Help - Search - Members - Calendar
Full Version: News - Armenia & Artsakh
Hayastan Armenian Forum > General discussions > Politics

Monday, November 1, 2004

Mediators from the United States, Russia and France last week criticized
Azerbaijan for its effort to force a debate on the Karabakh conflict at the
United Nations' General Assembly (UN GA). Capitalizing on solidarity from
members of the Organization of Islamic Conference (OIC) and using a UN
procedural loophole, Azerbaijan was able last week to introduce the Karabakh
issue as an additional item on the UN GA agenda.

UN GA resolutions, unlike those of the UN Security Council, are not
mandatory for member states. The UN consensus is for the Organization for
Security and Cooperation in Europe (OSCE), and not UN, to deal with the
Karabakh conflict.

In a deliberately vague memorandum that does not mention either Armenian or
Karabakh authorities, Azerbaijan alleged that unnamed entities were engaged
in "illegal activities" in Karabakh, "in particular by transfer of settlers
in order to create artificially a new demographic situation in those

Azeri officials and government-connected entities have made numerous
unfounded accusations against Armenia and Karabakh over the years. Just last
week, Azeri Deputy Parliament Speaker Ziyafet Askerov told British MP's
that Osama Bin Laden might be hiding in Karabakh. Armenian observers believe
that Azerbaijan chose the "settler issue" to raise at the UN since that
might resonate the most with Islamic countries, on whose support Azerbaijan
is counting, and which are known for their criticism of Israel's settlement

Armenia's Ambassador to the UN Armen Martirosyan accused Azerbaijan of an
effort to scuttle ongoing peace talks and attempt to add a "religious
dimension" to the Karabakh conflict. Martirosyan also repeated Armenia's
position that should Baku step back from talks on a comprehensive settlement
of the conflict and make efforts to separately address its individual
components, such as raised in its UN proposal, then Azerbaijan should deal
directly with the Nagorno Karabakh Republic's (NKR) government. Although
Azeris had negotiated directly with NKR when the sides secured the ongoing
cease-fire, Baku has refused to recognize the existence of Karabakh
authorities since then.

France's Deputy Ambassador to the UN Michel Duclos, speaking also on behalf
of the U.S. and Russia, argued that Azerbaijan's proposal "would be harmful
to efforts to find a just, lasting settlement" to the conflict. The
Netherlands' Deputy Ambassador to the UN Arjan Hamburger, speaking on behalf
of the European Union and several candidate countries, opined that the UN GA
session underway was "neither the time nor the venue to pursue this and that
the Azerbaijan initiative may jeopardize the on-going negotiations."
Ninety-nine countries, including the United States, abstained from voting on
what are typically consensual decisions.

Azerbaijan's UN envoy Yashar Aliyev admitted last week that his country's
initiative in the General Assembly was "meeting numerous resistances," but
indicated that Azerbaijan would press on for a debate. Turkey, Pakistan and
Iran, along with thirty-eight other, mostly Muslim countries, backed
Azerbaijan's effort. The Armenian Foreign Ministry Spokesman Hamlet
Gasparian noted, however, that 40 percent of mostly Muslim OIC member
countries did not succumb to pressure from Azerbaijan and Turkey.

Azerbaijan also secured the support of Ukraine after the Azeri President
Ilham Aliyev made an unscheduled visit to meet with the pro-government
candidate facing a tight presidential race there. Georgia did not
participate in the vote.

As part of the UN discussion last week, the three mediators also suggested
sending an OSCE fact-finding mission to the region as a way to address any
concerns about developments there. Armenian officials indicated that they
would welcome such a mission, but noted that it would be up to the NKR
leadership to approve visits to areas under Karabakh's control and that any
mission should cover both sides of the Line of Contact. Azerbaijan has made
no public comment on the proposal and it had previously opposed similar

Writing last week, the Azeri daily Zerkalo indicated that Azerbaijan was
deliberately seeking to undermine ongoing talks and that "Baku's move might
bury pressure exerted on Baku by super powers to make it sign an unfavorable
peace accord."

Most Armenian observers see Azerbaijan's latest effort as another indication
that its government is aiming to postpone any settlement. Earlier this year,
President Aliyev stated publicly that he was not "in a hurry" to resolve the
conflict, and that since Baku was anticipating additional revenues from
development of the Caspian oil, the country would soon be better positioned
for a new war in Karabakh.

Armenian officials have in turn warned Azerbaijan of "disastrous
consequences" should its leaders resort to military force as they did in the
early 1990s. (Sources: Armenia This Week 2-13, 4-23, 6-18, 8-2, 8-30; Agence
France Presse 10-20; ANS TV 10-27; UN GA Press Release 10-27, 29; Armenian
Foreign Ministry 10-29; Azertag 10-29; Zerkalo 10-29)
Monday, November 8, 2004


NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer was in Armenia last week for
talks with Armenia's President Robert Kocharian and other officials. De Hoop
Scheffer's visit comes following a recent appointment of a NATO envoy for
the Caucasus and Central Asia. While in Yerevan, De Hoop Scheffer noted that
"the relationship between Armenia and NATO is developing very well indeed,"
pointing in particular to Armenia's decision to launch an Individual
Partnership Action Plan (IPAP), a most extensive NATO cooperation program
short of membership, and Armenia's role in Kosovo peacekeeping. Kocharian,
in turn, expressed a desire to be more actively involved in NATO programs.

Also last week, the NATO Secretary General urged Azerbaijan "to turn a page"
in relations with Armenia amid continuing Azeri threats over the unresolved
Karabakh conflict. Two months ago, NATO commanders were forced to cancel
peacekeeping exercises, due to take place in Baku, over its last-moment
refusal to allow Armenian participants to enter the country. Armenian MPs
are due to attend a seminar organized in Baku later this month by the NATO
Parliamentary Assembly, and radical groups linked to the Azeri government
have already expressed their opposition. In an interview last week, U.S.
Ambassador to Azerbaijan Reno Harnish recalled that in accordance to NATO
charter all partners are welcome to Alliance events and that Baku should
make a firm decision in that regard. (Sources: Armenia This Week 7-12, 9-13;
AzerNews 11-4; Haykakan Zhamanak 11-4; Zerkalo 11-4; AFP 11-5; Arminfo 11-5;
RFE/RL Arm. Report 11-5)


Armenia's economy continues to grow robustly, despite a 25 percent fall in
diamond processing over the period, the country's flagship industry in
recent years. In a report covering the first three quarters of 2004, the
National Statistics Service reported that the overall Gross Domestic Product
(GDP), the main economic indicator, has grown by over 10 percent.

Even though Armenia's economy is estimated to be close to recovery from the
post-Soviet slump, few Armenians appear to be satisfied. A recent poll of
nine countries by ROMIR Monitoring, one of Russia's leading public opinion
agencies, found that only eight percent of Armenians gave a positive
assessment to the state of the country's economy, just ahead of Ukraine (6
percent) and Bulgaria (4), but behind Kazakhstan (32) and Moldova (22).

Last week Armenia's government unveiled a draft budget for 2005 that calls
for a 30 percent increase in social spending and overall government spending
is due to increase by 18 percent to total $702 million. Deputy Finance
Minister Pavel Safarian anticipated continued growth in revenue based on
estimated eight percent GDP growth and improvements in tax collection next
year. Social Affairs Minister Aghvan Vartanian argued recently that 300,000
Armenians underreport their incomes and 130,000 others have jobs, but are
not officially registered at all.

Armenia is also set to receive additional low-interest loans from
international financial institutions to cover budget deficits. The World
Bank's South Caucasus Director Donna Dowsett-Coirolo confirmed that
additional funds would be forthcoming noting that "independent evaluators
overall found that Armenia was one of the best users of [World Bank] credit

Official reports also indicate continued stabilization of Armenia's
population, which declined significantly throughout the 1990s. According to
this data, Armenia's population grew slightly year-on-year to over 3.2
million. Real estate prices continued to skyrocket in Yerevan (33 percent)
and grow significantly in smaller towns (11 percent).

In January-September 2004, Armenia saw its exports growing by 1.3 percent to
$511 million and imports by 4 percent to $975 million. Dependence on outside
supplies of energy and fuel continued to keep the trade deficit large. The
European Union (EU) countries remained Armenia's top trade partners -
accounting for 37 percent of the total turnover. The list of Armenia's top
trading partners continued to be topped by Belgium (17 percent of all
exports and 9 percent of imports), Israel (12 and 8), Russia (11 and 13),
and the United States (10 and 8).

Armenia's trade with Russia continued to decline, making up just over $152
million in the first three quarters of 2004. A decline in Armenian purchases
of Russian rough diamonds, modernization at Armenia's Russian-owned aluminum
processing plant and a nearly two-month closure of the Russian-Georgian land
border largely accounted for the decline. Armenia currently has the smallest
trade turnover with Russia of all former Soviet republics. Over the same
period, Russia's trade with neighboring Georgia and Azerbaijan amounted to
$224 and $475 million respectively. (Sources: Armenia This Week 8-2, 9-27;
RFE/RL Armenia Report 10-15, 29; Arminfo 10-20, 30, 11-1, 2, 5)


[AAA Note: For your information below is a letter from the Co-Chairs of the
Congressional Caucus on Armenian issues.]

Congress of the United States
Washington, DC 20515

November 7, 2004

The Honorable Colin Powell
Secretary of State
Department of State
2201 C Street, NW
Washington, D.C. 20520-0001

Dear Mr. Secretary:

We are writing to share with you our alarm over the prospect that
Azerbaijan's continued efforts at the United Nations to manipulate the
Nagorno Karabakh conflict will, if unchecked, undermine our clearly
articulated national interest in the stability of the Caucasus.

We refer, of course, to Azerbaijan's recent introduction of an ill-advised
resolution on the "situation in the occupied territories of Azerbaijan."
This intentionally disruptive resolution threatens the principles and
procedures of the Organization for Security and Co-operation in Europe
(OSCE) as well as the Minsk Group mediation effort, co-chaired by the United
States, France and Russia, to resolve the Karabakh conflict. Azerbaijan's
proposal represents a hostile declaration against the entire peace process,
aimed only at fostering increased divisiveness. Its consideration can only
set back the cause of peace.

We are deeply concerned that the OSCE Minsk process cannot survive
Azerbaijan's destabilizing tactics. Continued tampering with this process
will inevitably produce a chain reaction resulting in its demise. We cannot
afford to allow Azerbaijan to continue to disrupt the work of the OSCE,
which, as you know, has been recognized by the UN itself as the lead arbiter
in this conflict.

We value the special role the United States plays as an honest broker in the
Nagorno Karabakh peace process. In this capacity, given our desire to keep
the parties talking and moving forward, we need to act forcefully against
destabilizing steps that will unravel the peace process. Our interests are
best served by the continuation of dialogue on the outstanding issues
related to Nagorno Karabakh within the OSCE framework, not by the
fragmentation of this orderly process.

Efforts to reinforce stability and reduce the risk of conflict are in the
best interests of the U.S. and the South Caucasus region. To this end, we
urge that the United States forcefully renounce this proposal, secure its
retraction, and impress upon the Azerbaijani government that it should drop
such counter-productive tactics in favor of a serious and lasting commitment
to the OSCE Minsk Group process.

Thank you for your consideration of our views. We stand ready, of course,
to assist you in addressing this matter in the interest of the American

Joe Knollenberg
Frank Pallone, Jr.
Member of Congress
Member of Congress
Конгресс США одобрил нанесение упреждающих ударов по Ирану

В Америке говорят о том, что ракеты могут запускаться с территории Азербайджана, а в Иране арестовывают членов "азербайджанских националистических организаций, базирующихся в Баку".
Государственный департамент США предупредил американских граждан о риске, с которым отныне сопряжены поездки в Иран. Как отмечается в особом сообщении, в Иране американские граждане могут быть похищены или на них могут быть совершены нападения.

"Напряжение, вызванное текущей ситуацией в Ираке, увеличило потенциальную угрозу американским гражданам и интересам за границей... Некоторые элементы иранского правительства и населения остаются неблагоприятными для США. Американское правительство в настоящее время не имеет дипломатических или консульских отношений с Исламской Республикой Иран и потому не может обеспечивать защиту или стандартные консульские услуги для американских граждан в Иране".

Предупреждение американского правительства появилось сразу же после того, как Палата представителей конгресса США проголосовала за нанесение упреждающих ударов по территории Ирана. Причем, как отмечают американские СМИ, ракетные удары могут наноситься с территории Азербайджана и Грузии.

Не напуганная результатами "упреждающей войны" в Ираке, Палата представителей разрешила упреждающие военные удары против Ирана, указывает американское интернет-издание Independent Media. "За" проголосовали 376 человек, против - 3.


"Американский план военной акции против Ирана был разработан в мае 2003 года. Согласно плану, США могут нанести ракетный удар по Араку, Натанзу, Исфагану и Бушеру", - отмечают американские СМИ. По их утверждению, запуск ракет будет производиться из Ирака и северных соседей Ирана - Грузии и Азербайджана.

Между тем в самом Иране, судя по всему, принимают меры по предупреждению соседних государств. Как сообщило агентство AP из Тегерана, иранские силы безопасности предотвратили волну террористических атак. Иранские СМИ в этой связи упоминают членов "азербайджанских националистических организаций", базирующихся в Баку. Как выяснилось, с 20 марта по 20 апреля были арестованы около 55 человек по различным обвинениям - от угрозы национальной безопасности до оскорбления правящих клерикалов страны.

"Шесть предполагаемых членов азербайджанских националистических движений, основанных в Баку (столица соседнего Азербайджана), были обвинены в составлении заговора мятежа в городах Хой и Урмия в иранской провинции Западный Азербайджан. Они планировали поднять бунт 24 апреля, занимались пропагандой сепаратизма", - говорится в сообщении.

Затем в Иране выразили обеспокоенность военными учениями, которые Азербайджан проводил на Каспии. Как отмечает издание "Пайванд", "главным гипотетическим врагом в военных маневрах Азербайджана в Каспийском море является Исламская Республика Иран".

Своеобразно ответили и в посольстве Ирана в Азербайджане. "На один удар Тегеран ответит двумя", - заявил глава пресс-службы иранской дипмиссии Лютфели Азимзаде в беседе "Эхо". "Как будет действовать, например, Азербайджан, если то или иное государство обрушит на вас ракетные удары? Безусловно, со стороны Баку последует ответная реакция. Никто не станет сидеть сложа руки".


Директор информационно-аналитического центра "Единый Азербайджан" Джавад Исмайыллы также заявил, что арестованные являются активистами ДНВЮА. По его словам, 24 апреля иранские армяне в связи с "геноцидом армян" запланировали проведение мероприятий в Иране. Исмайыллы утверждает, что активисты ДНВЮА выступили против армян, что привело к столкновению. "Власти Ирана оказали поддержку армянам и арестовали 6 активистов национального движения. О том, что произошло, Всемирный конгресс азербайджанцев проинформировал Комитет защиты прав человека ООН и другие международные организации".


Представитель "Единого Азербайджана" не исключил вероятность использования территории Азербайджана для нанесения ракетных ударов по территории Ирана. "Частые визиты представителей Вашингтона в Азербайджан говорят о том, что к этому уже идет подготовка. В связи с этим усилена деятельность иранских спецслужб в Азербайджане. Это значит, что иранский режим серьезно обеспокоен тем, что американцы намерены делать в Азербайджане, ведь, как известно, наша страна является союзником США по антитеррористической коалиции", - заключил Джавад Исмайыллы.


полный текст можно найти здесь
или здесь
“Битва за Кавказ”
в английской традиции


Недавний октябрьский визит группы британских парламентариев в Карабах, даже несмотря на его неофициальный характер, вызвал бурю недовольства в Азербайджане. Известно, вице-спикер Палаты лордов баронесса Керолайн Кокс частый гость в Степанакерте, однако на этот раз к ней присоединились четверо ее коллег. А тут еще глава делегации член британского парламента Гордон Марсден заявил, что “они ценят серьезные достижения Карабаха и уважают страдания, которые пришлось перенести его жителям за эти годы”. Не говоря уже о том, что члены делегации обещали представить свои наблюдения руководству Великобритании и Евросоюза, которые и решат, чем и как смогут содействовать Карабаху. На официальном уровне азербайджанский протест Лондону был выражен в виде ноты. Реакция Туманного Альбиона последовала незамедлительно. “МИД Великобритании ранее выступил с заявлением по поводу поездок представителей Палаты лордов и общин в Нагорный Карабах, в котором не советовал парламентариям совершать подобные визиты”, — отметили английские дипломаты, подчеркнув при этом, что “Великобритания с уважением относится к территориальной целостности Азербайджана и подобные поездки не соответствуют интересам Великобритании”.
Отголоски этого несовпадения дают о себе знать до сих пор. В начале нынешнего года посол Великобритании в Армении госпожа Торда Эббот-Уотт поставила под сомнение факт геноцида армян, заявив, что “массовое убийство армян в 1915 году не подходит под определение ООН о геноциде”. В ответ на поднявшуюся в стране и в диаспоре волну возмущения она поспешила выразить сожаление постольку, поскольку “позиция моего правительства причинила вам огорчение”...

О британских интересах на Южном Кавказе вспомнили вновь в связи с докладом Терри Дэвиса по Карабаху и передачей ПАСЕ полномочий в этом вопросе другому его соотечественнику, Дэвиду Аткинсону. А вспомнив, тотчас поставили под сомнение их объективность, подчеркнув при этом традиционную завязанность Великобритании на Азербайджане. Впрочем, можно ли в стремительно меняющемся мире говорить о геополитических константах? По мнению российских экспертов, например, Великобритания и сегодня выполняет на Кавказе самую сложную и “грязную” работу. Россия всерьез обеспокоена тем, что укрепление американо-британского тандема в регионе может привести к тому, что она будет вытеснена с Кавказа. Высказывается мнение, что единственная возможность для Москвы сдержать натиск Великобритании — “прижать” работающие в России британские компании, в первую очередь, поставить под вопрос реализацию нефтегазовых проектов British Petroleum. А что говорят наши эксперты? Об исторических традициях британской политики на Кавказе и о ее проявлениях на современном этапе мы беседуем с руководителем Института гражданского общества и регионального развития Агавни КАРАХАНЯН.
— Известное с момента разрушения Османской империи разделение “опорных точек” на Южном Кавказе, а именно для Германии — Грузия, для Франции — Армения, а для Азербайджана — Великобритания, хоть и весьма условно, но в историческом ракурсе имеет немало подтверждений. Что касается современного этапа армяно-британских отношений, то он должен рассматриваться, с одной стороны, в контексте истории Османской империи и борьбы европейских государств за султанское наследство, а с другой — с учетом сегодняшних внешнеполитических задач Британии, США, Турции и других стран, не говоря уже о новых военно-стратегических целях НАТО и изменившейся политико-стратегической ситуации в мире. До недавнего времени мы не имели прямых связей с Великобританией — всего лишь могли прослеживать развитие тех аспектов английской внешней политики, которые в той или иной мере касались Армянского вопроса и судьбы Западной Армении. Не имея возможности быть субъектом международных отношений, Армения была их участником посредством государственных отношений европейских стран и России с Османской империей. При этом необходимо отметить, что история и современность армянской политики Великобритании может быть рассмотрена в связи с общим развитием международной ситуации, положением Османской империи и столкновением на Ближнем Востоке интересов практически всех крупных европейских государств, включая и Россию.

— И как именно происходило столкновение этих интересов? — К моменту возникновения на международной арене Армянского вопроса, то есть в последней четверти XIX века, Англия была одной из могущественных держав, колониальной империей с общей площадью более 2 млн 678 тыс. квадратных миль, с населением свыше 44 млн 420 тыс. человек. Турция и территория Западной Армении могли служить соединительным звеном, обеспечивающим сухопутную связь метрополии с азиатскими колониями и, в первую очередь, с Индией. Поэтому понятна и объяснима та острая борьба, которая развернулась между державами за обладание стратегическими позициями на территории разваливающейся Османской империи.
Что касается Армении, то отношение к ней на международной арене стало определяться отношением к Армянскому вопросу, который в последней четверти XIX и в первые десятилетия ХХ века уже стал занимать определенное место в международных отношениях, политике западноевропейских стран и России на Ближнем Востоке, в их соперничестве за преобладающее влияние в Османской империи. Армянский вопрос придал своеобразие не только первым контактам Армении с внешним миром, им в немалой степени обусловлены и современные межгосударственные отношения.

— Многие историки, характеризуя британскую политику, говорят о ее негативном по отношению к интересам армян характере. На слуху признание одного из идеологов партии “Дашнакцутюн” Микаэла Варандяна, который писал в 1913 году: “Какой дьявольский гений мог предвидеть то чудовищное предательство, которое готовила по отношению к армянам конституционная и свободолюбивая Англия”... — Дипломатические демарши английского правительства по Армянскому вопросу были проявлением традиционной английской политики — требования реформ для подвластных Турции христианских народов. Требования, выдвигаемого из чисто политических соображений и используемого в качестве орудия усиления английского влияния: вмешательства в дела Турции, вытеснения оттуда соперников. Извечным противником Британии здесь была Россия, противодействие с которой в XIX веке выражалось в дилемме: либо русские в Константинополе, либо поддержание османского status quo. Армянский же вопрос использовался именно и только лишь для борьбы против России и укрепления позиций в Османской империи.
Конкретные проявления турецкой политики Британии, изменяющиеся в зависимости от политической ситуации в Европе, в первые десятилетия XIX века выразились в приверженности концепции сохранения целостности Османской империи, следуя по пути вовлечения турецкого государства в европейскую систему и воспринимая ее как необходимое условие поддержания равновесия сил в Европе. Эта концепция явилась демонстрацией “умеренно протурецкой, открыто враждебной и сильно антирусской политики” и, наконец, означала “оставление” Армении под турецким господством. Между тем самым верным решением Армянского вопроса явилось бы заключение соглашения между европейскими державами о разделе Османской империи.

...Все упиралось в Великобританию и Россию. Так, после начала первой мировой войны, а точнее, после вступления в нее Турции, казалось бы, несколько заглохшая здесь британская политика, с осени 1915, с успехами русских войск активизировалась. 23 сентября 1915-го Палата лордов вновь обратилась к Армянскому вопросу, вспомнила об армянах в Турции, вновь стала усиленно интересоваться Западной Арменией, посвятив этой проблеме немало дебатов в парламенте. (Армянофильство в общественных и политических кругах Британии имело всегда антирусскую подоплеку.)
Как только активизировалась деятельность России в Турции, Британия начинала проявлять подчеркнутое внимание и интерес к Армянскому вопросу и судьбам армянского народа. И, напротив, когда она была обезопасена от наступательной русской политики, предавала этот вопрос забвению, заявляя, что “страны под названием Армения не существует, дабы можно было начать обсуждение вопроса о формах управления в ней”. А после захвата Египта английская дипломатия не только стала умалчивать об Армянском вопросе, но полностью исключила из так называемых Синих книг (британская правительственная книга) наименование “Армения”, называя ее не страной, а термином “населенные армянами области”. Области, “не имеющие естественных границ, и нация без признаков племенного единства, не способная на самоуправление и не обладающая свойством воевать”. Действия же первых армянских дипломатов, которые не обладали серьезными политическими знаниями и которым не была известна дипломатическая практика, отличались предельной противоречивостью. Отсутствие государственности принуждало их блуждать в неопределенности и выступать лишь в роли просителя, сводя на нет возможность серьезного отношения европейских держав к требованиям армян. Европа же строила свою политику в отношении Армянского вопроса не по жалобам или заявлениям патриархов и предводителей, а через своих консулов, поднимая вопрос тогда, когда ей было нужно, в остальных случаях позволяя туркам поступать по-своему усмотрению.

— И все-таки, говоря о политике Британии, нельзя не вспомнить известных своей принципиальной позицией британских деятелей — премьер-министра Уильяма Гладстона, автора сборника документов о геноциде Дж.Брайса, известного английского историка Тойнби, баронессы Керолайн Кокс, наконец... — В целом проармянская позиция британцев никогда не выходила за рамки отдельных личностей, несомненно, внесших свой вклад в поддержку армян. Однако это никогда не носило характера государственной политики. Последняя всегда руководствовалась стремлением нейтрализовать влияние России. Скажем, стремясь лишить Россию традиционного права на защиту христианского населения Османской империи, британское правительство проводило реформы, направленные на уравнивание в правах ее мусульманского и христианского населения. Однако подобная политика только ухудшила положение христиан Османской империи... — В каком контексте следует рассматривать армяно-британские отношения сегодня? — В контексте треугольника Россия — Турция — США. То есть эти отношения, как и раньше, носят опосредованный характер и определяющим в них по-прежнему является российский фактор. По сути Британия проявляет интерес не к нам, а к региону и к российскому влиянию в нем. И действует в этом вопросе в тесной связке с Соединенными Штатами. Эта связка существовала всегда, разница лишь в том, что из ведущей в свое время на мировой политической сцене державы Великобритания превратилась в ведомую. В любом случае сегодня британские интересы идут параллельно с американскими. К тому же Британия всегда несколько дистанцировала себя от Европы. — Британские интересы в регионе часто определяют как виды на нефтяные запасы Каспия и, похоже, в контексте активного участия British Petroleum (BP) в строительстве нефтепровода Баку — Джейхан такой подход оправдан... — Учитывая вложения British Petroleum в нефтепровод, этот проект вполне можно считать британским. Однако ни для кого не является секретом, что его строительство носит гораздо в большей степени политический характер, нежели экономический. Эксперты до сих пор сомневаются, что каспийских запасов хватит, чтобы обеспечить его рентабельность. Нефтепровод лишь вклад, который делается для укрепления своего влияния в регионе. Кстати, British Petroleum довольно активно работает с гражданским обществом стран региона, вкладывает солидные средства в информационную и прочую поддержку своего проекта, заказывает разного рода исследования общественного мнения, финансирует под вывеской других фондов и структур грантовые программы.
— Какое место в британских интересах занимает карабахская проблема? В последние годы Британия на разных уровнях стала проявлять активность, и не только в вопросе карабахского урегулирования. Взять хотя бы усилия британской организации с символичным названием “Линкс” (“Связи”) по созданию “Южнокавказской межпарламентской инициативы”... История взаимоотношений Армении с миром стала лишь частным проявлением международной практики, когда при решении самых важных политических проблем интересы малых народов, как правило, не учитываются. В свое время взаимоотношения Запада, в том числе и Британии, с Арменией были сведены исключительно к Армянскому вопросу. На сегодняшнем этапе просматривается опасность сведения их к карабахской проблеме. На самом деле существование конфликтов в регионе — это то, что позволяет держать руку на пульсе. Более того, смею предположить, что чем дольше они продлятся, тем выгоднее. Ведь ни одной из заинтересованных стран не хочется лишаться возможности влиять на процессы в регионе. Поэтому нынешний статус-кво абсолютно всех устраивает. И прежде всего Азербайджан, который получает “под это дело” огромные финансовые вливания. Так что поведение всех представленных в регионе игроков определяется обычной политической конъюнктурой.
Monday, November 15, 2004

Topics covered in this issue:

U.S.-Armenian security cooperation
Millennium Challenge program
Azeri propaganda and military build-up
Economist on Armenian Genocide and Turkey


Armenian leaders reaffirmed their commitment to contribute to the U.S.-led forces in Iraq despite anti-Armenian terrorism in Iraq, significant domestic opposition and delays associated with rotation of the U.S.-allied forces out of Iraq. Last week, a car bomb went off outside the Armenian school in Baghdad. While no casualties were reported, the school which has 200 students has been closed indefinitely. Iraqi Armenian community leaders have appealed to the Armenian government against sending servicemen that would be seen as helping U.S. forces, fearing new, more deadly attacks. While sharing these concerns, Armenian officials argued that Armenia could not expect to benefit from stability accorded by the U.S., without contributing to it even in modest ways.

Peacekeeping and other cooperation issues were high on the agenda of Armenia’s Chief of General Staff General Mikael Harutiunian who just completed a week-long visit to the United States. Gen. Harutiunian held talks with the Chairman of the Joint Chief of Staff General Richard Myers and other Department of Defense officials. He also visited the National Defense University in Washington, DC, the U.S. Joint Forces Command and NATO Allied Command Transformation in Norfolk, Virginia, U.S. Central Command in Tampa, Florida and the state of Kansas whose National Guard is cooperating with the Armenian military. During the visit, the U.S. awarded Gen. Harutiunian with the Legion of Merit, a prestigious U.S. medal given to foreign officials and officers who have made a significant contribution to bilateral relations.

Earlier this year, the Armenian government made a decision to send a military transportation company, engineers and medics to Iraq, a move that must receive parliamentary endorsement. In an interview last week, Prime Minister Andranik Margarian said that the government has not yet requested parliamentary approval due to recently announced changes in the Polish-led international division where the Armenian unit is due to serve. Poland, which after the U.S. and Britain has the third largest force in Iraq, is planning to scale back its deployment, while Hungarian forces, which are part of the Polish-led division, are due to be fully withdrawn. (Sources: Armenia This Week 8-2, 10-4; Armenian Embassy in U.S. 11-9; R&I Report 11-4; Nezavisimaya Gazeta 11-11; RFE/RL Arm. Report 11-11)


The U.S. Millennium Challenge Corporation (MCC) last week renewed Armenia’s eligibility to receive Fiscal Year (FY) 2005 funds under the performance-based foreign assistance program. Armenia and Georgia remain the only former Soviet countries eligible and their governments’ reform efforts are considered sufficiently advanced to qualify under MCC rules.

None of the $1 billion slated for FY 2004 have been disbursed since Armenia and fourteen other countries were first selected last May. Armenia’s Finance Ministry submitted a draft of its proposal to the MCC last month and is currently updating it with input from non-government experts. MCC’s Stephen Groff, who was in Yerevan this Monday, said the Corporation urges all eligible countries to take their time and prepare quality proposals. (Sources:; Armenia This Week 5-7, 9-20; Noyan Tapan 11-15)

Armenia’s President Robert Kocharian this week expressed pessimism over the potential progress in talks with Azerbaijan on the future status of Karabakh. He said that Azerbaijan’s refusal to negotiate directly with Karabakh’s duly elected leadership or to work towards building mutual confidence in the region might present insurmountable obstacles for the peace process. Last week, Azerbaijan again declined Armenia’s offer to sell electricity to Nakhichevan, the Azeri-controlled exclave experiencing severe energy shortages. Instead, Azerbaijan is stepping up what its officials have described as “information war” over Karabakh.

Benefiting from high oil prices, Azerbaijan is also increasing its military spending, budgeting close to $250 million for defense next year. Armenia’s defense budget for 2005 is projected at just under $100 million. Karabakh Army Commander General Seyran Ohanian said this week that while the Azeri army was continuing to improve and was hiring outside advisors, NKR had the necessary capability to monitor and balance these efforts and, should it become necessary, undertake operations across the Line of Contact.

Azeri officials last week dismissed U.S., French and Russian criticism of its efforts to force a debate on the Karabakh conflict in the United Nations’ General Assembly (UN GA) with support from Turkey, Pakistan and other members of the Organization of Islamic Conference (OIC). Meeting last week with Ambassadors of OIC states accredited in Baku, Azeri President Ilham Aliyev thanked them for their support against Armenia. Aliyev is also reaching out to African countries to win their support. According to an investigative report in an independent Azeri news magazine, Aliyev, following unexpected rendezvous’ with Presidents of Djibouti and Gambia, last month hosted the Ivory Coast’s embattled President Laurent Gbagbo. According to the magazine’s sources, Gbagbo flew into Baku to discuss arms purchases there in circumvention of UN sanctions.

Aliyev’s Yeni Azerbaycan Party and Parliament member Samed Seyidov, speaking in Washington last week, attempted to justify his government’s tactics by claiming that Azeris displaced in the Karabakh war were “pushing” his government to be more aggressive. He then repeated his government’s propaganda figure of “1 million” displaced and presented a fictitious map showing Azerbaijan’s entire territory covered in refugee camps.

In fact, Azerbaijan’s own statistics show that the number of its internally displaced (IDPs) is well below half a million. Tens of thousands of them were long kept in squalid conditions to be showcased to visiting foreign delegations. U.S. officials have urged the Azeri government to “allow IDPs to leave squalid camps, integrate locally, and begin building a new life.” Finally last month, the Azeri Deputy Prime Minister Ali Hassanov announced that the five remaining IDP camps are due to be closed next year. (Sources: Armenia This Week 6-17-03, 6-14, 7-19, 11-1; Azerbaijan Central Election Committee Oct. 03; Monitor 10-23; 10-29; 10-30; U.S. Mission to OSCE 11-4; Arminfo 11-8, 9, 12, 13, 15; 11-10; R&I Report 11-5; RFE/RL Armenia Report 11-15)

Visit the Armenia This Week archive dating back to 1997 at


The Economist
November 11, 2004

Human rights in Turkey
Haunted by the past
A human-rights commission embarrasses the government

ANKARA - “HAPPY is he who calls himself a Turk!” That breezy slogan, emblazoned on mountainsides and offices from the Aegean to the Euphrates, was devised by Kemal Ataturk, the founder of modern Turkey, as he set about forging a fresh identity for his people. The idea was that former subjects of the Ottoman empire — whose native language might be Arabic, Albanian or Kurdish—would find a new togetherness as citizens of a unitary republic. And in case people hesitated to embrace the joys of Turkishness, there were harsh penalties for those who asserted any other sort of identity.

For most of the past 80 years, these principles have been sacrosanct. But if Turkey is to have any hope of joining the European Union, some taboo topics of history, identity and language must be discussed openly, without fear of prosecution. In a burst of zeal three years ago, the government—led by former Islamists—set up a panel to take a broad look at questions of human rights and identity, and to suggest how things could be improved. But Turkey's masters got more than they expected. The board's report, released this month, said things that were almost unsayable, triggering a sharp backlash.

For example, the report implies that if the Lausanne treaty of 1923—the basis of the Turkish state and its foreign relations—had been fully implemented, bloodshed between Turks and Kurds might have been avoided. To justify this argument, which is explosive in Turkey, however mild it might seem elsewhere, the report cites article 39 of the treaty, which allows Turkish nationals to use “any language they wish in commerce, in public and private meetings and all types of press and publication.”
It also says that articles which supposedly protect non-Muslim minorities have been read too narrowly: as well as covering Jews, Armenians and Greeks, these articles should have been applied, for example, to Syrian Orthodox Christians. More controversially still, it suggests replacing the term “Turk” with a more inclusive word to cover all ethnicities and faiths, such as “Turkiyeli”—“of Turkey”.

It was more than some Turks could bear. Even as Ibrahim Kaboglu, the jurist who heads the board, was reading the report at a press conference, a fellow member snatched it and tore it into shreds. Both Mr Kaboglu and Baskin Oran, a political scientist who wrote the report, have been bombarded with threatening phone calls and mail. “Fraternal blood will be spilled,” warned one. Another called for a military coup. Prosecutors in Ankara are investigating claims that both academics may have committed treason. Ilker Basbug, a top general, has joined the fray, saying Turkey's unity should not be tampered with. The government, frightened by the reaction, has washed its hands of the report and denied commissioning it.

It is possible, though unlikely, says Husnu Ondul, a human-rights lawyer, that the two authors may be prosecuted under an article of the new penal code approved in September, which provides for up to ten years' jail for those who engage in unspecified “activities” against the “national interest”. What might such activities be? In a footnote, the law deems “anti-national” anyone who advocates withdrawing Turkish troops from Cyprus, or terming “genocide” the killing of hundreds of thousands of Armenians in 1915. If the aim was to stifle discussion of this second issue, it failed: at a conference in Venice last month, historians from all countries involved took a broader, more cool-headed look at the 1915 tragedy than would be possible in Turkey—now or, it seems, any time soon. And what about the 100,000 Turkish-Cypriots who voted (vainly) in April for a UN plan that would have removed most Turkish troops from Cyprus: was that a crime?
Monday, November 22, 2004

In this issue:

Congress passes key aid, trade legislation
Thanksgiving fundraising to benefit Karabakh
Armenia modifies communications regulation

Both branches of the U.S. Congress voted last Saturday to uphold equal amounts of U.S. military aid to Armenia and Azerbaijan. Last Friday, the Senate also adopted legislation making normal trade relations with Armenia permanent.

Voting on Saturday, the U.S. Senate and House of Representatives approved “not less than $75 million” in economic and $8.75 million in military assistance to Armenia, as well as $3 million in humanitarian aid to Nagorno Karabakh. The $8.75 million are due to be spent through the Foreign Military Financing (FMF) and the International Military Education and Training (IMET) programs, with equal assistance appropriated to Azerbaijan. In addition to FMF and IMET aid, Azerbaijan receives funds for Caspian Sea security programs.

The United States had maintained parity in security assistance to Azerbaijan and Armenia, since the early 1990s, when the U.S. Congress sanctioned Azerbaijan over its conduct of the war against Nagorno Karabakh and Armenia (known as Section 907 of the FREEDOM Support Act). The U.S. first began providing military aid to the two countries after a 2001 congressional vote, which satisfied the Administration request to waive Section 907 to allow for a greater U.S. role in cracking down on Islamic radicals within Azerbaijan and for counter-proliferation efforts in the Caspian. The waiver mandates that none of the U.S. military aid could be used against Armenia.

The Senate’s passage of the Permanent Normal Trade Relations (PNTR) resolution on Armenia would no longer require an annual review and presidential waiver of the Cold War-era provision known as the Jackson-Vanick amendment that conditioned U.S.-Soviet trade on human rights issues. Armenia joined the World Trade Organization (WTO) in February 2003. And the U.S. State Department officials have backed the removal of the amendment in relation to Armenia, as it fully complies with religious freedom and emigration rules. The U.S. House of Representatives had voted to drop the provision in November 2003 and again last October. Adoption of PNTR now opens the way for additional U.S.-Armenia trade agreements.

U.S.-Armenia trade turnover stood at about $140 million both in 2002 and 2003, a significant increase over earlier years. The U.S. Census Bureau reported over $107 million in overall trade for three quarters of 2004. Despite geographic distance, the U.S. is an increasingly attractive market for Armenia’s producers. Armenian companies exported $33 million worth of goods to the U.S. between January and September of this year, an increase from $23 million over the first three quarters of 2004. Armenia’s overall exports to the U.S. last year stood at $38 million. (Sources: U.S. Census Bureau; Armenia This Week 11-21-03, 2-6, 3-26, 7-19; U.S. State Department 11-19; Armenian Assembly of America 11-19, 20)

Nagorno Karabakh's President Arkady Ghoukasian is visiting the United States to participate in the Hayastan All-Armenian Fund's drive to raise financial support for the completion of the 105-mile highway that will connect the northern and southern parts of NKR. The highway, half of which has already been built, is of major economic significance for Karabakh. Ghoukasian's delegation visited with Armenian communities in America’s North-East and Mid-West and is currently in California. In addition to the U.S., the Hayastan’s drive includes Armenian communities in Europe, South America and the Middle East, as well as Armenia proper, and hopes to raise over $12 million this year.

The Hayastan Fund, which has raised over $90 million since the time it was set up in the mid-1990s, focuses on road construction in eastern Armenia and post-earthquake reconstruction in the northern Shirak and Lori provinces. (Sources: Arminfo 11-19, 22; Noyan Tapan 11-19; Los Angeles Daily News 11-22)

Following months of negotiations and pledges to scrap the monopoly on communications, the Armenian government settled for an out-of-court compromise deal modifying its original 1997 agreement with the Hellenic Telecommunications Organization (OTE), the Greek owner of Armentel.

In accordance with the new agreement, details of which were announced by Justice Minister David Harutiunian in recent weeks, Armentel will allow one competitor in cellular communications, while maintaining monopoly rights over the rest of the network, including internet telephone communications, until 2008 instead of 2012, as was originally agreed. The government has already granted a second mobile phone license to Karabakh-Telecom, a Lebanese-owned company which has been working in Nagorno Karabakh since 2000.

Information technology associations and opposition parties have criticized the deal as contrary to Armenia’s economic interests. But Harutiunian argued that the government preferred an out of court settlement to an expensive court battle. (Sources: Armenia This Week 8-23; Arminfo 11-22)

Note to Readers: Armenia Fund's 2004 Telethon will air in LA all-day Thursday on KSCI (Channel 18). It will also be Webcast at Armenia This Week will not be issued next week. It will resume publication on December 6. Happy Thanksgiving!

Visit the Armenia This Week archive dating back to 1997 at

122 C Street, N.W., Suite 350, Washington, D.C. 20001 (202) 393-3434 FAX (202) 638-4904
E-Mail WEB

Miscellaneous Trade and Technical Corrections Act of 2004
Title II, Section 2001
Subtitle A - Miscellaneous Provisions


(a) FINDINGS. — Congress makes the following findings:

(1) Armenia has been found to be in full compliance with the freedom of emigration requirements under title IV of the Trade Act of 1974.

(2) Armenia acceded to the World Trade Organization on February 5, 2003.

(3) Since declaring its independence from the Soviet Union in 1991, Armenia has made considerable progress in enacting free-market reforms.

(4) Armenia has demonstrated a strong desire to build a friendly and cooperative relationship with the United States and has concluded many bilateral treaties and agreements with the United States.

(5) Total United States-Armenia bilateral trade for 2002 amounted to more than $134,200,000.


Notwithstanding any provision of title IV of the Trade Act of 1974 (19 U.S.C. 2431 et seq.), the President may:

(1) determine that such title should no longer apply to Armenia; and

(2) after making a determination under paragraph (1) with respect to Armenia, proclaim the extension of nondiscriminatory treatment (normal trade relations treatment) to the products of that country.


On and after the effective date of the extension under subsection (b)(2) of nondiscriminatory treatment to the products of Armenia, title IV of the Trade Act of 1974 shall cease to apply to that country.
FYI: In light of recent Azeri unhappiness with Armenian settlement in former Azeri-populated areas.

Ekho daily reports (9/10/02 and 9/14/02), citing the executive office of the President, that on September 13, 2002 Heydar Aliyev attended the official ceremony of resettlement of some 1,000 Azeri families in previously Armenian-populated villages of Shahumian and Verinshen (now referred to as Ashaghi Agjakend and Yukhari Agjakend of Goranboy district). The paper reports that 140 houses have already been built and 222 are currently being built in the first village. In accordance with the August 23, 2001 decree the State Oil Fund has allocated 83 billion Manat (about $18 million) to resettle Azeris who are originally from Armenia and have in the past 14 years lived mostly in Baku and Ganje. [Note: AAA translation summary, Russian originals and other related articles attached.] Attachments are below------------------------------------------------------------------------------


Гейдар Алиев едет в Гянджу и Геранбой
Глава государства примет участие в церемонии открытия олимпийского комплекса
12-13 сентября президент Азербайджана Гейдар Алиев намерен посетить Гянджу и Геранбойский район. Об этом агентству "Тренд" сообщили в исполнительном аппарате президента Азербайджана. Предполагается, что самым важным мероприятием в Гяндже 12 сентября станет участие главы государства в церемонии открытия олимпийского комплекса. Президент также встретится с общественностью Гянджи и ознакомится с достопримечательностями города.

13 сентября в Геранбойском районе планируется официальная церемония по случаю строительства поселков для компактного размещения граждан (беженцев), изгнанных из Армении в 1988-1992 гг. Проект предусматривает переселение из Баку, Гянджи и Нафталана около 1000 семей, для которых в селах Ашагы Агджакенд и Юхары Агджакенд [Shahumian and Verinshen] Геранбойского района возводятся дома. В частности, в селе Ашагы Агджакенд уже построены 140 таких домов и 222 находятся в стадии возведения. Эти мероприятия проводятся на средства (в целом 83 млрд. манатов), выделенные из Государственного нефтяного фонда по указу президента Азербайджана. По некоторым данным, ожидается, что президент посетит некоторые военные части в Геранбойском районе. Г.Алиева в ходе поездки будет сопровождать большая группа чиновников, парламентариев, журналистов.

Отдел политики


"Вы еще увидите Гейчу"
Глава государства заверил беженцев из Армении в том, что они смогут вернуться на родные земли

Официальная часть 13 сентября для президента Гейдара Алиева началась с возложения венков к мавзолею великого азербайджанского мыслителя Низами Гянджеви. Вслед за этим глава государства направился в Геранбой, где обсудил с главой местной исполнительной власти вопросы, связанные с социально-экономическим развитием района.

К приезду главы государства местные чиновники подготовились неплохо. К зданию исполнительной власти были стянуты тысячи жителей, которые держали в руках портреты президента и Ильхама Алиева. Кроме того, повсюды были развешаны плакаты с цитатами Г.Алиева, а также "народными изречениями" о единстве главы государства и народа и главенствующей роли правящей партии в жизни азербайджанского народа. После приезда в Геранбой Г.Алиев примерно в течение двух часов находился в здании исполнительной власти, где, судя по всему, проводилось совещание. Все это время местное население ожидало под палящим солнцем главу государства. Фонтан поблизости пришелся очень кстати, благо, он работал и был полон воды, которая утолила жажду десятков "геранбойцев". Сюда же были привезены на заклание 9 баранов, призванные, по всей видимости, свидетельствовать о том, что президентству Г.Алиева уже девять лет. Собравшихся в Геранбое не стали подпускать близко к трибуне с тем, чтобы минимизировать случаи незапланированных обращений к главе государства. Организаторы явно не хотели повторения гянджинского инцидента, когда жалобщики буквально ринулись к главе государства с тем, чтобы рассказать ему о своих проблемах, однако все они были оттеснены президентской охраной. В Геранбое, в отличие от Гянджи, таких случаев было очень мало. Изредка в ожидавшей президента толпе раздавались истерические крики, что говорило о том, что стражи правопорядка уводят очередного потенциального жалобщика, который, отчаявшись приблизиться к президенту, начинал истошно кричать "Гейдар Алиев" в надежде на то, что глава государства услышит его... Выступая перед жителями, Алиев отметил серьезные недостатки, которые наблюдались при прежней районной администрации. Другое дело, нынешнее руководство, которое, как сказал президент, предпринимает серьезные меры по устранению этих недостатков. "Сегодня глава исполнительной власти доложил мне о своей программе социально-экономического развития Геранбойского района", - сообщил Г.Алиев, дав указания местной администрации работать в направлении проведения реформ в аграрном секторе, создания условий для развития предпринимательства и т.д.

В своем выступлении президент затронул и армяно-азербайджанский конфликт. Алиев отметил, что прекращение огня создало хорошие возможности для развития страны. "Пока мы хотим решать этот вопрос мирным путем. Отсутствие результатов вовсе не означает, что потенциал переговорного процесса исчерпан", - сказал глава государства. Поэтому глава государства призвал жителей Геранбойского района еще немного потерпеть. Если же эти усилия не принесут успеха, то тогда по всей видимости придется браться за оружие. "Оккупированные земли будут возвращены любой ценой", - подчеркнул Алиев.

Затем президент отправился на открытие поселка Ашагы Аджакенд, где были построены дома для беженцев из Армении. По дороге к этому селению, находящемуся в прифронтовой зоне, опять-таки можно было заметить многочисленные плакаты с пропагандистскими лозунгами - "Контракт века служит нынешнему и будущим поколениям", "Только мудрость и гений Гейдара Алиева может освободить Карабах" и т.д. По прибытии Алиева в поселок пошел сильный дождь с градом, который фактически разогнал ожидавших главу государства местных жителей. Переждав непогоду, гости из Баку вышли к сооруженной трибуне. Состоялись выступления главы Госкомитета по делам беженцев и вынужденных переселенцев Али Гасанова, руководителя азербайджанского офиса Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев Дедье Лея, и самого президента.

А.Гасанов сообщил, что дома построены на средства Государственного нефтяного фонда в соответствии с указом президента от 23 августа 2001 г. В настоящее время в поселке построено 140 домов, в которых поселены 134 семьи (500 человек). Каждой семье выделен земельный участок в 1 га и предоставлен кредит в размере 300 долларов. До конца года будут сданы еще 220 домов, рассчитанных на 1000 человек. В целом же, как сообщил Гасанов, в различных районах страны будут построены 7 тысяч домов для 35 тысяч беженцев. Около 30 тысяч человек задействовано в строительных работах. По словам Гасанова, беженцам и далее будет оказываться помощь, и они по-прежнему будут получать ежемесячные пособия в размере 25 тысяч манатов. Тем не менее в поселке не обошлось без инцидентов. Женщину, пытавшуюся пробиться к президенту, представители правоохранительных органов быстро подхватили и оттащили подальше от толпы. Затем ее запихнули в автомобиль и увезли из поселка... Выступая перед собравшимися, президент Г.Алиев коснулся проблемы изгнания азербайджанцев из Армении. Заявив о том, что справедливость обязательно будет восстановлена, глава государства заверил беженцев в том, что у них еще будет возможность вернуться на родные земли, "увидеть Гейчу", посетить места захоронения предков...

Golos Armenii 5/1/01
сквозь призму десятилетия в свидетельствах и оценках очевидцев

Время и история бесстрастны. События фиксируются или бесследно исчезают в истории, в любом случае оставляя свой след и проявляясь в будущем тем явственнее, чем масштабнее и значимее они были в прошлом.
Что было скрыто под операцией "Кольцо", в чем была истинная суть трагедии, которая 10 лет назад постигла 37 армянских деревень Северного Арцаха, чье население было депортировано из родных мест с особой жестокостью? Нам некогда было осознать это тогда, в то сумбурное и сумасшедшее время, но сейчас...
Почему не покидает ощущение, что пришла пора начать разбираться в том, что произошло в последние 13 лет ушедшего столетия? И разобраться не только для того, чтобы отделить зерна от плевел, истину от лжи, воздать должное героическому и назвать вещи своими именами, не только для того, чтобы очиститься от наслоений, скрывающих суть, и отдать долги ушедшим. Это нужно нам - сегодняшним, нам, мучительно ищущим истину, но не находящим пока дорогу к Храму. Дорогу, которая, возможно, и есть самоочищение, и есть будущее, куда надо донести истину о самих себе и своем времени.
Операция "Кольцо" - одна из самых темных, самых тяжелых и трагических страниц Карабахского десятилетия. Операция "Кольцо" - акт государственного терроризма, акт вандализма и человеконенавистничества, совершенный руководством СССР - коммунистическим Центром - в последние месяцы его существования, в тесном взаимодействии с властями и Народным фронтом Азербайджана. Беспощадность насильственной депортации десятков армянских сел, трагедия многих тысяч людей, чей очаг был разорен, у кого была отнята родная земля, а сами они обобраны до нитки.
Вряд ли стоит забывать и о том, что операция осуществлялась руками русских солдат и офицеров, за спинами которых трусливо прятались азербайджанские омоновцы, и была окрашена в кровавые тона убийств, изнасилований, пыток, избиений, издевательств, плена и заложничества мирных людей, чья единственная вина заключалась в том, что они хотели продолжать жить на земле своих предков... Но вспоминая и четко фиксируя сегодня огромную вину, лежащую на руководстве СССР, позор, которым покрыла себя советская армия, воюя в 1991-1992гг. против мирного населения Северного Арцаха, мы должны зафиксировать и другое. Эти годы явили нам образцы подлинного героизма, высоты духа армянского народа, идеалы нравственности и чистоты помыслов, которыми были так богаты конец 80-х - начало 90-х, но которые столь подло и кощунственно преданы забвению и извращены новоявленными "хозяевами".
Сегодняшняя публикация, конечно же, не отвечает на все вопросы, связанные с операцией "Кольцо". Мы стремились воссоздать картину только ее начала, попытавшись дать оценку беспрецедентному цинизму, до которого может дойти власть в отношении народа, вспомнить истинных героев своего времени - ушедших и живущих. Их мужество, искренность в служении Родине, верность идеалам и интересам родной земли, их понимание патриотизма, как высшей нравственной ценности - не есть ли соль и слава армянской нации, что довели армянина из глубины веков до сегодняшних дней?
Депортация армянских сел Северного Арцаха, проведенная в 1991-1992гг. , настолько тесно связана с общей канвой карабахских событий, что очень трудно назвать точное время начала операции. Можно, конечно, считать, что сама операция "Кольцо" началась 30 апреля 1991г. , когда танки и БТРы вошли в Мартунашен и Геташен. Можно назвать и 28 апреля, когда защищавшие эти села армейские части окончательно покинули их, открыв поле действия для карателей. Но на самом деле все начиналось гораздо раньше.
После Бакинских погромов в Арцахе был введен комендантский час, в различных районах, в том числе и в Северном Арцахе, размещались военная техника и подразделения. Уже весной 1990 в маленьких армянских селах Камо и Азат стали появляться азербайджанцы, предлагавшие продать или обменять дома. А вскоре было сообщено, что в очищенных от армян Азате и Камо водворены первые группы азербайджанцев.
Мартунашен и Геташен оказались в катастрофическом положении. Обстановка накалялась с каждым днем, Северный Арцах оказался изолированным и лишенным помощи. 29 августа 1990г. замминистра внутренних дел Азербайджана в сопровождении вооруженного отряда прибыл в Геташен и потребовал, чтобы жители покинули село. После категорического отказа Геташенский подрайон был включен в состав Ханларского района, однако сельчане отказались подчиняться и этому решению.
Осенью последовали массированные наступления азербайджанцев в направлении Геташена, Мартунашена и Мнашена, которым был дан достойный отпор. Обычным явлением стали разбойные нападения на фермы и работающих в поле крестьян, на дорогах, угон скота, захват заложников. Цель была одна: запугать армян и вынудить их покинуть родные села.
Из воспоминаний Гранта ГЮРДЖЯНА, последнего председателя Геташенского сельсовета "13 января 1990г. 17 тысяч азербайджанцев напали на села Азат, Камо и Кущи Армавир. Эти деревни были как мишени - там постоянно бывали убитые и раненые. Нас было 46 человек, защищавших Азат. Мы сообщили в Ереван и в Москву, в деревни вошли русские войска и была создана нейтральная зона.
16 января в Геташен прибыли министры Язов и Бакатин. Мы постарались убедить их, что это - земля наших предков и мы всего лишь хотим здесь мирно жить. Прилюдно я спросил Язова: "Товарищ маршал, как член Политбюро ЦК КПСС, скажите, - можем мы здесь жить или нет?" Он ответил: "Вы здесь жили и будете жить. Вопросов нет". А 17 апреля 1991г. русские войска покинули нас..."
Напомню: все это происходило в советское время, в советской стране, против советского народа и с ведома советской власти. Советские солдаты полностью покрывали действия азербайджанского ОМОНа, центральные власти не реагировали на жалобы и обращения, СМИ либо молчали, либо возлагали вину на "армянских боевиков". А войска не просто покинули Геташен - они открыто перешли на сторону Азербайджана, ибо без активной поддержки советской (а потом - и русской) армии нога турка не ступила бы на землю Геташена... К апрелю 1991г., по приблизительным подсчетам, в Геташене и Мартунашене уже было убито 8 человек, одному из которых - Арамаису Саакяну было 12 лет.
Из выступления Католикоса Всех Армян Вазгена I
"Покажите мне другое такое село - нет в мире второго такого".
16 апреля на совещании в Баку Муталибов предлагает в случае неповиновения депортировать жителей армянонаселенного Шаумяновского района, сел Геташен и Мартунашен.
Из воспоминаний Вардана Оганесяна, оператора из Еревана "В первый раз я приехал снимать полностью окруженные села Геташен и Мартунашен за месяц до начала операции "Кольцо". Пробыл две недели - и влюбился в край. Геташен был очень уютным, аккуратным селом с прекрасной природой, и люди были гостеприимны и доброжелательны. В Геташене было острое ощущение того, что это - Армения и ты борешься за свою Родину, защищаешь свою землю. В апреле я два раза летал туда и каждый раз поражался неадекватности ситуации. В Ереване проходили многотысячные митинги, на которых кричали о решимости защитить Геташен, а там у ребят не было смены. Тогда я понял, что по-настоящему воюют только скромные и немногословные люди. Геташен - это только начало военного этапа Карабахского движения, когда люди еще не осознавали до конца, что происходит. Думаю, операция "Кольцо" и есть начало войны против Арцаха..."
23 апреля В связи с обострением обстановки вокруг сел Геташен и Мартунашен и Шаумяновского района Президиум ВС РА созывает внеочередное заседание парламента. Жители этих сел посылают телеграмму в Москву, сообщая, что находятся в жесточайшей блокаде, прекращена подача электричества и воды.
Из воспоминаний ополченца-геташенца Симона Талаляна "23 апреля русская армия полностью окружила Геташен и Мартунашен. Эту дату мы запомнили как "день, когда свалился танк". Дело в том, что сельчане указали неправильную дорогу направлявшейся в Геташен колонне танков, и головной танк перевернулся. В разговоре русские командиры успокоили нас: мол, ничего страшного не происходит. Нам даже включили электричество. Но мы поняли: азеры хотели захватить Геташен именно 24 апреля, в День памяти жертв Геноцида. Связались с Ереваном, оттуда успокоили: не бойтесь, это просто проверка паспортного режима. Якобы до Москвы дошли сведения, что здесь остались одни боевики - поэтому нас предупредили, чтобы мы позаботились о тех, кто приехал защищать село". "Те, кто приехали защищать село" - были отряды "Арабо" во главе с Симоном Ачикгезяном в Мартунашене, разданский отряд во главе с Зарзандом Даниеляном (Грач) , отряд "Малатия-Себастия" Ваана Затикяна и дашнакцаканы во главе с легендарным Татулом Крпеяном.
Из воспоминаний Вардана Оганесяна "Это были классные ребята, и среди них были потрясающие личности. Причем отряды были совершенно разные: жесткая дисциплина и безусловная подчиненность командиру - у дашнакцаканов, и отчаянные "сорви голова" из "Арабо", которых мог удержать только их командир - Симон Ачикгезян по кличке Дед. Это был уже пожилой - лет 50-55, высокий, седовласый, в высшей степени интеллигентный, в высшей степени интересный и духовно богатый человек - просто выдающаяся личность. По специальности он был геологом, работал в Академии наук Армении. Татул Крпеян, на мой взгляд, был личностью харизматической. Весь Геташен обожал его. Несмотря на свою грозную бороду, это был добрейший человек. Его где-то и побаивались за то, что он запрещал и думать о том, чтобы покинуть село, и любили - он был надеждой Геташена". Симон Ачикгезян - один из организаторов самообороны Мартунашена и Геташена, погиб 30 апреля 1991г., выйдя один против танка.
Из воспоминаний С. Талаляна "28 апреля в Геташен пришли 3 русских офицера вроде как на переговоры: как сделать, чтобы не пострадали женщины и дети и не было напрасных жертв. Предлагали мирно покинуть село, сказали, что азеры готовы заплатить за землю. Мы ответили, что родной землей торговать не собираемся. Геташен для нас был не просто клочком армянской земли. Геташен - это ворота Арцаха, и для нас защита села была вопросом чести. Мы чувствовали приближение беды, но нас успокаивали из Еревана: мол, держитесь, за вами вся Армения. Мы держались 7 дней..."
29 апреля На всем протяжении армяно-азербайджанской (!) границы продолжается обстрел из автоматов, танков и бронемашин населенных пунктов Республики Армения.
30 апреля Заседает Совет безопасности СССР во главе с президентом Горбачевым. Подразделения Бакинского полка ВВ МВД СССР под командованием полковника Машкова заняли господствующие над Геташеном высоты и начали обстреливать село. Сообщение любительской радиостанции из Геташена: "Ворвавшиеся в село войска начали погромы мирных жителей. На 21.00 убито более 10 человек, имеется много тяжелораненых, захвачены заложники..."
Из воспоминаний Г. Гюрджяна "В 4.30 утра 30 апреля вооруженные формирования внутренних войск СССР на танках и бронетранспортерах вошли в Геташен и Мартунашен. Нападение произошло сразу с нескольких точек, и мы оказались в полном кольце. Против 1497 семей геташенцев, остававшихся в селе к тому времени, было брошено 207 танков и бронетранспортеров, 6 вертолетов типа "крокодил" и "кобра". На окраине сразу же были подожжены 27 домов, появились первые жертвы. Жители стянулись к центру села, образовав круг самообороны. Начали с бомбежки вертолетами, затем начали стрелять танки, следом вошли русские солдаты числом около 28 тысяч, а прячась за их спинами - азербайджанский ОМОН, представители Народного фронта и мародеры - всего около 13000. Лица солдат были почему-то обмазаны зеленкой..."
30 апреля В Геташене и Мартунашене в результате погрома, устроенного ОМОНом, было убито 17 человек, десятки ранены, в том числе и дети. В заложники взято более 40 человек. В приграничных районах Армении наблюдается скопление войск. Село Воскепар Ноемберянского района окружено войсками.
Из воспоминаний Г. Гюрджяна "Нам удалось взять в заложники экипаж одного танка с командиром и азербайджанцем-проводником - всего 17 человек. Это был наш единственный аргумент для освобождения 40 заложников и спасения населения. Мы потребовали переговоров с командованием войск. На переговоры вышел полковник Машков - известный нам замкоменданта Нагорного Карабаха. К тому времени в больницу уже начали привозить убитых и раненых - в людей стреляли и прицельно, и беспорядочно - по домам. В ответ на наши обвинения Машков потребовал вернуть заложников. В конце концов договорились о возвращении заложников-геташенцев, отходе войск из деревни и гарантиях безопасности населению. Взамен мы обещали вернуть солдат. Машков по рации связался с замминистра ВД СССР Шаталиным, который находился в те дни в Ханларе и руководил операцией. Скоро нам сообщили, что войска отходят из села".
Из воспоминаний С. Талаляна "Нас все время предупреждали: даже один выстрел вам дорого обойдется, в то время как карателям даны все права любым путем захватить Геташен. Понимая это, Татул Крпеян пошел на единственно верный шаг: он прыгнул на танк Машкова с гранатой в руке и закричал: "У нас ваши солдаты, мы всех перебьем, если вы не уйдете. Зачем явились сюда?" Полковник вынужден был передать приказ войскам остановиться".
Из воспоминаний Г. Гюрджяна "Вместе с Грачем Татул решил двинуться вперед, держа Машкова под прицелом, чтобы убедиться, что танки покидают село. Несмотря на приказ не следовать за ними, его заместитель Артур Карапетян пошел следом, чтобы в случае чего защитить командира. Машков все время передавал приказ не стрелять и не двигаться вперед. По пути они натолкнулись на танки и ОМОН. И здесь Машкову удалось откинуться в сторону, оставив Татула беззащитным. В него выстрелили сразу. Попытавшиеся спасти Крпеяна Грач и Артур тоже были убиты... Так погиб Татул - человек необыкновенно большого сердца и мужества".
Из воспоминаний Вардана Оганесяна "Татул интуитивно сделал единственно правильный в те минуты шаг, ценой своей жизни предотвратив бойню в Геташене. Ведь азерам было как нельзя на руку спровоцировать перестрелку, им была очень выгодна смерть русского офицера - тогда у них были бы развязаны руки и они могли представить резню и депортацию как "борьбу с армянскими боевиками". Когда Татул, смертельно раненный, упал, он успел подумать и о том, чтобы отбросить подальше гранату - чувствуя ответственность за геташенцев, он спас Машкова, который был только слегка ранен взрывом. Это привело к тому, что переговоры были продолжены и жителей удалось переправить без больших жертв".
Из воспоминаний Геворка Григоряна, врача-хирурга из Еревана "Татул Крпеян первым понял, что имеет место тщательно спланированная и организованная Москвой операция. Его героическая смерть стала своеобразным выкупом за спасение геташенцев. Еще за год до этих событий он говорил мне, что ситуация в Геташене - результат политических спекуляций, ибо сами турки никогда бы не осмелились сунуться в село без русских войск. Помню, за тот год с лишним, что он провел в Геташене (всего раз съездил в Армению, в родное село Арег Талинского района, где у него была годовалая дочь Аспрам), постоянно занимался с детьми - ведь Татул был учителем. Он учил их армянской истории, традициям, танцам... Татул, по-моему, в любом случае остался бы в Геташене - живой или мертвый. Все 10 лет ему строят памятник, да все денег не хватает... "
Из воспоминаний Эльмиры Акопян, операционной сестры Геташенской больницы "Ситуация в больнице была ужасной - не было электричества, воды. Геворк Григорян, пешком из Мартунашена придя в Геташен, все организовал, мобилизовал нас. Сразу после вхождения войск в больницу начали приносить раненых. Помню женщину с прострелянными ногами... Приносили тела убитых. Мельсика разрубили топором прямо в постели - он был болен. Потом принесли тела троих ребят, Валерия Назаряна - сына нашей санитарки Ангин. Когда мать обняла сына, она почувствовала, что у него отрублено ухо... "
1 мая Из Геташена просят направить вертолеты с врачами, лекарствами и продуктами, однако ни одному вертолету не разрешили совершить посадку вблизи села.
Из воспоминаний С. Талаляна "Мы связались с Ереваном, чтобы узнать - будет ли подмога и что делать. Пытались войти в переговоры. Из радиоперехвата узнали, что они собираются взять в плен всех активистов самообороны, а также депутата ВС РА Игоря Мурадяна, который к тому времени пешком пришел из Шаумяна в Геташен. Помню, когда пошли на переговоры, Игорь попросил: "Если они попытаются меня захватить - стреляйте мне в спину". К тому времени у нас уже было 27 убитых. Из Еревана сообщили, что грозят подорвать вертолеты, вылетающие на помощь. Ничем не мог помочь нам и Шаэн Мегрян из Шаумяна. Стало ясно, что надо депортировать женщин и детей. Депортация продолжалась до 6 мая".
2 мая Азербайджанский ОМОН распространяет документ, согласно которому жители сел Геташен и Мартунашен якобы просят омоновцев и военных дать им возможность беспрепятственно покинуть села. Председатель КГБ Крючков уже апеллирует к тексту этого документа. 3 МАЯ. Из нескольких сел Иджеванского района эвакуированы женщины и дети. Из автоматов и артиллерийских орудий обстреливаются села Таушского района, есть жертвы. Село Мартунашен полностью горит. Погибло 12 человек, без вести пропало 20 и взято в заложники 7. 4 МАЯ. Президент Горбачев передает через Крючкова: "Вопрос о депортации населения Мартунашена и Геташена снят. Никто не имеет права принуждать жителей этих деревень покинуть места их проживания".
Из воспоминаний Г. Гюрджяна "2 мая вертолеты начали вывозить людей. Нам было очень странно слышать в те дни по радио из Еревана, мол, битва за Геташен продолжается. К тому времени мы уже обменяли 29 заложников, еще 13 были освобождены или выкуплены позже. Есть люди, судьба которых до сих пор неизвестна. Можно ли было сохранить село? На мой взгляд, падение Геташена явилось военно-политическим поражением. Думаю, властям Армении надо было вести более гибкую политику с Москвой и не портить столь резко отношения. Кроме того, в Геташене не было ни боеприпасов, ни оружия для сопротивления советской военной махине. 8 мая начался грабеж села..."
Из воспоминаний С. Талаляна "1500 домов было в Геташене - мы перед уходом сжигали все, что могли, чтобы не досталось врагу. Из имущества вынесли только то, что было на себе. Вместе с Игорем Мурадяном в ночь на 7 мая мы последними ушли из Геташена - лесами в Шаумян. И я до сих пор думаю, что надо было остаться - пусть даже жить в постоянной опасности или погибнуть, но на своей земле. Мы настаивали на том, чтобы и врачи покинули село. Их было трое: Геворк, Саркис Акопкохвян и Валерик Хачатрян. Но они отказались - Валерик, перенесший инфаркт, не вынес бы дороги, а товарищи не захотели его оставлять. К тому же Геворк считал, что, как врачи, они неприкосновенны. А их взяли... Я знаю, что очень мужественно вел себя в плену Геворк Григорян и очень поддерживал остальных заложников. Мучили их нещадно..."
Из воспоминаний Вардана Оганесяна "Когда нам вернули 27 заложников, которых 2 суток держали в автобусе, мы ужаснулись: они были в ужасном состоянии. Их жестоко избивали и издевались, хотя там были инвалиды и старики. Помню одного бесстрашного ополченца - Межо. С него живого сняли скальп, и только благодаря повязке на голове и кровоподтекам его приняли за старика и вернули. Вечером 6 мая село было опустошено. Мы дожидались темноты, чтобы лесами уйти. Я вышел в село, будучи в состоянии жуткого предчувствия. Напоролся на солдат и попал в заложники. Увезли сперва в Ханлар, потом в Гянджу. Подозревали, что я - скрытый дашнак, не верили журналистским удостоверениям. Освободили через 2 с лишним месяца благодаря поднятому журналистской братией шуму..."
Из воспоминаний Г. Григоряна "Проверив наши документы, русские сдали нас азерам, сказав, что эти, мол, выдают себя за врачей. Повезли в Гянджу и продержали в тюрьме 17 дней. Ни разу не посетили нас представители Красного Креста. Нам пришлось пройти через тяжелейшие испытания, но им так и не удалось навесить на нас уголовное преступление. В нашу защиту была организована международная кампания, и нас вынужденно выпустили. Я часто думаю о том, насколько ситуация в Ереване была неадекватной происходящему в Геташене. В последние дни никто из тысяч митингующих не поехал туда помогать защитникам села. Там были только те, кто приехал сюда раньше. Они остались до конца и вышли из Геташена морально победившими. Дух геташенцев и азатамартиков был силен настолько, чтобы защитить село от бандитов-омоновцев, но танкам, вертолетам, БТР и вооруженным армейским частям противостоять было просто невозможно. Я считаю, что падение Геташена было предопределено политикой Москвы. Почему надо было депортировать оттуда армян? На мой взгляд, возможны две версии. Первая: Москве нужно было еще более взвинтить, накалить обстановку в регионе. И вторая: власти Армении считали, что надо сузить границы самообороны, чтобы суметь защитить Карабах. Геташен был сдан, и никто не защитил село, кроме горстки его героических защитников..." "Самооборона Геташена золотыми буквами будет вписана в историю армянского народа" - заявили в те дни власти молодой армянской республики. Между тем операция "Кольцо" продолжалась - на очереди были погромы, убийства, разорения и насильственная депортация десятков армянских сел Северного Арцаха...
... А геташенцев почему-то рассеяли по всей Армении, хотя предусмотрено было предоставить им одно общее место - для нового Геташена. В деревне Нор Артамет, что около Арзни, живет сегодня 257 семей геташенцев. В саду у старосты Гранта Гюрджяна растет малина - говорят, в Геташене она была необыкновенно вкусной...
Автор благодарит Фонд "Против правового произвола" за помощь в подготовке материала.

Nezavisimaya Gazeta

Лачино-Кельбаджарский регион был и остается неотъемлемой частью Нагорного Карабаха, полагают в Степанакерте
Рубен Заргарян, Арсен Мелик-Шахназаров
Об авторе: Рубен Заргарян, Арсен Мелик-Шахназаров - эксперты делегации Нагорно-Карабахской Республики на переговорах по урегулированию нагорно-карабахского конфликта.
Oсобенности карабахско-азербайджанского конфликта предполагают нестандартные подходы к его цивилизованному разрешению. Одним из принципов такого разрешения является исключение недавней искусственной анклавности Нагорного Карабаха. Наличие "физической связи" с Арменией является и одним из важнейших аспектов обеспечения безопасности Нагорного Карабаха; эта серьезная проблема также непосредственно связана с вопросом о границах Нагорного Карабаха, который неоднократно поднимался сторонами конфликта во время переговоров.
В последнее время появились сообщения о предложениях посредников конфликтующим сторонам нагорно-карабахского конфликта, содержащих идею о территориальных обменах. В этих планах фигурировал и Лачинский район. Этот район является частью Лачино-Кельбаджарского региона Нагорного Карабаха, он расположен между границами бывшей НКАО и Республики Армения и ранее искусственно разделял их.
В результате политики этнических чисток, проводимой руководством Азербайджана на протяжении всего XX в., и целого ряда волюнтаристских решений территория армянского Нагорного Карабаха сузилась почти до границ бывшей Нагорно-Карабахской автономной области. Между тем исторически, географически и этнополитически территория Нагорного Карабаха всегда составляла 12-13 тыс. кв. км и включает в себя не только территории нынешних Нагорно-Карабахской Республики, Лачино-Кельбаджарского региона, но и значительные территории Ханларского, Дашкесанского, Кедабекского, Шамхорского, Агдамского, Физулинского, Джебрильского, Зангеланского и Кубатлинского районов бывшей Азербайджанской ССР.
Исторические документы свидетельствуют, что большая часть местного армянского населения Лачино-Кельбаджарского региона Нагорного Карабаха по приказанию персидского шаха Аббаса Великого была насильственно переселена в Персию в первой половине XVII в., в период смут и нашествий. Примерно в то же время на эти земли стали переселяться кочевые курдские племена, которые в течение последующих двух веков составили большинство населения этих районов. Однако армянское население, хотя и многократно уменьшившееся, продолжало населять многие села в регионе. Само название "Кельбаджар" - не что иное, как тюркизированная форма армянского "Каравачар", - "ярмарка камней". На этой территории находятся многочисленные руины древних армянских поселений, множество армянских монастырей, некоторые из которых относятся к периоду раннего христианства.
В годы спровоцированной царским правительством в 1904-1906 гг. резни армян в Закавказье и последовавших за ней армяно-татарских столкновений часть армянских сел Лачино-Кельбаджарского региона была разграблена и стерта с лица земли вооруженными местными курдами и прибывшими им на подмогу бандами "кавказских татар" (так тогда называли нынешних азербайджанцев). Уцелевшие армянские села региона были уничтожены позже - в ходе войны 1918-1920 гг., когда созданная на турецко-германских штыках Азербайджанская Демократическая Республика с помощью турецких войск огнем и мечом пыталась "очистить" Нагорный Карабах от армян.
Наконец, несколько последних сел региона, еще остававшихся армянскими, были ликвидированы уже после передачи Нагорного Карабаха, включая его Лачино-Кельбаджарский регион, Советскому Азербайджану - под предлогом переселения и ликвидации полузаброшенных в ходе предшествовавшей советизации войны сел.
При создании на территории Нагорного Карабаха автономной области в день принятия декларации об образовании НКАО - 7 июля 1923 г., в Азербайджане было объявлено о создании самостоятельного Курдского уезда ("Красный Курдистан"). При этом сообщалось, что его границы будут определены после установления границ автономного Нагорного Карабаха. Между тем вплоть до 1929 г., когда "Красный Курдистан" был упразднен, его границы так и не были зафиксированы ни на одной из изданных карт, равно как и ни в одном решении ЦИК АзССР. Лишь одновременно с упразднением Курдского уезда было объявлено, что составлявшие его территории (нынешние Кельбаджарский, Лачинский, Кубатлинский и часть Джебраильского района) стали отдельными административными единицами АзССР.
При этом часть территории АОНК, которая граничила с Арменией, была под шумок выведена из состава автономии и включена в состав образованного позднее Лачинского района АзССР. Именно так бывшая НКАО стала анклавом. Таким образом, в результате манипуляций Баку с Курдским уездом ("Красным Курдистаном") курды лишились своей недолго существовавшей автономии, а нагорно-карабахская армянская автономия - общей границы с Арменией.
Последующие события широко известны: на протяжении 1988-1992 гг. Лачино-Кельбаджарский регион служил "буферной зоной" между Нагорным Карабахом и Армянской Республикой: все наземные коммуникации между ними были перерезаны и намертво блокированы. Из Лачина и Кельбаджара совершались вооруженные рейды на территории НКР и Армении; сосредоточенная здесь мощная группировка азербайджанских вооруженных сил наносила удары по пробитому в мае 1992 г. "лачинскому коридору", ставшему для НКР единственной "дорогой жизни" во внешний мир, угрожала всем тылам молодой Нагорно-Карабахской Республики, занявшей круговую оборону перед лицом вооруженной агрессии Азербайджана.
Поэтому ликвидация анклавности НКР является фактором безопасности народа Нагорного Карабаха. Карабахцы называют лачино-кельбаджарский коридор "дорогой жизни". Никакой международный контроль не сможет обеспечить коммуникации в Лачине. Стоит напомнить, что в 1988-1991 гг. советская армия не могла обеспечить доставку народнохозяйственных и гуманитарных грузов в НКАО через Лачино-Кельбаджарский регион Нагорного Карабаха.
Действия азербайджанского руководства в последней войне 1991-1994 гг. против Нагорного Карабаха можно охарактеризовать как политику международного терроризма, выразившуюся в уничтожении гражданского населения НКР, бомбежках и ракетных обстрелах мирного населения, захвате заложников, уничтожении культурных памятников. Лачино-Кельбаджарский регион был одним из основных плацдармов для агрессии Азербайджана. Его можно сравнить с Восточной Пруссией, послужившей плацдармом для агрессии фашистской Германии против СССР.
Лачино-Кельбаджарский регион может и должен быть передан НКР в качестве наказания Баку за агрессию и для предотвращения дальнейшего его использования в качестве удобного плацдарма для нападения на НКР. Это тем более актуально, что все последние годы в Азербайджане на государственном уровне ведется пропаганда расовой ненависти к армянам, президент Гейдар Алиев выдвигает территориальные претензии на всю территорию Республики Армения, включая ее столицу, идет форсированное наращивание военного наступательного потенциала.
Примером подобного наказания государства-агрессора может служить передача Кувейту части территории Ирака после завершения войны в Персидском заливе. Международная комиссия по демаркации иракско-кувейтской границы руководствовалась в своем решении прежде всего необходимостью обезопасить Кувейт от возможной новой агрессии.
Контроль над Лачино-Кельбаджарским регионом обеспечивает НКР необходимую глубину обороны и является фактором военной безопасности. В случае передачи региона под чужой контроль линия карабахско-азербайджанского фронта удлинится вдвое. Для организации новой оборонительной линии потребуется увеличение численности вооруженных сил НКР, а также огромные расходы на строительство фортификационных сооружений в горной местности.
Лачино-Кельбаджарский регион, как и весь Нагорный Карабах, долгие десятилетия был, по сути дела, колонией властей Азербайджанской ССР. Процесс деколонизации, начатый ООН в 1960-е гг., должен получить свое логическое продолжение и в отношении всего исторического Нагорного Карабаха, который в 1921 г. с помощью штыков Красной Армии был аннексирован Азербайджаном и превращен в его колонию. Последующий раздел азербайджанской колонии Нагорный Карабах на территории с разным административным статусом не меняет статуса всего Нагорного Карабаха как колониальной территории.
В конце 1920-х гг. почти все население поселка Лачин составляли мужчины, что свидетельствует о целенаправленной колонизации этого района Азербайджаном. Фактически азербайджанское руководство создавало Лачин в качестве военного поселения, плацдарма для агрессии с целью перерезать коммуникации между НКАО и Арменией.
Деколонизация Лачина должна предполагать его воссоединение с НКР. Международными прецедентами могут служить деколонизация и воссоединение бывших испанских колоний Ифни и Танжера с Марокко, воссоединение Британского Сомали с Республикой Сомали, воссоединение Папуа с государством Папуа-Новая Гвинея в 1973 г.
Должна быть восстановлена территориальная целостность и пространственная безопасность Нагорного Карабаха в его естественных границах, включающих и Лачино-Кельбаджарский регион. Вспомним, что в мае 1987 г. Совет ООН по Намибии принял Луандскую декларацию, в которой подтвердил неотъемлемое право народа Намибии на самоопределение и независимость именно в единой Намибии с сохранением ее полной территориальной целостности, включая Уолфиш-Бей и остров Пенгуин. Ранее эти территории административно не входили в состав Намибии, а принадлежали ЮАР, но исторически и географически находились в Намибии. В 1994 г. ЮАР заявила об отказе от Уолфиш-Бея и передаче этого района Намибии.
Как известно, территория Боснии и Герцеговины была разделена в соответствии с национальным составом, каждая нация получила свою квоту. Армяне - граждане бывшей АзССР (не жители НКР, а беженцы из собственно Азербайджана) также имеют полное право на свою территориальную квоту в рамках территории бывшей Азербайджанской ССР. Они, только по официальным и явно заниженным данным, составляли 5,9% населения собственно Азербайджана, таким образом, их территориальная квота составляла бы 4,8 тыс. кв. км; территория же Лачино-Кельбаджарского региона - 3,8 тыс. кв. км.
Лачино-Кельбаджарский регион является и фактором водной безопасности НКР. Все реки, протекающие по территории НКР, берут свое начало в Кельбаджарском районе. Среднегодовой сток рек Тертер и Хачен Нагорного Карабаха, берущих начало в Кельбаджарском районе, почти в четыре раза больше, чем у всех рек бывшей НКАО. Кельбаджарский район в значительной степени обеспечивает продовольственную безопасность НКР. Единственный источник электроэнергии для НКР - Сарсангская гидроэлектростанция - построена на реке Тертер. Поэтому Кельбаджарский район является также фактором энергетической безопасности НКР. Передача водных ресурсов в руки бакинского руководства, несомненно, приведет к тому, что водоснабжение станет инструментом шантажа Азербайджана по отношению к Нагорному Карабаху.
Наконец, Лачино-Кельбаджарский регион имеет чисто армянскую культуру жизнеобеспечения, является частью традиционного единого экономическо-культурного пространства Нагорного Карабаха, в географическом и историческом плане составляет естественное неразрывное целое с Нагорным Карабахом.


издав Указ о решении проблем расселения азербайджанцев, депортированных из соседнего государства

Гейдаp Алиев вчера издал указ "О pешении пpоблем pасселения азеpбайджанцев, депоpтиpованных со своих истоpических земель в Аpмении в pезультате этнических чисток, пpоведенных аpмянскими националистами". В этом документе пpедусматpиваются меpы по социальной pеабилитации азеpбайджанцев, насильственно изгнанных с теppитоpии Аpмении в 1988-92 гг.

Согласно указу пpедполагается выделить земельные участки с целью стpоительства домов и поселков для беженцев из Аpмении, нуждающихся в жилье.

Кpоме того, пpезидентским указом пpедписывается восстановление 1400 домов в селах Ашагы Агджакенд и Юхаpы Агджакенд теppитоpии Гюлистан (бывший Шаумяновский pайон) Геpанбойского pайона. Пpедусматpивается также достpойка 322 домов, стpоительство котоpых было начато до 1995 года.

Hа pеализацию этих меpопpиятий из Госудаpственного нефтяного фонда Азеpбайджанской Республики будет выделено 83 млpд. манатов (около $18 млн.).

Что ж, весьма положительное решение. Тут нужно отметить несколько моментов. Впервые будут задействованы залежавшиеся деньги из нефтяного фонда. А это уже весьма интересно. Ведь, как известно, изначально предполагалось, что эти нефтедоллары будут использоваться не иначе, как на кредитное инвестирование с последующим их возвратом. То есть, ожидать, что эти 18 миллионов когда-нибудь вернутся обратно в ГНФА - не приходится. В связи с этим неизвестно, как отреагируют на этот шаг представители МВФ, взявшие под неусыпный контроль эти накопления. Хотя, с другой стороны, тот же МВФ вместе с ВБ активно продвигает программы по улучшению социального положения населения и борьбе с бедностью. А частичное решение этих вопросов за счет собственных средств должно лишь радовать международные финансовые институты. Да и грешно говорить о том, что напрасно эти деньги отданы на решение проблем обездоленных, которым возвращение на родину как минимум в ближайшие 50 лет не светит.
А, кроме того, этот шаг вписывается в череду благотворительности, начатой недавно президентом. Как известно, он недавно обязал ГНКАР ежемесячно выделять более 900 миллионов манатов беженцам на продовольствие. Видать, пришла пора вспомнить и о тех, кто первыми был вынужден покинуть свои очаги, дабы и им было не обидно...
Vistavlyaetsya na internet s razresheniya Гайк Демоян

(на примере антиармянских материалов)

подготовил к. и. н. Гайк Демоян

Ереван 2004

В начале 1990-х отдел детских передач азербайджанского радио передавал серию сказок, где в роли злодеев выступали … армяне. Один из таких сказок содержал нарратив о пленении нескольких азербайджанских детей армянами и о том, как они держали их в голоде. Мораль этой сказки заключался в следующем «Дети будте послушны наставлениям взрослых, в противном случае попадете в руки армян”.
Агенство «Ноян Тапан», Азг 15 октября, 1992.

Ослабление и развал могущественного Советского государства, и последующее образование независимых республик и непризнанных государственных образований активизировали процесс конструирования новых национальных и государственных идентичностей, а также способствовали ревитализации давно забытых или же находящихся в латентном состоянии этнических стереотипов и механизмов этнической и социальной нетерпимости. Создание негативного образа той или иной этнической, религиозной или социальной группы, как правило, является не только следствием слабости гражданского общества, но также результатом целенаправленной государственной политики. А СМИ в этом случае лишь отражают массовое сознание общества, тем самим, тиражируя эти образы и всплески нетерпимости.
Роль же государства в формировании такой атмосферы вовсе не пассивная. Оно всячески заигрывает с националистически ориентированными политиками и идеологами . Укоренившиеся в обществе и превратившиеся в норму общественного поведения, предубеждения против “чужаков”, как правило, отвлекают внимание граждан от коренных социальных и экономических проблем и тем самым помогают властям удерживать контроль над ситуацией и укреплять свои позиции .
В условиях эскалации этнополитических конфликтов на Кавказе, проявления нетерпимости и ксенофобии в многонациональной кавказской среде проявились с особой интенсивностью и акцентированием. Как правило, конфликтующие стороны принимали на вооружение методы и подходы, способствующие формированию «образа врага», практикуя в основном через СМИ и официальную риторику так называемый язык ненависти - «hate speech». Немалую роль в этом сыграли представители интеллигенции противоборствующих сторон. В южно-кавказских странах сформировался достаточно устойчивый “образ врага” по отношению к противоположной стороне, и большинство политических сил обеих стран, включая властных структур, в разной степени способствуют укреплению этого “образа” .
С установлением режима относительного перемирия в зонах межнациональных конфликтов на Южном Кавказе процесс формирования атмосферы ксенофобии продолжает получать новые импульсы. Одновременно, идет непрерывный процесс «обогащения» образа врага новыми коннотациями и ценностными дефинициями, как с точки зрения содержания, так и формы своего проявления. В этом направлении в особенности усердствовали местные СМИ, которые стали удобными средствами тиражирования подобного образа противника.
Как пишет Джонатан Коэн, “СМИ, посвятившие себя языку ненависти, смогут добиться лишь ограниченного успеха, обращаясь к образованной аудитории, выросшей в традициях просвещенной демократии. Однако есть также указания, позволяющие предположить, что пропаганда ненависти может достичь большого размаха даже в маргинальных СМИ, если в условиях экономического кризиса усиливаются страхи и агрессивные наклонности потребителей СМИ” .
На примере Азербайджана интенсивный процесс формирования этнически маркированного ”образа врага” происходит в первую очередь вокруг армян, а также в некоторой степени против русских и иранцев. Такое чередование и выборка обусловлена сегодняшними (гео)политическими реалиями, сложившимися в и вне Азербайджана.
Мы воздержались от анализа более широкого круга материалов и лишь привели те, которые в основном были опубликованы в азербайджанской прессе до и после изуверского убийства армянского офицера в Будапеште в феврале 2004 года.
Армянофобия и антиармянская риторика в сегодняшнем Азербайджане формируется на следующих основных уровнях. В первую очередь тон этому задают политические круги республики, которые, выступая с милитаристскими заявлениями вокруг карабахской проблемы, проецируют их через антиармянскую призму, таким образом, в основном решая внутриполитические задачи. Вторую, но вовсе не второстепенную роль играют средства массовой информации Азербайджана. Ежедневные издания азербайджанской прессы за редким исключением не обходятся без антиармянских выпадов и разжигания антиармянской истерии. По мнению Душана Релджича, через СМИ легче воздействовать на национальное самосознание и идентичности, трансформируя их в агрессивный национализм в ситуации этнического конфликта .
В армянской прессе антиазербайджанская риторика, как показывают исследования, проявляется как ответ на такие публикации. И наконец, на третьем уровне антиармянские настроения распространяются через школьные учебники. Наряду с оголтелыми фальсификациями исторических фактов и антинаучными высказываниями, встречающимися на страницах школьных учебников по гуманитарным предметам, сам процесс разжигания ненависти и презрения по отношению к представителям армянского этноса, к сожалению, катализирует тенденцию еще большего отдаления сторон от перспективы мирного урегулирования карабахской проблемы.
Антиармянская пропаганда на широкую ногу поставлена также и в глобальной сети интернет. На службе названной политики активно подключилась и молодежь, в частности азербайджанские студенты, обучающиеся за пределами Азербайджана. Использование виртуальной, а также зарубежной университетской среды для проведения и нагнетания антиармянского психоза отнюдь не всегда находит положительные отклики со стороны аудитории, к которой адресованы подобные мероприятия .
Вдобавок в Баку регулярно переиздаются еще дореволюционные антиармянские издания шовинистического и плюс к тому же и антисемитского характера, держа, таким образом, в активном состоянии антиармянские настроения в Азербайджане.
На фоне вышеперечисленного не удивительна беспрецедентная в истории инициатива, когда на государственном уровне, суммировав далеко не бесспорные факты двухсотлетней давности, лидер государства единолично “навязывает” своему народу тяжелое бремя геноцидальной психологии. Указ президента Азербайджана Гейдара Алива от 31 марта 1998 года “О геноциде азербайджанцев” в этом смысле уникален. Его специфика заключается в том, что соседний армянский народ обвиняется в совершении геноцида над азербайджанцами. Это документ, по справедливому замечанию английского журналиста Томас де Ваала, «есть поминовение, в большей степени относящееся к современной политике, нежели к прошлому» .
Как в начале 20 века, когда шел процесс конструирования современной азербайджанской национальной идентичности, так и на современном этапе, как ни парадоксально, азербайджанские национальные идеологи прилагают определенные усилия по копированию социо-культурных и политических моделей из армянской действительности. Считается, что тезис о “геноциде азербайджанце” может стать надежной платформой для мобилизации всех «азербайджанских сил и средств», в первую очередь для противостояния «мифического» армянского лобби. Конечно, провозглашенный «геноцид азербайджанцев» призван также и поддержать собратьев-турков в рамках широко афишируемого тезиса “один народ – два государства”, а также совместного противостояния международному признанию армянского геноцида 1915 года.
Попробуем выявить некоторые моменты и направления антиармянского дискурса в сегодняшнем Азербайджане.
В Баку сейчас процветает преступный квартирный бизнес, что не скрывается даже местными СМИ. Смысл этого бизнеса заключается в выдворении этнических меньшинств с мест проживания. Армяне, а также и русские, евреи, лезгины и др. все еще живущие в Баку, особенно пожилые и одинокие, становятся жертвами «квартирной мафии». Преступные местные группировки избивают таких людей и даже в отдельных случаях убивают их, а затем предлагают их квартиры на «приватизацию» . Как указывает бакинская газета «Зеркало», это в первую очередь делается под прикрытием патриотической риторики .
Вот конкретный случай с Анжелой Огановой, с отцовской стороны армянкой. После кончины ее матери-азербайджанки, глава администрации Насиминского района Баку Таир Гулиев в ответ на судебный иск отказал перевести лицевой счет квартиры на ее имя, указывая на то, что отец Анжелы был армянином. Воспользовавшись этим, соседи азербайджанцы всячески стали выживать ее из коммунальной квартиры и даже несколько раз избивали. Не считаясь с тем, что ее муж по национальности азербайджанец, соседи прибегли к такому методу: в одной из бакинских газет от имени ее мужа дали объявление о том, что “обнищавший муж предлагает свою жену” с указанием адреса Анжелы. Конечно, в последующих номерах газете пришлось извиниться . До того в одном из ЗАГС-ов города Баку администрация отказалась зарегистрировать ее брак, указав на ее этническое происхождение .
В ответ на запросы в суд и местную полицию властные структуры не только отказали супружеской паре в помощи, но и одобряли противозаконные действия, опять-таки указывая на национальность потерпевшей.
В свою очередь в прессу стали просачиваться материалы, с намеками на возможность совершения террористических действий со стороны Анжелы, исходя лишь из того факта, что она имеет армянское происхождение . Этот случай далеко не единственный в своем роде и можно привести целый перечень аналогичных примеров. Но весь парадокс в том, что официальная азербайджанская пропаганда не прочь иногда прикрываться фактом наличия этнических армян в Баку, как признаком толерантности в отношении к «вражескому народу».
Согласно Правозащитному центру Азербайджана, взаимные обвинения высших должностных лиц и оппозиции во внутриполитическом дискурсе часто получают этническую окраску. Одновременно, в качестве компромата политические оппоненты все чаще стали указывать на армянское или курдское происхождение своих противников, что свидетельствует о том, что политическая борьба и конкуренция в общественной жизни республики довольно отчетливо подвергается влиянию ксенофобистской и нетолерантной риторики. Этому способствуют также и судебные процессы, еще более усиливающие такие проявления .
В Азербайджане есть множество случаев подачи судебного иска против обвинений в армянском происхождении. Так, председатель партии «Независимый Азербайджан» Низами Сулейманов неоднократно в своих выступлениях указывал на армянское происхождение главы исполнительной власти города Гянджа (бывший Кировабад) Расима Дашдамирова, в ответ чего последний подал иск в суд. Удовлетворив иск Р. Дашдамирова, суд обязывал бывшего кандидата в президенты принести свои извинения истцу за клевету .
Всеобщей травле подвергаются правозащитные организации Азербайджана в случае какого-либо сотрудничества с армянской стороной в области народной дипломатии. К примеру, 2003 году, после посещения Армении и Нагорного Карабаха, директор и сотрудники вышеупомянутого азербайджанского центра защиты прав человека были избиты, а офис был атакован представителями проправительственных политических партий. После инцидента директор центра Эльдар Зейналов в передаче одной из азербайджанских телекомпаний был назван «армянином» . Учитывая тот факт, что события происходили в предвыборной атмосфере, вовсе и не удивительно, что по азербайджанскому телевидению правозащитников обвинили в сотрудничестве с «врагами», в «нечистой крови», наличии родственных связей с армянами. От Эльдара Зейналова и его жены Залихи Таировой, по национальности лезгинки, требовали признать, что оба они имеют армянское происхождение .
Проправительственные круги, в ответ на критику со стороны правозащитников против произвола и вседозволенности властей, выступают с обвинениями в их армянском происхождении. Такие обвинения неоднократно адресовались к правозащитникам Лейле Юнусовой, Арифу Юнусову и Арзу Абдуллаевой. Так, азербайджанские партии, входящие в так называемый "Совещательный меджлис", заявили о своем намерении обратиться в министерство национальной безопасности с требованием установить наличие армянских корней у упомянутых лиц. Председатель "Совещательного меджлиса" Мамед Ализаде заявил, что имеется достаточно оснований для того, чтобы верить в достоверность слухов о том, что прабабушка Лейлы Юнусовой в действительности была армянкой. Армянское происхождение Л. Юнусовой, по словам М. Ализаде, является причиной того, что она "питает ненависть к азербайджанскому языку и государству".
Дошло дело и до того, что в прошлом году в парламенте республики были организованы слушания по поводу выяснения этнического происхождения того или иного депутата.
В свою очередь для азербайджанской оппозиции обвинения в армянском происхождении или наличия армянского следа в семейно-родственном окружении конкретного деятеля также является эффективным средством дискредитации властей. Вот выдержка из оппозиционного еженедельника «Ени Мусават» от 10-го октября 2003 критикующий президента и его окружение:
“Сколько раз мы напоминали этим армяно-езидским полукровкам, чтобы они, критикуя оппозицию, не переходили грань дозволенного. В связи с этим хочу напомнить им, что в нынешнем правительстве немало чиновников, которые имеют в своей крови армянскую, либо езидскую кровь. У некоторых из них жены армянской национальности, а, следовательно, и дети” . Далее в тексте следует перечень должностных лиц в Азербайджане, чьи жены, матери и даже тети имеют армянское происхождение.
Поводом для травли на посла Азербайджана в Узбекистане Айдына Азимбекова и сотрудников посольства Азербайджана в Ташкенте послужил тот вовсе не «патриотический» факт, что во время строительства нового здания для посольства Азербайджана в Ташкенте заказ на изготовление новых окон и дверей получили местные армяне, с которыми дружат сотрудники дипмиссии Азербайджана. Сообщалось, что в качестве кампромата будет показана видеозапись, как посол лично заявил, что и армянские дети будут посещать Дом Азербайджана в Ташкенте .
Можно констатировать, что армянофобия в сегодняшнем Азербайджане возведена в ранг государственной политики. Причем в этом случае ксенофобия против отдельно взятой нации проявляется параллельно с настроениями национальной ущербности, воинственности и псевдопатриотизма. Немалая роль в разжигании антиармянского психоза принадлежит и азербайджанским интеллектуалам, главная задача которых в последнее время состоит в добывании и перепечатке антиармянского компромата в ограниченном круге архивных и других шовинистических изданий, откуда из антисемитских и антирусских материалов делаются усердные подборки антиармянского «жаренного» материала. Такие работы и издания поощряются министерствами образования, культуры и национальной безопасности Азербайджана. Азербайджанское министерство национальной безопасности, продолжая традиции советского КГБ, учредил приз до 2000 долларов США за лучшие работы нацеленные против армян . Сам факт достаточно интересный и многое говорит о приоритетах азербайджанской пропагандисткой машины.
Для полной картины сложившихся реалий в азербайджанской пропагандисткой политике в области школьного образования остановимся на некоторых конкретных примерах. Вот несколько выдержек из школьного учебника по истории для 11-го класса, изданного под редакцией азербайджанских профессоров С. Гандилова и И. Мамедова в Баку в 2002 г.
«Танковая бригада А. Асланова активно участвовала в освобождении Прибалтики. Руководство СССР, в т. ч. армянское лобби, особенно И. X. Баграмян, очень ревниво относились к талантливым полководцам - выходцам из азербайджанского народа, завидовали им. А. Асланов погиб 24 января 1945 г при невыясненных обстоятельствах, вне поля сражения» . Естественно ученикам азербайджанских школ не трудно будет догадаться, кто может стоять за убийством полковника А. Асланова.
Другая цитата: «Трудно себе представить, насколько армяне ненавидели тюрок. Армянами, 11 декабря 1988 г. ракетой «Стингер» был подбит самолет ИЛ-76, спешивший на помощь в районы Армении, пострадавшие от землетрясения. Был подбит также летящий в зону землетрясения самолет из Югославии, ошибочно принятый за турецкий» . Напомним, что в цитате говорится о событиях якобы имевших место после разрушительного землетрясения в Армении в 1988 году.
Забавный случай. 8 апреля 2004 под председательством Ильхама Алиева состоялось первое заседание редакционной коллегии Азербайджанской Национальной Энциклопедии, во время которого президент резко раскритиковал членов редакционной коллегии за то, что в словник будущей азербайджанской энциклопедии “вошло достаточно много имен лиц армянской национальности, тех, кто не играл никакой роли в истории Азербайджана”. Этот факт, по словам президента, “привел его в ужас”. Выгнав составителя предварительного словника с заседания, в пылу гнева И. Алиев назвал такой подход большой политической ошибкой .
Совсем свежий пример, теперь уже из нападок на иностранные издания. После выпуска мартовского номера 2004 года известного американского ежемесячного журнала National Geographic с материалом об Армении, азербайджанский журналист пишет в бакинской газете “Зеркало” “Можно ли после этого питать уважение к продажному изданию, ибо в том, что от этого материала за милю “воняет” армянскими драмами, конвертированными в доллары или рубли, сомневаться не приходится… Впрочем вполне возможно, что продажность в данном случае – явление вторичное, если учесть, что представителем National Geographic Society в России является Людмила Мекертычева. На что способны армянские женщины, думается знают многие мужчины по всему миру…” .
Азербайджанские политики, журналисты и военные усердно соревнуются в том, кто более утонченно, профессионально и агрессивно будет грозиться в адрес Армении и Нагорного Карабаха, с использованием, кончено же, языка ненависти. В некоторых случаях для распространения языка ненависти посредством интернета и электронной почты, азербайджанские журналисты и студенты не брезгуют даже от использования техники, имеющих регистрацию иностранных учереждений. Так, азербайджанский журналист бакинского офиса БиБиСи Захир Ахмедов в своем письме, полной шовинистическими выпадами и оскорблениями в адрес армян, а точнее в адрес редакции армянской газеты “Азг”, армянский язык назвал “языком собак и крыс”. За это он поплатился рабочим местом и был уволен после того, как армянская редакция уведомила об этом британским сотрудникам офиса .
В другом случае азербайджанский студент Американского университета Болгарии Рауф Зейналов написал письмо армянской редакции интернет сервера, где Рамиля Сафарова - убийцу лейтенанта Гургена Маргаряна, представил “как пример для подражания”, в дополнение, используя оскорбительные выпады в адрес армян. Результат-после ответных мер с армянской стороны он не был допущен к занятиям в университете .
После трагических событий в Будапеште, некоторые студенты-азербайджанцы обучающиеся в Центральноевропейском университете (Central European University, CEU), через сети интернет распространили антиармянские материалы, а также пригрозили расправиться со студентами армянами. Волнуясь за свою личную безопасность, армянские студенты обратились к руководству университета с требованием предпринять адекватные меры .
Сегодняшнее азербайджанское общество находится в глубокой психологической депрессии и атмосфере реваншизма, не упуская ни одного шанса хоть как-то перешагнуть, обогнать или же превзойти армян. И вовсе не важно, в какой сфере, будь это спорт, искусство, игры и др. СМИ соседней республики превратились в рупор агрессивного реваншизма и при внимательном анализе можно заметить, что по инерции журналистский слог у азербайджанских СМИ принял милитаристско-армейскую риторику даже в освещении вполне нейтральных и не относящихся к армянам тем.
Как замечают азербайджанские правозащитники, в Азербайджане всплеск милитаристской и ура-патриотической риторики всегда приходится на период, когда внутреняя политика властей испытывает определенный кризис…, и чтобы отвлечь внимание общественности от насущных проблем, обществу всегда предлагается мобилизоваться на борьбу с внутренним и внешним врагами .
Часто негативные явления или случаи, относящиеся к Азербайджану или же вовсе не относящиеся оного, в СМИ Азербайджана, как правило, пропускается через антиармянский фильтр. Так, азербайджанская газета “Джумхуриет” с заголовком “К волнениям в военной академии причастны армяне” сообщает своим читателям о том, что, мол, один из руководителей академии – этнический армянин. Напомним, что в 2002 г. недовольные условиями содержания и ведения учебной процедуры, азербайджанские курсантники взбунтовались и потребовали уважительного отношения к себе. К тому времени, СМИ республики быстро “установили”, что мать и теща одного из офицеров учебного заведения имеют примеси армянской крови .
Обвинения в наличии армянского происхождения выпадают на долю не только неугодных азербайджанцев, но и тех иностранцев, которые критикуют авторитарный режим в Азербайджане.
Так, новоизбранный президент Ильхам Алиев недовольный выявленьями фактов нарушения прав человека в Азербайджане обвинил докладчика Парламентской ассамблеи Совета Европы Андреаса Гросса в том, что он в прошлом якобы работал помощником у одного из членов швейцарского парламента Виктора Руффи, армянина по происхождению .
Совсем свежий пример. В начале апреля 2004 года посол Норвегии в Баку Стейнар Гил вынужден был выступить с опровержением в ответ на заявление депутата и члена правящей партии "Ени Азербайджан" Мубариза Гурбанлы о том, что причиной предвзятого отношения норвежского посла к Азербайджану, является то, что Стейнар Гил в свое время написал книгу об аpмянах и армянской истории . В свою очередь исполнительный секретарь правящей партии "Ени Азербайджан" (ПЕА) Али Ахмедов выступая по телевидению, заявил, что критические и антиазербайджанские отчеты правозащитной организации Human Rights Watch (HRW), есть результат того, что в правлении организации входит армянин по имени Вартан Григорян .
Азербайджанских журналистов беспокоят также граждане других стран, имеющие армянское происхождение. Весной 2004г. первый секретарь пресс-атташе российского диппредставительства заверил азербайджанских журналистов, что армянское происхождение некоторых российских чиновников в новом кабинете никак не повлияет на государственную политику России в отношении Азербайджана . В свою очередь министр обороны Российской Федерации Сергей Иванов, комментируя сообщения ряда азербайджанских СМИ о присутствии российских офицеров армянского происхождения, проходящих службу на Габалинской РЛС, расположенный на территории Азербайджана, заявил, что “Россия - многонациональная страна и Вооруженных Сил РФ как зеркало эту многонациональность отражают” .
После прихода к власти в Грузии Михаила Саакашвили, Зураба Жвания и Нино Бурджанадзе, которые по некоторым сведениям имеют армянское происхождение, азербайджанские СМИ начали новую кампанию по их дискредитации, увидев в их армянском происхождении угрозу национальной безопасности Азербайджана.
Азербайджанские журналисты после «революции роз» в Грузии стали «предельно внимательными» к новым грузинским лидерам и каждый их шаг, рассматриваемый со стороны бакинских газетчиков как антиазербайджанский, находил естественное объяснение со ссылкой на армянское происхождение названных грузинских политиков .
Согласно последним “откровениям” азербайджанской прессы, визит парламентской делегации Грузии во главе с тогдашним спикером Зурабом Жвания в 2001 году было отложено после того, как «обнаружились "армянские следы" в его биографии» .
На этом фоне запрет министра культуры Азербайджана Полада Бюль-Бюль Оглы на приезд известного певца Филиппа Киркорова в Баку из-за его армянского происхождения можно рассматривать как обычное явление . А недавняя отмена гастролей певца Авраама Руссо в Баку местные СМИ объяснили сенсационным разоблачением армянских корней певца.
Результатом именно этой атмосферы разнузданной антиармянской истерии стало садистское убийство армянского офицера, проходящего обучение в курсах английского языка в рамках программы НАТО “Партнерство ради мира” в Будапеште от рук азербайджанского офицера Рамиля Сафарова. Как указывалось в заявлении МИД-а Республики Армения, это убийство стало «результатом развязанной в течение последних лет антиармянской истерии и воинствующей пропаганды, последовательно заражающих все азербайджанское общество. Очевидно также, что подобная государственная политика перешагнула ту черту, за которой официальные представители Азербайджана за границей хладнокровно вершат акт человекоубийства» .
Как и следовало ожидать в обстановке этнической нетерпимости, азербайджанское общество в большинстве своем с одобрением восприняло жестокое убийство армянского офицера , а позицию официального Баку не иначе как косвенным оправданием убийства не назовешь. В общественных кругах республики делались усердные попытки героизации низменного поступка убийцы. Был создан комитет по защите прав Рамиля Сафарова, члены которого призвали азербайджанских родителей называть своих сыновей «в честь попавшего в беду азербайджанского офицера». В Баку на стены домов молодые люди прикрепляли портреты убийцы .
Достаточно сказать, что омбудсмен республики Эльмира Сулейманова назвала этот поступок “примером подражания для азербайджанской молодежи” . Из уст депутатов парламента и лидера правящей партии прозвучали угрозы повторения аналогических акций против армян, даже во время заседаний в Совете Европы в присутствии докладчика Совета Европы по карабахской проблеме Терри Девиса .
Несколько дней спустя, во время обсуждения закона “О разведке и контрразведке” депутат азербайджанского парламента Муса Мусаев объяснил провал подготовки проекта национальной энциклопедии деятельностью армянских спецслужб, заявив, что по сей день в Азербайджане есть много "армянских женщин и невест" .
В течение 2004 года азербайджанские политические круги нацелились на то, чтобы не допустить участие армянских военных в совместных учениях НАТО “Cooperative Best Effort - 2004”, предусмотренных в Азербайджане. Во время организационной встречи летом 2004г. имело место нападение на армянских офицеров- участников, и лишь сотрудники охраны посольства США смогли предотвратить повторение будапештского инцидента. Учитывая этот факт, и далеко нетерпимое отношение к армянским участникам совместных учений, руководство НАТО счел целесобразным отменить проведение учений в Азербайджане. До этого руководитель пресс-службы Министерства обороны Азербайджана Рамиз Меликов успел заявить, что на Кавказе «ближайшие 25-30 лет не будет существовать государство Армения” .


Обостренная этноцентристская риторика, взятая на вооружение политическими и общественными лидерами в постсоветских государствах, никоим образом не может способствовать установлению национального мира, атмосферы взаимной терпимости и сотрудничества. Этот тезис вдвойне актуален для стран с многонациональным этническим составом. Страны и народы, ставшие жертвами межнациональных конфликтов, должны всячески остерегаться этнической маркировки и всякого рода акцентаций, поскольку такие проявления все больше становятся камнем преткновения на пути мирных решений тлеющих этнополитических конфликтов.
Милитаристская риторика политического истеблишмента и СМИ, разжигание антиармянских настроений практически во всех сферах общественной жизни сегодняшнего Азербайджана в большинстве своем сводят на нет международные и двусторонние усилия по мирному урегулированию карабахской проблемы.
Каждый азербайджанец должен быть разведчиком, Газета Эхо, 14. 04. 2004.
Highranking Azeri official threatens Armenia’s existence, Noyan Tapan Highlights 16. 08. 2004.
Monday, December 6, 2004

In this issue:

Armenia concerns with EU decision on Turkey
Efforts to release pilots held in Eq. Guinea continue
Most funding for Karabakh highway secured
Statement of Slovak MP on Armenian Genocide


Armenia wants the European Union (EU) to consider Turkey’s Armenia policies as it mulls Turkey’s bid for membership at the December 17 summit. In a letter sent to the EU leaders last week, Armenia’s President Robert Kocharian urged the EU to discuss Turkey’s ongoing land blockade of Armenia. The EU summit is expected to give conditional approval to negotiations on Turkey’s membership application. Earlier EU calls for lifting of the blockade were followed by bilateral Armenian-Turkish talks, but no practical results.

Turkey refuses to establish diplomatic relations with Armenia and has kept the mutual border closed for over a decade. As the main precondition for relations, Turkey wants Armenia to end the international campaign for the affirmation of the Armenia Genocide, led primarily by the descendants of survivors of the crime now living in the Diaspora. The new Turkish Penal Code makes the Genocide’s affirmation within Turkey punishable by up to 15 years in prison. Turkey has also pressured foreign governments not to discuss the issue. A European Parliament committee has already called for a repeal of the Penal Code clause and Turkish protests last week did not stop the Parliament of Slovakia from joining a growing numbers of countries worldwide from condemning the Armenian Genocide.

For its part, Armenia is ready to establish normal relations without any preconditions. Armenian officials have generally backed Turkey’s EU bid in a hope that the process would contribute to changes in Turkey’s policies. And in fact, Turkish officials have until this year hinted that they are considering normalization, but bilateral talks have so far been fruitless. Last October, Foreign Minister Vartan Oskanian publicly expressed concern that by not putting stronger emphasis on the issue, the EU was sacrificing its principles for the sake of perceived political expediency.

As part of an apparent effort to draw closer to the EU states such as France and Germany, Turkey has stepped up its criticism of the United States’ policies. The Turkish parliamentary human rights committee accused the United States of conducting a ‘genocide’ in Iraq. Turkish Foreign Minister Abdullah Gul justified the remarks as reflecting “freedom of speech” in Turkey (where it is now illegal to publicly refer to the Armenian Genocide or call for Turkish forces’ withdrawal from Cyprus). In a public response to an apparent back-channel warning from the U.S., Gul considered a possible U.S. congressional statement on the Armenian Genocide to be “blackmail.”

A prominent Yerevan commentator Aleksandr Iskandarian suggested last week that Turkey’s joining the EU “as is” may become an “insurmountable obstacle” for Armenia’s own effort to integrate with Europe. Turkey has already lobbied against Armenia in organizations such as the World Trade Organization, Council of Europe and the Western European Union, where it is already a member. (Sources: Armenia This Week 10-18; Turkish Daily News 11-12, 28; Noyan Tapan 11-22, 30; Reuters 11-26; Arminfo 11-30, 12-3; WEU PA 11-30; Zaman 11-30; European Armenian Federation 12-2; Associated Press 12-3)


Armenia’s Foreign Minister Vartan Oskanian promised last week to continue to do everything possible for the release of Armenian pilots currently imprisoned in Equatorial Guinea. In a trial characterized by Amnesty International as “grossly unfair,” the crew of Armenia’s private Tiga Air company was last month sentenced to between 14 and 24 years in prison on charges of involvement in an attempted coup. Ambassador Sergei Manaserian, who has made repeated trips to the African country, said this week that Armenia will continue to seek the pilots’ release through appeal, negotiations or extradition. Both Armenian officials and Amnesty International, which monitored the trial, insist that EquatoGuinean authorities failed to provide credible evidence to support the accusations.

The local authorities claim that Armenian pilots contracted by a German company to fly in cargo to the oil-rich country were abetting an international conspiracy to topple the local ruler. According to the governments of South Africa, Zimbabwe and Equatorial Guinea, the conspiracy involved dozens of South African and Angolan mercenaries and was allegedly financed by Mark Thatcher, son of the former British Prime Minister. Key co-conspirators have repeatedly denied that Armenian pilots have been part of the plot and the pilots themselves maintain they are innocent. Manaserian confirmed that the pilots are held in difficult conditions, subject to torture and lacking in adequate food or medical care. (Sources: Arm. This Week 8-30; RFE/RL Arm. Report 12-1; Noyan Tapan 12-2; Arminfo 12-6)


Some $11 million has been pledged for a key throughway in Nagorno Karabakh in the latest fundraising campaign completed by the Hayastan All-Armenian Fund last week. The amount, which is almost twice as much as was collected in a similar effort last year, includes over $1 million in donations from within Armenia, with most of the money due to come from Armenian-American contributors. Half of the 105-mile $25 million highway, which is designed to connect the northern and southern tips of Nagorno Karabakh, has already been finished. The Fund’s executive director Naira Melkumian anticipates the highway’s completion within two years. (Sources: Armenia This Week 11-22; Arminfo 12-3; RFE/RL Armenia Report 12-3)

Visit the Armenia This Week archive dating back to 1997 at

122 C Street, N.W., Suite 350, Washington, D.C. 20001 (202) 393-3434 FAX (202) 638-4904
E-Mail WEB

November 30, 2004
Statement by a Member of Slovak Parliament Frantisek Miklosko
[AAA Note: English translation provided by Noyan Tapan news agency 12/3/2004.
Miklosko was the first Parliament Speaker of independent Slovakia and past presidential candidate.]

"On the Christmas of 1990, immediately after the first free elections of that year, the Slovakian National Assembly adopted its first historical statement, a request for apology addressed to all the Jewish compatriots for their deportation in 1939-1945 and the tragic aftermath.

In February 1991, the Slovakian National Assembly adopted another statement addressed to the Carpathian Germans who had lived in the territory of our country for centuries. It was again a request for apology for their collective deportation. Meanwhile, the Slovakian Parliament verified the principle of collective sin.
Thus, we were eager to start a new era in 1989. A retrospective glance with acknowledgement of one's own sins may be a reliable glance at the future. I tell you this, because today I am going to speak of a key issue, the Genocide that the Ottoman Empire committed against the Armenian people in 1915.

True, as introduction to the aforementioned statements we, as the representatives of Slovakia, commented on our own problems, but it is also true that in the global unification of continents and the world, as well as in conditions of freedom and democracy, there exist no internal problems of a country, especially when the matter concerns a crime against the humanity and it is also true that the Turkish state, of which we speak today, has refused to recognize the Armenian Genocide so far.

What has occurred in reality?

Two million Armenians lived in the Ottoman Empire during the World War I. The decision to commit a Genocide against Armenians was made by the Ottoman authorities in 1915. Over a million people were deported and expelled to the Der Zor desert of Syria in 1915. Thousands were cruelly massacred in places. Many died of hunger in the way, others died of exhaustion and epidemics in concentration camps. Mass deportation and massacre were carried out by Turkish nationalists in 1920-1923. Those nationalists were representing a new political union against Young Turks who had adopted a similar ethnic and ideological orientation. Thousands of Armenians fled to Russia where they lived as refugees. The so-called regiment of Young Turks intruded into the Caucasus in 1918 where about 1.8 million Armenians lived under the Russian ruling. The Ottoman units crossed Azerbaijan to get to Southern Armenia and continue massacres. It is well known that over 1.5 million Armenians were killed in 1915-1918. The historic Armenia and minor Asia had been relieved of Armenians by 1923. The Armenian community was abolished from that part of the world.

What's the situation today?

Turkey has not recognized the 1915 Armenian Genocide so far. As soon as Armenia was declared an independent state, Turkey closed the border with Armenia. Armenia has neither a short way to Europe nor any economic or diplomatic relations with Turkey. The Turkish Parliament has adopted a law condemning any public statement about the Armenian Genocide or the division of Cyprus. The Armenian community now living in Turkey is usually exposed to political pressure as a national minority.

When entering Poland Hitler stated: "Who speaks of the Armenians today?"

In what way are his words being carried out today and how does the world feel for this tragedy? Statements, declarations and laws on the Armenian Genocide have been adopted by the governments and parliaments of the following countries so far. Canada adopted it in 2004, Argentina in 2004, Uruguay in 1965, 2004, Switzerland in 2003, European Parliament in 1987, 2000, 2002, Italy in 2000, Vatican in 2000, UN in 1985, France in 2000, Lebanon in 1997, 2000, Sweden in 2000, Belgium in 1998, Greece in 2003, Russia in 1995, Cyprus in 1982, the United States in 1916, 1920, 1984, 1996.

Theodore Roosevelt once stated "...The Armenian massacres have been the most serious war crime, thus the inability to oppose to the Ottoman Empire means to forgive those actions. A weak or non radical treatment of the Turkish horror means wasting empty promises and ordinary nonsense providing guarantees of peaceful future..."

Unfortunately, the decades that followed came to prove his rightness.

Let us express our sympathy to this small nation with ancient history and culture, the people who have struggled for survival throughout their existence.

Joining the aforementioned countries I suggest that the Slovakian National Assembly adopt a Statement on the 1915 Armenian Genocide."
Monday, December 13, 2004

In this issue:

Armenian Constitutional Court approves Iraq deployment
France urges Turkish recognition of Armenian Genocide
Suspect pleads guilty in NATO PfP course murder
Statement of FM Oskanian at the OSCE MInisterial


Armenia’s Constitutional Court voted last week to approve the Armenian-Polish agreement that will form the legal basis for Armenian servicemen to deploy with the Polish-led multi-national division of the U.S.-led coalition in Iraq. The vote came a day after another Armenian church came under attack in Iraq. According to media reports, gunmen burst into Armenian Catholic and Chaldean churches in Iraq’s northern city of Mosul, forced those inside to leave and then set off explosives damaging the buildings but not hurting any of the parishioners. Iraq’s Christian minorities, including some 15,000 Armenians, have increasingly been targeted by anti-U.S. insurgents. Concerns over the safety of Armenians in Iraq and elsewhere in the Middle East have forced Armenia to initially distance itself from the U.S.-led war in Iraq.

Defense Minister Serge Sargsian argued that the dwindling Armenian community in Iraq would be at risk whether Armenia joins the coalition or not. He said Armenia is sending a non-combatant force in part because of the community’s concerns. Sargsian also pledged that Armenia’s 50-person task force, made up of military transportation, engineering and medical personnel, would be drawn exclusively from among volunteers. The Armenian Army, which is composed primarily of draftees, also has thousands of officers and NCO’s serving on contract, primarily in tense border areas. Sargsian again defended the government’s decision, which is unpopular both in Armenia and Diaspora communities. The Defense Minister argued that political losses from Armenia’s non-participation in the U.S.-led coalition far outnumber likely risks associated with the deployment.

The Armenian unit would be deploying in Iraq as the security situation there remains tenuous at best. The month of November saw the second highest number of U.S. and coalition casualties since the war began and insurgent attacks are expected to continue in the run up to the Iraqi national elections tentatively set for the end of January. An increasing number of countries are either withdrawing or reducing their forces in Iraq. The total number of U.S.-led coalition members has reduced from 35 to 28 countries over 2004, and two more of the U.S.’ NATO allies, Hungary and the Netherlands, are expected to withdraw soon. At the same time, the U.S. non-NATO allies, such as Albania, Georgia and Romania, are due to increase their troop commitments.

It is now up to Armenia’s Parliament to give final approval for the deployment. Governing coalition factions led by Prime Minister Andranik Margarian (Republicans) and Speaker Artur Baghdasarian (Country of Law) have already backed the move. They are also supported by the non-coalition United Labor Party led by Gurgen Arsenian. Another coalition partner, the Armenian Revolutionary Federation remains undecided, with opposition Justice and National Unity factions strongly opposed to the government’s decision. (Sources: Armenia This Week 11-15; Washington Times 12-2; Arminfo 12-8, 9, 10; Noyan Tapan 12-8, 9; RFE/RL Armenia Report 12-8; 12-10)

France’s Foreign Minister Michel Barnier said that his country will request that the Turkish government recognize the Genocide of Armenians early last century, as part of its negotiations for membership in the European Union (EU). The EU summit this week is expected to give conditional approval to negotiations on Turkey’s membership application. France is one of the growing number of countries worldwide which have officially affirmed the Armenian Genocide. The French Armenian community, which is the largest in Europe, has in recent months intensified its campaign for the French government to take up key Armenian issues as part of Turkey-EU talks. In his letter two weeks ago, Armenia’s President Robert Kocharian urged the EU leaders to discuss Turkey’s anti-Armenian policies, such as the decade-long blockade and recent measures to criminalize the Armenian Genocide affirmation within Turkey. For its part, Turkey has refused to condemn the deaths of over one million Armenians and long pressured the international community to avoid the issue. Turkey has also refused to establish normal relations with Armenia. (Sources: Armenia This Week 12-6; Agence France Presse 10-13)


The lieutenant, who was praised as a national hero in Azerbaijan after brutally killing an Armenian counterpart at a NATO English language course last February, has said he was sorry about the murder. “It was not my plan to be so cruel, savage,” the 27-year-old Ramil Safarov said as his trial began in Budapest. The Hungarian police said that Safarov attacked the Armenian officer Gurgen Margarian while he was asleep and struck him repeatedly with an axe until Margarian’s head was nearly cut off. Safarov said he was taking revenge over Azeri losses in the Karabakh war. He reportedly tried but failed to kill another Armenian participant of the same course. Armenian officials have argued that the the crime was a consequence of the Azeri government’s policy of fomenting anti-Armenian hysteria in Azerbaijan.

Safarov’s actions were praised by senior Azeri officials and much of the public, with calls for more violence against ethnic Armenians. The Azeri officials have since toned down their rhetoric as part of the effort to seek Safarov’s extradition. Last week, Safarov’s lawyers claimed he was beaten by his Hungarian prison guards. In the meantime, court experts determined that Safarov was sane and competent to stand trial but had somewhat retarded intellectual faculties. The trial was adjourned until February 8 of next year on the request from the defense, which asked for more time to prepare. (Sources: Armenia This Week 2-27, 8-30; Reuters 11-23; Noyan Tapan 11-30; 11-30; 12-4)

Minister Oskanian's address to the 12th OSCE Ministerial Council
Sofia, Bulgaria, December 7, 2004

Mr. Chairman,

This is my 7th ministerial, and each year I hope that next year, the Nagorno Karabakh conflict will come off our agenda. This year we had, and I would say we still have, serious prospects for making that happen. As a result of four meetings between foreign ministers and a lengthy meeting between presidents in Astana, we had real reasons to assume that a resolution could be near. But, regrettably, Azerbaijan raised the issue of so-called Armenian settlements and took this matter to the UN. Thus, we have been faced with the reality that Armenia's willingness to keep the peace process alive has received a miscalculated and non-constructive response.
It was Azerbaijan's shortsighted, miscalculated responses of 15 years ago that brought us to today's situation. The historical, political, media records witness how peaceful Armenian claims for freedom and self-determination were met by armed aggression. Armenians defended themselves, just as international forces defended others in similar situations around the world. Each of Azerbaijan's red-flag issues: refugees, territories, settlements - are a result of the military conflict that they created.

Don't take my word for it. A group of Council of Europe parliamentarians, as neutral observers, were present in Nagorno Karabakh during the eruption of military activities. The following is part of what they cited in 1992.

"Recent Azeri offensives into Nagorno-Karabakh have resulted in entire villages being destroyed, with civilians massacred and children raped. The clear superiority of the Azeri forces in terms of manpower, arms and equipment, supplies of fuel and food, missile launching and aerial bombing capabilities compared with those of Nagorno-Karabakh means that it can only be a matter of weeks - if not sooner - before the enclave is overrun. Without any evidence of date, the fear of genocide and/or expulsion that would follow is entirely understandable."

The result of Azerbaijan's military response and Armenians' fierce determination to survive was hundreds of thousands of refugees. Unlike my colleague, I will tell you that those refugees are on both sides. There are indeed more than half a million Azerbaijani refugees. But Mr. Chairman, there are nearly half a million Armenian refugees from distant cities like the Azerbaijani capital, as well as from the immediate conflict zone.

Those are the refugees - all waiting for a resolution.

As to settlements, we've repeatedly said there is no state settlements policy in either Armenia or Nagorno Karabakh. But there is in Azerbaijan. By presidential decree, the Azerbaijani State Committee on Refugees and IDPs was instructed to organize the settlement of refugees in the formerly completely-Armenian populated regions of Shahumian and Getashen, as well as Northern Martakert which is part of Nagorno Karabakh and occupied by Azerbaijan. By the same decree the State Oil Fund allocated about $18 million to resettle Azeris there. Yet the former Armenian residents of those regions are in and around the conflict zone, waiting for a resolution so that they can return to their homes.

A UN report just last month recommended that Azerbaijan take corrective measures to ensure that Armenians whose properties are illegally occupied by refugees and internally displaced persons be offered alternative accommodation.

This is the state of refugees and settlements. In other words, there is no new humanitarian crisis. There is the same difficult situation for both sides, which should not be exploited, but instead, should be addressed as part of the hard process before us. Despite these diversionary tactics, this process today still holds promise. We remain fully committed to the Minsk process as carried out by the three Co-Chairmen and we assume a similar and reciprocal commitment by Azerbaijan.

This conflict between the people of Nagorno Karabakh and Azerbaijan will be concluded when Azerbaijan shares our vision for a real peace. Our vision of a peaceful region is strategic. This vision should not be endangered by clever moves and countermoves. This will only succeed in handicapping or postponing serious negotiations.
Thank you.
Tuesday, January 18, 2005

In this issue:

U.S. Ambassador says Armenia relations in “very good shape”
More talks on Karabakh amid major crackdown in Azeri army Turkey-EU process may benefit Caucasus

The United States Ambassador to Armenia John Evans this week applauded Armenia’s deployment with the U.S.-led coalition in Iraq, adding that “Armenian-American relations are in very good shape…. In particular, our security relationship is growing in a very positive way.” Evans spoke as he joined Armenia’s Defense Minister Serge Sargsian in a seeing-off ceremony for the Armenian peacekeepers. The 46-person task force comprising transportation, de-mining and medical personnel flew to Kuwait on a U.S. C-130 Hercules this Tuesday and will later this month join the Polish-led multinational division south of Baghdad. The transportation and de-mining personnel are expected to be based with a Polish transportation battalion in Al-Hilla and doctors will work at a coalition hospital in Karbala.

Evans added that the United States appreciated that Armenia’s decision “was not an easy one.” A large majority of the Armenia’s public are concerned that the move might lead to more attacks against the Armenian communities in Iraq and elsewhere in the Middle East. Over the last year, Armenians and other Christians in Iraq have come under repeated attacks. Despite these concerns, however, the Armenian government was able to win strong parliamentary support last month arguing that the deployment was important for Armenia’s international stature.

This week Sargsian reiterated Armenia’s desire to help the international community to stabilize Iraq. “We have chosen the most necessary way of helping the Iraqi people: medical treatment, de-mining and cargo shipments that pursue the noble task of saving human lives.” Evans expressed confidence in Armenia’s contingent saying it was well prepared. The transportation unit’s commander Major Hamlet Hovakimian said his men will not engage in military operations unless they come under attack. (Sources: Armenia This Week 1-10; Noyan Tapan 1-18; RFE/RL Armenia Report 1-18)

Armenian and Azeri Foreign Ministers met again last week to continue what has since last year become to be known as the “Prague process.” Vartan Oskanian and Elmar Mamedyarov, accompanied by their deputies, met in Prague together with mediators from Russia and the United States. Presidents of the two countries may also meet this summer (they last met four months ago). Armenia’s Mediamax news agency observed that unlike the past three years since the ultimately unsuccessful Paris and Key West talks of 2001, there is now more optimistic official rhetoric over chances for progress.

But, according to the agency, the sides appear to be speaking of different peace processes. While Azeri officials contend that talks focus on unilateral Armenian withdrawals from formerly Azeri-populated districts, the Armenian side insists that the thrust of the negotiations is where it was in 2001, formalizing Karabakh’s unification with Armenia. The Mediamax analysis concludes, however, that considering public attitudes in both countries, a continued status quo will be the most likely mutually acceptable end result. The Azeri President Ilham Aliyev for his part has already stated that he “was not in a hurry to settle.” Aliyev has instead resorted to building a pan-Islamic, pro-Azerbaijan, coalition at the United Nations and boosting military spending.

Meanwhile, the Azeri press reported last week on a major crackdown in the country’s military. Starting last month, dozens of army officers, including those in command of Azeri military units along the Line of Contact with Karabakh Armenian forces, have been arrested, dismissed or demoted. The Azeri Defense Ministry confirmed that arrests have been made, adding that the officers are charged with corruption. Recently retired Azeri military officers claim that corrupt practices in the army are commonplace and the officers were specifically targeted over their alleged disloyalty to Defense Minister General Safar Abiyev. An anonymous officer serving in the area indirectly confirmed this, saying that military investigators were extorting larger bribes than in the past.

The prosecuted officers are also linked to a senior army General Rovshan Akperov, who is reportedly Abiyev’s main rival within the ministry. Two senior generals close to Akperov were dismissed last year and have since been appointed as defense attaches in Central Asia. (Sources: Armenia This Week 4-9-04, 1-10; Zerkalo 1-13, 15; Mediamax 1-17)

122 C Street, N.W., Suite 350, Washington, D.C. 20001 (202) 393-3434 FAX (202) 638-4904
E-Mail WEB

Jon Gorvett 1/06/05

The European Union’s decision to pursue membership talks with Turkey could have far-reaching political and economic ramifications for the Caucasus. The accession process can stimulate democratization in the region, experts say.

The EU decided December 17 to open what promises to be a lengthy accession process with Turkey. Some political observers in Turkey say the decision immediately increased pressure on Ankara to normalize relations with neighboring Armenia. In recent months, Ankara and Yerevan have probed a rapprochement, but they have yet to make substantive progress in overcoming long-standing mutual hostility.

"If Turkey starts accession talks," adds Professor Gareth Winrow of Istanbul’s Bilgi University, "it will have to normalize relations with all its neighbors as a condition of future EU membership. Number one, this means opening all its borders."

Turkey’s has kept its frontier with Armenia closed since 1993. The closure is connected with a Turkish embargo designed to encourage Armenia’s withdrawal from Azerbaijani territory captured during the Nagorno-Karabkah conflict. Turkish political leaders in mid-2004 mulled re-opening the border, but the idea met fierce resistance, both in Turkey and in Azerbaijan, and officials backed off the idea.

Turkish observers say the government will have a difficult time finessing the border issue, adding that despite the EU pressure, the status quo may not change in the near future. "If Turkey just opened the border because of EU pressure, there might easily be a backlash," warned Mustafa Sahin of the Ankara-based Eurasian think tank, AVSAM. "Azerbaijan is a very popular cause in Turkey. Also, Armenia still has territorial claims on Turkey that would have to be solved."

Turkish territorial concerns stem from Armenia’s refusal to recognize the Kars Treaty of 1921, which set the frontiers between the two states. Armenia claims there is no need for such recognition, as acceptance of the existing borders was implicit when both countries joined the Organization of Security and Cooperation in Europe (OSCE). Turkey, however, continues to seek a specific guarantee of Armenian recognition for the existing border.

Armenian President Robert Kocharian in late 2004 appealed to the EU to place the opening of the frontier among the pre-conditions for Turkey’s EU membership. "It is unacceptable for a country that is to have membership talks with the EU to keep its border closed with another country that is already in the neighborhood policy of Europe," Kocharian said.

The Armenian leader was referring to the EU Neighborhood Policy (EUNP), which was formulated to provide a framework for states bordering on the EU, such as Moldova and Ukraine. "The EUNP is designed to give support and dialogue to those countries that have no prospect of joining for now," adds Winrow. "At first, Georgia, Armenia and Azerbaijan were excluded from the EUNP, but after the Rose Revolution in Georgia, the EU changed its mind and allowed them in."

If Turkey and Armenia can eventually settle their differences, some observers believe pressure could increase on the Baku and Yerevan to reach a Karabakh settlement. Others, however, are guarded about the possibilities. "Accession talks won’t have any direct effect on the Armenian issue," suggested Ferai Tinc, a political analyst for the Hurriyet daily. "We’ve seen many times before these moves to sort out the border."

Nevertheless, Tinc and others say Turkey’s move towards EU membership cannot but have a positive impact on the Caucasus. "It will send a message to the region that will be good for the democratization process," says Tinc. "Turkey’s relations with the Caucasian states will be within a different framework – not as a big brother, but as a member of a community."

Sahin, the AVSAM think-tank expert, said that even though Armenia views Turkey with suspicion, a significant number of Armenians want to see Ankara’s accession effort succeed. "Armenia is a little split on the issue," Sahin said. "But even there, many argue that Turkey’s accession process will give Armenia greater leverage for change."

Meanwhile, others see Turkey’s European path as helping to widen EU influence with another regional big power, Russia. "Turkey can play a very important role here," says Winrow. "As can an organization such as the Black Sea Economic Cooperation (BSEC). Turkey can show its strategic importance to Europe and get better and closer regional relations through this."

Editor’s Note: Jon Gorvett is a freelance journalist based in Istanbul.
Tuesday, April 12, 2005

In this issue:

Armenia announces major security reform plans
Mediators make "new" Karabakh peace proposals
Economist: Turkey is beginning to face its terrible past

A senior Armenian defense official unveiled this week the government's
plans to develop and undertake a major decade-long military reform
effort in consultation with the North Atlantic Treaty Organization
(NATO). Deputy Defense Minister General Artur Aghabekian spoke at a
Yerevan seminar organized by the George Marshall European Center for
Security Studies. Aghabekian also mentioned that the Marshall experts
were helping Armenia develop an Individual Partnership Action Plan
(IPAP) that would outline the framework for Armenia's closer cooperation
with NATO and is due to be finalized by the end of next month.

Aghabekian said that at the start of the reform, a new National Security
Strategy document would be prepared by the government, vetted with
non-government experts and presented for approval by the next National
Assembly to be elected in 2007. The reform plan, Aghabekian added, will
be guided by four major principles: realistic goals, gradual
implementation, thorough analysis and flexibility, and democracy and
transparency of the process. Aghabekian estimated that by 2015, Armenia
will have a military "which will meet the requirements of the 21st
century, withstand new challenges and fully provide for the country's
military security."

Western experts consider the military forces of Armenia and Nagorno
Karabakh, currently numbering over 60,000, as some of the most
combat-ready in the former Soviet space. The Armed Forces of the
Republic of Armenia and the Defense Army of the Nagorno Karabakh
Republic were constituted in the early 1990s on the basis of volunteer
self-defense detachments. These forces were joined by hundreds of ethnic
Armenian Soviet Army officers and subsequently supplemented through a
comprehensive national draft system.

While confident in these forces' ability to address immediate security
threats to Armenia and NKR, Armenian officials acknowledge the need to
deal with shortcomings inherent from the Soviet-era military doctrine,
cases of corruption and hazing and the need to continuously upgrade
military tactics and capabilities, despite the existing financial
constraints. In this regard, Aghabekian pledged a "more active
participation of civilians in defense issues" and expanded "democratic
oversight" over the military as part of the reform effort. (Sources:
Mediamax 4-12; 4-12; RFE/RL Armenia Report 4-12)

Armenian and Azerbaijani Foreign Ministers may meet in London later this
week to consider "new proposals" put forward by international mediators,
the Russian envoy to the talks Yuri Merzlyakov said last week.
Merzlyakov provided no details of the proposals, but stressed the need
for a new meeting between Presidents Robert Kocharian and Ilham Aliyev,
possibly at one of the international summit venues next month.

The two Foreign Ministers, Vartan Oskanian and Elmar Mamedyarov, have
held intermittent talks since last year dubbed the "Prague process."
Earlier reports suggested that they are discussing a "hybrid" of past
proposals that would entail an early withdrawal of Armenian forces from
some of the formerly Azeri-populated districts in exchange for an Azeri
commitment to a resolution of Karabakh's status through referendum.

Neither Merzlyakov nor the U.S. envoy Steven Mann sounded optimistic
that the London meeting is set to become a turning point in an
increasingly acrimonious peace process. Last month also saw increased
tension along the Line of Contact, with both sides reporting soldiers
killed and wounded. Aliyev appears to have backed off serious
negotiations, declaring that he would make no compromises and was not
"in a hurry" to settle the conflict. Instead Aliyev has called for
intensification of an "information war" against Armenians in all
international venues and boosted spending for the country's military
forces in an effort to substantiate his frequent threats to unleash a
new war in Karabakh.

Moreover, domestic concerns may preclude any significant compromises as
all three sides involved, Armenia, Azerbaijan and Nagorno Karabakh, will
hold elections this year. A widely-read Stratfor analytical report last
week referred to sources in the Azeri government as being "very nervous"
over the prospect of a revitalized opposition effort to remove Aliyev
amid the ongoing scandals and shake-up of the Azeri security
establishment and as the country nears elections.

Azeri officials suspect that the U.S. government is helping the
opposition mobilize. This week, Parliament Speaker Murtuz Aleskerov
accused the U.S. Ambassador to Azerbaijan Reno Harnish of "interfering
in the internal affairs of Azerbaijan" and added that the Azeri Foreign
Ministry was "already dealing with his activity." And Ali Ahmedov,
Aliyev's deputy as chairman of the ruling party, demanded that Harnish
"provide explanations" for his recent meetings with opposition
activists. (Sources: Armenia This Week 1-10, 3-28; RFE/RL 4-5, 6, 9;
Stratfor 4-6; 4-12)

122 C Street, N.W., Suite 350, Washington, D.C. 20001 (202) 393-3434 FAX
(202) 638-4904
E-Mail WEB

Turkey's Armenians
Beginning to face up to a terrible past

Apr 7th 2005 | DIYARBAKIR
From The Economist print edition

At least the Turks now allow the Armenian tragedy to be talked about

ZEKAI YILMAZ, a Kurdish health worker, was 12 when he found out that his
grandmother was Armenian. "She was speaking in a funny language with our
Armenian neighbour," he recalled. "When they saw me they immediately
switched to Kurdish." Pressed for an explanation, his grandmother
revealed an enormous scar on her back. At 13 she had been stabbed and
left for dead together with hundreds of fellow Armenians in a field
outside Diyarbakir. Mr Yilmaz's grandfather found her, rescued her,
converted her to Islam and married her. "But in her heart she remained
an Armenian and I sort of feel Armenian too," said Mr Yilmaz.

Similar accounts abound in Turkey's mainly Kurdish south-eastern
provinces. The region was home to a thriving community of Armenian
Christians until the first world war; traces of their culture are
evident in the beautifully carved stone churches that lie in ruins or
have been converted into mosques.

But the first world war was when, according to the Armenians, 1.5m of
their people were systematically murdered in a genocide perpetrated by
Ottoman Turks, a massacre that went on even when the war was over.
Millions of Armenians worldwide are set to commemorate the 90th
anniversary of the start of the violence on April 24th.

The Turks deny there was genocide. Though they admit that several
hundred thousand Armenians perished-the figures vary from one official
to the next-they insist that it was from hunger and disease during the
mass deportation to Syria (then also Ottoman) of Armenians who had
collaborated with the invading Russian forces in eastern Turkey.

Some Kurds dispute this version saying that their forefathers had joined
in the slaughter after being promised Armenian lands-and a place in
heaven for killing infidels-by the Young Turks who ruled Turkey at the
time. "You [Kurds] are having us for breakfast, they [Turks] will have
you for lunch," an Armenian proverb born in those days, was "eerily
prescient" says a Kurdish journalist, referring to the violence between
Turkish forces and separatist Kurds that later racked the south-east.

Until recently such talk would have landed these Kurds in jail on
charges of threatening the integrity of the Turkish state. But as Turkey
seeks membership of the European Union, its repressive laws are being
replaced by ones that allow freer speech. Calls are mounting within
Europe, and much more encouragingly among some Turks themselves, for the
country to face up to its past. As a result, unprecedented debate of the
Armenian issue has erupted in intellectual and political circles and the
mainstream Turkish press.

Some of the reaction has been ugly. Orhan Pamuk, Turkey's best-known
contemporary novelist, received death threats when he told a Swiss
newspaper that "One million Armenians and 30,000 Kurds were killed in
Turkey." One over-zealous official in a rural backwater went so far as
to issue a circular calling for all of Mr Pamuk's books to be
destroyed-only to find there were none in his town. His actions were
applauded by a vocal and potentially violent group of
ultra-nationalists, who claim that the Europeans are using Armenians,
Kurds and other minorities to dismember Turkey.

Yet there are hopeful signs that the Turks are willing to listen to
other opinions as well. Halil Berktay, a respected Ottoman historian
long ostracised for his unconventional views, survived telling the
pro-establishment daily Milliyet recently that the Armenians were
victims of "ethnic cleansing". After decades of wavering, Fethiye Cetin,
a Turkish lawyer, roused the courage to publish the story of her
grandmother, another "secret Armenian" rescued by a Turk. Published in
November, the book is already into its fifth edition.

In Istanbul members of a newly formed ethnic Armenian women's platform
have vowed to shatter negative stereotypes by publicising the works of
their successful sisters. "We are fed up with Turkish movies that
portray us as hairy, morally promiscuous and money-grubbing creatures,"
explained one.

In a groundbreaking if modest gesture, Turkey's mildly Islamist prime
minister, Recep Tayyip Erdogan, made a joint call last month with the
main opposition leader, Deniz Baykal, for an impartial study by
historians from both sides of the genocide debate. His reason, he said,
was that he did not want "future generations to live under the shadow of
continued hatred and resentment." He believes that the findings will
show there was no genocide.

The move has been shrugged off by Armenia as a ploy to quash attempts in
various EU quarters to link Turkey's membership with recognition of the
genocide, as well as deterring America's Congress from a possible
resolution mentioning "genocide". Turkish officials retort that the
prime minister's call marks the first time any Turkish leader has
invited international debate of Turkey's past, albeit a purely academic
one. If the government were insincere, they ask, why did the Turkish
parliament ask a pair of ethnic Armenian intellectuals to brief it on
April 5th?

Hrant Dink, the publisher of Agos, a weekly read by Turkey's
60,000-member Armenian community, was one of the questioned
intellectuals. He offered plenty of sensible advice. He says that
Turkey, rather than getting bogged down in endless wrangles over
statistics and terminology, needs to normalise its relations with
neighbouring Armenia. As a first step, it should unconditionally open
its borders with the tiny, landlocked former Soviet republic. These were
sealed in 1993 after Armenia occupied large chunks of ethnically Turkic
Azerbaijan in a bloody conflict over the Nagorno-Karabakh enclave.

Make friends with Armenia, first

Not only would Turkey score valuable credit with the EU and the United
States, but mutual trade would blunt the influence of the hawkish
Armenian diaspora. A recent survey carried out jointly by a Turkish and
Armenian think-tank showed 51% of Turkish respondents and 63% of
Armenians in favour of opening the borders.

Even so, mutual hostility prevails. Among the Armenians, 93% said it
would be "bad" if their son married a Turkish girl, while 64% of Turks
said the same of an Armenian bride. This does not worry the
irrepressibly optimistic Mr Dink. "Let's first get to know one another,"
he declares. "Love will follow."
МГ ОБСЕ призывает Ереван и Баку подготовить население к соглашению по карабахскому конфликту

Сопредседатели Минской группы ОБСЕ, обеспокоенные возросшим напряжением между Арменией и Азербайджаном, участившимися случаями нарушения режима прекращения огня на линии соприкосновения ВС сторон карабахского конфликта, приведшими к многочисленным жертвам, а также воинственными заявлениями, отмечают, что подобные инциденты на линии соприкосновения подвергают опасности сам режим прекращения огня, а призывы к войне усложняют попытки мирного урегулирования конфликта и разжигают ненависть среди населения обеих стран, препятствуя созданию атмосферы соседства между народами. Об этом говорится в принятом сегодня в Лондоне заявлении Юрия Мерзлякова, Стивена Манна и Бернара Фасье.

Как отмечается в заявлении, предоставленном посольством Франции в Ереване, "в такой деликатной ситуцаии, когда сопредседатели МГ ОБСЕ близки к первым шагам по достижению соглашения между сторонами конфликта, посредники призывают Армению и Азербайджан, в соответсвии с обязательствами, взятыми в феврале 1995 года, соблюдать режим прекращения огня на линии соприкосновения и воздерживаться от любых публичных заявлений, которые могут привести к обострению конфликта, а также подготовить население обеих стран к соглашению, которое может быть достигнуто в результате переговоров и потребует взаимных компромиссов". Сопредседатели призвали стороны осознать, что возобновление военных действий не может привести к долгосрочному решению карабахской проблемы, но может оказаться трагедией для народов и привести к многочисленным человеческим жертвам, разрушениям и новому потоку беженцев, а также к огромным финансовым затратам, которые могут подорвать экономическое развитие стран. Сопредседатели МГ ОБСЕ призывают Армению и Азербайджан уделить особое внимание сегодняшней встрече глав МИД двух стран и посредников в Лондоне, а также встрече, запланированной в конце апреля во Франкфкурте, которые являются подготовительными для встречи президентов двух стран в середине мая. Об этом сообщает PanARMENIAN.Net .

Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе МИД Армении, встреча министра ИД Вардана Осканяна с сопредседателями МГ ОБСЕ состоялась в здании посольства США в Великобритании. Встреча имела цель подготовить переговоры между президентами Армении и Азербайджана, которые, возможно, состоятся в мае текущего года.

началось или всё это игра на время
Tuesday, April 19, 2005

In this issue:

Armenia: Turkey's behavior on eve of Genocide anniversary "impudent"
Mediators call for end to war rhetoric, balanced compromise settlement
AAA Fact Sheet: Azerbaijani government rhetoric and policy on NK

Armenia's Foreign Minister Vartan Oskanian last week strongly criticized
the Turkish government's latest efforts against international
affirmation of the Armenian Genocide. With the approaching 90th
anniversary of the beginning of the Ottoman Turkey's genocidal campaign
against Armenians, Turkish leaders have gone on the promised "offensive"
on the Armenian "issue," calling for a "new study" of the events of the
early 20th century, lobbying other governments against Genocide
affirmation, while also accusing Armenians of killing over half a
million Turks. Oskanian argued that "Turkey not only impudently tries to
re-write its own history but also wants to incline other countries to do

Armenia's Prime Minister Andranik Margarian, who like Oskanian is a
descendant of genocide survivors, stressed that there was no need for a
"new study" of genocide. "There is nothing to prove. The Genocide took
place... It is unacceptable to discuss this historical fact." Margarian
added that what Armenia and Turkey could discuss is establishment of
diplomatic relations and lifting of Turkey's blockade, both of which
Ankara has refused to do. Armenia's leading expert on Turkey, Professor
Ruben Safrastian said that the Turkish government fully realizes the
historical truth but was engaged in an "insolent" policy of historical
falsification. The International Association of Genocide Scholars sent a
letter to the Turkish Prime Minister Tayyip Erdogan urging him to review
the existing independent scholarly record on the Armenian Genocide and
end genocide denial.

Oskanian further noted that Turkey's refusal to apologize for the deaths
of over a million Armenians is a national security threat to Armenia.
"As long as this country with huge military potential and open pro-Azeri
position in the settlement of the Nagorno Karabakh conflict does not
recognize the Armenian Genocide, we cannot trust it and feel comfortable
in terms of provision of our security," Oskanian said. He expressed
confidence that Turkey's current policy "will turn against Turkish
authorities," particularly in the context of Ankara's effort to join the
European Union. (Sources: Mediamax 4-13, 18; 4-18; ANC 4-19)

Envoys from France, Russia and the United States last week urged an end
to continued war rhetoric and called for a renewed commitment to the
11-year ceasefire in Nagorno Karabakh. In a joint statement, the
mediators also called on all sides to prepare the public for a "balanced
negotiated settlement." The statement came shortly before the envoys
co-chairing the Organization for Security and Cooperation in Europe
(OSCE) Minsk Group held separate meetings with the Foreign Ministers of
Armenia and Azerbaijan in London. There was no direct meeting between
the two ministers. The Group is now expected to have a follow-up meeting
with the ministers later this month in Frankfurt to try to agree on a
meeting between Presidents Robert Kocharian and Ilham Aliyev during the
Council of Europe in Warsaw.

Spokesman for the Armenian Foreign Ministry Hamlet Gasparian noted this
week that since the Azeri government was the only side engaged in war
rhetoric (for details see the Assembly fact sheet below), "it is obvious
that the statement applies to them." But, he added, the co-chairs needed
to take a "tougher stance" with Baku in order to prevent future
cease-fire violations. Last month, Nagorno Karabakh's Deputy Foreign
Minister Masis Mailian suggested a set of measures that would strengthen
the cease-fire, but Azerbaijani officials have shown no interest and
appear to favor further escalation. Gasparian stressed that the
co-chairs were aware that recent skirmishes were a result of Azeri
redeployments closer to the Line of Contact between Armenian and Azeri
forces. Gasparian added that "if the intended purpose of this statement
is to try to put an end to ceasefire violations, we don't believe that
will happen unless the violators are being held accountable."

While all senior Armenian leaders, including war veterans President
Kocharian and Defense Minister Serge Sargsian have repeatedly
acknowledged the need to compromise in order to achieve lasting peace,
the Azeri leaders have demanded unilateral Armenian concessions. While
Azerbaijan has not yet officially commented on the mediators' statement,
the former presidential advisor and Azerbaijan's most veteran diplomat
Vafa Gulizade branded the mediators "provocateurs" who wanted Baku to
compromise on its claim to Karabakh.

A nationwide poll of 1,900 citizens, published last week by the Armenian
Center for National and International Studies (ACNIS), confirmed that a
vast majority of Armenians (over 84 percent) saw Karabakh's independence
or its incorporation within Armenia as the only plausible solution to
the conflict. At the same time close to one-half of the respondents said
they would agree to withdrawals from the security zone around Karabakh
as part of a settlement. Most respondents, however, were not optimistic
that settlement could be achieved any time soon. (Sources: Arminfo 3-12;
AAA Fact Sheet 3-21; ACNIS 4-12; Mediamax 4-15, 16, 18)

122 C Street, N.W., Suite 350, Washington, D.C. 20001 (202) 393-3434 FAX
(202) 638-4904
E-Mail WEB

Armenian Assembly of America
Research and Information Office

Last updated: March 21, 2005

In the years since the outbreak of the Karabakh conflict in the 1980s,
Azerbaijani government officials and the mass media have consistently
threatened war and fostered anti-Armenian intolerance. Ignoring
international criticism, such public statements continue unabated and in
recent years have intensified. Egregious examples of this approach

* President Ilham Aliyev has repeatedly told his nation that
Azerbaijan could launch a new war in Karabakh: Aliyev warned that unless
Armenians capitulate "we will all smash the heads of the Armenians."
(Turan via BBC Monitoring 10/27/00). "At any moment we must be able to
liberate our territories by military means. To achieve this we have
everything." Aliyev predicts that Azerbaijan will soon become an
economically strong state, while its military "superiority" will
increase further. "Under these circumstances we cannot react positively
to those calling us to compromise." (Source: Zerkalo 7/23/04) Azerbaijan
increased its military spending to more than $245 million in 2005, a 25%
increase from 2004 (AFP 11/9/04), while acquiring more tanks, artillery
and aircraft (The UN Directory of Conventional Arms).

* Aliyev says he is waging a "cold war" against Armenians and the
ongoing negotiations were only a way to achieve unilateral Armenian
concessions. As part of this "war", Azerbaijan would continue to boost
its military spending and tighten the ongoing economic blockade against
Armenia and Nagorno Karabakh. Aliyev said that he would not engage in
any confidence-building measures and that he had "no desire" to tone
down his country's war-mongering and anti-Armenian propaganda. (Azertag
12/20/04) Aliyev has declared that all contacts with Armenians should be
limited to meetings between the two countries' Presidents and key
ministers, saying that all other contacts are "inappropriate." In
September 2004, Aliyev went as far as to force the cancellation of a key
NATO peacekeeping exercise, all to exclude contacts with Armenians.
(Armenia This Week 9/13/04)

* Aliyev and other officials have condemned Azeris engaged in
public diplomacy with Armenians, and government-linked groups have
attacked Azeri peace activists. (ANS via BBC Monitoring 11/3/01,
4/16/02; 525ci Gazet 5/11/02; Zerkalo via BBC Monitoring 4/30/03; IWPR
Caucasus Report 5/1/03) A leading domestic critic of the Azeri war
rhetoric, journalist Elmar Huseinov was assassinated in March 2005 in
circumstances suggesting government involvement. Huseinov and his
magazine were repeatedly and publicly harassed, accused of treason and
shut down, most recently for sending a correspondent to Karabakh.
(Armenia This Week 3/7/05)

* Both Aliyev and his Defense Minister Gen. Safar Abiyev say that
occasional violations of the 1994 cease-fire are "natural" since
Azerbaijan is still "at war." ( 3/21/05; Sarg via BBC
Monitoring 8/14/03) Abiyev makes claims on Armenia's territory: "Armenia
must always remember that what Azerbaijan accepted yesterday will not be
accepted today and tomorrow. Azerbaijan will not want to have a
separated state - meaning Nakhichevan, cut from the mainland Azerbaijan.
This issue will be raised tomorrow." (Ekho 5/16/03). Asked if the Azeri
army is ready "to go to Yerevan [Armenia's capital]," Abiyev answered:
"We can go even farther." (ANS via BBC Monitoring 3/22/02) Abiyev claims
that "The Armenian state was created on the occupied Azeri lands."
( 12/7/01)

* The Azerbaijani Defense Ministry spokesman Col. Ramiz Melikov:
"In the next 25-30 years there will be no Armenian state in the South
Caucasus. This nation has been a nuisance for its neighbors and has no
right to live in this region. Present-day Armenia was built on
historical Azerbaijani lands. I believe that in 25 to 30 years these
territories will once again come under Azerbaijan's jurisdiction."
(Zerkalo 8/4/04) Melikov goes on: "When our hope [for the Armenian
capitulation] drops below five percent... we will launch a war." He
further urged the mass media to be ready for the use of force. (Zerkalo
3/17/05, 525ci Gazet 3/17/05) Following the brutal murder of an Armenian
student of NATO English language courses in Hungary, Melikov qualified
the confessed murderer Ramil Safarov as a "talented and disciplined
officer." Melikov added that, "as an Azeri, I understand and support
Safarov's actions." Melikov did not exclude similar attacks on Armenians
in the future. (Regnum 2/25/04)

* Azerbaijan's Ambassador to the Council of Europe Agshin
Mekhtiyev warned of more attacks on individual Armenians, adding that he
"would not advise Armenians to sleep easy in their beds." (Zerkalo
2/24/04) Parliament member and former Heydar Aliyev bodyguard Siyavush
Novruzov told Terry Davis, envoy of the Parliamentary Assembly of the
Council of Europe, that "similar incidents" could occur in PACE as well,
unless the Karabakh conflict is settled in Baku's favor. (Ekho 2/27/04)
Azerbaijan's Human Rights Ombudsman Elmira Suleimanova said that Safarov
should serve as "an example for Azerbaijani youth." (Zerkalo 2/28/04)

* The Azerbaijani Ministry of National Security (MNS) has publicly
and, according to media reports, clandestinely sponsored rhetoric and
activities directed against Karabakh peace efforts. In 2004, this
successor to the Soviet-era KGB held a public competition for the "best"
films and books targeting Armenians, with Minister Namik Abbasov giving
financial awards of up to $2,000 to the winners. ( 3/26/04)

* Heydar Aliyev's National Security Advisor Vafa Gulizade demanded
that "Armenians should be driven out of Azerbaijan forever." Unless
Azerbaijan fights and drives all Armenians out, Gulizade believes that
"Armenians would [eventually] buy up real estate in Baku... They will
try to take Azerbaijan into their hands in this way." (Azadlyq via BBC
Monitoring 10/10/01) "The entire Armenian population of Nagornyy
Karabakh should be moved from there...This problem will not be resolved
as long as Armenians are in Nagornyy Karabakh." (Yeni Azerbaycan via BBC
Monitoring 11/14/01) "If they want autonomy on our land, let us have
autonomy in Zangazur and Goyca [southern and eastern Armenia] which will
enable Azerbaijan to reach Turkey by land." (ANS via BBC Monitoring

* The Azerbaijani Parliament member from ruling Yeni Azerbaycan
Party Asia Manafova: "Our people must repay the debt it owes to [the
late President] Heydar Aliyev and free Karabakh from Armenian occupiers.
To achieve this goal we are ready to... undertake acts of suicide
bombing." Manafova called on other Parliament members to also become
suicide bombers. ( 12/15/03) The pro-government Azerbaijan News
Service (ANS) has been the most active Azeri TV channel opposing any
contacts with Armenians and arguing for war, suggesting, among other
things, to recruit suicide bombers from among thousands of orphaned and
homeless children in Azerbaijan. (ANS via BBC Monitoring 10/13/02).

* As part of the anti-Armenian campaign, Rovshan Mustafayev of the
Azeri government-controlled National Academy of Sciences argues that all
ethnic Armenians should be treated "not as a nation, but as an
organization," which is aggressive and dangerous, yet weak. (525ci Gazet
4/1/03). In November 2004, Azeri officials confirmed that it was their
policy not to allow ethnic Armenians, no matter their citizenship or
political background, into Azerbaijan, since "these people's security
could not be guaranteed' and since all Armenians were seen as posing
security risks. The statement came after Baku airport officials barred
the entrance for a Bulgarian sports journalist of Armenian origin, who
arrived to cover the Bulgaria-Azerbaijan soccer match. (Azad Azerbaycan
TV via BBC Monitoring 11/18/04).

* At its core, the Azeri disinformation campaign includes
falsification of the nature and history of the Karabakh conflict. The
campaign also spreads into areas of global concern, such as baseless
accusations of support for Islamic terrorism, weapons proliferation and
drug trafficking, and into more "exotic" claims that Armenians are
behind everything from crop failures to unexplained natural phenomena.
Azeri officials' claims that Armenia is a weak and a 'dying' country are
contradicted by concurrent claims that the world Armenian 'cabal' is
behind all international criticism of Azeri corruption and human rights
abuses. (Armenia This Week 12/20/04)

As one of the leading mediators in the Karabakh peace process and
Co-Chair of the OSCE Minsk Group, as well as a nation with deep
bilateral ties with both Armenia and Azerbaijan, the United States needs
to be much more active in securing an end to such irresponsible and
bellicose high-level Azerbaijani statements. Clearly these officials
envision another military offensive against NKR and Armenia, ethnic
cleansing and in the case of Col. Melikov, Armenia's demise via genocide
against its population. Public silence in the face of such threats
emboldens the would-be aggressors, undermines the peace process and
delays indefinitely US objectives of regional peace and security.
Monday, May 16, 2005

In this issue:
Karabakh gears up for tightly contested parliamentary election
No follow-up in Armenian-Turkish relations after letter exchange
Wall Street Journal on the Armenian Genocide death toll

Pre-election campaigning officially began this week in the Nagorno Karabakh Republic, which is set to hold a parliamentary election on June 19, its fourth such poll since independence in 1991 and most contested to date. Seven political parties and blocs have registered to compete for eleven seats to be awarded through proportional representation and 127 individual candidates are set to run in 22 electoral districts. Majoritarian races are expected to be especially close in the Karabakh capital of Stepanakert, where 79 individual candidates are running in eight constituencies. As in past elections international observers are due to monitor the election.

The Democratic Party of Artsakh (AZhK), which is the main political support base for the incumbent President Arkady Ghoukasian, will seek to maintain its majority status. AZhK was established following the recent merger between the Democratic Artsakh Union and Karabakh’s Social Democratic Party that gave the new party 20 seats in the 33-member National Assembly. The party is led by Education Minister Ashot Ghoulian and head of the “Democracy” parliamentary faction Vahram Atanesian. Interviewed this week, Atanesian praised the incumbent government’s record, including strong economic growth and reforms that have helped harmonize Karabakh’s laws with Council of Europe recommendations. According to local reports, AZhK is facing strong challengers, particularly the Bloc of the Armenian Revolutionary Federation (HHD) and Movement-88, and the Free Motherland Party.

After backing Ghoukasian’s re-election in 2002, HHD had a falling out with the President over policy and personnel issues, backing one of the Movement-88 party leaders, parliamentarian Eduard Aghabekian in Stepanakert mayoral elections last August. Aghabekian, who went on to win the run-off elections, co-founded Movement-88 in early 2004 as a public organization dedicated to reform in the spirit of the Karabakh liberation movement launched in February 1988. The HHD-Movement-88’s pre-election program focuses on the need for Karabakh’s more active participation in the peace process, increased social spending, stronger parliamentary supervision of the government and improved business climate.

The right-of-center Free Motherland Party (AHK) has a four-person collective leadership comprised of Professors Arpat Avanesian and Artur Tovmasian (former Parliament Speaker and 1997 presidential candidate), and businessmen Araik Harutiunian and Rudolf Hiusnunts. AHK is seen as a pro-establishment party which could potentially create a coalition with AZhK.

President Ghoukasian stressed in an interview last month that the elections must be “honest and free.” Speaking at the Council of Europe over the weekend, Armenia’s President Robert Kocharian urged the organization to find a formula for Karabakh’s participation in the process of European integration as a de-facto established, although formally unrecognized, state. In addition to forming a new Nagorno Karabakh legislature, the upcoming parliamentary election is expected to set the stage for presidential succession in Karabakh, as President Ghoukasian completes his second term in office in 2007. (Sources: Armenia This Week 1-24; Azat Artsakh 4-15; 4-16, 22, 5-16; 5-16; Mediamax 5-16)
There appeared to be no follow-up on the recent exchange of letters between President Robert Kocharian and Turkey’s Prime Minister Recep Tayyip Erdogan as the widely anticipated meeting between the two leaders this week failed to take place. Turkish official sources, cited in the press last week, claimed that Erdogan would seek Azeri President Ilham Aliyev’s permission to meet with Kocharian.

In an apparent ploy to thwart Genocide affirmation, Erdogan made a widely publicized offer to establish a joint commission of historians to “study” the Genocide. Kocharian responded with a counter-offer to normalize relations without pre-conditions. But Turkish officials, while admitting that their efforts to deny the Genocide have not been effective, pledged to continue their denial along with the anti-Armenian blockade.

On a visit to Ankara earlier this month, Deputy Assistant Secretary of State Laura Kennedy reiterated U.S. support for normalization of Armenian-Turkish relations, adding that Kocharian’s proposal “certainly has merit” and that the exchange of letters was “promising” and should be followed-up. Kennedy further denied that Armenia has territorial claims against Turkey and that that was the reason for the campaign for international affirmation of the Armenian Genocide.
On the same day, speaking at a public event in Washington, DC, former Secretary of State Madeline Albright said it would be a “good idea” for Turkey to recognize the Armenian Genocide, in order to improve its stature in the region and “put the past behind.” (Sources: Armenia This Week 4-25; 5-3; U.S. Embassy in Turkey 5-3; Turkish Daily News 5-5; Zaman 5-13)
1140 19th Street, N.W., Suite 600, Washington, D.C. 20001 (202) 393-3434 FAX (202) 638-4904
E-Mail WEB
The Wall Street Journal
May 16, 2005
Killings From 90 Years Ago Haunt Turkey in its EU Bid
The Ottoman empire's deportation and mass killing of Armenians 90 years ago has become a tense issue for modern-day Turkey, which is being pressured by the European Union and some of its member nations to acknowledge the actions as genocide and open up its archives. And questionable numbers are a central part of the controversy.
Armenia argues that as many as 1.5 million Armenians were massacred. But Turkey says the number of dead was no more than 600,000 and possibly far fewer, and says the killings were justified as the product of armed conflicts that swept the region at the time. Scholars disagree on the number, and politics have obstructed honest statistical debate.
Some background: In the final years of the Ottoman empire -- which stretched from modern-day Turkey to much of Europe, northern Africa and the Middle East for more than 600 years -- a Turkish nationalist government led mass deportations and killings of Armenians. The violence lasted from 1915 until the early 1920s. Modern-day Turkey says the targeted Armenians, an ethnic minority present throughout the empire, had conspired with Russians in military operations against the empire, and that Armenians' revolutionary actions against the state spurred the mass deportations. Neither Turkey nor Armenia existed as nations during the violence, yet many Turks and Armenians line up today to defend their ethnic groups' historical records.
Immigration, trade issues and Turkey's Muslim majority -- which would be unique in the EU -- all are playing a large role in the run up to negotiations over membership, scheduled to begin in October. Against this backdrop, Turkey's historical dispute with Armenia has emerged as a potential stumbling block to membership. Heiki Talvitie, the EU's special representative to the South Caucasus, said recently at a press conference that Turkey's membership chances hinged in part on its relations with Armenia, according to Agence France Presse. Currently the countries have no diplomatic relations, and a major reason is the dispute over whether the Ottomans committed genocide. In the past decade, national legislatures of several EU members, including France, Italy and the Netherlands, have called the killings genocide. The U.S. and Turkey have not.
Disputed death tolls often follow genocide, according to Richard Garfield, a professor of nursing at Columbia University who has extensively studied mass killings. "The politicization of mortality data means that controversy and wide variations in estimates is the norm," Dr. Garfield says. He has worked in Liberia, Yugoslavia and Haiti, helping to improve death counts from modern-day conflicts.

Of course, I can't conclusively determine how many Armenians died. But I'll explain how scholars arrived at their estimates and why counting the dead is such a complex business.
Even in a political vacuum, counting the dead from nearly a century ago would be difficult. The killers had no reason to tally their victims, nor were international organizations in place to monitor the killing. So researchers have employed a brute tool: subtraction. They compare the number of Armenians before World War I with the number of survivors, who were spread across many surrounding countries. The difference in population becomes the number of victims. Of course, that doesn't account for newborns. It also includes deaths from disease and starvation, and while those deaths may be related to the killings, it's debatable whether they should be included in the overall count. "There really isn't the information to make an evidence-based consensus about how many people died," Dr. Garfield says.
As I noted in a previous column, even today in some parts of the world population counts are unreliable. All the more so, then, in rural areas of the Ottoman empire. Before the killings there were two parallel efforts to count the living -- one by the Ottomans, and one by the Armenian church -- but there are suggestions both groups' motivations may have affected their accuracy (more on that in a moment). So researchers trying to arrive at a death count adjust the population numbers, and those adjustments can have a big impact on end results. For example, count more prewar Armenians, and you'll get a higher death toll.
Tuluy Tanc, minister counselor of the Turkish embassy in Washington, cited death counts to me as low as 8,000 to 9,000, based on records Ottomans kept. But those doing the killing are hardly credible sources for a death toll. Mr. Tanc said he wouldn't insist on any particular set of numbers, saying his government has also recognized estimates up to 600,000. "There are many, many different sources," he says. The embassy's Web site cites figures between 500,000 and 600,000.
Justin McCarthy, a professor at the University of Louisville, arrived at a count of 600,000 dead by using official Ottoman population registrations. He adjusted for an assumed undercounting of women and children, a common problem in unsophisticated population counts, and arrived at a prewar population of 1.5 million for Armenians living in the eastern part of the Ottoman empire, known as Anatolia. Then he counted 900,000 survivors, based on official data from Russia and other countries where they settled. Dr. McCarthy published his findings in 1983; they were double many earlier estimates.
In 1991, Levon Marashlian, a professor of history at Glendale Community College in Glendale, Calif., published a critique accusing Dr. McCarthy of undercounting. Among his arguments: Armenians were likely undercounted because they hid from officials during the conflict. "If you hide, you're not taxed, you're not conscripted," Dr. Marashlian told me. And he says the Ottomans had their own reasons to undercount: "The Ottoman government had the motivation to show as few Armenians as possible, because the Europeans were pressuring Ottomans to institute reforms." He cites contemporary accounts that indicate the Ottomans were suppressing the numbers. Dr. Marashlian thus adjusts Dr. McCarthy's prewar estimates higher, and notes that the new results are closer to the Armenian church's own numbers. He concludes there were two million Armenians before the war, and he counts only 800,000 survivors, yielding an estimated total of 1.2 million dead.
Dr. McCarthy, in turn, says the Ottomans' adult male records were accurate, and disputes the Armenian church's numbers.
"The Ottomans in general were good counters," says Columbia's Dr. Garfield, but he adds that the Ottomans' population figures -- 1.5 million for the eastern part of the empire, after Dr. McCarthy's adjustments -- are suspect because a harbinger of genocide is the undercounting of the targeted group. "It's a step toward their nonpersonhood," he says.
George Aghjayan, an actuary who sits on the eastern region board of the Armenian National Committee of America, has also studied Dr. McCarthy's numbers in detail. He sent me a lengthy critique by e-mail. Among his arguments: Many Armenian men traveled outside the empire for work, which would contribute to undercounting of prewar adult males; and that Dr. McCarthy's technique for estimating Armenian survivors who ended up in Russia could lead to overcounting. The bottom line, according to Mr. Aghjayan: By undercounting prewar Armenians and overcounting survivors, Dr. McCarthy would undercount the dead.
An estimate of 1.5 million deaths has become the standard number in op-ed articles and news accounts of Armenian versions. That's the number on the Armenian National Institute's Web site. Rouben Adalian, director of the institute, concedes the number is an estimate that includes additional Armenian deaths related to the fallout of the original killings. He says he is confident that an estimate of more than one million "is very secure."
In the academic ideal, researchers could come together at conferences and meetings and work toward a consensus figure. But there is too much venom in the air. Armenian advocacy groups and some scientists I spoke to labeled Dr. McCarthy a Turkish apologist. He, in turn, speaks dismissively of some of his critics. "It's hard to say this is scholarly debate," he told me. "It's two sides presenting their position and not talking to each other." Meanwhile, Armenian scholars charge the Turkish government with limiting access to the Ottoman archives to some favored researchers, preventing new information from emerging and possibly helping to clarify the debate.
"I think 100 years from now, our debate about Armenian events will not be that different than it is today, because we have limited, conflicting information," Dr. Garfield says.
Some advocates and scholars I contacted for this article said pinning down exact numbers isn't necessary. Dennis R. Papazian writes on the Web site of the Armenian Research Center at University of Michigan-Dearborn, where he serves as director: "Does it really make the actions of Turkey better if they succeeded in killing only 600,000 Armenians and not 1.5 million? …In any case, it was genocide."
Are death tolls from today's conflicts bound to be disputed a century hence? It's a question worth asking in light of the continued Armenian controversy. Les Roberts, a research associate at Johns Hopkins University who has worked on counting the dead in Congo, Rwanda and Sierra Leone, painted a dismaying picture of current efforts. In an e-mail from Afghanistan, he mentioned two key challenges. First, "No one can agree on how to define the death toll from a conflict, just the deaths from intentional violence or all those that died because the violence occurred." (The Armenian numbers include both.) And, secondly, "No one is charged or expected to count the deaths from conflict. The [International Committee of the Red Cross] avoids the topic so that they can work with all sides. The press is bad at it. The public health crowd is very adverse to being killed so they rarely estimate deaths until conflicts are over."
But Columbia's Dr. Garfield was more hopeful, saying that methods have improved markedly; researchers, for instance, survey refugees in camps during ongoing conflicts about mortality among friends and neighbors. "I am optimistic about our ability to provide people with a better base," Dr. Garfield says. "It makes it harder to lie."
Monday, May 23, 2005

In this issue:

Yerevan scholar urges renewed Diaspora focus on repatriation
Officials see "movement forward" in Karabakh peace talks
Washington Times Op-ed by Amb. Markarian on Turkey

A growing number of individual Armenians are immigrating to Armenia and both the Armenian government and Diaspora leaders should focus on ways to encourage this process, the American University of Armenia Political Science Professor Armen Aivazian argued at a roundtable discussion hosted last week by the Armenian Assembly of America in Washington, DC. Aivazian, who is also a researcher at the Matenadaran Institute of Ancient Manuscripts and is involved in non-government anti-corruption efforts in Armenia, is currently on a speaking tour of Armenian communities throughout the United States.

Aivazian reported that thousands of Diaspora Armenians from the Middle East as well as the United States and other countries have moved to Armenia since independence, and argued more would resettle should there be an organized campaign to promote the process. Aivazian said that Armenia’s economy has sufficiently stabilized to provide new arrivals with relatively comfortable living and opportunities for personal growth, absent for much of the 1990s.

The period following the 1988 earthquake, economic disruption caused by the fall of the Soviet Union and blockades by Azerbaijan and Turkey, witnessed a country-wide energy crisis, economic standstill, deteriorating standards of living and resultant permanent and temporary emigration of up to a million people from Armenia. Official figures show that following four years of double-digit growth, Armenia’s Gross Domestic Product has recovered to the level of the late 1980s, and the economy grew by eight percent in the first four months of this year. Last year, for the first time in more than a decade, more people moved to Armenia than left the country.

Aivazian noted that the large-scale emigration of the 1990s will have a lasting negative effect on Armenia’s demographics and argued that repatriation is the only available remedy. Armenia’s current population stands at just over three million, with an estimated five million ethnic Armenians living in the Diaspora, primarily in Russia, the United States, Europe and the Middle East, a majority of them descendants of victims of the Armenian Genocide in Ottoman Turkey. Aivazian stressed that only through prioritizing the issue of repatriation, including creation of high-profile dedicated structures in both Armenia and Diaspora, can Armenia’s population grow at a robust rate to reach four million by 2025 and six million by 2050, for the country to be able to face pressing national security challenges. (Sources: Mediamax 3-23; Armenia This Week 4-25; Arminfo 5-20; R&I Report 5-20)

Both Armenian and Azerbaijani officials made upbeat statements, following more than two-hour talks between Presidents Robert Kocharian and Ilham Aliyev at the Council of Europe summit held in Warsaw, Poland last week. But officials made differing interpretations of what was discussed at the meeting.

Azerbaijan’s Foreign Minister Elmar Mamedyarov claimed that the sides discussed a “timetable” for the Armenian withdrawal from the formerly Azeri-populated districts outside Nagorno Karabakh’s Soviet-era borders. Azerbaijan has long insisted on unilateral Armenian compromises, but both the Armenian and Nagorno Karabakh leaders maintain that all contentious issues can be resolved as part of a package settlement.

Armenia’s Foreign Ministry rejected the Azeri claim that withdrawals were discussed, with Foreign Minister Vartan Oskanian noting “small movement forward” on the status issue, which will now allow for further talks between the two sides on the ministerial level. Oskanian and Mamedyarov are expected to resume their talks, dubbed the “Prague Process,” after the French, Russian and U.S. mediators, working under the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) umbrella, visit the region some time in July.

In the meantime, Nagorno Karabakh’s Deputy Foreign Minister Masis Mailian noted that last month’s statement by the OSCE mediators, which urged an end to continued war rhetoric and called for a renewed commitment to the 11-year ceasefire, has had a positive impact on the situation along the Line of Contact between Karabakh Armenian and Azeri forces. In March, Mailian accused Azeri forces of moving their positions closer to Karabakh’s leading to an increase in cease-fire violations. Mailian also urged the OSCE to beef up its monitoring presence, currently limited to monthly inspections by several unarmed observers. (Sources: Armenia This Week 4-19; Mediamax 5-13; 5-20)

Note to Readers: Armenia This Week will not be issued next week due to the Memorial Day holiday. Publication will resume the week of June 6. Visit for archive dating back to 1997.

Washington Times
Op-Ed: A promising start?
By Tatoul Markarian
Published May 15, 2005

As the 90th anniversary of the Armenian Genocide approached last month, Turkish Prime Minister Receip Tayyip Erdogan came up with an initiative in a letter to Armenian President Robert Kocharian, proposing creation of a joint commission to address the history. In response, Mr. Kocharian called on Turkey to establish diplomatic relations and open its border with Armenia without preconditions, and to form an intergovernmental commission to address all bilateral concerns.

No matter how unconventional this type of public communication may be between leaders of two neighboring nations, it is tempting to see if Turkey may really open up for serious dialog.

Mr. Erdogan's initiative, assuming its sincere aim is normalization of Turkish-Armenian relations, still raises many questions. A genuine effort by the Turkish government to allow the Turkish scholars to investigate the dark chapters of Turkish history would be worthy, though much belated. Such a move by the Turkish government would undoubtedly be applauded by our nations' true friends, as it would indeed begin a process of alleviating the burden of history in our region.

Armenia would be the first to welcome such a move by the Turkish government. This would allow Turkish scholars to reveal the truth and help its political leadership accept and condemn it. Let us hope, however, that Prime Minister Erdogan's call to concentrate on addressing the past will not deflect from addressing pressing issues of the present and the future and that this will not deepen still further the division on both sides about what happened in 1915.

Yet, as long as there are political taboos and legal obstacles to the free discussion and comprehension of this issue in Turkey, including criminal penalties in the new Turkish Penal Code for mere assertion of the term genocide, any investigation mandated by the Turkish government will have a pre-determined outcome. A Turkish newspaper, Zaman, noted on April 23 that the Turkish Government should "lift all legal and other obstacles to the free investigation, discussion, and comprehension of 'What happened in 1915?' "

Also, we witness the dangerous temptation of modern-day Turkish officials to present the extermination of the Ottoman Empire's Armenian population as a result of World War I. We want to remind all that it was the exact hope, argument and calculation of the perpetrators that the massacres and deportations of Armenians would pass unnoticed under the cover of World War I. Neither war nor anything else can explain or justify the murder of 1.5 million innocent Armenian children, women, and men in the Ottoman Turkey.

Turkish officials claim Armenians alone define the history of those days. First, the historical record is both rich and well-documented. The process for establishing the truth started in the wake of World War I, as the Turkish military tribunal sentenced the perpetrators of the massacres and deportation of Armenians to the death penalty in 1919. That fact is deliberately bypassed by governments in modern-day Turkey.

This process has progressed very far, especially in the last decade, with a growing number of countries properly recognizing and strongly condemning the events of 90 years ago. Turkey coming to terms with its past has become a test of its willingness to embrace human rights and fundamental values. And it is Turkey that is "missing the bus," at a cost of credibility and time.

Second, we should not be blamed for defining the history alone: Ever since its independence, Armenia has consistently proposed, without preconditions, establishing diplomatic relations, opening the border and allowing the people to interact freely, thus helping create the proper environment for a discussion of all issues of bilateral importance. However, Turkey's denial of history has not been the only problem. Turkey has persistently refused to establish diplomatic relations with Armenia, imposed a blockade on the Turkish-Armenian border and prioritized ethnic solidarity with Azerbaijan over Turkey's international obligations, instead of helping settle the Nagorno Karabakh conflict. Thus, Turkey's rejection of not only the past but also the present left Armenians with no choice but to pursue its quest for justice -- both historical and contemporary -- within the international framework.

Armenia is firm on its intent to seize on the opportunity presented by the exchange between our two countries' leaders. However, caution is also inspired by the fact Prime Minister Erdogan's letter was hurriedly circulated to European capitals and the United States Congress prior to the April 24 Commemoration Day and even before Armenian President Kocharian had an opportunity to respond formally. This left an impression the initiative may not have been mainly directed at Armenia. Could it have been a tactical maneuver intended to upstage the 90th anniversary of the Armenian Genocide, or to sidetrack European and other inquiries?

We are interested in concrete steps and results, never in a vague process for the sake of process. That is why we proposed and are proposing again the establishment without preconditions of normal relations between Armenia and Turkey. As President Kocharian mentioned in his reply, that will allow an intergovernmental commission to meet and discuss any and all outstanding issues between our nations, with the aim of resolving them and reaching an understanding.

Tatoul Markarian is the ambassador of Armenia to the United States.
..published as an op-ed in Pakistani Daily.

Friday, May 20, 2005

VIEW: Turkey, Armenia, and the burden of memory
Charles Tannock [R&I Note: Tannock is a Conservative MEP representing Greater London. For more information see ]

The European Parliament is pressing for Turkish recognition of the Armenian genocide. It is also calling for an end to the trade embargo by Turkey and its close ally Azerbaijan against the Republic of Armenia, a reopening of frontiers, and a land-for-peace deal to resolve the territorial dispute over Nagorno Karabakh in Azerbaijan and safeguard its Armenian identity

All wars end, eventually. But memories of atrocity never seem to fade, as the anti-Japanese riots now taking place in China remind us. The 90th anniversary of the Armenian massacres of 1915, ordered by the ruling Young Turks of the Ottoman Empire and carried out by the Kurds, is another wound that will not heal, but one that must be treated if Turkey’s progress toward European Union membership is to proceed smoothly.

It is believed that the Armenian genocide inspired the Nazis in their plans for the extermination of Jews. However, in comparison with the Holocaust, most people still know little about this dark episode.

Indeed, it is hard for most of us to imagine the scale of suffering and devastation inflicted on the Armenian people and their ancestral homelands. But many members of today’s thriving global Armenian Diaspora have direct ancestors who perished, and carry an oral historical tradition that keeps the memories burning.

It is particularly ironic that many Kurds from Turkey’s southeastern provinces, having been promised Armenian property and a guaranteed place in heaven for killing infidels, were willingly complicit in the genocide. They later found themselves on the losing end of a long history of violence between their own separatist forces and the Turkish army, as well as being subjected to an ongoing policy of discrimination and forced assimilation.

Historically, the ancient Christian Armenians were amongst the most progressive people in the East, but in the nineteenth century Armenia was divided between the Ottoman Empire and Russia. Sultan Abdulhamit II organised the massacres of 1895-97 but it was not until the spring of 1915, under the cover of the World War I, that the Young Turks’ nationalistic government found the political will to execute a true genocide.

Initially, Armenian intellectuals were arrested and executed in public hangings in groups of 50 to 100. Ordinary Armenians were thus deprived of their leaders, and soon after were massacred. Many were burnt alive. Approximately 500,000 were killed in the last seven months of 1915, with the majority of the survivors deported to desert areas in Syria, where they died from either starvation or disease. It is estimated that 1.5 million people perished.

Recently, the Armenian Diaspora has been calling on Turkey to face up to its past and recognise its historic crime. Turkey’s official line remains that the allegation is based on unfounded or exaggerated claims, and that the deaths that occurred resulted from combat against Armenians collaborating with invading Russian forces during the World War I, or as a result of disease and hunger during the forced deportations. Moreover, the local Turkish population allegedly suffered similar casualties.

Turkey thus argues that the charge of genocide is designed to besmirch Turkey’s honour and impede its progress towards EU accession. There are also understandable fears that diverging from the official line would trigger a flood of compensation claims, as occurred against Germany.

For many politicians, particularly in America, there is an unwillingness to upset Turkey without strong justification, given its record as a loyal NATO ally and putative EU candidate country. But, despite almost half a century of membership in the Council of Europe — ostensibly a guardian of human rights, including freedom of speech and conscience — Turkey still punishes as crime against national honour any suggestion that the Armenian genocide is an historic truth. Fortunately, this article of Turkey’s penal code is now due for review and possible repeal.

Indeed, broader changes are afoot in Turkey. The press and government, mindful of the requirements of EU membership, are finally opening the sensitive Armenian issue to debate. Even Prime Minister Recep Tayyip Erdogan, under increasing EU pressure as accession negotiations are due to begin this October, has agreed to an impartial study by academic historians, although he has reiterated his belief that the genocide never occurred. In France, the historical occurrence of the Armenian genocide is enshrined in law, and denial of its occurrence is regarded in the same way as Holocaust denial.

The European Parliament is pressing for Turkish recognition of the Armenian genocide. It is also calling for an end to the trade embargo by Turkey and its close ally Azerbaijan against the Republic of Armenia, a reopening of frontiers, and a land-for-peace deal to resolve the territorial dispute over Nagorno Karabakh in Azerbaijan and safeguard its Armenian identity.

Armenia, an independent country since 1991, remains dependent on continued Russian protection, as was the case in 1920 when it joined the Soviet Union rather than suffer further Turkish invasion. This is not healthy for the development of Armenia’s democracy and weak economy. Nor does Armenia’s continued dependence on Russia bode well for regional co-operation, given deep resentment of Russian meddling in neighbouring Georgia and Azerbaijan.

There is only one way forward for Turkey, Armenia, and the region. The future will begin only when Turkey — like Germany in the past and Serbia and Croatia now — repudiates its policy of denial and faces up to its terrible crimes of 1915. Only then can the past truly be past. — DT-PS

Charles Tannock is chairman of the European Parliament’s Human Rights Committee
Грузия заинтересована в проекте газопровода Иран-Армения

Правительственная делегация Армении во главе с премьер-министром Андраником Маргаряном прибыла в столицу Грузии - Тбилиси, где примет участие в саммите глав правительств СНГ. Сразу после прибытия состоялась встреча армянского премьера с его грузинским коллегой Зурабом Ногаидели, продлившаяся более часа.

Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе армянского правительства, стороны выразили удовлетворение активизацией двусторонних контактов и визитов, что, по их мнению, способствует углублению торгово-экономических отношений между Арменией и Грузией. Стороны обсудили итоги деятельности межправительственной комиссии, отметив, что следующая встреча состоится в сентябре текущего года. Армянский премьер отметил, что после активного обсуждения проблемы государственного долга Грузии Армении, стороны достигли договоренности о его реструктуризации. Маргарян отметил, что Армения дала грузинской стороне исчерпывающий ответ относительно транзита туркменского газа в 1993-1995 г.г., согласно которому ни грузинская и ни туркменская стороны не имеют каких-либо не решенных финансовых проблем.

В ходе встречи стороны договорились активизировать усилия в поиске новых вариантов сотрудничества в энергетической сфере. Премьеры обстоятельно обсудили возможность постройки новой высоковольтной линии электропередачи Армения-Грузия. Зураб Ногаидели подтвердил заинтересованность Грузии в участии в проекте газопровода Иран-Армения. В ответ армянский премьер отметил, что в настоящее время реализуется лишь первый этап этого проекта, однако в будущем армянская сторона не исключает обсуждение предложения грузинской стороны. Стороны обсудили также вопросы демаркации армяно-грузинской границы, договорившись провести заседание соответствующей комиссии в ноябре. В отношении транспортных проблем сторонами была выражена двусторонняя заинтересованность в скорейшем задействования абхазского участка Закавказской железной дороги.

В ближайшие 5 лет по территории Армении 
должен пойти
заявил в интервью агентству АРМИНФО заместитель министра энергетики РА Ара СИМОНЯН
- Господин Симонян, в какой стадии сегодня находится реализация проекта газопровода Иран-Армения? Ведь по установленному сроку уже с января 2007 года Иран должен начать поставки газа в Армению?
- Известно, что 13-14 мая 2004 года в рамках визита в Ереван министра нефти и газа Ирана г-на Бижана Зангане между Ереванской ТЭС и иранской национальной компанией по экспорту газа были подписаны два соглашения. Первое касалось непосредственно приобретения иранского газа, а второе - оплаты иранского "голубого топлива" поставками армянской электроэнергии с ереванской ТЭС в объеме 3 кВт/ч за 1 куб. м газа. Согласно этим документам, установлено, что программа начнет действовать с 1 января 2007 года. Впоследствии в ходе сентябрьского визита в Армению президента Исламской Республики Иран Мохаммада Хатами были подписаны еще два соглашения. Одно из них касалось предоставления Иранским банком развития и экспорта $30 млн на строительство первой части газопровода Мегри-Каджаран. На основе этого документа подписано соглашение между ЗАО "Высоковольтные электросети" и иранской компанией "Санир" о строительстве 42-километрового участка газопровода на территории Армении. В свою очередь иранская сторона обязалась построить на своей территории участок газопровода от Тавриза до Мегри протяженностью почти 110 км. Тем самым газовые системы Ирана и Армении соединятся.
В этом и заключается важность строительства первой части газопровода. Однако реализация этой части проекта не позволит выполнить условий контракта, поскольку иранская сторона взяла на себя обязательство обеспечивать Армению газом в объеме не менее 1 млрд кубических метров, чего не позволяют возможности первого участка. Из этого следует, что мы должны продолжить строительство газопровода по двум направлениям - Каджаран-Сисиан протяженностью 55,4 км и Джермук-Арарат - 99,7 км. В настоящее время строительные работы начаты на первом участке в направлении Мегри-Каджаран в Армении и Тавриз-Нордус в Иране. Иранская компания "Санир", являющаяся генеральным подрядчиком проекта, провела тендер и подписала соглашение с субподрядной компанией из Ирана, вместе с которой в строительстве газопровода на территории Армении принимают участие и специалисты ЗАО "АрмРосгазпром".
- Если я правильно вас понял, без второго участка говорить об эффективности проекта просто не приходится. Когда начнутся работы на втором участке и кто будет финансировать строительство?
- Мы ведем интенсивные переговоры по строительству второго участка газопровода с российским ОАО "Газпром". Почти ежемесячно мы совместно с "Газпромом" проводим рабочие встречи, в ходе которых обсуждаются все детали проекта. По предложенной российским монополистом схеме предлагается правительству Армении и "Газпрому" основать совместное предприятие, которое и займется процессом строительства. Есть, конечно, и другие предложения, в том числе и с иранской стороны, но мы пока не пришли к окончательному решению.
- Но ведь сроки-то поджимают?
- Полагаю, что окончательное решение будет принято в течение ближайших одного - двух месяцев.

Армения могла бы стать транзитной страной при желании Ирана и Европы

Строительство газопровода Иран-Армения реально завершить в намеченный срок - январь 2007 года, при оперативной работе иранской и армянской сторон. Как заявил в ходе семинара в армянском курортном городе Цахкадзор глава правления, генеральный директор ЗАО "АрмРосгазпром" Карен Карапетян, на сегодняшний день возглавляемой им компанией осуществлены земельные работы на отрезке 6-6,5 км. При этом он напомнил, что общая протяженность армянского участка газопровода Иран-Армения составит 42 км.

Карен Карапетян прокомментировал также непрекращающиеся заявления относительно потери Арменией перспективы использования газопровода Иран-Армения в транзитных целях в силу тех или иных объективных и субъективных причин. По словам главы "АрмРосгазпрома", любой транзитный проект зависит, в первую очередь, от позиции и интересов поставщика товара и его покупателя. "Если бы в данном случае иранская и европейская стороны всерьез решили построить экспортный газопровод Иран-Европа через Армению и инвестировали бы в это начинание необходимые средства, то, в этом случае, Армения могла бы стать транзитной страной", - отметил он. Карапетян также добавил, что, к примеру, та же Грузия не приняла практически никакого финансового участия в реализации транзитных проектов Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД) и Баку-Тбилиси-Эрзрум (БТЭ) и стала транзитной страной в этих проектах исключительно благодаря решению страны-поставщика и стран-покупателей. "Сегодня Грузия без какого-либо риска заявляет, что заинтересована участвовать в проекте газопровода Иран-Армения, будучи уверена, что никаких финансовых обязательств это не повлечет. Что же нам мешает также смело заявлять о нашей заинтересованности проектами БТД и БТЭ", - задался вопросом глава "АрмРосгазпрома". Карен Карапетян отметил, что само наличие на Южном Кавказе проектов БТД и БТЭ является положительным фактом, хотя, по его словам, понятно, что исходя исключительно из политических соображений, эти коммуникации, проделав внушительный крюк, обошли Армению. По мнению бизнесмена, в процессе реализации проектов БТД и БТЭ все еще наблюдается "много воды". "Очевидно, Азербайджан не в состоянии обеспечить эти две магистрали, поскольку эта страна не обладает заявленными объемами энергоносителей", - заявил Карапетян, добавив при этом, что перспективность этих проектов напрямую зависит от участия в них Казахстана.
Индия поменяла благосклонность США на иранский газ

Иран, как и предполагалось, подписал с Индией договор о продаже жидкого природного газа. Соглашением предусмотрены поставки газа в течение 25 лет при ежегодном объеме пять миллионов тонн и общей сумме контракта на сумму 22 млрд долларов. Знаковым можно назвать столь масштабный контракт, заключенный несмотря на массирование давление со стороны США на Индию и Пакистан, через чью территорию должен пройти новый газопровод. Тем более, что последние дни в иранских городах гремят взрывы, а уже 17 июня в стране пройдут президентские выборы, которые, без сомнения, определят будущее Ирана как минимум на ближайший десяток лет.

Подписанный в Тегеране индийской и пакистанской делегациями контракт предусматривает увеличение объемов поставок газа до с пяти до 7,5 миллионов тонн в 2011 году. На церемонии подписания документа министр нефти Ирана Бижан Намдар Зангане заявил, что "реализация договора о продаже иранского газа, транспортировка которого будет осуществляться по планирующемуся к строительству газопроводу через территорию Пакистана, намечена на конец 2009 года". "Трехсторонние переговоры по строительству газопровода Иран - Пакистан - Индия имеют хорошую тенденцию развития, и на следующей неделе планируется проведение переговоров в Исламабаде по поводу реализации данного проекта", - добавил Зангане. Таким образом, очевидно, что принятое решение уже не может быть отменено.

И это при том, что индийские власти испытывали на себе в период подготовки соглашения беспрецедентное давление со стороны США. Американцы сопротивлялись расширению рынка иранского газа как могли, вплоть до того, что обещали индусам поставки ядерных технологий, вопреки санкциям, введенным против Нью-Дели после проведенных Индией испытаний ядерной бомбы. Давление также оказывалось и на Пакистан, который еще больше зависит от США. В частности, госсекретарь США Кондолиза Райс на прошлой неделе отметила в переговорах с главой пакистанского МИД Хуршидом Касури, что Пакистан и Индия будут подвергнуты экономическим санкциям, как нарушители закона США о санкциях против Ирана и Ливии от 1996 года, который запрещает инвестировать в нефтяной сектор Ирана больше, чем 20 млн долларов. При этом на официальный Карачи стремился, по слухам, воздействовать и Китай, считающий Индию конкурентом в борьбе за региональное лидерство и не заинтересованный в возникновении стабильного канала по поставкам энергоносителей для индийской промышленности.

Тем временем создается впечатление, что Россия, напротив, косвенно активно способствует развитию иранской торговли газом - правда, именно в южном, индийском направлении. Буквально за несколько дней до подписания индо-иранского контракта российский "Газпром" договорился с иранцами о расширении сотрудничества по целому ряду направлений: поиск геологических структур и создание подземных хранилищ газа на территории Ирана; разработка генеральной схемы газоснабжения Ирана, развитие газотранспортной системы Ирана и возможность участия "Газпрома" в реализации трубопроводных проектов на его территории, передача опыта "Газпрома" по организации работы диспетчерских служб. Речь также идет о использовании газа в качестве моторного топлива. По всем этим направлениям созданы совместные экспертные группы по направлениям сотрудничества.

Таким образом, очевидно, что Россия помогает развивать Ирану его газотранспортную систему, однако, казалось бы, есть опасность вырастить себе конкурента на европейском рынке. Ведь Тегеран давно стремится начать поставки своего газа в Европу. Но тут надо учитывать, что у Ирана есть только два варианта - поставлять газ через Турцию либо более дружественную Армению. Однако турецкий проект связан с большими политическими рисками: во-первых, США имеют большое влияние на официальную Анкару и могут в любой момент осложнить или даже прекратить его реализацию, а, во-вторых, газопровод неизбежно будет проходить через нестабильные приграничные курдские и азербайджанские районы Ирана и Турции.

Что же касается армянского направления, то тут уже постаралась сама Россия, создав преграду на пути иранского газа - армяно-российское совместное предприятие "Армросгазпром". Эта компания сегодня занимается строительством газопровода в Армению из Ирана. Эту же "трубу" иранцы хотели бы использовать для транзита газа в Европу, однако российско-армянская компания такую возможность сегодня не рассматривает. Как сообщил ее директор Карен Карапетян: "Для того, чтобы газопровод стал транзитным, необходимо согласие поставщика в лице Ирана и покупателя в лице европейских стран, чего в настоящее время нет". Кроме того, для поставок "голубого топлива" в Европу требуется строить вторую ветку газопровода, на что у армянской стороны денег нет, равно как не находятся и инвесторы для этого проекта. В итоге уже сейчас понятно, что в 2007 году, как и предполагается действующими сегодня соглашениями, иранский газ начнет поступать в Армению, однако транзитом через ее территорию никуда не пойдет.

Таким образом, понятно, почему Россия не опасается сотрудничества с Ираном в газовой отрасли - его рынки сбыта могут сегодня находится только на юго-востоке. Пакистан и Индия с их быстро растущими экономиками смогут купить достаточно иранского газа, если только не произойдет никаких непредвиденных событий в самом Иране. А это весьма вероятно, ведь 17 июня должны состояться президентские выборы, однако уже в эти выходные ситуация в Иране неожиданно обострилась. По стране прокатилась волна террористических актов - взрывы гремели в Тегеране и еще ряде городов. Иранские власти не успевают подтверждать или опровергать данные об увеличивающемся с каждым днем количестве взрывов. В Иране распространяются слухи о закладке новых взрывных устройств. Принимаются экстренные меры безопасности. В рамках расследования обстоятельств произошедших взрывов арестованы шесть подозреваемых. Только сегодня раздался очередной взрыв в городе Захедан, на юго-востоке страны. Накануне вечером сработали два взрывных устройства около предвыборного штаба кандидата в президенты Мостафы Мойина (экс-министр образования, реформатор - Страна.Ru).

В целом, начиная с утра воскресенья, 12 июня, то есть с дня начала террористической атаки, в иранских городах Ахвазе (4 взрыва), Тегеране (3), Мериване (1) и Захедане (3) произошло 11 взрывов, в результате которых 12 человек погибли, 90 получили ранения. В стране резко обострилась внутриполитическая обстановка, а пресс-секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана Али Агамохаммади даже открыто обвинил в происходящем террористические и экстремистские группировки, которые прибыли в Иран из Ирака при поддержке американских спецслужб, и предупредил о возможности повторных терактов. Сегодня же президент Ирана Мохаммад Хатами вынужден был обратиться к нации и призвать иранцев принять активное участие в предстоящих 17 июня девятых президентских выборах. "Самое активное и расширенное участие нации в выборах станет историческим шагом надежды на пути развития Исламской Республики", - заявил он.

Как будет дальше развиваться ситуация в Иране, сейчас предсказать трудно, однако, судя по действиям России, Индии и Пакистана, эти страны уверены в стабильном развитии ситуации, несмотря на давление со стороны США. Тем не менее, судя по провокациям и терактам, которые происходят сегодня в Иране, можно предположить, что это государство в ближайшие несколько лет вовсе не будет оплотом стабильности в регионе, и после президентских выборов, вне зависимости от того, кто одержит на них победу, Иран ожидает новая волна насилия. А в случае победы любого из семерых кандидатов-консерваторов - и резкое усиление давления со стороны США.


Доказанные запасы природного газа Ирана составляют около 27 триллионов кубометров. Добыча газа в стране ежегодно растет на 10% и по итогам 2004 года превысила 140 миллиардов кубометров. Почти весь объем газа реализуется внутри страны: около 100 миллиардов кубометров поставляются коммерческим потребителям (в том числе, 35 миллиардов кубометров на электростанции), а 40 миллиардов кубометров закачиваются в нефтяные пласты для поддержания дебита скважин. Протяженность магистральных газопроводов в Иране составляет более 22 тысяч километров. Единственной газодобывающей компанией в Иране является Национальная иранская нефтяная компания, которая передает весь добытый газ Национальной иранской газовой компании. В сферу деятельности Национальной иранской газовой компании входят все операции с газом после его добычи: подготовка к транспортировке, транспортировка, переработка и сбыт. НИГК владеет 8 заводами по очистке и дегидратации газа общей мощностью более 380 миллионов кубометров в сутки.

В президентских выборах принимают участие 8 кандидатов, из которых лишь один относится к так называемым "реформистам" и пользуется умеренной поддержкой на Западе. Наиболее вероятным победителем является Али Хашиме Рафсанджани, который уже дважды занимал пост президента Ирана с 1989 по 1997 годы.

Иван Преображенский

Будущее Армении в интеграции в европейскую семью, однако, это не означает, что Ереван должен портить отношения с Москвой. Об этом на пресс-конференции 14 июня заявил спикер армянского парламента Артур Багдасарян. "Россия - друг Армении, и говоря о необходимости интеграции Армении в Европу, НАТО и другие структуры, не означает, что мы должны делить все на черное и белое. Армения должна вести сбалансированную внешнюю политику, исходящую из стратегических интересов государства", - заявил Багдасарян. Спикер также высказался за необходимость реформирования СНГ.

Багдасарян отказался прокомментировать переброску российской военной техники из военных баз Грузии в Армению. Он только подчеркнул, что между Арменией и Россией не подписан договор о передислокации российских военных баз из других республик в Армению.

Говоря о другом соседе Армении - Турции, спикер подчеркнул, что выступает за скорейшую нормализацию двусторонних отношений, однако, не за счет национального достоинства армянского народа. Багдасарян отметил что с целью установления диалога между представителями общественности Армении и Турции в ходе состоявшейся на днях в Ереване встречи с турецким парламентарием Турханом Чомезом была достигнута договоренность об организации встречи представителей армянской и турецкой молодежи в Национальном Собрании Армении.

Спикер затронул также инициативу армянской стороны о создании Парламентской ассамблеи южнокавказских стран, в частности, он проинформировал, что инициатива уже получила одобрение со стороны спикера парламента Грузии Нино Бурджанадзе. По словам Багдасаряна, ответ Азербайджана относительно этой инициативы будет получен после парламентских выборов в этой стране. Спикер подчеркнул, что ПА южнокавказских государств станет ареной для обсуждения и решения актуальных региональных вопросов. "Настало время решить все спорные вопросы в регионе Южного Кавказа и жить в мире и согласии. Нельзя постоянно грызть друг другу глотку и говорить о развитии Южного Кавказа", - резюмировал Багдасарян. Об этом сообщает Арминфо.

Monday, June 13, 2005


In this issue:
Armenia calls for greater U.S. role in lifting Turkish blockade
Armenia submits Individual Partnership Action Plan (IPAP) to NATO
Azeri agent confesses to plotting terror attacks in Armenia
Financial Times: Turkey pulls plug on 'traitorous' genocide debate
Armenia urged the U.S. to be “more assertive” in its calls on Turkey to lift the 12-year blockade of Armenia, Foreign Minister Vartan Oskanian said at a press-conference following his meetings with Secretary of State Condoleezza Rice and the President’s National Security Advisor Stephen Hadley. Oskanian said the talks with U.S. officials focused on growing bilateral cooperation in security matters, including Armenia’s deployments in Iraq and Kosovo, as well as plans for the Millennium Challenge assistance to Armenia.
Oskanian reaffirmed the Armenian government’s readiness to establish diplomatic relations with Turkey without preconditions. Oskanian also dismissed the notion that Turkey’s ongoing blockade may force Armenia to end its support for the international affirmation of the Armenian Genocide or lead to unilateral concessions in the Karabakh conflict by stifling Armenia’s economy. Oskanian noted Armenia’s strong economic growth of recent years and added that Armenia will continue to successfully develop with or without the Turkish border opening. “We are not desperate” to have the border open, Oskanian said, but such an opening would benefit both Armenia and Turkey. He also objected to the Azerbaijani-initiated proposal to build a new railroad between Georgia and Turkey, estimated to cost some $600 million, while there was an existing rail link between Turkey and Armenia.
In meetings with Rice and Hadley, Oskanian also raised Armenia’s domestic political issues, including the governing coalition’s plan to reform the country’s Constitution, in line with Armenia’s Council of Europe obligations. U.S. Ambassador to Armenia John Evans reiterated America’s commitment to work with the Armenian government, political parties and civic groups to advance Armenia’s democracy before national elections set for 2007 and 2008. (Sources: Armenia This Week 6-7; Mediamax 6-10; R&I Report 6-10; Associated Press 6-11; 6-13)
Defense Minister Serge Sargsian officially submitted Armenia’s Individual Partnership Action Plan (IPAP) to the North Atlantic Treaty Organization (NATO) leadership in Brussels last week. Meeting with the NATO Secretary General Jaap de Hoop Scheffer, Sargsian discussed Armenia’s expanding relations with the Alliance. Armenia’s Ambassador to NATO Samvel Mkrtchian described the IPAP submission as “a serious step that raises relations with NATO to a new level.” An analysis by the Armenian Mediamax news agency described the development as a “real breakthrough” in Armenia-NATO partnership, as part of which Armenia commits itself to further security and democratic reform.
NATO began offering IPAP to the Partnership for Peace (PfP) allies following its 2002 summit. The plan is essentially a two-year schedule of cooperation that aims to increase interoperability between NATO and PfP partners. Last year, Armenia ratified the Status of Forces Agreement (SoFA) with NATO that provides a legal framework for joint exercises and deployments under NATO command, such as that of Armenia’s peacekeepers in Kosovo.
Last April, the Armenian Defense Ministry announced plans to develop a proposal for long-term reform of the Armenian military with NATO help. The plan will be ready for consideration by Armenia’s next Parliament, due to be elected in 2007. According to Mediamax, the new Armenian President to be elected in 2008 will be positioned to decide whether to seek membership in NATO. (Sources: Armenia This Week 4-12; RFE/RL Armenia Report 6-10; Mediamax 6-11)
An Armenian citizen pleaded guilty to charges of treason and conspiracy to commit terrorist attacks on behalf of the Azerbaijani Ministry of National Security (MTN), according to reports from court proceedings that got underway last Friday in Yerevan. According to prosecution’s indictment, Andrey Maziyev, who had worked as an engineer at Yerevan’s Zvartnots airport, provided the Azeri MTN with pictures he took of the Armenian President’s airplane, security procedures at the airport and on the way to the President’s residence, as well as of various buildings throughout Yerevan, including those of the U.S. and other embassies.
In his pre-trial testimony, Maziyev said that he believes that the Azeri operatives were preparing terrorist acts against specific targets in Armenia. Other former Azeri operatives had previously conceded to undertaking a series of terror attacks against Armenia-bound infrastructure in Georgia, civilian targets in Armenia and in Diaspora communities. Last month, a former official with the Azeri Interior Ministry Colonel Alekper Ismailov publicly claimed that he was in charge of anti-Armenian terror operations through 1995.
According to Maziyev’s testimony he was recruited by MTN operatives after being detained on the Georgian-Azerbaijani border in October 1999, because he was carrying an Armenian passport. Since then he had between 17 and 18 meetings with MTN operatives in the Kazakh district, on the border with Armenia and Georgia, receiving some $2,500 for his services through January of this year. He was arrested last February. (Sources: Mediamax 2-9; Armenia This Week 5-10; Arminfo 6-9, 13; Noyan Tapan 6-9)
Note to Readers: For issues dating back to 1997 visit

Financial Times
Published: June 9 2005 03:00
Turkey pulls plug on 'traitorous' genocide debate
By Vincent Boland
While French and Dutch voters were rejecting the European Union constitution - with opposition to enlargement in the forefront of their minds - Turkey was handing its army of critics another reason to object to its membership credentials.
Amid allegations of treason and following an extraordinary intervention by a senior minister, Bosphorus University in Istanbul postponed a conference of Turkish historians which was to discuss the fate of the Ottoman Empire's Armenian inhabitants in 1915 and 1916.
The university's decision caused an outcry in Turkey and dismayed diplomats in Ankara, who say the suppression of the views expected to be aired at the conference raises questions about Turkey's commitment to academic freedom and open debate on Turkish history.
The views would have deviated from the official Turkish position on Armenian claims of genocide during the first world war but would not necessarily have endorsed those claims, say participating historians.
Armenia claims that in a deliberate act of genocide Ottoman soldiers killed up to 1.5m Armenian inhabitants of the disintegrating empire.
Turkey denies genocide. It counters that the Armenian death toll was about 600,000, most of them as a result of civil war, hunger and deportation, and that the controversy ignores the deaths of hundreds of thousands of Turks at the same time.
Although the issue has not arisen in its negotiations to join the EU, scheduled to begin in earnest in October, Turkey will have to address the controversy, if only because Brussels demands that Turkey normalise ties with Armenia, with which it has no diplomatic relations.
France, home to a large part of the Armenian diaspora, has repeatedly called on Turkey to "reflect" on its historical record.
The EU believes better Turkish-Armenian ties would improve security in the region and help defuse the dispute over the enclave of Nagorno-Karabakh between Armenia and Azerbaijan, Turkey's "brother nation".
But Baku, Azerbaijan's capital, which believes its oil riches will eventually give it the muscle to win the territory back, insists that Turkey keep Armenia isolated.
Opponents of the conference, led by senior officials in the opposition People's Republican party (CHP) and at the Turkish Historical Society and supported by the ruling Justice and Development party (AKP), had two main objections. One, that it would not have a speaker to deliver the official Turkish version of the Armenian controversy; the other, that since Bosphorus University is a state institution, its decision to host the conference was a betrayal of the state.
The university buckled when Cemil Cicek, justice minister, attacked the conference and criticised "traitors . . . preparing to stab Turkey in the back".
Mr Cicek, who was red-faced and banged his fist on the podium as he spoke, stood by his statement. But other ministers, rattled by the controversy, said he was speaking personally, even though he is the government spokesman and delivered his comments in the parliament.
A European diplomat said Mr Cicek's speech was "the worst statement I have heard in my years here in Turkey".
Diplomats say the forced postponement of a conference on an issue that Turkey has struggled to come to terms with may yet cost it support in the EU, and among Turkish liberals, who may not even be sensitive to the Armenian case.
"This is a really sad incident," says Ayhan Aktar, professor of sociology at Marmara University. "It will make Turkish diplomacy pay a heavy price."
The pressure to cancel or postpone the conference was "intolerable", he says, after Mr Cicek's remarks and the prospect that hundreds of nationalist students from other universities, mobilised by its opponents, would converge on Bosphorus University to disrupt proceedings.
Prof Aktar says those who shut the conference down misunderstood, or perhaps misrepresented, its agenda. "They tried to brand this conference as one that would support the genocide allegation, which was absolutely not the case."
Additional reporting by Daniel Dombey in Brussels
Monday, June 20, 2005

In this issue:

Western observers praise Karabakh parliamentary poll
Karabakh election seen as victory for pro-establishment parties
German Parliament condemns Armenian Genocide
Turkish scholar: Turkey still refuses to confront its past

Nagorno Karabakh’s June 19 parliamentary election was “conducted freely and transparently,” according to preliminary reports from over 100 observers from more than dozen countries who monitored the poll. Over 75 percent of eligible Karabakhis turned out to elect the republic’s fourth parliament since independence in what became the most tightly contested ballot to date leaving no single party in majority control of the legislature.

A delegation from the U.S.-based Public International Law & Policy Group (PILPG), comprised of former State Department officials and academics, observed the pre-election campaign and voting in all 22 of Karabakh’s electoral districts. PILPG found that “Nagorno Karabakh has made demonstrable progress in building democracy.” The group also recommended more election staff training and voter education to eliminate technical shortcomings during voting. At a press-conference following the vote, PILPG Executive Director Paul Williams dismissed Azerbaijan’s criticism of the elections and urged Baku instead to focus on its own political shortcomings.

Other observers similarly reported no significant irregularities either during voting or vote count. Jana Hradilkova, a human rights activist from the Czech Republic, described the election conduct as “very free, without any tension.” Zoran Pusi ć, head of the Croatian Civic Committee for Human Rights, was present during vote count and reported no irregularities, praising Karabakhis for their high sense of civic duty.

Armenia’s Foreign Minister Vartan Oskanian hailed the election as the latest example of the Karabakh people’s determination to democratically decide their own future. The election was also welcomed by Armenia’s political opposition. Parliament members Aram Sargsian and Arshak Sadoyan, both from the opposition Justice (Artarutiun) Bloc, who observed the election, lauded the vote’s conduct. (Sources: Mediamax 6-18; PILPG Preliminary Report 6-19; 6-19, 20; Arminfo 6-21)

Preliminary results published on-line by the Nagorno Karabakh’s Central Election Committee give the ruling Democratic Party (AZhK) twelve seats in the newly-elected 33-member Parliament, with ten seats going to the recently established Free Motherland Party (AHK), three to the Bloc of the Armenian Revolutionary Federation (Dashnaktsutiun) and the Movement 88 political parties, and the remaining eight seats to candidates unaffiliated with political parties.

The new parliament was elected through a mixed majoritarian and proportional system, with 22 seats filled through direct voting for individual candidates in electoral districts and 11 proportionally shared by parties and blocs that received over ten and fifteen percent of the total vote, respectively. With over 22,000 votes in its favor (over 37 percent of all), AZhK won five of the 11 proportional seats. AHK with close to 16,000 votes (27 percent) and the Dashnaktsutiun-Movement 88 Bloc with 14,500 votes (24 percent) each won three proportional seats. AZhK, AHK and non-partisan candidates dominated majoritarian races.

In majoritarian races, Stepanakert’s first electoral district had one of the closest contests anywhere in Karabakh, with non-party businessman Armen Abgarian collecting 558 votes and edging out three tough challengers, including one of AHK leaders, Professor Arpat Avanesian with 539 votes, Armenakan Party’s incumbent MP Artur Sargsian with 526 votes and one of HHD leaders, former Education Minister Armen Sargsian with 457 votes. Abgarian is a former army officer and close associate of then Karabakh Defense Minister Samvel Babayan.

Election results represent a net loss of seats for the ruling AZhK, which had a 20-seat majority faction in the outgoing parliament. At the same time, the AHK’s success all but assures that President Arkady Ghoukasian will have a largely cooperative majority in parliament despite AZhK’s losses. AHK was established by local businessmen and academics, including former Parliament Speaker and 1997 presidential hopeful Artur Tovmasian, and is moderately critical of the current government. The results represent a major upset for the opposition Dashnaktsutiun-Movement 88 Bloc, whose candidates scored important victories during last year’s municipal elections. While the Bloc leaders have complained that their opponents used the benefits of incumbency and business support to rally voters, they did not report specific cases of fraud and admitted that the outcome was also a result of their own campaign’s mistakes. (Sources: ; Mediamax 6-18; 6-19, 20)

Germany’s federal parliament, the Bundestag, adopted a unanimous resolution last week condemning the massacres and deportations of Armenians in the Ottoman Turkey and urged the present-day Republic of Turkey to address its past. The Bundestag also expressed regret that Germany, as Turkey’s World War I ally, failed to act to stop what became the first Genocide of the 20th century. Germany became the ninth European Union nation to issue a resolution on the Armenian Genocide. Armenia’s leaders praised the move as another significant step in international effort to prevent future crimes against humanity. (Sources: Deutscher Bundestag 6-15; Arminfo 6-16)

Note to Readers: For issues dating back to 1997 visit .

E-Mail WEB

The Globe and Mail (Canada)
Friday, June 3, 2005 Page A21
Turkey still refuses to confront its past

Last week was supposed to mark the opening of an unprecedented Turkish conference on the issues surrounding the killing of Armenians during the First World War. Organized at Istanbul's Bosporus University, the three-day event was intended to provide a platform to academics to question Turkey's official view of the 1915 killings. It also would have showcased a new open approach by Turkish authorities, eager to show the kind of freedom of expression that the European Union expects of prospective members.

The conference never took place.

In the days leading up to the event, pressure was put on organizers to include scholars who would defend Turkey's official state view -- which denies that the killings were genocide and rejects estimates that 1.5 million Armenians were massacred.

The more the university organizers resisted any such intervention, the more the pressure mounted, with the conference ultimately being described as "detrimental to the interests of the Turkish state and nation."

Turkish Justice Minister Cemil Cicek condemned the gathering as "treason" and "a stab in the back of the Turkish people." University officials had little choice but to "postpone" the event.

It is apparent that the government feels threatened by the significant segment of the Turkish population who are increasingly determined to face the long-standing issue of the Armenian question in a way that counters the official Turkish thesis.

This official view is predicated on a Turkish nationalism that perceives all existing interpretations of the Armenian issue as either for, or against, the interests of Turkey. Because the conference participants did not sanction the official thesis, the Turkish government characterized the participants as rabble-rousers.

The Turkish state is unable to come to terms with its past because its national identity is predicated upon the rejection of that particular past. Advocating the nationalist ideology that the contemporary Turkish state was built upon the ashes of the Ottoman Empire through the War of Independence fought between 1919-1922, the Turkish state has always argued that the nation had to look forward and not back into its past, especially not into the period before 1919 that is considered to be the birth year of the Turkish nation.

The alphabet reform in 1928, when the official script was changed from Arabic to the Latin script, further alienated the Turks from their own history. Given the dearth of historical knowledge, Turkish society could not help but accept the official thesis on the Armenian issue as historical reality.

With more scholars delving into that past to generate their own interpretations, the state thesis began to lose ground. The state efforts to cancel the Istanbul conference comprise what I hope is the last attempt to salvage the dominance of the Turkish official state thesis.

Turkey's possible membership in the European Union is an underlying reason why debate of the Armenian issue is becoming increasingly prominent. The EU advocates the recognition and protection of the rights of all minorities. Among such minorities that currently exist in Turkey, the tragedy that befell the Armenians before, during and after 1915, is the most dramatic, and the one that needs to be most addressed and recognized by Turkish society and the state. Such recognition necessitates an awareness of minority rights and a public commitment to protect them.

Yet, such a recognition would undermine the Turkish state's control over the public sphere. The unwillingness of the Turkish state in general, and the military and the political parties in particular, to relinquish that control over society has generated this crisis. This state unwillingness translates into a nationalist stand that portrays European standards of human rights as inherently destructive and debilitating. All advocates of such rights within Turkish society likewise end up branded as subversive elements in service of either Europe or the United States or both.

The chances of Turkey joining the European Union are diminished without a state commitment to protect the rights of its citizens. In the meanwhile, however, recent developments in Turkish society such as the liberalization of the economy and the privatization of mass communication have generated an increasingly conscious and vocal public sphere that is willing to take issue with the current nationalist stand of the state. If the current government utilizes its enhanced communication with Turkish society -- if it forms, in particular, alliances with the liberal academics and public intellectuals to develop a new democratic, multicultural vision for Turkey – then the Turkish state could overcome this quagmire.

Fatma Muge Gocek, associate professor of sociology at the University of Michigan, was an organizer of the cancelled Turkish-Armenia conference.

This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.
Invision Power Board © 2001-2014 Invision Power Services, Inc.