Армяно-турецкая граница на самом деле определяется арбитражным решением Вудро Вильсона



Интерес к договорам, заключенным после Первой мировой войны в том, что все до сих пор делали акцент на историю, совершенно забывая о правовом аспекте проблемы. С 1918 по 1923 годы было пять договоров, которые определяли армяно-турецкую границу. Об этом в интервью PanARMENIAN.Net заявил дипломат и историк Ара Папян. «Первый – Севрский договор от 10 августа 1920 года, затем – Александропольский от 3 декабря 1920 года, Московский, подписанный 16 марта 1921 года, исходящий от него Карский договор от 13 октября 1921 года и, наконец, договор, подписанный в Лозанне 24 июля 1923 года. Вообще международные договоры могут подписывать только субъекты международного права, то есть легитимное правительство через своего уполномоченного представителя. С этой точки зрения, в правовом отношении действительны только Севрский и Лозаннский договоры. Александропольский договор был подписан в то время, когда кемалисты еще не были у власти в Турции, а Дашнакцутюн власть уже потеряла. Московский и Карский договоры вообще не имеют юридической силы, поскольку они были подписаны кемалистами, хотя до 1923 года главой Турции являлся султан. Кстати, напомню, что еще 11 мая 1920 года турецким военным трибуналом разжалованный генерал Мустафа Кемаль (позднее Ататюрк) был приговорен к смертной казни как военный преступник. Судебный вердикт был утвержден султаном 24 мая 1920 года. Что касается Советской России, то она до 1 февраля 1924 года не была признанна легитимными государствами и, естественно, ее подпись с точки зрения международного права также не действительна», - сказал Папян.

По словам историка, Севрский договор не был ратифицирован, однако он остается в силе. «Но главное то, что армяно-турецкая граница была определена арбитражным решением президента США Вудро Вильсона. Наверное, мало кто помнит, что Армения была в числе стран-победительниц в Первой мировой войне и ее подпись стоит под Севрским договором. К президенту США за арбитражным решением обратились Франция, Великобритания и Италия. Это решение по правовым нормам обжалованию не подлежит и не имеет временного ограничения. Вудро Вильсон подписал решение 22 ноября 1920 года, 6 декабря оно было передано Парижской конференции стран-победительниц, но, к сожалению, Республика Армения 3 декабря была оккупирована 11-й Красной Армией. В этой связи отмечу, что с провозглашением независимости в 1991 году Армения вновь стала субъектом международного права. Так вот, по арбитражному решению к Армении отходили 4 вилайета: Ван, Битлис, Эрзрум и Трабзон. Армения, таким образом, получала выход к морю, что необходимо для нормального развития страны. В мире только 33 страны не имеют выхода к морю: это центральноафриканские страны, пара стран в Южной Америке, несколько в Евразии и Армения…», - подчеркнул Ара Папян.

Армении надо раскрутить эту тему на мировой арене и доказать, что эти договоры не действительны. Даст Аствац вернем свои земли, свою душу обратно!!

sieg hail! viva armenia! 14\88

В 1940-е годы американцы отказались основать свои военные базы в Ване ... потому что это ТЕРРИТОРИЯ АРМЕНИИ ! Именно это стало причиной установления этих баз в Александретте. Об этом Папян подробно пишет.

Американских баз нет на территории Западной Армении, за то есть базы НАТО. Вот слова командующего 102-ой базе авиацией Юрий Косенко: "российская военная база находится всего в 14 км от турецкой границы. Две военные базы НАТО, дислоцированные на подножье горы Арарат, постоянно наблюдают за нами...."

i pravil'no delaut))))))))))))
za4em nabludat' iz pod gori,esli sputniki letaut?)))))))))))

КТО НАРУШАЕТ КАРСКИЙ ДОГОВОР



13 октября 1921 года был подписан известный Карский договор, который, фактически, является единственным, существующим по сей день межгосударственным соглашением, которое так или иначе регулирует армяно-турецкие отношения. Однако Турция утверждает, что будто бы официальный Ереван отказывается признавать Карский договор и предъявляет территориальные претензии к Турции. Последняя же эту свою точку зрения представила на сайте министерства иностранных дел, в вопросах-ответах, касающихся армянского вопроса, где, однако, не указан хотя бы один случай, когда какое-либо армянское должностное лицо когда-либо заявляло об отказе от Карского договора.

Можем утверждать, что для официальной Анкары так называемый вопрос «Карский договор» в действительности является надуманной проблемой, которая была «создана» для оправдания собственной, недальновидной политики в отношении своего непосредственного соседа. Утверждения турков о том, будто армянская сторона, отвергая Карский договор, не признает и общую армяно-турецкую границу, также лишены логики. Официальный Ереван никогда не выступал с заявлениями об изменении границ, а ссылки на то, что в нашей конституции гора Арарат объявлена государственным символом и этим делаются выводы, что это является свидетельством о территориальных претензиях на официальном уровне, не что иное, как домыслы больного воображения. С подобной логикой можно утверждать, что полумесяц, изображенный на турецком флаге - знак притязаний по отношению к Луне.

Касаясь спекуляций вокруг Карского договора, можем задаться вопросом: является ли он международным документом и имеет ли силу международного закона?

В 1921 году Карский договор был заключен между двумя, на тот момент непризнанными на международном уровне со стороны мировых держав субъектами - кемалистской Турцией и Советской Арменией. Не секрет, что основой для Карского договора послужил Московский договор, подписанный между также непризнанными государствами - Советской Россией и Турцией. Отметим, что одна из стран, подписавших договор - Советская Армения - так и не была признана отдельной государственной единицей со стороны международных структур. Что касается Турции, то во 2-ой статье Карского договора специально отмечено, что «под понятием «Турция» здесь имеется в виду та территория, которая была включена в «Национальный договор», принятый османским парламентом в Константинополе в 1920 году. Отсюда можно сделать вывод, что понятие «Турция» было до такой степени неопределенным, что те, кто заключал Карский договор, специальной статьей объясняли, на какой территории располагается так называемое государство Турция. Однако, несмотря на все это, единственным документом, регулирующим армяно-турецкие отношения, остается Карский договор, первыми нарушителями положений которого являются Турция и ее союзник Азербайджан. Так, согласно 5-ой статье договора, в Нахичеване создается автономия. Настоящий Азербайджан, ликвидировав автономию, грубо нарушил это положение договора. Понятно, что Турция делает вид, что не замечает этого.

Однако самое главное заключается в том, что в источенном со стороны официальной Турции Карском договоре нет ни слова о праве Турции на покровительство над Нахичеваном. А это является той самой главной идеей, зацепившаяся за которую Анкара указывает на Карский договор, как на документ, который будто бы дает ей право вмешиваться в возможные развития, касающиеся Нахичевана. О турецком покровительстве над Нахичеваном нет ни слова и в Московском договоре, на основе которого был создан Карский договор. Там говорится только, что Азербайджан не имеет права уступать его (Нахичеван) третьей стороне. То есть, в отличие от Москвы, в Карском договоре не закреплена идея об уступке третьей стороне. Таким образом, можем сказать, что если есть какая-либо страна, которая нарушила «нахичеванскую» статью Карского договора, то это Азербайджан. Этот документ касается также двусторонних дипломатических вопросов и проблемы границ. Так, на основании 17-ой статьи договора в июне 1922-ого года между сторонами была подписана конвенция о регулировании работы железной дороги, которая опять-таки не действует по вине турецкой стороны. Не действует также положение статьи 19 о консульских отношениях, которое также в одностороннем порядке нарушается по вине официальной Анкары. Отметим также, что в настоящее время Турция, касаясь карабахской проблемы, время от времени упоминает Карский договор. В действительности же и в Московском, и в Карском договоре нет никакого упоминания о Нагорном Арцах(карабах)е.

Как бы то ни было, касаясь вопроса Карского договора и шумихи, поднимаемой время от времени официальной Анкарой, можем сказать, что как блокада Армении и отказ от налаживания дипломатических отношений, так и требование повторной ратификации Карского договора является грубым нарушением всех международных законов, а также прав Республики Армения и ее граждан. И вся курьезность ситуации заключается в том, что переутверждения Карского договора требует страна, которая сама нарушает этот договор, не выполняя его положений, создавая лишнюю напряженность и угрозу для всего региона.

Меня бесит пораженченская политика официальных властей Армении, которые утверждают, что нет никаких территориальных претензий к Турции. Зачем тогда вообще затевать борьбу за признания Геноцида, если весь мир его признал ещё в 1915 году?

Это "карский договор" подписанный турками и нашими национал - предателями не может служить основанием для признаний границ преступного турецкого государства. Я считаю, что это клочок бумаги давно пора выбросить на помойку и начать работу по освобождению наших земель от турецкого ига.

Карский договор имеет ограниченный срок действия. Кажется 25 лет, которые давно прошди. Наверное поэтому некоторые острые предметы в различных частях тела не дают туркам покоя. Они с пеной на губах требуют признания территориальных границ, т.к. на сегодняшний день нет никакой правовой основы ни этим границам, ни тому, что было закрепленно в известном договоре.

Братя, а почему вас кажется договор севера, это окончателная определения армяно-турецких границ. Север это оплата за наши муки, которий будет установлен посли признания Геноцида, как оплата за оккупанцение дествия турков, а определения границ, это другой формат, которий ми с договором севера путоть не должни.

ՎՈՒԴՐՈ ՎԻԼՍՈՆԻ ԻՐԱՎԱՐԱՐ ՎՃԻՌԸ. ՄԵՐ ԵՐԱԶԱ՞ՆՔԸ, ԹԵ՞ ՊԱՏՄԱԿԱՆ ՓԱՍՏԱԹՈՒՂԹ

Կանադայում Հայաստանի նախկին դեսպան Արա Պապյանը շարունակում է իր ջանքերը ԱՄՆ-ի նախագահ Վուդրո Վիլսոնի իրավարար վճիռը որպես միջազգային գործող իրավական փաստաթուղթ ներկայացնելու գործում: Նման մի դասախոսություն էլ երեկ կարդացվեց Հայոց ցեղասպանության թանգարանի գիտաժողովների դահլիճում: Դասախոսությունը առաջացրեց ներկաների մեծ հետաքրքրությունը, բազմաթիվ հարցեր ուղղվեցին զեկուցողին: Հետաքրքրությունը հասկանալի է, քանի որ այդ իրավարար վճռով 1920-ի նոյեմբերի 22-ին որոշվեց հայ-թուրքական սահմանը, թեեւ այն հետագայում չկատարվեց, քանի որ Սեւրի պայմանագիրը չեղյալ հայտարարվեց եւ կնքվեց Լոզանի պայմանագիրը, իսկ Հայաստանը խորհրդայնացվեց, սակայն, ըստ Արա Պապյանի, մնաց որպես գործող միջազգային փաստաթուղթ, որը գոնե ԱՄՆ-ի համար պարտադիր է: Հայաստանի, որպես միջազգային իրավական սուբյեկտի, գոյության դադարեցումը հիմնական պատճառներից մեկը եղավ, որ չիրականացվեց ԱՄՆ-ի նախագահ Վուդրո Վիլսոնի ծրագիրը: Սակայն նորանկախ Հայաստանի գոյությունը ամբողջովին փոխում է իրավիճակը, ըստ Արա Պապյանի, մենք այսօր պարտավոր ենք տեր կանգնել մեր իրավունքներին, իսկ Վիլսոնի իրավարար վճիռը, որը կնքվել է ԱՄՆ-ի կնիքով եւ որի տակ կան նախագահի եւ պետքարտուղարի ստորագրությունները, մինչ օրս իրավական ուժ ունի եւ Հայաստանը ներկայումս պարտավոր է օգտագործել այդ փաստաթուղթը սեփական իրավունքների պաշտպանության տեսանկյունից: Իսկ որ մեր պետության միջազգային իրավունքները հարեւան երկրների, հատկապես Թուրքիայի կողմից ոտնահարվում են, արդեն ապացուցման կարիք չունեցող փաստ է: Հիշենք թեկուզ սահմանների փակ լինելու խնդիրը, որը նույնպես միջազգային իրավունքի կոպտագույն խախտում է, քանի որ գոյություն ունեն միջազգային բազմաթիվ օրենքներ եւ միջպետական պայմանագրեր, համաձայն որոնց դեպի ծով ելք չունեցող երկրները պետք է առանց դժվարության օգտվեն հարեւան երկրի տարածքից եւ նրա նավահանգիստներից, մի փաստ, որը մինչ օրս չի կատարվում, իսկ պաշտոնական Երեւանն էլ չի փորձում դատական կարգով պաշտպանել իր իրավունքները: Ինչեւէ, հարցը, որը բարձրացրել է Կանադայում Հայաստանի նախկին դեսպանը, լուրջ հետաքրքրություն է առաջացրել փորձագիտական եւ քաղաքագիտական շրջանակներում: Թեեւ այս խնդրում դեռ կան չպարզված եւ բարդ հարցեր, մասնավորապես փաստաթղթի վավերացված չլինելը եւ ամերիկյան կոնգրեսի կողմից իրավարարության մերժումը: Այնուամենայնիվ միանշանակ է, որ խնդրի լայն քննարկումները կարող են միայն դրական դեր խաղալ թեմայի զարգացման համար: Այնպես որ այն հարցին, թե Վուդրո Վիլսոնի իրավարար վճիռն ի՞նչ է՝ պատմական հնոտիությո՞ւն, թե՞ միջազգային իրավունքի ուժ ունեցող փաստաթուղթ, կարող ենք պատասխանել, որ այստեղ շատ բան կախված է մեզանից: Կարեւոր է հայ քաղաքագիտական հանրության կողմից լուրջ բանավեճի կազմակերպումը: Համոզված եմ նաեւ, որ վաղ թե ուշ հարցը կդառնա Հայաստանի արտաքին քաղաքական գերատեսչության օրակարգային հարցերից մեկը, որն այն կբարձրացնի միջազգային կազմակերպությունների եւ հանրության առաջ: