Gorn

«Эффект Буша» в Армении и Азербайджане [16.06.05 15:11] Источник: ИАА МиК Месяц назад в ходе своего визита в Грузию президент США Джордж У. Буш подчеркивал необходимость завоевания «свободы и демократии». Слова Буша оказали далеко не одинаковое воздействие на соседние государства Кавказа. В Азербайджане, где в ноябре 2005 г. пройдут парламентские выборы, риторика Буша явно повлияла на внутриполитические события. Реакция на выступление Буша в Армении носит значительно менее выраженный характер. В своей речи 10 мая в столице Грузии Тбилиси Буш заявил, что грузинская «революция роз» 2003 г. стала предвестницей наступления эпохи демократии на всем Кавказе. «Мы живем в историческое время, когда дело свободы продвигается вперед от Черного моря до Каспийского и далее до Персидского залива», – заявил Буш. «В настоящее время и на Кавказе, и в Центральной Азии, и на Ближнем Востоке мы видим, как то же стремление к свободе жжет сердца молодых людей. Они требуют своей свободы – и они ее обретут». В Азербайджане речь американского президента имела широкий резонанс, вызвав воодушевление сторонников оппозиции. В одном интервью вскоре после визита Буша в Грузию Хагани Гусейнли, директор азербайджанского Центра стратегических исследований, сказал, что слова президента США являются сигналом для азербайджанского правительства о том, что осенние выборы должны быть проведены свободно и честно. Поэтому лидеры оппозиции предпринимают шаги, направленные на то, чтобы послание Буша было обязательно услышано администрацией президента Ильхама Алиева в Баку. 4 июня около 10 000 демонстрантов вышли на улицы Баку, требуя проведения честного и состязательного голосования. Многие участники марша протеста несли фотографии Буша. Выступающие на стороне правительства деятели заявляют, что в речи Буша от 10 мая не было ничего, что имело бы отношение к Азербайджану. «Как известно, вокруг Каспийского моря находится пять стран», – сказал вскоре после тбилисского выступления Буша Мубариз Гурбанлы, заместитель исполнительного секретаря правящей Партии «Новый Азербайджан» (ПНА). «Думаю, что Буш имел в виду другие страны, но не Азербайджан. Потому что в Азербайджане уже функционирует демократическая система». В Армении правительство отреагировало на речь Буша примерно так же, как в Азербайджане. Администрация президента Роберта Кочаряна настаивает на том, что стоит на позициях демократизации. В то же время деятели оппозиции в Армении, в отличие от их азербайджанских коллег, отреагировали на речь Буша с несколько большей сдержанностью. По словам местных наблюдателей, визит Буша в Грузию почти не привлек к себе внимания в Армении, что объясняет и сдержанную реакцию оппозиции. Многие армяне явно не считают, что президент США может способствовать позитивным переменам. По результатам недавнего опроса, проведенного Армянской социологической ассоциацией для Института Гэллапа, всего 32% опрошенных выразили доверие президенту Бушу, при этом 87% отдали предпочтение российскому президенту Владимиру Путину. Армения и Россия связаны давними «особыми» отношениями. Гораздо больше, чем на речь Буша в Тбилиси, большинство армян обратило внимание на празднование 9 мая в Москве 60-й годовщины окончания Великой Отечественной войны. Один ереванский пенсионер, следивший по телевидению за визитом Буша в Тбилиси, выразил общее мнение. «Думаю, что президент Буш ошибся, дав столь высокую оценку сегодняшней Грузии», – сказал Торгом. «Назвать Грузию ‘маяком свободы’ – это то же самое, что объявить ее восьмым чудом света». Вашингтон ведет себя столь же осторожно в отношении Азербайджана, стремясь ничем не оскорбить администрацию Алиева в Азербайджане. Отчасти осторожность Соединенных Штатов можно объяснить недавним пуском нефтепровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» – проекта, находящегося в центре энергетической политики США в Каспийском бассейне. Азербайджан, имеющий общую границу с Ираном, играет также все более важную роль в политике НАТО и Пентагона. Сенатор США Чарльз Хейгел, республиканец от штата Небраска, во время своего недавнего тура по кавказским государствам заявил о том, что Вашингтон поддерживает администрации Кочаряна и Алиева. Находясь в Баку, Хейгел исключил возможность поддержки «бархатной революции» в Азербайджане. В Армении сенатор сказал, что находится «под сильным впечатлением» от проводимых администрацией Кочаряна реформ. Занять примирительную позицию в отношении Армении и Азербайджана Грузию заставляет несколько геополитических факторов. Грузинская казна будет пополняться примерно на 50 млн долларов в год после введения в эксплуатацию трубопровода «БТД», и поэтому роль Азербайджана как источника энергии, скорее всего, будет сдерживать любые попытки Саакашвили добиться демократизации в Баку. Недовольство этнических армян в южногрузинском регионе Самцхе-Джавахети и споры с Грузинской православной церковью по вопросу об армянских церквях в Грузии, скорее всего, точно так же будут ограничивать политическое влияние Тбилиси в Ереване. http://www.blotter.ru/news/article01B500001C/default.asp

Мне кажется что с форумом кое что случилось: 1. Статистика форума со 120 мин. фиксирования посещаемости снизилось до 60 мин. 2. Рекорд посещаемости насколько я помню был 946, дату не помню... 3. Стало меньше посетителей...да и постоянных юзеров тоже. В чем дело ?

В принципе от делать нечего оформил сайт, где хотел сконцетрировать как можно больше информации об Армении. Начало уже положено, загружено всего 18% информации, место осталось уйма. Прошу строго не судить, а лучше помогите нужным и интересным материалом, фотографиями и т.д. для загрузки, буду очень признателен. Ваш Gorn. Забыл указать адрес http://debed.sbn.bz/

“В моей жизни не было ничего случайного...” Подготовили Жасмен ИСРАЕЛЯН, Карэн МИКАЭЛЯН Шарль Азнавур, без сомнения, сегодня самый известный миру армянин. Он лицо нации. В минувшем году его 80-летие с триумфом было отмечено в его любимом Париже, и весь год прошел под его знаком. И вот ему 81. Интерес к великому шансонье, артисту и поэту не спадает. Он вне моды, его искусство выдержало труднейшее испытание временем. Об Азнавуре пишут и пишут. Он не знает покоя. “Не выношу бездействия, люблю жизнь и движение”, — говорит он. Иначе не встал бы на ноги сын бедных эмигрантов, иначе не было бы великого артиста, иначе не стал бы он, армянин, французским шансонье. Шарль Азнавур — достойный сын своего народа. Маэстро из тех, кто неизменно поддерживает армянский дух в любой ситуации. Скоро он опять будет среди своих, в цепи соотечественников, в цепи единения вокруг Арагаца... Предлагаем читателям недавнее интервью артиста (журнал Label France), а также несколько фрагментов из воспоминаний Азнавура и его близких. — Вы прошли долгий творческий путь длиной почти в 60 лет. Вы по-прежнему получаете удовольствие от своих выступлений? — Безусловно, и даже больше, чем прежде. Выступать перед публикой доставляет мне почти физическое удовольствие, не сравнимое ни с чем другим. — У вас есть какой-либо особый рецепт подготовки к предстоящему концерту? — Когда я приступаю к реализации чего-то нового, то назначаю себе конкретный срок — две недели. Этого достаточно, чтобы настроиться на нужную волну. А еще, отправляясь в турне, я беру с собой две “Библии” — по одной в каждой руке: путеводитель Mishelin и Gaulte Millau. — Вас знают и любят во всем мире. Как вы думаете, вы обязаны этим случаю? — В моей жизни не было ничего случайного... Кроме меня самого. B 1962-м я решил выступить за рубежом и накопил денег, чтоб арендовать зал. Это было трудно, если учесть, что я страшный транжира и мот. Мой импресарио сказал, зачем тебе в Нью-Йорк, ведь тебя никто туда не звал. Но я арендовал Карнеги-холл, посадил в частный самолет 150 журналистов и собрал 3400 зрителей... В то время я не говорил по-английски, посему во время выступления слова песни читал с листа. Американцы нашли это фантастически естественным. Полагаю, мой успех во Франции уже тогда имел определенный отзвук за рубежом. К тому же я выбрал удачный момент. Позже я выучил английский, и во во всех странах, где бы ни проходили мои выступления — в Испании, Италии, Южной Америке, — подавляющую часть своих песен исполнял на языке данной страны. — Вы выступали перед королевскими особами, главами государств. Какая из встреч вам запомнилась более всего? — Встреча с генералом Де Голлем. Я и теперь не перестаю восхищаться им как человеком и освободителем. С английской королевой Елизаветой я лишь раз обменялся рукопожатием. А вот экс-президент США Билл Клинтон после одного из моих концертов пригласил меня в Белый дом. — Вы всегда были уверены в своем таланте? — Никогда не задумывался над этим. Я знал одно, что хочу стать артистом, певцом и писателем. По большому счету это одно и то же. В политике принято иметь несколько мандатов, в артистической же среде художников, которые делают одновременно несколько вещей, можно на пальцах пересчитать. — Песни “Tu te laisses aller up” и “Dtoite femmes” — это попытка понять истоки феминизма? — Видите ли, я смотрю на окружающий мир с точки зрения мужчины. Но я не “мачо”. Согласен, мужчина и женщина имеют равные права и обязанности, но я не приемлю женскую свободу, если это идет вразрез с общественными нормами. Мне нравятся женщины, которые во всех обстоятельствах сохраняют женственность. Не люблю женщин мстительных, а также тех, кто всеми силами пытается доказать, что они лучше, чем есть на самом деле... — В одном лишь 1964-м шансон “La Mama” был продан тиражом в 1 миллион экземпляров. Как случилось, что эта песня стала хитом? — Если быть точным — тиражом в 1 миллион 350 тысяч. Если б я знал, как делать хит, я бы каждые десять минут делал по хиту... А если серьезно, для меня самого это тайна. Я никогда не преследую цель продать как можно больше пластинок. Когда я делаю новую песню, я думаю лишь о том, сработает ли она на сцене. В этом мое профессиональное призвание. — Вы снимались в фильмах, в том числе телевизионных. В каком случае вы без колебаний соглашаетесь на предложение того или иного режиссера? — Только в том случае, если мне нравится сценарий. Как говорил Жан Габен, в фильме есть три важные вещи: сюжет, сюжет и сюжет. ПЕРВОЕ ПРОСЛУШИВАНИЕ Не знаю, почему вдруг у меня возникла эта идея, но в один из дней 1933 года я, не предупредив родителей, решил взять в руки перо и предложить свои услуги г-ну Пьеру Юмблю, главному руководителю театра “Пти Монд”, дававшего детские спектакли по четвергам и праздничным дням. Здравствуйте, орфографические ошибки! Но, в конечном счете, просьба была не о приеме во Французскую академию. Я с нетерпением дожидался ответа, который действительно получил и в котором было приглашение на прослушивание. На свете нет ничего более ужасного, чем детские прослушивания. Особенно это было страшно для моей мамы, которую неожиданно поставили перед свершившимся фактом. Я же впервые в жизни испытал жуткий страх перед выходом на сцену. Когда настала моя очередь, я дал пианисту свою партитуру, объяснил, что собираюсь делать, и, отстукивая такт ногой, задал нужный темп, без которого мой кавказский танец исполнять было невозможно. Тишина, вступление, и, не глядя на окружающих, я принялся танцевать “русский танец”, как говорят во Франции. С чечеткой справился без особого труда. Закончив номер, услышал: “Спасибо, оставьте свой адрес, вам напишут”. И мы с мамой, опустив головы, пошли домой, не надеясь на успех. Через две недели я получил письмо, подписанное рукой самого г-на Юмбля, начинавшееся так: “Дорогой маленький кавказец...” В конце письма уточнялись дата моего первого появления на сцене и сумма предполагаемого гонорара. В доме тогда начался настоящий аврал: мне нужны были костюм, черкеска, посеребренный пояс, кинжал, оправленный драгоценными камнями, и конечно, мягкие сапоги на тонкой подошве, которые позволяют стоять на мысках, словно ты босиком. Мама начала шить костюм, отец нашел все необходимое для моего выступления. Вот таким образом в последний четверг перед Рождеством 1933 года я сделал свои первые “танцевальные шаги” на сцене старого “Трокадеро”. ВСТРЕЧА С ПРОШЛЫМ 1936 год. Коммунистическая партия организовывала пикники, на которых Вальдек Роше всякий раз выступал с небольшой речью. В моде были русские фильмы. Их по два сеанса показывали каждое воскресенье в театре “Пигаль”. Мы приносили с собой плетеные корзинки, полные провизии и напитков, и смотрели фильмы: “Максим”, “Юность Максима”, “Броненосец “Потемкин”, “Ленин в Октябре”, “Стачка” и другие, без сомнения, агитационного характера. Но мы не задумывались над этим, нас больше всего волновала игра актеров. Там же мы посмотрели “Пепо” — первый армянский фильм. То были времена веры в советский рай, дававший надежду на новую жизнь, где все пели революционные песни, вступали в Союз армянской молодежи (JAF)... Посещали организованные армянами балы, на которые отца приглашали петь — ему всегда удавалось выжать слезу у присутствовавших на вечере женщин. Мы с Аидой тоже участвовали в программе со своим номером. Оркестры, развлекавшие публику, не всегда были армянскими. Но, как бы то ни было, им вменялось в обязанность знать хотя бы фрагменты армянских народных мелодий, под которые можно танцевать. Всегда присутствовал человек, снимавший на пленку часть вечеринки, и — о чудо! — до ее окончания он возвращался с готовым черно-белым немым фильмом и показывал его на куске материи, заменявшем экран. В тот период армянская община еще не была полностью воссоединена. Подобные встречи после долгой разлуки, сопровождаемые смехом и слезами, были внове. Сегодня это может казаться по-детски наивным, но как грело душу чудом спасшихся людей чувство, что они вновь обрели друг друга! Это было потрясающе, это была встреча с прошлым. С тем прошлым, которое называют старыми добрыми временами, которое было до всех несчастий, бурь, побегов, массового переселения, лишений, доносов, ненависти, мести. “ПРИХОДИ ЗАВТРА С УТРА, ПОГОВОРИМ СЕРЬЕЗНО” ...”Ты еврей?” — “Нет, армянин”. — “Это как?” — “Долго объяснять”. — “Ну, если долго, тогда не надо... А чего это ты в трауре?” — “А так меньше заметно, что одежда не совсем чистая”. — “Может, она у тебя и сейчас грязная?” — “Может быть...” Они познакомились в Париже — Пиаф со своей свитой случайно оказалась на одном из концертов Азнавура. Впрочем, “концерт” — это сильно сказано. Только что закончилась война. Шарль вместе со своим другом и аккомпаниатором Пьером Рошем каждый вечер в поисках работы обивали пороги парижских ночных клубов и варьете. Парочка Рош — Азнавур смотрелась более чем забавно: маленький армянин, стремительный, юркий, и долговязый французский аристократ с темпераментом крокодила и помпезностью священника. Иногда им позволяли выйти на сцену, спеть несколько песенок и заработать несколько франков... Иногда получалось продать песню-другую на сторону. Друзья сочиняли их в огромной квартире Роша в центре Парижа. Одна из таких песен — она называлась “Я пьян” — даже стала хитом в исполнении Жоржа Ульмера. И все же денег постоянно не хватало. ...Эдит поднялась из-за стола — ее уже изрядно покачивало — и скомандовала: “Ладно, пошли лучше танцевать”. Шарль покраснел как рак и вдруг резко, толчком, усадил ее обратно на стул: “А ну-ка, сядь!” Пиаф недоуменно уставилась на молодого нахала. Свита притихла. Шарль неторопливо встал из-за столика, отошел на пару шагов, обернулся к Пиаф и негромко присвистнул — это был уличный ритуал: приглашать на танец мог только парень и только таким образом. Эдит это прекрасно знала — она ведь тоже воспитывалась по этим правилам. “А он ничего, этот малыш, строгий!” — весело заявила Пиаф, обращаясь к своему окружению. Свита услужливо засмеялась. Они танцевали вальс, потом танго, потом снова вальс... “Что ты делаешь сегодня вечером?” — спросила Эдит, хотя на дворе была уже глубокая ночь. “Иду домой, к жене”, — честно ответил Азнавур. “О боже, еще один женатый кретин! Все вы идиоты, — заметила Пиаф, допив свой бокал. — Ну ничего, жена подождет. Ей все равно придется к этому привыкать. Поехали!” Они отправились в очередной ресторан, и эта авантюра закончилась тем, что Азнавуру и Рошу пришлось провести ночь на скамейке в парке — метро уже закрыли, а денег на такси у него не осталось. Шарль ежился под холодным ночным ветерком и думал о словах Эдит, сказанных ему на прощание: “Приходи завтра с утра, поговорим серьезно”. ...Пиаф предложила им с Рошем выступать в первом отделении своего гастрольного тура. Впрочем, гастроли эти оказались недолгими и промчались как один день. Эдит должна была улетать в Америку. Когда Азнавур, смущаясь и робея, осмелился-таки спросить у Пиаф, не намерена ли она продлить с ними контракт, та удивленно вскинула брови: “Конечно, приезжайте туда ко мне. Я вас жду”. Азнавур совсем стушевался и промямлил что-то про отсутствие денег. Заслышав такие слова, Пиаф неожиданно пришла в ярость: “А вы что, разве не мужчины? Трудно заработать на билет? В общем, доберетесь до Америки — тогда и получите работу”. Азнавур и Рош еле-еле наскребли денег на два билета в один конец, приехали в Нью-Йорк и принялись искать Эдит. На их несчастье, у Пиаф как раз начался роман с Марселем Серданом — а в такие моменты для Эдит не существовало никого и ничего, кроме возлюбленного. В то время как Азнавур и Рош высунув языки бегали по Нью-Йорку, Пиаф, отменив концерты, укатила с Марселем любоваться красотами Ниагарского водопада. Вид бушующей водной стихии ее нисколько не вдохновил. “Просто много воды, только и всего”, — безразличным тоном произнесла она, ни на секунду не отрывая влюбленных глаз от своего Сердана. Естественно, о таких мелочах, как Азнавур, Пиаф в те дни и не вспоминала. Когда наконец Шарлю и Пьеру удалось дозвониться до нее с Восточного побережья, Эдит рассеянно посоветовала друзьям отправиться в Канаду (“Там, в общем, неплохо принимают французов”), а сама в тот же день укатила с Марселем в Париж. Как ни странно, в Канаде Азнавура ждали успех и даже неплохие гонорары. Первое, что он сделал, — сдал на права и приобрел автомобиль. Дебютная поездка закончилась в сугробе, вторую прервал трамвай. Шарль, однако, не унимался: ему казалось, что солидный человек без машины — просто нонсенс. Другим безусловным признаком “солидности” был для Азнавура приличный гардероб. Когда через несколько месяцев он вернулся в Париж и, лучась довольством, предстал пред очами Пиаф (изумрудный пиджак, широченный шелковый галстук с изображением обнаженной красотки), ту чуть удар не хватил. “Ты что, там в цирке работал?” — спросила она Шарля. Азнавур тогда смертельно оскорбился, однако долго сердиться на Эдит он почему-то не мог. “Эдит была чудом, — много лет спустя произнесет Шарль Азнавур. — А чуду невозможно сопротивляться”. Он и не сопротивлялся. Тем более что, кроме Эдит, рядом с Азнавуром уже никого не осталось: Пьер Рош встретил в Канаде очередную любовь и не пожелал возвращаться в Париж, Мишлен же, устав от отсутствующего взгляда мужа, заявила Шарлю, что ей все надоело, и подала на развод. Так начался, пожалуй, самый удивительный период в жизни Азнавура: история его странных отношений с Эдит Пиаф. Все вокруг были уверены, что у них роман, и уже через два-три месяца о Шарле говорили не иначе как о “том парне, который пишет песни и живет с Пиаф”. Напрасно Азнавур пытался убедить знакомых, что никакого романа между ними нет — ему никто не верил. А вскоре Шарль и сам уже отчаялся как-то определить свое чувство к Эдит — слишком болезненное для обычной дружбы, слишком платоническое для обычной страсти. ЗНАЕТ АЗНАВУРА До последней минуты своей жизни наша мама, вопреки логике, не теряла надежды найти родных. Но мы слишком долго искали их, кроме того, имя Шарля широко известно, и если бы кто-нибудь уцелел, непременно откликнулся бы. Я по крайней мере, увы, уверена, что наши родные были среди полутора миллионов жертв того геноцида, который мир до сих пор не признал. Для всех погибших, да и уцелевших, Жорж Гарваренц написал на слова Шарля песню “Они пали”, которая является как бы реквиемом по целому народу. Песня постоянно исполняется Шарлем. “В этом равнодушном мире никто не выступил с протестом, /Целый народ захлебнулся в собственной крови,/ А Европа открывала джаз и музыку,/ Визги труб заглушали плач детей./ Они пали сознательно, без шума,/ Тысячами, миллионами, и миру было не до них”. Шарль записал эту песню в студии Барклея в ночь с двадцать третьего на двадцать четвертое апреля. На следующий день в Париже, в замке Плейель, как и каждый год, в память жертв геноцида должен был состояться большой траурный концерт. Я никогда не забуду этот вечер... Около полуночи, когда выступления уже заканчивались, на сцену поднялся один из распорядителей и обратился к залу: — Господа, наш соотечественник Шарль Азнавур сегодня утром вылетел в США и потому не смог быть с нами. Но он оставил нам свой завет. Занавес снова открылся — на сцене был лишь один микрофон и больше ничего. И вдруг раздался голос Шарля: Они пали, не зная за что, Мужчины, женщины, дети, хотевшие только жить... Взволнованные от неожиданности, люди бесшумно встали. Мужчины плакали, я тоже, крепко сжав Гарваренцу руку, со слезами думала о наших родных и всех других погибших... И думала о том, кем же стал для армян мой дорогой “апарик”... Конечно, я не в первый раз гордилась им и не в последний. www.nv.am

Азербайджан. Признание своего бессилия. Пока новоназначенный министр иностранных дел Азербайджана последовательно продолжает знакомиться с позицией официального Еревана по урегулированию карабахского конфликта (словно она находилась за семью печатями), время от времени выбирая местом встречи ту или иную столицу европейской страны, в Баку не сидят сложа руки. Враждебное отношение к Нагорному Карабаху, поддерживаемое на государственном уровне, арменофобия постепенно получают оттенки фанатизма. Любой прогресс в НКР, успех или событие в политической, финансовой, экономической и даже культурной и спортивной сферах воспринимаются как посягательство на власти этой республики, что, подобно бомбе замедленного действия, грозит расшатать основы ее государственности, ставя под сомнение и без того крайне сомнительное положение о ее территориальной целостности. Государственные мужи этой искусственной республики, прочность кресел которых зависит в первую очередь от затягивания урегулирования карабахской проблемы, совершенно не заинтересованы в установлении добрососедских отношений с Карабахом. А это гораздо опаснее, чем, скажем, возобновление военных действий. И воинственные заявления Баку о готовности азербайджанской армии силой оружия подчинить Нагорный Карабах совсем не случайны. Кстати, если за 70 лет советской власти Азербайджану не удалось мирным путем избавиться от армянского элемента, то рост численности армян ему предотвратить удалось. По сути, до 1990 года в Советском Азербайджане, по сравнению с 1923 годом, не наблюдалось роста армянского населения. Официальным лицам Баку прекрасно известно о том, что лиц, развязавших войну и пытавшихся завоевать авторитет на крови собственного народа, во все времена судили не противники, а собственный народ. Именно этот страх как призрак преследует тех, кто скопил вследствие военных действий колоссальные богатства, которые, однако, не принесли им счастья. Вот почему теперь делается все, чтобы тема возобновления военных действий всегда оставалась актуальной, чтобы свалить всю вину за нищету народа на Нагорный Карабах, в противном случае неизбежен социальный взрыв, по сей день висящий дамокловым мечом над нынешними властями и грозящий существованию восточного клана. Не сумев избавиться от лицемерия, официальный Баку оказался в чрезмерно сложной ситуации. Демонстрируя Западу свое "неудержимое" стремление стать частью цивилизованной Европы, лелея надежду с ее помощью установить свое господство в Нагорном Карабахе, утверждая о принципе территориальной целостности, применяя крайние меры даже в отношении лидеров созданной им же Организации освобождения Карабаха, руководствуясь при этом приципом "я тебя породил, я тебя и убью", Азербайджан в то же время не перестает "кокетничать" и с северным своим соседом. Похоже, во внешнеполитическом ведомстве этой респубилки прочно укоренилась идея известного азербайджанского фильма "Не та, так эта", независимо от того, каковы умственные или дипломатические способности его главы. В любом случае, именно здесь вырабатывается тактика борьбы с Нагорным Карабахом, формы поведения президента страны, а также его высказывания. Немного отклонившись от темы, отметим, что еще во время предвыбороной кампании Ильхама Алиева оппозиция, смирившись с наследственной передачей власти от отца к сыну, выразила надежду, что Ильхам Алиев станет последним политическим могиканином этой семьи. Трудно сказать, было ли это прогнозом или оправданием собственной пассивности. Так или иначе, побывав на днях с однодневным визитом в Нахиджеване, президент Азербайджана поделился с журналистами тревожными мыслями, заявив, что не собирается участвовать в переговорах ради имитации переговорного процесса, и если он придет к заключению, что переговоры не приводят к желаемому результату, азербайджанская сторона первой от них откажется. Очевидно, И.Алиев имеет в виду безоговорочное восстановление территориальной целостности Азербайджана, хотя прекрасно знает, что любой переговорный процесс призван найти пути к взаимосогласию. Во всяком случае, сделанное им в день 13-й годовщины независимости НКР заявление свидетельствует о реальности прогнозов оппозиции. Президент Азербайджана уже с сегодняшнего дня начал процесс самооправдания. Куда поведет этот шаг - к медленному падению или быстрой гибели? Пока трудно сказать. Известно только то, что отказ от урегулирования карабахской проблемы не что иное, как признание своего бессилия. Если верно утверждение, что все смертные идут навстречу своей судьбе, то И.Алиев не исключение. На этом фоне потуги министерства иностранных дел Азербайджана выглядят особенно смешно. По сообщению газеты "Эхо", на прошлой неделе это ведомство усердно уточняло список высокопоставленных должностных лиц Карабаха с тем, чтобы обратиться к другим государствам с требованием не предоставлять им въездных виз. Такие попытки предпринимались и раньше. Не исключены они и в будущем. Если опять не удастся, то хоть шум поднимут. Иначе чем внешнеполитическое ведомство оправдает свое бездействие? Если лишенную дальновидности и реалистичности деятельность МИД Азербайджана за годы конфликта можно охарактеризовать одной фразой - "возрващение на круги своя", то этого не скажешь, к примеру, о новом руководстве Федерации футбола. Кстати, в Азербайджане политизировано все, даже спорт. Иначе Федерация футбола этой страны не восприняла бы столь болезненно информацию о проведении в НКР футбольного чемпионата и не направила бы футбольным федерациям Европы и мира телеграммы с требованиями признать его незаконным и ввести санкции против Карабаха. Беспокойство спортивного руководства соседней страны понять можно. Для того, чтобы стать членом европейской или международной футбольной федерации, данной стране необходимо проводить чемпионаты, розыгрыши кубков, строить стадионы. Конечно, Нагорному Карабаху пока рановато претендовать на международные первенства, однако в Азербайджане давно убедились, что если здесь заговорили об этом, значит, непременно сделают. И поскольку, по их мнению, это удар по суверенитету Азербайджана, они не могут не беспокоиться... От каких-либо оценок мы воздерживаемся, ибо все это мягко говоря, не что иное, как признание собственного бессилия. (МАРСЕЛЬ ПЕТРОСЯН). Источник информации "Азат Арцах"

Открылся новый армяно-азербайджанский форум, совсем свеженький, пока с гостевым входом тоже. Спорьте до хрипоты, сколько влезет. http://www.armenia-azerbaijan.net.ru/index.php

Проводится опрос общественности. радует тот факт, что большинство в своем решении единодушно. Есть подозрение, что среди 8% проголосовавших имеются недруги и дегенераты. Ну и ладно. Хотелось бы услышать ваше мнение. Я свой вопрос в газету уже отправил. точка зрения Предусматривает ли компенсацию признание Геноцида армян? Да (89%) Нет (8%) Затрудняюсь ответить (3%) http://www.yerkir.am/rus/index.php?

Недавно посетил один осетинский сайт. Рекомендую зайти по адресу и почитать что пишут об армянах и Армении наши осетинские друзья. Сразу теплее становится на душе, ей богу. Очень полезно после общения с азерами, рекомендую ! http://region15.ru/forum/viewtopic.php?p=22394#22394

http://www.golos.am/2000/april_2005/21/index_april21.html ТЕХНОЛОГИЯ ЗЛА: зарождение азербайджанского фашизма Убийство главного редактора азербайджанского еженедельника "Монитор" Эльмара Гусейнова - не просто жестокое сведение счетов с неуступчивым оппозиционером. Это убийство стало политической необходимостью для азербайджанских властей (независимо от того, кто его совершил) именно сейчас, как продолжение решающего этапа специальной государственной пропаганды, начало которого ознаменовало варварское убийство армянского офицера Гургена Маргаряна в Будапеште. Чтобы убедиться в этом, необходимо дать адекватную оценку государственной пропаганде Азербайджана после прихода к власти Ильхама Алиева. Анализ характера, методов и цели азербайджанской пропаганды не оставляет места для сомнений: политическая элита Азербайджана в своей стране преднамеренно насаждает фашизм, причем ускоренными темпами. Этот вывод основан на следующих фактах. 1. ДЛЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ФАШИЗМА В АЗЕРБАЙДЖАНЕ существует ряд важных социально-психологических и социально-политических предпосылок, которые были присущи немецкому обществу 1920-30-х годов. Во-первых, это социальные страхи: большое число немецких мужчин чувствовали себя униженными как из-за поражения своей страны в Первой мировой войне, так и из-за нищеты и неспособности содержать семью. В Азербайджане существуют те же проблемы, связанные с последствиями всеобщего кризиса в стране и поражения в навязанной Азербайджаном войне против Нагорного Карабаха и Армении. Во-вторых, Азербайджан, как и гитлеровская Германия 1930-х, - авторитарное государство. Именно авторитаризм является той структурной характеристикой общества, которая при наличии определенных, в частности перечисленных в этой статье условий способствует зарождению фашизма. 2. ВЛАСТИ АЗЕРБАЙДЖАНА УСИЛЕННОЙ ПРОПАГАНДОЙ стремятся затушевать различия между политикой и повседневной жизнью в обществе, завязывать все общественно-политические и социальные проблемы на армянах, сводя всю сложность социально-политической реальности к упрощенному образу врага-армянина и к идее "борьбы за освобождение Карабаха". В фашистской Германии Гитлер и Геббельс также сумели воспользоваться националистическими страхами и предубеждениями: большая часть нацистской пропаганды, если не вся, была посвящена одной теме - во всех национальных проблемах виноваты евреи. 3. В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОПАГАНДЕ АЗЕРБАЙДЖАНА центральное место занимает идея ущербности армянской нации по сравнению с другими, в частности с азербайджанской нацией, т. е. идея откровенно расистская. Армянскому народу приписывается природная склонность к жестокости по отношению к азербайджанцам. В качестве "обоснования" приводится "геноцид азербайджанского народа, совершенный армянами как в начале XX века, так и в конце - в Ходжалу". Наряду с этим армянам приписываются природная жестокость по отношению к женщинам, старикам и детям, варварство, алчность, проявлением которой являются "территориальные претензии к соседям", "ностальгия по Армении от моря до моря". Кроме того, азербайджанские должностные лица вводят в оборот идею, будто "в будущем Южнокавказском регионе армянам и Армении нет места" и "армяне не будут жить в этом регионе". В нацистской Германии такое же отношение существовало по отношению к евреям, которых обвиняли в стремлении к мировому господству. 4. ОДНОЙ ИЗ ВАЖНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СЕГОДНЯШНЕЙ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ (КАК И ГИТЛЕРОВСКОЙ) ПРОПАГАНДЫ является активное мифотворчество в области собственной истории и культуры. Джордж Сорель, которому фашизм многим обязан, писал в начале прошлого века, что все большие движения сопряжены с мифами. Миф внушает людям уверенность в своей правоте, его последователи считают себя армией, ведущей борьбу за правое дело против зла. В частности, речь идет о создании образцов для подражания, наделенных особыми морально-психологическими качествами, ибо фашизм немыслим без героев. Сегодняшний герой Азербайджана - офицер с топором Рамиль Сафаров, обезглавивший спящего армянина. Что является самым существенным в образе Сафарова? Это, как доказала судебная экспертиза, не интеллект. Это и не мужество, ибо убийство спящего даже азербайджанцы не могут воспринимать как смелый поступок. Самые существенные черты образа Сафарова - кровожадность (жестокость) и решительность (непоколебимость), другими словами - инстинкт и воля. А теперь для сравнения приведем цитату из книги Джорджа Моссе "Нацизм и культура": "Нацистский герой соответствовал гитлеровскому мировоззрению и был наделен огромной силой воли. Именно воля делала человека героем; предполагалось, что сильное желание можно было превратить в реальность. Нацисты придавали большое значение активности действий, что составляло оппозицию интеллектуализму". Цель азербайджанских властей - подтолкнуть или хотя бы подготовить свой народ к действию, сходному с поступком Сафарова. "Врагом действий является самодовольный дурак. Поэтому нам требуются инстинкт и воля", - в 1938 году сказал Гитлер. Вот почему в Будапешт был послан именно тугодум Сафаров, который, согласно плану, весьма успешно превратился в символ каннибальских инстинктов и воли к реваншу для азербайджанского народа. 5. ДРУГАЯ СУЩЕСТВЕННАЯ ЧЕРТА СЕГОДНЯШНЕЙ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ПРОПАГАНДЫ - это граничащее с обожествлением языческое культивирование личности Гейдара Алиева, возведение его в ранг "отца нации", наделенного беспрекословным авторитетом в любой сфере человеческой деятельности. Причем этот авторитет автоматически переносится на Ильхама Алиева, что и является его главной целью. Все победы и достижения Азербайджана за весь период его существования приписываются лично Гейдару Алиеву, с образом которого сегодня ассоциируется Ильхам. Нацистская пропаганда тоже сделала источником победы одного человека - Адольфа Гитлера. Цель Геббельса состояла в том, чтобы изобразить Гитлера добрым отцом, которого нация призвала в момент самой серьезной нужды. С одной стороны, плакаты показывали Гитлера улыбающимся и пожимающим руки детям; кинохроника показывала, как он смущенно принимает похвалы от нации. С другой стороны, Гитлера изображали на плакатах в военной форме, решительного и уверенного в успехе. То же самое происходит сейчас в Азербайджане по отношению к Алиевым. 6. ЕЩЕ ОДНА ОСОБЕННОСТЬ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ПРОПАГАНДЫ - непосредственное участие в ней высших должностных лиц страны. Основные положения антиармянской и воинствующей пропаганды начинают распространятся с вершины властной пирамиды Азербайджана и, резонируя по нисходящей в промежуточных звеньях, уже в качестве безусловных истин доходят до масс. Для сравнения приведем цитату из авторитетной книги "Эпоха пропаганды: механизмы убеждения" известных специалистов в данной области Э. Аронсона и Э. Пратканиса: "Успех нацистской пропагандистской машины был основан не только на применении некоторых искусных тактик убеждения. Он был также многим обязан почти поголовному одобрению идеи, согласно которой убеждение должно инициироваться в верхах общества и направляться нисходящей линией к массам. За принятие решений отвечала правящая элита, которая затем сообщала массам о мудрости этих решений через пропаганду; ответственность масс заключалась в следовании этим решениям". Вот почему и президент Азербайджана, и министр обороны, и министр иностранных дел, не говоря уже об их пресс-секретарях и всяких "начальниках управлений и отделов", при каждом удобном и неудобном случае грозят войной. Они вовсе не зануды и тем более не забывчивы, но осуществляют четко поставленную коллективную пропаганду, в которой у каждого своя роль. 7. ОСНОВНАЯ ТЕМА АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ПРОПАГАНДЫ - ВОЙНА, ПРАВО НА ВОЙНУ, ПОБЕДА В ГОНКЕ ВООРУЖЕНИЙ, ИНЫМИ СЛОВАМИ - КУЛЬТИВИРОВАНИЕ И РОМАНТИЗАЦИЯ ВОЙНЫ. Эта же тема была основной в фашистской Германии. "Альфред Баумлер, наиболее известный философ Третьего рейха, широко использовал идеи Ницше. Силу индивидуума он увязывал с войной, - пишет Дж. Моссе. - Сам Гитлер славил армию". 8. АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ПРОПАГАНДЕ, как и гитлеровской, присуща догматичность и абсолютная нетерпимость к плюрализму, жесткая цензура всех видов СМИ, включая интернет. Международные организации называют это "ограничением свободы слова", "попранием прав человека" и т. д. Однако это - неверное определение явления, ибо нетерпимость к плюрализму является не недостатком азербайджанской "демократии", а принципом пропаганды, заимствованным из пропаганды гитлеровской. "Как только наша собственная пропаганда признает хотя бы слабый проблеск справедливости с другой стороны, закладывается основа сомнения в нашей собственной правоте", - пишет Гитлер в "Майн кампф". Азербайджанский журналист Эльмар Гусейнов был убит именно сейчас, потому что в последнее время возглавляемое им издание "Монитор" печатало статьи, обличающие ложь основных положений азербайджанской государственной пропаганды о силе азербайджанской армии, об экономическом отставании и нецивилизованности Нагорно-Карабахской Республики, о том, что карабахцы угрожают безопасности Азербайджана. Именно сейчас, в важный для решения карабахского вопроса момент, этого ему не могли простить власти, которые стремятся использовать пропаганду фашизма для некоторой компенсации своих слабостей на переговорах. Вопрос же о том, что сулит региону азербайджанский фашизм, требует отдельного анализа. Выгодно ли это ведущим игрокам большой политики? Учитывая доклад Аткинсона, а также исторический прецедент (когда-то немецкий фашизм был выгоден тому же Западу), можно предположить, что, возможно, кому-то и выгодно. Для Армении же возникновение по соседству фашистского государства - серьезный повод для раздумий. Первый вопрос напрашивается сразу: имеет ли смысл продолжать переговоры с азербайджанским Гитлером, который, очевидно, их использует лишь с одной целью - для выигрыша времени? Арсен ЯЛАНУЗЯН Голос Армении

СВЯТЫЕ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ ВВЕДЕНИЕ Мы собрали и составили эти краткие рассказы о святых Армянской Церкви, используя книги и статьи разных авторов, древних и современных, принадлежащих к Армянской Католической и к Армянской Апостольской Церквам. Народы славятся своими героями, выдающимися людьми, прославившими свою родину в истории. Последующие поколения вспоминают о них и об их достижениях с благодарностью за сделанное ими и, что не менее важно, чтобы проникнуться тем духом, которым были исполнены их жизни. Церковь, хотя и божественна по своему происхождению, остается также и сообществом людей. У нее тоже есть свои герои, пламеневшие верой и добродетелями, которые по своему оказали огромное влияние на историю человечества. Поэтому Церковь по праву и с законной гордостью вспоминает о живших и умерших так, как подобает Ее детям, осуществивших заповеди Евангелия, мученичеством засвидетельствовавших истинность христианской веры, мужественно и неколебимо отстаивавших правду перед лицом ересей и заблуждений - тех, кто отдал Церкви свои дарования и таланты, свои труды и писания, свои жизни и славу - отдал, чтобы возвеличить и укрепить Святую Мать Церковь и содействовать ее миссии, направленной на спасение душ. Таких людей Церковь почитает достойными вечной памяти. И их жизнеописания предлагает верным как образец для подражания и источник вдохновения. Издавна жития святых предлагались христианам, чтобы те могли последовать по стопам этих друзей Божьих, подражая их жизни и, подобно им, стяжая венец небесной славы. В древности жития армянских святых писались на древнеармянском языке (грабаре), для них были характерны многочисленные риторические украшения, детальность, подробное описание множества чудес, связанных с жизнью того или иного святого. На протяжении столетий у большинства верующих жития святых были единственным, за исключением Священного Писания и молитвенников, духовным чтением и средством религиозного просвещения. Рассказы, предлагаемые нами, отличаются от традиционной житийной формы, своей краткостью и немногочисленностью упоминаемых чудес. Это вовсе не значит, что мы не верим в их истинность - чудеса, проверенные и удостоверенные Церковью, определенно реальны. Однако в наших рассказах мы старались большее внимание уделять событиям жизни святых, и их значимости для истории Церкви и армянского народа. Календарь Армянской Церкви особым образом отмечает память нескольких сотен святых. Этих святых можно разделить на три основных группы: а) библейские святые: ангелы, праотцы, пророки, апостолы, евангелисты, жены-мироносицы и т.п.; б) общецерковные святые: мученики, отшельники, монахи, иерархи и подвижники, отцы и учителя Церкви - особое внимание календарь Армянской Церкви уделяет древним святым первых столетий христианства; в) святые, просиявшие именно в Армянской Церкви и принадлежавшие к армянской церковной традиции. Здесь будут представлены, в основном, именно святые последней группы - святые, просиявшие в Армянской Церкви - поскольку жизнеописания других древних и новых святых могут быть сравнительно легко найдены на русском языке. Рассказы о жизни святых почти все представлены здесь в хронологическом порядке - благодаря этому можно увидеть лики истории и духовности Армянской Церкви, как бы отраженные в зеркале времени. В основном имена даны в транслитерации. Если в русской переводческой традиции существует устоявшийся перевод имени того или иного святого, мы старались привести его в тексте. Составители этого собрания очерков горячо молятся о том, чтобы он помог верным Армянской Католической Церкви лучше познакомиться со своим богатым и древним церковным преданием. Хочется также надеяться, что он позволит христианам других традиций, - глубже узнать, понять и полюбить своих братьев во Христе, принадлежащих к Армянской Церкви. http://www.armeniancatholic.ru/ru/library/saints/1.html

Классные фотки Армении http://www.photosight.ru/ownpage.php?dlimi...preview=1&cat=0

он-лайн интервью с Сергеем Минасяном. Тема: Ситуация в Джавахке Сергей Минасян: директор Научно-исследовательского центра проблем региональной безопасности и интеграции Российско-Армянского (Славянского) государственного университета (www.caucasus.rau.am), научный сотрудник Института Истории НАН Армения. http://www.openarmenia.com

Господин посол, насколько представительна армянская община Индии? Какую роль она играет в общественной и экономической жизни страны? Армянская община Индии очень небольшая, порядка 300 человек, но богатая. Однако ежегодно число армян, вернее армянок, увеличивается от 5 до 10 - наши студенты, обучающиеся в Армении, женятся на армянках. В настоящее время армянская община управляет армянским колледжем Калькутты, она не представлена в политической и экономической жизни страны. Но если Индии в чем-то требуется помощь, то армянская община всегда готова. К примеру, Армянская Церковь индийской Калькутты перечислила пострадавшим от разрушительно цунами районам Северо-восточной Азии $205 тыс., посильную помощь оказали также представители армянской диаспоры. Индия не принимала помощи ни от одной другой зарубежной страны, но армянскую общину мы посчитали частью Индии. В прошлом армянская община сыграла большую роль в развитии Индии. Армян в нашей стране любят и уважают. Если обратиться к истории, то в 16 веке женой императора Акбара была армянка, начальник юстиции был армянин, его врач тоже был армянином. Царица, похороненная в Тадж-Махале, по происхождению на одну четверть армянка. Кстати, первая аудиозапись армянского голоса - певицы Гоар Джан - была осуществлена в Индии в 1902 году. Недавно мы нашли эту запись и подарили армянскому государственному архиву. И когда Индия в каких-то международных вопросах содействует Армении, то наш народ это только приветствует. Вся статья: http://www.regnum.ru/news/429380.html

http://www.yerkir.am/rus/index.php?sub=interview&id=20 Армения перед лицом новых вызовов Раффи Ованнисян Первый министр иностранных дел и основатель Армянского центра стратегических и национальных исследований (АЦСНИ) Уважаемые читатели! С 14-го по 21-ое марта вы имели возможность на интернет-сайте еженедельника "Еркир" задавать вопросы первому министру иностранных дел и основателю Армянского центра стратегических и национальных исследований (АЦСНИ) РАФФИ ОВАННИСЯНУ. Полный текст интервью смотри на армянском языке. Спасибо за активное участие - главный редактор еженедельника "Еркир" Спартак Сейранян. Гарник Назлуханян - Уважаемый господин Ованнисян! Скажите, пожалуйста, какова вероятность возобновления войны с Азербайджаном? Раффи Ованнисян - В отношении Карабахского конфликта на сегодняшний день имеется много систем и факторов, обеспечивающих мир. Например, подписанный в 1994 году договор о перемирии, обязательство урегулировать проблему исключительно мирным путем, взятое Арменией и Азербайджаном при вступлении в Cовет Европы, приоритетность евроинтеграции для обеих стран. Напомню, что в связи с заявкой Армении о вступлении в Совет Европы в резолюции 221 СБСЕ зафиксировано обязательство обеих стран решить проблему мирным путем. Возобновление войны исключит также процесс, который осуществляется в рамках Минской группы ОБСЕ, - продолжающиеся, пусть даже с некоторыми отступлениями, переговоры. В вопросе региональной стабильности существенным считаю заинтересованность международного сообщества, вклад разных государств, организаций и другие подобного рода соображения. Но существуют также факторы возобновления войны – нехватка институтов сотрудничества и региональной безопасности, недемократический характер двух стран и тесно связанные с этими факторами звучащие в одностороннем порядке воинствующие заявления. Так что регион, находясь в состоянии хрупкого мира и поиска решений всесторонней безопасности, в то же время очень чувствителен и способен внезапно дестабилизироваться. Понятие “вероятность” - из области непредсказуемости. Если строго априори сформулировать, что вероятность сохранения мира несравнимо выше, чем вероятность возобновления войны, то ничто не исключает ход именно маловероятных событий. В свете этого очень многое зависит от того, насколько дальновидной и расчетливой будет проводимая нами политика. Во всяком случае, мы должны быть готовы и боеспособны. Гарник Назлуханян - Какова роль Турции в эскалации армяно-азербайджанского конфликта? Р.О. - Доказательства помощи, оказанной Турцией Азербайджану в годы арцахско-азербайджанского военного конфликта, неоспоримы. Думаю, вы сами сможете привести факты. Сегодня, в условиях перемирия, от оказанного ранее военного или полувоенного содействия еще осталась предвзятая дипломатическая помощь Азербайджану со стороны Турции. К сожалению, Турция до сих пор не проявляет нейтральности в этом вопросе, не следует принципам ОБСЕ и другим важнейшим нормам с тем, чтобы активно и конструктивно вовлекаться в региональные процессы. По моим наблюдениям, Турция иногда занимает такую позицию, которая противоречит ее интересам в регионе. Надеюсь, процесс евроинтеграции Турции многое изменит в позиции этой страны, потребует разграничить первостепенное от второстепенного, в сфере дипломатии говорить и вести себя по европейским стандартам, а именно: без предварительных условий устанавливать добрососедские отношения со всеми соседями, в случае с Арменией не увязывать этот подход проблемой с Азербайджаном, проводить политику в соответствии со стратегическими целями концепции “Расширенная Европа: новые соседи”, в пределах своих границ и вне страны распространять общечеловеческие европейские ценности вплоть до применения к Азербайджану собственных рычагов воздействия, внося свой вклад в дело дальнейшей демократизации этой страны. Ключ к решению проблем лежит во всеобщей, полной демократизации, когда к поиску этих решений, в контексте представления и выражения интересов всех сторон, подключатся все страны, весь регион. Акоп Аслоян - Как, на Ваш взгляд, будут развиваться события, если к окончанию срока полномочий Р. Кочаряна не будет решен Карабахский вопрос? Р.О. - Решение Арцахской проблемы, несомненно, выше “ценности” любой должности. Потому что должность президента - не подарок самому себе. Это труднейшая миссия, способность решать возникшие проблемы. И в любой должности, и при любом статусе мы должны делать все возможное, чтобы добиться продвижения хотя бы на шаг. Задача состоит не только в создании институтов в Арцахе, но и в обеспечении нарастаящего прогресса урегулирования. Даже при определенном прогрессе в первом аспекте, нулевое состояние или отход во втором само по себе может привести к нежелательным процессам в Армении и Арцахе. Неважно, кто в это время будет у власти, так как никто не будет иметь возможность скорректировать и исправить прошлое. В нашей истории много доказательств этого. Важно самосознание того, что и сколько можешь сделать для Арцаха. И в данном случае срок правления, стратегия неурегулирования проблемы не могут быть выше необходимости обеспечения прогресса в деле решения проблемы. Надо иметь силу и волю, чтобы в нужное время принять правильное решение, сделать правильный выбор между властью и защитой Арцаха. В этом случае мы не сможем сказать, как будут развиваться события после вступления в должность и неурегулирования проблемы. Мы сможем сказать, какие новые возможности открылись в процессе урегулирования после достижения очередного прогресса. Понимаю, что отсутствие сегодня подвижек и является причиной того, что Ваш вопрос невольно звучит в этой формулировке. Наши великие, почитаемые деятели оставались в истории и памяти народа именно благодаря тому, что решали проблемы. Камо Мартиросян. - Я очень внимательно следил за Вашей политической карьерой, когда Вы были первым министром иностранных дел. Желаю видеть в будущем президентом Армении. Успехов Вам. Р.О. - Насколько я понял по Вашей электронной почте, Вы задаете вопрос из Сочи. Благодарен и тронут столь высоким доверием. Рад, что имею единомышленников за пределами Армении. Хочу только отметить, что важна не личность президента, а воля народа. Сезур Сумеринли (газета AYNA, Азербайджан) - Добрый день, господин Раффи Ованнисян! У меня есть 3 вопроса. Как Вы полагаете, Азербайджан и Грузия в рамках ГУУАМ могут создать военно-политический союз против Армении? Р.О. - Благодарен за многочисленные вопросы. Прежде всего хотел бы, чтобы мышление противостояния искоренилось. Иногда, например, организации Договор о коллективной безопасности, в состав которого входит и Армения, дается экстремистская оценка и она представляется структурой, якобы направленной против Азербайджана и Грузии. Вы делаете такой же намек в случае ГУУАМ. Почему-то кажется, что этот союз обязательно направлен против Армении. Несмотря на то, что сегодня в Азербайджане некоторые руководствуются враждой, я не думаю, что Азербайджан пойдет по пути инициатив, направляющих организацию в эту сторону, так как это вредно не только для Армении, но и, в первую очередь, для Азербайджана. Уверен, что и в Азербайджане есть силы, которые против такой перспективы. Тем более не думаю, что Грузия, Украина, Узбекистан пойдут на такой безрассудный шаг и будут способствовать тому, чтобы ГУУАМ превратился в союз, направленный против Армении. Ни одной из этих стран невыгодно видеть Армению в роли врага за пределами указанного Вами водораздела. Скажу больше, Грузия делает шаги для развития сотрудничества трех государств, и в интересах Европы, Украины чтобы страны, находящиеся южнее прибалтийского региона, как составляющие зоны, непосредственно граничащей с ЕС, задействовали бы механизмы сотрудничества. Наша слабость состоит в отсутствии сильной связи. И в этом смысле не считаю оправданным и исходящим из интересов Азербайджана многократно повторяемое положение о том, что сотрудничество между Арменией и Азербайджаном возможно лишь после урегулирования конфликта. Это означает, что Азербайджан не вышел за рамки военного мышления. И в дальнейшем подобное мышление навсегда может стать исходной точкой и формировать поведение в случае возникновения между нами других маленьких и больших проблем. Сезур Сумеринли (газета AYNA, Азербайджан) - Вы уверены, что Армения в будущем будет сильным государством? Р.О. - Я в этом уверен. Если Армения процветала в период СССР, в разные времена при различных нашествиях или насильственном отделении ее частей, то в условиях укрепления суверенитета я тем более не вижу проблем. Армяне - народ созидающий, народ-творец. Такой народ никогда не может сидеть сложа руки. Опыт многих стран мира доказывает, что наличие природных ресурсов еще не является достаточной гарантией развития. Важный залог прогресса - человеческие, социальные факторы, несгибаемая воля и упорство, правильная организация жизни страны и общества. Моя уверенность основывается на том, что армянский народ, несомненно, имеет большой потенциал, а все остальное он создаст за очень короткий срок. Так, некоторые азербайджанцы видели, каким сегодня стал Арцах, за какой короткий срок он преодолел последствия навязанной ему войны. Степанакерт, который обстреливался из Шуши и был превращен в руины, села Арцаха очень быстро преодолели этап послевоенного восстановления. Это свидетельство того, что они пытаются как можно быстрее завершить войну. Тем самым они выступают против войны, преодолевают ее последствия и голосуют за свободу и мир. Народ Арцаха сегодня создал такие экономические, транспортные, производственные инфраструктуры, которые не создавал в прошлом, так как не имел возможности, то есть его отсталось объяснялась политикой, которую проводил Баку. Вот почему Арцах избрал путь свободы и независимости. Сезур Сумеринли (газета AYNA, Азербайджан). - Недавно глава пресс-службы МО Азербайджана полковник Рамиз Меликов в интервью бакинской газете AYNA сказал, что через 25-30 лет в этом регионе не будет государства Армения. В общем смысле, азербайджанцы считают Армению своей исконной землей. История показывает, что эти земли - конкретно Ираван (Ереван), Зангезур и Гойча - в действительности были в юридическом управлении Азербайджана. Есть сомнение? Р.О. - Вместо того, чтобы ссылаться на прорицателей и ясновидцев, основывающихся на непонятных источниках, давайте встанем выше всего этого и дадим справедливую оценку. Во всяком случае, я не предвижу гибель народа и государства, который в своей колыбели - в Армянском нагорье проживает тысячелетиями, где многократно доказывал свою жизнеспособность на поле брани, в экономике, культуре и т.д., где у него были победы и достижения. С юмором отношусь к провокации вопроса, начиная с попытки по-своему переименовывать некоторые географические районы Армянского нагорья до претензий распространить на них “границы юридического управления”. Я не знаком с указанной Вами историей, но я прекрасно осведомлен об истории региона, Армении в частности, истоках армянского народа. Мы должны осмысливать историю с позиции максимального учета уроков, не допускать повторения в будущем ошибок прошлого. Мы призваны вести наши народы к безопасному, лишенному упущений истории будущему, а не кормить, возбуждать их прошлым, приспосабливая его к собственным интересам. Ерванд. - Известный факт - армянская государственность возродилась в период распада империй (после Первой мировой войны). Известно также, что борьба армянского народа за выживание и сохранение исторических территорий имеет многовековую историю. Свидетелями принадлежности территорий армянскому этносу являются многочисленные памятники (которые, кстати, не в меру расторопные соседи или основательно уничтожают, или объявляют своими). Я не дипломат и не обучен тонкостям дипломатического реверанса, но не пора ли нам, на самом высоком государственном уровне призвать к элементарному порядку тех, кто страдает манией переименований? Так ведь и Армянское нагорье можно по кусочку переименовать. Некоторые наши соседи уже и латинские названия животного мира начали “уточнять”. Не знаю в Вашей ли компетенции отвечать на подобные вопросы, но хотелось бы услышать Ваше мнение как первого министра иностранных дел постсоветской Армении. Р.О. - Да, задачей нашего государства и всего народа является защита доказательств исторической самобытности Армении и современных прав армянина. Если мы внутренне будем справедливее, терпимее и сплоченнее, будем хозяином своих прав, то в мире наш голос будет звучать четче и целенаправленнее. Этим в современном мире измеряется мощь страны. А искажение латинских названий животных со стороны турецкого государства - свидетельство того, что Турция просто унаследовала политику геноцида и использует ее в разных областях жизни. Самвел Аветисян (Санкт-Петербург). - Уважаемый г-н Ованнисян, насколько эффективной оказалась политика по признанию Геноцида армян? Какие конкретные результаты и дивиденды принесла до сих пор эта политика и какие проблемы создала армянскому народу? Р.О. - В этом году исполняется 90-ая годовщина Геноцида армян. Нежелание решать вопросы, связанные с признанием Геноцида, компенсацией, устранением сохраняющегося на протяжении столетий водораздела между армянами и турками сопровождается силовой политикой, стремлением избегать истории, ее агрессивной фальсификацией, отказом называть вещи своими именами: преступника - преступником, жертву - жертвой. Правовые, нравственные, образовательные, материальные и территориальные составляющие этой судьбоносной трагедии представляют собой чрезвычайно сложные вызовы для любой стороны и любого государства. Утрата родины стала беспрецедентным испытанием для армянского народа и обусловила нерешенность по сей день геноцида, доказанного историей и международными документами. С другой стороны, геноцид - преступление, подлежащее международному осуждению, а его признание будет способствовать предотвращению новых геноцидов. Прогрессивное человечество осознает это, что нашло свое отражение в международном праве. Сегодня европейские страны напоминают Турции о Геноциде армян одновременно как в общечеловеческом, гуманистическом плане (потому что даже в наши дни геноцид был осуществлен в Камбодже, Руанде, Судане), так и в плане собственной безопасности (поскольку Турция представила заявку на вступление в европейскую семью). Геноцид стал трагическим проявлением имперских притязаний Османской Турции и процесса развала этой империи. Кстати, в свое время сама Европа пострадала от чумы Османской империи. Уроки Геноцида армян и проявляющиеся сегодня его последствия и возможные угрозы все еще продолжают оказывать влияние, поскольку Армянский вопрос - это не только физическое истребление представителей нации, но также жестокое и насильственное лишение народа его многовековой колыбели и уклада жизни. В отличие от Холокоста именно эта особенность составляет основу поведения сегодняшней Турции - правопреемницы Османской империи - по отрицанию Геноцида армян, борьбы рассеянных по всему миру армян за справедливость, переменчивости международной дипломатии. Сегодня Европе нужны гарантии того, что в турецком государстве не сохранились остатки имперского прошлого, что суть политики Турции в отношении различных вопросов составляют не отрицание и забвение, а самоочищение, искренность и правдивость. В противном случае Турция, став членом Евросоюза, будет проявлять аналогичный подход и к другим проблемам, в связи с чем завтра-послезавтра ЕС потребует у нее разъяснений. В интересах всех видеть Турцию реформированной и неопасной. Вдумчивый анализ показывает, что факт Геноцида армян признавали тогда, когда политическая элита данной страны осознавала выгоду и необходимость этого шага. Именно благодаря этому удалось добиваться успехов в процессе признания Геноцида. Учитывая болезненность вопроса для армянского народа, процесс необходимо осуществлять таким образом, чтобы не вызвать в армянском обществе разочарование непризнанием Геноцида в данный момент, непризнающей Геноцид страной и его народом, миром. Кроме того, процессы, которые происходят вокруг этого вопроса в армянском государстве и обществе, должны быть приведены в поле здравомыслия, чтобы исключить негативные последствия. Ответственные государственные лица должны понять, что это длительный процесс, ведущий к истине, а не волшебное мгновение. Артур Енгибарян. - Уважаемый г-н Ованнисян, как бывший министр ИД какие Вы видите просчеты в деятельности МИДа? Не кажется ли Вам неверной политика Армении в отношении Европы? Р.О. - Мне кажется, внешнеполитическая деятельность Армении в европейском направлении должна осуществляться намного активнее, чем это делается сегодня. Но при этом отношения Армения-Европа не должны топтаться на месте, проходящие в нашей стране выборы не должны вызывать разочарование в Европе, а мы не должны называть европейские структуры “политбюро”. Европейский вектор во внешней политике имеет жизненно важное значение по ряду причин. Во-первых, несмотря на двойственное отношение к нашему историческому прошлому, трудно переоценить финансовую и политическую помощь, которую оказали в годы независимости европейские страны, их содействие в деле становления в Армении демократии и институтов государственности. То есть одним из наших главных приоритетов является нацеленная на будущее политика по полноправному членству Армении в европейской семье. Артур Енгибарян. - На Ваш взгляд, что дало Армении вступление в Совет Европы и какие плюсы (если таковые могут быть) Армения сможет получить от этого? Р.О. - Сегодня многие забыли о том, что первую заявку на вступление в Совет Европы Армения представила в 1991 году, сразу после провозглашения независимости. Я горд тем, что этот шаг был предпринят в период, когда я занимал пост министра иностранных дел. Совет Европы часто называют “гардеробной” Евросоюза, где страны, собирающиеся стать членами ЕС, меняют свой облик. Государства Балтии в течение примерно десяти лет приводили свой дом в порядок и вступили в Евросоюз. Из-за карабахского конфликта Армения, возможно, не смогла бы этого добиться, зато ее сегодняшние достижения были бы гораздо значительнее. Членство в Совете Европы, несомненно, многое дало Армении. Эта структура активно содействует укреплению в нашей стране демократии, приведению в соотвествие международным нормам образа и уклада жизни общества, не допускает отхода политической системы от процесса демократизации. Решения и подходы СЕ к различным ситуациям внутриполитической жизни помогали предотвращать дальнейшее нагнетание напряженности и возникновение конфликтов. Кроме того, европейские структуры являются гарантами мира в Арцахе, что я неоднократно подчеркивал. Артур Енгибарян. - Хотелось бы услышать Вашу оценку деятельности Л.Тер-Петросяна и Р.Кочаряна на посту президента Армении как в экономическом плане, так и в политическом. Р.О. - Учитывая развитие страны, она закономерна. Первый - видный ученый, второй - опытный организатор при чрезвычайных ситуациях. Жаль, что оба отошли от собственных сфер деятельности. В вопросе объединения нации они не всегда оставались на той высоте, которая подобает президенту. Ради сохранения власти соответственно в 1996 и 2003 гг. они отбросили страну назад в плане прав человека, демократии и национальной безопасности. Они - первые президенты республики, поэтому я их уважаю - так же, как и господина Манукяна и господина Демирчяна. Артур Енгибарян. - Не считаете ли Вы опасным для национальных интересов Армении стремление оппозиции привлечь внешние силы для прихода к власти? Р.О. - Да, причем с обеих сторон - как оппозиции, так и властей. К сожалению, наш государственный опыт показывает, что именно власть путает собственную незаменимость с необходимостью сохранения в стране стабильности и, проявляя слабость, обращается к помощи посторонних сил, как это произошло в 2003 году и как происходит теперь. Артур Енгибарян. - Одним из основных препятствий для развития Армении является коррупция. Какие конкретные шаги Вы видите для борьбы с этим явлением? Р.О. - Взяточничество, коррупция, злоупотребление властью, столкновение между общественными и личными интересами стали в Армении обычным явлением. Для нас не должно служить утешением то, что другие страны также охвачены коррупцией. Проблема касается не только парламента, но и президента, правительства, судебной системы, оппозиции, общества, одним словом, всей системы. С административной точки зрения в Армении продолжает действовать вертикаль власти, поэтому решающим является пример “верхов”. Если погрязшие в коррупции президент, высокопоставленные чиновники, члены их семей или представители администрации выступают с красивыми речами о верховенстве закона, об антикоррупционных программах, но на самом деле используют свою должность в личных целях, рядовые граждане теряют дверие к руководителю и тоже пытаются обмануть систему. Получается порочный круг. Нужны личные примеры, политическая воля, реформирование законодательства с целью создания независимых следственных и прокурорских органов, которые начнут свою деятельность с института президента и проникнут во все звенья системы управления и общества. Необходимо также задействовать механизмы общественного контроля, и, наконец, нужна широкая поддержка народа для совместного противостояния неизбежному насильственному противодействию соответствующих кругов внутри и вне власти. Патриот - В последнее время в Армении наблюдается разочарование пророссийской ориентацией страны и все чаще слышны призывы к переориентации на сотрудничество с Западом. Как такой сценарий, по-Вашему мнению, может отразиться на процессе урегулирования карабахского конфликта в свете последней резолюции ПАСЕ и поддержки Западом в основном азербайджанской стороны? Р.О. - К сожалению, Россия не всегд выступает с позиций истинного стратегического партнера Армении. Так, время от времени она вмешивается во внутренние, избирательные процессы в Армении, принимает неосмотрительное предложение властей РА об отчуждении национального имущества и подобно Западу объявляет свои отношения с Азербайджаном и Турцией “стратегическими”. В этих условиях нам нужна сильная, правовая, законная, демократическая и единая Армения. Ерванд. - Меня, как и всю диаспору, очень волнует состояние дел в Джавахке. Нагнетание обстановки в этом регионе не отвечает интересам двух братских (и это не просто дежурные слова) народов и государств - Грузии и Армении. Я думаю, что в истории наших отношений светлых и добрых страниц не счесть. И когда предводители наших народов поднимали наших предков на защиту общей Родины, никто не вспоминал о мелких обидах и ссорах. Так что, наши предки, эти простые и бесстрашные воины, великие цари и полководцы, были мудрее нас? Наши предки завещали нам: не делать ничего такого, что может принести вред нашим народам и нашим взаимоотношениям. Уважаемый Р.Ованнисян, что, на Ваш взгляд, нужно предпринять нашим народам для того, чтобы качественно изменить климат в наших отншениях? Это касательно и отношений с Азербайджаном, ведь мы соседи и всегда будем рядом. Надо разговаривать и договариваться. Мне кажется, армянская сторона готова к конструктивному разговору. Р.О. - Абсолютно согласен с тем, что мы не должны предпринимать шаги, которые нанесут ущерб нашим народам и их отношениям. На протяжении долгих веков мы жили бок о бок, уверен, что и впредь будем так жить. И как раз решение наболевших проблем сохранения национальной самобытности, самоорганизации, духовных, культурных и социально-экономических проблем армянства Джавахка должно стать той основой, на которой будут строиться межгосударственные отношения между Грузией и Арменией.

КНИГА О ПРИРОДЕ ВСЕОБЩЕЙ И ЧАСТНОЙ, СОЧИНЕННАЯ НЕКИМ ИЕРЕЕМ ПО ИМЕНИ ИШОХ Исследование о природе исполним следующим образом. Когда бог сотворил сущее из небытия, он построил мир как место обитания человека, укрепив его с помощью небесного свода. И когда в нем появился человек с животными, коих он (бог) назначил ему в услужение, то он (человек) по очищении органов чувств принялся исследовать божье творение. И узрели [люди] небо, украшенное звездами, и все, что узнали о нем, постигли к вящей славе всемогущего бога. Разделили его на 12 частей и нарекли их имена не по существу, а по подобию и их почли стезей Солнца и Луны и 5 прочих светил. [Находясь] в трех частях, Солнце творит весну и, поднимаясь выше, [пребыванием] в трех иных частях творит лето. А в [созвездии] Весов [Солнце] начинает клониться вниз и [пребыванием] в трех частях творит осень и, спускаясь ниже и по направлению к югу, тремя прочими частями творит зиму. Подобно тому, восходя над Землей, Солнце являет нам день. А удаляясь оттоле, земными тенями творит ночь. И день и ночь чередуются, удлиняясь и укорачиваясь. А в Нижней Индии, что лежит под экватором, день и ночь не удлиняются и не укорачиваются, ибо это первый климат, т. е. климатический пояс. Ибо [ученые] место обитания человека разделили на 7 климатических поясов и установили, что Глубинная Индия присно пребывает в экваториальном. Известно, что необитаемая [часть], лежащая напротив солнца, то неведомая земля. 7 климатических поясов — это те, о которых говорят внешние [авторы]: Аристотель, Гермес и учителя церкви: Иаков Эдесский и Моисей, сын Петра. Итак, первый климатический пояс обитания человека — экваториальный. А во втором день летом удлиняется и зимой укорачивается на час, и ночь удлиняется зимой и укорачивается летом. А в третьем климатическом поясе длительность дня летом возрастает еще на час и становится равной 14 часам. А в четвертом климатическом поясе она [летом] удлиняется еще на час и возрастает до 15 часов, тогда как [зимой] укорачивается до 9. А в пятом климатическом поясе [день летом] возрастает до 16 часов и [зимой] убывает до 8. А в шестом [день летом] удлиняется до 17 [часов] и [зимой] укорачивается до 7. И в седьмом климатическом поясе из-за чрезвычайной удаленности орбиты Солнца [день летом] возрастает до 20 [часов] и [зимой] убывает до 4. И место обитания человека находится в этих семи климатических поясах, а по другую сторону от них простирается необитаемый [мир], ибо вследствие низкого положения Земли [там] царит холод. И как узнали мудрецы, день [там] длится присно шесть месяцев: от знака Овна до Весов, и шесть месяцев — ночь: от Весов до Рыбы. Ибо летом из-за высокого положения Солнца и низкого — Земли нет [там] места, где была бы тень. А зимой из-за низкого положения Солнца у них не бывает солнечного восхода. И там, дальше них, лежат края, где царит вечная ночь. А в краях, более отдаленных, нежели Русь, кажется, что всегда светло. И это происходит из-за цвета горных пород, кои суть янтарь, что желты и, позаимствовав цвет у Солнца и Луны и звезд, создают видимость дня. И первый климатический пояс — это Глубинная Индия, и второй — Эфиопия вплоть до Египта. А третий [тянется] от Египта до Иерусалима, и четвертый — от Иерусалима до Вавилона и Кипра и Междуречья. И пятый [охватывает] Константинополь и Македонию и Фракию и иные [края], а шестой — Сарматию. И седьмой климатический пояс [занимает] Скифию и Китай, а также тот [край], что именуют сосцами земли. И узрели мудрецы, что имеется некая питающая сила, которая нисходит с Луны и звезд в виде влаги на животных и растения и делает воздух густым и тяжелым. А когда наступает день, то Солнце проясняет и очищает воздух и смягчает его путем обмена. И сказывают мудрецы, что каждое из семи светил имеет отдельное устройство и свойственное ему движение. Так, Кронос, т. е. Сатурн, проходит свой путь по Зодиаку за тридцать лет и возвращается вспять за шесть лет. А второй сферой почли Юпитер, ибо он завершает свое странствование по Зодиаку за двенадцать лет и возвращается вспять за шесть лет. А третья [сфера] — Марс, который совершает свой путь [по Зодиаку] за четыре года и возвращается обратно в течение года. А Солнце является срединной [сферой]; пребывает в каждом из знаков Зодиака по 30 дней, а весь путь завершает за год и 3 часа. А пятой [сферой] является Венера; весь путь по Зодиаку завершает за четыре года и возвращается вспять за полгода. И шестой — Меркурий, который пребывает в каждом из знаков Зодиака 40 дней и свершает свой путь и возвращается обратно за полтора года: весь путь — за год и попятное возвращение — за полгода. И седьмой — Луна, которая является [самым] малым из светил и за 29 [дней] завершает путь по всему небу. И из них имеются такие, которые, приближаясь к Солнцу, вызывают некое изменение [климата]: потепление или похолодание, влажность или сухость. И здесь люди впали в заблуждение и изменили [творцу], воздавая им почести, подобающие создателю, и не постигнув того, что [светила] лишены разума и безжизненны. Как сказал святой Ефрем подобно Бардесану: "О муж, да будет тебе известно, что они подневольны и лишены разума, ибо не могут ни удлинить, ни укоротить своего пути". А святой Иаков в проповеди Бытия говорит, что "они суть сосуды, созданные богом для украшения мира в положенное им время и час: днем и ночью. И они не вольны ни в чьей жизни или смерти, ибо эта власть принадлежит творцу". А касательно учения о бытии мы являемся учениками Моисея, который говорит: "В субботний день бог успокоился от всех своих трудов, которые свершил, и побудил их (творения) придерживаться того же порядка". И причиной сохранения всеобщей [гармонии] мы считаем природу, и она вращает небесную сферу. Церковь учит так: природа создана попечением божьим, а внешние [книги] считают, что всеобщий дух дарует жизнь всему [сущему]. И церковь полагает, что сия природа, созданная попечением божьим, вращает небесную сферу. И она движется из эфира в глубочайшие земные пропасти и бездны. И то, что находится в подлунном мире, бывает двух родов: простого (конечного) и беспрерывного (вечного). И простой род делится на три вида, кои суть: животные и растения и благородные ископаемые: золото и серебро и прочее. И это божественное искусство или сила, т. е. природа смешана с ними. И она является творцом и двигателем, и преобразователем, и учредителем, и исполнителем всех вещей сообразно их мере, [определяемой] их необходимостью и полезностью, и целесообразностью, как то замыслила воля творца. И как сказано, человек суть малый мир и в нем есть все, что существует на небе и на земле. И сказано [также], что вселенная суть тело, а природа — дух, и существуют 4 стихии: земля и вода, воздух и огонь. А животные, растения и земные полезные ископаемые суть их творения. И мастера во плоти создают свое искусство телесными членами, а бесплотный бог — с помощью всеобщей и частной природы. И сама природа есть воплощение искусства бога. И каждый земнородный мастер воплощает свой труд в материи и с помощью орудий труда. А природе служат материей 4 стихии, подобия которых — элементы встречаются и у животных. Природа создает четыре влаги, подобные стихиям и заменяющие их, из коих и образуется все. И все, что создается природой, подчиняется времени и имеет материальную природу. И изменение времени совершается вращением небесной сферы в соответствии с увеличением и уменьшением теплоты и холода, влажности и сухости. И природа подобна духу, а стихии — материи и соответствующие им влаги — орудиям, а животные, растения и полезные ископаемые — произведениям. И примером тому служит лира, которая образуется [совокупностью] дерева и струн и рук, приводящих [ее] в движение; и звук возвещает ее действие. Подобно тому и природа приводит в движение небесную сферу, и она движет время, а время — стихии и те — животных и растения и полезные ископаемые. И этим движением поддерживается и возвышается всякая сущность. И да будет тебе известно, что над нами пребывают 11 движущихся сфер, а Солнце — посреди них: пять из них находятся над Солнцем и пять — под ним. И вышележащие — то сферы Марса и Юпитера и Сатурна и сфера неподвижных звезд и простая, т. е. лишенная звезд. И те, что расположены ниже Солнца, суть сферы Венеры и Меркурия и сфера Луны и сферы огня и воздуха и сферы воды и гор, т. е. Земли. И подобно тому как [расположенные] ниже солнечной сферы водная и земная пребывают в состоянии неподвижности, так и вышележащие 2 [сферы]: неподвижных звезд и простая, недвижимы и незыблемы. И мудрость божья сделала блуждающие светила посредниками и стражами меж этих двух неколебимых [сфер]. И когда блуждающие [светила] восходят к вышней тверди, то насылают непогоду и молнии, а когда они заходят, [буря] стихает, и [небеса] проясняются. И мы утверждаем, что они являются лишь орудиями преобразований, а не [обладают] свободной волей. И ими с помощью природы приводятся в движение все растения и животные по воле бога. И благодаря вращению небесной сферы нисходят на землю блага и утехи, которые вообще являются даром божьей доброты, и распределяются согласно уделу, необходимости и потребности. И частная природа дарует мыслям зоркость и уму — просветление и органам чувств — способность тонких ощущений. А общая сначала приводит в движение стихии, и возникает некое дивное смешение, и различные полезные свойства распределяются по воле случая. И она дарует золоту красоту и вес, притягивая их из благородной влаги воды и теплоты огня, просветляя и вываривая в недрах земли серу и ртуть. А там, где влаги больше и жар Солнца не может сварить [их], они остаются сырыми, и образуется серебро, т. е. сырое золото. А где имеется еще больше теплоты и серы и ртути и осадка и отстоя, там образуется медь, т. е. отстой серебра. А где было еще больше прохлады и сухости, там образовалось железо, т. е. сырая медь. А где было еще больше теплоты и влажности, [там] сера и ртуть превращают их в олово, т. е. затвердевшую ртуть. И где изобилуют теплота и влага и холод, там из них образуется черный свинец, т. е. капар. А из соленых и горьких [вод] образуется купорос, и из соленых и пресных вод образуются квасцы. И люди обнаружили 7 видов квасцов и 7 видов купороса, что зависит от свойств влаг. А от избыточной пресности земли при смешивании ее с помощью дождевой влаги с ртутью и серой образовалась белая влага, которая, достигнув соленого моря, превращается в камень: белый яхонт. И изрядное время побывав в плену у моря, он становится синим и, оставаясь там дольше, становится желтым. А побывав еще дольше в плену у моря либо же, будучи извлеченным наружу, во все остальные дни свои он пребывает красным и совершенным. А от большей прохлады и чистоты серы и ртути возникает хрусталь. А лазурный камень и изумруд образуются из семейства меди. Из смешения веществ и избыточной сухости и прохлады, из черной земли и осадочной ртути возникает камень шамир, на котором крошат медь, и он не повреждается, а козлиная кровь растворяет его. Ртуть и сера, повстречавшись со смертоносной влагой земли, образуют алмаз. А в месяце мае при попадании дождя на разгоряченные мышцы моллюска образуется жемчуг. Все вышесказанное природа сотворила с помощью ртути и серы, кроме жемчуга, созданного дождем и животным. Ибо первое творение природы — ртуть и сера, которые создаются с помощью Солнца; вначале [образуется] ртуть, а из ее дыма — сера и из них — все вышесказанное. А из мышьяка и сурьмы образуются все те камни, о которых мы не упоминали, например, мархашиты, кои суть семейство камней. Так же действует природа и в растениях, чтобы сохранить все виды. И подобно тому как родительница печется о своих детях, она с помощью влаги и теплоты порождает в земле плесень и дарует ей желтый цвет, а когда появляется солнце, то окрашивает ее в зеленый цвет. А солнечные лучи тянут его (растение) вверх и даруют ему 3 силы со свойствами тянущими, питающими и прорастающими. И род растений делится на три [вида]: первый — это лишайники и их семейство и последний — финиковая пальма и ее семейство, а другой — это тот, что находится промеж них. И те, что делятся на 3 вида, таковы: первый — это зерновые, [а также] дикие травы, которые завершают свое [созревание] за 6 месяцев, а другой — мелкие кустарники и иной — деревья. И природа сохраняет первый вид с помощью семян и второй — с помощью корней и семян и третий — саженцами, привоем и семенами. И природа питает их, как положено: теплое — теплой природой и холодное — холодной, а холодное и сухое — таким же образом и терпкое — терпкой. И подобно тому как мать вначале кормит ребенка молоком и затем мягкой пищей, а при созревании — полноценной пищей, так и природа сначала посылает из земли всем видам растений и [их] плодам прохладный и терпкий сок. И про то узнаешь по [вкусу] незрелых плодов, ибо они подобны ему. И [соки] с этими двумя вкусами являются питательными и длительно действующими. И когда [природа] утвердится, то до созревания она и вовсе поит [растение] кислой [влагой], которая заставляет больше есть, а вслед за достижением зрелости [дарует] подобающий ему и совершенный вкус [зрелого] состояния. Природа из общего источника дает винограду сладость и послабляющие свойства и изобилие вина, веселящего сердце, а также [дарует] вяжущий вкус и закрепляющие свойства и прохладу айве, послабляющие свойства, прохладу и сладость — сливе и сладость и закрепляющие свойства — яблоне, сладость и мягкость и теплоту — смоковнице, сухость и прохладу и закрепляющие свойства — дубу, сладость и сухость и теплоту — грецкому ореху, дает оливковому древу маслянистость, а также терпентинному дереву и им подобным, перечнику — избыток теплоты. Природа, снабжая теплотой, выращивает [их] из земли и делает их [природу] теплой, как у нарда и гвоздики и шафрана, имбиря и им подобных. И природа дарует прохладу тыкве и огурцу и дыне-кода и фиалке и водяной лилии, т. е. белой кувшинке и камфорному древу, которое выращивают в Индии меж виноградных лоз. И природа дарует растениям и деревьям естественное знание: любовь к месту [произрастания] и ненависть к сопутствующим растениям и [умение] постепенно взращивать и выкармливать плоды. И первый [вид] — это лишайник, который близок к земле, а последний — финиковая пальма, которая бывает мужского и женского пола и близка к разумным [тварям]. А лишайник — это та пыльца, которую приносит ветер и разбрасывает по камням, и небесная роса, выпав, увлажняет ее, а во дни весеннего цветения она укореняется и прорастает. И ночью, до третьего часа суток, он питается и живет, а после того пребывает мертвым до наступления дня и [утром] вновь воскресает. Как говорится в псалме: "К утру зазеленеют и к вечеру увянут". И благодаря движению светил: нисхождению и восхождению, удалению и приближению в разных местах наступает лето и зима, холод и жара, дождь и засуха. И то природа совершает повеленьем бога. Зимняя стужа укрепляет животных, дабы не бродили в них желчь и кровь. А деревья облегчает и успокаивает после летних трудов и снова накапливает в них силу и побуждает их к движению. Холод уничтожает всех мелких червей и насекомых, которых породила плесень земли. И все это бог совершает с помощью природы. А весной к воздуху примешиваются теплота и влажность, которые изгоняют холод из земли. И [природа] выводит на поверхность земли собранную теплоту и отдает воде, а также она побуждает [все] существа [в том числе] и животных к рождению [себе подобных]. И в воздухе рождается буря и разрешается дождем, чего не бывает зимой из-за равномерного распространения холода. А тогда смешиваются слои воздуха: нижние, [двигаясь] по направлению вверх, и верхние — по направлению вниз. И если бы не было зимы и весны, то [природа] повсеместно не напоила бы мир влагой и прохладой вод, текущих в разных местах земли, и влагой воздуха, И этого не смогли бы выдержать мир и животные, ибо солнце выжгло бы мир и превратило его в [сплошную] известь. А также если не было бы лета и его силы, порожденной солнцем, то земля не плодоносила и не родила бы. Ибо земля по своей природе холодна и суха, а холод и сушь бесплодны. А если бы не было осени, и жара бы не утихла, и погода бы не смягчилась, заставляя понемногу свыкнуться с холодом, то животные и растения не вынесли бы суровости зимы. Холодна и суха зима, дабы горы и поля уплотнились бы и не размывались от сильных дождей и вьюг. И подобно тому уплотняются [и сами] животные и деревья, дабы [подобно] замерзшей и обратившейся в пыль земле не потерпели бы ущерба от ливней. И природа совершает это с [великим] искусством. И потому весна тепла и влажна, дабы вечно продлилась жизнь, ибо она плодотворна и животворна. И подобно кузнечным мехам деревья и растения осенью впитывают внутрь влагу и теплоту, а весной выпускают их наружу и распускаются, и расцветают, и растут. Засушливо и знойно лето, чтобы вывести [всю] влагу и слабость и всю мягкость и вызвать созревание семян и плодов, удаляя горечь и кислый вкус. И [природа] подобно матери питает свои чада всем, чем положено, и прокармливает всех с помощью божьего промысла, [осеняя] словно крыльями облаком и поя словно млеком росой. Природа оживляет воздух, приводя в движение ветры. И [воздух] очищается благодаря двум теплым ветрам: восточному и западному. Восточный обладает способностью делать воздух плодотворным и влажным, a западный — подавлять [плодоношение] и удалять [влагу]. Северный ветер, сухой и холодный, оказывает вяжущее действие и вызывает сухость. А южный ветер — по природе горячий и влажный, и при вдыхании вызывает послабление и продолжительное недомогание. А восточный и западный, будучи по природе теплыми и умеренными, — пользительны. И их 12 видов, по три в каждой из четырех сторон [света]. А также имеются чужеземные и случайные ветры, рождающиеся в горах, ущельях и на морях, которые не являются природными и не поддаются учету. Некоторые [из них] выходят из недр земли, наподобие родника, а другие рождаются от сотрясения воздуха, а иные — из трещин земли; и те, что именуются ураганом, удерживаются в холодную зимнюю пору, а [весной], окруженные теплым воздухом, взмывают ввысь, дабы искать холод, своего вышнего друга, пока не сгинут. И природа всех ветров тепла и влажна, за исключением северного. Природа наделила сынов человеческих мудростью, дабы разделили они мир на 7 частей и познали свойства разумных и неразумных тварей в каждом климатическом поясе и крае. Обитателей южных краев сделала смуглыми и плотными, и высокими, и богатыми влагой, дабы они смогли выдержать нестерпимый жар солнца: обладающими маленькой печенью и маленьким сердцем и бедных желчью, дабы они не уставали под [палящими] лучами и полностью лишались влаги. И вследствие того они тихи и смиренны. Природа наделила [обитателей] северных стран: сарматов, греков и болгар, и франков, и прочих [северян] большой печенью, большим сердцем и большим желчным пузырем, а потому из-за обилия желчи они белокуры и гневливы, и мстительны и склонны к убийствам и коварны, в противоположность южанам, которые по причине чрезвычайно мирного нрава не едят мяса. И тела их горячи, дабы они смогли вынести влажность воздуха и холод, препятствующие [желчи] свариться и сделать их смуглыми. А три соседних климатических пояса, занимающие срединное положение по близости и удаленности от них, обладают природой более или менее теплой или холодной. А два других отличаются от них по [климату] гор и равнин в отношении теплоты и холода. А средний климатический пояс обладает мягкостью и умеренностью [природы], и то Месопотамия, [чьи сыны] не столь смуглы, как индусы, и не столь светлы как сарматы. И они мудры, искусны и прозорливы, а потому [их страна] более привлекательна, чем все страны вселенских царей, и по той причине чаще подвергается опустошениям. Искусство или премудрость божья, кои именуются природой, сотворили человека наподобие башни внутри города, дабы воочию явился бы царь и послужил всем. И [природа] даровала ему прямой стан, украсив [лик] двумя очами, коими мудро, во славу творца пользуются [все] создания; окружила и укрепила их (глаза) 7 оболочками и [поместила] внутри их источник зрения, который вследствие большей гладкости и скользкости [лучше] освещается падающим светом и зрит; защитила их ресницами и бровями. И по воле случая природа вырастила на голове волосы, наподобие короны, дабы предохранить ее от жары и холода и служить ей украшением. И есть ей (голове) также великая польза [от того растения], о котором написано в Коране у арабов, дескать, шафран, растущий на горе Синай, источает масло и краску, как сказано в притче. И в голове находится три желудочка: зрящий, разумеющий и помнящий. А ухо создано по образцу улитки семью витыми вратами, дабы слова и звуки входили бы, как [подданные] к царю, плавно, а не стремительно. И [природа] вложила в сердце природную теплоту, сделав его подобным [шишке] соснового древа: темно-красным и плотным, и крепким, т. е. непобедимым. А печень, т. е. остуженная кровь, стала поварней. И там перевариваются все яства силой желчного пузыря, ибо эти три [органа] являются [средоточием] всей телесной жизни. А душа имеет три части, кои пребывают в сих [органах]: животная—в сердце, познающая—в печени, разумная—в головном мозгу. И при повреждении [одной] из них нарушается ее действие. И в этих частях души пребывает познание милостей божьих и дарует ей гений и мудрость и знание искусства и политики. И [природа] сделала легкие рыхлыми, дабы они подобно кузнечным мехам поддували [воздух] в сердце и печень. А дыхательное горло сотворила с помощью складок и колец, дабы воздух постепенно входил и выходил; здоровье и недуг же его можно распознать по чистоте звука голоса. Желудок состоит из свертка рыхлых мышц, дабы переварить пищу силой печени и жаром желчного пузыря. Вначале [природа] возбуждает его теплотой и тремя силами: влекущей, которая тянет к себе, и переваривающей, которая сотворяет кровь силой печени, и изгоняющей, которая посылает [переваренное] по сосудам в печень. И она посылает во все телесные органы полезное, а оставшиеся отжимки изгоняет наружу по шести кишкам: толстым и тонким. И из густой и темной крови образовались две почки с плотной сердцевиной, окутанные салом, дабы они переварили оставшееся непереваренным и, очищая кровь, сотворили мочу и извлекли из крови со всего тела отжимки, поднимающиеся в голову по двум сосудам и вновь спускающиеся в почки, дабы, там побелев, превратились в семя. [Природа] вложила смелость в сердце, дабы оно посылало силу дланям, жадность — в желудок и в помощники ему [создала] пищевод, вспыльчивость — в печень, жестокость — в желчный пузырь, лживость и вороватость — в селезенку, проницательность и мудрость — в почки, желание — в сферу сердца и дыхательной трубки, влюбчивость и смешливость — в легкие, дабы они сильнее раздувшись от смеха и радости, выпустили бы в голову дым, и [он], подействовав на влагу мозга, вызвал бы сладостные слезы. Подобно тому как вследствие сильного поддувания легких противу сердца от сильного растяжения сердце разрывается, так и от чрезмерной радости и горести опухает печень из-за скопления крови, [идущей] к ней от лица и всего тела, и дым ее, поднявшись в голову и растворив слизь, вызывает соленые слезы. Ненависть гнездится в селезенке. Человек имеет 242 кости, 250 сосудов, из которых пускают кровь для нужд здоровья, 36 [пар] нервов, 170 мышц и 170 сухожилий. И природа сотворила его волей божьей следующим образом: [вначале] возникает [плотское] желание у мужчины и женщины. Оплодотворение не может свершиться только одним [видом семени], оно наступает после очищения крови в результате совместного пребывания [мужского и женского] семени в матке женщины, [части] коей суть пять: две справа и две слева и одна посередине. Прежде всего в первый день возникает кровь, а затем появляется гладкий зародыш, и он обладает энергией роста в течение 40 дней. Вначале [у зародыша] появляется голова и вырастают ноги, а затем руки, и на 50 день возникают глаза и внутренности и все [прочие] части тела. И семя суть отжимки пищи родителей. Кости были созданы из сухого и холодного [начал], мышцы — из горячего и влажного, сосуды — из горячего и сухого [начал], нервы были созданы из холодного и горячего и сухого [начал], кожа — из горячего и влажного и сухого; из холодного и влажного [начал] возникли желудок и кишечник, а из чистой [субстанции] крови и из горячего и сухого [начал] возникло сердце, и из осадка крови и из горячей и влажной [субстанции] возникла печень, и из более разреженной и жидкой [субстанции] были созданы почки. Из холодной и влажной [субстанции] был создан жир. А из более холодной и влажной [субстанции] был создан мозг, и он протянулся до позвоночника, и всюду стали расти нервы: в голове, в шее и вдоль позвоночника. А от материнского пупка до детского места тянется кишка, по которой поступает питание ребенку, и [она] сохраняется 9 месяцев. [Зародыш] в течение трех месяцев оформляется и получает весь свойственный [ему] облик. И в течение этих первых месяцев может воспоследовать множество ошибок и вреда [ребенку], если мать не остережется. А в течение второго и третьего месяца кожа становится прочнее, и кости еще больше уплотняются... И когда родится [младенец], можно взять и дать [матери], чтобы сосал грудь. Мальчик рождается от сильного и сухого и горячего семени, а девочка — от слабого и влажного и горячего семени; и ничто не совершается без божьего соизволения. И есть множество причин бесплодия: некоторые [женщины] от природы лишены матки; [бесплодие] бывает и от болезней, а также от чрезмерной [половой] холодности мужчины или женщины. И подобно четырем временам года [природа] человека четырежды меняется. С самого детства до 15 лет она горяча и влажна, дабы [обеспечить] рост и питание, а далее до 35 лет становится горячей и сухой и далее до 60 лет — холодной и сухой и затем до конца [жизни] — холодной и влажной. И в детстве владычество принадлежит крови в соответствии с [природой] весны, в юности — желтой желчи в соответствии с [природой] лета, а в ранней и зрелой младости — черной желчи соответственно осени, и в старости владычество принадлежит слизи соответственно зиме. Семь лет — то возраст учения, и разум [силен] между 30 и 60 годами, а затем начинает слабеть. И богу [нашему] Иисусу, создавшему подобное существо, вечная слава. Аминь.

Патриархия Всех Армян Основание Армянской Апостолской Церкви A Апостол Фаддей 43-66 гг. B Апостол Варфоломей 60-68 гг. C Патриарх Закария 68-72 гг. D Патриарх Земент 72-76 гг. E Патриарх Атрнерсе 77-92 гг. F Патриарх Муше 93-123 гг. G Патриарх Шаген 124-150 гг. H Патриарх Шаварш 151-171 гг. I Патриарх Гевондиос 172-190 гг. J Патриарх Мегружан 240-270 гг. ХРОНОЛОГИЯ ПРАВЛЕНИЯ ВЕРХОВНЫХ ПАТРИАРХ-КАТОЛИКОСОВ ВСЕХ АРМЯН 1 Св. Григорий I, Просветитель 302-325 гг. 2 Св. Аристакес I 325-333 гг. 3 Св. Вртанес I 333-341 гг. 4 Св. Иусик I 341-347 гг. 5 Парен I 348-352 гг. 6 Св. Нерсес I 353-373 гг. 7 Шаак I 373-377 гг. 8 Завен I 377-381 гг. 9 Аспуракес I 381-386 гг. 10 Св. Саак I 387-436 гг. 11 Св. Овсеп I 437-452 гг. 12 Мелитэ I 452-456 гг. 13 Мовсес I 456-461 гг. 14 Св. Гют I 461-478 гг. 15 Св. Ованес I 478-490 гг. 16 Бабкен I 490-516 гг. 17 Самвел I 516-526 гг. 18 Муше I 526-534 гг. 19 Саак II 534-539 гг. 20 Кристофор I 539-545 гг. 21 Гевонд I 545-548 гг. 22 Нерсес II 548-557 гг. 23 Ованес II 557-574 гг. 24 Мовсес II 574-604 гг. 25 Абраам I 607-615 гг. 26 Комитас I 615-628 гг. 27 Кристофор II 628-630 гг. 28 Езр I 630-641 гг. 29 Нерсес III 641-661 гг. 30 Анастас I 661-667 гг. 31 Исраел I 667-677 гг. 32 Саак III 677-703 гг. 33 Егиа I 703-717 гг. 34 Ованес III 717-728 гг. 35 Давид I 728-741 гг. 36 Трдат I 741-764 гг. 37 Трдат II 764-767 гг. 38 Сион I 767-775 гг. 39 Есаи I 775-788 гг. 40 Степанос I 788-790 гг. 41 Оваб I 790-791 гг. 42 Согомон I 791-792 гг. 43 Геворк I 792-795 гг. 44 Овсеп II 795-806 гг. 45 Давид II 806-833 гг. 46 Ованес IV 833-855 гг. 47 Закария I 855-876 гг. 48 Геворк II 877-897 гг. 49 Маштоц I 897-898 гг. 50 Ованес V 898-929 гг. 51 Степанос II 929-930 гг. 52 Теодорос I 930-941 гг. 53 Егише I 941-946 гг. 54 Ананиа I 946-968 гг. 55 Ваан I 968-969 гг. 56 Степанос III 969-972 гг. 57 Хачик I 973-992 гг. 58 Саркис I 992-1019 гг. 59 Петрос I 1019-1058 гг. 60 Хачик II 1058-1065 гг. 61 Григор II 1066-1105 гг. 62 Барсег I 1105-1113 гг. 63 Григор III 1113-1166 гг. 64 Нерсес IV 1166-1173 гг. 65 Григор IV 1173-1193 гг. 66 Григор V 1193-1194 гг. 67 Григор VI 1194-1203 гг. 68 Ованес VI 1203-1221 гг. 69 Константин I 1221-1267 гг. 70 Акоп I 1268-1286 гг. 71 Константин II 1286-1289 гг. 72 Степанос IV 1290-1293 гг. 73 Григор VII 1293-1307 гг. 74 Константин III 1307-1322 гг. 75 Константин IV 1323-1326 гг. 76 Акоп II 1327-1341 гг. . Акоп II (вновь занял кафедру) 1355-1359 гг. 77 Мхитар I 1341-1355 гг. 78 Месроп I 1359-1372 гг. 79 Константин V 1372-1374 гг. 80 Погос II 1374-1382 гг. 81 Теодорос II 1382-1392 гг. 82 Карапет I 1393-1404 гг. 83 Акоп III 1404-1411 гг. 84 Григор VIII 1411-1418 гг. 85 Погос II 1418-1430 гг. 86 Константин VI 1430-1439 гг. 87 Григор IX 1439-1441 гг. 88 Киракос I 1441-1443 гг. 89 Григор X 1443-1465 гг. 90 Аристакес II 1465-1469 гг. 91 Саркис II 1469-1474 гг. 92 Ованес VII 1474-1484 гг. 93 Саркис III 1484-1515 гг. 94 Закария II 1515-1520 гг. 95 Саркис IV 1520-1536 гг. 96 Григор XI 1536-1545 гг. 97 Степанос V 1545-1567 гг. 98 Микаел I 1567-1576 гг. 99 Григор XII 1576-1590 гг. 100 Давид IV 1590-1629 гг. 101 Мовсес III 1629-1632 гг. 102 Пилипос I 1633-1655 гг. 103 Акоп VII 1655-1680 гг. 104 Егиазар I 1681-1691 гг. 105 Наапет I 1691-1705 гг. 106 Александр I 1706-1714 гг. 107 Аствацатур I 1715-1725 гг. 108 Карапет II 1726-1729 гг. 109 Абраам II 1730-1734 гг. 110 Абраам III 1734-1737 гг. 111 Лазар I 1737-1751 гг. 112 Минас I 1751-1753 гг. 113 Александр II 1753-1755 гг. 114 Акоп V 1759-1763 гг. 115 Семен I 1763-1780 гг. 116 Гукас I 1780-1799 гг. 117 Давид V 1801-1807 гг. 118 Даниел I 1807-1808 гг. 119 Епрем I 1809-1830 гг. 120 Ованес VIII 1831-1842 гг. 121 Нерсес V 1843-1857 гг. 122 Матевос I 1858-1865 гг. 123 Геворк IV 1866-1882 гг. 124 Макар I 1885-1891 гг. 125 Мкртич I (Хримян Айрик) 1892-1907 гг. 126 Матевос II 1908-1910 гг. 127 Геворк V 1911-1930 гг. 128 Хорен I 1932-1938 гг. 129 Геворк VI 1945-1954 гг. 130 Вазген I 1955-1994 гг. 131 Гарегин I 1995-1999 гг. 132 Гарегин II 1999...

Их розыскивает Hayastan.com создай свой фоторобот http://www.freegames.ro/robot/show.php?name=gorn

Пишем слова, потом берем и расшифровываем это слово по буквам, которые образуют новое слово, в общем по смыслу похоже на коренное слово, которое в свою очередь является последним словом из предыдущей ассоциации. Допуститм, что это слово было: АВТОНОМИЯ Азербайджан Вяло Твердит Об Намерении Оскопить Мятежных Игитов Ятаганом Следующим словом должна быть ЯТАГАНОМ...и так далее

http://www.golos.am/2000/march_2005/12/index_march12.html Голос Армении ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЧЕЛЮСТИ АЗЫХАНТРОПА Милый шалунишка, периодически балующий азербайджанскую публику разными потешными мероприятиями лидер ООК ("Организация освобождения Карабаха") Акыф Наги организовал очередной семинар. На тему: "Карабах: археологические материалы". Главной целью семинара было дать возможность азербайджанским археологам выразить свое возмущение археологическими раскопками в Шуше. -------------------------------------------------------------------------------- ГВОЗДЕМ МЕРОПРИЯТИЯ стало выступление "видного археолога" Хидаята Джафарова, сделавшего по ходу своего выступления несколько сенсационных открытий, которым позавидовал бы сам автор "Челюстей" Питер Бенчли. Суть открытий в том, что, согласно исследованиям "видного археолога", в Карабахе еще в период палеолита проживали предки азербайджанцев. Назывались эти предки современных азербайджанцев - азыхантропы, а принадлежность их к азербайджанской "расе" доказывается очень просто: путем идентификации челюсти азыхантропа с челюстью современного азербайджанца. Согласно Джафарову, выясняется, что между этими двумя типами челюстей много общего. Более того, они практически идентичны. Х. Джафаров: "Весь мир должен знать, что еще с палеолита в Карабахе жили предки азербайджанцев, что это исконная и неотъемлемая земля Азербайджана. Это доказывается и археологическими, и антропологическими исследованиями. Адантология - отрасль антропологии, изучающая наследственность на основе исследования строения челюсти. Результаты проведенных в этой сфере исследований в Карабахе, показавшие схожесть строения челюсти первобытного человека с челюстью современного жителя Азербайджана, подтвердили, что именно мы являемся их потомками. У армян подобного сходства никогда не наблюдалось". Вот уж действительно, куда нам до челюсти азыхантропа! Но в связи с докладом Джафарова возникает несколько вопросов. ВО-ПЕРВЫХ, С ЧЕГО ВИДНЫЙ УЧЕНЫЙ ВЗЯЛ, что кто-то в Армении сомневается в том, что челюсть азыхантропа соответствует челюсти современного азербайджанца? Во-вторых, с чего Джафаров взял, что кто-то в Армении собирается опровергать утверждения о том, как стада азыхантропов с массивными челюстями олигофренов бороздили просторы Азербайджана и паслись на лужайках в окрестностях Шуши еще со времен палеолита? Да ради бога! В-третьих, с чего Джафаров и его коллеги ополчились на власти Шуши? Неужто они полагают, что кто-то рискнет поставить под сомнение теорию происхождения азербайджанцев от челюстных азыхантропов? Думаем, что власти Шуши не только не будут чинить препятствий этой теории, но более того, готовы только способствовать ее популяризации и хоть сегодня предоставить прекрасные заповедные условия для размножения популяции уникального подвида челюстных азыхантропов. И предоставить эти условия не только из гуманных, но и чисто экономических соображений. Ведь подобное зрелище наверняка привлечет десятки, а то и сотни тысяч туристов! Ну и, наконец, в-четвертых, почему азербайджанские ученые так не доверяют своим армянским коллегам? Наши ученые всегда готовы протянуть руку помощи братьям по разуму. Может, им удастся выяснить, что азыхантропы жили в Шуше еще до палеолита? И уж как минимум мы практически уверены, что археологические раскопки в Шуше армянских ученых только послужат дополнительным катализатором развития азербайджанской науки и внесут свой достойный вклад не только в развитие адантологии, но и в теорию и практику разработанной Джафаровым и другими его видными азербайджанскими коллегами теории идентификации челюсти азыхантропов. Исходя из приоритета общечеловеческих ценностей это ведь можно только приветствовать, не правда ли? Рубен МАРГАРЯН

Привет тебе ...........и японкам тоже

На сессии ПА ОБСЕ в Вашингтоне Латвия поднимет вопрос Геноцида армян Латвийская делегация, возглавляемая спикером Сейма Ингридой Удре, встретилась 7 марта с председателем Национального Собрания Армении Артуром Багдасаряном, вице-спикерами Тиграном Торосяном и Вааном Ованнисяном, представителями постоянных комиссий, фракций и депгрупп. Как сообщили в пресс-службе армянского парламента, подчеркнув приоритетность европейского направления, спикер армянского парламента отметил важность процесса приведения в соответствие с европейскими стандартами законодательства Армении и полезность изучения опыта Латвии в этом направлении. Он проинформировал латвийских коллег о том, что в парламенте Армении создана временная комиссия по интеграции в европейские структуры, а также рабочая группа, которая занята гармонизацией армянского законодательства с европейским. Он также отметил, что Армения выполнила 90% обязательств, взятых перед Советом Европы. Продолжается процесс реформирования органов местного самоуправления и судебно-правовой системы, а также Избирательного кодекса и Конституции. Артур Багдасарян также выделил важность содействия Латвии Армении в рамках программы ЕС "Расширенная Европа: новые соседи". Спикер армянского парламента отметил, что в этой году исполняется 90 лет Геноцида армян в Турции и выразил надежду, что следуя примеру парламентов многих стран мира латвийский сейм также предпримет шаги в данном направлении. В свою очередь вице-спикер Ваан Ованисян отметил, что Армения видит серьезные преграды на пути осуществления программы нового европейского соседства, поскольку сегодня ЕС обсуждает вопрос членства Турции. По его словам, Турция продолжает блокировать Армении, а агрессивные высказывания руководителей этой страны не способствуют решению проблем. "Турция не признала также факт Геноцида армян, и в вопросе вступления Турции в ЕС вопрос разблокирования Армении и признания Геноцида должен стать предусловием", - заявил армянский парламентарий. Он также отметил, что 700 тысяч армян являются гражданами стран ЕС и не учитывать их позицию в вопросе вступления Турции в ЕС недопустимо. Глава латвийской делегации в свою очередь подчеркнула важность развития межпарламентских связей между двумя странами, а также активизацию взаимодействия в международных, особенно европейских структурах. Она отметила, что Латвия заинтересована ситуацией на Южном Кавказе, а также политикой государств региона - новых соседей ЕС. Латвийская сторона предложила поднять проблему Геноцида армян на летней сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Вашингтоне. Было предложено также наладить сотрудничество между отдельными партиями, общественными организациями и женщинами-депутатами. Стороны подчеркнули важность регионального сотрудничества - между тремя странами Южного Кавказа и Прибалтики. По итогам встречи был подписан Меморандум о взаимопонимании относительно вопросов европейской интеграции. Документ призван расширить сотрудничество между двумя странами, а также организовать содействие Армении в деле дальнейшей интеграции в европейскую семью. Сегодня же делегация во главе с председателем Сейма Латвии возложила венок к Мемориалу памяти жертв Геноцида армян.

Появился новый сайт. Очень интересно. http://www.learnarmenian.com/aboutarmenia/intro.cfm

Как то я предлагал Вигену открыть тему для скидывания всего хлама и негативного, что тут намусорили наши меньшие братья, чтобы в случае необходимости можно было бы посмотреть на "интеллектуальное" творчество соседей, но приходится брать инициативу в свои руки. Свежие поступления. Получено сегодня по ЛС.

Александр Тарасов. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип. Часть 1 Прежде всего, полагаю необходимым предупредить читателя, что слово "демократический" в названии статьи никак не сопрягается с реалиями современной российской политики. В сегодняшней России самоназвания большинства акторов политического процесса, как давно замечено, не совпадают с их действительной сущностью: "коммунисты" у нас совсем не коммунисты, "патриоты" - совсем не патриоты, "демократы" - совсем не демократы. Поэтому ниже в статье эти самоназвания неизменно будут писаться в кавычках. Это, увы, неизбежно, поскольку речь идет не о партиях, а о крупных секторах политического спектра (с партиями было бы легче - скажем, вместо "либеральные демократы" всегда можно написать "жириновцы", что, по меньшей мере, не создает терминологических недоразумений). В названии же слово "демократический" употребляется в его исходном политолого-типологическом и отчасти апофатическом значении: то есть не монархический, не аристократический, не олигархический. *** В нашем недавнем прошлом, при советской власти, право наций на самоопределение в отечественной политической мысли публично никогда не подвергалось сомнению. При том, что во внутренней политике СССР это право было редуцировано до декларативного, а во внешней - сужено (брежневской доктриной "ограниченного суверенитета"), отказаться от самого принципа, несмотря на привлекательность такого шага (с точки зрения "усиления государственности"), не посмел даже Сталин. Максимум, на что он рискнул пойти, - это подменить в тексте конституции право наций на самоопределение правом на самоопределение союзных республик. В период "перестройки", когда на общественной арене оказался представлен довольно широкий круг мнений, право наций на самоопределение отвергалось лишь немногочисленными маргинальными экстремистскими кругами (праворадикалами, "патриотами" и монархистами). Напротив, антигорбачевская коалиция ("демократы") активно использовала принцип права наций на самоопределение в борьбе за власть - под лозунгом "борьбы с советской империей". "Демократы" прекрасно понимали, что их противник - союзное руководство во главе с Горбачевым - не может позволить себе открыто выступить против права наций на самоопределение и, следовательно, будет вынуждено медленно, но неуклонно отступать под натиском "сепаратизма". У "команды Горбачева" действительно были связаны руки - так как отказ от признания права наций на самоопределение, во-первых, явился бы серьезным покушением на свод "марксистско-ленинского наследия" (что делегитимизировало бы руководство КПСС), во-вторых, дал бы сильнейший козырь всем критикам Горбачева (и справа, и слева) и одновременно подхлестнул бы центробежные процессы в СССР и, в-третьих, привел бы к изоляции СССР на международной арене и резкому обострению отношений с Западом (что означало бы крах всей международной политики Горбачева). После развала СССР, падения Горбачева и прихода к власти в России "демократического" правительства Ельцина отношение к принципу права наций на самоопределение стало быстро меняться - в том числе и в верхних эшелонах власти. Если до лета 1992 года его открытое неприятие было присуще почти исключительно ультраправым маргинальным политическим кругам, то со второй половины 1992 года такого рода идеи стали публично высказывать известные политики, представлявшие по сути весь российский политический спектр (от В. Жириновского до Г. Попова - причем и тот, и другой выступили с парламентской трибуны). Это объяснялось, безусловно, объективными причинами. Те силы, которые использовали лозунг "самоопределение наций" в борьбе за политическую власть, - эту власть получили. Теперь лозунг "самоопределение наций" начинал работать уже против них. Точно так же, как "сепаратизм" союзных республик подрывал стабильное положение союзного руководства и союзной политической элиты вообще, так и "сепаратизм" автономий подрывал теперь уже стабильное положение российского руководства и "демократической" российской политической элиты. Разумеется, все это ни в коем случае не было специфически российским явлением. Пришедший к власти под "демократическими" лозунгами "второй эшелон" советской партгосхозноменклатуры во всех бывших союзных республиках сразу продемонстрировал резкое неприятие права наций на самоопределение, как только это право поставило под угрозу экономические и политические интересы новой элиты. Достаточно вспомнить отношение нового грузинского руководства к Абхазии и Южной Осетии, нового молдавского руководства к Приднестровью (где классическим методом "тигеля наций" сложилась новая нация - приднестровцы), нового украинского руководства к крымским татарам, крымским русским и крымской автономии вообще. Однако в деле обоснования отказа от принципа самоопределения наций новая политическая элита столкнулась с определенными трудностями. Оказалось невозможным просто заимствовать идею "державности" у своих политических противников - шовинистов. Попытки С. Станкевича и С. Шахрая пойти по такому "легкому" пути продемонстрировали его тупиковость: выяснилось, что идея "державности" у оппонентов российской "демократической" политической элиты не выступала в качестве самостоятельной идеологемы, а была неразрывно связана со всеми остальными элементами их идеологии. В эклектичную популистскую "идеологию" Жириновского идею "державности" еще можно было встроить, но "демократическая" элита нуждалась в самостоятельном - "демократическом" - обосновании идеи неприятия принципа самоопределения наций. Кроме того, обоснование такого неприятия внутри страны надо было как-то увязать с признанием его в сфере внешней политики - тем более, что право наций на самоопределение является принципом международного права. Между тем, "демократическая" публицистика все предшествующие годы занималась как раз обратным: разработкой, пропагандой и насаждением в массовом сознании аргументов в пользу права наций на самоопределение. Таким образом, хотя и сформировался социальный заказ на обоснование отказа от права наций на самоопределение (во внутриполитической жизни), он не мог быть быстро и эффективно удовлетворен. Неудивительно, что первые призывы отвергнуть право наций на самоопределение (в 1992 году) не были никак обоснованы теоретически, а в ряде случаев (например, Гавриилом Поповым) прямо выводились из политической целесообразности или даже из сиюминутной политической выгоды. Однако непонимание такого подхода в "демократической" среде и резкий отпор даже среди союзников побудил российскую властвующую элиту со второй половины 1992 года пойти по пути поиска таких теоретических "обоснований" возможности отказа от права наций на самоопределение, которые не покушались бы на "демократический" имидж новой власти. *** Четырьмя моими коллегами по Центру новой социологии и изучения практической политики "Феникс" под руководством Екатерины Милиевской с 1992 по 1998 год проводился мониторинг таких публичных выступлений против принципа права наций на самоопределение, в которых содержалась какая-либо аргументация против этого принципа. Разумеется, нельзя было отследить все выступления подобного рода, но для целей выявления динамики (в частности, по годам) результаты мониторинга вполне репрезентативны. Итак, в 1992 году группой Милиевской было зафиксировано всего 49 таких выступлений (еще раз обращаю внимание на то, что речь идет только о таких выступлениях против принципа права наций на самоопределение, под которые подводилась хоть какая-то теоретическая база), из которых лишь 15 принадлежало "демократам". В 1993 году общее число зафиксированных случаев увеличилось уже до 226, при том, что "демократы" дали почти половину - 120 случаев. В 1994 году группа зафиксировала уже 561 случай, причем на "демократов" пришлось уже 302 случая, то есть несколько больше половины. В 1995 году было зафиксировано, соответственно, 816 и 427 случаев, в 1997 году - 1224 и 640, а в 1998 году - 3688 и 1672 случая. В 1999 году мониторинг был прекращен, поскольку даже данные предыдущего года удалось обработать лишь к лету 1999 года и, таким образом, стала очевидной физическая невозможность далее отслеживать выступления подобного рода. Говоря иначе, на публичной политической арене всего за 6 лет право наций на самоопределение превратилось в объект постоянной критики, шельмования, а его противники превратились из маргиналов в "мейнстрим". Изучение данных мониторинга позволило установить также, что с 1992 по 1994 год аргументация противников права наций на самоопределение из "демократического" лагеря не претерпевала никакого обогащения, а с 1995 по 1998 год эта аргументация во все возрастающих объемах подвергалась расширению за счет инкорпорирования "патриотических", шовинистических, националистических и ксенофобских идеологем. В 1998 году, по данным мониторинга группы Е. Милиевской, было уже практически невозможно отличить выступление против права наций на самоопределение, сделанное номенклатурным "демократом" от аналогичного, сделанного номенклатурным "патриотом". Сама группа проводила такое разделение исключительно по формальному признаку партийной и/или идеологической принадлежности, специально оговаривая условность такого разделения. Мониторинг показал также, что все собственно "демократические" обоснования отказа от права наций на самоопределение, сформулированные и выдвинутые еще в 1992 году, сводятся к шести постулатам. Интересно, что все шесть эти постулата можно найти в одной из первых отмеченных мониторингом попыток создать "демократическое" теоретическое обоснование отказа от права наций на самоопределение. Речь идет о статье Александра Александрова "Самоопределение нации и российская конституция", опубликованной в газете "Экспресс-Хроника" (№ 10 за 1992 год). С тех пор сформулированные в этой статье шесть принципов лишь уточнялись и совершенствовались в формулировках, но сам список так и не подвергся расширению. *** Итак, собственно "демократическая" аргументация против принципа права наций на самоопределение сводится к шести основным постулатам: 1) право наций на самоопределение - это "выдумка большевиков" ("порождение марксистской идеологии") и уже на этом основании должно быть отброшено; 2) принцип права наций на самоопределение исходит из ложной посылки, будто нация является верховным носителем суверенитета; на самом деле верховным носителем суверенитета является народ (совокупность всего населения данного государства без разделения по национальному признаку), который и обладает правом на самоопределение; 3) верховным носителем суверенитета является не нация, а государство; а демократическим методом решения государством внутренних политических проблем является принцип разделения властей; 4) права личности выше прав нации, следовательно, верховным носителем суверенитета является личность. Следовательно, понятие права наций на самоопределение должно быть заменено понятием самоопределения личности. 5) принцип права наций на самоопределение "устарел"; это эмпирически доказано тем, что он "преодолен" во всех развитых западных государствах, как унитарных (европейских), так и федеративных (США, Германия) - и именно это "преодоление" является основой их стабильности и процветания; 6) самоопределение наций не является методом решения национальных проблем цивилизованным путем, цивилизованным способом решения национальных проблем является национально-культурная автономия. *** Рассмотрим вышеприведенные шесть аргументов подробнее. Итак, первый тезис - о "большевистском", "марксистском" (и оттого, дескать, ложном) происхождении рассматриваемого принципа права наций на самоопределение. Не вдаваясь даже в обсуждение вопроса о том, может ли сама принадлежность той или иной идеологемы к марксизму рассматриваться в качестве обоснования "неистинности", укажу на грубо пропагандистский, ненаучный характер этого "аргумента". Он способен действовать только на изначально антикоммунистически настроенную и/или политически безграмотную аудиторию. Любому человеку, обладающему минимальными познаниями в области истории политических учений, известно, что принцип права наций на самоопределение был сформулирован буржуазной политической мыслью задолго до Маркса (и уж тем более до большевиков) в процессе выработки теоретического оружия против принципов феодального государственного права, в частности, принципа, провозглашавшего монарха носителем суверенитета, и принципа "коронного владения". Право наций самим решать свою судьбу ясно изложено уже в Декларации независимости США (1776) и в Декларации прав человека и гражданина (1789), а развернутая теория "национального государства" изложена Фихте в "Речах к немецкой нации" (1808), в то время как Маркс родился в 1818 году. Можно, конечно, имея желание, попытаться записать, скажем, Томаса Джефферсона (как основного автора Декларации независимости) или Иоганна Готлиба Фихте в "марксисты", но для этого потребуется представить какие-то экстраординарные, даже сенсационные доказательства. Очевидно, таким образом, что данный аргумент является если не прямо демагогическим, то как минимум невежественным или некорректным. Другое дело, что в программе РСДРП действительно присутствовал пункт о "праве наций на самоопределение", и Ленин отчаянно отстаивал этот принцип в полемике со сторонниками национально-культурной автономии. Такое внимание к национальному вопросу было вполне естественно для оппозиционной партии в многонациональной стране, какой являлась Российская империя, особенно если учесть, что с правами наций в царской России, мягко говоря, не очень-то считались (вспомним хотя бы отказ признавать само существование украинской и белорусской наций или 650 дискриминационных законов в отношении еврейского населения). Но, во-первых, пункт о "праве наций на самоопределение" не был специфически большевистским и даже специфически марксистским (сторонники национально-культурной автономии, с которыми полемизировал Ленин, тоже были марксистами и иногда даже большевиками), а во-вторых, как раз марксистская доктрина требовала последовательного классового подхода ко всем социальным вопросам, включая и национальный. Поэтому Ленин, как известно, в конце концов высказался за использование в вопросе о праве наций на самоопределение классового и диалектического подхода (в соответствии с марксистским требованием анализа конкретной ситуации в конкретном месте и времени) - то есть заявил о поддержке самоопределения наций там и тогда, где и когда это ведет к объединению трудящихся, и против такого самоопределения там и тогда, где и когда это ведет к их разъединению. Строго говоря, Ленин вел себя как сугубый прагматик (что вообще ему было присуще в политике). Бухарин же шел еще дальше в проведении классового принципа и прямо писал, что нужно говорить не о праве наций на самоопределение, а о "праве трудящихся классов". Под "трудящимися классами" Бухарин имел в виду "пролетарские и полупролетарские массы" и утверждал: "Мы говорим не о праве наций на самоопределение, а о праве на отделение трудящихся классов каждой нации"[1]. На практике большевики, надо признать, отступали от чисто классового подхода, что выразилось в таких известных фактах, как признание права Финляндии, Украины, Польши, Белоруссии, прибалтийских республик и так далее на самоопределение. Впрочем, нельзя не учитывать и того, что большевики (как центральная российская власть) осознавали, что вынуждены выплачивать своего рода "контрибуцию" за предыдущую царскую политику национального угнетения, во-первых, и были ориентированы на мировую революцию, во-вторых. А "с точки зрения мировой революции", непринципиально, возьмет ли власть восставший пролетариат в независимой Финляндии или в Финляндии, входящей составной частью в Российскую Федерацию. Прагматизму и трезвому подходу большевиков в национальном вопросе в досталинский период можно иногда позавидовать. Во-первых, большевики справедливо полагали, что народы, испытывавшие национальное угнетение в царской России, являются потенциальными союзниками революции, - и применяли принцип права наций на самоопределение как мощное оружие в деле легитимизации новой власти (речь в данном случае идет о социологической легитимизации, то есть о создании такого положения, когда население не отвергает существующую власть и не борется с нею). В частности, можно указать на такие малоизвестные (в отличие от финляндского) примеры применения принципа самоопределения на практике, как референдумы по вопросу о национальном самоопределении в тех или иных районах Поволжья в годы Гражданской войны. Например, по соглашению между правительством РСФСР и правительством Башкирской АССР от 23 марта 1919 года был проведен опрос населения шести волостей Златоустовского уезда и четырех волостей Уфимского уезда, в соответствии с результатами которого и было произведено определение границ и национально-территориальное размежевание между РСФСР и Башкирской АССР. Или, например, 27 мая 1920 года декретом ВЦИК и СНК было установлено, что впредь до свободного волеизъявления граждан, проживающих на территории Белебеевского и Бирского уездов, вопрос о вхождении их в состав Татарской АССР должен временно оставаться открытым. Хотя, напоминаю, шла Гражданская война, и, естественно, существовал большой соблазн решить все вопросы административным путем. (Кстати, по результатам проведенных референдумов Бирский и Белебеевский уезды так и не вошли в состав Татарской АССР, а по сию пору входят в состав Башкирии.) Можно, впрочем, привести и обратный пример: Нагорный Карабах. Первоначально - в декабре 1920 года - и Советская Россия, и Рабоче-крестьянское правительство Азербайджана безоговорочно признали Нагорный Карабах, Зангезур и Нахичевань "составной частью Армянской Социалистической Республики"[2]. Такая позиция объяснялась тем, что отношение местного населения к вопросу о самоопределении было выражено еще в 1918 году - и вплоть до советизации в 1920-м армянское население успешно отбивало все попытки мусаватистов и турецкой армии установить контроль над этими территориями. Однако в июле 1921 года, после ультиматума СНК Азербайджанской ССР, угрожавшего отставкой правительства, Кавказское бюро ЦК РКП(б) при участии наркомнаца Сталина приняло решение (правда, лишь со второй попытки) о включении Нагорного Карабаха и Нахичевани в состав Азербайджанской ССР - при полном игнорировании мнения населения Нагорного Карабаха и Нахичевани. Опять-таки большевики в 1921 году могли считать это решение непринципиальным в свете мировой революции, которая должна была случиться, по их мнению, в ближайшем будущем. Но последствия этого решения мир наблюдал уже в конце 80-х - начале 90-х годов XX века. Сталин, который, как известно, был "специалистом по национальному вопросу", никогда не забывал примата классового подхода в решении национальных вопросов - и когда ему понадобилось ограничить право наций на самоопределение, он изящно подвел под это ограничение "классовую базу": "Кроме права народов на самоопределение, - сказал товарищ Сталин, - есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, - правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, - это нужно сказать прямо, - право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым"[3]. Конечно, никакой "власти рабочего класса" в СССР при Сталине не было, но "марксистский декорум" был соблюден. *** Вторым тезисом - и тезисом часто повторяющимся - является утверждение о ложности самого принципа права наций на самоопределение, поскольку верховным носителем суверенитета является не нация, а народ. Очевидно, в тех случаях, когда речь не идет о демагогии и сознательной подмене тезиса, мы сталкиваемся с недоразумением (отчасти лингвистического, отчасти исторического характера). Лингвистическая ловушка в данном случае объясняется традиционно двойственным переводом интернационализма "nation" на русский - то есть и как "нация", и как "народ" (что, впрочем, естественно, поскольку восходит к лат. natio). Известная путаница в терминах возникает с момента появления самого принципа права наций на самоопределение, то есть со времен Первой Американской революции (иначе - Войны за независимость североамериканских колоний) и Великой Французской революции. Отцы-основатели США, говоря от имени "народа Соединенных Штатов", употребляли то слово "nation", то слово "people", вовсе не задумываясь об "этнической" окраске первого термина и "географической" - второго. Они осознавали, конечно, что "people" - это скорее "население", а не "народ" (to people - населять, заселять), и что коренное население Северной Америки - индейцы - относятся к каким-то другим нациям (знакомый всем по романам Фенимора Купера "Союз пяти племен" по-английски, собственно, называется "Five Nations"), но выводили, разумеется, индейцев за скобки цивилизации и права (кто не гражданин и не собственник, тот и не может быть составной частью "американской нации"). Более того, "отцы-основатели" были уверены, что на территории их штатов никаких индейцев не было и нет, - Томас Джефферсон в "Общем обзоре прав Британской Америки" так прямо и писал: "Колонии были созданы в необитаемой части Америки"[4]. Аналогичным образом в состав "американской нации" не включались и негры - рабы не были гражданами, следовательно, не могли быть частью нации (американцы и по сию пору, говоря "the nation", имеют в виду "граждане США"). Проблемы с американскими индейцами и неграми (коренными американцами и афро-американцами, как пишут теперь в Штатах по правилам политкорректности) возникнут у американских властей позже. На момент провозглашения и реализации права североамериканской нации на самоопределение, действительно, не было никаких оснований считать население разных британских североамериканских колоний представителями разных наций: средний житель Мэриленда этнически, лингвистически, культурно, ментально и даже конфессионально ничем не отличался от среднего жителя Делавэра. Собственно, и сегодня средний житель того же Делавэра ничем не отличается от среднего жителя, скажем, Висконсина, что дает право Конституции США рассматривать народ США как единую нацию. Аналогично обстояло дело и во Франции. Французская революция, которая ввела в употребление - как политический термин - конструкцию "французская нация", смело чередовала слова "nation" и "peuple" (отдавая, впрочем, приоритет словосочетанию "le peuple français" - почему американцы до сих пор пишут "французская нация" исключительно как "the French people", притом, что презрительное прозвище англичан - "нация лавочников" - звучит, конечно, как "the nation of shopkeepers"). В состав "единой французской нации" включалось, естественно, все население Франции, которому революция предоставила равные права, - независимо от происхождения и вероисповедания. В состав "французской нации" оказались включены и баски, и бретонцы, и корсиканцы. Проблемы, с которыми республиканские власти столкнулись в Вандее или на Корсике, были, помимо прочего, связаны с тем, что само население Бретани и Корсики себя "французской нацией" не считало, - и тем легче было вести на инокультурных и иноязычных территориях контрреволюционную пропаганду! Корсиканцы, как известно, смирились со своим "французским" статусом уже при Наполеоне (что напоминает аналогичные настроения в Грузии при Сталине) - корсиканцы считали себя скорее завоевателями Франции, чем наоборот, раз корсиканец сидит на французском престоле. Не случайно и то, что именно корсиканец Наполеон, всю жизнь говоривший по-французски с выраженным акцентом (как Сталин по-русски), смог договориться с мятежной Вандеей. Собственно, если заглянуть в современную западную справочную литературу, то мы обнаружим унаследованную от Первой Американской и Великой Французской революций характеристику нации как совокупности граждан какого-либо государства вне зависимости от их этнического происхождения. Поскольку в XVII-XIX веках возникновение таких наций было сопряжено именно с возникновением национальных государств (то есть мононациональных, часто за счет поглощения малых народов большими - кто сегодня во Франции вспомнит об авиньяках или нормандцах?), то как раз Запад дал пример совпадения нации с народом. Поэтому, конечно, нелепа ссылка не на нацию, а на народ как на носителя верховного суверенитета: применительно к суверенитету "нация" и "народ" - это одно и то же. Положение о народе как о носителе суверенитета вообще является тезисом политическим - и возникло оно в процессе борьбы с абсолютизмом. До эпохи буржуазных революций сувереном (то есть и носителем верховной власти, и источником ее) был монарх - и власть его мыслилась именно неограниченной. Такое представление восходило к классическому определению суверенитета как "высшей, абсолютной и полной власти"[5], данному еще в 1576 году советником Генриха III Жаном Боденом в его знаменитых "Шести книгах о политическом сообществе" (название это на русский обычно буквалистски - и потому неверно по существу - переводится как "Шесть книг о Республике"). Передавая суверенитет народу (нации), то есть провозглашая народ (нацию), а не монарха источником власти, буржуазные революции XVII-XIX веков решали задачу идеологического и теоретического обоснования своей практической деятельности, противоправной с точки зрения действовавших тогда законов. Источником законов был в конечном счете монарх - как носитель суверенитета, но если лишить монарха суверенитета, то делегитимизируется и монархическое законодательство. Суверенитет нации, таким образом, есть право народа самостоятельно выбирать то или иное общественное устройство. Поэтому именно так - как право на самостоятельный выбор своего социального, политического и экономического устройства - формулируется право наций на самоопределение в международных документах, включая Устав ООН и резолюции Генеральной Ассамблеи ООН[6]. *** Третий тезис является почти точной копией второго - с той разницей, что на место народа в нем поставлено государство. В отличие, впрочем, от предыдущего этот тезис можно считать идеологически переходным, поскольку он воспроизводит не "демократическую", а "патриотическую", государственническую логику, ставя над прочими субъектами политики государство. Показательно, что именно этот тезис со временем становится основным, вытесняющим все прочие. В части случаев, когда мы сталкиваемся с выдвижением этого тезиса "демократическими" кругами, мы опять имеем дело с лингвистическим недоразумением: а именно, с таким переводом термина "nation", который, собственно, значит "государство". В сугубо научной политологической литературе переводчики с отчаяния уже пишут "нация-государство" (такой смысловой уродец постоянно встречается, например, в журнале "ПОЛИС/Политические исследования"). Действительно, когда американцы, скажем, говорят "this nation", это значит "США", "наша страна (государство)". Когда американцы пишут "national", они сплошь и рядом имеют в виду "федеральный", то есть центральный, стоящий над штатами. "Law of nations" по-английски значит вовсе не "право наций", а "международное право". И так далее. Иногда дело доходит до смешного: "national debt" значит "государственный долг"; если речь идет о внутреннем государственном долге, то это, вопреки названию, задолженность государства перед нацией. Самым известным случаем такого употребления термина "нация" является, естественно, Организация Объединенных Наций, которая, как нетрудно заметить, объединяет вовсе не нации, а государства. Однако не только в английском (где это естественно), но и во всех других языках ООН фигурирует именно как объединение наций (включая романские, где такое понимание термина "нация" нельзя считать характерным - ср. французское Organisation des Nations Uniеs, испанское Naсiones Unidas; во французском скорее можно было ожидать "обратной" экспансии, учитывая все смыслы слова "Etat"). Смешение понятий "нация (народ)" и "государство" в XX веке особенно хорошо видно в немецком, где "ООН" звучит как "die Vereinten Nationen", а Лига Наций - как Völker-Bund! Под этой лингвистической путаницей лежит восходящее опять-таки к эпохе буржуазных революций представление о неразрывной связи наций с государственным строительством. Борьба с европейскими монархиями была одновременной борьбой за национальные государства. В результате в Западной Европе сложилось представление о нации как о народе, организовавшем государство на своей территории (или, в крайнем случае, неизбежно организующем такое государство в будущем). Представление о внутренней связи нации и государства без труда обнаруживается у любого классика политической мысли - хоть у Энгельса, хоть у Питирима Сорокина. Возникает формула "одна нация - одно государство". Нетрудно, однако, заметить, что этот принцип не соответствовал факту наличия колониальных империй. И действительно, ряд авторитетов (скажем, П. Манчини или Н. Данилевский) отказывались распространять этот принцип на "нецивилизованные народы", а французская политическая мысль упорно отказывалась считать корсиканцев нацией потому, что никогда не существовало отдельного корсиканского государства. К настоящему времени такие представления, конечно, изжиты: резолюция Генеральной Ассамблеи ООН прямо говорит о праве "каждой большой и малой нации" на самоопределение[7]. Другая смысловая (и лингвистическая) ловушка обнаруживается, когда речь ведется о государственном суверенитете. Представление о государственном суверенитете - положение международного права. Государственный суверенитет, собственно, означает равноправие государств - субъектов международных отношений, самостоятельность и верховенство каждого государства во внутренних делах страны и независимость во внешних. Такое понимание государственного суверенитета никак не мешает, а напротив, прекрасно сочетается с представлением о нации (народе) как верховном носителе суверенитета (то есть с понятием национального суверенитета) - как, впрочем, и с представлением о монархе как носителе верховного суверенитета. Существует, безусловно, конфликт между таким представлением о государственном суверенитете, которое выражается в понятии нерушимости государственных границ и понятии целостности национальной территории, и принципом права наций на самоопределение, если проводить его последовательно там, где мы имеем дело с многонациональным государством. Более того, существует и конфликт между государственным суверенитетом (в той его части, которая трактует как незаконное всякое вмешательство во внутренние дела) и современным международным правом (включая Устав ООН), которое трактует нарушение прав человека и геноцид как вопросы, не могущие считаться внутренним делом одного государства. Говоря иначе, ООН как система международной безопасности не только де-факто, но и де-юре ограничивает государственный суверенитет. Помимо того, простое развитие событий в конце XX века показало, что в конфликте между принципом нерушимости границ и принципом права наций на самоопределение последний берет верх над первым. Нерушимость границ в Европе была гарантирована и Ялтинскими, и Хельсинкскими соглашениями. Ну, и где сегодня ГДР, чьи границы - по Хельсинкским соглашениям - были "нерушимы"? Поглощена ФРГ. Где Чехословакия, Югославия, Советский Союз с их "нерушимыми границами" и "территориальной целостностью", гарантированными Ялтой и Хельсинки? Вместо них возникли национальные государства. Правительства некоторых западных стран, проанализировав эту тенденцию, сделали выводы - и французское правительство пошло на уступки корсиканским "сепаратистам", а британское правительство вступило в переговоры с "временной" ИРА, вопреки собственным постоянным заявлениям, что с "временными", как с террористами, британское государство переговоров не ведет и вести никогда не будет. Собственно, аргументация той части британского истеблишмента, которая настояла на переговорах с "временной" ИРА, известна и очень показательна: "Сегодня в Ольстере католиков 48%, через 10 лет их будет большинство. Кто тогда помешает Ирландии объединиться, как объединилась Германия?" В международном праве существует точка зрения, согласно которой между принципами территориальной целостности и нерушимости государственных границ и принципом права наций на самоопределение вообще нет противоречия, поскольку принципы территориальной целостности и нерушимости государственных границ лежат в сфере межгосударственных отношений, то есть направлены против попыток одного государства изменить в одностороннем порядке границы с другим государством в свою пользу и аннексировать часть территории другого государства. То есть внутренние конфликты (конфликты "центра", "метрополии" с "автономистами", "сепаратистами") вообще не подпадают под действие этих принципов. Не случайно неоднократные попытки отдельных государств (в основном колониальных держав) воспрепятствовать обсуждению и принятию в ООН решений, касавшихся такого рода конфликтов, неизменно отвергались Организацией Объединенных Наций. Даже представители самих колониальных держав (например, видный авторитет в области международного права Я. Броунли) отмечали, что поскольку право наций на самоопределение является неотъемлемым и не подлежащим ни при каких условиях дезавуированию, в отношении случаев, связанных с этим правом, пункт 7 статья 2 Устава ООН (запрещающий вмешательство во внутренние дела других государств) не действует[8]. Разумеется, внутреннее законодательство практически всех стран (включая Россию) трактует понятие "территориальной целостности" по-другому - и именно повсеместность такой правовой коллизии объясняет ее неразрешенность до сих пор. Что же касается апелляции к разделению властей, то, как правило, авторы при этом говорят о двух разных вещах. В одном случае имеется в виду, что любая малая нация в состоянии избрать в общий (федеральный, центральный) законодательный орган своих представителей, которые и будут отстаивать интересы этой нации перед исполнительной властью. Очевидно, однако, что это - слабое утешение, если, скажем, в 200-местном парламенте той или другой национальной территории отводится 2, 5 или 10 мест (в соответствии с численностью населения). Никогда голоса этих 2, 5 или 10 депутатов не возобладают над голосами большинства. Такое "решение" национального вопроса, как известно, предлагал еще кайзер Вильгельм II в начале XX века - и современная ему литература, разоблачавшая это предложение, поистине необозрима. В другом случае речь идет о том, что в политологии называется "делимостью суверенитета". Вопрос о делимости суверенитета в федеральном государстве (собственно, суверенитет "делят" центр и субъекты федерации) возник опять-таки в связи с образованием США и разрабатывался еще "отцами-основателями" США Александром Гамильтоном и Джеймсом Мэдисоном. Существует несколько концепций "делимости". Наиболее распространенной является "дуалистическая доктрина", согласно которой нет суверенитета центра без суверенитета субъектов федерации и наоборот. Строго говоря, в каждой из существующих в мире федераций воплощается в жизнь собственная концепция "делимости". Но дело в том, что вопрос о делимости суверенитета возникает лишь после того, как нации реализовали свое право на самоопределение - то есть добровольно и без принуждения извне решили образовать федерацию. -------------------------------------------------------------------------------- [1] Бухарин Н.И. Программа коммунистов (большевиков). М., 1918. С. 60. [2] Коммунист (Ереван), 7.12.1920 (арм. яз.). [3] Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М.-Л., 1938, стр. 126-127. [4] Американские просветители. Избранные произведения в двух томах. Т. 2. М., 1969, стр. 9. [5] См.: Bodin J. Les six livres de la république. Aalen, 1961. P. 10. [6] См., например: Организация Объединенных Наций. Сборник документов. М., 1981. С. 453-454. [7] Там же. С. 454. [8] См.: Броунли Я. Международное право. М., 1977. С. 297. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип. Часть 2 Если два предыдущие постулата отчасти связаны с лингвистическими недоразумениями, то следующий, четвертый, аргумент прямо является следствием языкового невежества и лингвистической ошибки. Речь идет о самоопределении личности. Права человека (права личности) рассматриваются в современном международном праве как права если не приоритетные, то по меньшей мере равные правам нации (народа). Но права нации (народа) - в частности, право на самоопределение - суть всего лишь коллективные права человека. (Религиозно-мистические трактовки понятия "нация" в данном тексте, естественно, я не рассматриваю.) Следовательно, покушения на право нации (народа) на самоопределение - это массовые нарушения прав человека. Но все дело в том, что понятия "самоопределение личности" и "самоопределение нации (народа)" вообще относятся к совершенно разным областям! В первом случае мы имеем дело с термином психологии, во втором - политологии. Использование одного и того же термина в разных науках, естественно, не означает идентичности понятий (скажем, "регенерация" в теплотехнике, металлургии и биологии означает совершенно различные процессы; желающие могут также повеселиться несовпадением термина "транскрипция" в биологии, филологии и музыке). Точно так же и термином "самоопределение" в психологии и политологии (политической философии) обозначают разные понятия: в политологии (политической философии) "самоопределение" означает само-утверждение, само-зависимость (независимость от воздействия извне), реализацию права на суверенитет; в психологии же самоопределение означает выбор из наличных вариантов, занятие определенной (самостоятельной) позиции. Сам термин "самоопределение" пришел в русский язык из немецкого во времена, когда ни психология, ни политология еще не выделились из философии в самостоятельные дисциплины, - и был простой калькой с немецкого "Selbstbestimmung". Если бы произошло заимствование из других языков - не было бы никакой путаницы. В английском, когда говорят о самоопределении народов (наций), пользуются термином "self-determination", а когда говорят о самоопределении личности (группы граждан) - термином "constitute one(them)self"; во французском, соответственно, "auto-détermination" и "disposer de soi"; в испанском - "autodeterminación" и "determinar su posición". Поневоле вспомнишь о Канте, который утверждал, что каждый язык отражает самостоятельную философскую категорию, и о Вильгельме фон Гумбольдте, который доказывал, что в еще большей степени это справедливо в приложении к каждому отдельному народу (нации)! Смешение понятий в нашем случае приводило "демократических" авторов к забавным выводам. Скажем, в качестве "положительного" примера замены самоопределения нации самоопределением личности приводился Брайтон-Бич! При этом Брайтон-Бич рассматривался именно как русское поселение, положительный пример именно для русских. Хотя вроде бы все мы знаем, что Брайтон-Бич - это поселение советской эмиграции (то есть эмигрантов не только из России, а со всей территории бывшего Советского Союза), а по национальному признаку - преимущественно еврейской эмиграции. Почему евреям, живущим в Брайтон-Бич, вдруг было отказано в их неотъемлемом праве быть евреями, мне непонятно. То, что в США еврей - это религиозное понятие (иудей, член Jewish Community) и то, что американцы, не разобравшись и не стремясь разобраться в таких "деталях", зовут жителей Брайтон-Бич "рашнз", еще не аргумент. Как раз на примере Брайтон-Бич легко показать, чем политологическое понимание самоопределения отличается от психологического. Жители Брайтон-Бич каждый по отдельности самоопределились психологически, выбрав себе конкретное место жительства. Но политологическое понимание самоопределения предполагает, что жители Брайтон-Бич имеют не только право на уважение со стороны других граждан своего образа жизни и языка общения (что имеет место в действительности), но и, например, на введение на территории Брайтон-Бич языка общения как государственного (в случае Брайтон-Бич это может быть иврит, идиш, русский, украинский или любой набор оных). Политологически самоопределение предполагает также право жителей Брайтон-Бич на создание собственных законов (вплоть до конституции), собственных исполнительных, законодательных и судебных органов, введение собственных валюты, налогов, таможни, армии, полиции, государственной религии, установление государственных границ и даже формы государственного правления (теократической монархии, например). Вот только разрешат ли им сделать все это власти США? Право наций (народов) на самоопределение потому и относится к правам человека, что дает гарантию от дискриминации (даже косвенной) личности по национальному признаку, то есть от национального неравенства, национального угнетения. Разумеется, этот принцип должен проводиться последовательно по отношению ко всем народам (нациям), но это уже вопрос демократичности институтов власти, а не вопрос совершенства или несовершенства самого принципа самоопределения наций. *** Пятый постулат, гласящий, что в развитых странах Запада право наций на самоопределение "преодолено", строго говоря, неверно сформулирован. Не "преодолено", а осуществлено. Американский народ, например, осуществил это право в ходе Войны за независимость (Первой Американской революции) - и осуществил его путем создания Соединенных Штатов, в которых один народ, исторически населявший несколько государств (британских колоний), во-первых, выбрал независимость от метрополии, во-вторых, отказался от монархии в пользу республики, а в-третьих, объединил свои государства в федерацию. Аналогично обстоит дело и в Европе, где сплошь созданы национальные государства. Если какое-то право уже реализовано (и, важно отметить, на него более никто не покушается), то оно, действительно, становится неактуальным. На повестке дня в Европе - "европейское единство", но создание "единой Европы" происходит не вопреки, а в соответствии с правом наций на самоопределение: это добровольная интеграция, нет ни одного примера насильственного навязывания европейской интеграции какой-либо европейской нации. Показательно, что именно в бывших метрополиях бывших мировых колониальных империй национальный вопрос оказался не разрешен до конца, то есть не "преодолен". Французские власти, например, вплоть до 1982 года отказывались признавать полиэтничность страны, то есть существование таких наций, как бретонцы, корсиканцы, эльзасцы и так далее (исключение делалось для басков, которые рассматривались как "пограничное население", подобно итальянцам, живущим в пограничных с Италией департаментах). В 50-е даже проводилась политика активного офранцуживания национальных меньшинств. К началу 80-х ее провал стал очевиден - как стало очевидным и то, что эта политика привела лишь к усилению сепаратистских и автономистских настроений и созданию боевых организаций в Бретани и на Корсике. В результате в 1982 году Франция официально признала существование "коренных этнических меньшинств", их языков и культуры; в школах введено изучение корсиканского, каталанского, баскского, бретонского, фламандского, эльзасского и окситанского языков и диалектов; созданы "этнические" программы на радио; развивается книгоиздательство на "этнических" языках. Корсика вообще добилась ограниченной автономии (в области образования, культуры, радиовещания). Совсем недавно, 21 июля 2000 года, французское правительство "капитулировало" перед Фронтом национального освобождения Корсики (FLNC), согласившись предоставить острову широкую автономию. В числе причин назывались не только неспособность справиться с корсиканскими автономистами силовыми методами, не только тот факт, что расквартированные на острове специальные антитеррористические подразделения стали выходить из-под контроля властей (один из таких "эксцессов" даже привел к смещению префекта Корсики Бернара Бонне и парламентскому кризису[1]), но и необходимость как-то реагировать на выводы, сделанные в 80-е - 90-е годы прикладными общественными дисциплинами. В частности, антропологические и генетические исследования, проводившиеся на Корсике, показали, что корсиканцы не только по языку и культуре, но и антропологически и генетически очень далеко отстоят от французов и являются близкими родственниками сардов. Стало ясно также, что корсиканцы, несмотря на все волны колониальных завоеваний - начиная от финикийцев и кончая французами, - действительно являются автохтонным населением, прямо восходящим к корсам и антропологически родственным докельтскому населению Балеарских островов и, видимо, этрускам. Даже по распространенности групп крови, набору антигенов тканевой совместимости и набору болезней корсиканцы сильно отличаются от французов, но зато близки к сардам и сицилийцам[2]. Похожим образом и британское правительство вынуждено было в конце концов пойти на расширение автономии Шотландии и Уэльса и на переговоры со всеми католическими организациями в Ольстере (включая Шинн фейн и "временную" ИРА). Относительно Северной Ирландии надо иметь в виду, что конфликт, подающийся обычно в СМИ как межконфессиональный, на самом деле является межнациональным: ни для кого в Ирландии не секрет, что ольстерские католики - это ирландцы (коренное население острова), а протестанты - потомки англо-шотландских переселенцев, которые сами себя считают (и называют) англичанами. В послефранкистской Испании национальный вопрос был отчасти решен предоставлением автономии пяти областям: Стране Басков, Каталонии, Галисии, Андалусии и Канарским островам. Правительство А. Суареса пошло на автономизацию и признание полиэтничности Испании (подобно французским властям, изобретшим термин "коренные этнические меньшинства" для обозначения малых наций, испанские власти ввели в официальное употребление для обозначения коренных некастильских этносов термин nacionalidades - "национальности") только под влиянием факта быстрого усиления "автономистов" и "сепаратистов". Автономизация Испании в целом сняла остроту национального вопроса в Андалусии, Галисии и на Канарах (где не имелось длительной традиции национально-освободительной борьбы), но не в Стране Басков и не в Каталонии. Каталония сегодня де-факто пользуется более широкой автономией, чем это предусмотрено в испанской конституции, а в Стране Басков ЭТА по-прежнему ведет вооруженную борьбу за создание независимого баскского государства. Точно так же не решен национальный вопрос в Бельгии - именно из-за пренебрежения принципом самоопределения наций. Глубокий раскол Бельгии по национальному и языковому признаку (то есть на валлонов-франкофонов и говорящих на диалектах нидерландского фламандцев) был заложен еще в ходе Бельгийской революции 1830 года, ликвидировавшей зависимость от нидерландской короны и фактически осуществленной силами буржуазии промышленно развитых южных (валлонских) провинций. Неравноправное положение аграрного фламандского Севера как-то сглаживалось до тех пор, пока Бельгия была "малой империалистической державой" (метрополией с колониями). Но после ликвидации колоний "фламандская проблема" превратилась в хроническую, разрыв между двумя основными нациями в стране постоянно углубляется. Все попытки искусственно создать единую "бельгийскую нацию" оказались безуспешными. В похожую ловушку загнали себя американцы, когда отказались инкорпорировать в состав американской нации негров и индейцев (по отношению к первым предполагалось, что рабство будет существовать вечно, а вторых, судя по всему, надеялись полностью истребить). Даже после Второй Американской революции (Войны Севера с Югом) негритянское население (а затем и мексиканское - на отторгнутых у Мексики территориях) было поставлено в положение людей "второго сорта", то есть лишено гражданских прав или ограничено в правах. В результате сегодня, несмотря на все усилия, предпринимаемые с 60-х годы, лишь небольшая, наиболее преуспевающая часть негров может считаться включенной в состав американской нации, в то время как большинство рассматривает себя как "Black Nation Brotherhood", нацию афро-американцев. Индейцы же, объективно принадлежащие к разным коренным народам, с тех же 60-х, с момента возникновения Движения американских индейцев (ДАИ), быстро консолидируются в единую нацию, рассматривающую белых американцев как "оккупантов". Аналогично развивается и ситуация с "чиканос" (испано-американцами). Специалисты, изучающие миграционные потоки в США, утверждают даже, что наметилась тенденция к созданию "белых", "черных" и "испанских" штатов (и "корейско-китайских", "вьетнамских", "пуэрто-риканских" и тому подобных графств). Флорида, например, рискует превратиться в середине XXI века в "кубино-доминиканский" штат, Луизиана, как пылесос, втягивает в себя со всех США выходцев с Гаити, Мартиники, Гваделупы, Французской Гвианы, Суринама и Нидерландской Вест-Индии. И так далее. Именно игнорирование права франко-канадцев британскими колониальными властями создало "квебекский вопрос". Не случайно во французских школах в Квебеке (в отличие от английских) учат, что Канада - многонациональная страна и основные нации Канады следующие: англо-канадцы, франко-канадцы, индейцы, эскимосы и... духоборы. Таким образом, и этот "аргумент" против права наций на самоопределение оказывается несостоятельным. В развитых западных странах право нации на самоопределение либо реализовано на практике, то есть не "преодолено", а осуществлено, либо, с точки зрения каких-то наций, не реализовано - и потому никак не может считаться "устаревшим". *** Наконец, последний постулат - о национально-культурной автономии (или, как писали в XIX - начале XX века, "культурно-национальной"). Национально-культурная автономия, действительно, является одним из способов решения национального вопроса. Но ни в коем случае не панацеей. Национально-культурная автономия хорошо подходит для удовлетворения национальных чаяний таких народов, которые живут в рассеянии или вне своего национального государства (то есть для диаспоры) - для евреев, армян и цыган в Европе и Америке, китайцев и индийцев в Азии и Латинской Америке, арабов в Южной и Восточной Африке и тому подобных. Но даже и в этом случае легко обнаруживаем ограниченность национально-культурной автономии как метода: евреи, например, не удовлетворились почти повсеместно предлагавшейся им после Второй мировой войны национально-культурной автономией, а создали собственное независимое государство - Израиль (кстати сказать, это именно Израиль, а не СССР, вопреки известному определению Геллера и Некрича, можно назвать "утопией у власти" - это именно воплощенный в реальность (насколько это возможно, конечно) утопический роман Теодора Герцля "Alt-Neuland"). Говоря иначе, национально-культурная автономия может решить национальный вопрос только в ограниченном числе случаев (например, при отсутствии национальной территории) и только тогда, когда нация не выдвигает требований национально-территориальной автономии или создания независимого государства. Национально-культурная автономия предлагалась в послефранкистской Испании и андалузцам, и галисийцам (национально-территориальную автономию первоначально предполагалось предоставить только баскам и каталонцам), но ни галисийцы, ни андалузцы не удовлетворились национально-культурной автономией - и вынудили центральную власть уступить. Франко-канадцы издавна пользовались национально-культурной автономией, но в 60-е годы поставили вопрос о национально-территориальной автономии (тогда власти ответили полицейскими дубинками; разумеется, это не помогло). Теория "национально-культурной автономии" вообще была разработана в австрийских марксистских и социал-демократических кругах (в первую очередь Карлом Реннером и Отто Бауэром) в качестве метода решения национального вопроса в Австро-Венгерской империи. Народы Австро-Венгрии, как известно, отказались принять такое решение национального вопроса - и империя развалилась. Можно привести еще десятки примеров. Как раз национально-культурная автономия хорошо демонстрирует общий принцип: если какая-либо нация в процессе развития национального самосознания продвинулась до такой стадии, что требует большего, чем ей согласна предоставить метрополия (центральная власть), - борьба будет продолжаться вплоть до удовлетворения требований нации. Армяне Арцаха (Нагорного Карабаха) имели не только национально-культурную, но и национально-территориальную автономию (хотя и редуцированную почти до национально-культурной), но это их не удовлетворило. Точно так же, как не удовлетворила басков автономия Басконии. (Отмечу, кстати, что классическим аргументом против независимости Страны Басков является то, что "крайняя" баскская партия "Эрри батасуна" (после запрета в 1999 году партия была переименована в "Эускаль Херритарок") неизменно получает на выборах меньшинство голосов в баскских провинциях. "Эрри батасуна" ("Эускаль Херритарок") традиционно именуется "политическим крылом ЭТА", что неверно, поскольку борьбу ЭТА поддерживает конгломерат из 13 партий. Но принципиально здесь другое: как показали исследования группы барселонских социологов, изучавших абсентеизм в Испании, в баскских провинциях лица, уклоняющиеся от участия в выборах, делают это в основном не потому, что не интересуются политикой, либо разочарованы в кандидатах, либо не нашли себе "подходящего" кандидата (это стандартный набор причин в других провинциях), а потому, что в принципе отрицают право испанского "оккупационного" правительства проводить в Стране Басков выборы по испанским законам. Поскольку абсентеизм в Стране Басков очень распространен, можно сделать вывод, что сторонников ЭТА в Басконии гораздо больше, чем это официально утверждается.[3]) Вообще, самоопределение нации - это не обязательно создание независимого национального государства. Самоопределение - это выбор народом своей судьбы, и таким выбором может быть и национально-культурная автономия. Главное, чтобы выбор был сознательный, свободный, без принуждения. Но нельзя не заметить, что предельным воплощением права наций на самоопределение является создание национального государства. А национально-культурная автономия - лишь первая ступень на пути к национальному государству. То есть национально-культурная автономия вовсе не является альтернативой самоопределению нации, а всего лишь одним из вариантов такого самоопределения. *** Итак, все рассмотренные "демократические" аргументы против права народов на самоопределение оказываются либо несостоятельными, либо выдвинутыми по ошибке. Более того, несомненно, что многие из тех, кто их выдвигал и выдвигает, способны, задумавшись, и сами прийти к такому же выводу. Что мешает им это сделать? Очевидно, сознательный выбор - стремление видеть себя рядом с властью и обслуживать интересы этой власти. А поскольку власть ведет войну в Чечне и не собирается ее прекращать, это и определяет позицию власти в национальном вопросе. Понятно, какая у нас власть. Вопреки красивым сказкам о "демократической революции", сегодняшняя российская власть - это всего лишь очередной этап деградации предыдущего (то есть советского) режима: Директория, переходящая в Брюмер, клептократия, сменяющаяся бонапартизмом. Даже из того, что партбюрократа, кандидата в члены Политбюро ЦК сменил на посту российского президента жандармский бюрократ, полковник КГБ, нетрудно сделать определенные выводы. В условиях, когда пространство независимых от власти СМИ постоянно сужается (и "несогласные" рискуют быть выброшены из сферы публичного высказывания мнений), а практически все "демократические" публицисты являются наемными работниками (то есть зависимыми финансово), возникает вполне естественное желание слиться с властью в симфонии или, как выражался по поводу интеллектуалов Ж. Бенда, "бежать вместе с толпой". Идеалы, как обычно, отступают перед интересами, а обязанность интеллигента искать истину - перед умением интеллектуала продавать профессиональные знания. Этим и объясняется "демократическое" гонение на право наций на самоопределение. Если в 1993 году авторы энциклопедического словаря по политологии, не дрогнув, писали "право на национальное самоопределение признается практически всеми, кто себя искренне считает демократом"[4], то сегодня, подозреваю, те же авторы вряд ли рискнут написать те же слова. Конечно, они не будут повторять аргументы тех, кто обожествляет государство (и пишет "государство" исключительно с прописной буквы и исключительно пользуясь синонимическим архаизмом - "Держава"), или тех, кто мечтает о "Великой России в границах Российской империи", или тех, кто считает, что "там русская земля, где стоит сапог русского солдата". Нет, они найдут другие аргументы, рассчитанные на другую аудиторию. Сошлются, скажем, как это не раз было, на Конституцию США (действительно, можно ли найти лучший - по правилам "демократической" публицистики - пример?). А в Конституции США, скажем, можно найти раздел 4 статьи 3, который запрещает "образовывать или учреждать новые штаты в пределах юрисдикции другого штата". Чем не доказательство приоритета принципа территориальной целостности и неприкосновенности границ над принципом самоопределения? Хотя те же люди наверняка знают (как специалисты), что штаты США населены одним народом (нацией) и, строго говоря, являются провинциями (губерниями), считающимися, однако, государствами и обладающими рядом прав и привилегий, типичных для государства. Наверняка они знают и примеры нарушения этого раздела Конституции США. Скажем, когда американцам понадобилось - всего лишь для того, чтобы удержать численный баланс между северными и южными штатами, - "создать новый штат в пределах юрисдикции другого штата", они недрогнувшей рукой это сделали, "вырезав" из штата Нью-Гемпшир штат Мэн! Или, когда американцам понадобилось создать федеральный округ Колумбия, пользующийся де-факто правами штата, они создали округ не на "свободных землях", а "выкроили" по участку территории из штатов Мэриленд и Виргиния! Конечно, они знают, что право наций на самоопределение относится к категории прав человека и даже более того - в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 637 (VII) от 16 декабря 1952 года записано, что "право народов и наций на самоопределение является предпосылкой для пользования всеми основными правами человека". Знают и то, что право наций на самоопределение охарактеризовано в Уставе ООН как необходимое условие для мирных и дружественных отношений между нациями (ст. 55). Знают и то, что в принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1981 года Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (резолюция 36/103) на все государства мира прямо возложена обязанность "в полной мере поддерживать право народов на самоопределение, свободу и независимость, равно как и их право вести с этой целью политическую и вооруженную борьбу". То есть, применительно к России, война в Чечне не может, по международному законодательству, считаться "внутренним делом России" - и только тот факт, что Россия, как постоянный член СБ ООН, способна блокировать принятие Советом Безопасности любых решений, развязывает российскому правительству руки. Поэтому когда наша "демократическая" номенклатура возмущается вмешательством ООН и СБСЕ в "чеченскую проблему", эта номенклатура ведет себя точно так же, как вела себя наша "коммунистическая" номенклатура, возмущавшаяся вмешательством ООН и ОБСЕ в вопрос о "правах человека в Советском Союзе". Либо надо не подписывать соответствующие международные соглашения, выходить из ООН и СБСЕ - либо играть по общим правилам. В соответствии с принципом права наций на самоопределение народ Чечни сам, без всякого давления с какой бы то ни было стороны, вправе решать свою судьбу, определять свое государственное, политическое и экономическое устройств, что можно сделать, скажем, путем референдумов. Но никакие референдумы не могут быть проведены под дулами автоматов российских солдат или ваххабитов. Если чеченский народ захочет жить "под ваххабитами" - это его неотъемлемое право. Если затем чеченцы захотят бороться с ваххабитами - опять-таки они имеют на это все права. Но, повторяю, это должен быть свободный, самостоятельный выбор народа Чечни. Более того, поскольку границы Чечни нарезаны достаточно произвольно, в республике есть районы (Надтеречный и Шелковской) с инонациональным населением. Население этих районов может и должно иметь право и возможность само выбрать свою судьбу (то есть присоединиться к Чечне, или к России, или, если захочет, провозгласить независимость). Вот это и есть право народа Чечни на самоопределение. Право это потому и является фундаментальным демократическим принципом, что дает возможность решать свою судьбу самому народу, а не передает решение этой судьбы в руки правительства, президента, парламентариев, партий, церкви, фюрера, наконец. Поразительно, но у нас те же самые люди, которые жалуются на низкую гражданскую активность населения, на отсутствие в России "подлинного гражданского общества", выступают против самоопределения наций, то есть против этой самой гражданской активности! Более того, поскольку Россия - далеко не единственная страна, где национальный вопрос не разрешен (как было показано выше, он не разрешен даже в некоторых развитых западных странах), в мире существует, безусловно, большой соблазн "отменить" самоопределение малых наций - и отменить с "демократическим обоснованием". Между тем, всякому грамотному политологу известно, что если какие-либо права нарушаются где-либо по отношению к какой-то одной группе населения, это неизбежно повлечет за собой со временем нарушение этих прав по отношению ко всем остальным группам. Например, если будет признано возможным применять пытки к какой-то узкой группе арестованных (заключенных), то затем пытки неизбежно распространятся на всех арестованных (заключенных). Скажем, в Уругвае в середине 60-х пытали только городских партизан "тупамарос", а кончили пытками всех - до конгрессменов, священников и беременных женщин включительно. И начали с "обычных" избиений, пыток электротоком и дыбой, а кончили такими изуверскими методами, как медленное отрезание сосков у женщин, пытки маленьких детей на глазах у матерей, насилование жен и дочерей на глазах у мужей и отцов, пытки бормашиной, запуск в камеру к политзаключенным го

Музыка и фотографии на сайте трио: http://www.zulal.org/3.html