Sign in to follow this  
Followers 0
FR.GHEVOND

Так почему же ААЦ не принимает Халкидон?

59 posts in this topic

Еще в защиту Трисвятой песни.

Говорят, по 81-му правилу Пято-Шестого собора, что ААЦ его нарушает, когда поют Трисвятую песнь, ибо ее, мол, выдумал еретик Петр Гнафевс, и все, кто поют ее, заодно с ним в его ереси. На самом же деле обвиняют по неведению, ибо Гнафевс действительно был еретиком, внеся свое добавление не просто после Трисвятого, а размещая его в литургии сразу после Серафимской песни, которую сами Серафимы без прекословия относили сначала к ипостаси Отца, а потом - к Сыну и Св. Духу. Их-то Гнафевс своей ересью и распинал вместе с Сыном: "Свят, Свят, Свят Господь Саваоф!". ААЦ же поет песнь не так, но по другому преданию, по которому и говорится, как надо петь.

Edited by Aghvan

Share this post


Link to post
Share on other sites

В защиту догмата ААЦ о нетленности и полноте обожения Тела Христова от соединения.

Тело Христа и Его Кровь суть Сам Бог, ибо Они Богоносны.

Дамаскин пишет:

"Должно знать: о Плоти Господа говорится, что она обожествлена, стала единою с Богом и Богом — не по преложению или превращению, или изменению или слиянию естества, как говорит Григорий Богослов. «Одно из естеств обожествило, другое обожествлено и, осмелюсь сказать, стало едино с Богом; и Помазавшее сделалось человеком, и помазанное — Богом». И это — не по изменению естества, но по соединению, произошедшему ради совершения спасения, — я разумею соединение ипостасное, по коему Плоть неразрывно соединилась с Богом Словом и по взаимному проникновению естеств, — подобно тому, как мы говорим о проникновении железа огнем. Ибо, как мы исповедуем вочеловечение без изменения и превращения, так совершилось, — как представляем мы, — и обожествление Плоти. Ибо ради того, что Слово соделалось Плотию, ни Оно не оставило области Божественного бытия и не лишилось присущих Ему подобающих Богу совершенств, ни Плоть, будучи обожествлена, не потерпела превращения в своем естестве или в своих естественных свойствах. И после соединения как естества остались несмешанными, так и свойства их — неповрежденными".

Все "православные", говорящие что-то иное - противоречат собственной вере!

Edited by Aghvan

Share this post


Link to post
Share on other sites

ХРИСТОЛОГИЧЕСКИЕ СПОРЫ

Аполлинаризм

Святые отцы IV-го века, исходя из сотериологических упований и предпосылок, с полной очевидностью показали, что вера во Христа, как Спасителя, предполагает исповедание в Нем и полноты Божества и полноты человечества. Ибо только в таком случае во Христе действительно совершалось великое воссоединение Бога и человека. Однако, оставалось неясным, как должно мыслить и описывать единство Богочеловека, иначе говоря, - как соединены во Христе Божество и человечество. Этот вопрос со своей стороны был поставлен уже Аполлинарием, на который не сумел и ответить. Аполлинарий отрицал полноту, совершенство человеческой природы во Христе. Он считал, что Слово Божие не восприняло ума человеческого и заняло его место - произошло только соединение Слова с одушевленной плотью, т.е. воплощение, а не вочеловечение. Против него выступают святые отцы того времени. Для них ясно, что вочеловечение Слова Бога есть не что иное, как соединение двух совершенств, которое они характеризуют как «соединение домостроительства». Бог жаждал, алкал, уставал, страдал и все это не Божественной природой, а по соединению домостроительства. Так и человеческая плоть, душа, дух по природе являются человеческими, но по соединению домостроительства – Божественными, поэтому они нетленны и безгрешны. «И Совершенный Бог стал Совершенным Человеком – с душою, духом и телом; Едина Ипостась, Едино Лицо, и Соединенная единая природа»(Жамагирк). Аполлинаризм, который был осужден в 381г. на II-м Константинопольском Соборе, можно определить, как своеобразный антропологический минимализм – самоуничижение человека, гнушение человеком.

Несторианство

В антропологической защите надо было не потерять чувство меры, чтобы не впасть в некий антропологический максимализм. Но это произошло с противниками Аполлинария из Антиохийской школы, отчасти с Диодором Тарсским и Феодором Мопсуестийским, которые в будущем были признаны предтечами несторианства. Они с особенной настойчивостью утверждали самостоятельность человеческого естества во Христе, тем самым, приближая Богочеловека к простым людям. В конце концов, антиохийская школа была соблазнена гуманизмом. Этот соблазн прорвался в несторианстве.

Христологические споры V-го века начались по случайному поводу и с частного вопроса, - об имени: Богородица, но сразу же раскрыли широкие богословские перспективы. Выдвинулся общий вопрос о смысле антиохийского богословия. От обличения Нестория естественно было перейти к критике и разбору христологических воззрений его предшественников и учителей Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестийского, - это сделал уже Св. Кирилл сразу же после Ефесского собора. Несторий не был ни крупным, ни самостоятельным мыслителем и тем более богословом. Только внешние исторические обстоятельства выдвинули его в центр богословского движения. Больше тот факт, что он был Константинопольским архиепископом, и поэтому его слова в особенности звучали с властью и были всюду слышны. Он был типическим представителем антиохийской школы. И в несторианских спорах речь шла не столько о самом Несторе, сколько именно об антиохийском богословии вообще. До своего осуждения в Ефессе Несторий не приводил своих богословских воззрений в систему. Он был проповедником, часто и много говорил. У него был несомненный дар слова. Но как проповедник, он был скорее демагогом, чем учителем, и злоупотреблял риторическими эффектами.

Несторий исходил из того, что во Христе Божество и человечество существовали каждое в своих свойствах, в своей ипостаси и в своей сущности; и человечество во Христе настолько полно, что могло жить и развиваться само о себе. Несторий принимает «две природы», что для него означало практически «два лица». Во Христе, разделяя «две природы», он соединял их в «поклонении». Однако, прежде всего это – вольное соединение, соединение в любви. Для него весь смысл воплощения исчерпывается единством воли и действия, и это единство для Нестория есть «единство домостроительного лица», которое определяется, как некий обмен и взаимообщение. Божество пользуется лицом человечества, а человечество – лицом Божества, и в этом смысле для него существовало «единство лица», которое есть единство развивающееся. Совершенному соединению предшествует время подвига и борьбы, когда у Помазанника нет еще права на наследие и господство, когда страсти еще не побеждены, их противоборство еще не разрешилось, и Христос еще не творит чудес, не имеет власти учить, но только повинуется и исполняет заповеди. Только после искушения в пустыне и крещения Иоаннова, возвысившись душою к Богу в согласии своей воли с Его волей, Христос в награду за свою победу получает власть проповедовать и возвещать благовестие Царствия Небесного. Несторий почти что ничего не видит, кроме человеческого подвига во Христе, которым привлекается благоволение Божие. Характерно и то, что он отчетливо противопоставляет имена: Бог Слово и Христос. Он подчеркивает различие лиц до и после воплощения, и Христа избегает назвать Словом воплощенным, но ограничивается именем Эммануила – «С нами Бог». Отрицание же имени «Богородица» с необходимостью следовало из предпосылок Нестория. И этому имени он противопоставляет имя «Христородица», как указывающее на «лицо соединения», и имя «Человекородица», как указывающее природу, по которой Мария родила Христа.

Было бы не верно возводить все неточности и ошибки Нестория к неясности его богословского и экзегетического языка, к неотчетливости его богословских понятий, т.е. к смешению общих и конкретных имен. Заблуждение Нестория проистекло, прежде всего, из его антропологических предпосылок, из ошибочного видения и восприятия Лика Христова.

Святой Кирилл Александрийский

На ересь Нестория Церковь ответила устами Св. Кирилла Александрийского, и ответила прежде всего, ярким и горячим сотериологическим исповеданием, в котором смирение соединялось с дерзновением упований. III Вселенский Собор в Ефессе не утвердил нового вероопределения. Правда, Собор принял и одобрил полемические послания и главы Св. Кирилла. Это были 12 анафематизм, - вероопределение от противного.

В своем христологическом исповедании Св. Кирилл был близок к Св. Афанасию. Он был защитником формулировки Св. Афанасия: «Едина природа воплощенного Слова Бога». Только «Единый Христос», Воплощенное Слово, Богочеловек, а не «богоносный человек», может быть истинным Спасителем и Искупителем. Ибо спасение состоит, прежде всего, в оживотворении твари и поэтому самосущая Жизнь должна была нераздельно открыться в тленном по природе. Св. Кирилл называет Христа новым Адамом, подчеркивает общность и братство всех людей с Ним по человечеству. Но главное ударение он делает не на этом врожденном единстве, но на том единстве, которое осуществляется в верующих через таинственное соединение со Христом в приобщении Его Животворящего Тела. В таинстве Святой Евхаристии мы соединяемся со Христом, как расплавленные кусочки воска сливаются между собою. Не по настроению только и не по любви соединяемся мы с Ним, но существенно, «физически», и даже телесно, как ветви животворной лозы. И как малая закваска квасить все тесто, так и таинственная Евхаристия заквашивает все тело, как бы замешивает его в себя и наполняет его своею силою. Через святую Плоть Христа проникает в нас свойство Единородного, т.е. Жизнь, и все живое существо человеческое преобразуется в жизнь вечную, и созданное для всегдашнего бытия человечество является выше смерти, освобождается от мертвенности, вошедшей с грехом.

В ереси Нестория Св. Кирилл увидел отрицание преискреннего и онтологического соединения во Христе Божества и человечества, отрицание единого Христа, рассечение Его на «двоицу Сынов». «Если, - рассуждает Св. Кирилл, - Единородный Сын Божий, воспринявши человека от досточудного Давида и Авраама, содействовал его образованию (во чреве) святой Девы, соединил его с Собою, довел Его до смерти, и воскресивши из мертвых, возвел его на небо и посадил его одесную Бога, то напрасно, как кажется, учили святые отцы, учим мы и все Богодухновенное Писание, что Он вочеловечился. Тогда вся тайна домостроительства, конечно, совершенно ниспровергается». И поэтому Св. Кирилл все время настаивает, что Христос не есть «богоносный человек», носимый Бог или носящий Бога, но Бог Воплотившийся. Единородный стал человеком, а не только воспринял человека. Слово стало плотью и поэтому Един Христос. Христос жил, пострадал и умер, как «Бог во плоти», а не как человек.

Св. Кирилл всегда резко и решительно отвергал аполлинаризм. Уже в толковании на Евангелие Иоанна, он подчеркивает «целостность» человечества во Христе и наличность у Него «души разумной». И здесь же он отвергает всякое смешение плоти и Божества и всякое претворение плоти в Божественную природу. Соединение Божества и человечества Св. Кирилл всегда представляет «неслиянным» и «неизменным». Слово стало плотью, - не через преложение или применение, не через смешение или слияние сущностей. В своей защите против возражений Феодорита Кирского, Св. Кирилл исповедует следующее: «Итак, когда сказано, что Слово стало плотью, знал (Феодорит), что вполне упоминается здесь и о душе разумной. Но, как я уже сказал, он прикрылся ложью и старается злословить, чтобы показать, что говорить нечего, потому что не знал, что сказать против нас. Между тем отцы не так мыслили. Отцы утверждают, что Слово Бога Отца стало человеком, соединившись с плотью, имеющею разумную душу. Соединение же произошло без слияния и совершенно свободно от изменения. Ибо неизменно Слово, рожденное от Отца. И так веруем».

В своих сотериологических рассуждениях Св. Кирилл чаще всего опирается на два основных текста Ап. Павла: «А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть дьявола»(Евр.2:14), «Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти»(Рим.8:3). Кроме того Св. Кирилл часто приводит 2Кор.5:15 – «А Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего». Иначе сказать, для него Спаситель есть, прежде всего, Первосвященник. Св. Кирилл допускает, что воплощения и жизни среди людей было достаточно, если бы Спаситель должен был быть только Учителем, чтобы показать пример. Но надлежало разрушить смерть, - и поэтому нужна была крестная жертва и смерть Христа, - смерть ради нас и за нас, и смерть за всех. И эта смерть Христа является искуплением именно потому, что это смерть Богочеловека, или как выражается сам Св. Кирилл: «смерть Бога во плоти».

«Божественное Писание говорит, что Христос был Первосвященником и ходатаем нашего исповедания, что Он принес Себя за нас в приятное благоухание Богу Отцу. Итак, если кто не говорит, что Первосвященником и ходатаем нашим был не Сам Бог Слово, когда стал плотью и подобным нам человеком, а как бы другой и некто отличный от Него человек, происшедший от жены, или кто говорит, что Он принес Себя в приношение и за Самого Себя, а не за нас только одних, так как, не зная греха, Он не имел нужды в приношении (за Себя), - да будет анафема». Этот X-й анафематизм Св. Кирилла образует один из фокусов его антинесторианской полемики. С ним связан и анафематизм XII-й: «Кто не исповедует Бога Слова пострадавшим плотью, распятым плотью, принявшим смерть плотью и, наконец, ставшим первородным из мертвых, так как Он есть Жизнь и Животворящ как Бог, - да будет анафема». Острие этих отрицаний обращено против мысли о человеческом священнодействии и жертв. Смерть человека не может быть достаточна и человеческое жертвоприношение не имеет искупительной силы, - вот что стремится сказать Св. Кирилл. «В чью смерть мы крестились? В чье воскресение и верою оправдываемся?», - спрашивает Св. Кирилл. «Ужели мы крестились в смерть обыкновенного человека? И через веру в него получаем оправдание?». И отвечает: конечно нет, - «но провозглашаем смерть Бога воплотившегося». А вот в IV-ом анафематизме Св. Кирилл с особенной резкостью отрицает всякое разделение во Христе: «Кто изречения евангельских и апостольских книг, употребленные святыми ли о Христе или Им Самим о Себе, относит раздельно к двум Лицам, или Ипостасям, и одни из них прилагает к человеку, которого представляет отличным от Слова Божия, а другие, как богоприличные, к одному только Слову Бога Отца, - да будет анафема». Единый Христос есть Воплощенное Слово, а не «человек богоносный»: «Кто дерзает называть Христа человеком богоносным, а не лучше, Богом истинным, как Сына единого (со Отцом) по естеству, так как Слово стало плотью и приблизилось к нам, восприняв нашу плоть и кровь, да будет анафема» (V-я анафематизма). «Кто не исповедует, что Слово, сущее от Бога Отца, соединилось с плотью и что Христос един со своею плотью, т.е. один и тот же есть Бог и вместе человек, - да будет анафема» (II-я анафематизма). И это есть существенное или естественное единство, а не связь по чести, власти и силе, что видим в III-ом анафематизме: «Кто во Христе после соединения естеств разделяет лица, соединяя их только союзом достоинства, т.е. воле или силе, а не лучше союзом, состоящим в единении естеств, - да будет анафема». Далее, «кто говорит, что единый Господь Иисус Христос прославлен Духом в том смысле, что пользовался чрез Него как бы чуждою силою и от Него получил силу побеждать нечистых духов и совершать в людях божественные знамения, а не почитает собственным Его Духом, чрез Которого Он совершал чудеса, - да будет анафема»(IX-я анафематизма). Ударение здесь на противоположении: «чужой» или «собственный». Для людей Дух есть «чужой», приходящий к нам от Бога. О Христе этого никак нельзя сказать, - «ибо Дух Святой собственен Ему, так же как и Богу Отцу». И Слово действует чрез Духа как и Отец, Он Сам совершает Божественные знамения Духом, как собственник, а не так, что сила Святого Духа действует в Нем, как высшее Его. Отсюда Св. Кирилл делает выводы. Во-первых, - надлежит исповедовать Пресвятую Деву Богородицей: «Кто не исповедует Эммануила истинным Богом и посему Святую Деву Богородицей, так как во плоти родила Слово, сущее от Бога Отца, - да будет анафема»(I-я анафематизма). Во-вторых, - не подобает говорить о со-поклонении человечеству во Христе, но нужно говорить о «едином поклонении» Воплотившемуся Слову: «Кто дерзает говорить, что воспринятому Богом человеку должно поклоняться вместе с Богом Словом, должно его прославлять вместе с Ним и вместе называть Богом, как одного в другом…а не чтить Эммануила единым поклонением и не воссылать Ему единого славословия, так как Слово стало плотью, - да будет анафема»(VIII-я анафематизма). И в-третьих, - Плоть Христа была Плотью животворящею: «Кто не исповедует Плоть Господа животворящею и собственно принадлежащею Самому Слову Бог Отца, но принадлежащею как бы другому кому, отличному от Него и соединенному с Ним по достоинству, т.е. приобретшему только божественное в Себе обитание, а не исповедует, как мы сказали, Плоти, Его животворящею, так как Она стала собственною Слову, могущему все животворить, - да будет анафема»(XI-я анафематизма). Это относится и ко Святой Евхаристии, где мы прославляем плоть и кровь не обыкновенного, подобного нам человека, о собственное Тело и Кровь Слова, Животворящего все. Этим не ослабляется единосущие Плоти Христовой и нашей, но так как Слово есть Жизнь по природе, то делает животворящею и Свою Плоть. Чрез соединение и усвоение со Словом Тело становится «Телом жизни», и в этом смысле, - необыкновенным. При этом разумеется «Плоть одушевленная и разумная». В этом весь смысл Евхаристического общения, в котором мы соединяемся с Богом Словом, ставшим ради нас и действовавшим, как Сын Человеческий. Итак, чрез все анафематизмы Св. Кирилла проходит единая и живая догматическая нить: Един Христос, Едино Лицо, Едина Ипостась и Единая Природа.

иеромонах Гевонд

Иерусалим.

Edited by FR.GHEVOND

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Нерсес Шнорали согласно с Халкидонским Собором определяет воплощение как соединение двух естеств: Божеского и человеческого.

2. ААЦ Согласно с Православной Церковью признает тело Иису-са Христа единосущным с телом Девы Марии, избегая заблуждения Евтихия об иносушии тела Христова с телом человеческим вообще.

3. Согласно с Православной Церковью признает, что все существенные свойства того и другого естества сохранились вполне в соединении, а таким образом отвергает и исчезновение естества человеческого в Божественном и превращение одного естества в другое.

4. Согласно с Православной Церковью признает общение свойств.

5. Согласно с Православной Церковью осуждает Евтихня и монофизитов.

Начиная с средних веков и вплоть до последних лет Армянская Церковь называла Православную диофизитской, а Православная Церковь Армянскую — монофизитской.

В 1964 г. в г. Ааргус (Дания) начался диалог между богословами Православных и Древневосточных Церквей. Стороны пришли к следующим выводам:

— Православные Церкви не являются диофизитскими, ибо диофизитизм — это несторианство, а Православные Церкви отвергают несторианство:

— Древневосточные Церкви, в том числе и Армянская -не монофизитские, ибо монофизитизм — это евтихианская ересь, которая предана анафеме Армянской Церковью.

Так в чём же конкретно разногласие, отец Гевонд?

Edited by VIP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так в чём же конкретно разногласие, отец Гевонд?

Уважаемый VIP!

Решение коммисий не есть мнение Церквей, как ААЦ и ПЦ...

А в чем разница, я в этой теме писал уже:

Итак, если Несторий, две ипостасные природы пробовал соединить сверхприродным или же межприродным связыванием, то у Халкидона одна ипостасная природа сращивается с другой безипостасной природой, или же одна природа своею ипостасью во-ипостосирует и призывает к существованию другую безипостасную природу.

Это искусственное связывание природ подвергается критике со стороны армянских учителей Церкви. Слово Бог от Святой Девы восприняло ипостасную природу, и как мы исповедуем - единую Богочеловеческую природу, так и исповедуем - единую Богочеловеческую ипостась и лицо. Если во Христе человеческая природа не имеет ипостаси, то во Христе уничтожается человеческая индивидуальность и самостоятельность (антропологическая катастрофа), и тогда все человечество во Христе, распинается с Ним, погребается, воскресает (и все это без индивидуального и добровольного выбора). Далее, если человеческая природа призывается к жизни Божественной Ипостасью, то это значит, что во Христе человеческое не свободно и не самодвижуще – т.е. ассимилировано Божеством. Безипостасная человеческая природа не имеет бытия и всего лишь теоретичное понятие, которое характеризирует вочеловечение вообще. И если Христос вочеловечился без человеческой ипостаси, то Он определенно и не есть человек, и Его вочеловечение является неким божественным «чудом», «изощренностью». Такая система чревата нарушением сотериологического идеала, ибо если Христос не действует как совершенный человек, свободным и своевольным образом, то спасение для человечества становится «сверхъестественным явлением».

Армянская Апостольская Церковь, как и другие Восточные Церкви, оставаясь верной александрийской школе и преданию, не приняла Халкидонский Собор. Причиной не принятия Халкидона со стороны Армянской Церкви являются не политические мотивы, или же не незнание греческого языка, которое хотят приписать армянам некоторые историки и богословы. Непринятие Халкидона связано с несоответствующими христологическими исповеданиями и взаимоисключающими понятиями апостольских преданий. Храня исповедание первых трех Вселенских Соборов и Кирилловской веры, Армянская Церковь остерегалась опасностей идущих от халкидонской формулировки, ибо в ней видела скрытое несторианство. Христология Восточных отцов очень проста, она не имеет в себе склонность к тому, чтобы таинство веры делать для ума удобопонятным. Христос есть совершенный Бог и совершенный человек. Божество и человечество соединены в единую природу неизменяемым, неслитным и нераздельным образом. Это соединение есть существенное и естественное соединение, в одно и тоже время несказуемое и недосягаемое для ума. Восточное богословие, во Христе отвергает всякого рода разделение и двойственность. Един Христос – Воплощенное Слово; единая Богочеловеческая природа, единая ипостась, единое лицо, единая воля, единое действие. Разделенные природы, но соединенные ипостасью и лицом, со стороны Восточных отцов рассматривается как унижение несказуемого таинства Богочеловека, а так же как попытка превратить созерцательное исповедание веры в механизм восприимчивый для ума.

не говорю и о вопросах тленности и нетленности....

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Добрый вечер, отец Гевонд!

Вспоминая историю Собора Халкидонского, думается нельзя отрицать, что проблема Халкидона вышла, в какой-то мере, за рамки богословских споров и была существенно политизирована.

Тот факт, что инициатором созыва Собора был император Маркиан, привело к тому, что слово «Халкидона» стала для армян синонимом позорного предательства.

В течении многих лет Халкидон был своеобразным критерием силы власти византийского императора. В зависимости от ситуации в Константинополь шел донос - священник такой-то тайный антихалкидонит, если же донос отправляли в Халифат, то священника объявляли тайным халкидонитом...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отец Гевонд, вот вы тут столько написали... вы мне русским языком скажите, какое значение воипостиирование или безипостасное, или ещё какое состояние или воздействие, или ещё что то.. имеет значение для простого прихожанина, человека верующего в Иисуса Христа? Когда вы молитесь перед иконой, вы думаете как и кто её написал? Когда вы произносите молитву и освящаете воду, вы думаете о том, что там в этот момент произошло, это важно?

Главное меня поражает то, что и на соборе и после него, и те и другие пишут, что это всё несказуемое и недосягаемое для ума, и продолжают споры! А вдруг все эти утверждения ошибочны?!

Информация к размышлению:

Исайя, глава 7, стих 14-16 - Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе; ибо прежде нежели Этот Младенец будет разуметь отвергать худое и избирать доброе, земля та, которой ты страшишься, будет оставлена обоими царями ее.

Исайя, глава 49, стих 1-10 - Слушайте Меня, острова, и внимайте, народы дальние: Господь призвал Меня от чрева, от утробы матери Моей называл имя Мое; и соделал уста Мои как острый меч; тенью руки Своей покрывал Меня, и соделал Меня стрелою изостренною; в колчане Своем хранил Меня; и сказал Мне: Ты раб Мой, Израиль, в Тебе Я прославлюсь. А Я сказал: напрасно Я трудился, ни на что и вотще истощал силу Свою. Но Мое право у Господа, и награда Моя у Бога Моего. И ныне говорит Господь, образовавший Меня от чрева в раба Себе, чтобы обратить к Нему Иакова и чтобы Израиль собрался к Нему; Я почтен в очах Господа, и Бог Мой - сила Моя. И Он сказал: мало того, что Ты будешь рабом Моим для восстановления колен Иаковлевых и для возвращения остатков Израиля, но Я сделаю Тебя светом народов, чтобы спасение Мое простерлось до концов земли. Так говорит Господь, Искупитель Израиля, Святый Его, презираемому всеми, поносимому народом, рабу властелинов: цари увидят, и встанут; князья поклонятся ради Господа, Который верен, ради Святаго Израилева, Который избрал Тебя. Так говорит Господь: во время благоприятное Я услышал Тебя, и в день спасения помог Тебе; и Я буду охранять Тебя, и сделаю Тебя заветом народа, чтобы восстановить землю, чтобы возвратить наследникам наследия опустошенные, сказать узникам: "выходите", и тем, которые во тьме: "покажитесь". Они при дорогах будут пасти, и по всем холмам будут пажити их; не будут терпеть голода и жажды, и не поразит их зной и солнце; ибо Милующий их будет вести их и приведет их к источникам вод.

И так далее...

Рядовой прихожанин церкви, как армянской, так и русской не будет вдумываться в смысл вышеподнятых вопросов, по той простой причине, что оно ему сто лет не нужно и на веру его никакого значения не имеет. Если он верит, то верит и без этого знания. Я сам не хочу, не могу и не желаю вникать во всё это. Верите... читаю и не доходит до меня это всё, не представляю я все эти смешения воипостиирования... оно мне надо? Я человек маленький, знаю, что это непостижимо моему уму, так зачем же тогда напрягаться и думать? Или это надо, отец Гевонд? Если надо, то я посвящу этому время и тогда уже точно буду знать, с чем я согласен (в смысле с утверждениями какой религии), а с чем нет и буду этого мнения придерживаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дорогой VIP!!!!

Пожалуйста прочитайте внимательно первый пост - для кого была написана сия тема и хорошо подумайте и сделайте выводы!!!

Уважаемые участники форума и гости!

Сегодня можно наблюдать за тем, как ААЦ очень страстно обвиняют, в чем только не скажешь. Остается приписать Ей еще и все стихийные бедствия на земле…

Многие армяне, живущие в странах СНГ, сталкиваются со многими проблемами в духовной жизни. Если нет Армянских Церквей, то идут в РПЦ, где у их священников узнают, что армяне - еретики и не спасутся… Сколько людей становятся жертвами лжи, многих даже перекрещивают…

Причиной этому я вижу в незнании самих армян истории своего народа и ААЦ. А так же в незнания хоть того малого богословского образования, что могло бы дать уверенность сказать православным – мы не еретики…

Не будем говорить, в чем причина, что не знают, чтобы не уклониться от вопроса.

Поэтому я попробовал собрать воедино, как исторические, так и богословские положения ААЦ, по мере возможности сократив оные.

Я буду рад, что эта работа поможет хоть кому-то, кому не безразлично история и богословие ААЦ, разобраться в некоторых вопросах.

Об этом надо знать всякому верующему ААЦ!!!

Да поможет Вам Господь Бог!!!

Отец Гевонд, вот вы тут столько написали... вы мне русским языком скажите, какое значение воипостиирование или безипостасное, или ещё какое состояние или воздействие,

Эта терминалогия ПЦ, а не ААЦ, х-орошо написано об этом у Дамаскина.

Это означает, что Ипостась (Личность) одной природы становиться и Ипостасью другой природы у которой изначально не было своей ипостаси. А поскольку природа не существует без ипостаси, то Слово не воплощалось и вообще - точнее было призрачное явление, фантазия.

или ещё что то.. имеет значение для простого прихожанина, человека верующего в Иисуса Христа? Когда вы молитесь перед иконой, вы думаете как и кто её написал? Когда вы произносите молитву и освящаете воду, вы думаете о том, что там в этот момент произошло, это важно?

Вот именно, прочитайте первый пост, отмеченный мною.

Знаете мне тоже не интересовало все это, когда я был в Армении. Но рпиехав сюда мне часто и по сей день слышал и слышу такие слова: армяне еретики, монофизиты и спасения не имеют. Я начал читать исследовать... И хочу поделиться с верующими ААЦ, и поэтому может и Вас это не волнует, ибо лично Вас православные не назовут еретиком, ибо Вы православный и имеете спасение...

Я никогда не называл ПЦ еретической, что верующие ее не имеют спасения и т.п. Не беспокойтесь, оставьте проблемы нашей Церкви нам верующим ААЦ. А Вы молитесь, чтобы православные не судили и клеветали бы Церковь и целый народ, назыввая Ее монофизитской, что есть ложь и заблуждение...

Главное меня поражает то, что и на соборе и после него, и те и другие пишут, что это всё несказуемое и недосягаемое для ума, и продолжают споры! А вдруг все эти утверждения ошибочны?!

По вере Вашей да будет Вам, только не говорите эти слова у православных...

Я человек маленький, знаю, что это непостижимо моему уму, так зачем же тогда напрягаться и думать? Или это надо, отец Гевонд? Если надо, то я посвящу этому время и тогда уже точно буду знать, с чем я согласен (в смысле с утверждениями какой религии), а с чем нет и буду этого мнения придерживаться.

Дорогой ВИП! Вам и не надо углубляться в это. Эта тема обращена не к Вам, а к верующим ААЦ, это им надо! Верьте себе и живите по заповедям Господа!!! Никто Вас не осуждает!!! Успокойтесь!!!

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эта терминалогия ПЦ, а не ААЦ, х-орошо написано об этом у Дамаскина.

Это означает, что Ипостась (Личность) одной природы становиться и Ипостасью другой природы у которой изначально не было своей ипостаси. А поскольку природа не существует без ипостаси, то Слово не воплощалось и вообще - точнее было призрачное явление, фантазия.

Отец Гевонд, а по проще нельзя? :) Вы меня извините, но это всё так сложно, нельзя простыми словами сказать, что армяне думают например, что Бог вселился в человека, а русские думают, что ещё что то... своими словами. Пожалуйста :flower:

Дорогой ВИП! Вам и не надо углубляться в это. Эта тема обращена не к Вам, а к верующим ААЦ, это им надо! Верьте себе и живите по заповедям Господа!!! Никто Вас не осуждает!!! Успокойтесь!!!

Храни Вас Господь!!!

Круто вы меня на место поставили :flower: Но при всём моём уважении к вам я посмею сказать, что эта тема должна быть более обращена ко мне, чем к кому бы то ни было ещё, потому что кому как не мне разъяснять православным, что мои братья армяне никакие не монофизиты?

И спрашивал я для того, чтобы понять это для себя. А вдруг я чего то недопонимаю, а вдруг я при всём моём уму и знаниям и понятиям решу что мне ближе позиция ААЦ, возьму и стану причащаться только в ААЦ и идти её путём?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отец Гевонд, а по проще нельзя? :) Вы меня извините, но это всё так сложно, нельзя простыми словами сказать, что армяне думают например, что Бог вселился в человека, а русские думают, что ещё что то... своими словами. Пожалуйста :flower:

Армяне не думают, что Бог вселился в человека!!!

Св. Кирилл все время настаивает, что Христос не есть «богоносный человек», носимый Бог или носящий Бога, но Бог Воплотившийся. Единородный стал человеком, а не только воспринял человека. Слово стало плотью и поэтому Един Христос. Христос жил, пострадал и умер, как «Бог во плоти», а не как человек.

http://forum.hayastan.com/index.php?s=&sho...ndpost&p=459781

А если кратко:

Един Христос, Едино Лицо, Едина Ипостась, Едина Воля, Едино Действие, ибо «Едина природа воплощенного Слова Бога»... И Единство не в количестве, а, говоря Един - мы показываем нераздельное и несказуемое соединение. Это Единство воспринимается только верою, а не математическим восприятием.

Природа не может существовать без Ипостаси, и поэтому было естественно: когда говориться две природы, то значит есть и две Ипостаси. Все это хорошо осознавали в те времена. Поэтому Несторий, когда говорил две природы, то он естественно знал, что есть и две ипостаси!

Халкидон решает по другому: две природы, но одна Ипостась - что для св. отцов было обсурдом. Под этим всегда видели скрытое несторианство. Вскоре более утверждается и две воли и два действия, что говорит о разделении. Халкидон говоря Два - показывает количество, что становится уже близким для восприятия ума, т.е. человек видит там ДВА, то ему понятно становится, что там Бог и Человек, а это говорит о разделении...

Круто вы меня на место поставили :flower: Но при всём моём уважении к вам я посмею сказать, что эта тема должна быть более обращена ко мне, чем к кому бы то ни было ещё, потому что кому как не мне разъяснять православным, что мои братья армяне никакие не монофизиты?

И спрашивал я для того, чтобы понять это для себя. А вдруг я чего то недопонимаю, а вдруг я при всём моём уму и знаниям и понятиям решу что мне ближе позиция ААЦ, возьму и стану причащаться только в ААЦ и идти её путём?

Простите ВИП, но я не хотел обижать Вас :blush: !

Эти посты были именно для верующих ААЦ. А если Вы еще не определилсь, т.е. в Вас еще есть сомнения, или они появились с прочтением этих постов, то Вы молитесь, пусть Господь и направит Ваши пути. ВЫ верующий человек, а Господь не оставит Вас!!!

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дорогой о.Гевонд, правда ли, что ААЦ так и не исключила из своего официального догматического свода, Книги посланий (сформированного в VII веке), юлианитских тезисов Второго Двинского собора и анафематствований Севира Антиохийского.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дорогой о.Гевонд, правда ли, что ААЦ так и не исключила из своего официального догматического свода, Книги посланий (сформированного в VII веке), юлианитских тезисов Второго Двинского собора и анафематствований Севира Антиохийского.

Уважаемый UnSpeakable!

ААЦ в 726г. на Маназкертском Соборе предала анафеме Севира с его учением о тлении и Юлиана с его учнием как и с последующим учением его учеников о нетлении...

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

и.Гевонд, Спаси Христос!

только вот чего не понял. учение о нетленности проклято и о тленности тоже. а какого же придерживается. я не прошу полного описания.

Edited by UnSpeakable

Share this post


Link to post
Share on other sites

и.Гевонд, Спаси Христос!

только вот чего не понял. учение о нетленности проклято и о тленности тоже. а какого же придерживается. я не прошу полного описания.

Уважаемый UnSpeakable!

Ответ на Ваш вопрос найдете здесь в этой теме:

http://forum.hayastan.com/index.php?s=&sho...ndpost&p=458077

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот до сих пор, читаю, читаю... и ничего не понимаю... ну надо же мне было родиться таким тугоумным, что я разницу не могу усмотреть в том, что обе церкви говорят про сущность Христа. :wallbash:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще исповедание Веры Апостольской - суть христианской Веры. Вот, к примеру, католики, очень

многие догматы извратили. Не мне судить, но у нас, к примеру, есть старообрядцы и никониане (РПЦ),

Реформа Никона, по большому счету, много сделала зла на Руси, я считаю, что она была не нужна,

но крещен я никонианином, и перекрещиваться никогда не буду, хоть к старообрядцам отношусь

хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот до сих пор, читаю, читаю... и ничего не понимаю... ну надо же мне было родиться таким тугоумным, что я разницу не могу усмотреть в том, что обе церкви говорят про сущность Христа. :wallbash:

Вип Вы абсолютно правы, что не видите сущностной разницы. ЕЁ НЕТ.

разница в том, что у нас разные формулировки одного и того же.

В целом ААЦ вполне признает приемлемость формулировки ПЦ, но не может принять Халкидон по целому ряду причин. а вот ПЦ не приемлют никакой формулы окромя своей и плевать на суть, интрересует лишь строгое соответствие и единообразие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый ВладимирАк! :blink: :o

А на сколько Вы уверены в Ваших словах?

И на чем основаны ваши мысли?

Вип Вы абсолютно правы, что не видите сущностной разницы. ЕЁ НЕТ.

В целом ААЦ вполне признает приемлемость формулировки ПЦ, но не может принять Халкидон по целому ряду причин.

Можете ли Вы привести доказательство этим словам из Св. Отцов ААЦ?

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый ВладимирАк! :blink: :o

А на сколько Вы уверены в Ваших словах?

И на чем основаны ваши мысли?

Можете ли Вы привести доказательство этим словам из Св. Отцов ААЦ?

Храни Вас Господь!!!

Бог в помощь о.Гевонд!

Често говоря, я тоже не вижу особенной разницы между учением ПЦ и ААЦ :blush: ПЦ вместе с Католической Церковью верят в то, что Иисус Христос истинный Бог и истинный человек... (далее см. Символ Веры ПЦ или КЦ). Отличие, на сколько я понимаю, есть в вопросе тленности или нетленности Христа(в смысле, испытывал ли Христос жажду, голод и т.п.).

А в целом я полностью согласна с Владимиром, разница в формулировке, а в доказательсво можно привести письмо Нерсеса Шнорали (у меня есть оно на русском языке, если хотите, то могу частично его изложить, только не говорите, что это не верный перевод...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вип Вы абсолютно правы, что не видите сущностной разницы. ЕЁ НЕТ.

разница в том, что у нас разные формулировки одного и того же.

В целом ААЦ вполне признает приемлемость формулировки ПЦ, но не может принять Халкидон по целому ряду причин. а вот ПЦ не приемлют никакой формулы окромя своей и плевать на суть, интрересует лишь строгое соответствие и единообразие.

Вот именно! Полностью согласен! :flower:

Ну читаю, читаю, читаю... и никак не пойму в чём же всё таки такая существенная разница, в чём же тут такие непримеримые формулировки, в чём же эта ересь заключается... а по сути это одно и тоже, только другими словами.

Я просто когда читал, то до меня не доходило... ААЦ не приняла Халкидон типа из-за Нестора, и придерживалась мнения Евтихия, а потом следующий Собор осудил Нестора, а ААЦ осудила Евтихия... какие проблемы то?

Отец Гевонд, вы просите Владимира привести доказательства словами Святых отцов ААЦ? Возможно он не сможет это сделать, по той простой причине, что ни один Святой ААЦ до сегодняшнего дня и в мыслях не мог иметь подобное, потому что автоматически стал бы еретиком. Т.е вы просите его сделать невозможное.

Но с другой стороны, если проанализировать всё сказанное обеими церквями по этому поводу и руководствоваться знаниями в области несения Слова Божьего ими обеими, а также зная учения обеих церквей сделать сравнение, то мы должны прийти если не к дословному соответствию, то по крайней мере к близкому и одному и тому же учению о Христе. Просто это не однодневный труд. С Божьей помощью всё откроется. Бог даст, я буду почитывать оба учения и собирать явные расхождения и соответствия.

Аствац огнакан! :flower:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отец Гевонд, Аствац огнакан :flower:

Я подумал, что Символ Веры ( а в ААЦ Исповедание Веры Армянской), по сути и является учением церкви, которой она придерживается, её мнением и пониманием Слова Божьего, как и в свою очередь несение его людям. Поэтому решил, сравнить учения РПЦ и ААЦ, которые так или иначе раскрываются в Символах Веры, и хочу предоставить этот, пока маленький, несколькочасовой труд.

Дублировать Исповедание Веры Армянской я не буду, оно есть в этой теме в начале. Я просто дам не него ссылку:

http://forum.hayastan.com/index.php?s=&sho...ndpost&p=457776

А Символ Веры РПЦ, я всё таки кратко изложу:

Символ веры.

1Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. 2И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. 3Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. 4Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна. 5И воскресшаго в третий день по Писанием. 6И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. 7И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. 8И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. 9Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. 10Исповедую едино крещение во оставление грехов. 11Чаю воскресения мертвых, 12и жизни будущаго века. Аминь.

Имеется также его толкование: http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/molitva/17.htm

Далее, я попытался наложить Символ Веры РПЦ, на Исповедание Веры Армянской и провести параллели или разногласия, которые присутствуют в этих двух, по сути являющимися подытоживающими общие споры, текстами истинного учения обеих церквей. Скажу сразу, что Символ Веры ААЦ, имеет как бы более детальный вид и имеет больше, чем у РПЦ ”расшифровок”, поэтому я взял к руководству ещё один источник РПЦ, это Закон Божий, и цитатами из него, попытался также провести параллели между обеими учениями.

«Исповедание Веры Армянской» и ”Символ веры РПЦ” (наложение двух текстов)

«Исповедуем и всем сердцем веруем в Бога Отца – Несотворенный, Нерожденный, и Безначальный; а также Родитель Сына и Источатель Духа Святого.

1Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

(Примечание от меня – Начало Символа Веры говорит о том, что церковь верит в Бога Отца. У РПЦ нет такой детализации на – Несотворённый, Нерождённый и Безначальный... но это как бы является само собой разумеющимся, и всем известным фактом. Закон Божий открывает такое понятия о Боге (исходя из Библии), как – вечный (вне времени, не имеющий ни начала, ни конца), а это в свою очередь также означает, что Он не был ни рождён, не сотворён, всегда был, всегда есть и всегда будет.

РПЦ также подтверждает своим учением слова ААЦ, по поводу – Родитель Сына и Источатель Духа Святого. Из Закона Божьего:

Наконец, Сам Сын Божий, Иисус Христос, явился на землю и дополнил всё, что нужно знать людям о Боге. Он открыл людям великую тайну, что Бог один, но троичен в Лицах. Первое Лицо – Бог Отец, второе Лицо – Бог Сын, третье Лицо – Бог Дух Святой.

Это не три Бога, а один Бог в трёх Лицах, Троица Единосущная и Нераздельная.

Все три Лица имеют одинаковое Божеское достоинство, нет между ними ни старшего, ни младшего; как Бог Отец есть истинный Бог, так и Бог Сын есть истинный Бог, так и Дух Святый есть истинный Бог.

Различаются Они только тем, что Бог Отец ни от кого не раждается и не исходит; Сын Божий раждается от Бога Отца, а Дух Святый исходит от Бога Отца.

Слова ”видимым же всем и невидимым” употреблённые в Символе Веры РПЦ истолковываются ими тем, что Господь - ”Безтелесный и невидимый Дух” Иоанн 4,24.... но невидимый Бог, по любви к нам, иногда являлся некоторым праведным людям видимым образом – в подобиях, или как-бы в отражениях Своих, т.е в таком виде, в каком они могли Его видеть, а иначе бы погибли от Его величия и славы.

Итак, разногласий нет.) Далее...

Веруем в Бога Слово – Несотворенный, Рожденный, и Начавший от Отца (Имеющий начало от Отца) прежде вечностей – не после и не меньше (Отца); и сколько Отец есть Отец, и с Ним же Сын есть Сын.

2И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.

(примечание от меня – Первый параграф и приведённая цитата из Закона Божьего изложенная выше, является подтверждением соответствия этого параграфа исповедыванию веры РПЦ.)

Веруем в Бога Святого Духа – Несотворенный, Безвременный, Нерожденный, а Исходивший от Отца; Единосущен Отцу и той же Славы, что и Сын.

Веруем в Святую Троицу – Едина Природа, Едино Божество, не Трое Богов, а Един Бог, Едина Воля, Едино Царство, Едина Власть; Творец видимых и невидимых.

( – этот параграф аналогичным образом имеет подтверждение соответствия указанное выше в цитате и словах из Закона Божьего)

Веруем в Святую Церковь; в отпущение грехов, общением Святых.

Веруем в Одну из Трех Ипостасей, в Бога Слово – Рожденный от Отца прежде вечностей; во времени, сошедший в Богородицу Деву Марию, взявший от Ее крови и соединивший Своему Божеству; терпевший 9-ть месяцев в утробе Непорочной Девы. И Совершенный Бог стал Совершенным Человеком – с душою, духом и телом; Едина Ипостась, Едино Лицо, и Соединенная единая природа. Бог, вочеловеченный без изменения и без искажения; зачатие без семени и нетленное рождение; ибо нет начала Его Божеству, и нет конца Его Человечеству: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр.13:7).

3Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.

( – РПЦ также верит в отпущение грехов и также пдтверждает общение со Святыми. По поводу веры в Три Ипостаси, т.е Три Лица, но Единое Божество говорилось выше.

Далее из Закона Божьего:

Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная (1 Ин. 5, 20).

Слово вочеловечшася прибавлено, чтобы никто не подумал, что Сын Божий принял одну плоть или тело, но чтобы в Нем признавали совершенного человека, состоящего из тела и души.

Эти две цитаты подтверждаются РП Церковью веру ААЦ в том, что Иисус Христос был и есть истинный и совершенный Бог, и совершенный Человек.)

Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Ходивший по земле; пришедший ко крещению после 30-и лет. Отец, свыше свидетельствовавший: «Сей, есть Сын Мой Возлюбленный»; и Святой Дух голубеобразно (в образе голубя) сошедший на Него. Искушенный от сатаны и победивший его. Проповедовавший спасение людям. Труждавший плотью, уставший, голодавший, и жаждавший. После, добровольно пришедший к страданиям; распятый и умерший плотью, и жив Божеством. Тело, положенное в гроб, соединенным с Божеством; и душою, сошедший в ад, неразделенным с Божеством. Проповедовавший душам, разрушивший ад, и освободивший души. После трех дней воскресший из мертвых и представший ученикам.

4Распятаго же за ны (это) при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна. 5И воскресшаго в третий день по Писанием.

( – ААЦ детализирует тут новозаветную историю жизни Христа, с которой РПЦ согласна. Сама же РПЦ так истолковывает этот четвёртый член Символа Веры:

Слова при Понтийстем Пилате указывают на время, когда Он был распят. Понтий Пилат — римский правитель Иудеи, которая была покорена римлянами. Слово страдавша прибавлено, чтобы показать, что распятие Его было не одним видом страдания и смерти, как говорили некоторые лжеучителя, но подлинное страдание и смерть. Он страдал и умер не Божеством, а человеком, и не потому, что не мог избежать страдания, а потому, что восхотел пострадать. Слово погребен удостоверяет, что Он действительно умер и воскрес, ибо враги Его приставили даже стражу ко гробу и запечатали гроб.

По сути, тут идеальное соответствие учений РПЦ и ААЦ, и их вер, т.е бессмысленность дошедших до наших дней Халкидонских споров. Или я ошибаюсь отец Гевонд?)

Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Вознесшийся на небеса тем же телом и воссевший одесную Отца. А так же, грянет тем же телом и во Славе Отца, судить живых и мертвых, во время воскресения всех людей.

Веруем в воздаяние дел - праведникам жизнь вечная, грешникам муки вечные».

6И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. 7И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. 8И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. 9Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. 10Исповедую едино крещение во оставление грехов. 11Чаю воскресения мертвых, 12и жизни будущаго века. Аминь.

Есть ли здесь отличия в вероисповедании, отец Гевонд? Может быть я что то пропустил?

Надеюсь все понимают, какой документ мы рассматриваем - это Святая Святых Церкви, это весь смысл её учения, это суть всех позиций по отношению и ко Христу, и вообще к самому Слову Божьему.

Edited by VIP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сурп хайр,

я не могу ответит точно, отцов церкви (ААЦ) знаю плохо, тк на русском литературы нет, а на грабаре (как и ашхарабаре) я не грамотен.

так что если Халкидон я отвергаю сознательно, тк по целому ряду объективных причин собор не каноничен и уж тем более не вселенский,

док-ств: достаточно и в русской литературе

то исповедание ПЦ и ААЦ относительно природ Христа у меня во многом интуитивно, т.е. непрофессионально-делитанское, простого мирянина, но и малым сим Господь открывает разум :-)

так вот суть того, что Христос есть Бог и совершенный человек, т.е. ему присущи обе природы. Единство природ, которое подчеркивается нашей матерью Церковью, подразумевает наличие более чем одной. единство - это признак множественности, связаной в общность. Говоря един Христос, мы опираемся на Святое Писание, где видим в Иегошуа га Мешиахе наличие все человеческих св-тв (за искл. греха, который кстати не св-во, но извращение свойств) в единстве со св-вами Божества. причем наразрывное единстве, нельзя сказать вот там Господь, а тут человек.

сам смысл Его прихода - это восстановление Единства Отца и чад, не слития, но единения.

так понимаю я из того, что вижу и слышу.

что же ПЦ, все тоже самое, только привязно к жесткой формулировке,

по сути ПЦ исповедует единого Господа, с двумя природами объединенными в Христе. вопрос только в непомерных амбициях и буквоедстве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый VIP!

Символ Веры, которое Вы считаете, что это Православный, скажу что сей Символ Веры мы тоже принимаем, кроме как имени Пилата.

Вероисповедание Веры армянской было написано св. Татеваци, где он показывает что мы не монофизиты.

Если Вы видите одно и тоже - Вы правы! :yes:

Ибо Св. Татеваци не проитиворечил бы Никейскому Собору.

Там есть такое выражение: и Соединенная единая природа

Чего нету у ПЦ. В этом все расхождения. Не правы те кто говорит, что мы исповедуем одно и тоже но разными выражениями.

Да все христиане верят что Господь Един, и это нам не мешает любить друг друга...

Но когда встает вопрос о христологии (что мирянам не надо), о том как во Христе соединились две природы - вот здесь и проблема и разделения.

ААЦ все видит в единстве и это единство - соединение произошло в природах, т.е. соединились природы. А ПЦ и КЦ видит в разделении, для них соединение произошло Ипостась Бога Слова с природой Человека, а это ни есть истинное соединение.

Приведу слова Св. Татеваци из его книги "Воскепорик" (Златочрев):

Халкидоняне – исповедуют одну Ипостась и Единого Христа делят на две природы, на две воли и на два действия, как Лев и Флавий. Они не исповедуют соединение Сущностью и Природой, а только Ипостасью. А Ипостась без природы есть лишь только ИМЯ, как Сын; Христос; Иисус… Они именем говорят – Един, и в имени соединяют две сущности, т.е. Сущности Бога и Человека и говорят – Одна Ипостась, Один Сын, Один Христос и т.д. Вроде бы Слово и Человек разделены Сущностью и Природой, а едины Сыновством. Поскольку, Слово именуется Сыном, а так же Человек именуется Сыном. Слово именуется Христом, Иисусом и Богом. А так же Человек именуется Христом, Иисусом и Богом.

Значит – они, именем и сыновством исповедуют соединение, а истинного соединения отрекаются!

Видишь теперь, что Халкидон отрекается от истинного природного соединения, а всего лишь частичного, в этом мы видим опасность несторианской ереси, или точнее скрытое несторианство.

А для простых верующих - это не мешает быть вместе и принимать друг друга такими какие они есть...

Владимир сей пост можно сказать направлен и Вам :)

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аствац огнакан, отец Гевонд!

Для того, чтобы я наиболее правильно и досконально воспринял всё вами сказанное, мне бы хотелось знать, что означают слова - "Ипостась", "Природа" и "Сущность".

Я всегда знал для себя, что слово "ипостась" означает - состояние. Но может быть церкви по другому трактуют это слово. Хотелось бы узнать это, прежде чем я мог бы адекватно воспринять вышенаписанное. (и другие два слова тоже)

Спасибо :flower:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аствац огнакан, хайр сурп.

я понял, что это и для меня. :-)))

совершенно согласен с Вашим (что мирянам не надо), мне лично как простому мирянину это уже излишне, тем более чтоб понять Писание нужно не только знания преобретать, но и духовно расти в вере и делах.

я убедился, и Вам а этом спасибо, в правильности нашего исповедания.

убедился в неканоничности Халкидона.

но если всеже начинать конструктивный разбор о Халкидоне, то для объективности должны быть две стороны.

я, не могу быть стороной в диспуте, тк не могу представлять халкидонитов (сами понимаете), и не могу как мирянин спорить со священником Господа нашего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0