Что такое власть ? Зачем к ней люди рвутся ?

[Bigoss]

В Интернете, как вам, может быть, известно, имеются площадки для общения – форумы. Их бесчисленно много, они образуются или в соответствии с кругом интересов, или по территориальному признаку, или вокруг какого-то сетевого издания – в общем, несть им числа. Но люди, топчущиеся на одной из таких площадок, со временем начинают воспринимать ее как дом родной: все всех знают, давно сложились группировки, и даже конфронтация стала привычной.

Вот на одном русскоязычном форуме жила-была многолетне спаянная тусовка, и был модератор, который, естественно, вызывал нарекания и многочисленные пени: необъективен он, дескать, и «подсуживает» в конфликтах, а также излишне строг – «банит», мол, без разбора (то есть за какие-то провинности закрывает на время или даже навсегда доступ на форум), однако в целом – жить было можно. Но вот в один прекрасный день этого привычного модератора сменил новый – из своих же. Был он прежде балагур и остроумец, изрядно веселил публику, а впрочем, давал зачастую весьма дельные советы. И вдруг – волшебное превращение. Категоричный, безапелляционный, чтобы не сказать – хамский, тон, раздача «банов» налево и направо, в том числе и без предупреждения, что вообще-то противоречит не только сетевой этике, но и принятым на данном форуме правилам. Пошутил – пошел вон! Осмелился переспросить, правомочно ли решение «высшей инстанции» – вон! Словом, классический террор.

Это волшебное превращение приятного собеседника в пышущего огнем цербера повлекло за собой столь же молниеносную метаморфозу остальных участников: из свободных дискутантов они внезапно превратились в запуганных зэков – пошел в ход эзопов язык, откуда ни возьмись, появились подхалимы и «славящие трон» – в общем, воспроизвелась атмосфера сталинских времен, да как быстро, да как гладко... И грустно так стало... «Власть одного человека над другим губит прежде всего властвующего» – сказал Лев Николаевич, – а сразу следом, получается, губит того, над кем властвуют. И остались на форуме только безликие персонажи, а «изгнанники» разбрелись по другим форумам, где бессильно отводили душу, понимая, что утраченной общности не вернуть и время для протеста упущено.

Edited October 21, 2006 by Bigoss

[Speechless]

Это политика, она везде, везде должен быть лидер, везде будут группировки и единомышленники)

Да и что удивительного в том, что став модератором, он меняется? Власть меняет людей, это известно, редко кто не попадает под это определение))

Никто не знает, каким он станет, получив власть)

А зачем стремятся... даже не знаю, я недавно тоже об этом думала, видимо, в людях это заложено)))

[VahagS]

Деньги и власть портят людей, долой!

Лучше всего отшельником в Тибете, прибывая в гармонии с собой и Природой. Можно не мыться, не стричься, не думать, не работать, говорить все, что в голову взбредет... счастье одним словом.

[anyuta]

Мне кажется ВЛАСТЬ-это авторитет, обладающий возможностью подчинять, управлять или распоряжаться действиями других людей.

Люди, которые стремятся к власти, которые идут к этому в течении многих лет - возможно это люди, которые хотят, чтобы все подчинялись ему, чтобы все зависели от его решений или же это люди, которым не нравится политика страны и они хотят изменить все, поэтому стремятся к власти.

[Bigoss]

С точки зрения психолога Сергея Верешкина, люди, достигая определенных жизненных успехов, приобретают все большие амбиции. Мотив «чем я хуже?» подталкивает человека к тому, чтобы приобретать власть. Высокое положение в обществе приносит обладателю свободу, безопасность и чувство самоудовлетворения — то, что ему не хочется терять.

«Из истории мы знаем, что у королей были вассалы, чье состояние превышало то, чем обладал их правитель. Однако, как свидетельствуют хроники, попытки породниться с королевской фамилией либо узурпировать престол предпринимались ими регулярно. Тогда, как и ныне, богатых и знатных преследовала мысль «чем же я хуже короля (президента). Я лучше, богаче, сильней и т. д.», — говорит психолог.

Свобода человека, как существа общественного, состоит в том, чтобы подчиняться меньшему количеству людей. По личному опыту человек знает, что если он не имеет власти, то связан прихотями и волей людей, стоящих выше на социальной лестнице. Приобретая финансовые возможности, человек сознательно стремится к достижению власти, т.е. свободе выбора и движений. Тем самым бизнесмен реализует заложенное в него природой (как и в любое другое живое существо) стремление доминировать. Прибегая к аллегории, выживают и развиваются сильнейшие, умнейшие и способные к адаптации особи.

[*ANGELIKA*]

ВЛАСТЬ-по идее должна служить верой и правдой для людей,а вместо этого она всего лишь узаконивает преступность(это я про полит-власть)

[Thanatos]

ВЛАСТЬ-по идее должна служить верой и правдой для людей,а вместо этого она всего лишь узаконивает преступность(это я про полит-власть)

Золотые слова..В идеале власть должна быть для людей тяжёлым бременем,а не средством извлечения выгоды.И к "власти" должны приходить ответственные и преданые люди,преданые народу или какому-то великому делу,посвятив себя которой они достигают этой самой власти.Конечно,найдутся такие "умные" и "рассудительные" люди которые возразят,что,мол,этого никогда не будет,что природа человека такова,что он не может не стремиться повыситься над другими людьми и т.д. и т.п.Да,знаем всё это-и без денег обществу не жить,потому что видите ли еду и похлёбку все могут себе позволить-а вот картина Мунка или Пикассо обязательно должна висеть у какого-то омерзительного толстосума(токо вот гении,полагаю в гробу перевернутся,узнав,что картину которую писали они,уверенные,что пишут для человечества висит у какого-то власть имущего таракана)

Edited October 22, 2006 by Thanatos

[Deity Girl]

власть- это сила и возможность управлять людьми.. разве стоит объяснять зачем к ней люди рвуться?..

[Angel]

власть=деньги (большие)

[Thanatos]

История показала,что люди,которые рвутся к власти и достигают её,полагая,что это возможность управлять людьми,уж очень очень горько расплачиваются за это заблуждение..

[Hawk]

«славящие трон»

[Зарегистрированный пользователь]

Вот на одном русскоязычном форуме жила-была многолетне спаянная тусовка, и был модератор, который, естественно, вызывал нарекания и многочисленные пени: необъективен он, дескать, и «подсуживает» в конфликтах, а также излишне строг – «банит», мол, без разбора (то есть за какие-то провинности закрывает на время или даже навсегда доступ на форум), однако в целом – жить было можно. Но вот в один прекрасный день этого привычного модератора сменил новый – из своих же. Был он прежде балагур и остроумец, изрядно веселил публику, а впрочем, давал зачастую весьма дельные советы. И вдруг – волшебное превращение. Категоричный, безапелляционный, чтобы не сказать – хамский, тон, раздача «банов» налево и направо, в том числе и без предупреждения, что вообще-то противоречит не только сетевой этике, но и принятым на данном форуме правилам. Пошутил – пошел вон! Осмелился переспросить, правомочно ли решение «высшей инстанции» – вон! Словом, классический террор.

Это волшебное превращение приятного собеседника в пышущего огнем цербера повлекло за собой столь же молниеносную метаморфозу остальных участников: из свободных дискутантов они внезапно превратились в запуганных зэков – пошел в ход эзопов язык, откуда ни возьмись, появились подхалимы и «славящие трон» – в общем, воспроизвелась атмосфера сталинских времен, да как быстро, да как гладко... И грустно так стало... «Власть одного человека над другим губит прежде всего властвующего» – сказал Лев Николаевич, – а сразу следом, получается, губит того, над кем властвуют. И остались на форуме только безликие персонажи, а «изгнанники» разбрелись по другим форумам, где бессильно отводили душу, понимая, что утраченной общности не вернуть и время для протеста упущено.

Какая хорошая статья, но я что то раньше не замечал её или не придавал значения совсем не догадываясь о чём в ней идёт речь, или то есть наоборот, предполагая, что речь тут идёт совсем не о форуме, а к примеру о власти в социальной сфере, в реале, а не в виртуале.

Bigoss, создатель этой темы, по моему запостив первую статью открывающую её, немножко не понял её сути, потому что второй его пост о точке зрения Сергея Верешкина, уводит от сути первой статьи в совершенно другую сторону, может быть и раскрывая где то смысл психологического восприятия власти человеком, но в примере реальной жизни, и жизни не абы кого, а бизнесмена, человека жаждущего власти, на самом деле добившись финансового благополучия, неминуемо подошедшего к данному уровню желаний вследствие достижения уже более высокого уровня личного влияния на окружающих его людей. В первой же статье речь идёт совсем о другом, о том, как и почему меняет человека власть, считай что подаренная ему, ни за что.

Честно говоря название данной темы - Что такое власть и зачем к ней люди рвутся, немножко неадекватно по отношению к содержанию самой статьи, и здесь было бы более уместно поговорить совсем о другом, о том - почему, человек получивший власть меняется? Ведь исходя из статьи, был же этот пользователь форума рубаха-парень, и вдруг, став модератором стал совершенно неузнаваем, в свою очередь изменив и форум до неузнаваемости, попутно изменив и самих пользователей, в которых начал действовать инстинкт самосохранения, и в зависимости от понимания каждым пользователем пути выживания, в одних разбудил борьбу, а в других потакание.

Вообще это беда, это большая проблема - власть в руках недостойного человека. И если рассматривать всё это применительно к форуму, то последствия для форума могут быть самыми печальными, потому что пользователи будут бежать с этого форума, и не просто бежать, а ещё и рассказывать об этом, почему они убежали, и со временем, которое работает на форум и против форума, "слава" о нём распространится настолько, что приведёт к катастрофическому падению рейтинга, а в следствие непопулярности портала и к дальнейшей незаинтересованности в регистрации на нём новых пользователей. Также, как и нововведения на форуме, появление интересных тем, интересных личностей, изменения правил форума или ещё чего либо, будет иметь положительный эффект только со временем, так и тут... Всё это скажется. В своё время. Скажу больше, что если бы я был админом форума, то незамедлительно бы произвёл в отношении такого нерадивого модератора показательную "казнь", с пожизненым баном, потому что легче расстаться с одним человеком, тем более находящимся явно не на своём месте, чем потерять сотню другую пользователей, которые могут сделать жизнь форума гораздо ярче и продуктивнее.

Дело в том, что определить, достоин ли тот или иной человек иметь власть на форуме, очень тяжело. Да честно говоря и даётся эта власть слишком легко, а хотя от этого зависит вся жизнь форума, его рейтинг, популярность, и желание присутствовать на нём в конце концов. Порой голосование, кому быть модератором того или иного раздела, происходит посредством голосования среди рядовых пользователей, совсем не задумывающихся, не рассматривающих детальным образом его достоинства и недостатки, не проводя никаких опросов (т.е задавание ему вопросов), не имея ни малейшего представления о его личных качествах, о его мнении по тому или иному вопросу, совсем не взирая на его заслуги или "грехи", высказывания в отношении тех или иных обсуждавшихся вопросов, короче говоря типа - Кто, Вася? Аааа... Вася хороший парень... (задумавшись) Вася мне ни разу ничего плохого не сказал, Вася со мной никогда не спорил... Давайте сделаем Васю модератором! Урааа... Вася модератор! А потом оказывается, что уровень Васиных знаний оставляет желать лучшего, что вследствие, к примеру его незнания русского языка, какую то фразу, написанную каким то пользователем, он рассмотрел в совсем неправильном контексте и неуделив внимание запятой (казнить нельзя помиловать) вынес совсем неправильное решение в отношении этого пользователя забанив его совсем необоснованно на какое то, пусть даже непродолжительное время. Пользователь пришёл в ярость от такого хамского и несправедливого отношения и решил добиться справедливости, и вроде бы уже и объяснил, что был прав, и наш Вася уже и сам это понял... Но выбирая Васю, мы совсем не учли, что наш Вася архиамбициозный парень и больше всего в жизни, вероятно вследствие той же безграмотности, ненавидит признавать свои ошибки, и Боже упаси, ещё чего не хватало извиниться признав свою ошибку! И будет же упорно непризнавать свою ошибку! А тут ещё найдётся какой то его, ставший за непродолжительное время вследствие разделения с ним общего мнения в каких то "важных" на их общий взгляд вопросах, друг, такой же модератор, который просто неразобравшись в ситуации примет его сторону и начнёт его защищать... Уууу... Вот так и начинаются непонятки на форуме приводящие потом, со временем, к катастрофическим последствиям.

Но самое главноe и вопрос номер один - почему, почему человек меняется получив власть в руки? И поразитеьно то, что лишившись власти,он опять стновится прежним человеком! Это просто уникальное что то!

Мне большой опыт в этих вопросах, дало модерирование чат комнаты на мэйл ру. Там я был невольным наблюдателем всех этих пертурбации и превращений из одних людей в других. Я не буду хвастаться, о том, каким модером был я, лучше конечно послушать других, но я могу рассказать, как я подошёл к решению этого вопроса лично.

Дело в том, что стать модератором, меня вынудила обстановка в комнате. Я заходил туда и видел буквально беспредел, и со стороны модераторов, и со стороны пользователей в отсутствие последних, которые в своём пребывании в комнате видели только ругань друг с другом и матерные высказывания сопрвождающие её. На мои слова они никак не реагировали, потому что мне их было нечем напугать, а пару раз вцепившись в "драку", я понял, что так долго мои нервы не выдержат. И мне пришлось, ну прям также как и здесь :lol: самовыдвинуться, написать письмо создателю комнаты и буквально попроситься в модеры. Я не знаю, Господь наверное услышал всю несправедливость громко кричащую, но так получилось, что из-за какого то скандала все модеры были разжалованы и меня сделали модератором. Как только я получил это назначение, я задумался... Я вспомнил все случаи, которые имели место и могли как то негативно отразиться на моей деятельности, как то скомпрометировать мою объективность, лояльность и адекватность принятия решений, и решил, воизбежании будущих непоняток со стороны любого пользователя, исключить любую возможность каких бы то ни было панибратств. То есть, я обрекал себя на то, что у меня не будет друзей в этой комнате! Это был единственный выход, не меть друзей, не идти ни с кем на контакт настолько близко, чтобы появилась какая то возможность взаимной зависимости и каких то просьб! То есть я не мог себе позволить, чтобы кто то, кто мог бы расценивать наше общение как дружеское, пользуясь своим привилегированным положением нарушал бы правила, или имел даже возможность просить меня, пойти на нарушение правил и не выгонять к примеру нарушителя из комнаты. То есть приняв эту должность, я обрёк себя на бесчувствие, на то, что я стану каменным, буквально нечеловеком! Ужас! Но это был единственный выход, как мне казалось. Только так, я мог быть беспристрастным, лояльным и объективным, не иметь любимчиков, и всех рассматривать одинаково. Единственное, что мне нужно было сделать, так это пытаться снисходительно относится к тем, кто материл меня, просто по той причине, что я модератор, а какой то модератор, когда то, его выкинул из комнаты, вот он, этот посетитель и материт... но в этом мне помогала вера в Бога, я не держал ни на кого обиду. Вот так и было... Попутно я наблюдал, как ведут себя люди, о которых идёт речь в первой статье открывающей эту тему, какиеошибки они делают и как их меняет власть. Была масса людей, которые просились в модераторы, и всем я задавал всего один вопрос - почему ты хочешь стать модератором? Если ответ меня удовлетворял, если он говорил мне о том, что этот человек не просто жаждет власти, и не жаждет мести, я задавал ему другие вопросы, которые должны были показать мне, как он будет себя вести в той или иной ситуации. Когда меня спрашивали моё мнение, я говорил его. Я понял, что немаловажное значение для модерирования, имеет интеллектуальный уровень самого модератора, для чат-комнаты, это было просто необходимо, потому что люди иногда вели иносказательную беседу, иногда даже в виде ругани, и надо было, чтобы у человека хватало ума определить где фарс, а где явь, а помимо этого, просто, для того, чтобы разобраться, или понять, кто начал ссору, кто провокатор... Важно было увидеть есть ли сердце у модератора. Я был очевидцем, как себя вели модераторы, только только получившие назначение, которые, как бы по-русски сказать - хотели выслужиться что-ли, которые как бы хотели показать, что они как бы не зря свой хлеб едят что-ли... вот там были рвения... мама не горюй... порой до идиотизма доходило, как они скрупулёзно могли всё преподнести и какими десподами они становились. Мне кажется, что в статье открывающей эту тему, был как раз таки такой модератор, который делал показательную чистку, который типа зарабатывал погоны, как сержантик мусорок, которому нужны были звёздочки, только тут звёздочки не раздавались, а раздавалось как бы зарабатывание хорошего мнения у начальства... но... увы... эти люди наоборот, приносили только вред, это бездари, которые не понимая на самом деле ничего, не осознавая, что они делают и как это обернётся в будущем, были просто бюрократами, просто буквоедами и лже-модераторами, а на самом деле выслуживцами.

Занесло меня в воспоминания что то. Тема актуальна. Вопрос открыт для обсуждения.

Кто то хочет высказаться?

Кстати, вот по этому я говорю - наличие человека, который может контролировать работу модератора, это уже заставит модеров по-другому относится к своей работе. А пользователям в свою очередь, даст дополнительный стимул к творчеству. Если я что то предлагаю, то только лишь из-за желания сделать этот форум лучше.

[Bigoss]

Любопытный ответ на эту тему с другого форума.

Власть de facto порождает зависть со стороны "маломогущих" и "малознающих" - каждый считает себя умней правящего, особенно если найдет себе в собеседники парочку подобных нарекателей.

Появляется "шакальная оппозиция" - не волки, а шакалы - подвывающее племя.

Возникает вопрос: как дальше править, ввести санкции (это обязательно дойдет до абсурда, т.к. невозможно контролировать АБСОЛЮТНО ВСЕ моменты).

Либо игнорировать шакалов.

Однако всегда есть некая группа нацеленных на позитивное общение людей, которым претит даже _присутствие_ шакальего племени поблизости от них самих.

Это шакалье племя как общественный туалет - смердит вокруг, и уже становится неприятно общаться даже со "своим кругом" в обстановке, где кто-то постоянно "воняет".

В такой ситуации необходимо четкое (читай: последовательное) вмешательство власти.

Власть может:

- запрещать (возникнут споры (бесконечные из-за незнания участниками методов решения конфликтов) по поводу критериев, по которым осуществлять запрещение)

- наказывать (возникнут обиженные негуманностью наказаний, каковыми бы наказания не являлись)

- мирить (изменить человека невозможно, со временем он оступится еще раз. Тем более когда у него de facto гарантированная неприкосновенность из-за виртуальности общения)

Так я и не узнал, какой способ управления может привести к стабильно доброжелательному отношению к властвующему.

Вроде поговорка "и волки сыты, и овцы целы" не работает..

[Arm_Lionne]

Что такое власть ? Зачем к ней люди рвутся ?

_________________________________ ВЛАСТЬ

Еще одним примером, с помощью которого можно продемонстрировать различие между принципом обладания и принципом бытия, является осуществление власти. Наиболее важный момент выражается здесь в различии между "обладать властью" и "быть властью". Почти всем нам приходится, по крайней мере на каком-то этапе жизни, употреблять власть. Воспитывая детей, люди -- хотят они того или нет -- осуществляют власть, чтобы защитить своих детей от грозящих им опасностей и дать им какие-то советы по поводу того, как следует вести себя в различных ситуациях. В патриархальном обществе женщина также является для большинства мужчин объектом власти. Большинство членов бюрократического, иерархически организованного общества наподобие нашего осуществляют власть, исключение составляют только люди самого низкого социального уровня, которые служат лишь объектами власти.

Наше понимание власти в соответствии с тем или иным способом существования зависит от осознания нами того, что слово "власть" -- достаточно широкий термин и имеет два совершенно различных значения: власть может быть либо "рациональной", либо "иррациональной". Рациональная власть основана на компетентности; такая власть способствует росту человека, который на нее опирается. Иррациональная власть зиждется на силе и служит для эксплуатации того, кто ей подчиняется.

В самых примитивных обществах, где основным источником существования является охота или собирательство, власть осуществляет лицо, которое по всеобщему признанию является компетентным для выполнения этой задачи. То, какими качествами должен обладать этот человек, в большой степени зависит от конкретных обстоятельств; как правило, эти качества включают жизненный опыт, мудрость, великодушие, мастерство, "внешность", храбрость. Во многих таких племенах не существует постоянной власти; власть устанавливается тогда, когда возникает необходимость в ней. Или же имеются различные представители власти для осуществления ее в различных сферах: ведения войн, отправления религии, решения споров. Когда исчезают или ослабевают качества, на которые опирается данная власть, перестает существовать и сама власть. Во многих сообществах приматов можно наблюдать очень похожую форму власти, когда компетентность зачастую определяет не физическая сила, а такие качества, как опыт и "мудрость". С помощью чрезвычайно изобретательного эксперимента с обезьянами X. М. Р. Дельгадо (1967) показал, что, если доминирующее животное хотя бы на мгновение утрачивает качества, на которых основана его компетентность, оно теряет свою власть.

Власть по принципу бытия основывается не только на том, что какой-то индивид компетентен выполнять определенные социальные функции, но в равной мере и на самой сущности личности, достигшей высокой ступени развития и интеграции. Такие личности "излучают" власть, и им не нужно приказывать, угрожать и подкупать. Это высокоразвитые индивиды, самый облик которых гораздо больше, чем их слова и дела, говорит о том, чем может стать человек. Именно такими были великие Учители человечества; подобных индивидов, хотя и достигших не столь высокой ступени совершенства, можно найти на всех уровнях образования и среди представителей самых разных культур. (Все это имеет прямое отношение к проблеме воспитания. Если бы родители сами были более развитыми и последовательными людьми, то вряд ли существовала бы противоположность авторитарного и демократического подходов к воспитанию. Нуждаясь в авторитете, осуществляющем свою власть по принципу бытия, ребенок реагирует на него с величайшей готовностью; с другой стороны, он восстает против давления или пренебрежительного отношения со стороны людей, чье собственное поведение свидетельствует о том, что сами они в свое время не утруждали себя усилиями, которых требуют теперь от подрастающего ребенка.)

С образованием иерархически организованных обществ, гораздо более крупных и сложных, чем общества, где люди заняты охотой и собирательством, власть, основанная на компетентности, уступает место власти, основанной на общественном статусе. Это не означает, что существующая власть обязательно некомпетентна; это значит, что компетентность не является неотъемлемым элементом власти. Будь то власть монарха, компетентность которого определяется качествами, обусловленными случайным сочетанием генов, или бессовестного преступника, которому удается прийти к власти с помощью убийства или предательства, или, как это часто бывает в современных демократических обществах, власть людей, обязанных своим избранием фотогеничной внешности или той сумме денег, которую они в состоянии вложить в предвыборную кампанию, -- во всех этих случаях между компетентностью и властью может не быть почти никакой связи.

Однако серьезные проблемы имеют место даже тогда, когда власть устанавливается на основе компетентности: руководитель может оказаться компетентным в одной области и некомпетентным в другой -- например, государственный деятель может обладать качествами, необходимыми для ведения войны, и оказаться несостоятельным в условиях мира; или же руководитель, которого в начале его карьеры отличали честность и мужество, может утратить эти качества, не устояв перед искушением власти; старость или физические недуги также способны привести к тем или иным видам деформации. И наконец, надо принять во внимание, что Членам небольшого племени гораздо легче оценить поведение лица, облеченного властью, чем миллионам людей в рамках нашей системы, когда все, что им известно о кандидате, это его искусственный образ, созданный усилиями специалистов по рекламе и пропаганде.

Каковы бы ни были причины утраты качеств, составляющих компетентность, в большинстве крупных и иерархически организованных обществ происходит процесс отчуждения власти. Первоначальная реальная или мнимая компетентность власти переносится на мундир или титул, ее олицетворяющие. Если облеченное властью лицо носит соответствующий мундир или имеет соответствующий титул, то эти внешние признаки компетентности заменяют действительную компетентность и определяющие ее качества. Король воспользуемся этим титулом как символом власти такого типа может быть глупым, порочным, злым человеком, то есть в высшей степени некомпетентным для того, чтобы быть властью; тем не менее он обладает властью. Пока он имеет королевский титул, считается, что он обладает качествами, делающими его компетентным. Даже если король голый, все верят, что на нем роскошные одежды.

То, что люди принимают мундиры или титулы за реальные признаки компетентности, не происходит само собой. Те, кто обладает этими символами власти и извлекает из этого выгоду, должны подавить способность к реалистическому, критическому мышлению у подчиненных им людей и заставить их верить вымыслу. Каждому, кто даст себе труд задуматься над этим, известны махинации пропаганды и методы, с помощью которых подавляются критические суждения, известно, каким покорным и податливым становится разум, усыпленный избитыми фразами, и какими бессловесными делаются люди, теряя независимость, способность верить собственным глазам и полагаться на собственное мнение. Поверив в вымысел, они перестают видеть действительность в ее истинном свете.

Erich Fromm "To Have Or to Be?" ( Иметь или быть) ©