Jump to content

Армянский царь Тигран Второй


Recommended Posts

Я.А. МАНАНДЯН

ТИГРАН ВТОРОЙ И РИМ

"...История древней Армении в эпоху Тиграна Второго изложена, крайне сжато и мимоходом, в трудах, главным образом, европейских ученых, имевших целью изучение не специально истории Армении, а истории Рима и Понтийского царства. Из этих трудов наиболее важными являются работы трех крупнейших историков - Моммзена, Рейнака и Ферреро. Имеется, кроме того, подробное исследование о походах Лукулла в Армении молодого германского ученого, ученика К. Леманна-Гаупта, Курта Экгардта, которое напечатано в германском журнале “Клио" (т. IX, 1909 г., и т. X, 1910 г.).

Почти во всех исторических и филологических работах самих армян, как и в трудах, посвященных истории древней Армении, на русском и французском языках—Халатьяняа, Геворка Арслана, Доленс-Хача, Турнебиза, Ж. Моргана и др.- изложение событий эпохи Тиграна взято почти без изменений из вышеозначенных трудов Моммзена или же Рейнака. Исключение составляют, преимущественно, армянские историки Чамчян и Астурян, которыми использованы также греческие и латинские первоисточники и попутно указаны их недостатки и недостоверность.

Как совершенно правильно отмечают сами европейские ученые, сообщения основных первоисточников, написанных спустя почти целое столетие или же несколько веков после событий эпохи Тиграна и Митридата, сомнительны часто и ненадежны, так как исторические происшествия описаны в них пристрастно и в пользу римлян. И, действительно, Рим, как известно, с большим мастерством умел насаждать у себя тенденциозную историографию, которая, вопреки исторической правде, услужливо преувеличивала и особо отмечала военные успехи республики и обходила молчанием исторические факты, невыгодные для нее. В этом отношении показательно и крайне любопытно признание Цицерона в его “Речи за Манилиев законе “Позвольте мне тут, Квириты,—говорит Цицерон в этой речи,—последовать примеру наших поэтов-летописцев и умолчать о нашем поражении".

Тенденциозность римских источников отмечена, как известно, еще в первом веке нашей эры, еврейским историком Иосифом Флавием. В своей книге “О войне иудейской" он указывает, что даже у римских писателей-очевидцев сильно искажены подлинные исторические факты и даны, в угоду римлянам, или хвалебные тенденциозные описания, или же клеветнические измышления об их врагах.

Следует отметить, что не только Рим, но и Армения и Понт имели в эту эпоху свою собственную историографию. Плутарх (Lucull 22.3-6), Страбон (XIII, I, 55) и др. упоминают, например, исторический труд о Тигране Великом, написанный Метродором Скепсийским, прозванным “ненавистником римлян", которого они считают талантливым и блестящим писателем. Имеются также сведения об утраченных исторических трудах Гераклида, Teвкра, Аполлонида, Диофанта и др., сторонников Митрдата Понтийского. Однако, после завоёвания Римом Понта и подчинения Армении римскому влиянию сохранились, к сожалению, лишь те исторические произведения, авторы которых были приверженцами или же явными панегиристами империалистического Рима. История эпохи Тиграна Второго могла бы, несомненно, предстать перед нами в совершенно новом свете, если бы сохранились также и произведения вышеуказанных историков Митридата и Тиграна.

Несмотря на вышеотмеченные недостатки сохранившихся источников исторические концепции и обобщения Момнзна, Рейнака и других учёных основаны, как подробно указана в моем исследовании, почти исключительно на этих именно ненадежных источниках, сообщений которых использованы им без предварительного и тщательного разбора. Безоговорочно использованы ими сомнительнее и недостоверные свидетельства даже Плутйрховых биографий, в которых дано не правдивое отображение событий Тиграновой эпохи, а тендециозная и злостная каррикатура Тиграна Второго и феодального строя его государства. Европейские ученые, к сожалению, упустили из виду, что использованные ими сообщения римских авторов опровергаются очень часто при помощи свидетельств нейтральных эллинистических источников, в которых имеются объективные и правдивые сведения об этой же эпохе..."

Link to post
Share on other sites

Антиармянизм, как и антисемитизм, имеет глубокие корны. И если последний хорошо исследован и, следовательно, меры борьбы с ним выработаны более или менее веские, то первый в многом еще остается неисследованным, а следовательно и более опасным явлением. Одним из проявлении такого явления является и попытка очернить историю армян, унизить их историческая память и, лишая их своей национальной гордости, в итоге уничтожить их.

На форуме istorya.ru некий камрад, под ником MARCELLVS, в той или иной мотивации имея вышеуказанные цели, с злобой, которая ясно показывает его субъективизм и с ненаучностью, которая ясно показывает его уровень как "ученного", лет грязь на нашу историю. Имея поддержку антиармянский настроенных модераторов, анализ действии которых можно увидеть тут -

http://rtw.kabb.ru/viewtopic.php?f=82&t=896

сей субъект с позиции антинаучной, крайне ангажированной, европоцентристской и шовинисткой позиции трактует некоторые событии нашей истории. По вине модераторов не будучи в состоянии разместить сей пост на указанном форуме, ответ на пост MARCELLVS озвучивается здесь, дабы кто не подумал, что ответить армянам нечем.

Коротко о Манандяне. Абсолютно верно сказал Марк о предвзятости данного историка.

И этот субъект смеет говорить о "предвзятости", когда сам уверенно поддерживает явную ложь Плутарха о том, что в битве у Тигранокерта армяне потеряли выше 150.000 человек, против... 5-и у римлян :) Уровень мышления и логики данного субъекта видны уже только из этого.

Подчеркнув, что большая часть ученых принимает данные Плутарха (а следовательно и Аппиана), Манандян тут же выдает - "Однако новейшие исследования, как например Рейнак, Ферреро, Экгердт и другие считают данные Плутарха сильно преувеличенными". Интересно, а что это за "новейшие исследовани"? - что, обнаружены новые данные - письменные или археологические - или что-то в этом роде?

У Манадяна ясно указаны - малоазиатские источники. Наш "ученный" предпочитает этого не замечать.

Манандян постоянно мусолит выбранные им "нейтральные малоазиатские" источники (в количестве двух штук), которые кстати и не являются самостоятельными, а есть плод конспектирования оригинальных сочинений патриархом Фотием в IX веке включившим в свой Мириобиблион краткое изложение их. Флегон у него находится под cod. 97, Мемнон - 224-м...

Как видно, субъекту нечем возразить доводам Манадяна и он предпочитает пустыми словами просто обесценить источники Манандяна.

Далее, Манандян, совершенно справедливо указав на ошибку Фронтина, поместившего в описание сражения при Тигранокерте Митридата VI, сам почему-то пользуется данными Флегона с точно такой же ошибкой - упоминанием в битве обоих царей! Но дело в том, что Фронтин называет описываемую битву сражением при Тигранокерте, тогда как Флегон не локализует свое описание вовсе...

И опять - субъект почему-то думает, что если историк в одном ошибся, он должен ошибаться и в другом, в том случае, как у Манандяна основательный анализ, с привлечением критического разбора всех источников.

опять же, упоминаемые Флегоном смехотворные потери армянского царя в 5 000 человек никак не укладываются в данные, сообщаемые очередным "нейтральным источником" - Историей Саллюстия, где говорится (IV, 67) - в этом большом поражении часть воинов погибла от своего оружия или от оружия окружающих, остальные избивались наподобие скота И результатом потери армянской стороны при разгроме оказываются меньшими, чем у победителя при Каннах - Ганнибала!

Идиотское сравнение битв, при том, упоминание Ганнибала якобы делает "доводы" субъекта более вескими - на самом деле авторы ясно указывают - потери в 5.000 человек, что вполне сопоставима с масштабами и с ходом указанной битвы.

Очередной глупостью приходится признать явное намерение дотянуть римские силы до 40 000 чел. за счет вспомогательных войск. Во-первых, практически всегда указывается либо их наличие в армии, либо даже численность. Что и сделал аккуратный Плутарх в своем случае - 1 000 лучников и пращников с 3 000 всадников - это они и есть, поскольку после марианских реформ легион оставался исключительно состоявшим из римской пехоты с приданными ему отрядами союзников - пешими или конными. Наивный же результат в получившемся соотношении римской и армянской армий как 1:2 совершенно смехотворен и не является выдающимся. Что в свою очередь вызывает недоумение - почему в древности все им так восхищались?

Очередная глупость субъекта, который вдруг возомнил себя лучшим знатоком истории, чем Манандян. Этому субъекту почему-то в голову не приходит идея о том, что Плутарх мог врать умно, создавая впечатление своей правдивости.

Точно также и об общей численности римской армии Лукулла в походе на Армению. Если бы Манандян внимательнее читал того же Флегона, то он бы мог заметить, что изначально у Лукулла было 5 легионов - 2 из которых он оставил под Амисом и один под Тигранокертом.

А если бы указанный субъект сам внимательно прочел бы Плутарха, то заметил бы, что данные численности войск Луколла перед походом и в время битвы у Тигранокерта серьезно разнятся, что самым наглядным образом указывает на лживость данных Плутарха. Так, если в начале похода Луколл имеет "всего-то" 15.000 воинов, то, в условиях отсутствия данных о всяком пополнении, под Тигранокертом под его началом случайно появляется 20.000 человек.

В целом попытка реабилитировать разгром своих предков Манандяну удалась лишь в аудитории своих последователей и современных ура-патриотов, и для научного работника его уровня является совершенно несолидной.

В целом, попытка некоторых шовинистично настроенных евроцентристов обесценить труд Манандяна, при этом обесценивая армянского царя и армянское государство, имеет под собою реальную мотивацию - национальные комплексы некоторых - видимо некоторым так и не дает спать идея о том, что "ненавистные хачики" могут вдруг иметь славную историю.

Link to post
Share on other sites

Тигран Великий

«Тигран этот великий неоценимый властитель, который, без сомнения, гораздо более достоин восхищения истории, чем его современник Митридат Евпатор, если пожелают обратить внимание на то, что Митридат блестяще "привел к самоубийству Эсвою империю", в то время как Тигран обеспечил существование своего народа на вечные времена».

Р. Груссе

...Личность наиболее могущественного из армянских царей Тиграна Арташесяна, прозванного Великим, волновала умы не одного поколения политиков, поэтов, художников, музыкантов. Выдающийся реформатор и государственный деятель, он до сих пор не вписывается в «разработанный» ангажированными историографами стереотип армянского лидера. Его деятельность выходит за «рамки дозволенного» редакторами науки пространства и, по сути, противопоставляется «заготовленному» именно для армян характеру национального героя. Данное отношение к Тиграну Великому имеет двухтысячелетнюю традицию, и вероятно по этой причине образ армянского монарха к настоящему времени практически не изучен. Очевидно между тем, что по ряду принципиальных признаков император поразительно схож с Иваном Грозным или Петром Первым. Существует и немало других виднейших исторических персонажей, которые сильно напоминают армянского царя по очень многим параметрам.

В этом рассказе мы постараемся показать, как и почему образ армянского царя удостаивается разноречивых оценок. Отметим, что официальная армянская историография, которая, безусловно, существовала в имперский период правления Тиграна Великого на греческом и отчасти сирийском языках, была полностью уничтожена римлянами. Вероятно, на то имелись самые серьезные основания. Плутарх, Страбон и другие историографы Древнего мира упоминают о труде Метродора Скепсийского, посвященном именно Тиграну. Сам автор, прозванный, между прочим, «ненавистником римлян», представляется в их изложении как «талантливый и блестящий писатель». После подчинения Армении Риму были также уничтожены и сочинения Гераклида, Тевкра, Аполлонида, Диофанта, других древних авторов, которые «имели неосторожность» описать в своих произведениях образ армянского царя.

Планомерное уничтожение посвященных «Тиграну Армянскому» многочисленных трактатов полностью вписывалось в пропагандистскую политику Рима, о которой очень точно сказал Цицерон: «Позвольте мне тут, Квириты, последовать примеру наших поэтов-летописцев и умолчать о нашем поражении».

Впрочем, сам Цицерон, в полном соответствии с официальной политикой, не отказывал себе в удовольствии представлять мощь Тиграна Великого не в аспекте личных достоинств последнего, а в ракурсе общей борьбы «азиатов» против ненавистного им Рима: «Когда Лукулл вместе со своим войском вступил в царство Тиграна, многие из племен уже были возбуждены против нашего полководца. С одной стороны, были объяты страхом племена, которых римский народ никогда и не думал беспокоить или покорить войной. С другой же стороны, среди варваров укоренилось и получило распространение жестокое и возбуждающее мнение, будто войско наше явилось в эти страны с целью ограбить их богатейшее и наиболее чтимое святилище. Многочисленные и крупные племена были, таким образом, возбуждены и ввергнуты вновь в страх и ужас».

Ввиду планомерного уничтожения документов, особенно понтийской историографии, основными первоисточниками относительно деятельности Тиграна являются произведения очевидцев событий - официальные донесения Суллы, Лукулла и Помпея, мемуары Суллы, написанная Теофаном Митилениским «История войн Помпея», «История» Саллюстия и речи Цицерона.

Тенденциозность римских источников в первом веке нашей эры отмечена еврейским историком Иосифом Флавием. В своей книге «О войне иудейской» он указывает, что даже у римских писателей - очевидцев событий - сильно искажены подлинные исторические факты и в угоду римлянам даны хвалебные тенденциозные описания или же клеветнические измышления об их врагах. О Тигране же он говорит как об очень сильном царе: «В это время пришла весть о том, что царь Армянский Тигран с 300-тысячным войском вступил в Сирию и намеревается покорить Иудею тоже. Узнав об этом, царица и народ Иудеи, естественно, пришли в ужас. К Тиграну, осадившему уже Птолемаиду, они отправили послов с многочисленными и подобающими подарками. Царица же Селена, которую звали также Клеопатрой и которая царствовала в Сирии, возбуждала население оказать сопротивление Тиграну. Послы явились к нему и умоляли его быть добрым и милостивым к их царице и народу. С этих пор Тигран проявлял к ним заботливое отношение, одобрял и обнадеживал их. После того, как Тигран взял уже Птолемаиду, пришли сообщить ему, что Лукулл, преследуя Митридата, не мог захватить его и что тот бежал в Иберию. Ему донесли также, что Лукулл осадил Армению и разоряет ее. Узнав об этом, Тигран вернулся в свою коренную страну». (Следует отметить, что у многих древних народов не существовало идеологически систематизированного понятия Родины, и термин «коренная страна» - один из наиболее распространенных. Этот вопрос рассмотрен в предисловии к разделу «Национальные деятели».)

Под Тигранакертом армянский император потерпел от Луция Лукулла поражение. На сей счет в исторической науке бытуют разные мнения, в их числе и версия о том, что Тигран нашел более приемлемым приберечь силы уставшей от грандиозного марш-броска армии, а по сути - сохранить ее для генерального сражения. Но в чем едины непредвзятые исследователи, так это в статистической недостоверности официального донесения Лукулла сенату. Известнейший историк первой половины XX века Рейнак по этому поводу замечает: «Авторы донесений, уверенные в том, что их ложь не будет разоблачена, раздували свои успехи, скрывали свои неудачи, а порою свои поражения выдавали за победы: Мурена, например, удостоился триумфа, хотя он на самом деле потерпел поражение. Они крайне преувеличивали число вооруженных сил противника и соответственно преуменьшали численность своего войска. В своем отчете о сражении под Тигранакертом Лукулл определяет численность армии Тиграна Армянского в 250 000 человек, в то время как другие источники исчисляют его в 80 000 человек. В той же битве количество римских потерь он определяет в 5 человек убитыми и 100 ранеными, в то время как потери противника определяет в количестве 30 000. Лукулл, впрочем, поступил так, следуя примеру Суллы, и можно быть уверенным, что Помпей - ученик того же учителя, еще более превзошел этих своих предшественников».

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...