Не риторические вопросы

[Ղազա&#13]

Еще раз перечитал. Улыбнуло. Если конец - Ветхий Завет, то начало, надо полагать, - Новый Завет?

И как тут Библию не вспомнить, если как аргумент оппонент приводит "законы Творца"?

Творец это тот,кто создавал всю нынешнюю объективную реальность,а заодно её законы,которые время от времени открывают для себя люди.

Может, все-таки право на избранность? И каким образом Авраам самоопределился? А Моисей? Можно ли считать исход евреев из Египта самоопределением?

Эх, дорогой, давай лучше оставим мифологические аналогии в стороне. Они только уводят от темы.

Мифология тоже реальность,раз она существует,значит она для чего то нужна,к примеру для того,чтобы считать того или иного короля помазанником божьим,а не самым удачливым и наглым рэкетиром,кем он по сути и являлся.Без мифологии люди могут начать задавать неудобные вопросы,к примеру,а на хрена нам вообще нужна государственность?Жили же без неё раньше.Так и тут,Аврам обрезал себе писюн и тем самым самоОПРЕДЕЛИЛ место своего потомства в этом мире,и заодно став АвраАмом.Потом Моисей объявил независимость от Египетской Фараонизации,и 40 лет сепаратиствовал по Синайскому полуострову.Наверное для этого и нужна мифология,чтобы каждый смог ОПРЕДЕЛИТЬ сам свое место в мире,т.е. с какого конца ему приемлимо разбивать яица на завтрак.

Edited April 15, 2011 by Ղազանչյան

[Ессентуки]

А что они сделают,если будут чётко представлять,что смогут за порчу чужого имущества получить пулю в лоб?

Опять двадцать пять! Ты убьешь человека за то, что тебе разбили стекло машины? И сядешь на 10 лет, лишив детей кормильца?

Для этого есть полиция, которым граждане платят зарплату. А чтобы полиция работала не на свой карман, а на граждан, благодаря которым они существуют, нужно чтобы в стране работали законы, а не адаты и воровские понятия.

[Ессентуки]

Кстати, фраза Бог создал всех разными, а мистер Кольт их уравнял в оригинале звучала как Бог создал людей слабых и сильных, а полковник Кольт уравнял их шансы. Просто информация.

[Ղազա&#13]

тут как слёт ведущих из армянского радио, один из краснадара другуе из еревана обясняют человеку из америки что такое дикой запад, право на владение оружием, демократия...

ребята не надо сравновать квадратное с зелённым

Квадратное и зеленое часть объективной реальности,в которой они существуют и даже взаимодействуют.В Америке сейчас Вилд Вест является прошлым и анахронизмом,как это правильно указал Ессентуки,а для Армении и России сейчас это всего лишь перспектива,которую надо будет ещё проходить,чтобы стать Год Блесс Америка в будущем.Если смогут пройти,значит смогут стать теми странами,куда будут стремиться попасть.Не смогут,значит дальше будут оставаться сырьевым придатком людских ресурсов.Не получиться сразу из крепостного феодализма попасть в силиконовую долину.как бы мы все этого сильно не хотели.

Edited April 15, 2011 by Ղազանչյան

[Ղազա&#13]

Опять двадцать пять! Ты убьешь человека за то, что тебе разбили стекло машины? И сядешь на 10 лет, лишив детей кормильца?

Для этого есть полиция, которым граждане платят зарплату. А чтобы полиция работала не на свой карман, а на граждан, благодаря которым они существуют, нужно чтобы в стране работали законы, а не адаты и воровские понятия.

опять двести двадцать пять,как ты их заставишь работать,у тебя есть рецепт?У меня есть рецепт,а в чем секрет твоего?

[Ղազա&#13]

Кстати, фраза Бог создал всех разными, а мистер Кольт их уравнял в оригинале звучала как Бог создал людей слабых и сильных, а полковник Кольт уравнял их шансы. Просто информация.

Вы уже достали меня)))))))))))))Дословно :Бог создал людей,а Сэм Кольт их уравнял.Хотя если добавить туда полковника,шансы,и прочие цветастые обороты,то сам Кольт от этого по другому мозги вышебать не станет.

[Adabas]

Опять двадцать пять! Ты убьешь человека за то, что тебе разбили стекло машины? И сядешь на 10 лет, лишив детей кормильца?

Для этого есть полиция, которым граждане платят зарплату. А чтобы полиция работала не на свой карман, а на граждан, благодаря которым они существуют, нужно чтобы в стране работали законы, а не адаты и воровские понятия.

Нужно, конечно нужно! Но как их заставить работать?

"Заставлять законы работать" невозможно, это фигура речи. Вероятно, речь идет все-таки о том, как заставить людей исполнять законы.

В это связи - две фотографии одного и того же человека.

Думаю, сразу видно: на какой из них ему глубого насрать на законы, а на какой - очень даже не насрать, более того: взывать к букве и духу законов для спасения своей задницы!

Почему случилась такая метаморфоза?

К нему было применено то же самое по сути "отношение", с каким он относился к своим политическим конкурентам.

Осознал бы он, что "не прав", не ощутив жесткого порно реала подобного отношения к себе? Нет, конечно!

И потому я склонен полагать, что права та точка зрения, которая утверждает: содержание первого общественного договора - не о соблюдении законов или подобном, а о неприменении силы. Но такой договор возможен только тогда, когда сила не является монополией одной из сторон.

[Ессентуки]

опять двести двадцать пять,как ты их заставишь работать,у тебя есть рецепт?У меня есть рецепт,а в чем секрет твоего?

Какой у тебя рецепт? Сосед разбил стекло машины, ты пустил ему пулю в лоб, сел на 10 лет, вычеркнув из жизни двух граждан Армении, и законы заработали?

Edited April 15, 2011 by Ессентуки

[Ессентуки]

опять двести двадцать пять,как ты их заставишь работать,у тебя есть рецепт?У меня есть рецепт,а в чем секрет твоего?

Я уже писал о своем рецепте. К сожалению, он настолько же нереален, как и твой. Но если твой нереален в плане последствий, то мой нереален в плане неосуществления. Ибо, повторюсь, хоть ананасы теоретически и растут в Кяваре, но нет людей, способных их вырастить.

[Ղազա&#13]

I believe the the old saying, "God made man, but Samuel Colt made them equal," originated as advertising slogan for Colt Manufactuting. There are a number of variations on the same theme that appear: "God may have made men, but Samuel Colt made them equal"; “God didn’t make all men equal, Sam Colt did”; “God made man equal. But, Colonel Colt made some more equal than others”; “God made every man different; Sam Colt made them equal."

Бог создал людей, а кольт дал им равные права

Выражение времен создания компании Colt Manufactuting, которая производила оружие. Это был один из рекламных слоганов этой фирмы - "God made man, but Samuel Colt made them equal".

Существуют варианты - "God may have made men, but Samuel Colt made them equal" - бог может и создал людей, но Самуэль Кольт сделал их равными; “God didn’t make all men equal, Sam Colt did” - Бог не сделал людей равными, а Сэм Коль сделал; “God made man equal. But, Colonel Colt made some more equal than others” - бог сделал людей равными, а полковник Кольт сделал одних более равными чем другие; “God made every man different; Sam Colt made them equal." - бог сделал людей разными, а Сэм Кольт сделал их равными.

Благодаря Самуилу Кольту пистолет стал общедоступным оружием в Америке - богатый и бедный мог иметь свой пистолет. В период дикого запада, пистолет часто был более важен чем деньги или власть, позволяя своему хозяину остаться в живых.

Сэмюэл Кольт (Samuel Colt) (1814 - 1862) - американский оружейник, изобретатель и промышленник. В 1835 году изобрёл капсюльный (с усовершенствованным капсюльным затвором) револьвер.

Так что я оставляю за собой право писать так,как считаю нужным и точка.

[Ղազա&#13]

Какой у тебя рецепт? Сосед разбил стекло машины, ты пустил ему пулю в лоб, сел на 10 лет, вычеркнув из жизни двух граждан Армении, и законы заработали?

Право на ношение и хранение оружия подразумевает изменение законодательства,в том числе касающегося неприкосновенности частной собственности,тоже основы любого нормального общества.

[Ղազա&#13]

Я уже писал о своем рецепте. К сожалению, он настолько же нереален, как и твой. Но если твой нереален в плане последствий, то мой нереален в плане неосуществления. Ибо, повторюсь, хоть ананасы теоретически и растут в Кяваре, но нет людей, способных их вырастить.

Мой рецепт реален,потому что есть практика его применения.Пока армянский народ не получит права на оружие,которое у него отобрали тысячу лет назад ещё мусульманские оккупанты,ничего никогда не изменится.В этом наша разница,в том что ты и свой рецепт считаешь нереальным,а я считаю свой безальтернативным.Кстати право на оружие всеобщим не может быть,как и права гражданства.То и то нужно сбалансировать обязанностью доказать через всевозможные цензы этого права,к примеру,если нет семьи и детей,значит человек не может быть гражданином,не служил в армии то же самое и т.д.

[Ղազա&#13]

содержание первого общественного договора - не о соблюдении законов или подобном, а о неприменении силы. Но такой договор возможен только тогда, когда сила не является монополией одной из сторон.

Браво Адабас!!!

[Ղազա&#13]

...

Edited April 15, 2011 by Ղազանչյան

[Ессентуки]

Право на ношение и хранение оружия подразумевает изменение законодательства,в том числе касающегося неприкосновенности частной собственности,тоже основы любого нормального общества.

Так это уже есть в законодательстве и без права на ношение и хранение оружия, только не работает. Из Конституции Армении:

Статья 24. Каждый имеет право на неприкосновенность жилища.

...

Статья 31. Каждый имеет право на владение, пользование, распоряжение своей собственностью и ее наследование по своему усмотрению.

Edited April 15, 2011 by Ессентуки

[Adabas]

Браво Адабас!!!

Должен признаться: мысль эта принадлежит не мне (на что я косвенно указал в соотв.постинге), однако я ее разделяю.

[Hapet]

Ղազանչյան

Vot vozmeom USA i Kanadu. Ochen' mnogo obshego v etix starnax. Dazhe peresekaya granicu ne chuvstvuetsya chto ti naxodishsya v drugom gosudarstve. Tak vot v USA jest pravo na svobodnoe nashenie oruzhiya, a v Kanade, net. V USA strelyayut i ubivayut lyudei v shokalx i na ulice, a v Kanade net.

[Ессентуки]

Ղազանչյան

Vot vozmeom USA i Kanadu. Ochen' mnogo obshego v etix starnax. Dazhe peresekaya granicu ne chuvstvuetsya chto ti naxodishsya v drugom gosudarstve. Tak vot v USA jest pravo na svobodnoe nashenie oruzhiya, a v Kanade, net. V USA strelyayut i ubivayut lyudei v shokalx i na ulice, a v Kanade net.

Хороший пример.

Я повторяю: владение оружием - это анахронизм! Нельзя переносить в Армению то, что в какой-то мере и на какое-то время существовало в Америке. Время ушло, и что было хорошо для выживания на диком Западе, абсолютно не подходит для развитого общества. Кстати, в той же Европе, не было подобной поправки к Билю, однако, это не помешало возникновению там развитых государств.

Чтобы развивать экономику как в Китае, не надо повторять "культурную революцию". Горбачев повторил опыт Америки с сухим законом, и мы помним что из этого вышло.

В Америке отношение к оружие весьма неоднозначно. В принципе, эта поправка уже давно была бы отменена, если бы не влиятельнейшее лобби торговцев оружием. Я не преувеличу, если скажу, что оружие на 99% применяется преступниками, а не добропорядочными гражданами. Грабителя, влезающего в чужой дом, закон о праве на оружие не остановит. Насильника, поджидающего свою жертву на пустынных улицах, закон о праве на оружие не остановит. Во-первых, такова природа преступности, во-вторых, каждый верит, что он выстрелит первым.

Все эти байки, что если убитый находится на твоей земле, то тебе за убийство ничего не будет, - мифы! Действует столько ограничений, что ты сто раз подумаешь, прежде чем нажать на курок. Преступник же думать не будет.

Люди здесь давно уже поняли, что закон - самый лучший защитник. Преступник знает, что у жервы может быть оружие, но это его не отпугивает. Но он также знает, что если попадется, то ему могут оторвать яйца (в прямом и переносном смысле), вот от чего у него очко дрожит.

Я не вижу ни одной ситуации, когда оружие сможет защитить меня лучше, чем закон (конечно, за исключением банального нападения). А убивать за разбитое в машине стекло - это вообще патология.

Короче, я совершенно уверен, что американская модель развития с легализацией оружия совершенно не подходит для Армении. Тем более, как средство для построения демократического государства.

[Ղազա&#13]

Хороший пример.

Я повторяю: владение оружием - это анахронизм! Нельзя переносить в Армению то, что в какой-то мере и на какое-то время существовало в Америке. Время ушло, и что было хорошо для выживания на диком Западе, абсолютно не подходит для развитого общества. Кстати, в той же Европе, не было подобной поправки к Билю, однако, это не помешало возникновению там развитых государств.

Чтобы развивать экономику как в Китае, не надо повторять "культурную революцию". Горбачев повторил опыт Америки с сухим законом, и мы помним что из этого вышло.

В Америке отношение к оружие весьма неоднозначно. В принципе, эта поправка уже давно была бы отменена, если бы не влиятельнейшее лобби торговцев оружием. Я не преувеличу, если скажу, что оружие на 99% применяется преступниками, а не добропорядочными гражданами. Грабителя, влезающего в чужой дом, закон о праве на оружие не остановит. Насильника, поджидающего свою жертву на пустынных улицах, закон о праве на оружие не остановит. Во-первых, такова природа преступности, во-вторых, каждый верит, что он выстрелит первым.

Все эти байки, что если убитый находится на твоей земле, то тебе за убийство ничего не будет, - мифы! Действует столько ограничений, что ты сто раз подумаешь, прежде чем нажать на курок. Преступник же думать не будет.

Люди здесь давно уже поняли, что закон - самый лучший защитник. Преступник знает, что у жервы может быть оружие, но это его не отпугивает. Но он также знает, что если попадется, то ему могут оторвать яйца (в прямом и переносном смысле), вот от чего у него очко дрожит.

Я не вижу ни одной ситуации, когда оружие сможет защитить меня лучше, чем закон (конечно, за исключением банального нападения). А убивать за разбитое в машине стекло - это вообще патология.

Короче, я совершенно уверен, что американская модель развития с легализацией оружия совершенно не подходит для Армении. Тем более, как средство для построения демократического государства.

Тогда удачной американской демократии Тут было сказано о Канаде и США :

Д.Лотт (США)

Оружейный урок для мэра Блумберга

Новое русское слово, Нью-Йорк / 11 января 2006 год

Принимая присягу городского головы, мэр Майк Блумберг объявил, что самой важной задачей, которую он ставит перед собой на ближайшие четыре года, является борьба за более жесткий оружейный контроль на общенациональном уровне. Эту борьбу он намерен вести, как в Вашингтоне, так и в легислатурах отдельных штатов.

Поводом для его стремления ограничить права граждан на владение огнестрельным оружием стало убийство двух нью-йоркских полицейских в 2005 году. Блумберг на протяжении долгого времени поддерживал все законы, направленные на ограничение владения оружием. Он даже добивался запрещения носить оружие полицейским поблизости от Сити-Холла, если эти полицейские уже сдали дежурство, а также полицейским, вышедшим на пенсию. Блумберг поддерживает принятие более жестких оружейных законов на уровне штата Нью-Йорк, считая, что законные владельцы оружия, прошедшие все существующие проверки, могут стать тем источником, через который оружие попадет к уголовникам. Это именно те мотивы, которые стоят за стремлением мэра распространить свою кампанию по всей стране.

Никто не хочет того, чтобы уголовники могли свободно обзаводиться огнестрельным оружием. Но опыт других стран, полностью запретивших огнестрельное оружие, в том числе островных государств, чьи границы относительно легко охраняются, должен заставить Блумберга и его сторонников задуматься о рациональности своих намерений. Впечатление такое, что законы не дают возможности обзавестись оружием только добропорядочным гражданам. Что до уровня преступности и смертности от огнестрельного оружия, то он не только не сократился, как это было обещано, но и вырос.

Британское правительство запретило владение огнестрельным оружием в январе 1997 года. Однако недавно оно же сообщило, что с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента.

В 1996 году правительство Австралии запретило владение многими видами огнестрельного оружия. Последствия были такими же, как и в Англии. Число вооруженных ограблений за восемь лет действия закона выросло на 59 процентов.

Ирландия запретила и конфисковала огромное количество стрелкового оружия в 1974 году. С тех пор число убийств в стране выросло в пять раз.

Ямайка запретила островитянам владеть любым огнестрельным оружием в 1974 году, но число убийств после принятия закона подскочило с 11,5 человек на 100 тысяч населения в 1973 году до 41,7 в 1980 году.

В делах об убийстве двух нью-йоркских полицейских в декабре 2005 года есть одно общее – преступниками были лица, связанные с наркоторговлей.

Торгующие наркотиками банды не могут звонить в полицию всякий раз, когда на их территорию вторгается банда-конкурент. Поэтому они обходятся собственной армией. И точно так же, как эти банды находят пути доставлять в США наркотики из стран Латинской Америки и Азии, точно так же они находят возможность обзаводиться своим оружием. Оно необходимо им для защиты своих владений и своей торговли.

Владение оружием законопослушными гражданами, спасает жизни полицейских. Статистика подтверждает, что там, где частным гражданам разрешают владеть оружием преступность падает, и особенно быстро сокращается число преступлений с использованием огнестрельного оружия. Профессор Дэвид Мастард обнародовал недавно в Journal of Law and Economics результаты исследования, согласно которым в штатах, где гражданам позволено носить при себе оружие, число убийств полицейских ежегодно сокращается на два процента.

Факты должны о чем-то говорить даже политикам. Если они и тут не увидят, что законы, ограничивающие права владения оружием не работают, то какой вообще смысл в каких бы то ни было фактах?

И что после этого миф?Может зависимость криминала от права на оружие ?

[Adabas]

Понимаешь, Ղազանչյան, сторонники и противники "права на оружие" зачастую рассматривают проблему "рванно": вот сейчас - еще нет, а на следующий день - бац! - и у всех по калашу со спаркой магазинов.

На самом же деле это процесс! Он идет из "вчера", через "сегодня" в "завтра".

Реальность такова: оружие сегодня среди гражданского населения - удел "избранных". Мы с тобой уже говорили об этом: я рассматриваю возможность "вооружения" населения Армении через существенное развитие института резервистов. (Кстати говоря, "порядок" вооруженности "Еркрапа" в мирное время так и остался загадкой.)

Edited April 15, 2011 by adabas

[simple]

Хороший пример.

Я повторяю: владение оружием - это анахронизм! Нельзя переносить в Армению то, что в какой-то мере и на какое-то время существовало в Америке. Время ушло, и что было хорошо для выживания на диком Западе, абсолютно не подходит для развитого общества. Кстати, в той же Европе, не было подобной поправки к Билю, однако, это не помешало возникновению там развитых государств.

Чтобы развивать экономику как в Китае, не надо повторять "культурную революцию". Горбачев повторил опыт Америки с сухим законом, и мы помним что из этого вышло.

В Америке отношение к оружие весьма неоднозначно. В принципе, эта поправка уже давно была бы отменена, если бы не влиятельнейшее лобби торговцев оружием. Я не преувеличу, если скажу, что оружие на 99% применяется преступниками, а не добропорядочными гражданами. Грабителя, влезающего в чужой дом, закон о праве на оружие не остановит. Насильника, поджидающего свою жертву на пустынных улицах, закон о праве на оружие не остановит. Во-первых, такова природа преступности, во-вторых, каждый верит, что он выстрелит первым.

Все эти байки, что если убитый находится на твоей земле, то тебе за убийство ничего не будет, - мифы! Действует столько ограничений, что ты сто раз подумаешь, прежде чем нажать на курок. Преступник же думать не будет.

Люди здесь давно уже поняли, что закон - самый лучший защитник. Преступник знает, что у жервы может быть оружие, но это его не отпугивает. Но он также знает, что если попадется, то ему могут оторвать яйца (в прямом и переносном смысле), вот от чего у него очко дрожит.

Я не вижу ни одной ситуации, когда оружие сможет защитить меня лучше, чем закон (конечно, за исключением банального нападения). А убивать за разбитое в машине стекло - это вообще патология.

Короче, я совершенно уверен, что американская модель развития с легализацией оружия совершенно не подходит для Армении. Тем более, как средство для построения демократического государства.

подпистываюсь под каждым словом! ещё от себя добавлю что в америке от оружия погибают до 20 тыс человек в год это больше чем потери во время вьетнамской войны, и нет ни какой связи между демократии и оружием, швейцария тоже не воороужённая страна а демократии больше чем в республиканской америке, а в афганостане кажды шкет 10 лет с калашом бегает что то там демократией не пахнет

Edited April 15, 2011 by simple

[Gorec]

Одно знаю точно,нашим долпаепам(здесь в РФ)оружие в руки давать нельзя, не тот менталитет, поперестреляем всех и вся, это не есть гуд.

[Ессентуки]

Тогда удачной американской демократии Тут было сказано о Канаде и США :И что после этого миф?Может зависимость криминала от права на оружие ?

Вся история Америки вела к тому, что люди должны были иметь оружие. В Армении (как государства) таких традиций не было и нет. Вот о чем речь. Ты хочешь одним махом раздать населению оружие и считаешь, что это приведет к торжеству демократии. Нет! Более того, статистика по преступности в Америке в той же мере не может автоматически накладываться на Армению. Более того, я абсолютно уверен, что количество преступлений возрастет! Вспомни 2001-04-ые годы. Вооруженные люди по наглому останавливали машины и требовали бензин. Статистика по убийствам и другим преступлениям резко возрасла. Все потому, что в руки части населения попало оружие. В принципе, тогда Ваник Смбатыч сыграл свою положительную роль, довольно кардинально взявшись за братков. Так что, что американцу хорошо - то армянину смерть. МЕНТАЛИТЕТ - у меня пушка, я круче всех! Вот и все.

Раздать оружие население можно только в одном случае - когда в стране хуже ситуации уже быть не может. Как эксперимент. Или пан или пропал. Мы пока не в такой ситуации, хотя и дрейфуем к ней.

Ну вот убей, я не пойму как право на владение оружием приведет в Армении к демократии. Твой пример насчет пули в лоб выбившего у машины стекла никак не впечатляет. Может, приведешь развитие ситуации, как ты это представляешь?

[Toffel]

Вся история Америки вела к тому, что люди должны были иметь оружие. В Армении (как государства) таких традиций не было и нет. Вот о чем речь. Ты хочешь одним махом раздать населению оружие и считаешь, что это приведет к торжеству демократии. Нет! Более того, статистика по преступности в Америке в той же мере не может автоматически накладываться на Армению. Более того, я абсолютно уверен, что количество преступлений возрастет! Вспомни 2001-04-ые годы. Вооруженные люди по наглому останавливали машины и требовали бензин. Статистика по убийствам и другим преступлениям резко возрасла. Все потому, что в руки части населения попало оружие. В принципе, тогда Ваник Смбатыч сыграл свою положительную роль, довольно кардинально взявшись за братков. Так что, что американцу хорошо - то армянину смерть. МЕНТАЛИТЕТ - у меня пушка, я круче всех! Вот и все. Раздать оружие население можно только в одном случае - когда в стране хуже ситуации уже быть не может. Как эксперимент. Или пан или пропал. Мы пока не в такой ситуации, хотя и дрейфуем к ней. Ну вот убей, я не пойму как право на владение оружием приведет в Армении к демократии. Твой пример насчет пули в лоб выбившего у машины стекла никак не впечатляет. Может, приведешь развитие ситуации, как ты это представляешь?

А как же евреи или швейцарцы?

До создания государства Израиль, евреи и не мечтали, легально, в массовом порядке, хранить оружие у себя дома. А сегодня, каждая уважаюшая себя семья имеет дома как минимум две штурмовые винтовки Галил, один для мужа другой для жены, да еще и по "Вальтер-у", на чёрный день.

И почему-то, они там, друг в друга не стреляют.

Значит разница в зрелости общества и правильном воспитании человека в семье.

Израильский ребёнок воспитывается в семье в духе уважения к другому еврею. Да, он может ненавидеть своего соседа Изю, но уважать его мнение, жизнь и права - объязан. Вот и вся разница.

И поэтому, у Израиля нет внутреннего врага. А в Армении, такая шуршера как тамамян, доди гаго, лфик само, алрахаци лёвик, немец рубо, и.т.д. со своими родствениками и нахлебниками, наберётся человек 10-15 тысяч, на разных гос. постах и в бизнес проектах.

[Ղազա&#13]

Понимаешь, Ղազանչյան, сторонники и противники "права на оружие" зачастую рассматривают проблему "рванно": вот сейчас - еще нет, а на следующий день - бац! - и у всех по калашу со спаркой магазинов.

На самом же деле это процесс! Он идет из "вчера", через "сегодня" в "завтра".

Реальность такова: оружие сегодня среди гражданского населения - удел "избранных". Мы с тобой уже говорили об этом: я рассматриваю возможность "вооружения" населения Армении через существенное развитие института резервистов. (Кстати говоря, "порядок" вооруженности "Еркрапа" в мирное время так и остался загадкой.)

Абсолютно согласен.Тут Симпл привел нам в пример Швейцарию,так вот я считаю их резервистскую модель самой подходящей для Армении.На счет массовой раздачи всем желающим я тоже не сторонник,нужно ещё доказать право на такую большую ответственность,как оружие,т.е. отслужить хотя бы в армии и обзавестись семьёй.Образовательный ценз тоже не помешает.Кстати последний референдум в Швейцарии по оружию также не смог запретить его,как и предыдущие.