Madsen Posted September 16, 2008 Report Share Posted September 16, 2008 История ничему не учит и тот народ тоже ... Невозможно перебив людей , выйти чистым из воды . Ох как бы вам хотелось , чтобы мы молчали . Но , увы ... Нет у нас такого права - молчать . И не только перед памятью предков , а ещё и перед будущим своих детей . Вот чему нас история учит . А вас чему ? Есть ли хоть один урок из всей истории , который вы можете понять , не исказив сути , не перевернув с ног на голову , не украв и не присвоив ? Задайтесь этим вопросом и просто взгляните на себя в зеркало . Будет полезно , обещаю ... есть такой урок. время - самый лучший учитель истории. а задаваясь вопросами совсем не обязательно смотреться в зеркало покидаю эту тему... противно, когда люди апелируют памятью предков, чтобы в очередной раз обвинить оппонента в краже, присвоении и т.д. всего наилучшего, господа Quote Link to post Share on other sites
Asatryan Posted September 16, 2008 Report Share Posted September 16, 2008 История ничему не учит и тот народ тоже ... Невозможно перебив людей , выйти чистым из воды . Ох как бы вам хотелось , чтобы мы молчали . Но , увы ... Нет у нас такого права - молчать . И не только перед памятью предков , а ещё и перед будущим своих детей . Вот чему нас история учит . А вас чему ? Есть ли хоть один урок из всей истории , который вы можете понять , не исказив сути , не перевернув с ног на голову , не украв и не присвоив ? Задайтесь этим вопросом и просто взгляните на себя в зеркало . Будет полезно , обещаю ... зачем айзерам исторический память,если у них не било исторического прошлого? Quote Link to post Share on other sites
Asatryan Posted September 22, 2008 Report Share Posted September 22, 2008 Серж Саркисян: Я удивляюсь тому, что нам предъявляют обвинения в территориальных претензиях "Дипломатические отношения между Арменией и Турцией должны быть нормализованы до создания любого рода совместной комиссии", - заявил в интервью турецкой газете Milliyet президент Армении Серж Саркисян. "Я говорил, что не против создания комиссии. Но давайте сначала откроем границу, установим дипломатические отношения. Потом мы можем создавать комиссии по разным вопросам", - сказал президент Армении. По его словам, создание комиссии не может устанавливать отношений, ее решения будут носить рекомендательный характер для правительств двух стран. «Одна согласительная комиссия уже была создана под эгидой США. И кто помнит об этом, кто признал ее выводы? Никто», - подчеркнул глава армянского государства. Вместе с тем Саркисян отметил, что ни один армянский политик до сих пор не предъявлял территориальных претензий к Турции. «Я удивляюсь тому, что нам предъявляют обвинения в территориальных претензиях», - сказал Серж Саркисян. Турецко-армянская комиссия по примирению (TARC) просуществовала с 2001 по 2003 гг. В ее состав входили дипломаты и историки Армении и Турции. Целью комиссии было изучения вопроса Геноцида армян в Османской империи в годы Первой мировой войны. Комиссия прекратила свою деятельность из-за неспособности придти к единому мнению относительно событий 1915 года в Турции, во время которых было подвергнуто резне и депортации около 2 миллионов армян. 1,5 миллиона было убито, остальные 500 тысяч рассеялись по миру. Некоторая часть выживших армян осталась в Турции и была исламизирована. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted September 22, 2008 Report Share Posted September 22, 2008 Серж Саркисян: Я удивляюсь тому, что нам предъявляют обвинения в территориальных претензиях Կենացները քաղցրանում են Большевики, подписавшие Карсский договор, и то требовали как минимум Ани и Арарат как два основных символа Армении. И хотя их требования не удовлетворились, они тем не менее потребовали официально занести эти требования в протокол, что и было сделано. Но спешить с выводами пока не будем. Посмотрим, чем этот романс Гюла с Саргсяном закончится. Quote Link to post Share on other sites
Banber Posted September 22, 2008 Report Share Posted September 22, 2008 Կենացները քաղցրանում են Большевики, подписавшие Карсский договор, и то требовали как минимум Ани и Арарат как два основных символа Армении. И хотя их требования не удовлетворились, они тем не менее потребовали официально занести эти требования в протокол, что и было сделано. Но спешить с выводами пока не будем. Посмотрим, чем этот романс Гюла с Саргсяном закончится. Боюсь добром не закончится... Quote Link to post Share on other sites
Hayoc Martik Posted September 22, 2008 Report Share Posted September 22, 2008 Все правильно делает Серж Саркисян. Что нам дают территориальные претензии??? Никаких выгод, территории можно вернуть только военным методом. А для войны официальные территориальные претензии не нужны.... Лучше откроют границу, потехоньку поднять инфраструктуру области, если будет возможность частично заселить эти территории, восстоновить разрушенные памятники культуры и т.д. Затем начать вести агрессивную политику по отношении к Турции, потребовать автономию затем независимость, провоцировать на военные действия и с помошью России официально оформить земли)))))))) (Южная Осетия) Лет через 100-150. Quote Link to post Share on other sites
Usta_Valod Posted September 22, 2008 Report Share Posted September 22, 2008 Все правильно делает Серж Саркисян. Что нам дают территориальные претензии??? Никаких выгод, территории можно вернуть только военным методом. А для войны официальные территориальные претензии не нужны.... Лучше откроют границу, потехоньку поднять инфраструктуру области, если будет возможность частично заселить эти территории, восстоновить разрушенные памятники культуры и т.д. Затем начать вести агрессивную политику по отношении к Турции, потребовать автономию затем независимость, провоцировать на военные действия и с помошью России официально оформить земли)))))))) (Южная Осетия) Лет через 100-150. Не логично. Турки эти шаги наизусть знают, ведь это их бренд. Некультурно перенимать чужую тактику. Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 Կենացները քաղցրանում են Большевики, подписавшие Карсский договор, и то требовали как минимум Ани и Арарат как два основных символа Армении. И хотя их требования не удовлетворились, они тем не менее потребовали официально занести эти требования в протокол, что и было сделано. Но спешить с выводами пока не будем. Посмотрим, чем этот романс Гюла с Саргсяном закончится. На самом деле... По мнению главы МИД Турции, урегулирование нагорно-карабахского конфликта может положительно сказаться на двусторонних отношениях между Анкарой и Ереваном 'Наблюдаются положительные сдвиги в отношениях между Турцией и Арменией'. Как сообщает АПА, об этом журналистам заявил министр иностранных дел Турции Али Бабаджан. По его словам, Армения положительно отнеслась к предложению о создании совместной исторической комиссии по расследованию событий 1915 года. Бабаджан затронул также и нагорно-карабахский конфликт: 'Для установления стабильности в регионе необходимо урегулирование нагорно-карабахского конфликта. Этот вопрос может положительно сказаться и на двусторонних отношениях между Турцией и Арменией'. Arminfo Оказываеться два дня назад президент дал интервю иностранным журналистам а в нашей прессе об этом ни слова, но быть может ответ лежит ниже Ереван не имеет территориальных претензий к Турции и приглашает азербайджанских инвесторов вкладывать в Карабах После избрания на пост президента Армении, Серж Саргсян выступил с рядом шокирующих заявлений. Но если с мыслью о том, что «независимость Нагорного Карабаха Армения в ближайшем будущем признавать не собирается», народ как-то свыкся, то внезапная любовь к соседним мусульманским страна вызывает беспокойство. Сначала он согласился на создание армяно-турецкой исторической комиссии по исследованию факта Геноцида армян, потом пригласил турецкого коллегу в Ереван. А сегодня он говорит, что дипломатические отношения между Арменией и Турцией должны быть нормализованы до создания любого рода совместной комиссии. В интервью турецкой газете Milliyet Саргсян отметил, что не против создания комиссии. «Но давайте сначала откроем границу, установим дипломатические отношения. Потом мы можем создавать комиссии по разным вопросам», - отметил он, пытаясь сгладить ранее проявленную очевидную заинтересованность «покончить с этим вопросом». По его словам, создание комиссии не может устанавливать отношений, ее решения будут носить рекомендательный характер для правительств двух стран. «Одна согласительная комиссия уже была создана под эгидой США. И кто помнит об этом, кто признал ее выводы? Никто», - подчеркнул он. Но тут же, нежные чувства к соседней Турции, вновь подкосили его разум, и Cаргсян пальнул: «ни один армянский политик до сих пор не предъявлял территориальных претензий к Турции». «Я удивляюсь тому, что нам предъявляют обвинения в территориальных претензиях», - возмутился он. Он сообщил, что предложил президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву, «с целью демонстрации заинтересованности азербайджанцев в благополучии Карабаха, в безопасной жизни, вкладывать туда инвестиции». Может быть, после этого армяне в Карабахе выскажутся за то, чтобы жить в составе Азербайджана», - сказал Саркисян. При этом, президент Армении отметил, что другого пути нет. По его словам, если в настоящее время произойдет чудо и Карабах будет возвращен Азербайджану, то за короткий срок там не останется ни одного армянина, передает Day.az. На дейазе Серж Саркисян: «Может быть, в случае инвестиций в Карабах, армяне проявят желание жить в составе Азербайджана» В любом референдуме, который может быть проведен в ближайшее время, армяне Карабаха выскажутся за то, чтобы жить в отдельности от Азербайджана. Как передает Day.Az, со ссылкой на Радио BBC, так в интервью иностранным журналистам заявил президент Армении Серж Саркисян. Президент Армении высказался и относительно возможности азербайджанских инвестиций в Карабах. «Я предложил президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву, с целью демонстрации заинтересованности азербайджанцев в благополучии Карабаха, в безопасной жизни, вкладывать туда инвестиции. Может быть, после этого армяне в Карабахе выскажутся за то, чтобы жить в составе Азербайджана», - сказал С.Саркисян. При этом, президент Армении отметил, что другого пути нет. По его словам, если в настоящее время произойдет чудо и Карабах будет возвращен Азербайджану, то за короткий срок там не останется ни одного армянина. Частичное оправержение на Panarmenian Бакинские СМИ переврали высказывания президента Армении «В любом референдуме, который может быть проведен в ближайшее время, армяне Карабаха выскажутся за то, чтобы жить в отдельности от Азербайджана», - заявил в интервью азербайджанской службе BBC президент Армении Серж Саркисян. По его словам, он предложил президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву вкладывать инвестиции в Карабах, если Баку действительно заинтересован в благополучии и безопасности населения НКР. Однако глава Армении не говорил, что в результате инвестиций «армяне в Карабахе выскажутся за то, чтобы жить в составе Азербайджана», как об этом пишут азербайджанские СМИ. Более того, Серж Саркисян подчеркнул, что если Карабах будет возвращен Азербайджану, то за короткий срок там не останется ни одного армянина. Как сообщили PanARMENIAN.Net в пресс-службе президента РА, слова о том, что «армяне в Карабахе выскажутся за то, чтобы жить в составе Азербайджана» не могут быть сказаны президентом Армении. «Это просто невозможно. Бакинские СМИ как всегда вырвали отдельные слова или цитаты из контекста и выдали желаемое за действительность», - отметили в пресс-службе. Статья в Hurriyat Armenia presses for diplomatic ties with Turkey ahead of commissions Armenian President Serzh Sargsyan said it would be better to form diplomatic relations between Turkey and Armenia prior to the establishment of any commission, Milliyet Daily reported on Sunday. "I generally said that I was not against the establishment of commissions between the two countries... First, let our joint border be opened and diplomatic relations constituted, then we can establish commissions, sub-commissions and sub-sub-commissions for any issue," Milliyet quoted Sargsyan as saying. Turkey is among the first countries that recognized Armenia when it declared its independency in the early 1990s. However there is no diplomatic relations between two countries, as Armenia presses the international community to admit the so-called "genocide" claims instead of accepting Turkey's call to investigate the allegations, and its invasion of 20 percent of Azerbaijani territory despite UN Security Council resolutions on the issue. In 2005, Turkish Prime Minister Tayyip Erdogan took a first step towards resolving the issue by proposing that a joint commission of historians launch an investigation and publish their conclusions, but the proposal was rejected by Yerevan. The decisions taken by the commissions are also not determining, and would only make recommendations for decision takers and governments, Sargsyan said and reminded of similar commissions formed by U.S. efforts in the past "In fact, if you remember a similar commission to this was formed in the past with the efforts of the United States and this commission concluded a 'genocide had taken place'. What happened then? Has something changed? Did anybody accept it? No. Nobody accepted." Armenia, with the backing of the diaspora, claims up to 1.5 million of their kin were slaughtered in orchestrated killings in 1915. Turkey rejects the claims, saying that 300,000 Armenians along with at least as many Turks died in civil strife that emerged when Armenians took up arms for independence in eastern Anatolia. NO TERRITORIAL DEMAND FROM TURKEY Sargsyan also denied that they were making territorial demands from Turkey. "I am surprised by the territorial demand claim. I do not know but it is a common opinion. But have you ever heard an Armenian official saying, 'We are demanding territory from Turkey." In no way has such a statement ever been made," he said. A warmer period began between the relations between the two neighbors after Gul paid a landmark visit to Armenia early September to attend a World Cup qualifying match between the countries' national teams. Turkey hopes this period would lead to a normalization of relations. Оригиналы интервью на BBC bbc.co.uk/azeri/news/story/2008/09/080920_sarkisyan_eldar.shtml bbc.co.uk/azeri/news/story/2008/09/080922_nalbandyan.shtml Не зная турецкого из названия все стало ясно. Из всех сюрпризов сегодняшнего дня следует 1)Комиссия по изучению вопроса Геноцида будет создана - а был ли Геноцид? 2)Ереван не имеет территориальных претензий к Турции - вопрос о территориях закрыт 3)Азербайджану предложено инвистировать в Карабах - для "демонстрации заинтересованности азербайджанцев в благополучии Карабаха, в безопасной жизни" С таким багажом президент отбыл в Нью-Йорк для участия в сессии Генеральной ассамблеи ООН. Quote Link to post Share on other sites
Zinvor Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 Կենացները քաղցրանում են Большевики, подписавшие Карсский договор, и то требовали как минимум Ани и Арарат как два основных символа Армении. И хотя их требования не удовлетворились, они тем не менее потребовали официально занести эти требования в протокол, что и было сделано. Но спешить с выводами пока не будем. Посмотрим, чем этот романс Гюла с Саргсяном закончится.Kars-джан,ты что нибуь КОНКРЕТНО И ЯСНО ПОНЯЛ? -Я бы прокомментировал,но все начнут плеваться в меня и СОГЛАШАТЬСЯ в тоже время!Если мои догадки правильные то НАМ СВЕТИТ в лучшем случае ********,а в худшем***************!НО в обоих случаях имя СЕРЖА станет Серж Вассакович Мамиконян! Quote Link to post Share on other sites
Usta_Valod Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 (edited) У меня появилась еще одна версия... А что если СС является своего рода живцом вокруг которого постепенно собираются все подозрительные личности. Типа ловля на живца. Он как магнит соберет вокруг себя всех, чтобы хорошие люди потом не бегали по вему земногу шару и по одному бы не отлавливали всяких там 'васак мамиконянов в законе'. Сразу накроют всех халявчиков, сразу. Edited September 23, 2008 by Usta_Valod Quote Link to post Share on other sites
Zinvor Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 У меня появилась еще одна версия... А что если СС является своего рода живцом вокруг которого постепенно собираются все подозрительные личности. Типа ловля на живца. Он как магнит соберет вокруг себя всех, чтобы хорошие люди потом не бегали по вему земногу шару и по одному бы не отлавливали всяких там 'васак мамиконянов в законе'. Сразу накроют всех халявчиков, сразу. hястаны кркнуме ир Хагеры 90 тарва!Ес 100% встаhем вор ФОРПОСТЫ Адрбеджанне у русеры эт 15 тари ЧЕН ТАЛИС АРЦАХИ hарцы луцви...Поверь что я вполне серьёзо это говорю! -Мерон туркери ет бла бла блан москваица поч талис!Русастаны hзоре байц туйле! Неужели не видно что вся режиссура из ВАШИНГТОНА? Кремлы айн тегице хекаварвум индз твуме.............. -Туркери hет сиси бисин кароге ШАТ ЛАВ АВАРТВИ 2 hайкакан hарцум,байц СПЮРКИН кцелов! Quote Link to post Share on other sites
Usta_Valod Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 (edited) hястаны кркнуме ир Хагеры 90 тарва!Ес 100% встаhем вор ФОРПОСТЫ Адрбеджанне у русеры эт 15 тари ЧЕН ТАЛИС АРЦАХИ hарцы луцви...Поверь что я вполне серьёзо это говорю! -Мерон туркери ет бла бла блан москваица поч талис!Русастаны hзоре байц туйле! Неужели не видно что вся режиссура из ВАШИНГТОНА? Кремлы айн тегице хекаварвум индз твуме.............. -Туркери hет сиси бисин кароге ШАТ ЛАВ АВАРТВИ 2 hайкакан hарцум,байц СПЮРКИН кцелов! Hamadzain em. turqerin heshta karavarel, dra hamar putin@ aveli vstaha, vor tuqin hesht klini xaghacnel u hesht klini kangnacnel. moskvan inchqan esh exela, etents el esh mnacela. Делает ставку на Азербайджан Vochmek chigiti te putini glxum inch ka. U voobshe inqy ova? Edited September 23, 2008 by Usta_Valod Quote Link to post Share on other sites
Hayoc Martik Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 Не логично. Турки эти шаги наизусть знают, ведь это их бренд. Некультурно перенимать чужую тактику. Очень даже логичо, работает как часы. Культурно или нет в данном вопросе не важно. Quote Link to post Share on other sites
Dinozavrik Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 (edited) Юрий Георгиевич Барсегов родился 7 марта 1925 года в Тифлисе (Тбилиси). В 1950 году с отличием окончил факультет международного права МГИМО по специальности: юрист-переводчик по Франции. Был оставлен в аспирантуре МГИМО на кафедре международного права. В конце 1953 года защитил диссертацию “Территория в международном праве”, которая стала первым монографическим исследованием на эту кардинально важную тему. После окончания аспирантуры МГИМО работал заместителем заведующего, а затем заведующим редакцией литературы по вопросам международных отношений, дипломатии и права в издательстве “Иностранная литература”. С 1962 года работал в Секретариате ООН. С 1969 по 1972 гг. — в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР в должностях заведующего Сектором, затем — Отделом Мирового океана. В 1972 году вновь вернулся в Секретариат ООН, теперь уже в должности специального помощника заместителя Генерального секретаря ООН — Главного юрисконсульта и Начальника правового департамента Секретариата ООН. Участвовал в работе III Конференции ООН по морскому праву и ряде других международных конференций. В те годы вопрос об использовании пространств и ресурсов Мирового океана превратился в одну из глобальных проблем человечества. Третья Конференция ООН по международному морскому праву вошла в историю международных отношений как “конференция века”. При постановке таких важнейших вопросов, как свобода судоходства, ширина территориальных вод государства, установление исключительных экономических зон, определение внешнего предела континентального шельфа, статуса морского дна за пределами национальной юрисдикции как “общего наследия человечества”, принципы делимитации территориальных вод и зон национальной юрисдикции, режим проливов, используемых для международного судоходства и др. интересы государств резко расходились. Пришлось прибегнуть к новым правилам процедуры: принятию решений в пакете и их обсуждению на неофициальных заседаниях. В качестве секретаря Второго главного комитета Ю.Г. Барсегов участвовал в многолетней работе этого уникального международного Форума. В 1979 году Ю.Г. Барсегов вернулся в в Институт мировой экономики и международных отношений, в Отдел международных проблем Мирового океана и экологии сперва в качестве заведующего Сектором международного морского права, а потом заведующего Отделом Мирового океана. Затем продолжил работу в научном центре под тем же названием. В том же 1979 году он начинает преподавать на кафедре международного права Российского университета дружбы народов и получает там звание профессора. В 1984 году в Дипломатической академии МИД СССР Ю.Г. Барсегов защищает докторскую диссертацию на тему “Международно-правовые основания решения глобальной проблемы освоения Мирового океана”. В 1987 году как эксперт в области международного права он избирается Генеральной Ассамблеей ООН в состав Комиссии международного права из 34 членов, избираемых на пятилетний срок. В период членства Ю.Г. Барсегова в Комиссии (1987-1992 гг.) она занималась разработкой таких вопросов как ответственность государств, проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности; отношения между государствами и международными организациями; право несудоходных видов использования международных водотоков; статус дипломатического курьера и дипломатической почты; юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности; международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом. С 1994 по 1997 годы Ю.Г. Барсегов работал в Минской группе ОБСЕ. Используя свои глубокие знания норм международного права и исторических прецедентов, он внес серьезный вклад в поиски мирного урегулирования карабахского вопроса в рамках работы группы. В 2000 году Ю.Г. Барсегов основал Армянский институт международного права и политологии в Москве, которым руководит по настоящее время. Ю.Г. Барсегов — автор ряда монографий и свыше 500 статей по различным вопросам международных отношений, дипломатии и права, опубликованных в Армении, России, США, Германии, Норвегии, Японии, Финляндии. Многие его работы посвящены исследованию проблем международного права. В их числе книги “Территория в международном праве” (1958), “Мировой океан: от конфликтов к сотрудничеству” (1985), “Словарь международного морского права” (1985), “Мировой океан и экологическая безопасность. Общие перспективы США и России” (1994, в соавторстве с российскими и американскими учеными), “Каспий в международном праве и мировой политике” (1998), “Геноцид армян — преступление по международному праву” (2000), “Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества” (2002-2005, составитель, ответственный редактор, автор предисловия и комментария). Ю.Г. Барсегов — иностранный член Академии наук Республики Армении (2005), член Ассоциации морского права и Ассоциации международного права со времени их учреждения. Награжден медалью Мхитара Гоша Республики Армении (2000), орденом Месропа Маштоца Нагорно-Карабахской Республики (2000), медалями “За победу над Германией”, “За оборону Кавказа” и другими наградами. Живет и работает в Москве. Занимается исследованиями в области истории международных отношений, дипломатии и права. Преступный сговор по материалам книги "Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества" Вопрос о содержании и формате Московской конференции В первые дни декабря 1920 г. правительство советской России направило правительству Великого Народного Собрания Турции приглашение на конференцию для "разрешения территориальных и других вопросов". Понимая, что решение вопроса об армяно-турецкой границе без участия самой Армении было бы нарушением самых элементарных норм международного права, правительство РСФСР направило приглашение на конференцию и правительству (ревкому) Армении. Наркоминделу России участие Армянской ССР нужно было для противодействия не только Севрскому мирному договору, но и Александропольскому. С позицией Наркоминдела России на словах согласился и Орджоникидзе. Отметив в телеграмме Чичерину, что "турки очень мало доверяют армянским коммунистам" и что турки намерены "поделить с нами Армению", Орджоникидзе, тем не менее, согласился с позицией Наркома: "На конференцию по Вашему предложению представители СоветАрмении будут допущены как полноправная сторона в армянском вопросе..." Приглашение на конференцию было послано и Азербайджанской ССР. О приглашении Армянской и Азербайджанской ССР правительство РСФСР уведомило турок. Кемалистское правительство Турции сразу же заявило, что вопрос об Александропольском договоре может быть "предметом возможных толков в Москве" только при "минимальном участии армян", а потом разъяснило, что требования о возвращении "турецких восточных провинций" "ни в коем случае не могут быть ни рассматриваемыми, ни принятыми ангорским национальным правительством" и что "всякие требования и притязания сверх определенных и установленных границ, указанных в этом [Александропольском] договоре, могут послужить только возобновлению прежних распрей". Уполномоченные представители кемалистского правительства прибыли в Москву 18 февраля 1921 г. для заключения договора о военно-политическом союзе с РСФСР. Прибыв в Москву, турецкая делегация, ссылаясь на свое толкование целей конференции, выступила против участия делегации советской Армении в работе Московской конференции и против рассмотрения территориальных вопросов. Настаивание турецкой делегации только на своем понимании смысла Национального пакта и на признании силы за Александропольским договором в Москве не без основания восприняли, как требование передать Турции "всю Армению, частью явно, частью прикрыто". Немалый интерес представляют протоколы неофициальных "подготовительных переговоров" русской и турецкой делегаций 23 февраля 1921 г., на которых решались основные вопросы конференции и формат переговоров. Лейтмотивом этих предварительных переговоров был вопрос о союзе между большевистской Россией и кемалистской Турцией. Турки заявляли, что, если Москва хочет продолжения этого союза ("реализации общей идеи"), она должна во всем уступать, оказывая турецким националистам военную и политическую помощь, и слепо доверять им. По словам турецкого представителя Юсуфа Кемаля, данное Наркомом Чичериным объяснение относительно "необходимости нашего объединения и о природе двух наших дел" полностью соответствовало точке зрения турецкой делегации. "Наше правительство, — сказал он, — всегда понимало необходимость работать в согласии с Коммунистической Россией — очагом одной из двух сил, борющихся против империализма. В течение целого года мы подтверждали нашу добрую волю, правительство Великого Национального Собрания всегда делало все от него зависевшее для обеспечения взаимопонимания и сотрудничества между Турцией и Россией. Оно всегда стремилось обеспечить и укрепить связи, объединяющие эти две силы". [...] Не ограничиваясь уступками, сделанными самой Турции, советское руководство проявляло готовность идти навстречу пантюркистским вожделениям турецких националистов и в удовлетворении территориальных притязаний Азербайджана. В связи с приглашением Азербайджанской ССР на конференцию в то время, как Армения была полностью отстранена от нее, Чичерин услужливо заявляет туркам: "...мы должны рассеять все недоразумения. Для этого мы предложили бы пригласить представителя Азербайджана, который, будучи мусульманской Республикой, должен внушать вам полное доверие. Азербайджан к тому же играет определенную роль на Кавказе. Я узнал, что уступка им Армении областей вызвала у вас некоторое беспокойство". [...] Турки призывали большевиков "отбросить сомнения" и верить им. "...Наша турецкая история является доказательством того, что Турция всегда будет верна своему слову. Турция дала России свое слово. Мы надеемся, что после этих объяснений вы убедитесь, что мы не хотели создавать препятствия между коммунистической силой и восточной силой. Нужно нам помочь как можно скорее и самым эффективным образом". Турецкий делегат не остановился перед прямым шантажом. Ссылаясь на переговоры в Лондоне, где кемалистский "Наркоминдел" вовсю заигрывал с Антантой, Юсуф Кемаль потребовал от большевистской России новых политических уступок. "Мы хотим прежде всего иметь возможность послать телеграммы, свидетельствующие о реальных результатах в то время, когда наши делегаты находятся в Лондоне. Нам нужны определенные эффективные доказательства со стороны России. Позвольте мне настоять на этом, это абсолютно необходимая вещь для Великого Национального Собрания". В результате предварительных бесед представители правительств ВНСТ и РСФСР договорились о повестке дня двусторонних переговоров. Советско-турецкая конференция открылась 26 февраля. Чичерин разъяснил, что ее целью является выработка договора о дружбе между Россией и Турцией, как это обозначено в проекте договора, выработанном на переговорах с турецкой делегацией в августе 1920 г. С этим согласились обе стороны. Московские переговоры, затрагивавшие жизненные интересы и законные права Армении, велись без участия Армянской ССР и втайне от армянского народа. Представители Армянской ССР к переговорам не были допущены. По требованию Сталина из-за своего армянского происхождения от переговоров был отстранен даже ответственный сотрудник МИД РСФСР — заместитель народного комиссара Карахан. Он был заменен членом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Джелаладдином Коркмасовым, который вместе с Чичериным представлял правительство РСФСР. Роль Сталина в Армянском вопросе по свидетельствам турецких участников Московской конференции Враждебная, разрушительная роль Сталина в решении Армянского вопроса документально подтверждается конкретными материалами Сборника, относящимися к политической истории. Тем не менее, особый интерес представляют прямые свидетельства турецких государственных деятелей, непосредственно общавшихся с ним, а также написанные на основе этих свидетельств исследования турецких историков. Турецкие дипломаты рассказали в своих мемуарах, как с помощью Сталина им удалось обойти Наркома Чичерина в ходе турецко-российких переговоров. "...Советы считали, что они могут использовать нас в своих целях в обмен на предоставление нам минимальной помощи, — писал в мемуарах посол ВНСТ в Москве Али Фуад Джебесой. — Мы правильно определили эти тайные советские цели и идеи. Поэтому мы сочли необходимым прибегнуть к такой политической тактике, которая вынудила бы Комиссара иностранных дел согласиться с нашими условиями. Мы исходили из того, что советское правительство было преисполнено желания достичь соглашения с нами. Мы надеялись, что под нажимом, который оказывал товарищ Сталин и мы также, Комиссариат иностранных дел отступит от позиции, занятой на переговорах, и согласится с нашей точкой зрения. Благодаря некоторым кризисным моментам, которые нам удалось создать, и в результате нашего нажима, а также противодействия их предложениям, представители Комиссариата иностранных дел не смогли на переговорах эффективно проводить свою линию". Командующий Восточным фронтом турецкой армии Карабекир приводит в своих мемуарах полученное им из Москвы письмо члена турецкой делегации на Московской конференции, который сообщал, как с помощью Сталина и его подручного Мдивани туркам удалось обойти позицию Наркоминдела по Армянскому вопросу. По словам турецкого дипломата, Чичерин и Карахан пытались аннулировать Александропольский договор, "они открыто отстаивали интересы армян". "Поэтому мы решили перехитрить их. Мдивани предложил нам этот новый подход к решению Армянского вопроса. Этот новый подход предусматривал прямой выход к Сталину, который является самым близким другом Ленина. Эти два человека сегодня обладают высшей властью в России. <...> Фактически он тот человек, который сделал возможным заключение нашего договора с русскими. Этим договором мы обязаны ему. Если бы вопрос решался Чичериным, который находился под сильным влиянием Карахана, сторонника интересов армян, то он ничего бы не сделал". [...] Обоснование Советом пропаганды и действия народов Востока территориального ограбления Армении на Московской конференции К Московской советско-турецкой конференции было приурочено издание с грифом "Только для членов партии" брошюры члена Совета пропаганды и действия народов Востока сотрудника сталинского Наркомнаца А. Скачко "Восточный и национальный вопросы". Позднее, 4 марта 1921 г., в печатном органе Народного комиссариата по делам национальностей — газете "Жизнь национальностей" появилась его статья с изложением позиции большевистского руководства России на советско-турецкой конференции в Москве. В этих публикациях он в развернутом виде излагает прежние протурецкие "аргументы", отстаивавшиеся им в качестве работника Совета пропаганды и действия народов Востока. Утверждая, что "национально-освободительные движения не могут отказаться от своих национальных идеалов, носящих иногда даже империалистический оттенок", Скачко ссылается на тезисы Коминтерна, гласившие, что "нации, осуществляющие победу над буржуазией, должны идти на величайшие национальные жертвы во имя свержения международного капитализма". По словам Скачко, из этого признанного Коминтерном принципа практически вытекало, что "никаких территориальных споров между Советроссией и восточными странами быть не должно", и, следовательно, "предъявленное Советроссией к Турецкому Ангорскому правительству требование об уступке Армении Ванского и Битлисского вилайетов надлежит признать совершенно ошибочными и вредящими развитию мировой революции, как отталкивающие эти страны от союза с РСФСР и отводящие их от борьбы против Антанты. И Россия, и Армения именно в этом случае и должны осуществлять принципы величайших национальных жертв во имя интересов мировой революции, ибо Турция, безусловно, играет руководящую и решающую роль в борьбе восточных народов против западного империализма..." Отвечая на поставленный вопрос, каковы могут быть территориальные уступки и кто должен взять на себя "инициативу уступчивости, долженствующей установить дружеские отношения на Востоке", Скачко ссылался на высказывания Ленина о необходимости "временных" жертв во имя победы социализма: "Буржуазно-национальное Ангорское правительство, естественно, не может и не хочет превозмочь свой национализм (пусть это даже национализм империалистического оттенка), но социалистические государства все же должны преодолеть свой национализм и принести в жертву интересам развития революции и свои территории и даже группы своих единомышленников. Ведь если мы верим в успех пролетарской революции, то мы должны понимать, что все эти жертвы временные, что с победой мировой революции они все аннулируются. Ведь даже если подозревать Ангорское правительство в империализме и воинствующем империализме, в желании держать под своей властью территории с армянским населением и даже захватить Кавказ, то и тогда нечего бояться Турции, ибо все ее империалистические замыслы (если они существуют) обречены на бесплодие, так как при победе пролетарской революции в Европе неизбежна победа коммунизма и в Турции, не имеющей своей промышленности и потому не могущей быть независимой от Европы. Веря в неизбежность пролетарской революции, социалистические государства во имя победы ее без страха должны идти на уступки государствам и националистическим группам, памятуя, что все эти жертвы носят только временный характер". Скачко не скрывал, что все эти "советы" относились именно к армянскому народу, ставшему жертвой преступления геноцида. "Все эти соображения относятся к Армении, ибо ни Россия, ни Азербайджан не имеют спорных вопросов с Турцией, — писал Скачко. — Главным вопросом конференции является вопрос армянский, то есть устранение всех недоразумений и установление дружеских отношений между Турцией и Арменией. Армении, безусловно, придется руководствоваться ленинским принципом о величайших национальных пожертвованиях. Ей придется отказаться не только от империалистических дашнакских замыслов и Великой Армении, но, возможно, и от более скромного желания объединения тех земель, которые всегда назывались армянскими. Так, ей придется отказаться от претензий на Ванский и Битлисский вилайеты, ибо в настоящий момент эти претензии должны быть признаны беспочвенными". Скачко, чтобы как-то обосновать свою позицию, ссылается на результаты систематической этнической чистки населенных армянами территорий: "Правда, в этих вилайетах армянское население составляло около 40%, а в некоторых санджаках даже абсолютное большинство, точно так же верно, что во время войны это армянское население подвергалось насилиям со стороны правительства Энвера, что оно было выселено с земли, также перебито, а часть его рассеяна по всей Малой Азии и Кавказу. Но также правда то, что сейчас в этих местностях армянское население составляет едва 5-10% (по данным американской комиссии Харборда в 1919 г., которая, конечно, не была склонна преуменьшать процент армянского населения). Кроме того, действительными хозяевами (по реальной силе) Вана и Битлиса являются не турки, а курды, которые ни за что не согласятся на передачу их земель Армении". Помимо выспренних рассуждений о необходимости величайших жертв во имя "мировой революции", Скачко обращается и к аргументам "реальной политики": "При трезвом учете сил армяне должны понимать, что взять эти вилайеты нечем. Взять их они могут только при помощи России, но они должны также понимать, что русская Красная Армия никогда при таких условиях не станет для них завоевывать Вана и Битлиса. Вторгаться во имя интересов Армении в Турцию — это значило бы доказать турецкому народу и всему Востоку, что Советская Россия продолжает политику царской России и российский коммунизм есть только замаскированный российский империализм. (Здесь большевик Скачко явно переоценил царский режим, который вел войны с Турцией, руководствуясь исключительно имперскими интересами — прим. ред.). Начать войну с Турцией — это значило бы провалить революцию и борьбу с английским империализмом на всем Востоке, и, конечно, на это Советская Россия никогда не пойдет". По утверждению Скачко Армения во имя революции должна была отказаться не только от Западной (Турецкой) Армении, но и от Карсской области: "Армении придется отказаться не только от территорий, на которые она претендовала, но даже и от тех, которые уже входили в состав независимой Армении. Карсская и Ардаганская области отнюдь не должны являться яблоком раздора между Арменией и Турцией, ибо надо принять во внимание, что захват этих областей армянским правительством был акт империалистический, так как 67% их населения составляют мусульмане, и требовать их себе по принципу самоопределения народов Армения не имеет никакого права". (По российским статистическим данным 1914 года доля армянского населения в городах Карсской области составляла — в Карсе 83.9%, в Кагызване 76.8%, в Олти 67.2%, в Ардагане 50.2% — прим. ред.) Так как от армянской территории должна была отказаться не только Армения, но и Россия, Скачко признал, что "в Карее и Ардагане заинтересована не только Армения, но и Россия, ибо эти местности являются плацдармом и подступами к Кавказу: "Кто владеет Карсом, тот владеет Закавказьем". Но Советская Россия не смотрит на международные вопросы с точки зрения своих государственных интересов, она верит в победу мировой пролетарской революции и знает, что с этой победой все плацдармы и подступы теряют всякое значение, и поэтому Советская Россия не будет считать неприемлемой для себя уступку и временное оставление Карса и Ардагана в руках Турции до той поры, пока мировая революция все разберет и каждому куску земли найдет настоящего хозяина — работающего на нем трудового народа". 20 марта 1921 г. Совет пропаганды и действия народов Востока приветствовал заключение Московского договора, представляя ограбление армянского народа как добровольный отказ: "Россия и Турция из вековых врагов сделались друзьями и братьями по оружию. Забыта вся старая вражда, зачеркнуты все старые счеты... Без всякой войны, без всякого спора и принуждения Россия вполне добровольно возвратила Турции отнятые у нее в 1877 г. земли на Кавказе, которые были заселены мусульманами, естественно, тяготеющими к Турции. Карсский, Ардаганский и Артвинский округи вновь перешли к Турции, Батум хотя и остался за Грузией, но открыт для турецкой торговли. Нахичеванская область объявлена автономной и находящейся под протекторатом советского мусульманского Азербайджана. На такие уступки, конечно, никогда не пошла бы старая царская Россия, вечно стремившаяся к захвату все новых и новых земель, жадно разевавшая свою пасть на Эрзерум и Константинополь, но на эти уступки легко и свободно пошла новая Рабоче-крестьянская Россия, ибо эта новая Россия стремится не к захвату новых земель, не к подчинению себе новых народов, но к освобождению всех народов от всякого угнетения и эксплуатации. На эти уступки Советская Россия пошла во имя справедливости, для того, чтобы покончить навсегда все раздоры между народами Востока и объединить их в одну дружескую семью. И чтоб было ясно, что это объединение не навязывает народам Востока никаких чуждых им порядков, в договоре между Турцией и Россией поставлен пункт, что за каждой восточной страной признается право по своему усмотрению устраивать свою внутреннюю жизнь". (продолжение следует) Edited September 23, 2008 by Dinozavrik Quote Link to post Share on other sites
Dinozavrik Posted September 23, 2008 Report Share Posted September 23, 2008 этом году исполняется 85 лет Московскому и Карсскому договорам, анализу которых Вы, как профессиональный юрист-международник посвятили немало времени. Вы считаете, что фактическое признание цивилизованным миром последствий этих двух противозаконных договоров сделало возможным в будущем пакт Молотова-Риббентропа, точно так же, как безнаказанность Геноцида армян сделала возможным осуществление Холокоста евреев. Действительно, как написано в моих комментариях к сборнику документов “Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества”, Московский договор 1921 года стал прообразом советско-фашистского договора 1939 года о разделе территорий малых и слабых государств. В 2005 году вышла вторая часть второго тома сборника, где, в частности, представлен подробный анализ Московского и Карсского договоров с политической и правовой оценкой. Начнем с того, что Московский договор подписан 18, а не 16 марта. Утвердившаяся в истории дата — сознательный подлог, фальшивка. Представитель большевистского правительства Красин вел переговоры в Лондоне о торговом договоре. Этот договор был подписан 16 марта, что означало признание правительством Великобритании РСФСР де-факто. Договор имел политическое значение — впервые Советскую Россию пустили в Европу. Одним из условий англичан, в частности, таких противников соглашения, как Керзон и Черчилль, было изменение большевиками своего враждебного отношения к Республике Армении. Поскольку именно в этот момент в Москве оформлялись результаты предательства Армении большевистским правительством России, нужно было сделать вид, что договор с турками подписан раньше, до заключения Красиным договора с Великобританией. Ленин и Чичерин цинично мотивировали подлог: нужно обмануть англичан и представить дело так, как будто мы уже договор с турками подписали и теперь его условия изменить невозможно. Московский договор и Карсский, списанный с него под копирку, недействительны с точки зрения требований, предъявляемых международным правом к межгосударственным договорам. В Московском договоре нарушены все основные условия действительности такого рода соглашений, а именно: по субъектам договора; по свободному волеизъявлению сторон договора — субъектов международного права; по правомерности объекта и цели договора. Достаточно сказать, что два государства — РСФСР и Турция распорядились территорией третьего государства, на тот момент формально независимой советской Армении, воспользовались безвыходным положением народа, подвергшегося геноциду. Карсский договор призван был создать видимость соблюдения законности, он подписывался не только в обстановке политического давления на Армению, но и в условиях давления непосредственно на ее представителей. При подготовке Лозаннского договора, урегулировавшего современные границы Турции, северо-восточная граница не обсуждалась. Турецкая делегация ссылалась на то, что эта граница уже урегулирована Карсским договором. Заключение Лозаннского договора стало возможно только в результате грязной работы, предварительно выполненной правительством советской России на Московской и Карсской конференциях. Западным державам по логике борьбы против большевизма нужно было договориться с турецкими националистами, но открыто предать законные права армянского народа им было невозможно: общественное мнение всего мира требовало справедливости для народа — жертвы преступления геноцида. Игнорировать это обстоятельство Запад не мог. Большевики, которых не сдерживали моральные и правовые соображения, помогли политикам Запада, выполнив эту работу. Запад мог сослаться на фактически установленную большевиками границу. Понимая международно-правовые пороки и Московского договора, и Карсского, подписанного под совместным принуждением российских большевиков и кемалистов, турки сейчас настаивают на подтверждении Арменией, как суверенным государством, положений Карсского договора. Они ставят это условием нормализации двусторонних отношений. Тем не менее, у Армении и сейчас есть все основания ставить вопрос о приведении Карсского договора в соответствие с требованиями международного права. К сожалению, внешняя политика Армении не всегда достаточно открыта и мы не всегда знаем, что сегодня предпринимается правительством. Сейчас обсуждается прием в Евросоюз государства, границы которого далеко не везде проведены на законном основании. Ранее Турецкая республика была принята в ООН, в НАТО. Но разве кто-то официально ставил вопрос о границах? Требуется, как минимум, постановка вопроса на правительственном уровне. Кто мог признать Московский и Карсский договора незаконными? Советская власть, которая была их творцом? Конечно, было бы неплохо, если бы современная Россия, взявшая на себя роль правопреемника СССР, дала бы политическую и международно-правовую оценку Московскому договору. Но на сегодняшний день на это мало надежды. Вы много пишете об особой роли Сталина в формировании сотрудничества большевиков и кемалистов на антиармянской основе. Это, между прочим, особый, очень интересный вопрос — политическое лицо Сталина, как грузинского националиста. Исследованные нами архивные документы объясняют во многом поведение Сталина не интересами советской власти или большевизма, а заурядным национализмом и примитивно понятыми грузинскими интересами — в частности, стремлением максимально ослабить Армению. В организации тройственной агрессии против Армении со стороны РСФСР, Турции и Азербайджана очень весомой была роль целой группы руководимых им “кавказских товарищей”-земляков: Орджоникидзе, Мдивани, Элиавы и других. Они фактически контролировали и Кавбюро ЦК РКП(б), и Реввоенсовет XI Красной Армии. В переговорах со Сталиным по прямому проводу Орджоникидзе и Мдивани иногда для конфиденциальности переходили на грузинский язык. Особенно значимым в Закавказье был для них турецкий фактор. Руками турок они стремились максимально ослабить Армению, с другой стороны территориальными уступками Турции за счет армянских территорий сохранить в целости Грузию. Общеизвестно, что Нахичеваном распорядились в соответствии с пожеланиями турок в обмен на возвращение Грузии Батума. Нападение кемалистов на Армению в 1920 году было заранее согласовано с большевиками. В переписке советских руководителей того времени говорится, что турки в ходе наступления против Армении должны остановиться на некой “условленной линии”. Впрочем, некоторые подталкивали войска кемалистов дальше — по воспоминаниям генерала Карабекира представитель РСФСР в Анкаре Мдивани выражал “удивление”, почему турки намерены остановиться на Арпачае. Когда турки в самом деле перешли “линию”, заняв Александрополь, советские деятели, в том числе Чичерин и представитель советской России в Армении Легран, забили тревогу: могут повториться события 1918 года, нефть Баку под угрозой. Начали лихорадочно думать, как остановить турок и предотвратить присоединение к ним Азербайджана. Сталин предлагал это сделать на Сурамском перевале, отдав туркам всю Восточную Армению. В своих мемуарах турецкие участники Московской конференции единодушно отмечали армяноненавистничество Сталина, его роль в территориальном ограблении Армении и его прямое пособничество продолжению геноцида армян. Архивные документы подтверждают, что азербайджанские большевики последовательно защищали интересы Азербайджана, грузинские — интересы Грузии. Армянские же большевики занимали позиции “пролетарского интернационализма”. Совершенно верно. Надо еще учесть какие это были армянские большевики. Важную роль играли выходцы не из Армении как таковой, а люди в определенной степени ассимилированные, потерявшие чувство сопричастности к бедам своего народа. Есть еще один интересный вопрос: прямое сотрудничество с турками в советизации Армении. Вы, наверное, думаете, что советскую власть в Армении установила Красная армия в конце ноября 1920 г. Ничего подобного, ее установили турки. Заняв Александрополь, кемалисты организовали там “Ревком Армении”. Продвигаясь по Армении, они формировали армянские “военно-революционные комитеты”, как опору для постоянной оккупации страны. После того как турки начали устанавливать в Армении собственную “советскую власть”, в Москве переполошились и решили срочно завезти своих большевистских ставленников из Баку в противовес турецкой советизации Армении. Почему, по-Вашему, армянские коммунисты в деле защиты национальных интересов оказались столь аморфными? Армянских коммунистов насчитывалось немного, компартия была сравнительно слабой. В Армении сохранялись традиции национально-освободительной борьбы, и коммунистическая идеология особой популярностью не пользовалась. Когда читаешь документы, создается впечатление, что большинство армянских коммунистов, особенно из партийного руководства, были либо приспособленцами, либо людьми, слепо верившими в торжество “мировой революции”. Конечно, в партии были такие честные личности, как Ханджян. Но были и такие, как Анастас Микоян. Мы нашли поразительный документ и не знали что с ним делать — публиковать или нет. Как выяснилось, Микоян одно время настойчиво требовал аудиенции у Ленина по “очень важному делу”. Суть дела заключалась в том, что Микоян выступал против положений, подписанного Лениным “Декрета о самоопределении Турецкой Армении”. Аргументы Микояна были убийственными: на этой территории действительно жили армяне, но турки их уничтожили и поэтому лично он, Микоян, категорически против передачи этой территории армянам — это якобы нарушает право на самоопределение турецкого большинства, возникшего в результате резни. В начале карабахского конфликта мой друг Грант Епископосов, также из нашего института, фронтовик и член партии, пытался привлечь к разрешению проблемы старых большевиков. По его предложению, меня пригласили на собрание, где предстояло обсуждать этот вопрос. Боже мой, чего я там только не слышал. Старые большевики-азербайджанцы выступали однозначно — Карабах наш. Армянские большевики утверждали, что весь вопрос надуманный, никакой проблемы нет, армяне в НКАО хорошо жили и живут. Помню, приехали азербайджанские кинодокументалисты брать интервью у армянских ветеранов партии. Надо было видеть, с какими воодушевленными лицами они выходили из зала, в буквальном смысле славя Аллаха, что им попались такие персонажи. Разговорившись с одним старым большевиком из самого Карабаха, я его спросил: почему вы согласились с решением Кавбюро о передаче армянского Нагорного Карабаха Азербайджану? По его словам, они рассуждали так: пока Армения все еще буржуазная, Карабах должен быть с советским Азербайджаном. Удивительная наивность. Поневоле сравниваешь поведение армянских большевиков с азербайджанскими. Нариманов прямо грозится подать в отставку, когда Кавбюро принимает решение в пользу армян по Нагорному Карабаху. Но ни один армянский руководитель-коммунист не делает того же самого, когда это решение под давлением пересматривают в пользу Азербайджана. Страх за свое место, корыстные, карьеристские соображения, нежелание рисковать? В начале теперешнего карабахского противостояния, нас пригласили в Кремль, где Лукьянов организовал встречу представителей московской армянской и азербайджанской интеллигенции. Та же самая картина: желание понравиться своей, якобы, объективностью. Стремление проявлять лояльность перед властью вследствие многовековой привычки жить в инородной среде. У нашего народа было немало настоящих героев, готовых жертвовать жизнью за многострадальную Родину. Думаю, не ошибусь, сказав, что наш народ принес на алтарь свободы больше жертв, чем любой другой. Но были и те, кто оказывался не на высоте положения, и дело шло насмарку. В составе карабахской делегации Вы в свое время участвовали в переговорах по урегулированию конфликта. В советское время я был избран в Комиссию международного права и пять лет состоял ее членом, принимая участие в заседаниях в Женеве. В состав этого высшего органа по разработке международного права в рамках ООН входило 36 юристов из разных стран, которых избирала Генеральная Ассамблея. Я также долгое время работал в правовом департаменте ООН. Мой многолетний опыт оказался востребованным — в составе делегации НКР я был консультантом и советником министра иностранных дел, ныне президента А. Гукасяна. Тогда удалось заменить порочную практику поэтапного разрешения карабахского вопроса пакетным подходом. Среди посредников, в составе финской делегации был дипломат, который, как и я, участвовал в Третьей конференции ООН по морскому праву. Эта “конференция века”, работавшая 10 лет, впервые опробовала пакетный принцип переговоров. Делили Мировой океан — 70 процентов поверхности земного шара. На повестке дня стояло более 60 жизненно важных вопросов, и представители каждой из 130 стран-участниц были заинтересованы в первоочередном решении именно своих вопросов, в удовлетворении интересов своего правительства. Всеобъемлющего соглашения удалось достичь только благодаря использованию пакетного принципа. Его я и предложил применить на карабахских переговорах с одобрения главы делегации министра А. Гукасяна: давайте обсуждать все вопросы, но ни по одному пункту ничего не принимать, пока не достигнем соглашения в целом. Финский представитель поддержал мое предложение, азербайджанцы тоже согласились, и мы начали работать. Работа медленно, но все же продвигалась. Сейчас азербайджанцы поломали весь этот переговорный процесс и снова навязали поэтапный подход. Теперь министр иностранных дел Армении говорит: нельзя так ставить вопрос — только пакетный метод или только поэтапный, надо использовать разные методы. И дальше показывает, как он собирается их использовать. Вот, дескать, Азербайджан, в принципе, признает право Карабаха на самоопределение. Заметьте, Азербайджан на словах признает право не армян Карабаха, а Карабаха на самоопределение. Что это значит? Мы им устууступим шесть районов, согласимся с возвращением азербайджанского населения и туда, и в сам Нагорный Карабах. Потом решим вопрос о самоопределении Карабаха. При этом известна позиция азербайджанской стороны: якобы соотношение населения в Карабахе изменилось — карабахских армян стало меньше, а возвращающихся в Карабах азербайджанцев гораздо больше. В результате такого поэтапного подхода армяне уступят все стратегические преимущества, выведут войска из районов, занятых по законному праву на самозащиту от агрессии. А в обмен получат только обещания начать обсуждение вопроса о “статусе Нагорного Карабаха” в соответствии с Конституцией Азербайджана. Все это результат заведомо проигрышной позиции, которую Армения заняла в переговорах по Нагорному Карабаху. Необходимо было скорректировать исходную позицию, правильно определить содержание конфликта с точки зрения международного права. Ответить на простой вопрос: когда начался конфликт и в чем его суть? Азербайджан говорит: в 1988 году. Нет, он начался в 1918. Есть документы, есть письмо Джафарова председателю Национального Совета Армении: нам надо установить границы, границ между нами нет. Возник территориальный конфликт. И на Парижской конференции, и в Лиге Наций Карабах проходил как спорная территория. Когда в 1988 году началась нынешняя стадия конфликта, речь шла о переподчинении области в пределах одного государства. Говорить о территориальном споре не имело смысла, тогда мы опирались на конституционный принцип самоопределения. Но ситуация коренным образом изменилась: Азербайджан вышел из состава СССР, нарушив Закон о порядке выхода союзной республики, не предоставив права на самоопределение армянской автономии и районам с компактным проживанием армянского большинства. Создались новые условия, и нам следовало вернуться на ту позицию, которой Армения и Карабах придерживались с 1918 года. Тогда вопрос ставился ими так: Карабах однозначно принадлежит Армении, но в условиях претензий Азербайджана мы готовы признать его предметом территориального спора, который может быть разрешен свободным выбором самих карабахцев. Тогда Азербайджан тоже подтверждал статус Карабаха, как спорной территории, о чем свидетельствуют, в частности, послания за подписью председателя азербайджанской делегации на Парижской мирной конференции Топчибашева. Сегодня на международной арене выступают около двухсот независимых государств. Почти все они, кроме нескольких империй, появились в результате отделения от многонациональных государств, все они когда-то были сепаратистами. Права народов на самоопределение никто формально не отменял. Однако политически ситуация изменилась. Получив независимость, новые государства боятся своих “сепаратистов”. Грузия получила независимость, отделившись от России, а теперь она против самоопределения Южной Осетии и Абхазии. Тоже самое Молдова и Азербайджан. Сегодня и Россия против идеи самоопределения. Азербайджан запугивает ее появлением десятков новых “карабахов”. Мы же упрямо отказываемся скорректировать нашу позицию, привести ее в соответствие с объективными реалиями. Почему не вернуться к определению конфликта, данному в 1918 году? Это наша территория, но мы в качестве компромисса готовы признать ее спорной, и согласны решить ее будущее на основе волеизъявления населения. Кто-то сейчас говорит, что Косово, якобы, создаст прецедент. Ничего подобного. Нам скажут Косово — одно дело, а Карабах — другое. Вот Бабурин, который называет себя русским государственником, пишет: Осетию и Абхазию надо признать, а Карабах отдать Азербайджану. Конечно, все государства руководствуются собственной выгодой, альтруистов в политике не было и нет. Но каким образом такое решение конфликта окажется на пользу государственным интересам России? С другой стороны, достаточно ли мы приложили стараний, чтобы показать России: Карабах и в политическом, и в юридическом смысле не Чечня, это старый территориальный спор, который мы были готовы решить на основе самоопределения и сейчас готовы? При выборе стратегии нужно исходить из правовых реалий. Это относится как к разрешению карабахской проблемы, так и вопросу об ответственности за геноцид армян. Почему бы не поставить вопрос о геноциде перед Международным судом? Для постановки вопроса в Гааге необходимо согласие обеих сторон. Но есть статья в Конвенции о геноциде — вопрос толкования Конвенции может ставить любая страна в одностороннем порядке. Наши три тома “Геноцид армян”: ответственность Турции и обязательства международного сообщества” задуманы так, как если бы мы представляли документы для международной судебной инстанции: здесь источники права, вопрос о применимом праве и т.д. Какое право действовало во время совершения преступления, какое право действует сейчас. Если сравнить еврейский геноцид и армянский — их квалификация, как преступления, имеет одинаковую правовую основу. Конвенции по геноциду не было во время совершения обоих злодеяний. Обращаясь к судебным решениям, мы видим, что были судебные процессы в Турции и Нюрнбергский процесс в Германии. Если принять доводы турок о том, что процессы в Турции проходили под давлением военной силы, то такие же доводы применимы и в отношении Нюрнберга, который был судом держав-победительниц. исследовании Питера Балакяна “Пылающий Тигр” можно прочитать, что слово Холокост было впервые применено еще в сентябре 1895 года в заголовке статьи в газете “Нью-Йорк таймс” о резне армян при Абдул-Гамиде II. Это действительно так, но слово “Холокост” не термин международного права. В отношении геноцида армян до принятия Конвенции применялось и это определение, и более точное определение: “убийство целого народа”. Что касается признания Геноцида армян, крупнейшие еврейские ученые-специалисты по этой теме поддерживают армянскую позицию. Нет понимания только со стороны израильских политиков, как и политиков ряда других стран. Последнее время Вы работаете над двумя новыми книгами. Удивляет разносторонность Ваших интересов: одна из них посвящена армянскому мореплаванию, другая — империи Тиграна Великого. В науке мне и везло, и не везло. В 1953 году на кафедре международного права Московского Государственного института международных отношений МИД я подготовил диссертацию на соискание ученой степени. Тема — “Армянские территории в международном праве. Получил отличные отзывы научных оппонентов, но за семь дней до защиты пришло сообщение, что Советское правительство “во имя мира” отказалось от своих территориальных претензий к Турции. Моя диссертация стала политически “непроходной”. Стали думать, как быть дальше. Некоторые предлагали сделать защиту “закрытой”, другие — повернуть ее в прошлое. Я решил расширить первую — теоретическую главу и ее поставить на защиту. Мое решение одобрил профессор В.Н. Дурденевский — воплощение старого русского профессора, один из двух-трех беспартийных советников МИД СССР. “Голубчик, — сказал он мне. — Вам дают разные советы. Все что Вы написали — правильно. Даст Бог, наступит время, когда Вы сможете защитить эту тему”. Защитив диссертацию на тему “Территория в международном праве”, я ее доработал, расширил и издал под тем же названием в 1958 году. Это была моя первая книга. Поскольку политический аспект Армянского вопроса оказался под запретом, я, будучи юристом-международником, увлекся совершенно неразработанной темой — “Вклад армян в развитие международного права”. В свое время мне попадались книги по католической доктрине международного права, по испанской доктрине, по вкладу в развитие международного права древних греков, евреев. “А как у нас, армян?” — подумал я. Активно участвуя в международных отношениях в античную эпоху, армяне и в Средние века должны были внести свой вклад. Я не ошибся. Изучая первоисточники, я нашел множество интересных фактов, прежде не рассмотренных под этим углом. Опубликовал немало статей по истории консульских институтов, арбитража, дипломатии и др. Поиски материалов продолжил в Публичной библиотеке Нью-Йорка, когда я работал в Секретариате ООН в 1962-64 и 1972-79 гг. Появилось какое-то особое чутье: зашел в один маленький читальный зал, взял с полки книгу: смотрю — письмо английского короля Эдуарда III армянскому царю. Изучая французского средневекового историка Фруассара, нашел сведения о посредничестве последнего армянского царя Киликии Левона в мирном урегулировании Столетней войны между Францией и Англией. Хотя редкую подборку материалов я потерял в Париже, в отпуске, я все еще не оставляю практически несбыточную (мне уже 81 год) надежду завершить эту работу. Открою задуманное мной название: “Международное право, как оно понималось и применялось Арменией в эпоху античности и средних веков”. Может быть, кто-нибудь из молодых ученых закончит начатое дело. Я вышел и на другую интересную и тоже целинную тему: “Морская история Армении”. Опубликовал ряд больших статей о борьбе с пиратством, об отказе армян Киликии от “берегового права” — широко распространенного в Средние века права государства на присвоение судна, потерпевшего кораблекрушение у его берегов, и перевозимого на судне груза. Очень много полезного материала я нашел в Нью-йоркской библиотеке. В обеденный перерыв, по субботам, воскресным дням уходил в библиотеку — там был большой выбор книг, но плохие условия для работы. Помню массивные дубовые столы, черные, засаленные. В отличие от московских библиотек, где требуют много справок, любой бомж спокойно приходит погреться в залы Нью-йоркской публичной библиотеки. Условие одно: читать. Он берет книгу с полки, открывает ее и начинает дремать. Между столами проходит охранник в форме и начинает трясти ключами над его головой. Бомж просыпается и снова делает вид, что читает. Мною выявлены данные в отношении 150-200 торговых судов армян за XVI-XVIII века, включая названия, сведения об их владельцах, капитанах, грузах. Они плавали либо под своим флагом, либо покупали право поднимать флаги других государств. Сохранились регистры о посещении армянскими судами самых разных портов — Мадраса, Мадапалама и других. Почти все европейские мореплаватели впервые попадали в эти порты и крупные города при посредничестве и протекции армян. В случаях, когда англичанам нужно было получить от Великих Моголов право на какой-нибудь сеттльмент в Индостане, они обращались к посредничеству армян. Потом неблагодарные англичане начинали вытеснять армянских купцов и судовладельцев самыми разными способами. Использовали против них пиратов, каперов. Например, знаменитого пирата капитана Кидда повесили за грабеж армянского судна “Кэдда мерчант”. Правосудия армяне добились, используя противоречия между двумя ведущими политическими партиями Великобритании — тори и вигами, опираясь в суде на международное право. От имени английского короля снаряжали каперов — легальных пиратов, которые выполняли военные функции под британским флагом с разрешением на грабеж и захват торговых судов, плавающих под флагами враждебных государств. На море шла борьба между англичанами, французами, испанцами, голландцами. Некоторое время армянские купцы плавали под своим флагом, но так как этот флаг покровительства не давал, они покупали право сразу на несколько других. Видят, к примеру, что идет британский капер и сразу поднимают британский флаг. Но сам капер для вида поднимал французский флаг, дожидался пока армянский торговый корабль поднимет в ответ французский флаг и уже тогда под своим английским флагом захватывал судно с товаром. Я стал изучать воспоминания крупных мореплавателей того времени — Кука и других. Почти у всех можно найти указания на армянское мореплавание. Это в основном Индийский океан и некоторые районы Тихого. Армянские торговые корабли шли в Японию, Китай, на Филиппины. Мною написан раздел в 60 страниц, посвященных только филиппинской торговле армян. В Молуккском проливе их поджидали уже не каперы, а самые настоящие пираты. Морская торговля сыграла огромную роль в истории человеческой цивилизации. Армяне были в числе переносчиков достижений прогресса из одной страны в другую. Их торговая сеть охватывала весь мир, включая даже такую закрытую страну, как Япония. Любые детали мне были интересны. Какой-нибудь западноевропейский моряк описывает свою стоянку в порту: рядом с нами стоит армянское судно, и всю ночь они нам не дают спать своей громкой музыкой. Всю жизнь люди плавали, торговали, а умирать возвращались домой. На хачкарах увековечивались имена армянских судовладельцев. А что заставило Вас сесть за книгу “Армянская империя”? Работа над этой книгой была начата давно, лет сорок тому назад в контексте более широкой темы: “Армения в системе государств античности и средневековья”. Упор в ней делался на международные отношения. Мною двигало не только желание напомнить об этой поре величия Армении и оценить по достоинству роль самого царя Тиграна. И до меня многие авторы обращались к выдающейся личности Тиграна II. Меня, как международника, интересовали объективные, геополитические закономерности, породившие феномен Армянской империи. Почему империя, которая, по образному выражению ее современника — Цицерона, чуть не оспорила положение Рима, как единственной сверхдержавы, могла быть создана и демонтирована при жизни одного человека. Я хотел выявить особые, постоянно действующие факторы — те, что определяли место и роль Армении в межгосударственных отношениях. По своему военному, экономическому, этническому потенциалу Армения была равна тем империям, которые на всем протяжении ее государственного существования возникали на ее флангах — с одной и другой стороны. Она могла побороть в отдельности каждую из них, но не могла, естественно, противостоять сразу двум. При Тигране создалась уникальная ситуация, когда Армения на одном, восточном фланге имела не врага, а союзника — Парфянское государство. Оно не было противником Армении, как пишут Манандян и другие наши историки. В конце II века до н.э. армяне и парфяне имели общие интересы — освободиться от господства Селевкидов. Я выявил материал, которого не было в научном обиходе, доказал, что к началу царствования Тиграна II между ним и парфянским царем существовал военно-политический союз. Вы спросите, как такое могло произойти, откуда взялись новые сведения? Дело в том, что первыми армянскими историками эти события отнесены к эпохе полулегендарных царей Аршака и Вагаршака, которые якобы существовали до Тиграна и даже до Арташеса I. Я исхожу из того, что здесь имеет место смещение во времени, и вся фактура Тиграна II приписана мнимому Вагаршаку. И военные действия в Греции, и перевозка памятников, и морская деятельность — “он приучил наш народ к мореплаванию”. И соглашение с Парфией, когда парфянский царь говорит армянскому: все, что дальше на Запад — твое, все, что дальше на Восток — мое. Я определил скрытых под именами Аршака и Вагаршака участников соглашения с той и другой стороны. С армянской стороны это Тигран II, с парфянской стороны — Митридат II Великий, у которого Тигран якобы находился в заложниках после войны. Не все историки согласны, что та война вообще имела место. Если Тигран был заложником и находился в плену, то почему один из самых могущественных парфянских царей выдал за него свою дочь? Почему выпустил Тиграна, который на следующий день начал с ним войну? На самом деле Тигран II поддерживал мир c парфянским царем Митридатом II. Есть прямое указание, что тот содействовал Тиграну II. Сирийцы избрали Тиграна II своим царем потому, что парфянский царь был его союзником. То есть восточный фланг у Тиграна был полностью обеспечен. Соглашение соблюдалась до самой смерти Митридата II. После его смерти в Парфии началась междоусобная борьба, и Тигран II выступил против узурпатора трона. Но прежде Тигран присоединил Сирию, Киликию и другие земли, присвоил себе императорский титул селевкидских царей. Создание империи стало возможным, поскольку Тигран воевал на одном фланге и там тоже имел союзника — понтийского царя Митридата VI Евпатора. Дальше я показываю, вопреки утверждениям Манандяна, что Тигран II в ходе войны против Рима воевал вместе с понтийским царем также и в Греции. Тому есть целый ряд доказательств. Мне повезло отыскать в Нью-йоркской публичной библиотеке журнальную статью о том, что на острове Родос были найдены метательные снаряды с надписью “Бабирса”. А ведь в крепости Бабирса находился военный арсенал армянского царя. Не стоит сбрасывать со счетов и письмо Митридата Евпатора осажденным римским войском афинянам: нам на подмогу идет великий царь Тигран. Высказывалось мнение, что это обращение — интерполяция. Полагаю, что оно, напротив, очень логично вписывается в общий контекст. Положение Тиграна изменилось, когда римляне объединились с парфянами. Парфия окрепла, появился противовес Тиграну на Востоке, хотя те и другие колебались: римляне сомневались, стоит ли иметь парфян союзниками, парфяне сомневались насчет дальнейших замыслов Рима. Другая особенность моего исследования связана с ролью морского фактора — и как движущего мотива великодержавия Тиграна II, и как важнейшей части военного противостояния с Римом. Рим получил селевкидское восточное наследство непосредственно не от империи Селевкидов, а от Армянской империи. Хотя в Риме хотели представить дело так, что Рим сам завоевал эти территории, но Помпей восстановил истину: эти владения перешли к Тиграну, а мы победили царя Армении. Точное время существования Армянской империи — 14 лет и 17 лет. Первая цифра — срок фактического существования, вторая исходит из даты передачи прав Тиграном Помпею. Изначально у меня был мегаломанский замысел обширного труда: “Армения в системе государств мира” — о влиянии на нашу историю геополитического фактора. Но возраст уже не позволит мне довести этот труд до конца. Я ограничусь Тиграном II и Артаваздом II, его сыном от армянской жены. При нем была попытка еще раз восстановить могущество Армении, но теперь уже под эгидой парфян. Из всех соседей Армении парфяне в целом были наиболее дружественными. Желаем Вам здоровья и творческих успехов. Будем с нетерпением ждать выхода Ваших новых книг. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 24, 2008 Report Share Posted September 24, 2008 Последние два поста хорошо бы перенести в исторический раздел - отдельной темой. Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 25, 2008 Report Share Posted September 25, 2008 США интенсифицируют усилия по решению карабахского конфликта Решение нагорно-карабахского конфликта будет достигнуто мирными средствами и с учетом территориальной целостности Азербайджана. Об этом в беседе с корреспондентом Turan заявила посол США Энн Дерс, комментируя итоги недавнего визита в Баку американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху Мэтью Брайза. Она напомнила, что данный вопрос был в центре внимания и недавнего визита в Баку вице-президента США Дика Чейни, который также акцентировал внимание на необходимости сохранения территориальной целостности Азербайджана. Посол выразила надежду, что и предстоящая в Нью-Йорке трехсторонняя встреча Азербайджан-Армения-Турция также будет способствовать урегулированию конфликта. Посол отметила, что США намерены интенсифицировать свои усилия по установлению мира и в этом плане будут предприняты <интенсивные меры>. Arminfo Абдулла Гюль подтвердил поддержку территориальной целостности Азербайджана на сессии ГА ООН Абдулла Гюль подтвердил поддержку территориальной целостности Азербайджана на сессии ГА ООНАрмИнфо.Президент Турции Абдулла Гюль заявил вчера на 63-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, что <Платформа стабильности и сотрудничеств на Кавказе>, предложенная Турцией, <может стать инструментом для построения климата доверия в регионе>. <Основываясь на впечатлениях от моих визитов в Армению и Азербайджан, а также от визитов премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана в Россию и Грузию, я надеюсь, что все стороны внесут вклад в реализацию этой платформы>, заявил он. Касаясь <замороженных> конфликтов на Кавказе, Гюль выразил надежду, что создавшиеся положительные перспективы внесут вклад в решение этих конфликтов.При этом, он напомнил про неразрешенную нагорно-карабахскую проблему, подтвердив, что Турция поддерживает урегулирование конфликта, основанное на сохранении территориальной целостности Азербайджана, сообщают азербайджанские СМИ. Arminfo Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 25, 2008 Report Share Posted September 25, 2008 Армения: что после них? Готова ли Армения потерять свою государственность? Морально, не готова. Генетически – да, и готовность эта зрелая, ей сотни лет. Финальная ясность наступит параллельно тому, как выяснится новое место проживания нынешних граждан Армении. Или место их последнего пристанища. Такое уже бывало и свист ятаганов, рассекающих хлюпающую плоть, продолжает мерещиться далеким правнукам тех, кто его слышал вживую. Поэтому, генетический код нации заключает в себе формулу ее спасения, в то время как для сохранения государственности, нация не должна востребовать механизм самосохранения. В случае с армянами, эта парадигма может стать эпитафией. Аксиома о собственной культурной, религиозной и многих других исключительностях интерпретирует миру ту самую формулу спасения нации. Вот ее суть: всенепременное желание отстоять свое место под солнцем, заставляющее натирать ломом и лопатой мозоли на руках, мостящих улицы не своих городов, ютиться в каморках институтских общежитий и выдерживать беспощадный прессинг окружающей действительности. И ради чего? Мы изучаем общество. Относимся к нему бережно, по-медицински, стараемся не навредить. Зачастую, страдания и боль объекта изучения имманентно передаются исследователям. Упрямая вещь – цифры. 75,2 % респондентов, полностью поддерживающих расширение отношений между Россией и Арменией, величина, зафиксированная в январе этого года во время социологического исследования в Армении, специалистами из Крымской Академии Гуманитарных наук. Добавим, что исключительно теплое отношение армянского общества к России сохранялось все последнее пятнадцатилетие. Для сравнения, в Грузии в апреле 2006 года лишь 14 % респондентов в той или иной мере положительно оценивали состояние российско–грузинских взаимоотношений. Там же в Грузии, в то же время, 77 % респондентов положительно относились к идее вывода российских военных баз с территории республики. В январе 2007 года 90,3 % респондентов в Армении положительно ответили на вопрос: «Если Вам известно, что на территории Республики Армения располагаются российские военные базы, то как Вы относитесь к их присутствию?» В мае 2008 года подразделение института Gallup опубликовало результаты социологического опроса проведенного в 138 странах мира, по данным которого 62 % респондентов в Армении «негативно относятся к деятельности властей России». Катализатором столь резких трансформаций общественного сознания за период между январем и маем 2008 года стали трагические события февраля - марта, сопроводившие президентские выборы в Армении. Власти Армении сделали все, для закрепления в общественном сознании мысли о своей исключительной «пророссийскости», которая в основном, по замыслу выразителей этого сложного метафизического чувства Р. Кочаряна и С. Саргсяна, заключалась в откровенном бравировании своими личными, и как утверждалось теплыми отношениями с российским руководством в частности, с В. В. Путиным. То есть, забегая вперед отметим, что из российского фактора, значение которого для Армении переоценить сложно, армянские власти попытались смастерить электоральный трамплин для Саргсяна, изобретение на постсоветском пространстве, отнюдь не новое. Новизна заключалась в другом. Оттолкнувшись от трамплина, Саргсян и сам травмировался и привел в негодность механизм. В то же время, мало кто вспоминал, что у Путина, есть свой опыт политического взаимодействия с решительно пророссийскими, как правило, в предвыборный период, гражданами, претендующими на некие политические дивиденды у себя в родных пенатах. В мае 2005 года, по результатам традиционного опроса студенческой молодежи в Москве, уровень доверия Президенту России В. В. Путину составил 53 % , в то время как в октябре 2004 года аналогичный показатель среди той же общественной группы составлял 68%. Более того, в мае 2005 г., респонденты артикулировали свою позицию, выдвинув в традиционном классификаторе наиболее актуальных для общества проблем на третье место, «проблемы во внешнеполитической сфере» (впервые за ВЕСЬ период нашей практики). Именно таким образом, в 15 % общественного доверия, респонденты определили цену, в которую российскому лидеру обошлась терапия «пророссийскости» для В. Ф. Януковича. Видимо, собственный украинский опыт изучал не только российский лидер, но и Р. Кочарян с С. Саргсяном, которые, убедившись в бесперспективности попыток публично востребовать репутационный капитал Путина, произвели на свет Божий методу односторонней политической любви. Это когда один из акторов вынужден молчать (дабы обеспечить «зеленый свет» на выборах тогда еще кандидату на пост Президента РФ Д. А. Медведеву, для которого риск споткнуться на «арбузной корке» был высок, в то время как двое других интерпретируют это молчание исключительно, как признак доброй воли. Что в итоге? Эхо армянской драмы до России хоть и докатилось, но как в 2005, после Украины, российского лидера на его территории, не «зацепило», а в Армении реноме Путина, а по цепочке и имидж Президента Медведева оказались сильно задеты, о чем и свидетельствуют вышеприведенные цифры. То есть, российскому руководству пришлось заплатить в регионе репутационным и политическим ресурсом по счетам, которые армянское общество на самом деле предъявляет Кочаряну с Саргсяном. Изложенные выводы, и об этом уже можно говорить, не являются откровением для российского руководства. Внешнеполитическая проблематика, особенно контекст взаимоотношений с сопредельными государствами, являются сверхприоритетными для Президента Медведева. Это связано не только с обеспечением текущих интересов РФ, но и с «общественным запросом» со стороны избирателей к Медведеву. В ноябре 2006 года, по результатам цикла социологических исследований в Центральном и Южном федеральных округах респонденты, отвечая на вопрос «Скажите, пожалуйста, решение каких проблем, прежде всего, Вы ожидаете от будущего Президента России, который будет избран в 2008 году» в число наиболее приоритетных включили «закрепление позиций на международной арене» и «нормализацию отношений с государствами ближнего зарубежья (ближайшими соседями)». Так было в 2006 г., во время фактического старта Медведева и этот же аналогичный общественный запрос сохраняется и сегодня, что позволяет надеяться на претворение в жизнь плана действий по сопредельным государствам, в том числе по Армении, которая измождена социально, экономически и психологически. Последствия односторонней политической любви армянских властей к России, подточившей ее реноме в Армении, гораздо сильнее скажутся на политическом самочувствии С. Саргсяна. Ибо привычного и такого крепкого тыла, как высокочтимая и уважаемая армянским обществом Россия уже нет. Выстраданная и поэтому прочная конструкция веками опиравшаяся на фундамент культурного, религиозного и общественного единства оказалась подпилена в угоду властолюбию и слабо подкрепленным амбициям двух армянских политиков. Правда подпилили они сук, на котором сами и сидели. После этого началось политическое мифотворчество. Историю с заявлениями Саргсяна по открытию армяно-турецкой границы можно считать чем угодно, но только не реверансом в сторону России, как убеждали и утверждали провластные армянские СМИ. Да и для Армении это отнюдь не спасательный круг. Для России инициативы Саргсяна чреваты натоизацией Армении и вероятность такого развития событий персонально связана с фигурой Саргсяна, чьи позиции настолько зыбки, что приходится предоставлять турецкой стороне «золотые возможности», как это отметил вопреки дипломатической сдержанности, один из сотрудников Госдепа США. Характерно, что американцы, чьих добрых слов видимо очень ждал Саргсян, обратились с увещеваниями к турецкой стороне, что в целом закономерно, если не забывать про отношение американской администрации к Саргсяну, который так и не получил поздравлений Президента Буша с победой на выборах февраля 2008 г. Возникают закономерные вопросы: если предложение Саргсяна без поддержки американцев нереализуемо, то чьей тогда заслугой будет прогнозируемое открытие границ и кто станет гарантом поддержания неконфликтного климата между Арменией и Турцией – многовековыми антагонистами? Маловероятно, что открывшуюся границу по-прежнему будут охранять погранвойска ФСБ. Скорее всего, безопасность на армяно-турецкой границе возьмется гарантировать совершенно другая организация. Формально, это будет одним из условий открытия границы с турецкой стороны. Плюс, поэтапный вывод российских военных баз, которые, новыми гарантами безопасности, наверняка будут восприниматься, как фактор потенциальной дестабилизации региона. В хозяйственно-экономическом плане, для Армении дивиденды от перспективы открытия границы Саргсяном крайне не очевидны. С определенностью можно сказать, что планируемые финансово-товарные потоки моментально окажутся в сфере интересов кланово-олигархических группировок, которые четко отработали ныне действующий в армянской экономике механизм регулирования цен на завозимые товары, в условиях фактического установления монополии на импорт (см. «Корпорация Армения», REGNUM.RU). В политическом смысле для Армении турецкая товарная, финансовая и культурная экспансии в обмен на западную политическую поддержку непопулярного режима Саргсяна (это ключевой момент, без Саргсяна условия возобновления армяно-турецких взаимоотношений, вероятно, были бы другими) означает частичную потерю суверенитета, ибо реализация инициативы и дальнейший контроль над происходящим от Саргсяна будут зависеть далеко не в первую очередь. А. С. Геворкян, генеральный директор ЦСиМИ «SOCIUM», к.с.н. Quote Link to post Share on other sites
(: WowIAmWow ;) Posted September 25, 2008 Report Share Posted September 25, 2008 опасаюсь,что в случае открытия границы,турецкие товары завалят армянский рынок.и порушат нам промышленность,как в грузии.лучше уж через Иран экспортировать,по каспию Quote Link to post Share on other sites
koglian Posted September 25, 2008 Report Share Posted September 25, 2008 опасаюсь,что в случае открытия границы,турецкие товары завалят армянский рынок.и порушат нам промышленность Само собой. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 26, 2008 Report Share Posted September 26, 2008 опасаюсь,что в случае открытия границы,турецкие товары завалят армянский рынок.и порушат нам промышленность,как в грузии Армения итак завалена турецким ширпотребом. Пусть уж лучше идет напрямую, чем предварительно греет карманы соседей-грузин. Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 26, 2008 Report Share Posted September 26, 2008 Еще до приезда Гюля в Ереван была договоренность о территориальных уступках с армянской стороны: Жирайр Сефиля Лидер общественной инициативы «Защита освобожденных территорий», ветеран карабахской войны, командир Шушинского отдельного батальона Жирайр Сефилян крайне опасным для Армении считает армяно-турецкий формат для обсуждения вопроса урегулирования карабахского конфликта. В беседе с ARMENIA Today он отметил, что «хуже такого формата для армян не представить, ведь как можно принять такое враждебное государство, как Турция, в качестве посредника, которое не только имеет предвзятый подход к Азербайджану, но и считает его своим младшим братом». «Эта тенденция - очередное проявление преступного режима, которая представляет для нас угрозу», добавил он. На его взгляд, «недавнее предложение Алиеву начать осуществление азербайджанских инвестиций в Карабах свидетельствует о том, что для Сержа Саргсяна понятие Родина это лишь материальная ценность». «Арцах и освобожденные территории являются неотъемлемой частью Родины и важным гарантом безопасности и независимости Армении, и единственным залогом нашей безопасности здесь может быть армянское контролирование этих территорий», заявил бывший ополченец. По его мнению, «кто выступает с призывом к территориальным уступкам, тот является сторонником нарушения баланса сил в регионе, что может неминуемо привести к войне». «У Армении и Нагорного Карабаха нет отдельных интересов, а вопрос Арцаха – это национальный интерес», считает общественный деятель. По его словам, «судьбу армянского народа не может решить это поколение и никто не имеет права вместо тысяч армян принимать решения о территориальных уступках». На взгляд Ж.Сефиляна, последняя активность Турции в вопросе урегулирования карабахской проблемы вытекает в первую очередь из интересов турецкой стороны, но в регионе они могут совпадать с мнением сверхдержав». «К сожалению, в последнее время Армения перестала быть фактором в регионе», добавил он. Ветеран карабахской войны выдвигает версию, что «договоренность о территориальных уступках с армянской стороны была еще достигнута до приезда Гюля в Армению, во время тайных армяно-турецких переговорах в Швейцарии, и Гюль никогда бы не приехал в Ереван, если б не знал о готовности Армении сдать освобожденные территории». Ж.Сефилян считает, что «по положению на сегодняшний день для Армения среди соседних стран Турция и Грузия по известным причинам не могут быть посредниками». Единственным объективным посредником в вопросе урегулирования карабахской проблемы может быть Иран, поскольку его подход на протяжении последних 17 лет был примерным, как для армянского, так и для азербайджанского народа, полагает он. «Иран ни разу не предпринимал каких-то негативных шагов в отношении двух своих соседей, помимо этого исламское государство Иран своим посредничеством послужило бы настоящим примером диалога между двумя цивилизациями – христианами и мусульманами», заявил в заключении Ж.Сефилян. Напомним, организация «Защита освобожденных территорий», которую возглавляет Ж.Сефилян, является членом оппозиционного Армянского национального конгресса, который был создан по инициативе первого президента Армении Левона Тер-Петросяна. Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 26, 2008 Report Share Posted September 26, 2008 Карабах предлагает включить в турецкую Платформу себя, Сухум и Цхинвал Платформа стабильности и безопасности на Южном Кавказе будет эффективной лишь с учетом того, что в регионе существует 6 государственных образований В правительственных кругах Нагорного Карабаха поддерживают озвученную членом бюро АРФ «Дашнакцутюн», руководителем парламентской фракции Вааном Ованнисяном идею о том, что инициатива о создании платформы стабильности и безопасности на Южном Кавказе будет эффективной лишь с учетом того, что данном регионе существуют не три страны, а 6 государственных образований – Армения, Грузия и Азербайджан (члены ООН) и Нагорный Карабах, Абхазия и Южная Осетия. Как сообщает ИА REGNUM, ряд политических деятелей НКР считает, что лишь в этом случае станет возможным реальное создание платформы стабильности и безопасности. При этом предполагается, что в подобной платформе могут участвовать и соседи – Россия, Иран, а также Турция, в случае, ее непредвзятого подхода. Однако участие Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии считается обязательным. Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 26, 2008 Report Share Posted September 26, 2008 “СЕРЖ САРКИСЯН СЕЛ ЗА БОЛЬШОЙ ИГРОВОЙ СТОЛ” “Оппозиция не может и не имеет права стать пассивной, да и общество не позволит”, - отметил сегодня в клубе “Урбат” лидер Либеральной партии Армении (ЛПА) Ованнес Ованнисян. По его словам, на внутриполитическую ситуацию серьезное влияние оказала российско-грузинская война. “В частности, изменились взаимоотношения власти и оппозиции, заметно изменились действия власти, а также резко изменилась стратегия оппозиции”. Лидер ЛПА считает, что в отличие от Роберта Кочаряна, Серж Саркисян пытается вести активную агрессивную политику, тем самым, оставляя в тени внутриполитические проблемы. “Агрессивной внешней политикой он пытается выйти на международную арену. Старается проявлять инициативу во всех “болезненных” для армянского общества вопросах, таких как армяно-турецкие отношения, нагорно-карабахский конфликт, чего не делал Роберт Кочарян. Он ведет очень большую и очень сложную игру. Серж Саркисян сел за большой игровой стол и играет с сильными мира сего. Однако его карты очень слабые, поэтому, к чему это приведет, станет видно за месяц-два”. А оппозиция имеет четкую программу, которой и продолжает руководствоваться. Ованнес Ованнисян заявил, что вскоре Левон Тер-Петросян выступит с заявлением. “Он проведет глубокий анализ и расскажет о дальнейших действиях”. Quote Link to post Share on other sites
seagadj Posted September 26, 2008 Report Share Posted September 26, 2008 опасаюсь,что в случае открытия границы,турецкие товары завалят армянский рынок.и порушат нам промышленность,как в грузии.лучше уж через Иран экспортировать,по каспию Согласен. Будет убито и местное производство. Этого можно конечно избежать, проводя грамотную таможенную политику, выставив определенные ограничения на турецкий товар. Но!!! Боюсь об этом никто не подумает, а власть придержащие будут набивать карманы продавая мать-Армению "дружественному" турецкому народу. Я вообще боюсь близких отношений с Турцией, ибо Армения может стать очередным турецким вилайетом. А в миролюбие Турции я не верю. Она была врагом №1-им и останется. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.