Searcher

Откуда "Я"

79 posts in this topic

Ребята, вы все очень красиво пишите.

Поэтому прошу вас, разъясните мне, непонятливому:

Как нечто абсолютное может чего-то желать? Желание рождается, если чего-то не хватает. Чего может не хватать Абсолюту?

Может ли нечто абсолютное действовать, писать сценарии, играть, спасать, карать, творить? Ведь абсолютному не может быть нужды, в чем либо.

Не обуславливаем ли мы абсолютное приписывая ему некие качества? Ведь абсолютное не может быть чем-то обусловлено.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ребята, вы все очень красиво пишите.

Поэтому прошу вас, разъясните мне, непонятливому:

Как нечто абсолютное может чего-то желать? Желание рождается, если чего-то не хватает. Чего может не хватать Абсолюту?

Может ли нечто абсолютное действовать, писать сценарии, играть, спасать, карать, творить? Ведь абсолютному не может быть нужды, в чем либо.

Не обуславливаем ли мы абсолютное приписывая ему некие качества? Ведь абсолютное не может быть чем-то обусловлено.

Безусловно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

namaste,

Уважаемый dandurov

Как нечто абсолютное может чего-то желать? Желание рождается, если чего-то не хватает. Чего может не хватать Абсолюту?

Может ли нечто абсолютное действовать, писать сценарии, играть, спасать, карать, творить? Ведь абсолютному не может быть нужды, в чем либо.

Не обуславливаем ли мы абсолютное приписывая ему некие качества? Ведь абсолютное не может быть чем-то обусловлено.

По отношению к Абсолюту "может- не может" нельзя применять. ОН либо хочет, либо не хочет.

Есть два состояния Абсолюта. Nirguna (без желаний) и Saguna (с желаниями). Это Один и тот же Абсолют.

Когда Nirguna Brahman желает, то посредством Майи (как инструмент) Он начинает желать. 

Вам neo- буддисты не правильно перевели глубину учения shunyavada Господа Будды. Это не примитивная пустота, а наполненная пустота полнотой. Вторую часть они почему- то спрятали. Откуда вселенная? Из Пустоты? 

В полноте есть ВСЁ (всё, что вы перечислили выше). Brahman is purnAm говорят Веды (Упанишады)!

Пустота Будды- shunYam есть Nirguna Brahman- кто полон во всём- purnAm. Кто не знает это- не знает ни Веды, и не Будду. Что для меня в двойне печально :(

Желаю вам однажды прикоснуться стоп истинного гуру, а не слушать такого как я. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наставление о Брахмане

Это Бесконечное – внизу,

оно наверху, оно позади,

оно спереди, оно справа,

оно слева, оно – весь этот мир.

А теперь наставление о самом себе:

я внизу, я наверху, я позади,

я спереди, я справа,

я слева, я – весь этот мир.

А теперь – наставление об Атмане:

Атман внизу, Атман наверху,

Атман позади, Атман спереди,

Атман справа, Атман слева,

Атман – весь этот мир.

Поистине, тот, кто видит так,

мыслит так, познает так,

имеет наслаждение в Атмане,

удовольствие в Атмане,

сочетание с Атманом,

блаженство в Атмане.

Он сам становится владыкой,

во всех мирах он способен действовать, как пожелает.

Те же, которые полагают иначе,

имеют над собой других владык,

достигают гибнущих миров;

во всех мирах они неспособны действовать, как пожелают.

:)

Чхандогья упанишада, гл 25

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наставление о Брахмане

.........................................................

Он сам становится владыкой,

во всех мирах он способен действовать, как пожелает.

Те же, которые полагают иначе,

имеют над собой других владык,

достигают гибнущих миров;

во всех мирах они неспособны действовать, как пожелают.

:)

Чхандогья упанишада, гл 25

Спасибо, Тереза! Классный стих! :rolleyes:

Последняя строфа, так вообще чистый буддизм. Ну или нео-буддизм :lol:

Серчер, "нео-буддисты" это Нео из "Матрицы" да? :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Желаю вам однажды прикоснуться стоп истинного гуру, а не слушать такого как я.

Уважаемый Searcher, истинный гуру, для меня – это сама жизнь. Вся жизнь со всеми явлениями. Поэтому и вы мой учитель, гуру. Благодаря вам я узнал много нового из индийской философии. Размышления над вашими вопросами, позволили лучше понять самого себя. Я прошу вас не воспринимать нашу виртуальную беседу, как спор. Тем более, как спор разных философских систем или религий. Я лишь пытаюсь понять… Надеюсь и вы то же.

Поэтому продолжим… ;)

По отношению к Абсолюту "может- не может" нельзя применять. ОН либо хочет, либо не хочет.

А разве можно применять к Абсолюту «хочет- не хочет»?

Есть два состояния Абсолюта. Nirguna (без желаний) и Saguna (с желаниями). Это Один и тот же Абсолют.

Когда Nirguna Brahman желает, то посредством Майи (как инструмент) Он начинает желать.

«Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости» - это принцип Бритвы Оккама.

Понятия всесовершенного единого Абсолюта (Брахмана) и разрушающее это единство майи в принципе несовместимы.

Вам neo- буддисты не правильно перевели глубину учения shunyavada Господа Будды. Это не примитивная пустота, а наполненная пустота полнотой. Вторую часть они почему- то спрятали. Откуда вселенная? Из Пустоты?

Ну, откуда Вселенная и может ли она появиться из пустоты, я надеюсь, нам скоро подскажет Большой адронный коллайдер и ученые. :)

Словосочетание «наполненная пустота» - лишено смысла.

С буддийской точки зрения пустота – это отсутствие независимого бытия.

Возможно, эти цитаты помогут нам разобраться с термином Пустоты:

«Вы можете определить и классифицировать нечто, например, рыбу, поскольку есть то, что рыбой не является, — скалы, деревья, крокодилы; проводя воображаемую линию между тем, что является рыбой, и тем, что рыбой не является, вы можете определить и классифицировать рыбу.

Но невозможно определить таким образом Брахмана и сказать, чем он является, так как нет ничего, что им не было бы — будучи «одним без другого», Он не имеет ничего такого, что было бы вне Его, и поэтому, такое разделение провести невозможно.

Поэтому, Абсолют — действительный мир, как он есть, — называется пустотой, так как все определения и утверждения о самой действительности пусты и бессмысленны. Даже такое утверждение, как «действительность — это Беспредельность», тоже не годится, так как беспредельное исключает то, что имеет предел.

Скорее, Абсолют можно назвать тотальной пустотой, свободной от всех концептуальных построений, и поэтому, даже слово «пустота», если его рассматривать, как логическое понятие, отрицается здравым смыслом.

Говоря словами Нагарджуны: «Он не может быть назван ни пустотой, ни не-пустотой, или тем и другим вместе, или ни тем и ни другим. Но для того, чтобы как-то указать на Него, Он назван «пустота»».

Брихадараньяка Упанишада:

«Ты не можешь увидеть того, кто видит зримое, ты не можешь услышать того, кто слышит слышимое, как не можешь воспринимать того, кто воспринимает воспринимаемое, так же, как и познавать того, кто познает познаваемое».

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

А разве можно применять к Абсолюту «хочет- не хочет»?

Любезный Dandurov, 

«может»- «не может» указывает на тонкую зависимость, если вы имели в виду нечто иное, прошу прощение. 

«хочет»- указывает на независимость субъекта. В Упанишадах это понятие именуется как Ichha или sankalpa, а Сам Brahman как svatAntra (не зависимый). А обусловленная jiva (душа) как paratantra (зависимое существо).

Так вот, по отношению и к paratantra jiva (зависимой души) и можно применять "может или не может". А по отношению svatantra saguna Brahmana (учтите, что не nirguna) - «хочет, не хочет».  

«Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости» - это принцип Бритвы Оккама.

Необходимость подобно вкусу.

Моя «необходимость» явно не совпадает с «необходимостью» Бритвы Оккамы. Но я здесь не вижу что- то ВНЕ ИГРЫ (Beyond Of Brahmans Lila) :)  

Понятия всесовершенного единого Абсолюта (Брахмана) и разрушающее это единство майи в принципе несовместимы.

Брахман Тот, для кого нет НЕВОЗМОЖНОЕ :) Просто нужно принимать Его как purnam (полного)- наблюдайте семя баньяна и само деревово баньян, проследите бесподобный танец непересекающих орбит планет и станет ясно. 

Вот, что говорит Уддалака Шветакету в Чхандогья‑упнишада (VI-12) из Сама Веды:

=Начало=

--Принеси сюда плод ньягродхи.

—«Вот он, почтенный».

— «Разломи его».

—«Он разломан, почтенный».

— «Что ты видишь в нем?»

— «Эти маленькие семена, почтенный».

—«Разломай же одно из них».

—«Оно разломлено, почтенный».

—«Что ты видишь в нем?»

— «Ничего, почтенный».

2. И он сказал ему:

«Поистине, дорогой, вот — тонкая Cущность (Брахман, /прим. моё/), которую ты не воспринимаешь; поистине,

благодаря этой Сущности существует эта большая ньягродха. Верь этому.

3. И эта Cущность — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман.

Ты — одно с Тем, Шветакету!» [Tat tvam asi иначе переводится Ты есть То, /прим. моё/]

  =Конец=

Дживы (души) и Вселенная лишь шоу майи (mAyA). Но даже в этом «представлении» существует множество закономерностей. Это не хаотичное безумное представление. Скорее всего тщательно организованная игра. Ум, что есть часть этой «игры», может таинственно танцевать там или тут, но Вся Вселенная, начиная от Солнца и Звёзд до мельчайшей вибрации в нутрии атома существуют в фантастической закономерности.

Если мы станем исследовать всё это тщательно, возможно с абсолютной точки зрения, то заметим, что всё есть mAyA. Но, интуитивно, каждый разумный почувствует, что за всем этим стоит чья то рука. Эта рука и есть рука Творца (Ishvara)- [не путайте с Nirguna Brahman-ом, что не желает ничего, даже творить и спасать кого- либо от самсары].

Вопрос: тогда как же nirguna Brahman “становится” Творцом? 

Опишу поверхностно, насколько возможно не применяя санскрит:

 Брахман, что соприкоснувшись с майей (при этом оставаясь тем же saguna Brahman-ом, это именуется как vivartavAda- непостижимое уму), вернее «проявляя игру соприкосновения» с майей (ибо слово соприкоснувшись здесь не уместно)- «становится одновременно» и Творцом (Ishvara) – это и Вишну и Шива, Рама и Кришна, Будда и Калки, Христос и Аллах… Но все эти личности лишь «играют роль» Творца, одного из них людишки могут даже побить камнями и даже распинать в позоре и наслаждаться в безумной агонии. Веды говорят, что без милости этого Творца НИКТО не способен пересечь океан samsAra. Именно этот Творец Вед- Нараяна, Вишну, Бхагаван, Шива, Рудра управляет Вселенной и Душами. Под Его контролем вращается мир этих Душ.

Я понмиаю, что в Буддизме отсутствует понятие Творец, Брахман, Душа, институт веры- что на все эти вопросы Будда хранил лишь молчание, если даже это грозило ему лишения от любимого ученика. Но, поверьте, есть разные толкования этому молчанию.

В молчании Будды Нагарджуна «услышал» одно и назвал shunYa (пустота), а учение- shunyavAda.

А Гаудапада услышал нечто фантастическое, не подвластное умишку. И он постарался передать всё это в комментариях к Mandukya Upanishad [ http://www.advayta.org/item/000002/?id=134 ]  

И первое и второе есть «шоу» Ишвары- Творца ( что есть реальная жизнь для нас обусловленных, ибо боль- есть реальность, потери и приобретения, а также страдание есть реальность, надеюсь до поры…). Это подобно сну. Сон есть реальность, пока не прозвучит будильник. Сон «на теле» бодрствования есть иллюзия (mithya), подобно двум сыновьям бесплодной женщины.

Ну, откуда Вселенная и может ли она появиться из пустоты, я надеюсь, нам скоро подскажет Большой адронный коллайдер и ученые. 

Если Хозяин того материала, из чего лепили этот коллайдер захочет- то подскажет :) Вишну уже ВСЁ сказал через Веды… Просто к Ведам нужно подойти не с дипломом и гордостью за образование, а со смирением и доверием. Любопытство- здесь не годиться, не имеющие начало Веды могут и обмануть внешней красотой своей поэзии. 

Словосочетание «наполненная пустота» - лишено смысла. 

Я не думаю так. Я думаю Пустота и полнота синонимы. В прочем, назовите как нравится.Любое слово имеет три уровня глубины. Высший смысл любого слова указывает на Вишну (denoted to Vishnuh) и называется Para vak (высший звук). Даже слово вор, преступник, обманщик указывает на Вишну. Кришна (Кто есть Сам Вишну) "ворует" сердца своих преданных, уводит гопи от своих мужей совершая "преступление", "обманывает" свою мать Яшоду деви, "ворует" также масло и йогурт у соседей и раздаёт коровам и обезъянам. А остальные 2 уровня слов - madhyama- vak и vaikhari- vak указывают на предметы и имена мира. В миру мы знаем последние 2, а просветлённые- buddhi в каждом слове, звуке "видят" Вишну.

Иногда суть конфликта скрывается в последних двух уровнях, а не в Para- Vak.

 

С буддийской точки зрения пустота – это отсутствие независимого бытия.

То есть присутствие зависимого бытия? Или её не существует?

Но невозможно определить таким образом Брахмана и сказать, чем он является, так как нет ничего, что им не было бы — будучи «одним без другого», Он не имеет ничего такого, что было бы вне Его, и поэтому, такое разделение провести невозможно. 

Для этого есть песнь-- молчание Будды. А есть ещё и прекрасная Песнь Бхагавана- «Бхагавад Гита». Кто может «услышать» это молчание сам станет Buddha. Есть ещё и Упанишады. К стати, очень советую прочитать Бхагавад Гиту самого Шри Ведавьяса.

Говоря словами Нагарджуны: «Он не может быть назван ни пустотой, ни не-пустотой, или тем и другим вместе, или ни тем и ни другим. Но для того, чтобы как-то указать на Него, Он назван «пустота»».

Можно назвать как угодно- для Buddhika каждое слово, звук есть Para Vak и указывает на Вишну.

 Успехов вам и процветания. Повторюсь, что являюсь обусловленной личностью и всевозможные ошибочные высказывания есть моими недостатками и порэтому несу ответственность за них, а слава и почести принадлежат моему вдохновителю Шри Вишну.

= Hari OM =

PS: Вы говорили, что гуру для вас есть сама жизнь. Я согласен с вами и добавлю, что Автор жизни вечно улыбается за кулисами этой "жизни" и ОН есть Высший и Единственный Гуру. Иногда Он опустошает сосуды и наполняет их тем, чем хочет. 

К стати- метаболизм жизни есть Prana Dev, огня- Agni Dev, воды- Varuna Dev, Знаний- Sarasvati Devi, сна- Nidra Devi... Пусть они помогут вам, если вы не против, вернее не горды, никогда не закрывайте своё сердце перед БЕСПРИЧИННОЙ милостью, НИКОГДА!

Всё живое, всё дышит. Это не вы дышите, а Pranadev внутри вас смиренно совершает свою sadhana (служение) своему Гуру- Вишну. Когда Pranadev закончит своё служение (определённый отсчёт вдохов и выдохов), тогда вместе с вами "покинет" этот мешок с костьями, а глупцы скажут- вот он жил и умер, его нет! Поколения забудут этикетку, пришитую на этом мешке. Лишь останется Песня Авадхуты.

Обнимаю вас и снова желаю постижения Сути! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хочу с вами поделиться своим пониманием буддийского термина «Пустота».

Немного не в тему, но, похоже, что для нормального взаимопонимания нужно определиться с терминами.

Конечно, всегда следует помнить, что настоящее понимание практически любого буддийского термина приходит только через реальное переживание истины, и не выражается в словах и логических концепциях.

Русское слово «пустота» означает отсутствие чего-то, свободное незаполненное пространство, вакуум; в терминах психики это может быть отсутствие мыслей или эмоций, отсутствие ожидаемого результата и так далее.

Мы привыкли понимать это слово в отрицательном смысле. Нам всегда хочется что-то иметь. Это плохо, когда ничего нет… и т.п.

Однако китайский иероглиф «кхун», который традиционно принято переводить как «пустой, пустота, пустое пространство...», имеет в философии буддизма Махаяны более глубокое значение.

Пустота - это нечто свободное от умственных конструкций, определений и т.п., т.е. не может быть ни названа, ни описана таким инструментом как язык. Но неверно думать, что это что-то вроде вакуума в космосе.

Взгляните на какой ни будь предмет или человека. Мы всегда смотрим на них, пользуясь своими органами чувств, и воспринимаем этот мир через свои фильтры восприятия. Смотря на человека мы сразу же даем ему оценки: красивый- некрасивый, добрый- злой, нравится – не нравится и т.п. Но все эти оценки никак не приближают нас к сути.

Какие слова мы бы ни использовали для описания предметов и явлений, все они будут не до конца точными.

Вспомните – Дао выраженное словами, не есть истинное Дао.

А так же приведенный выше отрывок о семени:

«--Принеси сюда плод ньягродхи.

—«Вот он, почтенный».

— «Разломи его».

—«Он разломан, почтенный».

— «Что ты видишь в нем?»

— «Эти маленькие семена, почтенный».

—«Разломай же одно из них».

—«Оно разломлено, почтенный».

—«Что ты видишь в нем?»

— «Ничего, почтенный».

«Поистине, дорогой, вот — тонкая Cущность, (Брахман) которую ты не воспринимаешь; поистине, благодаря этой Сущности существует эта большая ньягродха.»

Получается буддийская Пустота = Брахман = Абсолют = Дао. ;)

Edited by dandurov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Получается буддийская Пустота = Брахман = Абсолют = Дао. ;)

Простите, dandurov, но нет. 

Теория пустоты (shunyavada) противоречит учению Вед.

В Буддизме полностью отвергается bhakti и jnAna. Ибо bhakti по отношению к Кому? и jnana ради чего...

Adharva Veda считает их двумя НЕОБХОДИМЫМИ крыльями для устойчивого полёта. 

Буддизм отвергает полностью реальность этого мира, называя всё это иллюзией- тогда вся ваша практика (saadhana) также превращается в иллюзию. Веды этот мир принимают как satyam (реальность), ибо Вселенная "от рук" реального Абсолюта, кто есть material and efficient cause of creation. 

Но, я не буду обсуждать эту тему с вами, иначе всё превратится  в ненужный межрелигиозный спор- где нет ЕДИНОГО АВТОРИТЕТА, а есть физзарядка ума и логики.

Удачи Вам! 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Буддизм отвергает полностью реальность этого мира, называя всё это иллюзией- тогда вся ваша практика (saadhana) также превращается в иллюзию.

Это неправда.

Буддизм не утверждает, что все является иллюзией: все подобно иллюзии. Это серьезное отличие. Предметы подобны иллюзии в том смысле, что они кажутся твердыми, постоянными и конкретными, тогда как в действительности они не таковы.

Предметы не являются иллюзией, поскольку иллюзорная пища не наполнит наш желудок, а реальная пища наполнит. :)

Как раз задача буддийской практики в том и состоит, чтобы видеть мир, таким, какой он есть на самом деле. Сейчас мы смотрим на него сквозь фильтры своих иллюзий, страхов, комплексов, предрассудков и неведенья.

А так, конечно, спорить не стоит… :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это неправда.

А я лишь рад, что это неправда! 

Тогда мне придётся в вашем лице познакомиться с иным видением Буддизма. Я помню, что Господь Будда мир называл иллюзией и место где все страдают. Состояние Нирваны и есть состояние НЕстрадании и НЕиллюзии. 

Буддизм не утверждает, что все является иллюзией: все подобно иллюзии. Это серьезное отличие. 

Согласен... А что есть тогда реальность, помимо "иллюзорности как подобие"

Как раз задача буддийской практики в том и состоит, чтобы видеть мир, таким, какой он есть на самом деле.

Прекрасно... Что (Кто) есть тогда "реальность" этого мира? Здесь Будда молчит. По моему, Он своим молчанием указывает на дыхание Брахмана- на Веды (хотя и внешне отвергает). 

Если уж Будда молчит о Реальности, то буддист смиренно должен следовать своему Гуру.

Веды о Реальности не молчат. Вот этим и отличается Адвайта и Буддизм. Но это не означает, что Адвайта прав, а буддизм виноват. У нас нет выбора в том смысле, что каждый из нас имеет "свою" природу и согласно этой природе и совершает выбор.

Я сейчас с одним преданным из Индии (адвайтин) обсуждаю именно это- adhyaropa- apavada. Его зовут Chittaranjan Naik. Он милостиво поделился со мной со своим восприятием " О реальности и НЕреальности". Если хотите:

[ http://209.85.135.104/search?q=cache:BkUvR...mp;client=opera ]

Либо-    http://www.advaita.org.uk/discourses/chitt...hittaranjan.htm.

Обнимаю вас и Искренне желаю УДАЧИ И ЛЮБВИ!

Hari OM Shri Gurubhyo namah

Share this post


Link to post
Share on other sites
Прекрасно... Что (Кто) есть тогда "реальность" этого мира?

В том то и дело, что я не знаю, но, практикуя, учусь видеть реальность, такой, какая она есть на самом деле, здесь и сейчас. :)

И это мой, личный, непосредственный опыт.

Приведу здесь отрывки по поводу «молчания Будды» из книги небуддийского автора.

Сарвепалли Радхакришнан

ЭТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ РАННЕГО БУДДИЗМА

(Индийская философия. Т.1, гл. VII. М., 1956)

«Его молчание

по вопросу об абсолютном свидетельствует, что, по его мнению, вечная

субстанция не годится для объяснения явлений. Опыт - вот все, что

открыто нашему познанию, а необусловленное лежит за пределами опыта.

Нечего тратить наше время на бесполезные попытки схватить то, что

всегда от нас ускользает».

«Будда обладал полным

знанием первичных истин, но не сообщал о них толпам людей, приходивших

к нему, из боязни, что он может смутить их дух. Такой взгляд кажется

нам наиболее удовлетворительным».

«Будда возложил на себя миссию нравственной

подготовки, необходимой для просветления того рода, которого он достиг

сам. Эта позиция Будды имеет философское оправдание. Он признавал

пределы человеческого познания и провел границу, отделяющую логически

познаваемое от непознаваемого. Он считал, что наши органы чувств

воспринимают становление, а становящиеся вещи не являются реальными.

Однако вместе с упанишадами он признает существование тайны

бесконечного. Когда конечный разум берет на себя бесконечную задачу

включения вечности в границы времени и бесконечности в пространство,

его парализуют парадоксы. Мы не можем вообразить невообразимое. Каждая

попытка подумать о бытии, понять действительность, превращает их в

явления. Реальность не может не ускользнуть от человеческого разума,

ибо сам человек есть продукт авидьи. Знание с его различением между

"я" и "ты" не носит окончательного характера. Непроницаемая завеса

отделяет человека от истины. Но эта истина или мудрость, которую мы не

можем ни воспринять, ни познать, не является нереальной. "Где обитает

мудрость, Нагасена?" "Нигде, о царь". "Тогда, господин, такой вещи,

как мудрость, нет". "Где обитает ветер, о царь?" "Нигде, господин".

"Значит, такой вещи, как ветер, нет?" Будда утверждает, что реальность

абсолюта логически недоказуема, но он никогда не утверждает, что

абсолют не имеет существования. Его мнение можно выразить в словах

гетевского Фауста:

Назвать его кто может дерзновенно,

Кто исповедать может вдохновенно:

Я верую в него?

Кто с полным чувством убежденья

Не побоится утвержденья:

Не верую в него?».

P.S. Спасибо за ссылки!

К сожалению, я недостаточно владею английским, для такой сложной темы.

Надеюсь Вы поделитесь мнением уважаемого Chittaranjan Naikа…

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Реальность не может не ускользнуть от человеческого разума,

ибо сам человек есть продукт авидьи.

Человек не продукт авидии, а есть Майя Брахмана (mAya- желание, но не avIdya). Это очень важно понять!

(Даже библейское древо мудрости в саду Эдема и "соблазн" Евы есть желание Абсолюта, иначе Он не Всемогущий и не Всезнающий). Желание Брахмана не есть невежество (avIdya). 

В человеке есть помимо пяти внешних чувств, ума, сознания, подсознания и разума ещё и sakshi- Веды обращаются к sakshi, а не к уму. Сакши есть "печать" Истины. 

Будда не говорил о sakshi. И не потому, что не знал о sakshi, Христос не говорил о sakshi и не потому, что не знал о sakshi. Христос говорил евреям: "если не понимаете простое, как вам говорить о надмирном?". Христос говорил Истину простым языком, подобно тому, как тончайшее сверло пробивает ж/бетонную стену. Будда молчал- молчание Будды, через веки станет предметом спекуляции. Всё есть догадки. И аудитория РАЗНАЯ. 

Для разных аудитории (advAyta, dvAyta, Vishishadvaita, shAyva, shAkti, buddism...) ЕСТЬ разные аватары. 

О sakshi ("чувство" души, Сама душа) говорится лишь в shruti. Всё это отвергнуто последниками буддизма. Все что Он говорил: "Татхгата свободен от всех теорий". Позднее один из Его последователей распространил учение шунйи - пустоты и учение анатмы, согласно которому души не существует.

Dandurov, вы разумный человек. buDha на санскрите означает просветлённый. Тот кто ясно видит Реальность есть buDhi (согласно доктрине Буддизма). Будда в Shrimad Bhagavatam Махапуране называется Аватаром Самого Вишну (кто есть Сам Брахман). Для Брахмана передать нечто "из сердца в сердце" нужно лишь ЖЕЛАТЬ. Буддха молчал в обществе определённых последователей- это очень важный мотив молчания Буддхи.

Они ссылаясь на Сама и Яджур Веды, подобно палачам, резали ни в чём не повинных животных и наполняли этими трупами свой желудок и услаждали капризы желания языка. 

Дело Вед дать знание о Сакши и Брахмане... 

 Там, где заканчивается молчание Будды, начинается изучение Упанишад и практика advAyta. Я мог бы и дальше проявить политкорректность, но для меня такое поведение подобно предательству перед вами. 

”I ask you of that Being (Brahman) who is to be known only from the Upanishads.” (Brhdaranyaka Upanishad, III,ix,26 From Yajur Veda).   

"Я вопрошаю о Сущности, кто познаваем ТОЛЬКО через Упанишады". (БРИХАДАРАНЬЯКА-УПАНИШАДА) 

На плодородную почву Бхараты, оставленное Великим Буддхой (Самого Вишну), пришли иные ВЕЛИКИЕ:

Шри Ади Шанкарачарья (VIII в.), аватара Господа Шивы

Шри Рамануджаачарья  (XII в.), аватара Шри Шеши

Шри Мадхваачарья    (XIII в), аватара Шри Ваю.

Какой дар они принесли и милостиво раздали... ?  Вот здесь уже я промолчу сам :)

К сожалению, я недостаточно владею английским, для такой сложной темы.У меня такая же проблема с русским :)

Надеюсь Вы поделитесь мнением уважаемого Chittaranjan Naikа…

После получения благословения от него, я начал переводить "The Real and The Unreal". Как закончу, с радостью поделюсь- вопрос времени.

Поклоняюсь вашему сердцу- где без сомнения "обитаете" Вы и hariH. 

Hari Om!

Share this post


Link to post
Share on other sites

очень интересная книга на эту тему "Империя Ангелов" Бернарда Вербера.

Share this post


Link to post
Share on other sites
очень интересная книга на эту тему "Империя Ангелов" Бернарда Вербера.

Спасибо! В общем, неплохая книжка. Множество интересных мыслей, в особенности в так называемой «Энциклопедии относительного и абсолютного знания». Я всегда любил фантастику. А тут даже легкий сплав фантастики с мистикой, религией и философией. При этом все написано легко и нескучно.

Единственный момент, который мне не понравился – это очередное повторение мифа о вечности бессмертной души без какой либо альтернативы.

А так, книжка вполне способна заставить человека задуматься, и поэтому весьма полезна.

Напоследок, немного дзенской мудрости:

"Отрицать реальность вещей, значит, потерять эту реальность; утверждать о пустоте вещей значит тоже потерять их реальность. Чем больше вы говорите и думаете об этом, тем дальше уходите прочь от Истины. Прекратите говорить и думать, и не будет ничего, что вы не могли бы постичь".

Третий патриарх Дзен Сосан.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Здравствуйте друзья!

Кто как думает откуда "Я" (вечная, не имеющая рождение/начало/  бессмертная личность ? 

Иначе говоря где "жили" мы все, до появления в чревах своих матерях ?

до появления в чревах своих матерях mi prosto ne suchestvovali...

Share this post


Link to post
Share on other sites
до появления в чревах своих матерях mi prosto ne suchestvovali...

Звезды и галактики стали существовать, когда человек, глядя на небо, попытался их осознать.Когда он просто смотрел на небо, то звезды для него просто обладали бытием...

Существование – это бытие, которого коснулся акт сознания.

Бытие – это все, что можно себе представить и то, что не возможно представить...

Существование не отделимо от познающего его сознания. И если удалить сознание, то существование перейдет в бытие.

Edited by Тереза

Share this post


Link to post
Share on other sites
Здравствуйте друзья!

Кто как думает откуда "Я" (вечная, не имеющая рождение/начало/  бессмертная личность ? 

Иначе говоря где "жили" мы все, до появления в чревах своих матерях ?

Спасибо

С уважением

Searcher 

Уважаемый Searcher!

По учению ААЦ понятие бессмертность бывает двояким:

1. Не имеющее начало - Бог, Творец всего сущего!

2. Имеющие начало: ангелы, стихии и душа человека.

Поэтому говорить, что душа не имеет начала - неприемлемо для ААЦ.

Далее, понятие "Я" это не просто душа, это Человек - дух, душа и тело...

Восточные религии и учения говорят об Абсолюте безликом и безипостастном, в котором и есть души изначально и возвращаются туда же в небытие...

Наше понимание Бога совсем другое, поэтому говорить еще и реанкарнации - не правильно...

Храни Вас Господь!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
до появления в чревах своих матерях mi prosto ne suchestvovali...

:) ... Волшебный театр "на теле" Абсолюта. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Примите мои почтения отец Гевонд!

По учению ААЦ понятие бессмертность бывает двояким:

1.Не имеющее начало - Бог, Творец всего сущего!

Согласен, природа Сущности не имеющего начала есть вечность.

2. Имеющие начало: ангелы, стихии и душа человека.

Далее, понятие "Я" это не просто душа, это Человек - дух, душа и тело...

Мы имели ввиду лишь неподвластную изменениям "Я", а именно- душу. Всё кроме души есть преходящее, временное "я". При отсутствии хозяина, храмы превращаются в "мешок с костьями". Мы говорили о "хозяине" тел.

Восточные религии и учения говорят об Абсолюте безликом и безипостастном, в котором и есть души изначально и возвращаются туда же в небытие...  

Нет, со всем уважением к вашему служению, вы здесь не правы… И прошу вас, если вы что- то не знаете, хотя бы дайте себе усомниться в этом. Ведь «восточные религии»- высказывание абстрактное, подобно высказыванию «палестинские религии».  

Господь Кришна (Бог Ведических Писаний) пришёл на эту Землю приблизительно 5200 лет назад и 3000 лет назад до Р.Х. Пураны говорят о Нём как о Личности. Он- Господь Кришна явился в такой же простой обстановке (в тюрьме), что и Сам Господь Иисус Христос. У него были родители (благостные личности в заточении у невежды). Он любил, Он плакал, Он обнимал, Он «учился» и Он же учил. Он пришёл как спаситель и «оставил» этот мир, проливая океан беспричнной милости на тех, кто однажды прикоснутся к Его духовным стопам.

Вы стараетесь познать Бога явившего Себя на территории Палестины. Это прекрасно и восхитительно. Но при этом не ведая Веды, называть Бога, явившего Себя на территории Бхараты (нынешней Индии) безликим- не верно.  Бог, Личность трансцендентный и явил Себя там, где Он хотел. Я верю, что Господь Кришна явил Себя на Земле Бхараты, я так же уверен, что Господь Иисус Христос явил Себя на Земле Палестины. Люди разные и зависимы- место рождения, семью, утроб матери- выбор не души. Душа "по глупости" выбрала бы себе идеальную обстановку и условия. 

Понятие «случайность» по- моему убеждению, придумали НЕтеисты (атеисты). Для того, чтобы навсегда «похоронить» зависимость от Истины (Бога). Даже травинка не шелохнётся без воли Бога и волосок не упадёт с головы без Его санкции на это.  

Христос позволил «издеваться» над Собой лжесвященникам (невеждам), а Кришна «издевался» над лжесвященниками (невеждами). Я также уверен, что Христос не нуждается в моей жалости к Себе как Богу «распятому». Бога не нужно жалеть, Он слишком Велик и слишком Всемогущий- в жалости (вернее сострадании) нуждается человек. 

Я также уверен, что за «сценой» распятия Его, мудрецы в момент распятия видели вечно улыбающее и блаженствующее лико Его.

Я также уверен, что каждому Бог позволяет соприкоснуться с Его «сценами» согласно духовному уровню (прозрению). Кто- то может заметить, что Бог обязательно должен «пожертвовать» Собою, либо наоборот- пожертвовать не преданными «врагами».

В каких обстоятельствах явился Кришна и в каких Христос? Ведь лишь глупцы могут спорить чей Бог круче- «распятый» и поэтому наимилостивый, или «распинающий» (менее милостивый, ибо нет видимого убогому глазу акта «саможертвенности») преграды по пути к СЕБЕ.

Это поверхностный, грубый взгляд, а может и начальный? 

Я ухожу от темы… Имеет ли начало душа? Вы привели точку зрения ААЦ.

Я понял с ваших слов, что душа подобно вектору, рождается в точке, во времени и пространстве и делаю вывод, что рождается во времени лишь нечто материальное (???)... Помоему это хуже того, что твердят эзотерики- душа как частица, грань Бога.  

Давайте послушаем НЕ «безликого и безипостастного», а также и неизвестного вам Бога Гиты:

Гита (II-12): (с вашего позволения убираю оригинал- санскрит.) 

Никогда не было так, чтобы не существовал Я (Бог), или ты (душа), или все эти цари, и в будущем мы никогда не прекратим существование.

По своей природе тело является изменчивым, а душа — вечной. К такому выводу приходят все те, кому открылась истина. Душа не имеет начала, как и Бог, иначе у Бога есть проблема- «несовершенное» творение бессильного и жестокого Бога- в полный карман свободы, на воне вечного пепла ада.

Жестокое, молчаливое , безразличное невмешательство... Всезнающий тот, кто знает три фазы времени-прошлое, настоящее и будущее ОДНОВРЕМЕННО. Сюжет написан, "дубль" лишь один- не успел, пошёл ВЕЧНО гореть в аду. Всемилостивый Бог... Но Бог на самом деле Всемилостивый!  

Свобода воли и выбора души не абсолютна и «поклоняется» Воле Всезнающего и Всесильного Бога. Бог может сотворить камень и приказать камню. Но камень не чувствует пекло ада… а у «рождённой» души, ограниченного кандалами времени НЕТ ПРАВО на ошибку. Он посадил дерево в саду Эдем, дал свободу Еве (Всезнающий- тот кто знает будущее "ещё вчера"). А страдать Еве!

 Рационалист скажет: а свобода воли и выбор души?  

Извольте, вот с помощью этой свободой я и выбираю Твоё жилище- ад! Разве я не действовал в диапазоне ВОЗМОЖНОГО? Разве ВСЁ не есть Твой диапазон? Есть разве нечто Вне Тебя? Ева, как душа выходит несовершенное творение?

Нет- Ты меня не «обманешь»- я слишком привязан к Твоим стопам. Пусть эта РОЛЬ в Твоём театре достанется иным. Ты же придумал сюжет и все декорации, приказал ВСЕМ играть по Твоему сценарию. Приказал и мне, прикажи хоть в рай, хоть в ад- на всё воля Твоя, корыстных много, они станут поклоняться Тебе, прославить Имя Твоё день и ночь лишь ради Твоего Рая, лишь РАДИ освобождения от страданий, иные в агонии безумия догонят "скорый" в Твой Ад.

Прошу Тебя не забирай лишь у меня простоту и смирение, терпение и преданность… Без них я уже в на сцене Твоего ада.

Б.Г. (II- 16) Мудрецы, которым открылась истина (которые видят истину), пришли к заключению о бренности того, что не существует (материального тела), и о неизменности того, что является вечным [души]. Они сделали этот вывод, тщательно изучив природу и того, и другого.

Наше понимание Бога совсем другое, поэтому говорить еще и реанкарнации - не правильно...

Реинкарнация тема для эзотерических кружков самодеятельности. Вечная Душа не подвержена реинкарнации. Уважаемый отец мой, дорогой Гевонд: Вы не правильно поняли постановку моего вопроса. Тема реинкарнации меня абсолютно не интересует в этом контексте…

Я говорю о другом- характеристика, природа вечной души не может иметь точку начала во времени и пространстве, она не имеет начала (beginningless). Если душа подобна вектору, тогда для рождённой души характеристика вечная не подходит. Такого мнение Бога, проявившего Себя на Земле Бхараты. 

Я понимаю, что вся наша беседа может втянуться в межрелигиозный спор. Поэтому я уповал на логику- единственное "орудие" при межрелигиозных беседах.

Храни Вас Господь!!!

Спасибо за благословение.

Примите мои поклоны вашему сердцу и почтения.

hariH OM!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Шёл однажды мудрец Нарада в духовный мир к самому Шри Кришне, как вдруг повстречал на пути почтенного брахмана. Узнав, куда направляется Нарада, брахман попросил спросить Кришну, сколько же ему еще маяться в этом материальном мире и когда Кришна заберёт его к себе. Также его очень интересовало, чем же занимается Господь в свободное время? Вскоре Нарада повстречал бедного сапожника, который, выразив ему своё почтение, попросил ему после рассказать о Кришне.

Когда Нарада достиг своей цели, он принес многочисленные поклоны, сопровождаемые бесчисленными молитвами, и отчитался перед Господом. Но в конце он рассказал о просьбе брахмана и сапожника и спросил Господа, что им ответить. Господь подумал немного и сказал:

— Не могу сосчитать, очень много жизней предстоит прожить брахману.

— Почему, мой Господь, ведь он серьезно изучает Веды, прословляет Имя Твоё?

— Увидишь, просто скажи ему, что осталось жить две жизни и сам поймешь. А сапожнику скажи, что я заберу его после стольких жизней, сколько листьев на дереве, под которым он сидит. И передай им, что я занимаюсь тем, что продеваю слона в игольное ушко, то туда, то обратно.

— Ты действительно так проводишь свое время? — удивился Нарада, никогда не видевший такого занятия Господа.

— Просто передай им это, и ты многое поймешь.

Озадаченный Нарада поспешил воплощать поручение Господа, и когда он прибыл к брахману, то рассказал всё, что слышал.

— Как две жизни?! Мне еще торчать в этом мире две жизни! И это несмотря на то, что я не ем и не сплю, совершаю аскезы, всё читаю эти книги?

— Также он просил передать, чем он занимается, — сказал Нарада, начинающий всё понимать и улыбаясь. — Он в свободное время продевает слона в игольное ушко.

— Да не может этого быть! Всё это ложь! Что Ему больше делать нечего? Сколько перечитал писаний, нигде такого не упоминается. Да и практически это не возможно. О, бедный слон!

Он ещё долго что-то говорил, но Нарада, улыбнувшись замыслу Господа, отправился дальше. Когда он рассказал сапожнику, чем занимается его Господь, тот изумился:

— Ну надо же! Как велик Господь! Это ведь так сложно, но он всё равно способен сделать это, — возликовал он.

— Ты действительно веришь в это? — внимательно спросил Нарада, ведь сам он никогда не видел, как Кришна продевает слона в игольное ушко.

— Да, — сказал сапожник, — никто не способен повторить замысел Господа. Только Он обладает безграничным могуществом и силой. Возможно ли поместить огромное дерево баньян в маленькое семечко? Нет! Но Господь делает это очень легко, посмотри. — И он показал на огромное дерево, под которым сидел.

— Но Он просил также тебе передать, что тебе страдать в этом мире еще столько жизней, сколько листьев на этом дереве, — сказал Нарада.

— Какая удача! — закричал в восторге сапожник, вскочив и подняв руки. — Я вообще не достоин освобождения из этого мира, а ты принёс мне эту удивительную новость, что я увижу когда- либо моего Господина всего лишь за столько жизней! Это такая милость!

И как только он это произнёс, все листья сразу же осыпались с этого дерева, и ни одного не осталось, даже самого маленького. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ведические изречения: 

Как-то раз Кришна спокойно обедал у себя дома. Ракмини, Его жена, сама подавала Ему еду.

Вдруг Кришна вскочил из-за стола и побежал через сад на улицу.

Взволнованная и недоумевающая Ракмини выбежала вслед за Ним. 

  На полпути она встретила Мужа, Он возвращался домой. Войдя в дом, Кришна 

  спокойно сел за стол и как ни в чем не бывало, продолжил трапезу. Ракмини спросила Его:

  - Что произошло? Почему Ты так неожиданно прервал обед и побежал на улицу?

 Кришна ответил:

  - Я почувствовал, что один из моих учеников нуждается в помощи, все его 

  существо притягивало Меня. Жители деревни бросали в него камни и 

  оскорбляли его. Он же стоял беззащитный и молился.

 Ракмини удивленно спросила:

  - Так почему же Ты вернулся?

  - Сначала, когда он стоял беззащитный перед людьми, которые ему угрожали, 

  все Моё Бытие стало на его защиту. Но когда он не выдержал и поднял камень в 

  ответ, Я понял, что он решил полагаться только на свои силы, на камень.

  Я не помешал ему.

=======================================================

                           Притча о двух монахах

  Два монаха, переходили реку. К ним обратилась за помощью прекрасная 

  молодая женщина с просьбой помочь перейти слишком глубокий для нее брод. 

   Старый монах взял ее на руки и перенес на другой берег.

   Уже на подходе к монастырю молодой монах прервал молчание  и спросил старика:

"Как мог ты, исповедующий воздержание, прикоснуться к женщине?" Старик 

  ответил: " Я оставил ее возле реки, а ты все еще ее несешь с собой".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
:) ... Волшебный театр "на теле" Абсолюта. 

poetichno da i vse... mozhno zanimatsya bolle poleznimi delami chem skazkami...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте Miko!

poetichno da i vse... mozhno zanimatsya bolle poleznimi delami chem skazkami...

:) Представляете, если Иисус не учил бы народ языком сказок и притчей...

Впрочем, не все слушали Его "сказки".

Занимались "полезным", а ещё и бросались на Него камнями, чтобы "сказочник" не мешал им "жить".

Ведь, всякий разговор о невмидимом можно низвести до уровня сказок, здесь и рождается её величество ВЕРА.

Вера это уверенность в невидимое.

Существует два уклада жизни- монашество и домохозяин. Хороший домохозяин и хороший монах- не отличаются ничем друг от друга. Лишь внешностью. Но, что означает хороший, это отдельная тема.

Тот, кто встаёт утром памятуя о Сути, живёт Сутью и ложиться спать с Сутью неважно манах или домохозяин.

Один из отцов, монахов говорил: "... видел как многие монахи шли в ад, а многие из домохозяев в рай". 

А зарабатывать, исполнять обязанности перед обществом, родителями, семьей, заботится о них, учить и воспитывать детей, любить жену- это НЕОБХОДИМОСТЬ для домохозяина.

Искренне желаю вам удачи, мудрости и процветания.

Пусть тепло милостивого Господа прикоснётся вашего и моего ледяного сердца.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Приветствую, Searcher! :)

Понятие «случайность» по- моему убеждению, придумали НЕтеисты (атеисты). Для того, чтобы навсегда «похоронить» зависимость от Истины (Бога). Даже травинка не шелохнётся без воли Бога и волосок не упадёт с головы без Его санкции на это.

Это неверно. Понятие «случайность» не присутствует в нетеистических религиях и философиях. Существует понятие «причинность» или причинно-следственная связь. Травинка шелохнется не по воле Творца, а по вполне определенным причинам. И, действительно, таким образом, нетеисты навсегда похоронили свою зависимость от Бога.

Никогда не было так, чтобы не существовал Я (Бог), или ты (душа), или все эти цари, и в будущем мы никогда не прекратим существование.

Можно себе представить такую интересную ситуацию: где-то в пустом абсолютном пространстве появляется некое существо, обладающее безграничными возможностями, всемогущее. Что оно может подумать в этот момент? «Никогда не было так, чтобы не существовал Я (Бог)»! Прожив бесконечно долгую жизнь, оно естественно придет к выводу, что «мы никогда не прекратим существование»!

Б.Г. (II- 16) Мудрецы, которым открылась истина (которые видят истину), пришли к заключению о бренности того, что не существует (материального тела), и о неизменности того, что является вечным [души]. Они сделали этот вывод, тщательно изучив природу и того, и другого.

Есть множество мудрецов, которым открылась другая истина: нет ничего вечного и неизменного.

P.S. Вы знаете откуда эта притча о двух монахах?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now