Sign in to follow this  
Followers 0
Asatryan

Встреча Mедведев Алиев Саргсян

376 posts in this topic

Первый президент Армении лидер оппозиционного Армянского национального конгресса Левон Тер-Петросян: Московскую декларацию трех президентов следует рассматривать как один из важнейших этапов в переговорах по карабахской проблеме

articles_upload_image_11828.jpg

АрмИнфо. <Несомненно, что Московскую Декларацию следует рассматривать как один из важнейших этапов переговорного процесса по урегулированию нагорно-карабахского конфликта>. Об этом в интервью телекомпании <А1+> заявил первый президент Армении глава оппозиционного Армянского национального конгресса Левон Тер-Петросян.

Он подчеркнул, что в ближайшее время следует ожидать важнейших событий, связанных с судьбой Карабаха и армянской государственности, на фоне которых внутриполитические проблемы отходят на второй план. <И мы намерены внимательно следить за развитием событий, оценивать адекватность действий властей Армении в сложившейся ситуации, а также будем стараться либо предотвратить, либо свести к минимуму угрозы интересам армянской стороны. Подписанную 2 ноября Московскую декларацию следует рассматривать как один из важнейших этапов переговорного процесса>, - подчеркнул Тер-Петросян.

Он не согласился с тем, что эта декларация носит формальный характер и лишена конкретного содержания. По словам Тер-Петросяна, такое неверное впечатление могло сложиться лишь у тех, кто не знаком с нюансами переговорного процесса по нагорно-карабахскому конфликту. Однако для экспертов эта декларация весьма "красноречива", так как в ней детерминированы несколько принципиальных и конкретных моментов. Необходимо иметь ввиду, что этот документ - лишь верхушка айсберга, под ним скрыто нечто более существенное, о содержании которого не трудно догадаться, считает первый президент Армении. Он отметил в этой связи, что, во-первых, первый пункт декларации содержить формулировку, которая не может не вызывать беспокойства, и согласно которой, <урегулирование нагорно-карабахского конфликта будет осуществляться на основе норм и принципов международного права, а также решений и документов, принятых в этих рамках>. Не столько беспокоит упоминание "норм и принципов международного права", сколько "решений и документов, принятых на их основе". Под этим, несомненно, подразумеваются решение 62/243 Генеральной Ассамблеи ООН и резолюциия 1614 ПАСЕ, в которых признается территориальная целостность Азербайджана и требуется безоговорочный вывод армянских вооруженных сил с азербайджанской территории, прилегающей к Карабаху, сказал Тер-Петросян. Во-вторых, отметил он, во втором пункте Московской декларации однозначно зафиксировано, что в основе урегулирования нагорно-карабахского конфликта будет лежать Мадридское предложение сопредседателей Минской группы ОБСЕ от 29-го ноября 2007 года. <Напомню только, что Мадридское предложение сочетает в себе два принципа международного права - принцип территориальной целостности и принцип самоопределения наций>, - сказал лидер оппозиции. В-третьих, в четвертом пункте декларации, в котором говорится о необходимости решения нагорно-карабахского вопроса путем непосредственного диалога между Азербайджаном и Арменией, фактически определяется новый формат сторон конфликта. Таким образом, декларция похоронила решение будапештского саммита ОБСЕ 1994 года, которым Нагорно- Карабахская Республика была признана третьей и полноправной стороной конфликта. А это означает, что Карабах не будет играть никакой роли в дальнейшем переговорном процессе, решающим его собственную судьбу.

В-четвертых, самым важным результатом Московской декларации следует считать то, что, определенные новым форматом, две конфликтующие стороны - Армения и Азербайджан - подписав этот документ, дали свое фактическое согласие на Мадридское предложение, что является беспрецедентным событием во всем процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Проблема же заключается в том, что предыдущие официальные предложения сопредседателей Минской группы ОБСЕ не вызвали единодушного согласия конфликтующих сторон и по этой причине были сняты с повестки. Подписями же Сержа Саргсяна и Ильхама Алиева, поставленными под Московской декларацией, ознаменовано начало заключительного этапа урегулирования нагорно-карабахского конфликта, заявил Левон Тер-Петросян.

Он также подчеркнул, что инициатива России по подписанию данной Декларации никоим образом не противоречит высказанной им недавно мысли о том, что в урегулировании нагорно-карабахского конфликта решающую роль сыграет Запад. По словам Тер-Петросяна, московская встреча, хотя и является на его взгляд, решающей, тем не менее, она - лишь начало процесса урегулирования. Сейчас этот процесс продолжается в Европе, а закончится, по всей вероятности, в декабре в Соединенных Штатах Америки. То есть, несмотря на то, что честь инициации урегулирования выпала на долю России, тем не менее, заключительную точку в нем поставит Запад. Как Саргсян, так и Алиев приняли участие в московской встрече, если не под принуждением, то явно с нескрываемым неудовольствием, и они, в конце концов, исходя из этихсоображений, предпочтут посредничество Запада. Что же касается роли Минской Группы ОБСЕ, то чем больше подчеркивается необходимость продолжения деятельности Минской группе ОБСЕ, чем больше комплиментов звучит в ее адрес, тем более усиливаются подозрения о разногласиях внутри нее, заявил первый президент Армении Левон Тер-Петросян.

Edited by Asatryan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Член-корреспондент Академии геополитических проблем России Араик Степанян проанализировал декларацию Азербайджана, Армении и России об урегулировании нагорно-карабахского конфликта, подписанную в минувшее воскресенье.

«До сих пор в процессе урегулирования карабахского конфликта азербайджанская сторона проявляла крайнюю несговорчивость, при этом предъявляя требования о возврате ей некоторых спорных территорий, о включении в свой состав Нагорного Карабаха и т.д. Разумеется, эти требования не устраивали армянскую сторону.

Но после Цхинвали, когда Азербайджан своими глазами увидел, чего стоила для Грузии попытка вооруженным путем захватить Южную Осетию, он умерил свой аппетит. В данном вопросе Россия решила следовать пословице: “Куй железо, пока горячо”», – считает председатель «Политологической ассоциации Санкт-Петербурга», член-корреспондент Академии геополитических проблем, кандидат философских наук Араик Степанян.

«После агрессии Грузии в отношении Южной Осетии стало окончательно ясно, что военным путем возврат Нагорного Карабаха невозможен, поэтому стороны решили, что лучше сразу перейти на дипломатические рельсы. В данном случае Россия сыграла конструктивную роль и сразу взяла на себя инициативу, с которой американцам пришлось согласиться.

Потому что ничего другого они предложить не могут, так как в данное время находятся в глубоком экономическом кризисе, который вообще поставил под вопрос будущее Америки. Россия же в этом вопросе сыграла стабилизирующую роль, сразу заняв правильную позицию и посадив обе стороны за стол переговоров. Благодаря России процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта пошел в более умеренном, дипломатическом, уравновешенном, спокойном русле», – отмечает член-корреспондент Академии геополитических проблем.

«Азербайджан и Армения умерили свои аппетиты. Теперь им придется придти к какому-то компромиссу, необходимому для стабилизации Кавказа в целом. Это очень важный регион, в котором сплетаются интересы не только США, но и Европы, Турции и арабских государств. Поэтому для того, чтобы не допустить дальнейшей эскалации конфликта, армянская и азербайджанская стороны и приняли эту декларацию, договорившись разрешать конфликт дипломатическим путем. Тем более, что Азербайджану вообще невыгодно идти на конфронтацию, пытаясь военным путем вернуть Нагорный Карабах, поскольку это чревато серьезными последствиями», - считает ученый.

«Эскалация конфликта со стороны Азербайджана может привести, так же как и в случае с Грузией, существование которой в принципе стоит под вопросом, к окончательному развалу азербайджанского государства, а в перспективе можно будет поставить под вопрос само существование Азербайджана», - полагает А.Стапянян, резюмируя, что «лучше худой мир, чем неясная, виртуальная военная победа».

Share this post


Link to post
Share on other sites

МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ

12257008601.JPG

Для России, конечно, было бы нежелательно, если б встреча в Москве ничем не отличилась от ранее имевших место встреч президентов Армении и Азербайджана. Именно для того, чтобы придать посреднической миссии России хоть какое-то эффект эффективности, и была придумана декларация.

Найдутся, конечно же, политологи и просто люди, которые усмотрят под этой декларацией серьезные геополитические нюансы, подтексты, касающиеся сдачи или сохранения территорий, и еще что-нибудь типа повышения или ухудшения настроений президентов, подвига, дипломатического умения или безграмотности.

Но они лишь оправдают расчеты России. А расчет прост: принять какой-либо документ, обсуждая который общественность, в данном случае, политологическая и экспертная, отошла бы от истинной сути встречи, не заметив «обычности» встречи и провала дипломатических усилий России.

А провал действительно велик, по той простой причине, что русские фактически теряют свой последний шанс увековечить себя на Кавказе посредством Карабаха. И дело вовсе не в том, что воодушевленная победоносной кампанией в грузинской войне Россия решила, что против нее нет лома на Кавказе и она может одним мановением руки решить карабахскую проблему, как то удалось сделать в Абхазии и Южной Осетии.

Экспертные мнения о том, что Запад позволил России решить проблемы Абхазии и Южной Осетии и теперь требует законного разрешения решить карабахскую проблему, весьма далеки от реальности. Скорее, русские поняли, что это не они решили проблемы Абхазии и Южной Осетии, а Запад, а конкретнее, Соединенные Штаты, которые вовлекли Россию в войну с Грузией. И именно осознание этого привело Москву к мысли, что если уж Запад решил проблемы Абхазии и Южной Осетии, вынув каштаны из огня руками русских и грузин, то теперь сам Бог велел русским взять в свои руки инициативу в карабахском вопросе. И дело вовсе не в том, что остался только Карабах. Просто Карабах мог бы компенсировать понесенное Россией на севере Грузии стратегическое поражение. Но положение для русских усугубляется тем, что Западу, в частности, Соединенным Штатам, ничего не нужно предпринимать, достаточно просто помешать. То есть борьба идет не за то, кто выиграет и чьи войска будут стоять на границе Армении и Азербайджана, а за то, чтобы просто не допустить, чтобы Россия достигла даже небольшого преимущества. Судя по встрече Медведев-Саркисян-Алиев и скудной информации российских телеканалов об этой встрече, можно прийти к заключению, что американцам удалось выполнить свою задачу «помешать» русским.

Конечно, как правило, в условиях процесса урегулирования подобных конфликтов истинные договоренности проявляются спустя недели или даже месяцы после встреч, поскольку договоренности бывают теневыми и, естественно, не разглашаются - для того, чтобы гарантировать их выполнение. Но дело в том, что в данном случае Россия ставила, скорее, на молниеносный эффект. Москва, судя по всему, намерена воспользоваться тем, что в Штатах президентские выборы, что Иран достаточно пассивен, Турция заинтересована пусть даже в краткосрочном партнерстве с Россией, что президент Армении оказался в тупике нелегитимности, и поставить регион перед фактом. Иными словами, долгосрочные цели России могут быть обусловлены лишь «неприятными» сюрпризами, которые может преподнести Москва своим противникам в ходе нынешней краткосрочной кампании - в виде какого бы то ни было соглашения между Арменией и Азербайджаном.

Таким образом, по всей видимости, настала пора, чтобы армянская оппозиция вернулась к своей активной тактике, поскольку в карабахском урегулировании, по-видимому, наступит затишье. Возможно, еще будут какие-то встречи и заявления, но факт тот, что российский блицкриг провалился, а желающих предпринять новые попытки, судя по всему, нет. Ситуация, выражаясь футбольным языком, поскольку живем мы в эпоху футбольной дипломатии, такова: победа нужна только русским, а остальных устраивает ничья.

Share this post


Link to post
Share on other sites

pic135724.jpg

Советник и ведущий аналитик Кремля, директор Института политических исследований России Сергей Марков:

Ключа к разрешению данного конфликта нет ни у одной внешней силы. Он есть лишь у Армении и Азербайджана. Конфликты ни в коем случае нельзя размораживать. Не буди лихо, пока оно тихо. Любые решения в таких вопросах всегда являются временными.

Необходимо мирно размораживать экономическо-гуманитарное сотрудничество. Пусть люди ездят друг к другу, торгуют, неправительственные организации совершают взаимные поездки и т. д. Голодные и злые будут воевать, а богатые и сытые будут стараться решать эту проблему.

Благополучно сейчас решить этот вопрос мы не можем. Будем создавать условия для дальнейшего какого-нибудь решения.

Окончательного разрешения нагорно-карабахского конфликта не будет никогда. Все формы разрешения будут временными.

Edited by Pandukht

Share this post


Link to post
Share on other sites
pic135724.jpg

Окончательного разрешения нагорно-карабахского конфликта не будет никогда. Все формы разрешения будут временными.

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites

мнение

В связи с продолжающимися в политических кругах Армении псевдо-политологическими спекуляциями и своевольными интерпретациями существующих международных документов, представляется необходимым ещё раз разъяснить армянским коллегам суть положений международного права, непосредственно касающихся армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта.

Учитывая, что переговорный процесс проходит в формате Минской Группы ОБСЕ, поиск путей мирного урегулирования конфликта базируется на основополагающем документе ОБСЕ – Хельсинкском Заключительном Акте 1975 года. Точно так же, если бы переговорный процесс проходил в формате ООН, то основой для мирного урегулирования конфликта служил бы Устав ООН и вытекающие из него резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи. Наконец, если бы форматом переговорного процесса служил Совет Европы, то поиск путей мирного решения исходил бы из основополагающих документов данной организации, включая резолюции ПАСЕ.

При всём желании ереванских политиков и политологов как-то по-своему интерпретировать существующие акты международного права и заставить их работать в свою пользу, в конечном счёте отталкиваться придётся от общего к частному, а не наоборот. Проще говоря, при существующих основополагающих документах международного права, армянской стороне не стоит тратить время и силы на повторное изобретение велосипеда. Занятие это малопродуктивное.

Совмещение в мадридских принципах двух положений – права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств – основывается на соответствующих статьях Хельсинкского Заключительного Акта, в котором территориальная целостность государств и нерушимость границ являются аксиомой, а народы обладают правом самим определять свою судьбу исключительно с учётом норм международного права при условии соблюдения территориальной целостности государств. Следовательно, проведение в неопределённом будущем референдума на территории бывшей НКАО возможно с целью определения её будущего статуса исключительно в составе Азербайджанской Республики. В этой связи хочется ещё раз напомнить, что правительство Азербайджана полностью признаёт право народа Нагорного Карабаха (народ Нагорного Карабаха – это жители бывшей НКАО на момент начала конфликта, т.е. по состоянию на 19 февраля 1989 года, а также их потомки) на самоопределение в соответствии с положениями Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года.

Нежелание армянских политиков и политологов внимательно ознакомиться с действующими документами международного права как раз и создают условия для своевольной интерпретации ими сути мадридских принципов, документально закреплённых в Московской Декларации. Остаётся выразить надежду, что данный урок ликбеза будет, наконец, усвоен и окажется последним, после чего можно будет поставить в этом вопросе ТОЧКУ.

Наконец, представляется необходимым разъяснить армянским политикам суть положения Московской Декларации, в котором отмечается о необходимости поиска решения конфликта мирным путём. Декларация действительно подчёркивает важность мирного решения конфликта, но она при этом не отменяет 51-ю статью Устава ООН, в которой суверенным государствам предоставляется право на индивидуальную или коллективную самооборону. Как известно, в мире не существует суверенного, международно-признанного государства под названием «Нагорный Карабах», а сторонами конфликта признаны два суверенных государства, члена ООН – Армения и Азербайджан. Подписи двух президентов – документальное свидетельство официального признания Ереваном данного факта. Поэтому в случае бесконечного сопротивления Арменией требованию о выводе своих войск из оккупированной нагорно-карабахской провинции Азербайджана и его семи районов, Азербайджан будет вынужден отменить введённый им в односторoннем порядке временный мараторий на использование 51-ой статьи Устава ООН. В этой связи политикам в Ереване следует правильно понимать суть положения Московской Декларации о важности мирного решения конфликта – оно не лишает и не может лишить Азербайджан права на самооборону, а всего лишь призывает стороны и дальше воздерживаться от применения силы до окончательного разрешения конфликта.

Если же армянские политологи будут и дальше продолжать с трясущимися от радости коленками интерпретировать в свою пользу мадридские принципы и Московскую Декларацию, то как после этого не вспомнить весьма уместноe в данной ситуации подростковое двустишие: «Тихо сам с собою......», ну и так далее.

в.

Share this post


Link to post
Share on other sites

О чем молчит Карабах

Декларация по Нагорному Карабаху, подписанная 2 ноября в Москве президентами Азербайджана, Армении и России, остается главной темой региональной политической дискуссии. В целом эксперты констатируют повышение активности России после событий августа 2007 года, когда последняя достаточно жёстко и эффективно пресекла попытку Грузии силой подчинить Южную Осетию и Абхазию.Активизация России в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта носит во многом объективный характер. Преодолев сопротивление американского буфера в Грузии, Россия вошла непосредственно в зону политического и экономического влияния Турции. И здесь диалог между Анкарой и Москвой о перспективах нагорно-карабахского урегулирования, трансграничных и транзитных проблемах Южного Кавказа, был неизбежен. До августа Грузия эффективно закрывала доступ России в южные регионы Кавказа, а потому Турция совершенно спокойно наращивала здесь своё влияние. Блокада союзника России - Армении, строительство прямого нефтегазового коридора Азербайджан-Грузия-Турция, проектирование железной дороги по тому же маршруту, полноценное военно-политическое присутствие в Грузии и Азербайджане - это не полный перечень дивидендов, которые смогла обеспечить себе Турция за период вынужденной пассивности изолированной от региона Москвы.

Влияние Турции нарастало в геометрической прогрессии, что не устраивало и США. Кризис на Кавказе выявил не только риск российско-турецкого столкновения, но и кризис в турецко-американских отношениях. Зоной потенциального кризиса мог стать Нагорный Карабах, отсюда и эскалация мер по недопущению открытого столкновения между Азербайджаном и Арменией, а значит между Турцией и Россией. Такое столкновение могло сыграть исключительно на руку США, что прекрасно понимали и в Москве, и в Анкаре. Совместные дипломатические усилия России и Турции привели к подписанию Декларации по Нагорному Карабаху в Москве. Тому предшествовали челночные визиты в Баку, Ереван и Анкару министра иностранных дел России - Сергея Лаврова, визит президента Турции в Армению, отдельные переговоры на высшем уровне между президентами Медведевым, Алиевым и Саргсяном.

О чем же гласит документ... На первый взгляд, он составлен из размазанных формулировок и общих тезисов, однако некоторые положения заставляют задуматься. Укажем сразу, что стороны акцентируют роль Минской группы ОБСЕ, чем снимают все предположения о коллапсе переговорного формата.

В пункте первом отмечается, что "стороны будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе... путём политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов...". Фактически стороны прямо констатируют наличие "принятых решений и документов", о содержании которых приходится лишь догадываться. Далее они соглашаются с тем, что все аспекты и этапы урегулирования должны сопровождаться юридически обязывающими документами - то есть, речь идёт о поэтапном решении проблемы с разбивкой его на различные аспекты (?).

Пятый пункт, о создании условий для реализации мер по укреплению доверия между сторонами, совершенно четко укладывается в логику турецкой Платформы мира и стабильности на Кавказе. Наблюдателям остается лишь внимательно отслеживать момент начала реализации таких мер со стороны Азербайджана. Переход от милитаристской риторики к языку доверия обещает быть достаточно резким и искусственным. Выступление президента Алиева на церемонии инаугурации служит в этом плане своеобразным показательным фоном.

Тем не менее, важнейший вывод, который можно сделать по поводу Декларации, заключается в следующем. Ни президент Азербайджана, ни его армянский коллега не видели рисков в подписании этого документа. Очевидно, в противоположном случае они бы его просто не стали подписывать. А значит, уже на этом этапе каждая из сторон обзавелась определёнными гарантиями защиты своих интересов. Позволим себе допустить, что гарантами в таком жизненно важном вопросе для Армении и Азербайджана могут быть лишь две силы - а именно, Россия и Турция соответственно. Ни о какой гарантирующей роли США или Франции речи быть просто не может, поскольку эти две страны как минимум не обладают в регионе реальными механизмами и силами для полноценного вмешательства в боевые действия.

Итак, документ подписан. Что может произойти далее? Как представляется, и Армения, и Азербайджан испытывают реальную заинтересованность в мирной развязке ситуации, поскольку карабахская проблема оказывает слишком сильное воздействие на внутриполитические позиции президентов двух стран. В определённой степени можно сказать, что это не проблема зависит от них, а они от проблемы. Кроме того, действительно существует риск войны и уничтожения экономического потенциала двух стран. Согласованный нажим и блокада Армении со стороны Азербайджана и Турции действительно влияют на конкурентоспособность республики. Точно также риск военных действий негативно воздействует на инвестиционный климат в Азербайджане. Те же среднеазиатские поставщики не могут не учитывать потенциальный риск возобновления войны в Карабахе. А в этом случае никакого NABUCCO не будет. И полноценной загрузки БТД тоже не будет. То есть интерес Армении и Азербайджана обоюден.

Однако экономические интересы и планы Еревана и Баку не идут ни в какое сравнение с жизненной мотивацией самого Нагорного Карабаха. Заложенные в документе тезисы позволяют спрогнозировать в ближайшей перспективе активизацию переговорного процесса с планомерным выбросом в информационное поле деталей по тем самым "аспектам и этапам". Дальнейшие события могут развиваться очень быстро, чтобы не допустить их трактовки и использования в политических целях различными группировками в Армении и Азербайджане. А то, что такие попытки будут, никто не сомневается.

Уже сегодня определённые политики в Армении и Нагорном Карабахе достаточно прямо выражают своё недовольство тем фактом, что в числе подписантов Декларации не было представителей Нагорного Карабаха. Делается вывод, что Степанакерт навсегда выброшен из переговорного процесса. Карабахские политики, в своё время не пожалевшие усилий для того, чтобы дистанцироваться от Абхазии и Южной Осетии, сегодня по своим возможностям влияния на переговорный процесс уступают даже Приднестровью. Как известно, Тирасполь является непосредственной стороной переговорного процесса. Другое дело, что приднестровские политики не совсем адекватно используют эту золотую возможность.

После смены власти в Нагорном Карабахе, когда президента Аркадия Гукасяна заменил руководитель Службы безопасности Бако Саакян, Нагорный Карабах полностью выпал из эфира. Сухие сводки отдельных ведомств мало отвечают духу времени. Министр иностранных дел Нагорного Карабаха Георгий Петросян прокомментировал принятие Декларации по Нагорному Карабаху следующим образом: "Процесс урегулирования прошлых лет доказал, что для эффективности переговорам не хватает самого заинтересованного звена, а именно - Нагорно-Карабахской Республики, являющейся состоявшимся в полном соответствии с международным правом государством". И далее: "Если бы Азербайджан был действительно заинтересован в урегулировании конфликта, то давно бы сел за стол переговоров с Нагорным Карабахом, а не пытался бы посредством различных международных инстанций и стран оказывать давление на НКР и вводить в заблуждение мировое сообщество". Кому адресованы эти претензии Петросяна, понять достаточно сложно.

То, что Азербайджан не горит желанием вести переговоры с карабахскими политиками как раз вполне понятно, а вот почему Ереван идет на подписание документов без участия карабахской стороны - не укладывается ни в какую логику. То есть, претензии Степанакерта должны быть обращены как раз в сторону Армении. С другой стороны, о чем хочет говорить Петросян с Мамедьяровым, а Саакян с Алиевым? О порядке возврата районов или же о том, что Карабах не уступит "ни пяди земли"? Так вот, во втором случае карабахско-азербайджанские переговоры на этом и прекратятся.

Что такого хотят довести до сведения руководителей Азербайджана карабахские политики, чего не могут или не хотят сделать за них ереванские переговорщики? Получается, министр иностранных дел и президент Армении в недостаточной степени отстаивают интересы Нагорного Карабаха? Любопытную версию выдвинул на днях руководитель правительственного научно-исследовательского центра "Нораванк" Гагик Арутюнян. Он, в частности, отметил, что "Карабах может в любой момент заявить, что он не участник переговоров, и не признать их результаты - это, кстати не плохой ход в резерве...". Ход действительно не плохой, но крайне опасный и достаточно примитивный. Нельзя не согласиться с тем, что интересы Нагорного Карабаха по итогам переговоров без его участия и впрямь могут быть игнорированы, или частично игнорированы, что в конечном итоге одно и то же. Подписываются документы, которые, судя по статусу подписантов, обратной силы иметь не будут. Но заявления о том, что переговоры без Карабаха вестись не могут при том, что они реально ведутся, превращают их (переговоры) в чистый фарс.

Другой вопрос, что мешает министру иностранных дел Нагорного Карабаха публично и ясно озвучить позицию Степанакерта по всем позициям переговорного процесса? Раз уже их не допустили за стол переговоров, было бы целесообразно проговорить ту грань уступок, за которые Карабах не переступит при любом исходе переговоров между Ереваном и Баку. Например: "Земли не сдаем, а если и сдаем, то только часть и в обмен на независимость". Вернуться в переговорный процесс Нагорный Карабах может исключительно медийной активностью и прямой артикуляцией своих интересов. Это очевидно. На деле же президент "полностью состоявшегося государства" до сих пор не дал внятного комментария по поводу подписанного документа, непосредственно касающегося именно его страны.

Мадридские принципы, на которых, как свидетельствует Декларация, и строится переговорный процесс, для обывателя предстают в весьма абстрактном свете. Хотя президент Армении Серж Саргсян и обмолвился о том, что их можно найти в интернете, говоря откровенно, сделать это оказалось не так и легко. Никаких Мадридских принципов в интернете нет, есть лишь догадки относительно них, которые строятся на анализе отдельных высказываний посредников. В самом общем виде, суть их заключается в следующем:

• Армения оттягивает войска с занятых по итогам военных действий позиций (отказ от зоны безопасности), а Азербайджан признает право народа Нагорного Карабаха на самоопределение (НО! Статус республики определяется по итогам референдума, сроки проведения которого не уточняются). В видении представителей Баку, самоопределиться можно и в составе Азербайджана в рамках широкой автономии. Позиция известная.

• В регион вводятся международный миротворческий контингент (состав не ясен).

• Азербайджан и Турция идут на разблокирование коммуникаций.

• Начинается возврат беженцев (только азербайджанских (?), или армяне тоже получает право на возвращение, скажем, в Баку (?)).

Как видим, вопросов больше, чем ответов. Но есть ещё один, как выразился министр иностранных дел России Сергей Лавров, нерёшенный вопрос - статус Лачинского коридора. Речь идет о "пуповине", через которую Армения питает Нагорный Карабах. Хотелось бы задать вопрос министру иностранных дел Нагорного Карабаха - существует ли для карабахской стороны вопрос Лачинского коридора, или такого вопроса нет? Может ли Лачинский коридор по итогам переговоров перейти под контроль международных миротворцев в статусе гуманитарного коридора, или это неотъемлемая часть Нагорного Карабаха? Неужели карабахским политикам важно высказать свою позицию по данному вопросу исключительно в приватной беседе с Мамедъяровым? Нет, Степанакерт молчит. А пока он молчит, то и стороной конфликта он естественно не станет.

Стоит отметить, что во многом именно ожесточённая борьба за сохранение переговорного и миротворческого форматов привела Абхазию и Южную Осетию к признанию.

Виктор Якубян - эксперт по проблемам Южного Кавказа

Share this post


Link to post
Share on other sites

мнение

В связи с продолжающимися в политических кругах Армении псевдо-политологическими спекуляциями и своевольными интерпретациями существующих международных документов, представляется необходимым ещё раз разъяснить армянским коллегам суть положений международного права, непосредственно касающихся армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта.

Учитывая, что переговорный процесс проходит в формате Минской Группы ОБСЕ, поиск путей мирного урегулирования конфликта базируется на основополагающем документе ОБСЕ – Хельсинкском Заключительном Акте 1975 года. Точно так же, если бы переговорный процесс проходил в формате ООН, то основой для мирного урегулирования конфликта служил бы Устав ООН и вытекающие из него резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи. Наконец, если бы форматом переговорного процесса служил Совет Европы, то поиск путей мирного решения исходил бы из основополагающих документов данной организации, включая резолюции ПАСЕ.

При всём желании ереванских политиков и политологов как-то по-своему интерпретировать существующие акты международного права и заставить их работать в свою пользу, в конечном счёте отталкиваться придётся от общего к частному, а не наоборот. Проще говоря, при существующих основополагающих документах международного права, армянской стороне не стоит тратить время и силы на повторное изобретение велосипеда. Занятие это малопродуктивное.

Совмещение в мадридских принципах двух положений – права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств – основывается на соответствующих статьях Хельсинкского Заключительного Акта, в котором территориальная целостность государств и нерушимость границ являются аксиомой, а народы обладают правом самим определять свою судьбу исключительно с учётом норм международного права при условии соблюдения территориальной целостности государств. Следовательно, проведение в неопределённом будущем референдума на территории бывшей НКАО возможно с целью определения её будущего статуса исключительно в составе Азербайджанской Республики. В этой связи хочется ещё раз напомнить, что правительство Азербайджана полностью признаёт право народа Нагорного Карабаха (народ Нагорного Карабаха – это жители бывшей НКАО на момент начала конфликта, т.е. по состоянию на 19 февраля 1989 года, а также их потомки) на самоопределение в соответствии с положениями Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года.

Нежелание армянских политиков и политологов внимательно ознакомиться с действующими документами международного права как раз и создают условия для своевольной интерпретации ими сути мадридских принципов, документально закреплённых в Московской Декларации. Остаётся выразить надежду, что данный урок ликбеза будет, наконец, усвоен и окажется последним, после чего можно будет поставить в этом вопросе ТОЧКУ.

Наконец, представляется необходимым разъяснить армянским политикам суть положения Московской Декларации, в котором отмечается о необходимости поиска решения конфликта мирным путём. Декларация действительно подчёркивает важность мирного решения конфликта, но она при этом не отменяет 51-ю статью Устава ООН, в которой суверенным государствам предоставляется право на индивидуальную или коллективную самооборону. Как известно, в мире не существует суверенного, международно-признанного государства под названием «Нагорный Карабах», а сторонами конфликта признаны два суверенных государства, члена ООН – Армения и Азербайджан. Подписи двух президентов – документальное свидетельство официального признания Ереваном данного факта. Поэтому в случае бесконечного сопротивления Арменией требованию о выводе своих войск из оккупированной нагорно-карабахской провинции Азербайджана и его семи районов, Азербайджан будет вынужден отменить введённый им в односторoннем порядке временный мараторий на использование 51-ой статьи Устава ООН. В этой связи политикам в Ереване следует правильно понимать суть положения Московской Декларации о важности мирного решения конфликта – оно не лишает и не может лишить Азербайджан права на самооборону, а всего лишь призывает стороны и дальше воздерживаться от применения силы до окончательного разрешения конфликта.

Если же армянские политологи будут и дальше продолжать с трясущимися от радости коленками интерпретировать в свою пользу мадридские принципы и Московскую Декларацию, то как после этого не вспомнить весьма уместноe в данной ситуации подростковое двустишие: «Тихо сам с собою......», ну и так далее.

в.

Асатрян, это ты с геяза принес?

Так вот, автору статьи, который подписывается буквой "в.", а также всем, кто интересуется процессом урегулирования конфликта, неплохо будет знать, что в вышеупомянутом документе - Хельсинкском Заключительном Акте 1975 года упомянуты оба принципа - и принцип "территориальной целостности" и принцип "права наций на самоопределение". Но в тексте Акта черным по белому записано, что все эти принципы являются предметом "первостепенной важности". То есть, по простому говоря, оба эти принципа совершенно равнозначны. Басня же о том, что право нации на самоопределение можно реализовать только в рамках территориальной целостности некоего государства - это чисто азербайджанская выдумка, или же личные фантазии дядьки (тетки), подписывающегося на геязе буквой "в." Пусть и дальше "в." цитирует подростковые двустишия. В них он явно лучше разбирается...

Кстати говоря, ни в Уставе ООН, ни в Международной Конвенции по гражданским и политическим правам, нигде принцип территориальной целостности не превалирует над принципом права наций на самоопределение. Убедитесь сами:

Устав ООН (cм. article 1 p.2 и article 2, p.4)

Международная Конвенция по гражданским и политическим правам (см. part I, article 1). Смешно, но в этой конвенции вообще нет ни слова о "территориальной целостности". :)

Edited by Pandukht

Share this post


Link to post
Share on other sites
Асатрян, это ты с геяза принес?

Так вот, автору статьи, который подписывается буквой "в.", а также всем, кто интересуется процессом урегулирования конфликта, неплохо будет знать, что в вышеупомянутом документе - Хельсинкском Заключительном Акте 1975 года упомянуты оба принципа - и принцип "территориальной целостности" и принцип "права наций на самоопределение". Но в тексте Акта черным по белому записано, что все эти принципы являются предметом "первостепенной важности". То есть, по простому говоря, оба эти принципа совершенно равнозначны. Басня же о том, что право нации на самоопределение можно реализовать только в рамках территориальной целостности некоего государства - это чисто азербайджанская выдумка, или же личные фантазии дядьки (тетки), подписывающегося на геязе буквой "в." Пусть и дальше "в." цитирует подростковые двустишия. В них он явно лучше разбирается...

Кстати говоря, ни в Уставе ООН, ни в Международной Конвенции по гражданским и политическим правам, нигде принцип территориальной целостности не превалирует над принципом права наций на самоопределение. Убедитесь сами:

Устав ООН (cм. article 1 p.2 и article 2, p.4)

Международная Конвенция по гражданским и политическим правам (см. part I, article 1). Смешно, но в этой конвенции вообще нет ни слова о "территориальной целостности". :)

спасибо за разъяснение и не важно какой сайт отпечатал,просто именно такая формулировка крутится на некоторых форумах и им это даёт надежду что нас до сих пор пудрят мозги и что ми проиграли в переговорном процессе,как так многие наши аналитики утверждают факт уступительной политике Еревана!

А что принцип территориальной целостности не превалирует над принципом права наций на самоопределение это я уже давно писал в каком то теме .

Ещё раз спасибо за грамотный ответ и если ты не против следующий раз в ответах буду буквально придерживается такой позиции относительно этого вопроса !

Share this post


Link to post
Share on other sites

:flag: :flag:

Share this post


Link to post
Share on other sites

О чем молчит Карабах

...То, что Азербайджан не горит желанием вести переговоры с карабахскими политиками как раз вполне понятно, а вот почему Ереван идет на подписание документов без участия карабахской стороны - не укладывается ни в какую логику...

Азербайджан на протяжении последних 14-15 лет добивался именно непризнания Карабаха стороной конфликта. вы где-нибудь слышали что это конфликт карабахо-азербайджанский? конечно же конфликт армяно-азербайджанский, и то, что вы называете страной, де юре часть оккупированной территории АР. доказать это на самом высоком уровне Азербайджану удалось. Мировое сообщество видит именно РА стороной конфликта как в военном, так и в политическом плане, отсюда и вопрос Лачинского корридора.

Share this post


Link to post
Share on other sites
то, что вы называете страной, де юре часть оккупированной территории АР.

Мировое сообщество видит именно РА стороной конфликта как в военном, так и в политическом плане, отсюда и вопрос Лачинского корридора.

То есть, если следовать вашей логике, Лачинский коридор - это коридор из РА в "оккупированную территорию АР".

Тогда расшифруйте этот таинственный "вопрос Лачинского коридора" и что именно видит в этом вопросе мировое сообщество?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тогда расшифруйте этот таинственный "вопрос Лачинского коридора" и что именно видит в этом вопросе мировое сообщество?

Good question.

Share this post


Link to post
Share on other sites
То есть, если следовать вашей логике, Лачинский коридор - это коридор из РА в "оккупированную территорию АР".

Тогда расшифруйте этот таинственный "вопрос Лачинского коридора" и что именно видит в этом вопросе мировое сообщество?

постараюсь...

"вопрос Лачинского корридора" возникает из "необходимости освобождения всех захваченных территорий вокруг Карабаха", поскольку сам Лачин, тоже является частью тех самых захваченных территорий. Речь идет об особом статусе Лачинского коррилра, который по сути будет пролегать через район, на котором больше не будет Армянских вооруженных сил. А какие по-вашему там будут находится силы для обеспечения безопасности сообщения меду рамянами Карабаха и Армении? наверное не знаете? вот и Лавров не знает.

именно в этом вопросе находят свое отражение реальные интересы сторон, не учавствующих в конфликте, а именно Европы, США и России, каждый из которых пытается навязать свой миротворческий контингент. каждая из этих сторон пытается перетянуть на себя инициативу переговорного процеса, отсюда и инициативы русских, затем пойдет европейцы и америкосы. вот когда АР и РА договорятся какой контингент миротворцев и в каком количестве они хотят видеть и при этом желания их совпадут, вот тогда одна из вышеперечиссленных сторон и займет активную позицию в ускорении процесса урегулирования. единого мнения по Лачинскогму корридору нет, поскольку Азербайджан продолжает настаивать на том, что статус всех оккупированных территорий включая Лачин, не подлежит пересмотру, но боюсь что в этом вопросе АР придется уступить, поскольку иначе РА не согласится на отсрочку плебицита о статусе самого Карабаха. Для РА это все равно что оторвать от себя Карабах экономически. А Азербайджан добиввается именно этого, чтобы решить в дальнейшем вопрос отсроченного референдума в свою пользу, взяв полный экономический контроль над Карабахом.

Думаю что вопрос будет решен в пользу особого статуса Лачина, отличного от статуса освобожденных территорий вокруг Карабаха. Иногда доходят слухи о наличии также вопроса Кельбяджарского района, от которого зависит водоснабжение соседних районов. Думаю что поправки о нем также найдут свое отражение в договоренностях. Это те самые слабые места, в которых Азербайджану придется идти на уступки (к вопросу о взаимных компромиссах).

Share this post


Link to post
Share on other sites
[...] поскольку иначе РА не согласится на отсрочку плебицита о статусе самого Карабаха. [...]

А такое разве намечается в серьезном виде?

Если да, то в каких географических границах, как, когда, зачем и почему? Или - кто сомневается, кроме Madsen-a, в результатах пресловутого плебисцита?

Вам самому не надоело ерунду пороть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Madsen,

я уже заметил за вами интересную особенность. Как дело касается конкретного ответа на конкретно поставленный вопрос - вы или делаете ноги или начинаете заливать тему ведрами воды, не говоря, по существу , ничего.

Смотрите, вот вы заявили:

то, что вы называете страной, де юре часть оккупированной территории АР.

В связи с этим я задал вопрос предыдущего постинга.

Вы же вместо ответа рассказываете мне слухи из кулуаров дипломатических представительств или отвечаете новыми загадочными вопросами, как то:

А какие по-вашему там будут находится силы для обеспечения безопасности сообщения меду рамянами Карабаха и Армении? наверное не знаете?

Но я не стесняюсь и отвечу то, что вы и без меня прекрасно знаете:

Там будут находиться только армянские войска. Не каждый армянский политик это озвучит. Но каждый политик это осознает. Вот и Серж, завидя реакцию общественности, уже говорит о необходимости общественного обсуждения данных вопросов.

И не стоит забывать, уважаемый Madsen, что большая часть бывших азатамартиков, конечно, аполитична. Они не ходят на митинги и не скандируют лозунги. Но есть случаи, когда эти люди незамедлительно дадут о себе знать. И еще. Я почему-то уверен в том, что в ближайшее время поводов для этого не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
постараюсь...

"вопрос Лачинского корридора" возникает из "необходимости освобождения всех захваченных территорий вокруг Карабаха", поскольку сам Лачин, тоже является частью тех самых захваченных территорий. Речь идет об особом статусе Лачинского коррилра, который по сути будет пролегать через район, на котором больше не будет Армянских вооруженных сил. А какие по-вашему там будут находится силы для обеспечения безопасности сообщения меду рамянами Карабаха и Армении? наверное не знаете? вот и Лавров не знает.

именно в этом вопросе находят свое отражение реальные интересы сторон, не учавствующих в конфликте, а именно Европы, США и России, каждый из которых пытается навязать свой миротворческий контингент. каждая из этих сторон пытается перетянуть на себя инициативу переговорного процеса, отсюда и инициативы русских, затем пойдет европейцы и америкосы. вот когда АР и РА договорятся какой контингент миротворцев и в каком количестве они хотят видеть и при этом желания их совпадут, вот тогда одна из вышеперечиссленных сторон и займет активную позицию в ускорении процесса урегулирования. единого мнения по Лачинскогму корридору нет, поскольку Азербайджан продолжает настаивать на том, что статус всех оккупированных территорий включая Лачин, не подлежит пересмотру, но боюсь что в этом вопросе АР придется уступить, поскольку иначе РА не согласится на отсрочку плебицита о статусе самого Карабаха. Для РА это все равно что оторвать от себя Карабах экономически. А Азербайджан добиввается именно этого, чтобы решить в дальнейшем вопрос отсроченного референдума в свою пользу, взяв полный экономический контроль над Карабахом.

Думаю что вопрос будет решен в пользу особого статуса Лачина, отличного от статуса освобожденных территорий вокруг Карабаха. Иногда доходят слухи о наличии также вопроса Кельбяджарского района, от которого зависит водоснабжение соседних районов. Думаю что поправки о нем также найдут свое отражение в договоренностях. Это те самые слабые места, в которых Азербайджану придется идти на уступки (к вопросу о взаимных компромиссах).

это ты сам всё решил и к этим выводам пришёл ты сам!!!

война была именно АРМЯНО-азербайджанская так как АРМЯНЕ воевали против Азербайджанского государства , а Армения как госудасртво помогало как могла!

суть в том что никаких отлаженных плебесцытов не будет, и возможность возвращения бежанцев, и т д будет рассматриваться только после признания вами Арцаха

а до этого , даже решение рукаыодитеоей РА не будет выполнено и всё , в Армении есть такие силы поверь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Должно быть интересным, почему все же заинтересованные стороны вернулись к идее сохранения Минской группы? Что-то должно было произойти во взаимоотношениях России, Турции и других стран, чтобы без особых эмоций вернуться к тому, что было выработано и практиковалось поныне. Ведь уже сколько лет Азербайджан пытается перевести процесс урегулирования из Минской группы ОБСЕ в иные инстанции.

Минская группа отстояла свой статус. А дальше что?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потому что, если бы стороны отказались от Минской группы, то это означало бы, что все что происходило до сегодняшнего дня, было пустой тратой времени.. Незнаю как в Армении, а в Азербайджане это воспринималось бы как большой минус для руководства, которая все эти годы твердила, что "в результате правильной внешней политики, развязка конфликта с каждым днем ближе и ближе".. Примерно так..

Edited by Lobbist

Share this post


Link to post
Share on other sites

ДАШНАКЦУТЮН РАСКРИТИКОВАЛ МОСКОВСКУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ

В ходе предвыборных встреч президент США Барак Обама взял на себя обязательства, которые позволяют надеяться, что он будет проводить политику, направленную на признание права народа Нагорного Карабаха на самоопределение. Такое мнение 8 ноября в клубе «Де-факто» высказал ответственный по Ай дату и политическим вопросам АРФД Киро Маноян. Он подчеркнул, что политика Обамы может привести к успеху, если «некоторые силы не будут спекулировать на карабахской проблеме в своих целях».

В этой связи Киро Маноян упомянул о Московской декларации, которую 2 ноября приняли президенты Армении, Азербайджана и России. По словам представителя Дашнакцутюн, некоторые положения декларации вызывают озабоченность – отсутствие подписи Карабаха, необязательный характер положения о мирном урегулировании конфликта, а также одобрение мадридских принципов. Все это неприемлемо для Киро Манояна. И хотя отсутствие положения о территориальной целостности Азербайджана он считает хорошим наком, но думает, что Московская декларация не исходит из логики карабахского урегулирования и направлена лишь на повышение влияния России в регионе. Президенты Армении и Азербайджана подписали Декларацию, поскольку не являются противниками роста влияния России.

Возможно, в ближайшем будущем начнутся имитационные процессы по карабахскому урегулированию, считает Киро Маноян, но они будут больше содействовать армяно-турецким или армяно-азербайджанским процессам, чем урегулированию карабахского конфликта. По словам Манояна, Россия фактически предприняла шаг по сохранению статус-кво, что исходит и из интересов Армении. По словам Киро Манояна, против этого не будет выступать и новый американский президент, поскольку Обама не станет продолжать политику администрации Буша по вытеснению России из региона.

По мнению политолога Амаяка Ованнисяна, сама по себе декларация не содержит ничего опасного для Армении. Угрозу представляет сам переговорный процесс, который обретает антиармянскую тенденцию. Долгие годы вся армянская дипломатия и позиция по Карабаху строились на отрицающей позиции Азербайджана: предложения принимались в надежде, что их отвергнет Азербайджан. Баку, отвергая предложения, постепенно перевел их в выгодное для себя русло. Сопредседатели опустили планку уступок Азербайджана и подняли планку компромиссов Армении.

По словам Амаяка Ованнисяна, не может быть больших международных гарантий безопасности Карабаха, чем контроль армянскими силами освобожденных территорий. Если мы уступим хоть какие-то территории, нам будет гораздо сложнее обеспечивать безопасность Карабаха и Армении. По словам Амаяка Ованнисяна, в результате войны, которую, кстати, развязали не мы, сложились логические сбалансированные границы, и тот, кто их попытается разрушить, должен осознать, что переступает основы мира и стабильности.

Тем не менее, Киро Маноян и Амаяк Ованнисян сходятся во мнение, что за прошедшие 14 лет переговорного процесса Армения недостаточно эффективно использовала статус-кво и не заселила освобожденные территории. Будь на этих территориях полмиллиона населения, наши позиции были бы крепче.

Киро Маноян подчеркнул также, что в нынешней ситуации голос Карабаха должен звучать громче и тверже. Он заметил, что в заявлениях министров иностранных дел и обороны НКР прозвучали противоречивые нотки, при этом он согласился с главой МИД, который заявил, что если Азербайджан действительно желает мира, то должен сесть за стол переговоров с Карабахом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Последнее предложение для Баку неприемлимо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Последнее предложение для Баку неприемлимо.
А знаешь? почему то думаю что внешние силы именно поэтому когда то выпихнули Карабах посадив на его место Армению....тут получается что выпихнули изза СГОВОРЧИВОСТИ Азербайджана в то время(по другим вопросам),а теперь что то НЕ ТАК и нужно посадить за стол ИМЕННО тех кто дерётся,а это в свою очередь должно вроде ПРИВЕСТИ К ВОЙНЕ(уверен что россии не НУЖЕН Карабах на перговорах,а другим членам ОБСЕ нужен и даже может как детонатор)!А вот если это чудо произойдёт,то тогда и СРАБОТАЕТ ВЕСЬ МЕХАНИЗМ Армянского вопроса(можно взять в кавычки слова ГЕНОЦИД и прочие вредные уху Азербайджанцев туров слова!).............Вобщем Армяне на самом деле НЕ ХОТЯТ войны(в смысле Россия так им щепчет),но ведь ИМЕННО ВОЙНА ДАСТ ОТВЕТ-ЧЬЯ ПРАВДА и КТО КУДА УХОДИТ или СОГЛАШАЕТСЯ НА УХОД!........но это будет именно открытием для всего спектра ПРЕТЕНЗИЙ..........и даже больше!Ведь наступит очередь ТУРЦИИ.............

-Я не ПРЕТЕНДУЮ НА ТО ЧТО АРМЯНЕ ПРАВЫ ИЛИ НЕ ПРАВЫ,потому что ЭТО БУДЕТ СОВСЕМ НЕВАЖНО не для америки не для россии,они просто поделят регион по ПЛАНУ ГИТЛЕРА И СТАЛИНА.........наконец через 70 лет.

Edited by Zinvor

Share this post


Link to post
Share on other sites
Последнее предложение для Баку неприемлимо.

А почему? Что там такого страшного? Сааклшвили тоже не хотел вести переговоры с Какойты и Багапшем. Видишь, к чему это привело. Может имеет смысл послушать, что там говорят?

Share this post


Link to post
Share on other sites
А такое разве намечается в серьезном виде?

Если да, то в каких географических границах, как, когда, зачем и почему? Или - кто сомневается, кроме Madsen-a, в результатах пресловутого плебисцита?

Вам самому не надоело ерунду пороть?

Здравствуйте, Карс,

Ваше несогласие с моей точкой зрения вовсе не означает, что все что я говорю - ерунда. я же ничего не говорил, когда Вы пороли ерунду про Брэдли, Обаму и Маккэйна, потому что вы имеете право на эту точку зрения.

Насчет географических границ: откройте карт у НКАО времен СССР. к ней, наверное будут какие-то косметические поправки, но за основу переговорщики взяли именно эти границы.

еще раз повторю: это моя точка зрения, на которую я имею право, и не надо так булно реагировать на нее, если вам что-то не нравится, достаточно просто что-нибудь возразить и выразить свое мнение. ок?

Спасибо

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но я не стесняюсь и отвечу то, что вы и без меня прекрасно знаете:

И не стоит забывать, уважаемый Madsen, что большая часть бывших азатамартиков, конечно, аполитична. Они не ходят на митинги и не скандируют лозунги. Но есть случаи, когда эти люди незамедлительно дадут о себе знать. И еще. Я почему-то уверен в том, что в ближайшее время поводов для этого не будет.

Пандухт,

я говрю лишь то, что сам считаю более менее правдоподобным. у каждого такие представления свои. У вас они свои, у меня другие.

по поводу ... Там будут находиться только армянские войска...

Скорее не каждый армянский политик может озвучить что "там не будут армянские войска.

Время покажет, путь к этому прелстоит долгий и болезненный, как и сам вопрос.

Вот Серж и выносит все на общественное обсуждение, с чего то ведь нужно начать ;) .

можете не соглашаться со мной, я не обижусь. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0