Jump to content

Пороки демократии


Recommended Posts

Как и ожидалось, дискуссия плавно перешла в то же самое уже очень знакомое русло: «Левон/Серж». :)

Не удивительно.

Уик-энд закончился, а мэтр все молчит  ;)

Link to post
Share on other sites
  • Replies 2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Не удивительно.

Уик-энд закончился, а мэтр все молчит  ;)

У кого закончился, а у кого - только начинается, уважаемый adabas!

У нас тут, в стране, являющейся «мамой всех демократий» (используя жаргон покойного Саддама Хусейна) - реальные проблемы, а не теоретические, как у вас. К сожалению, у нас нет роскоши так свободно распоряжаться временем, как у некоторых. :/

Юзер simple где-то (не помню в какой теме) пару дней назад дал прекрасное определение тех, кому повезло (живущим на своей земле) - по сравнению с теми, кто так или иначе оказался где-то еще, и кому приходится ежечасно и повсеместно бороться с пороками демократии.

Может ув. simple найдет и покажет этот свой постинг?

Link to post
Share on other sites
У кого закончился, а у кого - только начинается, уважаемый adabas!

К сожалению, у нас нет роскоши так свободно распоряжаться временем, как у некоторых.   :/

 

Не всякий любимый рефрен является битием по яйцам собеседника.

Согласен, Kars jan?  :D

Edited by adabas
Link to post
Share on other sites
 

Не всякий любимый рефрен является битием по яйцам собеседника.

Согласен, Kars jan?  :D

Не совсем понял намек, прошу прощения. Давай - без намеков, я с намеками не очень, да и с русским начинаю «хромать» в последнее время, как мне заметили вчера, в нашем еврейском магазине.

Link to post
Share on other sites
Не совсем понял намек, прошу прощения. Давай - без намеков, я с намеками не очень, да и с русским начинаю «хромать» в последнее время, как мне заметили вчера, в нашем еврейском магазине.

Оп-ля! Хорошо, что заметил!

«в нашем» имелось ввиду «в соседнем». Там хорошую бастурму продают, некошерную, и дойти пешком можно.

А то, не ровен час, меня тут в еврействе обвинят! :lol3:

В чем только не обвиняли! Начиная от работника британской разведки, начиная от сторонника Сержа Саргсяна - кончая про-туркским мыслителем и врагом прекрасного пола! «Сиониста» еще не было, если не изменяет память... :hm:

Link to post
Share on other sites
В любом случае, вполне возможно, что я ошибаюсь и Тер-Петросян действительно проявил мягкотелость.

Ты почти не ошибаешься, дорогой Ghazaryan.

Он играл по правилам. На грани фола, но по правилам. Я тоже на его месте играл бы по правилам. Но я бы не начал играть вообще, не имея в "рукаве" хотя бы одного армейского корпуса. В наших "васюках" соперник должен быть уверен, что ты способен не только делать правильные ходы, но и огреть его доской по голове. А то и столом придавить.

Кстати говоря, опыт общения с чеченцами дал мне понимание "заточки" психологии маргинала: чеченец вообще не станет с тобой разговаривать, пока ты его не убедишь в том, что готов сдохнуть по такому же пустяковому поводу, как и он. 

Тем не менее, только время может рассудить: какая тактика является более эффективной в стратегической перспективе.

Link to post
Share on other sites

 Kars, дорогой, лично я почти все прощу человеку, умеющему смеяться. Тем более - над собой! :clap:  

Edited by adabas
Link to post
Share on other sites
Guest Sir Humphrey
В частности речь идет о письмах Джефферсона Вашингтону, Адамсу и Абегайль что позволит вам осознать какой интеллектуальный резерв долен иметь истеблишмент Демократической Республики, чтобы этот институт начал бы функционировать так как надо. Возможно я также приведу скан наиболее любимого Сэром Кристофером произведения: Рассуждение о Партиях Лорда Болинброка.

Проблема Армении в нужных людях, вернее в их отсутствии. Т.е управляющий контингент следует воспитывать в процессе реорганизации системы управления.

Обобщая ранее высказанные мои мысли и изложенные материалы о демократии А, B, C, D-Machinery,

Я хочу привести скан одного письма Джефферсона направленного Джорджу Вашингтону. Сложность письма и специфическая технократическая детализации вопросов связанных с Конгрессом сами по себе говорят о том, что сам Институт Демократии весьма сложен и не все политические деятели в состоянии интеллектуально утилизировать его блага, т.е. для функционирования этого института каждый народ в первую очередь должен развивать Клубную Демократию, без нее Демократия невозможна в принципе.

Хочу еще раз напомнить о Меритократии в данном контексте, в частности обратите внимание на этот очень качественный перечень иных технологий управления:

(i) Meritocracy (appointments are made and responsibilities assigned to individuals based upon demonstrated talent and ability (merit)) is opposed to other value systems, where reward and legitimacy is based upon

(ii) possession of wealth (plutocracy),

(iii) origin (aristocracy),

(iv) family connections (nepotism),

(v) property (oligarchy),

(vi) friendship (cronyism),

(vii) seniority (gerontocracy),

(viii) popularity (democracy) or

(ix) other historical determinants of social position and political power.

post-36138-1270961364.jpg

post-36138-1270961403_thumb.jpg

post-36138-1270961423.jpg

И особо следует подчеркнуть, что вопросы демократии не должны обсуждаться в среде далекой от ценностей демократии ибо идеи демократии требуют бережного и уважительного отношения к себе.

FromJeffersontoWashington.pdf

Edited by Sir Humphrey
Link to post
Share on other sites
Не удивительно.

Уик-энд закончился

Дорогой adabas, можно попросить одно одолжение?

Только - без намеков, не на либерал-демократическом языке (которого я не понимаю), и не кругами. Ответь одним словом, если возможно: «ДА» или «НЕТ»

________________

Примечание: «ДА» или «НЕТ» в данном случае не означает, что сделаешь или не сделаешь это одолжение. Означает только одно: «ДА, можно попросить» или «НЕТ, нельзя попросить».

Link to post
Share on other sites
Дорогой adabas, можно попросить одно одолжение?

Только - без намеков, не на либерал-демократическом языке (которого я не понимаю), и не кругами. Ответь одним словом, если возможно: «ДА» или «НЕТ»

________________

Примечание: «ДА» или «НЕТ» в данном случае не означает, что сделаешь или не сделаешь это одолжение. Означает только одно: «ДА, можно попросить» или «НЕТ, нельзя попросить».

ДА

Link to post
Share on other sites
ДА

Спасибо, adabas джан.

Сейчас составлю текст просьбы (у меня с клавиатурой тоже проблемы, - не только со временем и с демократией), и выставлю.

И извини за слишком нудный тон предыдущего вопроса (насчет «ДА» и «НЕТ»). Просто сразу видно, что ты никогда не был на допросе ФБР.

Например, спрашивают:

А: «Вы помните, она там была

В: «Нет».

А: «"Нет" то есть что "нет"?! "Нет, не помню" или "Нет, не была"?!!»

Link to post
Share on other sites
Спасибо, adabas джан.

Сейчас составлю текст просьбы (у меня с клавиатурой тоже проблемы, - не только со временем и с демократией), и выставлю.

И извини за слишком нудный тон предыдущего вопроса (насчет «ДА» и «НЕТ»). Просто сразу видно, что ты никогда не был на допросе ФБР.

Например, спрашивают:

А: «Вы помните, она там была

В: «Нет».

А: «"Нет" то есть что "нет"?! "Нет, не помню" или "Нет, не была"?!!»

Правильно ли я понимаю, что у тебя есть опыт присутствия на допросах в ФБР?

Интересно, в каком качестве:

а/ допрашиваемого? 

b/ осуществляющего допрос?

c/ помогающего допрашивать допрашиваемого?  

или

d/ когда как? 

:)

Edited by adabas
Link to post
Share on other sites
Правильно ли я понимаю, что у тебя есть опыт присутствия на допросах в ФБР?

Интересно, в каком качестве:

а/ допрашиваемого? 

b/ осуществляющего допрос?

c/ помогающего допрашивать допрашиваемого?  

или

d/ когда как? 

:)

:lol3:

Link to post
Share on other sites
Guest Sir Humphrey

В контексте предыдущего поста обратите внимание на величайшее произведение Лорда Болингброка о Партиях (краткое описание в PDF файле). В частности Сэр Кристофер просил меня особо указать мнение Джона Адамса об этом произведении изложенном в письме Томасу Джефферсону.

Данное произведение поможет вам понять какая серьезная концептуально -интеллектуальная база поддерживает Демократию как Управленческую Инновацию в системе самоорганизации общества.

post-36138-1270969275_thumb.jpg

PartiesandPatriots.pdf

Link to post
Share on other sites
Guest Sir Humphrey
В частности речь идет о письмах Джефферсона Вашингтону, Адамсу и Абегайль что позволит вам осознать какой интеллектуальный резерв долен иметь истеблишмент Демократической Республики, чтобы этот институт начал бы функционировать так как надо. Возможно я также приведу скан наиболее любимого Сэром Кристофером произведения: Рассуждение о Партиях Лорда Болингброка.

Проблема Армении в нужных людях, вернее в их отсутствии. Т.е управляющий контингент следует воспитывать в процессе реорганизации системы управления.

В продолжение тематики развернутой в топиках Джеферсон Вашингтону и Рассуждения о Партиях Лорда Болингброка стоит добавить следующее письмо Джефферсона Адамсу, чтобы отобразить значительную роль Клубной Демократии в формировании демократии как таковой (рассуждения имеющие отношение теме указаны оранжевым):

Natural and Artificial Aristocracy

[Thomas Jefferson's letter to John Adams]

John Adams

Oct. 28, 1813

DEAR SIR:

According to the reservation between us, of taking up one of the subjects of our correspondence at a time, I turn to your letters of Aug. 16th and Sep. 2nd.

The passage you quote from Theognis, I think has an Ethical, rather than a political object. The whole piece is a moral "exhortation", {parainesis}, and this passage particularly seems to be a reproof to man, who, while with his domestic animals he is curious to improve the race by employing always the finest male, pays no attention to the improvement of his own race, but intermarries with the vicious, the ugly, or the old, for considerations of wealth or ambition. It is in conformity with the principle adopted afterwards by the Pythagoreans, and expressed by Ocellus in another form. {Peri de tes ek ton allelon anthropon geneseos} etc. — {oych edones eneka e} {mixis}. Which, as literally as intelligibility will admit, may be thus translated:

Concerning the interprocreation of men, how, and of whom it shall be, in a perfect manner, and according to the laws of modesty and sanctity, conjointly, this is what I think right. First to lay it down that we do not commix for the sake of pleasure, but of the procreation of children. For the powers, the organs and desires for coition have not been given by god to man for the sake of pleasure, but for the procreation of the race. For as it were incongruous for a mortal born to partake of divine life, the immortality of the race being taken away, god fulfilled the purpose by making the generations uninterrupted and continuous. This therefore we are especially to lay down as a principle, that coition is not for the sake of pleasure.

But Nature, not trusting to this moral and abstract motive, seems to have provided more securely for the perpetuation of the species by making it the effect of the oestrum implanted in the constitution of both sexes. And not only has the commerce of love been indulged on this unhallowed impulse, but made subservient also to wealth and ambition by marriages without regard to the beauty, the healthiness, the understanding, or virtue of the subject from which we are to breed. The selecting the best male for a Harem of well chosen females also, which Theognis seems to recommend from the example of our sheep and asses, would doubtless improve the human, as it does the brute animal, and produce a race of veritable {aristoi} ["aristocrats"]. For experience proves that the moral and physical qualities of man, whether good or evil, are transmissible in a certain degree from father to son. But I suspect that the equal rights of men will rise up against this privileged Solomon, and oblige us to continue acquiescence under the {'Amayrosis geneos aston} ["the degeneration of the race of men"] which Theognis complains of, and to content ourselves with the accidental aristoi produced by the fortuitous concourse of breeders.

For I agree with you that there is a natural aristocracy among men. The grounds of this are virtue and talents. Formerly bodily powers gave place among the aristoi. But since the invention of gunpowder has armed the weak as well as the strong with missile death, bodily strength, like beauty, good humor, politeness and other accomplishments, has become but an auxiliary ground of distinction. There is also an artificial aristocracy founded on wealth and birth, without either virtue or talents; for with these it would belong to the first class. The natural aristocracy I consider as the most precious gift of nature for the instruction, the trusts, and government of society. And indeed it would have been inconsistent in creation to have formed man for the social state, and not to have provided virtue and wisdom enough to manage the concerns of the society. May we not even say that that form of government is the best which provides the most effectually for a pure selection of these natural aristoi into the offices of government? The artificial aristocracy is a mischievous ingredient in government, and provision should be made to prevent it's ascendancy.

On the question, What is the best provision, you and I differ; but we differ as rational friends, using the free exercise of our own reason, and mutually indulging it's errors. You think it best to put the Pseudo-aristoi into a separate chamber of legislation where they may be hindered from doing mischief by their coordinate branches, and where also they may be a protection to wealth against the Agrarian and plundering enterprises of the Majority of the people. I think that to give them power in order to prevent them from doing mischief, is arming them for it, and increasing instead of remedying the evil. For if the coordinate branches can arrest their action, so may they that of the coordinates. Mischief may be done negatively as well as positively.

Of this a cabal in the Senate of the U.S. has furnished many proofs.

Nor do I believe them necessary to protect the wealthy; because enough of these will find their way into every branch of the legislation to protect themselves. From 15 to 20 legislatures of our own, in action for 30 years past, have proved that no fears of an equalisation of property are to be apprehended from them.

I think the best remedy is exactly that provided by all our constitutions, to leave to the citizens the free election and separation of the aristoi from the pseudo-aristoi, of the wheat from the chaff. In general they will elect the real good and wise. In some instances, wealth may corrupt, and birth blind them; but not in sufficient degree to endanger the society.

It is probable that our difference of opinion may in some measure be produced by a difference of character in those among whom we live. From what I have seen of Massachusets and Connecticut myself, and still more from what I have heard, and the character given of the former by yourself, [vol. 1. pa. 111.] who know them so much better, there seems to be in those two states a traditionary reverence for certain families, which has rendered the offices of the government nearly hereditary in those families. I presume that from an early period of your history, members of these families happening to possess virtue and talents, have honestly exercised them for the good of the people, and by their services have endeared their names to them.

In coupling Connecticut with you, I mean it politically only, not morally. For having made the Bible the Common law of their land they seem to have modelled their morality on the story of Jacob and Laban. But although this hereditary succession to office with you may in some degree be founded in real family merit, yet in a much higher degree it has proceeded from your strict alliance of church and state. These families are canonised in the eyes of the people on the common principle `you tickle me, and I will tickle you.' In Virginia we have nothing of this. Our clergy, before the revolution, having been secured against rivalship by fixed salaries, did not give themselves the trouble of acquiring influence over the people. Of wealth, there were great accumulations in particular families, handed down from generation to generation under the English law of entails.

But the only object of ambition for the wealthy was a seat in the king's council. All their court then was paid to the crown and it's creatures; and they Philipised in all collisions between the king and people. Hence they were unpopular; and that unpopularity continues attached to their names. A Randolph, a Carter, or a Burwell must have great personal superiority over a common competitor to be elected by the people, even at this day.

At the first session of our legislature after the Declaration of Independence, we passed a law abolishing entails. And this was followed by one abolishing the privilege of Primogeniture, and dividing the lands of intestates equally among all their children, or other representatives. These laws, drawn by myself, laid the axe to the root of Pseudo-aristocracy. And had another which I prepared been adopted by the legislature, our work would have been complete.

It was a Bill for the more general diffusion of learning. This proposed to divide every county into wards of 5 or 6 miles square, like your townships; to establish in each ward a free school for reading, writing and common arithmetic; to provide for the annual selection of the best subjects from these schools who might recieve at the public expence a higher degree of education at a district school; and from these district schools to select a certain number of the most promising subjects to be completed at an University, where all the useful sciences should be taught. Worth and genius would thus have been sought out from every condition of life, and completly prepared by education for defeating the competition of wealth and birth for public trusts.

My proposition had for a further object to impart to these wards those portions of self-government for which they are best qualified, by confiding to them the care of their poor, their roads, police, elections, the nomination of jurors, administration of justice in small cases, elementary exercises of militia, in short, to have made them little republics, with a Warden at the head of each, for all those concerns which, being under their eye, they would better manage than the larger republics of the county or state. A general call of ward-meetings by their Wardens on the same day through the state would at any time produce the genuine sense of the people on any required point, and would enable the state to act in mass, as your people have so often done, and with so much effect, by their town meetings. The law for religious freedom, which made a part of this system, having put down the aristocracy of the clergy, and restored to the citizen the freedom of the mind, and those of entails and descents nurturing an equality of condition among them, this on Education would have raised the mass of the people to the high ground of moral respectability necessary to their own safety, and to orderly government; and would have completed the great object of qualifying them to select the veritable aristoi, for the trusts of government, to the exclusion of the Pseudalists: and the same Theognis who has furnished the epigraphs of your two letters assures us that {`oydemian po Kyrn agathoi polin olesan andres} ["Curnis, good men have never harmed any city"]'. Although this law has not yet been acted on but in a small and inefficient degree, it is still considered as before the legislature, with other bills of the revised code, not yet taken up, and I have great hope that some patriotic spirit will, at a favorable moment, call it up, and make it the key-stone of the arch of our government.

With respect to Aristocracy, we should further consider that, before the establishment of the American states, nothing was known to History but the Man of the old world, crowded within limits either small or overcharged, and steeped in the vices which that situation generates. A government adapted to such men would be one thing; but a very different one that for the Man of these states. Here every one may have land to labor for himself if he chooses; or, preferring the exercise of any other industry, may exact for it such compensation as not only to afford a comfortable subsistence, but where-with to provide for a cessation from labor in old age. Every one, by his property, or by his satisfactory situation, is interested in the support of law and order. And such men may safely and advantageously reserve to themselves a wholesome control over their public affairs, and a degree of freedom, which in the hands of the Canaille of the cities of Europe, would be instantly perverted to the demolition and destruction of every thing public and private. The history of the last 25 years of France, and of the last 40. years in America, nay of it's last 200 years, proves the truth of both parts of this observation.

But even in Europe a change has sensibly taken place in the mind of Man. Science had liberated the ideas of those who read and reflect, and the American example had kindled feelings of right in the people. An insurrection has consequently begun, of science, talents and courage against rank and birth, which have fallen into contempt. It has failed in it's first effort, because the mobs of the cities, the instrument used for it's accomplishment, debased by ignorance, poverty and vice, could not be restrained to rational action. But the world will recover from the panic of this first catastrophe. Science is progressive, and talents and enterprize on the alert. Resort may be had to the people of the country, a more governable power from their principles and subordination; and rank, and birth, and tinsel-aristocracy will finally shrink into insignificance, even there. This however we have no right to meddle with. It suffices for us, if the moral and physical condition of our own citizens qualifies them to select the able and good for the direction of their government, with a recurrence of elections at such short periods as will enable them to displace an unfaithful servant before the mischief he meditates may be irremediable.

I have thus stated my opinion on a point on which we differ, not with a view to controversy, for we are both too old to change opinions which are the result of a long life of inquiry and reflection; but on the suggestion of a former letter of yours, that we ought not to die before we have explained ourselves to each other.

We acted in perfect harmony through a long and perilous contest for our liberty and independence. A constitution has been acquired which, though neither of us think perfect, yet both consider as competent to render our fellow-citizens the happiest and the securest on whom the sun has ever shone. If we do not think exactly alike as to it's imperfections, it matters little to our country which, after devoting to it long lives of disinterested labor, we have delivered over to our successors in life, who will be able to take care of it, and of themselves.

Of the pamphlet on aristocracy which has been sent to you, or who may be it's author, I have heard nothing but through your letter. If the person you suspect it may be known from the quaint, mystical and hyperbolical ideas, involved in affected, new-fangled and pedantic terms, which stamp his writings. Whatever it be, I hope your quiet is not to be affected at this day by the rudeness of intemperance of scribblers; but that you may continue in tranquility to live and to rejoice in the prosperity of our country until it shall be your own wish to take your seat among the Aristoi who have gone before you.

Ever and affectionately yours,

post-36138-1270973059.gif

Thomas Jefferson

P. S. Can you assist my memory on the enquiries of my letter of Aug. 22nd?

Link to post
Share on other sites
Guest Sir Humphrey

Рассуждая о Демократии нельзя забывать, что всегда есть угроза перерождения Демократии в Имеприю или ультра-тоталиторную структуру. В частности в прикрепленном PDF файле вы можете найти интересный анализ идей о так называемом 'Проклатии Гамильтона':

Например вот этот выделенный участок как никогда более ярко выделяет те aспекты, которые указывают на противопоставлении Демократии как таковой Государству как Механизму (дополнительно о Механизме см здесь):

Hamilton’s Curse

Hamilton worshipped government power for its own sake, and sought a government that would seek "imperial glory" (his words). He disrespected people like Jefferson who believed the primary purpose of government should be the protection of natural rights to life, liberty and property. He frequently complained of "an excessive concern for liberty in public men" and called for a government of "more energy." As Clinton Rossiter wrote in Alexander Hamilton and the Constitution, "Hamilton . . . had perhaps the highest respect for government of any important American political thinker who ever lived." His "overriding purpose" was "to build the foundations of a new empire" that could "reach out forcefully and benevolently to every person." (Forcefully, yes; but government is never "benevolent.")

Hamilton was the founder of the American nationalist tradition. As Clyde Wilson has pointed out, there is a sharp difference between nationalism and patriotism. Patriotism is "the wholesome love of one’s land and people," says Professor Wilson. Nationalism, on the other hand, is an "unhealthy love of one’s government, accompanied by the aggressive desire to put down others – which becomes in deracinated modern men a substitute for religious faith." Patriotism is necessary for people who wish to preserve their freedom; nationalism is not. In fact, it is always a great enemy of freedom. There is little wonder why so many contemporary statists, from "liberal" historians to the neocon establishment, idolize Alexander Hamilton.

And what does "Hamilton’s Republic" look like, from a government policy perspective? It is one that is run by a dictatorial chief executive with king-like powers, for one thing. At the Constitutional convention Hamilton presented his real agenda: a "permanent" president who would appoint all the governors, and who would have veto power over all state legislation. "A king!" is what his Jeffersonian detractors accused him of asking for, and they were right. He failed at the convention, but few could deny that modern American presidents are every bit as king-like as Hamilton wanted them to be – and more. How else could one describe a president who can bomb any country in the world at will, and without the least bit of congressional approval?

Hamilton lied through his teeth in The Federalist Papers when he spoke favorably about states’ rights and federalism, for his proposal for a "permanent president" would have all but destroyed any semblance of true federalism or "divided sovereignty," as James Madison labeled it. That destruction was essentially accomplished in 1865, after which the states became mere appendages of the central government. The final nails in the Jeffersonian, states’ rights coffin were pounded into place in 1913, with the advent of the Federal Reserve, the income tax, and the Seventeenth Amendment providing for the direct election of U.S. senators. In Hamilton’s Curse I call this the "Hamiltonian Revolution of 1913."

Но следует признать, что базовую базу Американского делопроизводства и гос отчетности создал Гамильтон и к этому человеку, несмотря на значительную критику в этой статье следует относиться крайне уважительно. Его, как молодого Артиллериста очень обожал Морис, у Мориса страсть к Артиллеристам, но несмотря на это Америка не была бы Америкой без Гамильтона.

Все друзья демократии всегда должны помнить об этих словах Джефферсона:

I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs.

Thomas Jefferson, (Attributed)

3rd president of US (1743 - 1826)

Edited by Sir Humphrey
Link to post
Share on other sites
Kars,

я уже боюсь: ты, видать, что-то грандиозное задумал...

байяца петкя чи!

нет, ничего грандиозного не задумал

самое грандиозное, что я когда-либо задумывал в жизни, это - жениться :clap:

просто счас жена говорит, что мне, вроде, спать пора. и что, мол, уже 2 часа ночи

здесь, в демократической Америке, нужно прислушиваться к советам жены, иначе непослушание может посчитаться нарушением адабасовской демократии - а за это осудить могут

сейчас напишу, adabas джан, извини за промедление;

как я уже сказал, я не имею роскоши иметь время и терпение, которой обладают некоторые, особенно те, которые непрестанно борятся за свободу, братство и равенство (или как это там по-французски говорится)

Link to post
Share on other sites
Guest Sir Humphrey

Все вышеизложенное подтверждает мысль о том, что хотя Институт Демократии и есть серьезнейшая Управленческая Инновация в системе самоуправления обществом, но, тем не менее, как инструмент она (инновация) столь сложна и вбирает в себя такой набор мульти-дисциплинарных знаний и промежуточных методик, что не всем народам (и в частности Армянскому в лице его политического истеблишмента) пока доступен к использованию в силу того высокого интеллектуального и морально-этического ценза, который выдвигает этот инструмент к пользователям - обслуживающему персоналу, т.е. к политическим элитам.

Между тем Клубная Демократия есть более упрощенный инструмент позволяющий взрастить поколение способное качественно приложить упомянутый саморегулирующий инструмент во благо всего общества.

Link to post
Share on other sites

adabas,

Просьба такая: можешь отказаться от догматизма? С догматиками я (и не только я) не могу и умею спорить. И неохота, честно говоря.

Что я имею ввиду? Имею ввиду, что в течение дискуссии (к которой, надеюсь, многие присоединятся) не использовать свою «библию» (не нашел лучшего определения, но ты понял, что я имею ввиду), не стараться припоминать об уже всем нам хорошо известных аксиомах философии демократии, - а просто использовать логической метод обмена мнениями и личной точки зрения. Надеюсь, ясно выразился. Если нет - прошу прощения; мне уже сказали, что с русским у меня в последнее время не очень важно.

Выражусь на простом языке, чтО я имею ввиду, разделяя понятия «дискуссия с догматиком» и «дискуссия с обыкновенным человеком».

Имею ввиду вот что:

Например, с нашим вардапетом я никогда не буду вести дискуссию о пороках христианства. Почему? Потому что он - догматик, и не отрицает этого, с ним дискуссия на эту тему просто не получится, или заведомо не будет иметь смысла.

С другой стороны, с заряженным либерал-демократом я никогда не буду вести дискуссию о пороках философии демократии. Почему? Потому что он - догматик, не отрицает этого, с ним дискуссия на эту тему просто не получится, или заведомо не будет иметь смысла.

__________________________________________

Вопрос: можно будет с тобой разговаривать, как с обыкновенным человеком, или придется вести дискуссию, подобную (гипотетической) дискуссии о пороках ислама между Kars-ом и муллой?

Link to post
Share on other sites
Как известно всем трезвомыслящим людям, современная демократия западноевропейско-американского разлива (условно можно ее назвать «адабасовской демократией») является одной из самых порочных общественно-политических строев, когда-либо навязанных человечеству.

Юзер simple где-то (не помню в какой теме) пару дней назад дал прекрасное определение тех, кому повезло (живущим на своей земле) - по сравнению с теми, кто так или иначе оказался где-то еще, и кому приходится ежечасно и повсеместно бороться с пороками демократии.

Если рассуждать с позиции трезвомыслящего человека, то надо сделать вывод, что, если существует то, что можно назвать «адабасовской демократией», то должно существовать и то, что называется “Kars-овской демократией»

Говоря о демократии, я, как трезвомыслящий человек, вспомнил бы, прежде всего, Уинстона Черчилля, который в свое время сказал: «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

Но Карсовской демократии глубоко плевать на то, что говорил о демократии видный политический деятель ХХ века Уинстон Черчилль – он ссылается на точку зрения своего верного оруженосца юзера simple. Это можно понять. Ведь в соответствии с принципами Карсовской демократии, существует две точки зрения – точка зрения Карса и неправильная.

Dixi.

Edited by Harib
Link to post
Share on other sites
Но Карсовской демократии глубоко плевать на то, что говорил о демократии видный политический деятель ХХ века Уинстон Черчилль – он ссылается на точку зрения своего верного оруженосца юзера simple.

Очень приятно узнать, что у меня есть, оказывается, оруженосец! Притом - не русский, а бакинский! (Почему-то я в своих грезах всегда представлял славянина в роли моего Санчо. Почему - нужно спросить нашу Терезу, она специалист в этих вопросах).

Ну раз так, так и быть!

simple! Неси винтовку! Тут пару левых надо пристрелить!

________

Кстати, уважаемый Harib, очень приятно опять видеть Вас на нашем форуме! Многие, насколько мне лично известно, по Вас соскучились. :welcome:

Link to post
Share on other sites

Дорогой Kars,

признавая право других судить обо мне и делать на мой счет умозаключения, я остаюсь верен своему собственному образу мысли, своему собственному мировоззрению и в какой-то мере изменить его волен только я сам при наличии достаточно весомых на то оснований. В дискуссиях с тобой, дорогой Kars, да и с кем угодно - в виртуале и реале - я таких оснований не нашел. Да, и, признаться, не ищу их специально. Наоборот: я все чаще нахожу "собратьев по разуму".

Назовешь ли ты догматиком человека, который ни при каких обстоятельствах не ест фекалии, а упорно, догматически упорно пожирает овощи, фрукты и мясные блюда или же просто голодает при невозможности добыть последние?

Назовешь ли ты догматиком того, кто играет в шахматы по правилам шахмат, а не по правилам бокса (и наоборот)?

Воля твоя!

Мы в неравных условиях, Kars.

Станешь ли ты обсуждать недостатки патриархального брака с подкаблучником? Не думаю.

Из этого вовсе не следует, что патриархальная семья лишена недостатков.

Нет, Kars, со мной невозможно разговаривать как с "обыкновенным человеком": я человек "не обыкновенный". Я отец сына, который сегодня служит на передовой, где сейчас день ото дня нарастает реальное боевое противостояние, которое в любой момент может перерости в полномасштабную войну. Я офицер запаса, который в любой момент готов присоединиться к своему сыну - как и тысячи других отцов в Армении, готовых присоединиться к своим сыновьям. Но при этом, Kars, я вынужден лезть из кожи вон, чтобы объяснить молодым парням вроде моего сына, что эта Земля стоит того, чтобы ее защищать. Чтобы объяснить это же многим отцам. Потому что те, кто ответственен за эту Землю и эту Страну по Закону (о совести я сейчас помолчу), делают все, чтобы у огромного числа сыновей и их отцов вызвать диаметрально противоположные мысли и чувства.

Нет, Kars, не получится у нас разговора как между "обыкновенными" людьми.

Просто, возможно, я ошибаюсь и это я - обыкновенный.

Не обыкновенный из нас двоих - ты.

Link to post
Share on other sites

Кстати, Kars,

можешь справедливо считать мой предшествующий пост офф-топом: я там ни слова не написал ни об "адабасовской", но о какой-либо иной демократии, тем более - о ее пороках.

А с вардапетом спорить не имеет смысла. Можно просто не ходить в церковь. Или посещая церковь, можно вообще не общаться с вардапетом. Главное - веровать в Бога. И лучше - без посредников (IMHO). 

Edited by adabas
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...