Kars

Пороки демократии

1,974 posts in this topic

Известный азербайджанский теоретик научного коммунизма Карл Маркс говорил-Всякая власть есть эксплуатация одного класса другим.............

Вот как я вижу:СЕМЬЯ имеет НЕпосредственное отношение к госустройству,отношение в семье предаётся к отношениям на работе,отношения на работе отражают отношения начальствующих к подчинённым,отношения начальствующих к властям,а отношения властей ОТНОШЕНИЕМ к народу,ну а народа к своему государству.

Мог бы не пояснять: понятно, что ты желаешь видеть государство как некую большую семью. Причем, не просто семью, а "нашу" патриархальную семейку: без брачных контрактов, с предварительным осмотром невесты будущей свекроваю в бане, с "кармир хндзором", с тихим сексом под одеялом в адаптированных пижамах, с бабьими скандалами на больших кухнях и главой семейства, читающего "Мегу Айастани" . В общем - авлабар конца XIX века в масштабе всей Армении.

Нет, Zinvor, такой Армении не будет. Забудь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zinvor джан, можешь объяснить adabas-у и начать с того, что этакая демократия - не армянская штука, придумали ее не мы, а х чорт его знает кто и почему? Для начала. У тебя это хорошо получается. Только боюсь, что он тебя подальше пошлет опять.

Кстати, разрешаешь твою подпись еще парочку дней поизпользовать?

KARS jan ty ili durnnyu vrubil

ili na samom dele

KTO TY?????????????

Share this post


Link to post
Share on other sites
Президент ОБЕЗЬЯНА? Согласен с тобой!

Как ты смеешь называть его обезьяной?! :angry:

Разве ты не находишь разницу? :lol3:

537680bb0f2c.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как ты смеешь называть его обезьяной?! :angry:

Разве ты не находишь разницу? :lol3:

537680bb0f2c.jpg

Ara, es inch kayfot demka (achic).

Spanecir,Ghazaryan! :laugh3:  

Tы прав: издеваться над животными нельзя!

Edited by adabas

Share this post


Link to post
Share on other sites
договоренность с ментами,не исключает того же произвола со стороны тех же ментов,так что лучше когда с ментами нелзя договорится.как то поспокойнее.

Ай brian джан Вы опять теоретизируете! Я ж не по теории, а на собственной шкуре испытываю ужасы такого отсутствия обычных армянских привычек!

Например, то, что случилось со мной за, скажем, 2009-ый, если бы случилось с adabas-ом, он бы отделался легким испугом, расстался бы с парой сотен долларов, ну, может быть «ес ко мер@» бы послал вслед менту. А бедный Kars должен из кожи вон лезть, чтоб платить за неполадки в системе... :wallbash:

На сэкономленные деньги, то есть ту разницу (баланс между затратами Адабаса и Карса), Адабас мог бы поехать отдыхать на Багамы, да еще и меня с Zinvor-oм и с женами пригласить . Сейчас загорали бы на пляже, пили бы пинья-коладу :party: , да и на рулетку бы adabas-у осталось. Вместо этого, доказываем что-то друг другу по интернету, И у меня даже на запасный костюм денег не осталось (система всё забрала), какие там Багамы! :down: Тот костюм суки-менты порвали, при аресте, а потом сказки рассказывали в докладе, что я, мол, сопротивлялся! (А это, кстати, еще одна уголовная статья - "resisting arrest"). Вот вам и ваша демократия! :angry:

«Произвол», говорите? :hm:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Концепция Демократии это как бисер и требует деликатного обращения. Глагольствовать о демократии следует в клубной среде, в обывательской среде обсуждение подобных вопросов как правило контр продуктивно.

Как я отмечал ранее: (1), (2), (3), демократия это инновация в сфере управления и весь опциональный набор ее инструментария скорее известен политической элите развитых обществ нежели обычным гражданам. Сама эта инновация это академическая категория и тесно связана с такими базовыми концепциями как свободный рынок, свободный выбор, единое пространство, возможность свободного выбора итд итп. Как категория мышления она формировалась на протяжении долгих лет и как правило простые обыватели не знакомы с ее азами и соответственно не могут здраво судить как о ее преимуществах, так и о ее недостатках, т.к. одна из технологий саморегулирования общества она - демократия базируется на специализированном наборе знаний, т.е. это своего рода специализация: ՄԱՍԱՆգիտություն (MASANgitutyun). После моего недавнего приезда в Армению я только-только изучаю Армянский и прошу извинить если ошибусь в правописании.

Помимо этого, следует учитывать, что абсолютно все демократии мира формировались на базе Клубной Демократии базировавшейся на Меритократии. Поэтому не стоит изобретать велосипед.

Edited by Sir Humphrey

Share this post


Link to post
Share on other sites
что этакая демократия - не армянская штука, придумали ее не мы, а х чорт его знает кто и почему?

Например мой знакомый Сэр Кристофер считает, что к созданию Демократии возможно причастен Great Old Democrat, a Сэр Кристофер уж наверное точно знает. :lol3: Я конечно шучу.

Как я уже отмечал категория Демократия включает в себя пакет специализированных знаний, т.е создана специалистами- МАСАНгетами (MASANgetneri kogmitc), кажется так слово специалист пишется на Армянском языке.

Edited by Sir Humphrey

Share this post


Link to post
Share on other sites

adabas джан, вот у меня один вопрос. Но этот вопрос задаю с очень важным предусловием:

*) или не отвечать на него;

**) или, если отвечать, ОТВЕЧАТЬ ОТКРОВЕННО, положа руку на сердце, а не ради того, чтоб доказать приверженность каким-то абстрактным принципам.

Предположим такую (гипотетическую) ситуацию:

К вам стучат в дверь. Открываете: - полиция. Надевают наручники, и говорят: «Г-н adabas, Вы находитесь под арестом, Вы обвиняетесь в нарушении такой-то Статьи УК РА». И приглашают сесть в полицейскую машину. У тебя есть ДВЕ опции, и только ДВЕ. Какую бы ты выбрал?

Опция 1. Дать менту 100 тыс. драмов, распрощаться, и вернуться в квартиру досматривать футбол.

Опция 2. Попасть на 1 млн. драмов (на штрафы, на адвоката, и т.д.), плюс просидеть пару дней в тюрьме.

(повторяю: отвечать только откровенно, иначе - лучше не надо).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нельзя забывать, что каждый обыватель живет в мире созданном специалистами- МАСАНгетами (MASANgetneri kogmitc). Осознание этого ФАКТА очень важно для каждого обывателя.

Я посоветую многим просмотреть художественный фильм Перси Джексон и Олимпийцы, ранее я упоминал об этом. Возможно фильм позволит вам взглянуть по новому на возможные корни демократии. В частности любимая техника перестановки букв Сэра Кристофера, уже знакомая читателям вашего форума, весьма наглядно проиллюстрирована в этом, если сказать честно неожиданном фильме.

В свете этих новых реалий нового мира, как мне кажется, та часть граждан Армении, которая претендует на вхождение в состав новой национальной управленческой и политической элиты и та, что желает остаться у власти должна существенно пересмотреть свое видение реальности, т.к. окружающий мир меняется не по детски и очень быстро и признаки этого явления есть даже в Армянской политической реальности. Собственно говоря для этого я и приехал в Армению, чтобы помочь в сложных вопросах управленческой самоорганизации.

Edited by Sir Humphrey

Share this post


Link to post
Share on other sites
Например мой знакомый Сэр Кристофер считает, что к созданию Демократии возможно причастен Great Old Democrat, a Сэр Кристофер уж наверное точно знает. :lol3: Я конечно шучу.

Как я уже отмечал категория Демократия включает в себя пакет специализированных знаний, т.е создана специалистами- МАСАНгетами (MASANgetneri kogmitc), кажется так слово специалист пишется на Армянском языке.

Сэр, будешь опять браться за прежнее - придется впускать в ход нежелательные механизмы.

Для твоих игр с буквами и прочей тарабарщины есть специальная тема:

http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=38091

Просьба держаться там.

Share this post


Link to post
Share on other sites
adabas джан, вот у меня один вопрос. Но этот вопрос задаю с очень важным предусловием:

*) или не отвечать на него;

**) или, если отвечать, ОТВЕЧАТЬ ОТКРОВЕННО, положа руку на сердце, а не ради того, чтоб доказать приверженность каким-то абстрактным принципам.

Предположим такую (гипотетическую) ситуацию:

К вам стучат в дверь. Открываете: - полиция. Надевают наручники, и говорят: «Г-н adabas, Вы находитесь под арестом, Вы обвиняетесь в нарушении такой-то Статьи УК РА». И приглашают сесть в полицейскую машину. У тебя есть ДВЕ опции, и только ДВЕ. Какую бы ты выбрал?

Опция 1. Дать менту 100 тыс. драмов, распрощаться, и вернуться в квартиру досматривать футбол.

Опция 2. Попасть на 1 млн. драмов (на штрафы, на адвоката, и т.д.), плюс просидеть пару дней в тюрьме.

(повторяю: отвечать только откровенно, иначе - лучше не надо).

Kars, дорогой, ну нельзя так! Понятно: опциий - две. Но неужели все-равно: я В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НАРУШАЛ эту статью УК РА или не нарушал?! Причем, заметь: я не рассуждаю о справедливости правосудия, о том, что невиновного могут засудить и т.п. Я всего-лишь спрашиваю самого себя: "адабас, ты уверен, что не нарушал эту статью?" И если я уверен в этом, то, естественно, выберу опцию 2! Потрачусь на адвокатов, на штрафы, проведу не то что пару дней, хоть полгода в тюрьме, bayts irents mamanerin k'lacacnem! Накажу всех, кто будет пытаться "спасти систему" и настаивать на ложном или ошибочном обвинении меня в том, чего я не совершал. Ни перед чем не остановлюсь при этом. А если ничего не поможет, замочу нахрен всех, кто будет к этому причастен и предстану перед судом за убийство. А там - хоть пожизненное заключение, но будет так, какова будет моя воля!   

Edited by adabas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сэр, будешь опять браться за прежнее - придется впускать в ход нежелательные механизмы.

Для твоих игр с буквами и прочей тарабарщины есть специальная тема:

http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=38091

Просьба держаться там.

Я заверяю вас, что предельно тщательно буду следить за соблюдением правил вашего форума, а также учту Ваше последнее замечание, хоть с ним и не согласен. Но также прошу Вас обратить внимание на следующие соображения.

Уважаемый модератор Карс, я конечно не хотел бы об этом говорить, но как мне кажется, Вам следует отступить от Вашй дурной привычки тыкать в лицо людям. Обяснью почему. Сэр Кристофер мне рассказывал о том как он пытался Вам весьма корректно обяснить некие вещи касательно Великого Духа Демократии. В частности, как я замети он упоминал в том числе и о возможностях здания имени John Edgar Hoover-а (мистера Jehoovera), видимо надеясь, что подобное правописание Имени первого директора ФБР более пространно даст вам понять о возможностях Великого Духа Демократии в стране вашего проживания. Вы как человек побывавший лично на дамбе другого Гувера должны видимо сознавать какой размах возможностей имеет Гувер Inc в нашем мире.

Если вы так хотите, то я могу абсолютно не затрагивать тематику столь беспокоящую монолит вашего мировоззрения. Это для меня не сложно, но как Армянин вы должны сознавать, что вы единолично, как редактор этого форума принимаете крайне смелое решение выдвигая нам такие требования. Вы конечно в принципе можете делать это, но весь вопрос в том сколь долго вы лично сможете это делать технически. Подумайте об этом. Я очень хочу, чтобы вы пересмотрели свое видение вашей редакционной политики.

Чтобы вы могли бы пересматривать это дело предельно эффективно, то я хочу вам особо отметить, что слово

Зевс будучи буквально переписанное с Русского языка на латынь в транскрипции Армянского произношения этого слова, где слабо звучит буква h после буквы З (напоминаюшей перевернутую букву Омега) дает:

Zhevs

И если селдовать методу Сэра Кристофера и его знакомого Чеширца, с которым я имел честь недавно познакомиться, то при использовании циркуля в виде буквы А можно замеить очень специфическую закономерность:

zHEVAs

Закономерность более специфическим образом подчеркнутую здесь.

В свете этого, как мне кажется, Вам не следует портить отношений с Олимпийским Комитетом.

Я очень надеюсь на Ваше понимание и уверяю Вас, что это в Ваших же личных интересах.

Я с нетерпением жду Вашей переоценки редакционной политики.

С этого момента я буду уважать ваше желание не писать об этом в этом разделе.

Edited by Sir Humphrey

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я уверен уважаемый Карс, что мы сможем прийти к взаимопониманию во многих вопросах. В частности в ваших подходах к недостаткам демократии есть очень много верно расставленных акцентов.

Я заверяю вас, что предельно тщательно буду следить за соблюдением правил вашего форума, а также учту Ваше последнее замечание, хоть с ним и не согласен.

Надеюсь на взаимопонимание.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возвращаясь к теме Демократии следует обратится к классическим определениям, в частности в Вики есть очень качественная статья. Прошу обратить внимание на сегменты выделенные болдом, они дают ответы на очень многие проблемы демократии поднятые в этом топике:

Democracy is a political government carried out either directly by the people (direct democracy) or by means of elected representatives of the people (Representative democracy). The term is derived from the Greek: δημοκρατία - (dēmokratía) "rule of the people",[1] which was coined from δῆμος (dêmos) "people" and κράτος (krátos) "power", in the middle of the fifth-fourth century BC to denote the political systems then existing in some Greek city-states, notably Athens following a popular uprising in 508 BC.[2] Even though there is no specific, universally accepted definition of 'democracy',[3] there are two principles that any definition of democracy includes: equality and freedom.[4][dubious – discuss] These principles are reflected in all citizens being equal before the law and having equal access to power.[5] and the freedom of its citizens is secured by legitimized rights and liberties which are generally protected by a constitution.[6][7]

There are several varieties of democracy, some of which provide better representation and more freedoms for their citizens than others.[8][9] However, if any democracy is not carefully legislated – through the use of balances – to avoid an uneven distribution of political power, such as the separation of powers, then a branch of the system of rule could accumulate power and become harmful to the democracy itself.[10][11][12]

The "majority rule" is often described as a characteristic feature of democracy, but without responsible government or constitutional protections of individual liberties from democratic power, it is possible for dissenting individuals to be oppressed by the "tyranny of the majority". An essential process in representative democracies is competitive elections, that are fair both substantively[13] and procedurally.[14] Furthermore, freedom of political expression, freedom of speech and freedom of the press are essential so that citizens are informed and able to vote in their personal interests.[15][16]

Popular sovereignty is common but not a universal motivating subject for establishing a democracy. In some countries, democracy is based on the philosophical principle of equal rights. Many people use the term "democracy" as shorthand for liberal democracy, which may include additional elements such as political pluralism; equality before the law; the right to petition elected officials for redress of grievances; due process; civil liberties; human rights; and elements of civil society outside the government.

In the United States, separation of powers is often cited as a supporting attribute, but in other countries, such as the United Kingdom, the dominant philosophy is parliamentary sovereignty (though in practice judicial independence is generally maintained). In other cases, "democracy" is used to mean direct democracy. Though the term "democracy" is typically used in the context of a political state, the principles are applicable to private organizations and other groups also.

Democracy has its origins in Ancient Greece.[17][18] However other cultures have significantly contributed to the evolution of democracy such as Ancient Rome,[17] Europe,[17] and North and South America.[19] The concept of representative democracy arose largely from ideas and institutions that developed during the European Middle Ages and the Age of Enlightenment and in the American and French Revolutions.[20] Democracy has been called the "last form of government" and has spread considerably across the globe.[21] The Right to vote has been expanded in many Jurisdictions over time from relatively narrow groups (such as wealthy men of a particular ethnic group), with New Zealand the first nation to grant universal suffrage for all its citizens in 1893. Suffrage still remains a controversial issue with regard to disputed territories, areas with significant immigration, and countries that exclude certain demographic groups.

1 ^ Demokratia, Henry George Liddell, Robert Scott, "A Greek-English Lexicon", at Perseus

2 ^ a b Democracy is people who rule the government directly.BBC History of democracy

3 ^ Liberty and justice for some at Economist.com

4 ^ a b Aristotle, Politics.1317b

5 ^ For example, in a representative democracy, every vote has equal weight, no restrictions can apply to anyone wanting to become a representative,

6 ^ R. Alan Dahl, I. Shapiro, J. A. Cheibub, The Democracy Sourcebook, MIT Press 2003, ISBN 0262541475, Google Books link

7 ^ M. Hénaff, T. B. Strong, Public Space and Democracy, University of Minnesota Press, ISBN 0816633878

8 ^ G. F. Gaus, C. Kukathas, Handbook of Political Theory, SAGE, 2004, p. 143-145, ISBN 0761967877, Google Books link

9 ^ The Judge in a Democracy, Princeton University Press, 2006, p. 26, ISBN 069112017X, Google Books link

10 ^ A. Barak, The Judge in a Democracy, Princeton University Press, 2006, p. 40, ISBN 069112017X, Google Books link

11 ^ T. R. Williamson, Problems in American Democracy, Kessinger Publishing, 2004, p. 36, ISBN 1419143166, Google Books link

12 ^ U. K. Preuss, "Perspectives of Democracy and the Rule of Law." Journal of Law and Society, 18:3 (1991). pp. 353-364

13 ^ Substantively fairness means equality among all citizens in all respects i.e. equality in chances, in starting point etc.

14 ^ Procedural fairness means that the rules of the elections are clear and set in advance

15 ^ A. Barak,The Judge in a Democracy, Princeton University Press, 2006, p. 27, ISBN 069112017X, Google Books link

16 ^ H. Kelsen, Ethics, Vol. 66, No. 1, Part 2: Foundations of Democracy (Oct., 1955), pp. 1-101

17 ^ a b c John Dunn, Democracy: the unfinished journey 508 BC - 1993 AD, Oxford University Press, 1994, ISBN 0198279345

18 ^ Kurt A. Raaflaub, Josiah Ober, Robert W. Wallace, Origin of Democracy in Ancient Greece, University of California Press, 2007, ISBN 0520245628, Google Books link

19 ^ Weatherford, J. McIver (1988). Indian givers: how the Indians of the America transformed the world. New York: Fawcett Columbine. pp. 117–150. ISBN 0-449-90496-2.

20 ^ "Democracy". Encyclopædia Britannica.

21 ^ "The Global Trend" chart on Freedom in the World 2007: Freedom Stagnation Amid Pushback Against Democracy published by Freedom House

22 ^ Political Analysis in Plato's Republic at the Stanford Encyclopedia of Philosophy

23 ^ Aristotle Book 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорее следует говорить о том, что рядовых граждан следует учить технологии непосредственного пользования плодами демократии и тому как индивид может защитить свои интересы группируясь с другими индивидами по интересам.

Это крайне важно для формирования Гражданского Общества. Само государство не сможет поспеть везде. Люди сами должны стать источниками так называемого енфорсмента законодательства.

Любая система не эффективна если нет обучения ее главного реагента: человека.

Выражаясь кибернетически Hardware is noting without Software. Если под Hardware понимать людей, то под Software следует понимать качественное мировосприятие индивидом. Только правильный синтез позволяет системе использовать все преимущества демократии и пользоваться невероятными плодами синергии протекающих процессов в этой системе.

Задача Синергирования мирового Армянства в новом мире это задача требующая высшего пилотажа в системе управления. Кто же может это сделать? Какой именно элитарный клуб может взяться за решение сложнейшей задачи Божественного Уровня. Вот в чем вопрос.

Edited by Sir Humphrey

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я сейчас попытаюсь представить демократию в совсем новом ключе: т.е. с кибернетических позиций. Уверен многих это заинтересует. Позвольте это сделать сегментарно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Представьте, что в системе управления есть два подхода:

1. Это дерево

2. Машина

N 1)

Начнем с Машины.

Предположим, что некая группа индивидов обладая неким набором знаний решила создать общественную систему работающую как часы, т.е как механизм.

Естественно данный механизм должен регулироваться неким регулятором. Сам регулятор не может быть машиной, скорее это может быть группа людей. Так как машина создана людьми и создана искусственно, а не в процессе эволюции соц институтов, то она не может не содержать в себе дефекты проявляющиеся на различных фазах функционирования системы в зависимости с чем сама система сталкивается в процессе своего функционирования. Помимо этого составные части системы могут порою выходить из строя. Т.е. для эффективного функционирования системы регулятор-группа лиц должна регулярно получать сигналы из всех составных сегментов системы, и должна успевать интегрировать эти сигналы и посылать обратно приказы либо ответные импульсы при этом синхронизируя деятельность всех составных частей механизма. Если механическая система сложная, то она как правило должна посылать очень много сигналов.

Если система управления централизованная, а возможности интеграции такого количества информации у регулятора-мозга этой системы как правило ограничены, так как системой управляют люди, то поток информации может превысить допустимые нормы, что может привести к росту информационной энтропии регулятора и привести к его кибернетическому краху.

Поэтому в Механических системах регулятор старается снизить количество импульсов поступающих к нему (чтобы выжить самому) создавая то, что известно как Pyramidal Chain of Command, перекладывая некие функции на нижние системы. Но, сокрaщение количества импульсов поступающих регулятору снижает Интеллектуальные возможности и эффективность всей системы ЕСЛИ РЕГУЛЯТОР УПРАВЛЯЕТ В РЕЖИМЕ ДИКТАТУРЫ, т.е. в режиме командно административной системы, где ИНИЦИАТИВА, ТВОРЧЕСТВО и СВОБОДА ЗВЕНЬЕВ НАКАЗУЕМЫ. Деградация подобной системы и ее тотальный крах наступают при возникновении случайных негармоничных процессов внутри самого механизма (ангармонизм), от которых система не застрахована (например камушек залетел между зубец валика /или его залетели некие создания :lol3: / агрегата), что приводит к самоуничтожению и/или сбою самого механизма (другой пример: например если в тракторе/танке/бронепоезде часть валиков начнет вращаться не в такт, то гармония года базовых валов раскрошит все те механические соединения идущие не в такт, в результате чего весь механизм прекратит функционировать, что собственно говоря регулярно происходит в истории с системами управления созданными рационалистическим человеческим тщеславием). Тут споров быть не может.

Институт Демократии и его инструментарии позволяют конвертировать Машину в более гибкую систему, где интегрирование процессов происходит не только на уровне централизованной группы управления, но и в различных звеньях ЖИВОГО КИБЕРНЕТИЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА, обладающих возможностью сложно ветвиться и перестраиваться самостоятельно при этом синергируая с другими мыслящими сегментами социума не нарушая Гармонии Хода процессов в социуме. Как вы знаете, читали, Сэр Кристофер очень любит рассуждать о Гармонии Хода и так как вы знакомы в этим термином, то я решил изложить эти мысло в ключе этого чудного термина.

Edited by Sir Humphrey

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мог бы не пояснять: понятно, что ты желаешь видеть государство как некую большую семью. Причем, не просто семью, а "нашу" патриархальную семейку: без брачных контрактов, с предварительным осмотром невесты будущей свекроваю в бане, с "кармир хндзором", с тихим сексом под одеялом в адаптированных пижамах, с бабьими скандалами на больших кухнях и главой семейства, читающего "Мегу Айастани" . В общем - авлабар конца XIX века в масштабе всей Армении.

Нет, Zinvor, такой Армении не будет. Забудь.

Нет нет и ещё раз НЕТ!Когда с дет дома забирают ребёнка,то ему нужно и даже необходимо время для адаптации.Даже если это твой ребёнок который некогда потерялся...............Армения ТАК ДОЛГО была "сиротой"(читай народ),а Ты сразу и в оборот.Ты я вижу ВСЁ ТАКИ понял меня правильно и думаю на ху-йтор посылать не станешь,но ТЫ хочешь своим армянским нетерпением сломать то что ТОЛЬКО ТОЛЬКО восстанавливается.Ты милок не смотри на других,у каждого своя дорога в этой жизни.Ты можешь смотреть щупать или пробовать нечто не смей применять на себе и своих близких(народ государство семья),сначала адоптация а затем уж остльное.

-Дааа,кстати,Ты мог бы на меня наезжать или оскорблять еслиб я говорил чтото, что неприемлемо и вредно,но по твоим словам выходит что тебе брачный контракт без кармир хндзора милее.Если это перевести в плоскость житейскую с политики то получается ТЫ иждевенец от демократии.Тебе не сама демократия нужна а ИМЕННО и ТОЛЬКО дивиденды от неё.Вобщем հарсы тох ахчик ч лини кареворы ожиты лини.Это сииминутное помрачение(увлечение ложная идея) может и будет тебе стоить твою поломанную ПОШМАН жизнь И тебе плевать на устои и страдания твоих родителей?Может не нужно травмировать их и если уж твои взгляды либеральны то прививай их детям,но не убивай родителей своих.

Ну вот как то так,образно но к теме.Я знаю ты умный,и если знаешь КУДА и КАК меня послать то наверняка поймёшь мою писанину.......................это не подколка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как ты смеешь называть его обезьяной?! :angry:

Разве ты не находишь разницу? :lol3:

537680bb0f2c.jpg

Если я не ослеп то это тянет на оскорбление не Президента АРМЕНИЙ,а унижения себя как человека.и вообще унижение всех кто является армянином с той или с этой стороны невидимых баррикад.

амот!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается первой модели, то я изложил вторую модель таким образом, что преимущества первой даже не изложенные очевидны сами по себе.

Желаю всем успехов в на ниве самообразования и гражданского становления.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если время позволит я просканирую и выставлю здесь некоторые интересные письма великих демократов, может это кого-то заинтересует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В частности речь идет о письмах Джефферсона Вашингтону, Адамсу и Абегайль что позволит вам осознать какой интеллектуальный резерв долен иметь истеблишмент Демократической Республики, чтобы этот институт начал бы функционировать так как надо. Возможно я также приведу скан наиболее любимого Сэром Кристофером произведения: Рассуждение о Партиях Лорда Болинброка.

Проблема Армении в нужных людях, вернее в их отсутствии. Т.е управляющий контингент следует воспитывать в процессе реорганизации системы управления.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...по твоим словам выходит что тебе брачный контракт без кармир хндзора милее.Если это перевести в плоскость житейскую с политики то получается ТЫ иждевенец от демократии.Тебе не сама демократия нужна а ИМЕННО и ТОЛЬКО дивиденды от неё.Вобщем հарсы тох ахчик ч лини кареворы ожиты лини.Это сииминутное помрачение(увлечение ложная идея) может и будет тебе стоить твою поломанную ПОШМАН жизнь И тебе плевать на устои и страдания твоих родителей?Может не нужно травмировать их и если уж твои взгляды либеральны то прививай их детям,но не убивай родителей своих.

Мне всегда милее любовь, Zinvor. Но не абстрактная. Любить животных вообще - легко и глупо, труднее и важнее не пнуть ногой конкретную кошку, попавшую в поле твоего зрения, когда у тебя хреновое настроение. Любить человечество вообще или нацию в целом - нефиг делать! Намного труднее и гараздо лучше -уважать и любить конкретных живых людей, конкретных живых армян, и конкретно самого себя.

Любить родителей и уважать их - означает любить и уважать их такими, какие они есть. Но при этом свою собственную жизнь за меня никто не проживет, кроме меня самого, и я хочу ее прожить по своему собственному разумению и без иждевенчества. Если родители набожны, я буду любить их набожными и не стану пытаться их разуверить, но ходить мне самому в церковь или нет - это мое личное дело. Если я люблю конретную женщину, то люблю именно ее, а не ее анатомическую подробность. И верности с любовью от нее буду ожидать ко мне, а не к кому-то другому или другим.

Любовь и уважение, Zinvor, - это нечто бОльшее, чем "ксерокопирование" и нечто существенно отличающееся от последнего.

И если далее - у меня, у либерала (как ты говоришь), выростет ребенок, который, став взрослым, станет исповедовать иные ценности (для себя!), я все равно буду любить и уважать его. Его жизнь за него мне не прожить - это он должен будет сделать сам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если я не ослеп

То сразу узнаешь любимых пиризидентов. Кстати, какого из них больше любишь?

2908f65136b7.jpg

А здеся его как девку обнимает "великий" Саакашвили. Ему, по ходу, нравится...

1a40a0dc3f57.jpg

Твой любимый пиризидент...Только не говори, шо и тут я его оскорбил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скорее следует говорить о том, что рядовых граждан следует учить технологии непосредственного пользования плодами демократии и тому как индивид может защитить свои интересы группируясь с другими индивидами по интересам.

Довольно трудно учить технологии пользования плодами, которых еще нет. А инструментальные технологии - они самостоятельны и не зависят от того, какие плоды подразумеваются быть вкушаемы в результате овладения этими технологиями. Инструмент сам по себе может быть удобен или нет, но он безразличен к задачам, которые решаются с его помощью, и тем более - к целям, которые достигаются решением этих задач.

Что касается индивида, желающего найти свою "интересную" группу, он практически всегда ее сможет найти: инструментов для этого много. Но здесь важно то, чего именно он хочет: своей личной ассоциированности в группу равноправных членов с понятными и прозрачными намерениями, или желает создать образно говоря секту, в которой намерен формально или неформально доминировать? Ни то, ни другое не возбраняется в принципе, но всегда следует учитывать, что характер намерений достаточно легко распознается еще на дальних подступах.

Интересен пример такого инструмента как интернет-блог. Если пишешь для себя - блог не нужен, пиши в файл на винте или флэшке. Если пишешь, чтоб только читали - можно... Если пишешь, чтоб читали,понимали и разделяли - должен представить себе свою потенциальную аудиторию. Если хочешь дискуссий, общения - плюс к третьему должен быть открыт, дружелюбен и корректен с точки зрения регламента, который сам же и устанавливаешь. Т.е. ты - инициатор, не более. Будешь назойдлив - останешься один ("тихо, сам с собой" - известный тэг "ar-vest"-a :) )

Edited by adabas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now