Sign in to follow this  
Followers 0
crimson

Наука, лженаука религия и атеизм

72 posts in this topic

"Подобное доказательство не может корректно применяться оппонентами атеизма.

Придется напомнить метод индукции (от частного к общему).

Для последовательности частных явлений (двух и более) находится гипотетическая общая закономерность и ею предсказывается следующее проявление данной закономерности .Если предсказание верно, значит закономерность истинна."

Может покажете где у вас 1, 2, 3 ...... k, k+1.

Странный вопрос.

Может быть Вы невнимательно читали написанное выше ? Может я был недостаточно вразумителен ?

Ну ладно.Раз уж спросили.Вот пожалуйста, примеры из истории.

Боги Воды, Огня, Вулканов наконец Зевс-бог громовержец.

На сегодня вода, огонь(химической реакции), вулканические явления и электричество не только обьяснены , но и усиленно эксплуатируются человечеством в технике и даже в быту.

Бог на небесах, гелиоцентрическая система и т.д.

На сегодня наблюдается Вселенная на расстоянии миллиардов световых лет.

Если этих примеров недостаточно (надеюсь что все же достаточно), можем продолжить .А может, я Вас неправильно понял?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Файзер, это хорошо, что обьяснять не будете :)

Ара55, Гинзбурга я лично знаю :) Шапочно и достаточно случайно, но знаю. Человека же знающего его хорошо, знаю очень близко :) . Так вот, этот человек говорит, что Гинзбург не производит впечатление человека, тратящего время на занятия чем либо кроме физики :) . Но это так, более или менее "вкусность". Человек может ошибаться, впечатление - быть обманчивым, я могу врать в конце концов :)

Предположение о том, что в советских вузах хорошо учили философию - на мой взгляд крайне ложное представление.

Почему именно Гегель является вершиной философии, а не Кант или скажем Нагарджуна, я не понял :)

Тема доказательства бытия Божия настолько избита и "обсосана", от Кузанца до того же Канта, что спорить об этом здесь - по моему значит уподобляться "николаям"

А диалог с Файзером у меня не получился не по личным причинам конечно, я Файзера и не знаю как личность совсем. Я довольно резок, это так, но причина резкости - отсутсвие возможности спорить, а не наоборот :) Ну как мне спорить с человеком, который думает, что в Библии написано, что христиане - язычники? Я честное слово спорил бы (ну или соглашался бы если б был согласен), но спорить на тему дважды два есть четыре или зеленое я не могу, согласитесь, даже при полном моем уважении к Файзеру (который может быть очень достойный человеком, я этого не знаю просто).

Кримзон, Вы не согласны с Файзером мне кажется. По-моему, Файзер и иже присные (пусть Файзер меня поправит, если я неправильно понимаю) с принципиальной возможностью доказательства бытия Божиия согласны. По мне же (и не только :) ) невозможность доказательства и является главным доказательством. Бог не может быть познан наукой, иноче он бы перестал быть таковым. А в этом контексте, согласитесь, споря мы становимся на одну доску с "николаями". Так что давайте прекращать :flower:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Странный вопрос.

Может быть Вы невнимательно читали написанное выше ? Может я был недостаточно вразумителен ?

Ну ладно.Раз уж спросили.Вот пожалуйста, примеры из истории.

Боги Воды, Огня, Вулканов наконец Зевс-бог громовержец.

На сегодня вода, огонь(химической реакции), вулканические явления и электричество не только обьяснены , но и усиленно эксплуатируются человечеством в технике и даже в быту.

Бог на небесах, гелиоцентрическая система и т.д.

На сегодня наблюдается Вселенная на расстоянии миллиардов световых лет.

Если этих примеров недостаточно (надеюсь что все же достаточно), можем продолжить .А может, я Вас неправильно понял?

Ponimaete Ara Vashe dokazatel'stvo nekorrektno...

метод индукции предполагает следующее:

если возможно взять любое количество явлений N, i N+1-ое явление будет таким же то предположение верно.

ключевое слово здесь любое

Ряд же приведенный Вами конечен, то есть количество опровергнутых, низвергнутых богов на сегодняшний день составляет какую-то цифру. И возможно взять ету цифру целиком за N, тогда N+1-го явления не будет, следовательно индуктивно Ваше доказательство неверно.

Не знаю понятно ли я обьяснил, надеюсь что да

Share this post


Link to post
Share on other sites
Файзер, это хорошо, что обьяснять не будете :)

Ара, в мое отсутствие уважаемые со-форумцы видимо все доступно объяснили, да! :flower:

Ну как мне спорить с человеком, который думает, что в Библии написано, что христиане - язычники?

Ээээ, Норайр :no: Будьте внимательнее, пожалуйста. Я сказал, что слово "язычники" означает "народы", "нации", безотносительно к христианству. В Ветхом Завете этим словом чаще всего обозначались неевреи, позже - не иудеи. В Новом Завете часто можно встретить сочетание "Иудеи и язычники" "Израильтяне и язычники". Будь то христиане или буддисты или мусульмане, речь не о религиозной принадлежности, а о национальной.

Кримзон, Вы не согласны с Файзером мне кажется.

Значит, Кримзон, по-вашему не так самонадеян, чтобы говорить за вас, а вы наоборот? :brows:

По-моему, Файзер и иже присные (пусть Файзер меня поправит, если я неправильно понимаю) с принципиальной возможностью доказательства бытия Божиия согласны.

Норик джан, я, обращаясь к вам, не причислял вас к ижам присным :) Будьте уверены, я не озвучиваю мнение какой-либо группы, а лично свое, ОК? Даже если выражаю согласие с мнением кого-либо.

Что касается бытия Бога - вот что сказал Апостол Павел, которому Бог открылся лично:

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Никто не сможет возразить Богу, что он не мог знать о Боге. Бог открыл себя, в том числе и научному миру. Так что ученые тоже безответны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ладно Файзер я возьмусь за мартышкин труд :) Если не выдержу то не выдержу :) уж не обессудьте... :)

1. Не люблю обращения "ара", извините.

2 Когда и кто учил меня основам логики думаю имеет только личное значение? Ну предположим вчера меня этому срочно обучили Сатеник с САС-ом и что? :)

3. В еврейской традиции в применении к евреям никакого разделения на этническое и конфессиональное нету. В современном Израиле впрочем тоже. Сделавший гиюр становится евреем. Еврей и ЕСТЬ иудей. В этой традиции неиудей евреем являться не может. Так по галахе, ничего не попишешь. И вообще, понятия этничности тогда не существовало в таком виде как сейчас. Это большой и сложный вопрос, будут проблемы, обращайтесь, скажу что почитать, но "гоим" - это именно неиудеи, люди поклоняющиеся ложным богам, идолам.

3. Да я более самонадеян чем Кримзон, это так.

4. По Вашей просьбе я могу этого не говорить, но ДУМАТЬ я не могу так или иначе просто потому что меня попросили. Мне кажется что Вы именно озвучиваете мнение группы. Да и часто назвать мнением то что Вы озвучиваете, можно только если это чужое мнение, ВЫ зачастую не понимаете о чем говорите, то есть говорите с чужих слов (ну или придется предположить, что Вы запредельно глупы, чего мне не хочется)

5. "Знать" и "доказать" - принципиально разные вещи. На армянском это будет "иманал" и "апацуцель". Если есть еще какой язык, который Вы знаете не так как русский скажите. Если я тоже его знаю, переведу, если нет, может поможет еще кто? :) Бог открыл себя всем, в том числе и ученым. Но он не говорил им, что они должны доказать, да еще при помощи науки :) что Он есть. Такая дикая :) идея не могла прийти Ему в голову, Фейзер-джан. Он им предложил ЗНАТЬ Его :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Со словом "Ара" я обращался к 55-му ;)

Думайте что хотите обо мне. Но не спешите с выводами.

"Да и часто назвать мнением то что Вы озвучиваете, можно только если это чужое мнение" - это не запредельная, но, простите, глупость. Вы и я каждый день слышим мнения, соглашаемся, адаптируем их, и они становятся нашим мнением тоже. Это не значит, что мы повторяем их как попугаи. Вы ведь не вышли из утробы, уже имея свое собственное мнение обо всем на свете. Вы научились. И я научился.

С тем, что существование Бога не должны доказывать ученые, я и не спорил. Где вы это увидели? Я как раз сказал, что БОГ ЯВИЛ, дал откровение, САМ. В том числе и научному миру. Может даже скажу конкретнее, кроме упомянутого о рассматривании творений. Хотя... :)

Edited by Faither

Share this post


Link to post
Share on other sites

С Ара я не понял, извините.

Если "адаптируем", то "как попугаи" уже не повторяем, это так да. Я собственно и не спорил :)

Где увидел спор о доказабельности Бога? В Ваших постингах. Ошибся? О чем тогда мы вообще разговариваем?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не знаю, честно говоря, Норайр. По-моему, сформировавшееся у вас обо мне ложное представление мешает вам в разговоре со мной. Как-то небрежно, знаете, типа "зарвавшийся сектант пытается что-то сказать" :) Я не в обиде, потому что знаю, что в дальнейшем вы и другие могут передумать. Стереотипы заразны.

А насчет ученых: Бог знал, что наступит "век науки". Он дал откровение, которое можно измерить, вычислить, и удивиться :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ладно Файзер я возьмусь за мартышкин труд :) Если не выдержу то не выдержу :) уж не обессудьте... :)

Как самочувствие? У нас тут душно, но у меня от простуды остался кашель. А у вас жарко, я слышал? Help yourself to a glass of COOL ARMENIAN water ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да Файзер стереотип есть не скрою. Как только Вы перестанете говорить вселенские глупости (извините ради Бога, не знаю как по другому) торжественно обещаю этот стереотип изменить. Очень Вам советую (это не ерничанье, я искренен) не говорить ничего про то, в чем ничего не понимаете. А то получится что атеизм и агностицизм это одно и то же а еврей и иудей - нет :) За резкость же и занудство извините, грешен, правда

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пока терплю :) Я к жаре хорошо отношусь :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Простите уважаемый "crimson", но мне кажется , что Вы поспешили - и на этот раз не стоит соглашаться с "Faither"-ом.

Подобное доказательство не может корректно применяться оппонентами атеизма.

Придется напомнить метод индукции (от частного к общему).

Для последовательности частных явлений (двух и более) находится гипотетическая общая закономерность и ею предсказывается следующее проявление данной закономерности .Если предсказание верно, значит закономерность истинна.

Ваше утверждение доказывает всего лишь бесконечность процесса познания, а не непознаваемость.В основе этой бесконечности лежит бесконечность вселенной(знание конечно, вселенная бесконечна).Принципиальная познаваемость законов природы выходит также из принципа "соответствия"(определение давал раньше).

Ваши слова "поскольку наука не может объяснить все, значит есть что-то что необъяснимо...", не отражают процесса нарастающего обьема и глубины научных знаний. Если что-то необьяснено сегодня, не значит, что это необьяснимо - тому порукой история человечества и науки.

Если все же допустить, что где то в недостижимой (принципиально) бесконечности есть нечто "иррациональное", противоречащее закону "соответствия".Возникает вопрос, какова связь этого "иррационального" с "рациональным" ? Да никакой, просто по определению - все что находится в бесконечности , бесконечно мало влияет на сущее.

Вы могли бы возразить, что (по аналогии с математикой) интегрирование бесконечно малых чисел дает конечное число.Однако не будем забывать, что математика в своей основе рациональна, следовательно и в данной аналогии мы получаем "рациональную природу".

Спасибо за интересное возражение.

Ара, вы меня верно не совсем верно поняли. Да и вы Норайр тоже.

С Faither-ом я (впрочем как и вы Норайр) согласнен в том что все доказательства отсутствия Бога не более корректны чем доказательства его существования.

Ара, в вашем "доказательстве" как правильно заметил Тирольд логическая брешь. В конце концов, приведу вам пример. Если скажем вы приехали в новый город, прожили там месяц, и за этот месяц ни разу не пошел дождь это не доказательство того что в данном городе дождь не идет никогда.

Вспомните Юма, мне он много более симпатичен чем Гегель

А вот с этим Норайр:

Бог не может быть познан наукой, иноче он бы перестал быть таковым.

более чем согласен

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет Кримзон, понял я Вас правильно. :)

А в конретную аргументацию при доказательстве бытия Божия (т.е. посты Ара, и Вас когда Вы их опровергали) я просто не вчитывался :) Это по-моему неинтересно, извините, каким именно способом, Ара сможет доказать отсутствие (или наличие, в данном случае это одно и то же) Бога. :) . Таким образом, Ара ошибается не в логической цепочке, а в самом предположении, что она возможна... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да Файзер стереотип есть не скрою. Как только Вы перестанете говорить вселенские глупости (извините ради Бога, не знаю как по другому) торжественно обещаю этот стереотип изменить. Очень Вам советую (это не ерничанье, я искренен) не говорить ничего про то, в чем ничего не понимаете. А то получится что атеизм и агностицизм это одно и то же а еврей и иудей - нет :) За резкость же и занудство извините, грешен, правда

Атеизм и агностицизм я не смешивал в одну кашу, а лишь подменил второпях одно понятие другим. Далее, каждый иудей - является евреем, но не каждый еврей - иудей. Или не согласны?

Совет принимаю, сам стараюсь так поступать, и вам того желаю :)

Edited by Faither

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну и славненько что не смешивали.

Согласен я или нет не имеет значения, я говорил о галахе. В галахе так, еврей это иудей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ponimaete Ara Vashe dokazatel'stvo nekorrektno...

метод индукции предполагает следующее:

если возможно взять любое количество явлений N, i N+1-ое явление будет таким же то предположение верно.

ключевое слово здесь любое

Ряд же приведенный Вами конечен, то есть количество опровергнутых, низвергнутых богов на сегодняшний день составляет какую-то цифру. И возможно взять ету цифру целиком за N, тогда N+1-го явления не будет, следовательно индуктивно Ваше доказательство неверно.

Не знаю понятно ли я обьяснил, надеюсь что да

Ключевое здесь то что даже 1, 2, 3 не возможно допустить.

Тоесть ми даже не знаем что допустить: то что бог человек, существо или Зевс на небесах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ponimaete Ara Vashe dokazatel'stvo nekorrektno...

метод индукции предполагает следующее:

если возможно взять любое количество явлений N, i N+1-ое явление будет таким же то предположение верно.

ключевое слово здесь любое

Ряд же приведенный Вами конечен, то есть количество опровергнутых, низвергнутых богов на сегодняшний день составляет какую-то цифру. И возможно взять ету цифру целиком за N, тогда N+1-го явления не будет, следовательно индуктивно Ваше доказательство неверно.

Не знаю понятно ли я обьяснил, надеюсь что да

Уважаемый "Tirold",

спасибо за попытку аргументированного возражения,

в Вашем случае и моя задача облегчается - конкретный контраргумент несет на себе конструктивную нагрузку.

К сожалению Вы слишком узко восприняли круг явлений вначале обьясняемый (человеком) иррациональной категорией-богом.Но это не важно, количество природных явлений обьясняемых наукой также конечно (хотя и значительно больше количества богов).Важно не количество богов, а количество наблюдаемых явлений, согласны ?

Прошу Вас внимательней вчитаться,

метод индукции основывается на наблюдении 2 и более (специально затметим-неограниченное, но конечное число) частных случаев проявления общей закономерности.

Таким образом метод индукции опираясь на конечное число наблюдений(частных проявлений), дает нам общую закономерность, которая может обьяснять (содержать в себе) неограниченное число частных проявлений.

Надеюсь это понятно , что общая закономерность содержит в себе бесконечное число частных проявлений ?

Спасибо за предоставленную возможность более точно очертить доказательство.Буду рад получить еще, столь же аргументированные возражения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ара55, Гинзбурга я лично знаю :) Шапочно и достаточно случайно, но знаю. Человека же знающего его хорошо, знаю очень близко :) . Так вот, этот человек говорит, что Гинзбург не производит впечатление человека, тратящего время на занятия чем либо кроме физики :) . Но это так, более или менее "вкусность". Человек может ошибаться, впечатление - быть обманчивым, я могу врать в конце концов :)

Предположение о том, что в советских вузах хорошо учили философию - на мой взгляд крайне ложное представление.

Почему именно Гегель является вершиной философии, а не Кант или скажем Нагарджуна, я не понял :)

Тема доказательства бытия Божия настолько избита и "обсосана", от Кузанца до того же Канта, что спорить об этом здесь - по моему значит уподобляться "николаям"

...

Уважаемый "Norayr",

вполне могу допустить, что Вы не "врете" о Гинзбурге :) .Однако уже то, что он "потратил время" на написание обсуждаемой нами статьи, позволяет нам думать, что Гинзбург вполне может отвлечься от физики, согласны?

На тему, что "именно Гегель является вершиной философии, а не Кант или скажем Нагарджуна" - можем поспорить, но наверно отвлечемся от темы(?). Могу откровенно сказать, что мое мнение о Гегеле (как о вершине) опирается на знание основ его философии и авторитетном мнении моих преподавателей философии о нем.Однако от этой темы не ухожу и при Вашем желании готов ответить на конкретные возражения.

Не спорю , что "Тема доказательства бытия Божия настолько избита ...", однако согласитесь, что задачей и целью атеизма является именно доказательство обратного.Следовательно уходя от доказательств , мы играем на руку религии.Ведь ей не нужно ничего кроме веры, а все "избитые доказательства" нужны были ей только в борьбе за души сомневающихся "упертых конструктивистов".

Надеюсь и на Вашу конструктивную критику "моего"(условно) доказательства.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Таким образом метод индукции опираясь на конечное число наблюдений(частных проявлений), дает нам общую закономерность, которая может обьяснять (содержать в себе) неограниченное число частных проявлений.

Ара55, индукция позволяет из определенных частных явлений вывести некую закономерность. Однако строго доказательством данное умозаключение может считаться лишь (1) если индукция полная, либо (2) если полученное в результате индукции умозаключение "проверено" логическими методами.

Индукция не ведет к доказательству, но лишь к вероятному умозаключению.

В данном конкретном случае индукция неполная и в силу бесконечности количества явлений, полной быть не может.

Никаких логических способов реально доказать ваше умозаключение вами (и никем до вас) приведено не было.

Посему, ваше умозаключение доказательством не является.

Более того, не согласен что целью атеизма является доказательство несуществование Бога. Зачем ставить перед собой цель которую достичь невозможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ара, в мое отсутствие уважаемые со-форумцы видимо все доступно объяснили, да! :flower:

Уважаемый "Faither",

Надеюсь Вы прочитали мои контраргументы на возражения других "форумцев". Не могу судить, насколько они были мне "доступны" (их обьяснения) - им судить об этом из моих ответов, не так ли ?

Что касается бытия Бога - вот что сказал Апостол Павел, которому Бог открылся лично:

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Никто не сможет возразить Богу, что он не мог знать о Боге. Бог открыл себя, в том числе и научному миру. Так что ученые тоже безответны.

Будьте добры дать Ваш подробный комментарий словам Апостола Павла.Вы наверняка знаете, что бывают различные толкования текстов из библии.

Хотелось бы ответить на Ваше (конкретное) толкование.

Если Ваше толкование в нижней строке, то прошу пояснить как "Бог открыл себя, в том числе и научному миру".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый "crimson",

Ваше возражение мне показалось наиболее существенным.Ваш простой пример с некорректной индукцией для меня был очень полезен, спасибо.

Ара, в вашем "доказательстве" как правильно заметил Тирольд логическая брешь. В конце концов, приведу вам пример. Если скажем вы приехали в новый город, прожили там месяц, и за этот месяц ни разу не пошел дождь это не доказательство того что в данном городе дождь не идет никогда.

Правда, я успел найти "слабость" в Вашем конкретном примере.Поскольку предпосылки "дождя" всегда присутствуют в атмосфере ( в виде испарения и конденсации воды) следовательно основа индукции (нет дождя) ложна и поэтому не может дать истинного доказательства. Но, это так - разминка ума или если хотите пример "риторики" :) .

На самом деле, я уверен, что Вы могли бы придумать более пригодный "простой" пример составления ложного умозаключения из истииных утверждений.Кстати, было бы неплохо если бы Вы нашли для этого время.

Как Вы уже наверное поняли, знание законов формальной логики не мой "конек", грешен признаю.Постараюсь подучиться.

Ара55, индукция позволяет из определенных частных явлений вывести некую закономерность. Однако строго доказательством данное умозаключение может считаться лишь (1) если индукция полная, либо (2) если полученное в результате индукции умозаключение "проверено" логическими методами.

Индукция не ведет к доказательству, но лишь к вероятному умозаключению.

В данном конкретном случае индукция неполная и в силу бесконечности количества явлений, полной быть не может.

Никаких логических способов реально доказать ваше умозаключение вами (и никем до вас) приведено не было.

Посему, ваше умозаключение доказательством не является.

Более того, не согласен что целью атеизма является доказательство несуществование Бога. Зачем ставить перед собой цель которую достичь невозможно.

Честно говоря не совсем понял выражение "полная индукция", буду очень Вам благодарен если Вы поясните на простом примере (у Вас это хорошо получается).

С Вашей помощью (как оппонента) я надеюсь мы найдем проверку умозаключения (бога нет) логическими методами.Не скромно ? Согласен, но "плох тот солдат..." :) .

Однако , сначала нужно определиться имеет ли "бог" рациональную природу или он принципиально иррационален.А может быть нам придется рассматривать оба варианта ? Посмотрим.

Пока же хотелось бы уточнить еще один момент - что лежит в основе религии (веры).

На мой взгляд, в основе лежит человеческое свойство - доверие к мнению более авторитетного человека.Вероятно в этом смысле здесь как то было написано, что все мы верующие.

В этом смысле спорить не буду, все знать не в состоянии никто.Поэтому приходится иногда принимать на веру мнение более компетентного человека.Добавлю только, что компетентный специалист отличается от других доступностью обьяснения самых сложных вопросов.

Последнее (дополнение) позволяет нам не просто довериться авторитету, но и при необходимости проверить (доказать) его утверждение.

Наконец еще раз о возможности и необходимости доказательства отсутствия бога.В случае его рациональной природы доказательство рано или поздно найдется, в случае его иррациональной природы на мой взгляд достаточно будет логически показать отсутствие его связи с реальным миром.

А необходимость, по мне, в том что наука в случае невозможности доказательства (чего либо) приводит доказательство этой невозможности, не так ли ?

Продолжение следует.Возражения жду и по ходу, заранее благодарю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aра, спасибо на добром слове, но боюсь меня не очень интересует тема доказательства отсутствия Бога... по вышеназванным причинам.

Касательно вашего вопроса приведу примеры

Полная индукция:

Тезис: Число 286424688 не содержит нечетных цифр

Индукция: 2 - число четное, 8 - число четное, 6 - число четное, ... , 8 - число четное, 8 - число четное

Логический метод: Число 286424688 содержит конечное число цифр, индукция показала что все цифры в данном числе четные, четные числа по определению не могут быть одновременно и нечетными.

Вывод: Тезис о том что число 286424688 не содержит нечетных цифр доказан.

Неполная индукция:

Тезис: Число "пи" не содержит ряда следующих друг за другом цифр: "0", "2", "8".

Индукция: 3.14159 не содержит ряда цифр 028, 3.14159 26535 не содержит ряда цифр 028, 3.14159 26535 89793 не содержит ряда цифр 028, 3.14159 26535 89793 23846 не содержит ряда цифр 028, 3.14159 26535 89793 23846 26433 не содержит ряда цифр 028, 3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 не содержит ряда цифр 028...

Вывод: (неверный, поскольку индукция не полная) Тезис о том что число "пи" не содержит ряда следующих друг за другом цифр: "0", "2", "8" доказан.

Вывод в данном случае неверен поскольку умозаключение полученное в результате индукции в действительности не было доказано логически. В действительности число Пи содержит ряд следующих друг за другом цифр "0", "2" и "8", хотя индукция этого не показала.

Любая попытка индуктивно доказать отсутствие Бога именно по этой причине логически невозможна.

Всего доброго,

Карен

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Карен,

жаль что Вас не интересует доказательство "отсутствия бога", но надеюсь Вы хоть почитаете мои доводы.Кстати, спасибо за обьяснение понятия "полной индукции", правда оно в дальнейшем мною обходится (зато с полным знанием оного :) ).

Вот небольшой наглядный пример математической индукции :

Доказать, что

1+x2+x3+x4+….+xn=xn+1-1/x-1 , где x не =1 (синим обозначена степень)

Решение.

S1=1+x=x2-1/x-1, следовательно, при n=1 формула верна.

Пусть k- любое натуральное число и пусть формула верна при n=k, т.е.

Sk=1+x2+x3+x4+….+xk=xk+1-1/x-1

Докажем тогда

Sk+1=1+x2+x3+x4+….+xk+1=xk+2-1/x-1

В самом деле ,

Sk+1=Sk+xk+1=xk+2-1/x-1

Значит, по принципу математической индукции формула верна для любого натурального n.

Поясню логику доказательства, если допускаем, что закономерность верна для k-того шага и доказываем ее верность для к+1- го шага, тогда закономерность верна для бесконечного ряда чисел "n".

Вернемся к принципу "соответствия".Он послужит нам логическим основанием доказательства.

По аналогии с вышеприведенным примером, допускаем что на k-том шагу развития науки (согласно принципа "соответствия") будем иметь рациональное обьяснение очередного необьяснимого ранее явления природы , тогда очевидно что и следующий шаг (согласно принципа "соответствия") будет иметь рациональное обьяснение следующего необьяснимого ранее явления природы.

Могут спросить, а причем тут "индукция" ведь и так все ясно из принципа "соответствия" ? Да собственно притом , что "индукция" на самом деле есть один из основных механизмов логики незаметно присутствующий в каждом логическом действии (выведении истинного заключения из истинных предпосылок).И как мы убедились здесь - очень непросто достоверно применить механизм индукции.

Естественно, что доказательство пока не считаю окончательно доказанным - жду конструктивных возражений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

hi

naberites` smelosti i priznaytes` chto vinovkom vsex bed kotoriye sluchayutsya s vami yavlyayetes` vi sami ... ak v bokse vyexali po morde, sam i vinovat

a ne vyexali po morde ... bog nakazal

i postaraytes` brat` otvetstvennost` za svoi postupki

Lichno u menya eto chasto ne poluchayetsya, no ya starayus`

:huh:

P.S. nash pedagog armyanskogo yazika odnajddi skazal nam chto vera v boga eto bol`shoye mujestvo ... neujto dlya togo chtobi bit` durakom nujno bol`shoye mujestvo

P.S. voinstvuyush`ii ateizm ... eto chtoto !!!! :brows:

Share this post


Link to post
Share on other sites
hi

naberites` smelosti i priznaytes` chto vinovkom vsex bed kotoriye sluchayutsya s vami yavlyayetes` vi sami ... ak v bokse vyexali po morde, sam i vinovat

a ne vyexali po morde ... bog nakazal

i postaraytes` brat` otvetstvennost` za svoi postupki

Lichno u menya eto chasto ne poluchayetsya, no ya starayus`

:huh:

P.S. nash pedagog armyanskogo yazika odnajddi skazal nam chto vera v boga eto bol`shoye mujestvo ... neujto dlya togo chtobi bit` durakom nujno bol`shoye mujestvo

P.S. voinstvuyush`ii ateizm ... eto chtoto !!!! :brows:

"accemic",

простите не понял, вы к кому обращаетесь и по какому поводу ?

Заодно разьясните , почему нужно мужество для веры в бога ? Это так страшно ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0