Sign in to follow this  
Followers 0
Nikolay

Теория эволюции

220 posts in this topic

что касается проблем запада:

1. Нет уважения к старшим

2. Нет уважения к женщинам

3. Проблемы к наркотой и алкоголью, особенно у людей раннего возраста.

4. Внебрачные связи и проблемы связанные с этим, такие как ранняя, нежелательная беременность, венерические болезни (около 50% населения США имеют "Вирус Поппиломы Человека" и около 25% - герпес) и т.д.

5. Массовая сексуальная озабоченность как у взрослых так и у молодых

6. Извращенные сексуальные предпочтения, то есть гомосексуализм, лесбиянство и пр. Надо отметить, что сейчас особо популярным стало быть либо педиком, либо трансексуалом. Пример тому, недавно завершенное реалити шоу "Big Brother", в котором в финал вышли трое: би, гомик и трансексуал. Выиграл последний. :)

7. У молодежи, да и у взрослых тоже нет никаких норм этикета. Мат слышан повсюду. Невозможно спокойно прогуляться с детишками по улице. (Заметь, в Армении наблюдается совершенно другая картина)

8. Материализм.

9. Эгоизм. Люди слишком замкнуты на себе. Даже в семье нет единства и заботы о ближнем. Дележка между супругами - дело привычное.

10. Детоубийство (аборт) достигает сумасшедших размеров. За год, в Америке уничтожаются около 1 миллион 400 тысяч детей.

11. Семьи рушатся, процент разводов в США - 70%

12. Популярным становится зачатие ребенка без отца, через так называемы сперм банки, где можно по описанию приобрести сперму папы, которого никогда ребенок не увидит.

И т.д. и т.п. :)

Уважаемый Артур, Ваши сведения, кроме пунктов 6, 9, 11 и 12 очень сильно устарели. Венерические заболевания, аборты, наркотики и алкоголь - в сновном это про страны бывшего социалистического лагеря и другие неразвитые страны.

А насчет уважения к женщинам, то Вы не подаете положительного примера, о чем свидетельствуют топики из раздела "Любовь и Романтика".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lizard,

Я терпеть не могу когда Армению включают в категорию "стран бывшего социалистического лагеря" для обобщения картины. Между Казахстаном и Арменией 2 часа полета, но это два совершенно разных общества. Так что если я сравниваю, я сравниваю с моей страной. За Россию, в столице которой ежедневной делается по 3000 абортов я не отвечаю.

А насчет уважения к женщинам, то Вы не подаете положительного примера, о чем свидетельствуют топики из раздела "Любовь и Романтика".

не будем переходить на личности. вы со мной не согласны, что в Армении уважение к женщинам выше чем в любой (в любой!) европейской стране? буду спорить. :yes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
какое вообще отношение имеет иранская революция и шариат к Армении и христианской религии? давайте не будем нести чушь просто ради повода дискуссии. вы конректно знаете о чем я.

Возможно я переоценил или вашу способность понимать или вашу искренность.

Ну что же , придется уточнить. Иран хороший пример тоталитарного государства, где господствует иделогия религиозного толка. И неважно , что там господствует мусульманство, а не христианство или буддизм. Важно опасное ограничение свободы, нетерпимость и косность насаждаемые в таких государствах. Надеюсь вы просто по молодости и незнанию не понимаете опасность преобладания религиозной идеологии и соответственно приход ее к власти.

могу сказать лишь одно, что путь атеизма, т.е. неверия абсолютного привет лишь к аморальному во всех аспектах образу жизни. вам что нравится состояние народов Европы или Америки?

Атеизм это всего лишь отрицание существования бога как философской категории. Не путайте его с "воинствующим атеизмом" малограмотных советских проповедников.

А то что основы этики нам достались от Христа (а ему от Моисея) не означает, что мы их потеряем поняв их как обьективный закон человеческого общежития.

В одном не буду спорить, возможно для неграмотного населения доступнее воспринять основы этики как данные от бога. К тому же вера в загробное возмещение их страданий на земле поможет им быть терпимее к ближнему в условиях экономической и политической конкуренции в обществе.

Но в любом случае моральные устои лучше поддерживаются демократией и правовым государством, я так думаю.

"состояние народов Европы или Америки" мне нравится, особенно их благосостояние :) . Надеюсь вы не судите об их морали по голивудским фильмам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Возможно я переоценил или вашу способность понимать или вашу искренность.

Ну что же , придется уточнить. Иран хороший пример тоталитарного государства, где господствует иделогия религиозного толка. И неважно , что там господствует мусульманство, а не христианство или буддизм. Важно опасное ограничение свободы, нетерпимость и косность насаждаемые в таких государствах. Надеюсь вы просто по молодости и незнанию не понимаете опасность преобладания религиозной идеологии и соответственно приход ее к власти.

ара, Иран является хорошим примером для исламского тоталитарного государства. Я Вам еще раз говорю, что пример некорректный. Вы это сами должны понимать. Если вы этого не понимаете или не хотите понимать, то я буду вынужден просто отказаться дальше с вами вести дискуссию.

Атеизм это всего лишь отрицание существования бога как философской категории. Не путайте его с "воинствующим атеизмом" малограмотных советских проповедников.

понимаете от атеизма до воинствующего рукой подать. ;) сколько я видел атеистов, так им только скажи, что ты верующий сразу рвутся доказать тебе обратное.

А то, что основы этики нам достались от Христа (а ему от Моисея) не означает, что мы их потеряем, поняв их как обьективный закон человеческого общежития.

ну вот теряют же на западе. еще как теряют эти же самые основы этики.

Но в любом случае моральные устои лучше поддерживаются демократией и правовым государством, я так думаю.

я так не считаю. моральные устои поддерживаются только внутренне... народом и его верой. демократия вообще ни о чем не говорит. какое бы ни было государство, свод законов не в состоянии влиять на моральное или нравственное состояние его населения. учитывая еще то, что эти законы периодически будут меняться, подстраиваясь под население с его уже изменившимися устоями. например, легализация канабиса в Англии, делает употребление этого наркотика совершенно нормальным, моральным явлением.

"состояние народов Европы или Америки" мне нравится, особенно их благосостояние  . Надеюсь вы не судите об их морали по голивудским фильмам.

откинем благосостояние в сторону. я не сужу по голливудским фильмам, хотя в голливудских фильмах даже краше всё выходит, чем в реальности. я сейчас нахожусь в Англии, жил в английских семьях и знаю это общество вдоль и поперек. Будете спорить и по этому пункту? Я готов доказать вам, что общество где религия имеет большее значение, наиболее чище.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ара, Иран является хорошим примером для исламского тоталитарного государства. Я Вам еще раз говорю, что пример некорректный. Вы это сами должны понимать. Если вы этого не понимаете или не хотите понимать, то я буду вынужден просто отказаться дальше с вами вести дискуссию.

артур,если Вы против тоталитарного государства, то так и скажите, не будем терять время на отличия исламского тоталитарного государства от христианского тоталитарного.

Будьте уверены, я очень стараюсь Вас понять.Более того, я пытаюсь найти общее в наших взглядах.Но мне кажется Вы зациклились на религиозных методах преподавания этики.Согласитесь, что школа - более современная и более эффективная организация обучения чем церковь.Другое дело, что этика как отдельный предмет не входит в школьную программу.Мне кажется пора наверстать это упущение.

понимаете от атеизма до воинствующего рукой подать. ;) сколько я видел атеистов, так им только скажи, что ты верующий сразу рвутся доказать тебе обратное.

Это же естественно. Атеисты как сторонники научного подхода - обязаны доказывать свои утверждения. А верующим достаточно просто верить - вера не нуждается в доказательствах по определению.

А "воинствующие" - это скорее характеристика отдельной личности (любой веры или атеиста, неважно).

ну вот теряют же на западе. еще как теряют эти же самые основы этики.

С чего Вы взяли ? А Декларация Прав Человека принятая в ООН ? Ведь она прямой наследник и продолжатель христовых заповедей.

я так не считаю. моральные устои поддерживаются только внутренне... народом и его верой. демократия вообще ни о чем не говорит. какое бы ни было государство, свод законов не в состоянии влиять на моральное или нравственное состояние его населения. учитывая еще то, что эти законы периодически будут меняться, подстраиваясь под население с его уже изменившимися устоями. например, легализация канабиса в Англии, делает употребление этого наркотика совершенно нормальным, моральным явлением.

Сказанное Вами не противоречит, а дополняет роль правового государства. Без высоких моральных устоев невозможно правовое государство, согласен с Вами. Но и обратное верно, сколько не провозглашай высокую мораль она не заменит написанные и действенные гос.законы.

Бывают ошибки и в правовом государстве (легализация психотропных средств), но кто без греха ? Важно ведь не упорствовать в нем, не так ли ?

откинем благосостояние в сторону. я не сужу по голливудским фильмам, хотя в голливудских фильмах даже краше всё выходит, чем в реальности. я сейчас нахожусь в Англии, жил в английских семьях и знаю это общество вдоль и поперек. Будете спорить и по этому пункту? Я готов доказать вам, что общество где религия имеет большее значение, наиболее чище.

Не надо откидывать благосостояние, иначе Вы согласитесь с большевиками, что нищий пролетарий нравственнее чем состоятельный гражданин.

Не надо мне доказывать значение преподавания высокой морали, я и так согласен.

Но сравнение нравственности в благополучной Англии с нищими странами, где процветает массовая проституция ввиду голода, заведомо проигрышная для Вас.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы зациклились на религиозных методах преподавания этики.Согласитесь, что школа - более современная и более эффективная организация обучения чем церковь.Другое дело, что этика как отдельный предмет не входит в школьную программу.Мне кажется пора наверстать это упущение.

знаете, это не называется зацикливанием. это просто единственный путь по которому мораль, устои и традиции в состоянии сохраняться. в конце концов, всё это идёт от нашей религии. Не так ли? Так чем влиять как не ей самой? Что касается школы, то у нас в Казахстане был предмет Этики, но там такая ерундистика была... я думаю вместо этого предмета у нас можно спокойно ввести основы христианской морали. что будут учить? христианский подход к семейной жизни, отношениям людей и т.д.

С чего Вы взяли ? А Декларация Прав Человека принятая в ООН ? Ведь она прямой наследник и продолжатель христовых заповедей.

отнюдь. в этой декларации о правах людей много пунктов противоречащих христианским ценностям. так например, права так называемых сексуальный меньшинств.

Сказанное Вами не противоречит, а дополняет роль правового государства. Без высоких моральных устоев невозможно правовое государство, согласен с Вами. Но и обратное верно, сколько не провозглашай высокую мораль она не заменит написанные и действенные гос.законы.

Бывают ошибки и в правовом государстве (легализация психотропных средств), но кто без греха ? Важно ведь не упорствовать в нем, не так ли ?

Знаете, я даже не считаю, что законы как-то особо надо менять, да к тому же многие нравственные моменты упускаются в своде законов. Вот, например, нет ведь статьи где написано, что девушка не должна вступать в добрачные связи или же должна быть верной своему мужу, а дети должны слушаться старших. Пусть законы существуют, а общество придерживается этих ценностей и развивается.

Не надо откидывать благосостояние, иначе Вы согласитесь с большевиками, что нищий пролетарий нравственнее чем состоятельный гражданин.

Не надо мне доказывать значение преподавания высокой морали, я и так согласен.

Но сравнение нравственности в благополучной Англии с нищими странами, где процветает массовая проституция ввиду голода, заведомо проигрышная для Вас.

Понимаете, в далеком прошлом ситуация в Армении была хуже чем сейчас, но духовное состояние людей, помогало им держаться и не опускаться до такого уровня где слово честь не имело никакого значения. Знаете, если бы наш народ был также духовно силен как прежде, то не было бы и таких проблем. Поэтому тут то и надо пропагандировать мораль, учить детей и т.д. А благосостояние оно придет. :yes: Просто расклад был такой, исторический, не повезло. Придет время и у нас будет всё хорошо. Но вот, что не будет правильным, если мы на чашу весов поставим только это благополучие, забыв о морали и когда она уже перевесит, будет совсем поздно. И наступит духовная нищета, где материальное благосостояние уже не будет иметь смысла. Вот именно это и происходит в Европейских странах...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Артур,

знаете, это не называется зацикливанием. это просто единственный путь по которому мораль, устои и традиции в состоянии сохраняться. в конце концов, всё это идёт от нашей религии. Не так ли?

Не совсем так, уже со времени "Просвещения" функции преподавания наук (в том числе и этики) стали постепенно переходить к светской школе. К сожалению религиозные деятели тормозили развитие общества и поэтому их влияние было существенно ограничено.При этом Европа не стала хуже в смысле морали (продолжали воевать друг с другом как и раньше) и в то же время сделала рывок в своем развитии.

Что касается школы, то у нас в Казахстане был предмет Этики, но там такая ерундистика была... я думаю вместо этого предмета у нас можно спокойно ввести основы христианской морали. что будут учить? христианский подход к семейной жизни, отношениям людей и т.д.

Всякую хорошую идею можно так извратить, что родная мать не узнает.Этика в советской школе была не совместима с "партийной" моралью.Вот и дали Вам суррогат.

Продолжение потом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ара, армянские религиозные деятели не тормозили никогда как Вы говорите развитие общества (в научном плане, да?). Переубедите меня если я не прав. Наоборот в духовном, творческом плане, именно религия, духовность рождала великих мыслителей, литераторов, творческих людей.

Почитайте пока "Декларацию прав человека"

http://www.memo.ru/prawo/fund/481210.htm

, там пока (?) нет ничего о правах сексменьшинств. На остальное отвечу потом.

будет время прочитаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Artur,

Знаете, я даже не считаю, что законы как-то особо надо менять, да к тому же многие нравственные моменты упускаются в своде законов. Вот, например, нет ведь статьи где написано, что девушка не должна вступать в добрачные связи или же должна быть верной своему мужу, а дети должны слушаться старших. Пусть законы существуют, а общество придерживается этих ценностей и развивается.

интереснный оборот. Действительно, упомянутые положения вступают в противоречие с правом на свободу личности, с правом на тайну личной жизни. И на первый взгляд добрачная связь (к примеру) не касается чужой свободы, чтобы быть ограниченой законом. Однако мораль более тонко подходит к такой свободе - очевидно она учитывает урон наносимый чувствам других.

Может ли закон учесть такой урон ?

В отдельных случаях может, а в данном не получается. Может быть потому, что подобное "преступление" с лихвой наказывается осуждением со стороны общественного мнения ?

Можем ли мы так разделить сферы влияния закона и морали ? Где недостаточно общественного осуждения, там действует закон , суд и карательные органы. А где достаточно, там мораль.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ара, армянские религиозные деятели не тормозили никогда как Вы говорите развитие общества (в научном плане, да?). Переубедите меня если я не прав. Наоборот в духовном, творческом плане, именно религия, духовность рождала великих мыслителей, литераторов, творческих людей.

будет время прочитаю.

Артур,

армянские религиозные деятели не отличались от других (хотя бы христианских) своим расположением к науке. Просто было время, когда занятие наукой и духовным было прерогативой только (в основном) церкви и ее функционеров.

Не ленитесь, в Декларации всего 30 пунктов, это займет у Вас не более 10 минут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И сказал им Иисус: "Ответьте - кто, говорите вы, есть Я?"

И ответили они: "Ты - эсхатологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности".

И ответствовал им Иисус: "Чего-чего?" :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ara, если Вы мне приведете пример каких-либо притеснений со стороны Церкви научных деятелей, то это другое дело, пока я остаюсь при своем мнении. Возьмите только Ананию Ширакаци. Человек великий был. Он за почти тысячу лет до Коперника доказал, что наша планета вращается вокруг Солнца. Но это не противоречит Писанию. Есть, конечно, ученые, которые агрессивны по отношению к религии, к вере наших предков. Вот таких вот надо уж точно с визгами выпинывать со страны. И не Церковь или какая-либо другая структура, а сам народ, за неуважение к пролитой предками крови за веру, существование нашего народа. Вы не согласны с тем, что предков надо уважать, а тем более уважать, по крайней мере, то, за что они пролили кровь?

На счет законов. Ссылка, которую вы мне дали, оказалась нерабочей, проверьте. Я декларацию обязательно прочитаю, но это лишь декларация, мы тут говорим о своде законов, в обществе. Противоречий полно. Например, нет закона запрещающего право на аборт, право на развод, право играть в азартные игры, право пить алкоголь и т.д. и т.п. Но я согласен с вами, пусть действуют текущие законы. Можно было бы конечно их подкорректировать. И вообще я считаю, что в советское время в некой степени и срабатывала эта система жестких законов, посредством которых, через цензуру на телевидении, например, и пытались поддержать моральный облик народа, но как видите что случилось. Силой удержать не удалось. А сейчас, с этой погоней за так называемой свободой может быть еще хуже, уже нет той жесткой системы, да и не может уже быть, поэтому роль Церкви в плане сохранения моральных ценностей является приоритетной.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ara, если Вы мне приведете пример каких-либо притеснений со стороны Церкви научных деятелей, то это другое дело, пока я остаюсь при своем мнении. Возьмите только Ананию Ширакаци. Человек великий был. Он за почти тысячу лет до Коперника доказал, что наша планета вращается вокруг Солнца. Но это не противоречит Писанию. Есть, конечно, ученые, которые агрессивны по отношению к религии, к вере наших предков. Вот таких вот надо уж точно с визгами выпинывать со страны. И не Церковь или какая-либо другая структура, а сам народ, за неуважение к пролитой предками крови за веру, существование нашего народа. Вы не согласны с тем, что предков надо уважать, а тем более уважать, по крайней мере, то, за что они пролили кровь?

Artur, Вы поставили очень трудную задачу передо мной, поскольку я не историк. Но может быть Вы зачтете как ответ следующее логическое обьяснение с конкретными примерами ?

В условиях идеологического преобладания одной из трактовок священного писания любое научное открытие должно было противоречить (как ранее неизвестное) религиозным догмам (в данной трактовке). Поэтому оно автоматически становилось ересью и всячески искоренялось (Бруно, Галилей...). Впоследствии изменялась сама трактовка священного писания поскольку она была всего лишь подвластной церковным иерархам(или соборам) традицией .

Прошу заметить, менялось не священное писание, а его трактовка.

Из истории Армянской Церкви знаю лишь о запрете описания в литературе любви между женщиной и мужчиной. В результате - поэзия того времени описывала любовь как аллегорию (роза и соловей). Увы, поэтому "Ромео и Джульетта" появились с опозданием (на века !!!).

На счет законов. Ссылка, которую вы мне дали, оказалась нерабочей, проверьте.

Проверил, ссылка у меня работает. Попробуйте поместить мою ссылку в поисковом окне www.yandex.ru. Почему-то та же ссылка из результатов поиска работает лучшe чем прямая. Или просто дайте там же поиск "Декларация прав человека ООН".

Я декларацию обязательно прочитаю, но это лишь декларация, мы тут говорим о своде законов, в обществе. Противоречий полно. Например, нет закона запрещающего право на аборт, право на развод, право играть в азартные игры, право пить алкоголь и т.д. и т.п. Но я согласен с вами, пусть действуют текущие законы. Можно было бы конечно их подкорректировать.

Я не большой знаток христианства, но мне известно, что право выбора у человека считается даром от бога.Следовательно им (христианам) остается только уточнить где это право нарушает другие заветы.

В частности, аборт как убийство ("не убий"), нуждается в уточнении срока беременности когда плод может считаться человеком. Специалисты постоянно и успешно уточняют этот срок, а демагоги-дилетанты отрицают наличие такой задачи и спекулируют на чувствах обывателей. Естественно, что закон не может идти на поводу у спекулирующих на святом.

И вообще я считаю, что в советское время в некой степени и срабатывала эта система жестких законов, посредством которых, через цензуру на телевидении, например, и пытались поддержать моральный облик народа, но как видите что случилось. Силой удержать не удалось. А сейчас, с этой погоней за так называемой свободой может быть еще хуже, уже нет той жесткой системы, да и не может уже быть, поэтому роль Церкви в плане сохранения моральных ценностей является приоритетной.

СССР никак не тянул на правовое государство. В условиях диктатуры одной партии это было невозможно. Партия была вне закона и над законом. Пренебрежение законами органически переносилось и на внутренние законы партии (устав).В конечном счете власть генсека была авторитарной и смена власти происходила исключительно "дворцовыми" переворотами.

Но с Вашей оценкой советской пропаганды я согласен. До тех пор пока советский человек не вступал в конфликт с советским чиновником он оставался в плену пропагандируемой утопии.

В душе все мы чувствовали утопичность, но большинство наработало внутреннюю цензуру, чтобы не войти в конфликт с системой.

Увы, при первом же контакте с реальным положением дел - иллюзии сразу отступали, ввиду полного их несоответствия жизненной практике. Конечно большинство продолжало держаться иллюзий, обвиняя реальность в несовершенстве и себя в недостойности лучшей доле. В результате реалисты завладели всем государственным имуществом, а идеалисты стали жертвами своих иллюзий уже поневоле (слишком поздно) расставшись с ними.

Именно отсутствие действенных законов позволило реально мыслящему меньшинству закабалить остальных.

Но я ни в коей мере не спорю с Вами о роли морали в совершенствовании законов. Она бесспорна. О роли церкви в плане сохранения моральных ценностей отвечу отдельно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Artur, Вы поставили очень трудную задачу передо мной, поскольку я не историк. Но может быть Вы зачтете как ответ следующее логическое обьяснение с конкретными примерами ?

В условиях идеологического преобладания одной из трактовок священного писания любое научное открытие должно было противоречить (как ранее неизвестное) религиозным догмам (в данной трактовке). Поэтому оно автоматически становилось ересью и всячески искоренялось (Бруно, Галилей...). Впоследствии изменялась сама трактовка священного писания поскольку она была всего лишь подвластной церковным иерархам(или соборам) традицией .

Прошу заметить, менялось не священное писание, а его трактовка.

Из истории Армянской Церкви знаю лишь о запрете описания в литературе любви между женщиной и мужчиной. В результате - поэзия того времени описывала любовь как аллегорию (роза и соловей). Увы, поэтому "Ромео и Джульетта" появились с опозданием (на века !!!).

Я бы на вашем месте не стал бы приводить в пример того же Бруно, так как сожгли его не потому что его учение противоречило Писанию, а за его богохульность (именно он кричал, что он сам есть Бог и т.п.). Это просто атеисты в наше время спекулируют его именем, чтобы окрасить в нужные им краски фанатизм христианской веры. На счет запрета описания любви в литературе. В каком веке был такой запрет? Как он может существовать, если в Библии книга «Песня Песней» о любви, я уже не говорю о многочисленных поэтах ранних веков. Да и если бы Ромео и Джульетта не пришли бы вообще в наше общество, не думаю, что оно каким-то образом бы пострадало от этого, может быть даже наоборот. :)

Я не большой знаток христианства, но мне известно, что право выбора у человека считается даром от бога.Следовательно им (христианам) остается только уточнить где это право нарушает другие заветы.

В частности, аборт как убийство ("не убий"), нуждается в уточнении срока беременности когда плод может считаться человеком. Специалисты постоянно и успешно уточняют этот срок, а демагоги-дилетанты отрицают наличие такой задачи и спекулируют на чувствах обывателей. Естественно, что закон не может идти на поводу у спекулирующих на святом.

Понимаете в наше время если все законы пытаться подвести под Писание, то государство сразу же войдет в список «религиозно-фанатичных» и будет преследоваться всякими «демократичными» государствами, потому что противоречий много. Возьмите хотя бы такой пример, по христианским законам, разведенная женщина не имеет права выходить второй раз замуж. Или же тех же сексуальных извращенцев надо или придавать суду или же изгонять из общества. Для так называемого «цивилизованного» мира это как два пальца в разетку. Именно ведь поэтому год назад в Армении отменили закон о мужеложстве.

А о роли Церкви я бы хотел выслушать ваше мнение. Я думаю, здесь речь будет идти не об исторической роли Церкви, так за существование нашей нации именно нашу Церковь надо благодарить и это неоспоримый исторический факт и только тот, кто не знает историю хотя бы средних веков может спорить по этому поводу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Artur,

в последнее время доступ на форум затруднен. Возможно сервер перегружен. А может происходит хакерская атака средней интенсивности ?

Придется ответить в следующий раз.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ara джан, проблемы были с базой данных, за что и приношу извинения. Вроде всё наладили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ara джан, проблемы были с базой данных, за что и приношу извинения. Вроде всё наладили.

Видимо еще не все наладили, но пока терпимо.

В прошлом сообщении я пропустил важный аспект, Вы писали:

Есть, конечно, ученые, которые агрессивны по отношению к религии, к вере наших предков. Вот таких вот надо уж точно с визгами выпинывать со страны. И не Церковь или какая-либо другая структура, а сам народ, за неуважение к пролитой предками крови за веру, существование нашего народа. Вы не согласны с тем, что предков надо уважать, а тем более уважать, по крайней мере, то, за что они пролили кровь?

Мне кажется, мы уже согласились, что ученые "агрессивны" не к священному писанию, а к его "современной" (для них) трактовке. Сначала церковные иерархи обьявляли таких ученых еретиками, а затем под напором неопровержимых аргументов исправляли свое видение священного писания.

О таких иерархах современники тоже могли сказать, что они защищают традиции веры и народа.

Я тоже считаю себя консерватором, но вижу это как здоровый скепсис к "новаторскому". При этом я учитываю, что нам не позволительно отстать от прогресса, поэтому все хорошо проверенное новое должно быть принято как можно скорее как дополнение и продолжение к лучшему из "старых" традиций.

В свое время Армения отказалась от традиционной веры, приняв христианство, как более прогрессивное. При этом многое было потеряно, что поделаешь бывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
На счет запрета описания любви в литературе. В каком веке был такой запрет?Как он может существовать, если в Библии книга «Песня Песней» о любви, я уже не говорю о многочисленных поэтах ранних веков. Да и если бы Ромео и Джульетта не пришли бы вообще в наше общество, не думаю, что оно каким-то образом бы пострадало от этого, может быть даже наоборот. :)

Не помню в каком веке, но запрет был точно.

О наличии книги "Песня Песней" в Библии,

очевидно в начале христианства было много заимствовано от язычества, где даже был культ плотской любви.Наверно развитие христианства шло в направлении "большей чистоты рядов" :) .

Не надо страдать от существования в человеке "животных" инстинктов. Человечность проявляется не в отказе от инстинктов, а в личном (нравственном) контроле собственных инстинктов. А вот внешний контроль и подавление (обществом, правительством, церковью) обычно приводит к сокрытию пороков и к их сублимации в других сферах деятельности (Фрейд).

Так что лучше воздействовать методом воспитания устойчивых моральных норм и поощрения собственного контроля за инстинктами.

Понимаете в наше время если все законы пытаться подвести под Писание, то государство сразу же войдет в список «религиозно-фанатичных» и будет преследоваться всякими «демократичными» государствами, потому что противоречий много. Возьмите хотя бы такой пример, по христианским законам, разведенная женщина не имеет права выходить второй раз замуж. Или же тех же сексуальных извращенцев надо или придавать суду или же изгонять из общества. Для так называемого «цивилизованного» мира это как два пальца в разетку. Именно ведь поэтому год назад в Армении отменили закон о мужеложстве.

Отчасти ответ на это вверху.

Отдельно по примерам,

-зачем же так жестоко мучать разведенную женщину ? Если Вы читали "1000 и одну ночь" , вспомните как женщина находит способы обойти запреты. Будем навязывать двуличие ?

-сексуальных извращенцев предают суду если это происходит против воли человека (дар божий - право выбора), а добровольные извращения из области плохих привычек. Ну нельзя же жестоко карать за плохие привычки.Ведь за курение не сажают в тюрьму.

Кстати, сравнивая с курением, пора бы ограничить рекламу гомосексуализма, не так ли ?

А о роли Церкви я бы хотел выслушать ваше мнение. Я думаю, здесь речь будет идти не об исторической роли Церкви, так за существование нашей нации именно нашу Церковь надо благодарить и это неоспоримый исторический факт и только тот, кто не знает историю хотя бы средних веков может спорить по этому поводу.

Не могу забыть персонаж из "40 дней Мусалера", священник удерживает армян от сопротивления резне."Повинную голову меч не сечет". И это был не единичный случай.

Наверно в Османской Империи было достигнуто взаимовыгодное совместное проживание христиан и мусульман (турок). Первые были под "охраной" вторых, поэтому достаточно свободно обогащались. Но это обогащение было похоже на откорм до забоя.

В результате несмотря на высокую рождаемость армян к концу 19 века они уже не были в состоянии мирно прокормить турок, но менять что либо уже было поздно, единственная авторитетная организация - Церковь ратовала уповать только на Бога и не идти за провокаторами-революционерами.

Ну что же поблагодарим нашу Церковь за поддержание нашей культуры в условиях отсутствия государственности, но не забудем, что в критический момент истории она не смогла (не захотела) возглавить Спасение армянского народа от геноцида.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ара джан, если Вы не против я чуточку повременю с ответом, сейчас много работы... курсовые, дипломная и т.д. Обязательно продолжим нашу беседу. :yes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0