Недобитый Скальд

Ладно, Лион. Жду Вас и на форуме X Legio, и на Империале, и на ИПИОХе. Адиос.

Полибия откройте.

Царский дом и есть аргивяне. А подданные, увы, так и остались македонянами-варварами. Напомнить, когда имело место битва при Гранике и война царя Агиса III?

Нет, не понимаю. А дипломатические сношения Афин и Спарты с противником и получение от него финансовой и военной поддержки в разгар Персидского похода Александра Вцы опять забыли? Дать ссылочку на Гриффита, чтобы сами проверили?

Посчитайте-ка количество македонской пехоты и македонской кавалерии у Александра? Да? Ну стройте их глубиной по 100, а я посмотрю... Только еще оставьте место для маневров, для конницы, для промежутков между отрядами и т.д. Наверное пытались мне привести современную карту.

Зачем? Я то уже давным-давно кандидат исторических наук.

Наемники-греки селились, а также и македояне, и фракийцы. Вторжение Филиппа в Лаконию. Отказ присоединиться к Коринфскому договору. Реакция на мятеж Фив. Надпись посвящения трофейных паноплий Граника. Восстание царя Агиса.

Ага, а до этого активно с ним сражались. Что, забыли уже? По самым минимальным подсчетам Гриффита, отражающим только зафиксированные в источниках цифры - за 60.000 чел.

Я даже больше скажу - странно, что Вы еще не считаете армейских шлюх, обозников, рабов и прочую шелупонь. Армия ведь еще больше будет! И, кстати, напомню известный всем факт: половина македонской национальной армии оставалась в распоряжении регента Антипатра - на случай возмущения Греции, что вскоре и произошло. А зачем? Вы их опять проигнорируете. А, ладно: ширнина поля битвы 2,6 км. Они что, друг на друге сидели?

Можно прибавить еще знаменитый дар персидских паноплий Афине, но что с того? Греция все равно не собиралась поддерживать македонян в массе. После событий 335 года она просто временно притихла, и взрыв был вот-вот должен произойти - сначала война Агиса III, а потом Ламийская война. Сочувствовали, особенно сторонники панэллинизма, никто не спорит. Только завоевать ее они хотели сами - маленький такой нюанс. А вовсе не отдавать дело македонянам. Это уже претензия не к Вам, а к автору. И что? Невзирая на усилия Александра представить свою войну "крестовым походом" эллинов, обмануть ему греков не удалось, и союзные контингенты, повторяю еще раз, служили лишь заложниками верности своих общин (кстати, помогло не очень - все равно восстали). Кстати, по этой самой причине он и не стал тащить с собой множество греков - ему нужно было, чтобы македоняне с варварами в его армии были многочисленней, как гарант спокойствия. Да, очень советую узнать причины кончины главнейшего сторонника панэллинизма и сторонника Филиппа как его проводника, а именно - Исократа. Ну и самое главное - даже присутствие открыто враждебной Лаконии - камня на камня не оставляет от Вашей фразы о том, что вся Греция поддерживала Александра. Да, а еще его активно поддерживали фиванцы!

Потери противника завышают всегда и везде, и неважно - 19 или 20 век н.э., или 4 век до н.э. перед нами. "Чего их жалеть, басурманов, пиши более!"" Что касается низких потерь македонской армии - смешно только Вам. Основные, а иногда и главнейшие, потери армии несли при поражении, во время отступления и бегства. Собственно же потери в рукопашной, если стороны не решались на упорное и ожесточенное противостояние (а таковое при Гавгамелах имело место лишь однажды - см. Арриана о бое индов и персов с гетайрами), были относительно невелики, тем более для победителей. Иными словами, из 47000 комбатантов потери 300-500 человек - это что, тяжелые потери?

Какому исследователю они нужны? А я выше указал на фактах, что Вы фантазируете. Ну и отлично. Доказать сможете. что Арцруни использовал источники 4 века до н.э.? Отнюдь. Да, Александр - величайший полководец и завоеватель, но это не мешает мне видеть в нем недостатки. Что касается унижения восточных народов: с чего бы? Эти восточные народы унижаются их "историками", которые то изобретают армянское мировое господство, то еще подобный бред. Так что я руководствуюсь благородной целью - спасать восточные народы от таких врагов из их собственной среды. Изначально имелся в виду хронист Арцруни. Или Вы хотите сказать, что аж с 6 века до н.э. велась летопись рода Арцруни?

Не логичным, а доказанным. Во-первых, Вы даже не знаете того, что 215 тыс. – теоретический потенциал Коринфского союза. Здесь не учитываются Фессалия, Македония и вассальные балканские государства типа фракийцев, агриан и пеонов. Во-вторых, Вы вообще факты знаете? С Александром переправились 24000 пехоты, 6000 легковооруженных, 5100 всадников, всего 35100 воинов. Остальные присоединялись к нему уже в Азии. Нет, конечно, если охота считать еще как боеспособных солдат всякую мелочь - конюхов, обозников и прочих слуг, то флаг Вам в руки. Во-первых, не было тогда никакого Великого Айка. А равно Гайка и т.д. И кстати, не было никакого Алика. Это величайший завоеватель и полководец всемирной истории. Во-вторых, имена армянских командиров при Гавгамелах давно известны. Назвать? О них существует и просопографическая литература, в первую очередь Гельмута Берве и Вальдемара Хекеля. В-третьих, 47000 армениев – это при Иссе, по Курцию. Что, кстати, полный бред по цифрам. В-четвертых, ничего так, что Исс и Гавгамелы – разные сражения? В-пятых, если б Вы всерьез изучали военную историю и не ленились читать книги и статьи, а равно и источники (тот же Полибий, например), то давно бы убедились, что описанная Курцием персидская армия Исса просто физически не влезает в ту приморскую долину, где и состоялось это сражение. Элементарно. Топонимику, географию полей битв изучать не пробовали, что ли? Превосходство имел. Да. А многократное - только в Вашей фантазии. Скорее всего с Александром при Гранике были только вся конница (5500 всадников?), 1000 лучников и агриан и 12000-15000 македонян-пехотинцев. Персы: более 10 тыс. всадников и 4000-5000 греков-пехотинцев. И это, кстати, не царская армия, а просто провинциальные контингенты сатрапов. Нет, не была. Вообще-то, этот элементарный факт знаком всему ученому миру. В общей сложности, греческие наемники у Дария составили не менее 20-25 тыс. чел. (334-330 гг.), и среди них были представители тех самых полисов, которые давали союзные контингенты или корабли Александру - афиняне (и их дипломаты были в персидском лагере, и афиняне-военачальники возглавляли наемников Дария, и Демосфен, как известно, активно выступал в поддержку Персии накануне Исса, воодушевляя сограждан к сопротивлению), фессалийцы (позднее участвовали в мятеже Агиса), пелопоннессцы (тоже вскоре восстали). И т.д. Ну, с фиванцами другая речь - но уцелевшие горожане тоже были в персидской армии и при персидском дворе. Ну и на закуску: есть такая область - Лакония. Она же Спарта. Дальше продолжать, или хотя бы это знаете? Ну а коли не знаете, подскажу - Спарта не была членом Коринфской лиги. И оставалась открытым врагом македонян. И еще дам подсказку - война царя Агиса III. Откройте хотя бы работы Л. Маринович. Не хотите ли взять свои слова обратно? Речи Александра приводятся источниками. Плутарх собрал множество его высказываний и фраз. Конечно, догматизм. Численность изначальной армии Александра я привел выше. Пополнения там активно расписаны, и вплоть до 331 года даже с цифрами по контингентам. Далее: пополнения прибывали из Греции, Фракии и Македонии. Не забывайте, что после захвата персидских сокровищ македонский царь стал богатейшим и ЕДИНСТВЕННЫМ работодателем для всех наемников в этой части Средиземноморья. Прямо ответить на этот вопрос невозможно, поскольку, в отличие от 334 года, для 327 года у нас нет подробной росписи армии Александра по контингентам. Полная чепуха. Кстати,ответьте на вопрос: Египет, где составил свою историю Александра Лагид, тоже Европа?

Последнее, безусловно, верно, как и всегда и везде, ну а первое - Ваш вымысел. И что с того? Тогда назовите источники Арцруни о 331 годе и попутно объясните расхождение с данными классической традиции, где кстати армянские войска присутствуют, но, как и было на самом деле, никакой роли не сыграли. О теме - Александр/диадохи и Армения - существует несколько научных англоязычных статей, Вы с ними хотя б ознакомились? Без проблем. Как я выше уже указал, роль армян. А вот почему Арцруни фантазировал на их тему - это совершенно понятно. Ничего не зная толком о сражении, он руководствовался теми же целями, что и Вы - создать фантастическую военно-политическую историю великого армянского народа. Мифотворец, в общем. Как и у любого нормального и уважающего себя исследователя, безусловно. Если б Вы написали - "Сражение при Гавгамелах в мифологической средневековой традиции", к Вам претензий нет. Но Вы то что сделали?.. Хотите сказать, что Арцруни, хронист, прожил лет триста? Он же в 10 веке писал. Ну так назовите ее. Только не надо, пожалуйста, приводить еще еще и Разина, этот конспект Дельбрюка. Конечно, как и вся мировая историческая наука. Ну, кроме, как я вижу, части армянской. Кстати, откуда этот, прямо скажу, бред: ? Не задумывались, что эти слова очень точно характеризуют то, чем Вы пользовались при написании Вашего опуса?

А причем здесь это? Откройте книгу 17, гл. 17 Диодора и Вы увидите реальный состав македонской армии, с учетом союзников, в 334 году. 16 книга Диодора относится к эпохе Филиппа. Вы бы эти первоисточники прочитали сначала. Диодор расписывает армию Александра на момент перехода Геллеспонта как состоящую из македонян, греков и балканских варваров, и дает по каждому контингенту цифры. И что? А если бы Вы прочитали Диодора, то давным-давно убедились бы, сколько именно пехотинцев и всадников из греков-союзников взял с собой в поход Александр. А из Арриана, Полибия и орхоменской надписи можно проследить, сколько союзников (всадники) прибыло уже в Азию к Александру - там речь идет на десятки и сотни людей. Я могу Вас только поздравить! В начале 21 века слышать подобные рассуждения, даже не основанные на источниках (нет, не основанные, Вы не знаете толком ни Арриана, ни Диодора, ни Плутарха), просто абсурд. Итак, 47 тыс. комбатантов - вот и всё, на что рассчитывал Александр. Дарий противостоял ему с конницей примерно из 34-40 тыс. всадников (согласно наиболее достоверным гипотезам исследователей) и энным количеством пехоты (в целом, не столь уж многочисленная и почти вся бесполезная, не считая 1000 мелофоров и 4000 греков). И совершенно верно. Просто Дарий далеко, а здесь мы имеем дело с полевой армией сатрапов Малой Азии - 10 тыс. конницы, но из пехоты только греческие наемники (цифры их у Арриана завышены, и в историографии образовался консенсус - 4000-5000 греков, благодаря известиям у Полиэна о силах Мемнона). Подавляющего конечно не было, но, как доказал Граник, кавалерия Александра имела качественное преимущество и превосходящее вооружение, а превосходство фаланги македонян над фалангой греческой было доказано еще при Филиппе - не говоря уж о противостоянии азиатским пельтофорам... Вымысел. Ваш. Если хотите возразить - приводите источники, и пожалуйста, точные ссылки. Вымысел. Ваш. Если хотите возразить - приводите источники, и пожалуйста, точные ссылки. Персы появились в армии Александра только после Исса, причем в незначительном количестве, ну а активное использование восточных отрядов - это уже период после Гавгамел. Ничего так, что между 331 и 327 четыре года минуло,и если б Вы действительно читали источники, то убедились бы и в постоянном подходе подкреплений (в основном греки-наемники) и в массовом привлечении восточных контингентов. Ну а насчет кровопролитных трех битв - боевые потери армии Александра были весьма невелики в них.