Хулиганская акция турков

[karik]

Шалапунька джан, это красивое и возвышающее “неварваров” предложение, но оно ведь не всегда правильно.

Например, допустим две цивилизации живут недалеко друг от друга, и одно из них несравненно выше по части цивилизованности. Скажем Сасанидский Иран и племена кочевников в Средней Азии. По сравннению с Ираном кочевники – варвары. Они стали такими не в процессе соприкосновения с Ираном, и до некоторого момента их варварство никак не связано с Ираном. А рас они не связаны, то и термин “сила” или “бессилие” в принципе не уместны, ибо эти цивилизации вообще мало соприкасаються, чтобы выявить их силу. Но в определенный момент, когда цивилизация Ссанидского Ирана была разбита арабами, а тюрки, наобарот, в силу определенных демографических аспектов, или в силу нажима со стороны монгоов, вошли в более тесное соприокосновение с Ираном, и разбили его сразу, по-варварски… Так где же тут тезис “варвар всегда слабее”.

***

Я понимяю, что' побудило тебя сказать: “варвар всегда слабее”. Ты ведь психолог, и оцениваешь что-то с перспективы межличностных отношений. Если на одной улице живет один варвар, и один цивилизованный человек, то варвар, завидующий ему, может в один непрекрасный день побить его. И это будет именно случай “варвар всегда слабее” (хотя и побил, но слабее). Но ведь народы, цивиллизации, религии не являються людьми! И История не Психология!

Миг еще разница, то что скажем на одной улице есть варвар а рядом цивилизованный, то варвар не обязательно будет бить цивилизованного, он соприкасаясь с ним может тоже начать стремится к цивилизации, и в конечном итоге стать цивилизованным

Но если варвар уверен что он цивилизован, а другой нет, то такой варвар опасен, хорошо сказанно самый страшный человек, это дурак не сосвем лишённый ума