Artemio Posted May 25, 2002 Report Share Posted May 25, 2002 Арам-джан как мы бы не проклинали Россию, все-таки пока это наш основной и стратегический союзник. По многим причинам( не хочу все раскрывать, да вы и сами знаете).Другой вопрос,что для маленьких стран, в том числе и для Армении, наиболее эффективной является политика баллансирования между большими державами, позволяя сыграть на противоречиях онных. Quote Link to post Share on other sites
arm80 Posted May 25, 2002 Author Report Share Posted May 25, 2002 Арам-джан как мы бы не проклинали Россию, все-таки пока это наш основной и стратегический союзник. По многим причинам( не хочу все раскрывать, да вы и сами знаете).Другой вопрос,что для маленьких стран, в том числе и для Армении, наиболее эффективной является политика баллансирования между большими державами, позволяя сыграть на противоречиях онных.Artemio soglasen na 100%. Tolko umelo balansirua, mojno dobratsy do konca obriva. Quote Link to post Share on other sites
Ahov Posted May 25, 2002 Report Share Posted May 25, 2002 Во первых мы не проклинаем Россию, мой вопрос ПОЧЕМУ? Во вторых чем она нам союзник я не вижу. В третих что нам мешает взять в союзники Турцию? Я думаю она с радостью согласится. Quote Link to post Share on other sites
Ahov Posted May 25, 2002 Report Share Posted May 25, 2002 Я забыл пояснит свою мысль по поводу Турции.Мне кажется, что Россия второе государство после Турции которое принесло нам зло. Ведь то что Армения сейчас такая это вина России. Независимая Армения имела площадь 160 тыс . кв. км.и в такой вошла в советизацию, вышла она из СССР 29 тыс. Известный тезис, что " Россия лишь охапка хвороста в костер мировой революции" не использовалься применительно России, Россиия бросила в костер чужое, пропитанное чужой кровью- Армению, Грузию, Украину, Белоруссию. За что нам ее любить, почему мы можем забыть ее грехи стать ее союзником, я с Турцией не можем. Помиримся с Турцией, будет и ЕС, будет и подьем экономики, может частично за счет Азербайджана и Грузии нам земель перепадет . Вот что я имею в виду Quote Link to post Share on other sites
Artemio Posted May 25, 2002 Report Share Posted May 25, 2002 Arm-jan a dobratsia do konza obriva s kakoj storoni obriva? :bigsmile: Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted May 25, 2002 Report Share Posted May 25, 2002 Мне кажется, что Россия второе государство после Турции которое принесло нам зло. Ведь то что Армения сейчас такая это вина России. Независимая Армения имела площадь 160 тыс . кв. км.и в такой вошла в советизацию, вышла она из СССР 29 тыс.Armenija imela-bi gorazdo bolshe chem 160' kv.km.,esli ne "migovaja gevoljucija".Rossija vsegda stojala za nas,konechno imeja i svoi interesi vo pervix, i ne bez ee pomoshi nashi voiska osvobodili v 16m godu chast zapadnoi Armenii. CCCP-ne Rossija,ne nado putat,lenin s trockim-tozhe ne imejut nichego obshego s russkimi. Quote Link to post Share on other sites
arm80 Posted May 25, 2002 Author Report Share Posted May 25, 2002 Я забыл пояснит свою мысль по поводу Турции.Мне кажется, что Россия второе государство после Турции которое принесло нам зло. Ведь то что Армения сейчас такая это вина России. Независимая Армения имела площадь 160 тыс . кв. км.и в такой вошла в советизацию, вышла она из СССР 29 тыс. Известный тезис, что " Россия лишь охапка хвороста в костер мировой революции" не использовалься применительно России, Россиия бросила в костер чужое, пропитанное чужой кровью- Армению, Грузию, Украину, Белоруссию. За что нам ее любить, почему мы можем забыть ее грехи стать ее союзником, я с Турцией не можем. Помиримся с Турцией, будет и ЕС, будет и подьем экономики, может частично за счет Азербайджана и Грузии нам земель перепадет . Вот что я имею в видуTi ponimaesh o chem ti govorish? Pomiritsya tak prosto s turkami, eto oznachet pridat pomyat o teh 1.5mil armyn kotorie umerli nasilsvennoi smeru ot tureckih nojei. Takih je armyan kak mi s toboi, kotorie iz pokon vekov jili na svoei zemnle i vdrug kakieto altaiskie plemenna prishli, zahvatili, ubili, unichtojili. Da posle togo kak mi podrujemsya s nimi. Pod Erevanom budut stoyat tureckie voennie bazi.Radi chego? EC?Posmaotri v kakom unijennom polojenii seichas nahoditsya Grecia po sravneniu s Turciei.Da Rossia, nas kidala, kidalovka eto osnavnoe napravlenie ee vneshnei politiki, NO sravnivat i stavit ee v odin ryad s Turciei nelzya!Zapomni turki do sih por jaleut shto bilo unichtojenovsego1.5 mil, dai im voly oni i ostalnie 3miloona armyan unichtojat. Potomushto armayne edinsvennay nacia tormazashay turkov v kavkazkom i ujno russkom napravlenii. Quote Link to post Share on other sites
arm80 Posted May 25, 2002 Author Report Share Posted May 25, 2002 Arm-jan a dobratsia do konza obriva s kakoj storoni obriva? :bigsmile:Artemio, s togo konca na kotorm minahodilis s pervogo goda nezavisimosti, t.e 92 goda. Uje proiden polshoi put ostalos malost. Kak tam u Visotsogo pro alpinistav "esli drug okazalsya vdrug, i ne drug i ne vrag , a tak" Quote Link to post Share on other sites
arm80 Posted May 25, 2002 Author Report Share Posted May 25, 2002 Aram, znaesh takoe virojenie - iz 2 zol, vibiraut lutshee.-K tomu je pochitai Pushkina. Kto voeval s nami v bok o bok v tom je Erzurume? i protiv kogo voevali?Kto voorujil nas v 90 tie? A "sovok" bil izobreteniem evreev (Trocki, Kamenev, Sverdlov itd) Quote Link to post Share on other sites
Artemio Posted May 25, 2002 Report Share Posted May 25, 2002 Arm-jan imenno tak. Vizozkogo uvajaju. Malo malo ostalos ti prav. Szat zubi i polzti do poslednego..Glavnoje ne sorvatsia. I podnimemsia. Obiazatelno podnimemsia.Na vershinu Ararata ;-) Arm ponimaesh mozet i izobretali "sovok" evrei, tolko realizovivali etu dijavolskuju ideju obichnij narod, kotorije szigali ikoni i virezali svoj zvet nazii. Ne osvobozdaj NAROD ot otvetstvennosti.Aram mozet v tex epizodax kotorije ti opisal Rossija vela sebia podlo. No pri liubom rasklade, daze buduchi slaboj na segodniashnij den, Rossija silnee Turzii. V etom esli xochesh russkije luchshe turkov. Quote Link to post Share on other sites
Mono Posted May 25, 2002 Report Share Posted May 25, 2002 Do tex por poka Turcya ne priznayot Genocid lyubie politicheskie otnoshenie s nim bespolezno. I eshcho u nas kuch potencyalnix soyuznikov v Regione. 12.000.000 Kurdov pryami taki jajdut pokazat Turcyu svoyo mesto. Tak chto nado drujit s Kurdami. Quote Link to post Share on other sites
arm80 Posted May 25, 2002 Author Report Share Posted May 25, 2002 sovok izobretali ne evrei, a obychnyje grazhdane . K tomu zhe ja privel primery s tsarskoj Rossii. Pushkina ja chital, khotja tozhe vopros zachem, no znajesh tam net ni slova pro voinu za armjan. Tam voina za Rossiju. No u togo zhe Pushkina est stroki TY TRUS, TU RAB, TY ARMJANIN. Vot tebe i vyrazhenije velikogo gumanista. Opjat zhe v 90- yje nas nikto ne vooruzhal, kakUkraina imeet pravo na chernomorskij flot, tak i my armjane imeem pravo na razdel byvshej sovetskoj armii. My poluchi svoje, nashi s toboj roditeli ne menshe russkikh rabotali nad etim oruzhijem. Ja ponimaju pochemu my "vybirajem" Rossiju, no ne ponimaju pochemu my lebezim. Raz uzh my trebujem chto to ot turkov, to pochemu zabyvajem pro ich soobshnikov?Aram, prostie grajdane ne chego, ne sozdaut.Pro raba, trusa i armaynina, to eto slova Pushkina ne ot svoego litca. Eto slova chushki chechnca, dlya kotorogo, bit normalnim chelovekom s polojitelnimi kachestvami, olicetvoryalis s armeninom. Vovshe eto izlublenay citata azerov, eto oni etim hotyat pokazat shto Pushkina chitali. "Ada cheh sol Pishkin Nee ojidal daa" Pro vorujenie. Ti vremenna "Pashki" (Gracheva) pomnish? Tak vot, pri nem Armeniu zavalili sovremmenishim orujiem (C-300 i vse takoe) Pomnu azeri cherz pokoinogo Rohlina eshe shum pitalis podnyat, no oblamalis kak vsegda.Pered Rosiei, ti prav bilo vremya kogda lebezili, no togda bilo vremmya stanovlenie molodogo gos-va, voina, blokada, eshe ne otoshli ot zemletresenia. Seichas situacia bolee menie viravnivaetsy. Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted May 26, 2002 Report Share Posted May 26, 2002 Арам джан не надо ни переоценивать, не недооценивать роль России в нашей истории. Ты слишком котегаричен в своих оценках. Не побоюсь этого слова, даже русофоб.Россия наша союзница. Это нужно нам. У нас общие интересы в реагионе. И я положительно отнашусь нашему союзу с Россией. Так что подумай.. Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted May 27, 2002 Report Share Posted May 27, 2002 Я не хочу повторяться, но чем Россия лучше Турции. Турки сделали геноцид в 15 году, русские и потворствовали и сделали такой же в 20- м году. Почему они могут быть союзниками нашими? Или память у нас коротка?O chem ti? Kogda i gde eto bilo? V 20 m u vlasti bilo menshe vsego russkix. A bolsheviki ustroili vo-pervix genocid samim russkim,chem drugim narodam Rossii. Russkie-turki...neserjeznie paralleli. Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted May 27, 2002 Report Share Posted May 27, 2002 Povtorjus jeshe raz: bolsheviki - eto NE russkie. Quote Link to post Share on other sites
arm80 Posted May 27, 2002 Author Report Share Posted May 27, 2002 Aram, ka ya uje skazal, iz 2 zol viberaut naimensjie.Ya prekrastno tebya ponimau, NO Armenii prosto ne obhodimo imet bolshogo i silnogo souyznika (Rossiu) Ne vsegda, prihoditsya delot to shto hochetsya, inogda nado ishodit iz konkretnoi situacii. Russkie ne ubivali 1.5 mil armyan, k tomu je mnogie armyanskie kommunisti sami bili za unichtojenie pervoi Respubliki. Quote Link to post Share on other sites
Artemio Posted May 27, 2002 Report Share Posted May 27, 2002 Арам-джан, и не только Арам, я думаю эта статья ответит на все Ваши вопросы.Светлана Лурье Россия в массовом сознании армян1.В наиболее чистом виде идеальный образ русских дан в книге Хачатура Абовяна "Раны Армении". Книга написана в эпическом жанре, кроме этого, что немаловажно, Абовян явился основателем современного армянского литературного языка, подобно тому, как у нас Карамзин. И как Карамзин создал доминирующую и сегодня мифологему русской истории, так подобную мифологему, доминирующую в народном сознании по сей день, создал Абовян. Поскольку в своей работе я буду часто обращаться к образу русских, созданному и увековеченному Абовяном, образу "русских а la Абовян", то сейчас сделаю несколько выписок, главным образом, из книги "Раны Армении", где этот образ сформулирован наиболее четко. Добавлю, что книга была написана в 1841 году, когда Армения уже несколько лет как была присоединена к России и когда уже умерли все надежды на армянскую автономию в составе Российской империи, армянские территории уже распределены между несколькими губерниями, а упоминающийся ниже епископ Нерсес был уже выслан из Армении, с подачи другого нижеупоминающегося лица - гр. И.В. Паскевича. Так что в "Ранах Армении" нет ни сиюминутного восторга, ни расчета на политическую выгоду. А если добавить, что Абовян стоял в некоторой оппозиции к правящим в России кругам, то с абсолютно полной уверенностью можно сказать, что автор не был рупором "официоза". Да и чувства, выраженные Абовяном, в добровольно-принудительном порядке требовались от национальных писателей только при советской власти, в XIX веке ничего подобного не приходило в голову. Слова, написанные Абовяном, были написаны от сердца и крепко врезались в сознание многих поколений армян. Итак, несколько выписок. "Князь Варшавский, граф Эриванский [И.В. Паскевич] окончательно стер в Азии память об Александре и Помпее, Чингисхане и Тамерлане и до звезд вознес славу русской храбрости, великодушия, добросердечия и человеколюбия. Азиаты умели только разрушать, - теперь они увидели созидание и мир". "Бог внял слезным мольбам армян, денно и нощно просившим, чтобы он послал им увидеть когда-нибудь русских и лишь тогда сойти в могилу, - и исполнил их просьбу. ... Свет креста и сила русского человеколюбия смягчали и самые скалы, - пустые и безлюдные поля Армении заселялись людьми, пользующимися ныне попечением русского народа, восстанавливающими вновь свою священную страну. ... Тоскующий взор армянина не увидит более слез, но увидит свою родину, на лоне ее возрастет армянское племя, насладится ее любовью и слепым завистникам делами своими покажет, что армянский народ не денег ради и не из-за выгоды преклонился перед именем русской державы, но стремится исполнить обет своего сердца, - для защитника веры его и народа не жалеть ни крови, ни жизни, ни родных детей. ... Ереван почувствовал крылья, когда русское войско в него вступило". "Эчмиадзин, Тавриз, Абасабат, Сардарапат удостоились благословенного праха ног русских... Могут миры столкнуться с мирами, народы могут прийти и исчезнуть, - но пока у армянина есть дыхание и язык, как может он забыть многорадостный час, когда князь Варшавский [Паскевич] и генерал Красовский, вместе с бессмертным нашим Нерсесом, с крестом и евангелием в руках вошли в крепость, чтобы отпраздновать день освобождения армянской страны!.. Солдаты стали входить в крепость, - а в тысяче мест, в тысяче окон люди не в силах были рот открыть, - так душили их слезы... Как друг, как небесный ангел-благовестник, с венцом свободы и милосердия, вступил князь Паскевич в Сардарский дворец. Проходя, в тысяче мест должен он был сам сдерживать слезы, видя как старики, дети, девушки, старухи не только у него ноги целуют, но бросаются на шею солдатам и замирают у них на груди в душевном умилении". "Он [Паскевич] стал солнцем Армении, - русские, наподобие планет вращаясь вокруг него, принесли с собой новую жизнь. ... Русские показали врагу своему, что куда бы не ступила их нога, везде должны быть счастье и мир". "Зангу, Зангу, чудесная Зангу!* Ты еще и ныне питаешь святое свое рвение, еще и ныне громким своим грохотом противишься, гремишь, в порывистом своем наступлении, громким голосом кричишь: - Восстаньте, храбрые потомки Гайка, возьмите оружие и доспехи, благородные сыны Армении, ударьте, уничтожьте полчища врагов ваших, - душа в душу, плечо к плечу. Да сокрушится поверженный зверь. Могучая рука Руси да будет вам опорой. Пожертвовать собой ради нее, да будет неизменным вашим стремлением. С Волгою, старшею сестрой моей, я и сестра моя Ерасх сольемся среди волн Каспия. Смешаем в лоне единой матери: она - свою доброту, я - свое непокорство. Возлюбленной сестре моей Волге отнесу я и передам благожелание родного Севана, отеческий привет святого Масиса - и вам принесу ее привет с радостной вестью". После написания "Ран Армении" Абовян прожил еще семь лет. В его литературной и личной жизни были и удачи, и невыразимая горечь. Нищета и застой национальной жизни углубили его духовную драму. Но тем не менее непоколебимыми остались его русская ориентация и политические убеждения. Я не знаю, понимает ли читатель, что означает, когда такие слова говорятся без притворства и как они влияют на судьбу произнесшего их не только человека [а судьба Хачатура Абовяна сложилась печально], но и народа. Так была создана романтическая легенда. Легенда не только о России, но и о самих себе. 2Тема России, безусловно, является одной из центральных в армянской культуре. Ведь с ней в течение уже многих десятилетий неразрывно связан в этнической картине мира армян "образ покровителя". Если рассмотреть армянскую культуру XIX - ХХ веков в ретроспективе, то можно показать, какими способами в разные периоды различными группами внутри армянского этноса эта тема "обыгрывалась". В истории Армении уже "русского периода" реальные интересы армян и русских сталкивались немалое количество раз, хотя обычно по не очень значимым поводам. Иногда несправедлива была России, иногда армяне сами провоцировали негативное отношении к себе, иногда трения происходили из-за недостаточного понимания друг друга. Был даже момент, когда армяне и русские практически подошли к черте взаимных убийств (начало ХХ века, период правления на Кавказе администрации князя Голицына). И тем не менее, каждый раз, после определенных психологических потрясений, армяне вновь возвращали России ее статус покровительницы армян. Практически вся армянская культура последних двух веков - это череда армяно-русских конфликтов, частью только психологических, частью материализовавшихся в конкретных действиях; конфликтов, которые все без исключения заканчивались примирением. Если посмотреть на историю со стороны армян (хотя и несколько иначе, чем они сами обычно на нее смотрят), то получится, что армяне все эти годы жили в постоянном психологическом напряжении, стремясь сохранить ту картину мира, где Россия была бы верной союзницей и охранительницей армян. Отсюда раздвоенность образа России, как попытка разграничения России обыденной и России как идеала. Отсюда и нервозность, чувствующаяся в чередовании различных версий армянской истории последних времен, версий, предъявляющих России серьезные обвинения, и версий, Россию оправдывающих во всем. Все советские годы русские находились слишком близко, всегда вместе и полностью исчез страх, что они могут уйти из жизни армян; и это были не идеальные, а реальные русские, которые в некоторых отношениях могли вызывать у армян недоумение и раздражение. Я сама помню еще те "далекие времена", когда за мной с любопытством наблюдали, как я с удовольствием варю борщ и делаю сложные овощные и мясные блюда - предполагалось, что русские обычно обходятся бутербродами с колбасой, а к плите подходят только по праздникам. Этот стереотип забывается сразу же, как только ситуация становится более или менее экстраординарной. Правда, и в спокойные для Армении времена русские продолжали восприниматься как дружественная и покровительствующая сила. Престижным считалось русское образование, детей предпочитали отдавать в русские школы, а в городах зачастую с младенчества старались обучать русскому языку, часто раньше, чем армянскому. Жизнь в составе империи (тогда - Советского Союза) воспринималась как желательное или даже как просто совершенно естественная. Знакомый физик рассказывал, как на научных конференциях прибалты пытались поделиться с армянами, как плохо в империи угнетенным нациям. "А нам так неудобно было сказать им, что мы по другую, чем они, сторону баррикады". Действительно, после геноцида 1915 - 1922 годов в Османской Турции (в постановлении Государственной Думы России его временные рамки определены именно так), единственной страной, которая не воспринималась армянами как враждебная, оставалась Россия, уже Советская Россия. "Ненависть к туркам, рожденная погромом 1915 года, и возмущение предательством Европы, отрекшейся от армян после Лозаны, фактически вынуждает их [зарубежных армян] кинутся в объятья спасительницы России. Она принимает армян, обиженных дурным обращением и отвергнутых Западом. Употребляя терминологию психоаналитиков, Советская Россия обретает образ всемогущей матери, у которой можно найти помощь и защиту от враждебного мира". В целом же в период формирования Еревана вера в дружественность России была особенно важна, потому что не давала отчаяться до конца, разувериться во всех и стать уже неспособными к позитивным действиям. В конце концов она давала надежду (или иллюзию) быть когда-нибудь понятыми. На существование Еревана под российским покровительством смотрели как на нечто совершенно естественное. Несмотря на психологические трения, Ереван во многом был дитем Российской империи - не хочу говорить - Советской, поскольку уверена, что в данном случае это не имеет значения - хотя, действительно, сформировался Ереван как миллионный город, столица, центр собирания армян, разбросанных по всему свету в советские годы. Я приведу цитаты из статьи (к моменту выхода из печати моей работы эта статья уже будет опубликована на армянском языке), противопоставляющей ереванских и карабахских армян, написанной несколько в полемическом тоне (что показывает уже ее название "Ереван против Степанакерта") и потому в чрезмерно прямолинейных и резких выражениях: "Сформировавшись как дитя советской империи за короткий период 1930 - 80 годов, современный Ереван редко чувствовал себя ответственным за всю нацию. Это был город, развивающийся и творящий сам себя. Высшим авторитетом для него была центральная советская власть, которой только он и готов был служить от души... Являясь олицетворением героического мифа - термин не мой (Это мой термин. - С.Л.) - армянского народа, он воспринимал восторженное отношение к себе всей нации как должное. Ереван стал ареалом-театром реализации национальных идеалов, в наибольшей мере - идеалов спюрка [диаспоры], идеологических догматов Айдата.* И это выработало соответствующее восприятие реальности у его жителей. Главной его особенностью было то, что все ценности были отнесены в историю - реальности не существовало, реальность только мешала, реальность сузилась до беззаветного служения империи... Существовала лишь бесконечная благодарность советской империи, обеспечивающей возможность проявления национальной мечты. Бесчисленные учреждения и предприятия союзного подчинения стали символами воодушевленного служения империи. А если и было робкое недовольство империей, то только тогда, когда ощущалось недостаточное уважение со стороны империи к национальным абстракциям, и не более того". Обращаясь к образу "идеального русского" в сознании армян, я должна уточнить следующее. В последние годы это был именно русский империи, русский, олицетворяющий действия империи. Именно ему приписывался весь набор положительных характеристик. Русский язык хотели учить, как язык империи. На русского как представителя империи бытовая неприязнь распространяться не могла. Империю любили не просто как гарант мира и спокойной жизни армян, не просто из восхищения сильным государством, ее любили из-за своей причастности к ней, как бы к ее тайне. Ереван был ее порождением, ее дитем, он мог расти и хорошеть под ее заботой и отвечать ей своей любовью и своей заботой о ее интересах. Тот Ереван, который возник на месте маленькой провинциальной Эривани, никогда не знал дурного к себе отношения. Он был как ребенок, воспитанный в счастливой семье: немного капризный, избалованный, но добрый и преданный. Он даже помыслить не мог, что на его долю выпадут блокада, холод, голод, длинные темные ночи. Ереван имеет много черт, делающих его как бы городом-памятником жертвам геноцида. Но даже образ "турка-врага" превратился почти в абстракцию. Поэтесса Сильва Капутикян писала, отражая в своих стихах мнение многих своих соотечественников: "Мне сказали тогда: поглядиКак близка к Еревану граница, Стоит лишь Аракс перейти, И твой город, твой дом загорится. Я сказала: не сыщут путей, Слишком времени минуло многоОт турецкой земли до моейЧрез Москву пролегает дорога." Представление армян о себе сводилось теперь прежде всего к представлению о своей цивилизованности и культурности. Пережитая несколько десятков лет назад трагедия не забылась, но как бы отошла на второй план. Это не были уже армяне, жаждущие мести, готовые отвечать кровью на кровь. Воспоминания о геноциде выражались более всего в ощущении себя жертвой, жертвой дикости и бескультурности. Память о народных мстителях - фидаи - почти исчезла, образ армянина, проливающего кровь, был почти нонсенсом. Возможно причиной такого восприятия было не только забвение некоторых из страниц своей истории, а ощущение внутренней победы. Разделенный, переживший геноцид, разуверившийся было во всем и вся народ смог-таки создать свой город, свою столицу - Ереван, ставший точкой собирания армян, рассеянных по всему свету, смог начать новую страницу своей истории, основать свою новую, не имевшую аналогов в прошлом ереванскую цивилизацию. Армяне построили потрясающе уютный город, где весь план, все строения (кроме неизбежных "спальных районов", один из которых и поныне носит привычное русскому уху и странное для Армении название — Черемушки), все площади, парки, скверы были продуманы со вкусом и любовью, и в каждый метр которого было вложено много человеческого труда. И это были имперские армяне, армяне, любившие империю и считавшие ее своей, родной. Они верили в законность империи, в справедливость империи. Полторы тысячи лет до того армяне не жили столь спокойно и не чувствовали себя столь сильными. Это был период расцвета армянской науки, архитектуры, скульптуры, литературы, живописи и поэзии. Творчество почти возводилось в культ. В ереванских кафе любили интеллектуальные разговоры, споры. Город, казалось, действительно, почти не думал о реальности. Все оборвалось в один миг, в ночь Сумгаита. Многое из тех давних самопредставлений армянам пришлось пересмотреть. (...)3Чтобы объяснить, как армяне сегодня видят Россию и русских, я попытаюсь сделать обзор армянской прессы. Это будут русскоязычные газеты, которые я читала ежедневно на протяжении трех месяцев. Здесь важно оговорить их статус. Русскоязычные газеты в Армении - это не газеты для русских. Русских в Армении вообще немного. Они издаются армянами для армян же. Это дань традиции. По содержанию русскоязычные и армяноязычные газеты отличаются незначительно. Некоторые из русскоязычных газет являются очень популярными и весомыми, как, например "Голос Армении". Другие популярные русскоязычные газеты - "Урарту" и "Новое время". На русском языке выходит и официоз - "Республика Армении", имеющая и армяноязычную версию под тем же названием, но по-армянски, "Айястани Анрапетутюн". Имеется русскоязычная газета для бизнесменов и рекламные газеты. Есть русскоязычная газета, издающаяся в Нагорном Арцах(карабах)е. Русскоязычные газеты читают не менее, если не более, чем армяноязычные, и по качеству они обычно считаются лучше. 1998 год в Армении своего рода поворотный. Очень многие темы, которые казались уже закрытыми для публичного обсуждения, поднимаются вновь. Прежде всего, это переоценка десяти прожитых лет. Я бы классифицировала темы, которые так или иначе касаются России следующим образом: антагонизм к США и НАТО, неприемлемость для Армении вытеснения России из региона Кавказа и Закавказья и формирования так называемого "общекавказского дома", констатация необходимости для России иметь в Закавказье союзника в лице Армении, претензии к России по поводу ее недостаточно однозначной политики, констатация того факта, что именно Россия являлась и является опорой и поддержкой Армении, необходимость повышения статуса русского языка в армянских школах, тема Великой Отечественной войны, восхищение Белоруссией. Я начну свой обзор армянской прессы с последней темы, поскольку она появилась только в этом году, самое раннее, осенью прошлого, и появление ее симптоматично по двум причинам. Первая - это своего рода возрождение образа "идеального русского". Притом, что за прошедшие годы накопилось немало обид на Россию и русских, определяющих армян как "лиц кавказской национальности", где-то как бы в "заповеднике" (каковым, получается, оказывается Белоруссия) сохранились "русские а la Абовян". (Армяне вряд ли сильно отличают белорусов от русских). Вторая - это попытка Армении творить свою политику так, как бы ей этого хотелось, возможность для Армении адекватного внешнеполитического действия. Армения по своему внешнеполитическому менталитету нуждается в дружбе, в тесных, почти "межличностных" отношениях. Армяне могут сколько угодно рассуждать в газетах о прагматическом союзничестве, на практике оно менее всего прагматично. В него вкладывается приблизительно то содержание, которое на "межличностном" уровне вкладывается в понятие "дружба". Союзничество без дружбы, без личной приязни и даже привязанности для армян неосуществимо. Они очень любят говорить о партнерстве, но на практике просто не умеют вступать в отношения, которые в международной политике принято называть партнерскими. Для них реальна либо глубокая и длительная преданность союзнику, либо отношения сиюминутной выгоды. В мире практически нет субъекта, с которым эта дружба для армян возможна, всерьез подружиться с Россией сейчас немыслимо. И Армения выбирает "альтер эго" России - Белоруссию. Это - попытка установить связь с "русскими а la Абовян", а через них - с Россией. Всплеск подобных публикаций наблюдался примерно с середины июня до середины июля 1998 года. Этому периоду предшествовал другой, где доминировали статьи, в которых надежность современной России как союзника ставилась под сомнение. После же середины июля статьи в газетах становятся иногда откровенно прорусскими, и в них вновь начинает чувствоваться определенный надрыв, в котором и страх за свою судьбу, если Россия из Закавказья уйдет, и жалость к России, у которой у самой так много бед. В "белорусский месяц" в газетах не только не было статей о России, но почти не было упоминаний о ней, разве что в хронике новостей. В этот момент, приступая к анализу публикаций армянских газет о России и просматривая прежде всего текущую периодику, я растерялась. О России просто не писали ничего, не высказывали никаких оценочных суждений. Образ Белоруссии предстает в совершенно идеальном свете. Ни в одной статье, где о ней упоминается, нет ни единой отрицательной характеристики. Все только в превосходных тонах. Прежде всего образ Белоруссии облагораживается в бытовом смысле, подчеркивается, что все обиды, проистекающие от России, к Белоруссии не относятся. "Фраза "лицо кавказской национальности" [в Белоруссии] не произносится. На этой земле похоронено много воинов-армян, защищавших Беларусь во время Великой Отечественной войны". В Белоруссии "есть выходцы с Кавказа и Закавказья, но нет "лиц кавказской национальности". Кроме того, там власти не похожие ни на какие власти в мире, президент не похожий ни на одного другого президента. "Принято считать, что основным препятствием на пути интеграции встают так называемые национальные лидеры, нежданно-негаданно превратившиеся в президентов так называемых независимых государств. Сомневаться в этом мало кому взбредет в голову: если можно быть королем, то кто добровольно изберет статус князя с неопределенными функциями и полномочиями. Но судьбе было угодно распорядиться так, чтобы в наш корыстный век такой человек, как ни странно, появился и повел за собой миллионы людей... Лукашенко опровергает едва ли не все концепции своих коллег и посему был осужден на развенчание — главным образом, за собственные "грехи", но еще и потому, что так рьяно ратовал за интеграцию". В смысле экономики это тоже уникальная республика. "Не признать тот факт, что Белоруссия — единственная страна на постсоветском пространстве, обеспечивающая рост производства, нельзя". "В Белоруссии, напомню, не закрыт ни один завод. Сельское хозяйство полностью обеспечивает страну, продавая излишки России". Кроме того, Белоруссия однозначно дружит с Россией. "Даже демпечать сознается в том, что настоящим стратегическим союзником России (из числа бывших союзных республик) являются только Белоруссия и Армения". Отсюда вывод: "Я думаю, что сейчас самое время отправить в Минск представительную делегацию с предложением оформить полномасштабные отношения и заключить договор о дружбе и сотрудничестве". "Кто должен быть инициатором в налаживании отношений с Минском? Кому это больше нужно — Минску или Еревану?" Подразумевается — Еревану. 4"Моей Родине, моей Армении нужна сильная единая Россия". Такое восхищение в адрес России обычно не высказывается. Россия выглядит в современной армянской прессе скорее как неразумное дитя, которое не всегда правильно понимает свою же собственную пользу. Правда, поток подобных публикаций сократился начиная с лета 1998 года. Вот типичная цитата: "Создается впечатление, что Россия ищет друзей вовсе не там, где они есть. И именно по этой причине проигрывает все геополитические схватки". В частности — в Закавказье. "Если Россия действительно хочет сохранить хоть часть своего влияния в Закавказье, то должна пойти на адекватные меры. Только вся беда в том, что она на это вряд ли способна. То есть все продолжится так, как шло до сих пор — по американскому сценарию и без Армении". Армения же остается в полной власти США. "У России положение безвыходное: пока Ельцин суетился вокруг "друга Билла", США делали все, чтобы окончательно выкинуть его страну из Закавказья. В обстановке, когда поднять голос против Вашингтона не хватало сил, имело смысл помочь сделать это другим". Более конкретно - помочь Армении самой бороться за свои и российские интересы. Россию называют единственным, но, "будем откровенны, не очень надежным союзником." В статье под трагическим названием "Одни" читаем: "Официальная Россия не раз подчеркивала, что в случае конфликта с Азербайджаном не намерена оказывать нам военную помощь". И даже еще более громко: "Москва вслед за сильными мира сего надеется вырвать свою пусть мизерную долю в любых нефтяных сделках. Но сможет ли Россия, даже ценой предательства своего традиционного союзника, рассчитывать хоть на минимальный куш [бакинской нефти]?" Тем не менее все однозначно. "Так уж распорядилась ее величество история, что нет у нас партнера надежнее России. Если мы понимали это во времена мощи северного соседа, то просто невозможно отмахнуться от него в тяжелую пору его испытаний". "Моей Родине, моей Армении, нужна сильная единая Россия, иначе Турция за очень короткий промежуток времени превратит последние наши рубежи, последний кусочек армянской земли в одну из своих северных провинций". Поэтому сам факт союзничества с Россией сомнению не подвергается. Ложкой дегтя в бочке меда оказывается только слово "партнерство", которое в последнее время часто заменяется словом "союзничество". Но и тут есть двойное дно. Когда о России говорят в положительном контексте, то говорят именно о партнерстве, и в принципе, редко подвергается сомнению, является ли Россия хорошим партнером. Когда Россию ругают, то употребляют слово "союзничество". Сплошь и рядом, лет пять уже, не меньше, под вопрос ставится: является ли Россия хорошим союзником. Видимо, та степень близости и надежности в русско-армянских отношениях в глазах армян не тянет на союзничество в чистом смысле слова. Скорее в данный момент армяне назовут своим союзником Белоруссию или даже Сербию (о ней в последнее время пишут немало и основная тема - "Мы должны понять сербов и мотивацию их поведения 1990-1998 года"), хотя с ними нет тесных связей. Зато есть связь душевная, которая отсутствует с Россией. Или другой вариант: если в Армении говорят об отношениях дружбы и союзничества с Россией применительно к себе, то говорят как бы во множественном числе, ставя себя в ряд с другими союзниками, как в вышеприведенной цитате о том, что союзниками России из числа бывших республик являются только Армения и Белоруссия, или же практически говоря о себе во множественном числе, как в редакционной статье официальной правительственной газеты: "Сегодня этот праздник называется Днем Независимости и отмечается не только на одной шестой части суши, но и во многих государствах, с которыми ее связывают неразделимые узы многовековой дружбы и сотрудничества, а сегодня еще и надежное стратегическое союзничество." О ком, кроме самой Армении, здесь может идти речь? Интересна и оговорка об "одной шестой части суши", в официозе! Однако предполагается, что Армения в ключевых вопросах выступает в качестве "альтер эго" России. В качестве примера можно привести цитату по поводу перспектив СНГ: "Позиция Армении [по поводу СНГ] прорисовывается в контексте стратегического партнерства с Россией, а в судьбоносных вопросах партнеры просто не имеют права придерживаться разных позиций. Москва же, как видно по всему, всячески будет стараться сохранить СНГ". Это же относится и к вопросам военного сотрудничества (в котором Армения как раз заинтересована): "Кое-кто надеется, что будет положен конец российскому присутствию в Закавказье, но при этом, по всей вероятности, Армению в расчет не берут. Если в регионе что-то и изменится, то только то, что центр российского военного присутствия из Грузии передислоцируется в Ереван". Аналогично и в официозе: "Армения делает много, чтобы сохранить на своей территории военное присутствие России, по выражению президента Кочаряна - "гаранта стабильности в регионе". Это естественно, если признается, что "с Россией, с ее военным, экономическим и политическим присутствием в республике связаны если и не основные, то, во всяком случае, весьма существенные надежды как на урегулирование карабахской проблемы, так и на становление экономики Армении". Впрочем, случается, что внешнюю политику России в Армении даже хвалят (чего раньше вовсе не было): "И США, и НАТО продолжают политику дипломатического шантажа Белграда, и если что не позволяет воплощать ее в жизнь, так это только объективная позиция Москвы и, в известной степени, Парижа". Раньше бы акцент сделали на том, что Россия помогает сербам недостаточно. 5Не в значительном количестве, но встречаются и определенно прорусские публикации в духе давно прошедших лет. "Со времен Петра Великого и после, при русско-турецких и русско-персидских войнах XVIII — XIX столетия народ Армении, по примеру греческого, сербского, болгарского, румынского и других народов, неизменно становился на сторону России, надеясь на ее помощь в избавлении от варварского ига. Каждый армянин с колыбели знает и помнит вещие слова армянского просветителя XIX века Хачатура Абовяна — основателя нашего нового литературного языка, "армянского Пушкина" — из его классического произведения "Раны Армении", а именно слова о русском освободителе: "Да будет благословенна нога русского, вступившая на нашу священную землю". Известная поэтесса Сильва Капутикян пишет: "У нас, у армянского народа, есть выстраданный и проверенный веками опыт дружбы с Россией, есть взаимные интересы, и попытка вытеснить его из нашей жизни, как показали вышеупомянутые "ниспровергающие бастилии" годы — гиблое дело... Заключенный недавно межгосударственный договор между Россией и Арменией говорит о многом. Не менее показателен и тот факт, что в пользу присоединения Армении к союзу Россия — Белоруссия собрано около миллиона подписей". Сильва Капутикян цитирует свои старые стихи о том, что "от турецкой земли до моей чрез Москву пролегает дорога", за которые ее проклинали политические деятели конца 1980-х — начала 1990-х и которые теперь были встречены овациями. Но более важны многочисленные публикации, затрагивающие тему Великой Отечественной войны и относительно не столь многочисленные, но заметные о статусе русского языка в современных армянских школах. "Господи, на какую ерунду были потрачены эти годы! (...) И к чему, в конце концов, пришли? Достигли высокого уровня культуры в рамках моноязычия? Напротив, в результате всех этих насилий и запретов нынешнее поколение не знает ни одного языка — ни армянского, ни русского. (...) Семь лет били молотом невежества по национальной культуре. Семь лет на законодательном уровне заставляли людей жить по правилам, в том числе языковым, генетически им чуждым, потому что русофобия, даже на уровне языка, никогда всерьез не может быть понята и принята в Армении. И потому борцам с русскоязычием приходилось "огнем и мечем" выжигать "крамолу" и насильственно выдворять детей из русских классов. Никто за эти годы так и не понял, почему два языка — русский и армянский — развели по обе стороны баррикады, почему уважение и знание русского языка стало альтернативой любви и знанию национального. Но все это было сделано. И кто определит теперь себестоимость этой ошибки, кто подсчитает, чем обернулась для нации эта нелепая и невежественная борьба? Тем, что значительная часть интеллигенции, преимущественно русскоязычной, покинула Армению, увозя детей, которые уже вряд ли когда-нибудь вернутся. Тем, что мы потеряли целый пласт культуры и, скорее всего, уже необратимо. Тем, что улицы города украсили безграмотные надписи, в которых до неузнаваемости исковерканы не только русские, но и армянские слова. И, наконец, тем, что борьба с массовым русскоязычием обернулась так называемым англоязычием, усердно внедряемым во все сферы жизни". Здесь удивительно, что англоязычие объявляется вредным как бы само по себе, без доказательств и объяснения причин (скорее всего, оно просто раздражает автора письма в газету, учительницу русского языка, но раздражает оно не только ее), а также, что хорошее знание армянского языка увязывается с хорошим знанием русского. Иначе почему ошибки в армянском языке объясняются недостаточным изучением русского? Впрочем, это только выглядит странно. Автор имеет в виду, что многие из ереванских армян используют своеобразный сленг, состоящий из смеси русского и армянского. Впрочем, так было и раньше, а сейчас, мне кажется, армянский язык стал чище, и манера использовать русские слова, спрягая и склоняя их по правилам армянской грамматики (вспоминается знаменитая фраза: "углови магазинум колбаси очереда" — очередь за колбасой в угловом магазине) отошла в прошлое. Безграмотных же надписей по-русски не так уж много, другое дело, что ошибки повторяются. Впечатление, что за прошедшие десять лет армяне, несколько изменив грамматику русского языка, верными шагами идут к созданию его местного диалекта. Но это - в письменной речи. Устная речь довольно гладкая даже у детей. В настоящий момент русский в объеме двух часов в неделю считается обязательным в каждой школе, дальше все зависит от дирекции. В некоторых школах преподаванию армянского и русского отводится приблизительно равное количество часов. Сожаление высказывается и по поводу сокращения преподавания русской литературы. "Огромный вред не только развитию, но и воспитанию подрастающего поколения нанесло исключение преподавания русской литературы из программы средней школы. Произведения русской классики, признанные и высоко оцененные во всем цивилизованном мире, утверждали идеалы высокого и прекрасного. Чем можно заменить произведения Пушкина, Толстого, Достоевского?" В настоящее время в обязательном порядке русская литература преподается только в течение одного года и в армянских переводах, далее зависит от школы. 6В течение всего мая и июня 1998 года потоком шли публикации, в которых заново переосмысливалось участие армян в Великой Отечественной войне. "Великая Отечественная война уже история, наша с вами история... Больно видеть ветерана, продающего на вернисаже свои ордена и медали за гроши, на которые он купит потом буханку хлеба, а еще больнее слышать из уст представителей прошлого режима о том, что "война была не наша и пусть империя Советов позаботится о них". 22 июня правительственная газета "Республика Армения" вышла с большой статьей на первой странице под заголовком "То была наша война". "22 июня 1941 года немецкие войска без предварительного объявления войны атаковали границы СССР. Так, Вторая Мировая для народов бывшего Союза, в том числе и армянского, превратилась в Великую Отечественную... Эта истина сейчас выглядит как давнишний и нереальный сон — так много вокруг изменилось, так много объявилось "новых пророков", порой пытавшихся навязать армянскому народу мысль, что, мол, нам, армянам, та война была навязана". В редакционной статье "Голоса Армении" причастность армян к Великой Отечественной обыгрывалась более лирично, и две победы — 9 мая 1945 года и 9 мая 1992 года (взятие Шуши в ходе Арцах(карабах)ской войны) как бы сливались в одну, важную и существенную для армян: "Майскими короткими ночами пили и, надеюсь, будем пить за Победу в далеком 1945-м — в недалеком 1992-м". Через несколько дней на первой же полосе "Голоса Армении" появляется письмо ветерана, написанное в совершенно "доперестроечном" тоне: "Победили все вместе, победил великий многонациональный советский народ, благодаря массовому героизму, любви и преданности Родине. Мы проливали за нее кровь, отдавали жизни, пядь за пядью отвоевывали ее у врага". Тема Великой Отечественной — новая попытка идентификации себя с Россией, во всяком случае, в тех моментах, которые касаются войны. Я обратила внимание, что армянские военные говорят: "у нас производится то-то", имея в виду, что производится в России. И потому российское оружие — предмет особой гордости. Газета "Урарту" с явным удовольствием описывает новые образцы российского оружия (в России в популярной газете никогда такого не встретишь). "Зенитно-ракетная система "С-300" — единственная в мире, обеспечивающая эффективную оборону от всех видов военно-воздушных угроз. У американцев есть аналог — система "Пэтриот", но модификация "С-300В" в два раза меньше американской по количеству боевых компонентов, по могуществу боевых частей превосходит в семь раз, а по площади обороняемой территории — в 3 раза. Чтобы сбить цель, системе "Петриот", в среднем, требуется запустить четыре ракеты, российской — всего одну. Американцы не потерпят быть вторыми, и поэтому развернули работы по превращению системы "Пэтриот" в систему "РАС-3", которая должна быть самой совершенной. С этой целью провели полушпионскую-полууголовную операцию по закупке за $290 млн. системы "С-300". (...) Но американцы фраернулись, потому что к тому времени у России уже была система "С-300" ПМУ, превосходящая "С-300В". А чуть позже появилась вообще уникальная система "Фаворит", которая значительно превосходит по всем параметрам теоретическую американскую гордость "РАС-3". Однако после такого панегирика следует приписка в минорном тоне: "Но все эти моменты нас не особенно касаются". Удивительно, но этим летом популярной стала тема отрицательных сторон армянской независимости, причем сразу в нескольких газетах, включая официоз. В "Республике Армения" читаем: "Многие и сейчас продолжают расценивать беловежский сговор как величайшее достижение конца ХХ века. По-прежнему немало таких, кто считает, что чем дальше та или иная Россия будет от Закавказья, тем больше выиграет Армения. Увы, на этом ошибочном принципе строилась политика официальных кругов Еревана в 1991-1997 годах. Каких только обоснований и оправданий не искали курсу подыгрывания определенным политическим и деловым кругам Запада, стремящимся навязать переориентацию на Турцию". Эта публикация по тону совершенно понятна. Распад Союза рассматривается как негативное для Армении явление. Подразумевается, что попытка отдалиться от России, выйти из-под ее защиты для Армении была опасна. Непосредственно слово "независимость" не употребляется. Тема слишком деликатна. Если армяне не хотели выходить из Союза, а я, несмотря на результаты референдума (ведь у меня были и собственные глаза, я видела на каком волоске в 1991 г. висел референдум), продолжаю полагать, что это именно так, это не значит, что сейчас армяне захотели бы от независимости отказаться. Скорее можно сказать, что большинство было бы радо, если бы тогда Союз устоял. "Я хотел бы, чтобы не было того, что случилось, но, тем не менее, это должно было случиться, как должна была рухнуть Берлинская стена. Хорошо хоть, не было гражданской войны". На вопрос о желательности воссоздания Союза отвечают вопросом же: "А зачем разрушили?". Но, что произошло — произошло. "Лишний камень в прошлое своей страны не брошу, но, в отличие от многих фарисеев от политики, знаю точно: в одну и ту же реку дважды не входят", — пишет обозреватель "Голоса Армении". И тем не менее, тот же "Голос Армении" ставит вопрос более остро. "Говоря о независимости, многие четко представляли себе лишь формальную сторону дела, хотя мы уходили от какой-никакой, но семьи. Страна как и человек не может жить бобылем... Любое (даже очень положительное) явление имеет и отрицательную сторону. Я не знаю, сколько мы в точности выиграли от независимости, но размеры ущерба представляются четко. Принято считать, что за годы правления Тер-Петросяна Армению покинуло около миллиона армян. Если хоть половина из них не вернется назад в самое ближайшее время (если дети пошли в школу в России — пиши пропало), то вовсе неясно, как оценивать основной итог последнего десятилетия". Процитированная выше статья называется "Если б ты знал, как нам хочется домой". Ее произносит в статье армянин, спасающийся от экономических неурядиц в стране, "от которой совсем недавно отделились "в порыве независимости", "и терпящий неизбежные плоды независимости в виде дубинок московского ОМОНа". И так описана эта новая Москва, чужая армянам, что возникает впечатление, что под тем домом, в который "если б ты знал, как хочется", понимается старая Москва, старая семья народов, в которой у Армении было свое законное место. В "Урарту" почти трагическое восклицание: "А может быть мы все, Армения и армяне, не доросли еще до независимого и суверенного существования, и нам уютнее и комфортнее в рамках других больших государств". Тут только отчасти разочарование, в большей степени все-таки рисовка. Тем не менее, гражданам Армении приходится периодически напоминать (видимо, как-то это не совсем в памяти укладывается, между прочим, у меня лично - тоже), что Россия и Армения — разные страны. "Стоит еще раз повторить, что каждый должен прежде всего нести ответственность за свои поступки и помнить, что Россия — иностранное государство". Но почему эти вопросы ставятся? Ни один народ в мире не мечтает о зависимости, не жаждет подчиняться. Никто никогда не скажет, что независимость сама по себе вещь плохая. Если армяне и хотят остаться с Россией, то не в качестве ее части, не в качестве бессловесного объекта чужого воздействия. И если армяне боялись независимости, то это означало только то, что они угадали эту игру в слова. Что под словом "независимость" может скрываться большая и худшая зависимость, чем они знали ее раньше, зависимость от субъекта, с которым не может возникнуть человеческой связи. И каждый новый шаг к "независимости" вел бы в пропасть. Отсюда — неприятие "Общекавказского дома" и стоящего за ним патрона — Америки. И если прежняя (то есть русская) власть была к армянам либо безразлична, либо даже добра — армянам в этом смысле везло, и они вообще, надо признать, начали было всерьез отвыкать от дурного к себе отношения, то очевидно, что хозяева "независимой" Армении будут обходиться с ней в своих корыстных интересах и безо всяких церемоний. "Они называли нашу страну "островком демократии", когда сотни тысяч людей покидали свои дома, чтобы спастись. Они радовались рождению поколения "молодых перспективных демократов", когда эти перспективные не гнушались даже заказными убийствами..." Хочет Америка в феврале 1998 г. бомбить Ирак и знает, что ядовитые газы могут попасть на территорию других стран, в том числе и Армении. "Не сомневаются в "побочных" эффектах этого шага, но руководствуются тем, что им самим опасность не грозит. А все остальные, какие-то азиаты, не в счет". Несмотря на приведенные выше цитаты, прорусская тематика выражена в армянских газетах хотя и достаточно отчетливо, но относительно слабо. О России вообще относительно немного публикаций. Свою роль, безусловно, играет неопределенность русско-армянских отношений. А вот тема антиамериканская, антиНАТОвская, антизападная постоянна, очень отчетлива и сразу бросается в глаза. "Бесславно закончила свой путь когорта убежденных западников, так и не сумевших привить превозносимые ими ценности на родной почве". "Мода на демократию пришла из Америки, но весь Запад пребывает в твердом убеждении, что если ты не демократ, то уже и не человек. Чтобы мы стали людьми в западном понимании этого слова, потрачено немало средств — но только с результатами загвоздка: капризная птица демократии так и не захотела свить гнезда в наших краях". Особенно много обвинений выдвигается в адрес США: "США стремятся любой ценой представить дело так, будто сами народы мира просят американцев в роли судьи вмешиваться во все проблемы всех стран мира. На самом же деле американцы нужны лишь странам, подобным Азербайджану, для которых шантаж, блеф, спекуляция — главные инструменты внешней политики". Вывод: "Не следует полагать, что все должны жить по указке США". Статья в "Голосе Армении" начинается с "лобового вопроса": "За что мы не любим Америку? Вопрос мог казаться слишком грубым и прямолинейным, если не уточнить, что еще 10 лет тому назад он звучал бы просто абсурдно. Тогда еще давали о себе знать отголоски "холодной войны", и главным врагом страны Советов, в составе которой мы имели честь состоять, несомненно была Америка, которую мы, тем не менее, любили. Во всяком случае, относились к ней с определенной долей восхищения". США предъявляется немалый счет за заведенный ими двойной стандарт, который выразился в поддержке сепаратистов в Косово, в поддержке Азербайджана и Турции, в давлении на Иран, в покровительстве Тер-Петросяну. "Когда у себя на Родине этот человек ничего, кроме проклятий, не слышал, из Америки раздался голос президента Буша, определившего Тер-Петросяна как выдающегося демократа нашего времени. Любить после этого Америку и Буша мог разве что тот, кто сколачивал на войне, блокаде, безработице свои миллионы...". А еще Америку не любят потому, что считают врагом России. "Существуют и вопросы, в которых Америка наносит нам как бы косвенный вред. Обстоятельства последнего десятилетия сложились таким образом, что мы оказались единственным стратегическим партнером России в Закавказье. Плохо это или хорошо — вопрос иного порядка, но невозможно радоваться сокрушительным ударам, которые наносятся твоему союзнику. А что Америка занята именно этим, сомнений не вызывает. Вот фрагмент откровений американского военного эксперта Рэя Финча, всю жизнь занимавшегося анализом военного потенциала СССР, а потом России: "Я подозреваю, — пишет он, — что в нашем Министерстве обороны и в вашингтонском сообществе существуют группы, которые материально заинтересованы в развале России. Развал этот не только оправдает расширение НАТО на Восток, но и позволит сохранить занятость для огромной части огромной машины, все еще работающей на "холодную войну". Следует обратить внимание, что, поскольку автор говорит об опасности для России, он употребляет по отношению к ней вовсе не слово "партнер", а слово "союзник".И даже Турция, давний враг, воспринимается не сама по себе, а как орудие Америки: "Вряд ли в этом контексте уместно полагать, будто Турция блокирует Армению лишь по собственной инициативе: имеется достаточно фактов, подтверждающих, что без согласия с "боссом" Турция на откровенно агрессивные акции обычно не решается. Следовательно..." США, НАТО, Турция стоят в одной смысловой цепочке: "Если говорят НАТО, то можно не сомневаться, что подразумевают Турцию." "... Любая эскалация напряженности в Арцах(карабах)ском регионе на данный момент не выгодна, ибо может привлечь в регион НАТОвские войска, как это пытаются сделать американцы в грузино-абхазском конфликте, Югославии и Косово. Присутствие здесь войск НАТО означает отрыв армяно-иранской оси от России". Для одной страны НАТО, однако, делается исключение. Это Франция. Комплименты ей иногда заходят довольно далеко. "Хотим мы того или не хотим, геостратегическое поле под названием Армения, где ведут свою игру Россия, США, Турция, Иран, европейские страны, приобретает или стремится пробрести патрона в лице Франции". Это слова из статьи, которая цитируется выше, и где речь идет о недопустимости вмешательства НАТО в дела Армении. Франция, определенно, воспринимается вне НАТО. "Сотрудничество Еревана и Парижа, безусловно, представляет особый интерес. Характерной чертой армяно-французских связей любого уровня является наличие в них элемента эмоциональности, что обусловлено двумя факторами: проживающей во Франции многочисленной и достаточно влиятельной армянской диаспорой, а также богатой истории армяно-французских взаимоотношений. Вместе с тем было бы ошибочным переоценивать эти факторы, ибо на самом деле отношения между двумя государствами носят комплексный, системный и довольно сложный характер". Действительно, к Франции в Армении отношение непростое. 7Первоочередной становится борьба против "Общекавказского дома". "Ситуация такова, что даже если более масштабные стратегические (потенциально — и военные) противники США и Турции не слишком пока последовательны, то Армении, тем не менее, придется противодействовать". Между тем, от идеи "Общекавказского дома" армяне ощущают непосредственную опасность. "Надо учесть то, что хозяйничать в "Кавказском доме" будут те же пантюркисты, независимо от того, к какой из кавказских народностей они будут принадлежать. И если даже Армения будет принята в этот "дом", она окажется в нем на положении чужака, на имущество которого будут посягать соседи". "Оба альянса [ГАТ — Грузия - Азербайджан - Турция и ГУАМ — Грузия - Украина - Азербайджан - Молдова] не сулят ничего хорошего, по крайней мере, для других трех государств, не менее заинтересованных в будущем Кавказа: России, Ирана и, конечно, Армении. (...) ГУАМ — орудие не только для ограничения влияния и изоляции России внутри уже СНГ, но и против армянского народа. (...) Страны ГАТ не скрывают, что в их планах господство над Кавказом без России... Инициатива "Общекавказского дома" фактически "спонсируется" Анкарой и противопоставляется инициативе России "За мир и согласие на Кавказе"... Кавказ, вернее - "Общекавказский дом", который вознамерились создать Грузия и Азербайджан, — это не дом и не общий, а обыкновенный проходной двор, в котором жить будет невыносимо". Подоплека этих рассуждений в геополитических взглядах армян. Вся современная политика объясняется с точки зрения формирования "двух геостратегических осей — "Москва-Ереван-Тегеран" и "Вашингтон- Анкара-Баку". "Ведь мышление армян насквозь геополитично. Каждый элемент территории имеет на геостратегической карте мира свою роль. Армения - связующее звено в первой цепи и камень преткновения в другой, ведь последняя предполагает единый проамериканский Кавказ. Армения на Кавказе — форпост России, способный разрушить чужую игру и навязать свою. В этом ее роль, из сказанного выше ясно: активная роль. Это не навязанная извне Армении игра. Она вполне соответствует нормативному видению армянами мира. Итак, читатель мог убедиться, что тон публикаций армянских газет в целом прорусский, хотя по публикациям и чувствуется, что образ России продолжает двоиться. С тем, что относится к "идеальным русским", связаны Великая Отечественная, русская литература и Белоруссия (кстати, еще, отчасти, Сербия — хотя я не могу подтвердить это соответствующими цитатами — поскольку армяне уверены, что сербов мир бьет как бы вместо русских). Явно ощущение угрозы от тех сил, которые "играют" на Кавказе против России, от идеи "Общекавказского дома", а персонально от Турции (как и всегда) и США (что относительно новое, но в нынешней ситуации - понятное). Собственно то, что для России в случае проигрыша обернется серьезной потерей позиций, для Армении будет означать полную катастрофу, поскольку она этой самой позицией и является. "Для Армении будущее всего Кавказа в целом имеет намного большее значение, чем, возможно, для самой хозяйки Кавказа — России". Россия признается союзником в принципе. Союзничество, как я уже упоминала выше, для армян очень значимая категория. При всем при том, если судить по публикациям в армянской прессе (и не исключительно по ним, но сейчас я пока рассуждаю только о прессе), то реальная Россия до того, чтобы быть союзником, не дотягивает и потому является только партнером. Я полагаю, что дело здесь не столько в политике России. Армяне способны оценивать реальное положение дел и не судить слишком строго. Причина в кличке "лицо кавказской национальности". Пока она не исчезнет, будет любезное и милое партнерство, но не настоящее союзничество. Потому, так восхваляя Белоруссию, армяне утверждают, что там это проклятое выражение не используется. 8А теперь я подхожу к самой сложной части своей работы. Читатель ждет, несомненно, что я сравню анализ прессы с живыми впечатлениями. Это ожидание логично не только по содержанию, но и по форме. Огромный диссонанс получается между двумя частями моей статьи. Но дело-то все в том, что я как бы прячусь за анализ прессы. Я описала в начале своей работы страсти, бушевавшие вокруг темы России в предыдущие годы. Но они вдруг умолкли. То, что я увидела в этом году показалось мне сперва спокойным, ровным, мягким, очень доброжелательным безразличием. О России говорят мало. Что говорят, я уже описала выше. Но удивительно именно то, что мало. Это выглядело как конец целой эпохи. Эпохи чего? Мне долго казалось, что это конец душевной связи с Россией. И только постепенно я начинала понимать, что что-то здесь не так. Можно было бы ожидать разрыва, но он не был бы столь спокойным. При таком эмоциональном накале произошла бы скорее смена знака "плюс" на знак "минус". А между тем на улицах часто слышна русская речь, армяне снова используют русский язык как обычный разговорный, для разнообразия что ли. В кафе — русская эстрада, но не та, с надрывом, как "блатняк" или белогвардейские песни, а обычная, та же самая, что популярна в России. По-русски поют Поющие Фонтаны на площади Республики. Постепенно я, мне кажется, стала понимать, что произошло. Ереван впервые за многие годы начинает немного походить на себя в доперестроечные годы. Ушли в прошлое годы повальной нищеты, годы без света и тепла, ушли в прошлое и те годы, когда вновь вспомнивший электричество Ереван упивался им, тонул в огнях, когда каждая ночь выглядела как праздничная (это 1996 и 1997 годы). Импортные вывески поблекли и пооблупились, но большинство из них как-то забыли заменить новыми. Праздничность сменилась обычным ереванским уютом. И то напряженное отношение к России почти сменилось тем спокойным, которое было до перестройки. Армении удалось удержать Россию у себя. Армения как будто бы снова присоединилась к России. Разрыв или воссоединение? В течение всего августа я навязчиво задавала этот вопрос всем своим знакомым. "Нет не разрыв", — отвечали мне. "А что же?" Молчание. Потом следовала порция обид и претензий, но как то не особенно эмоциональных. "Значит разрыв?" "Нет. Ну, ладно, можно сказать, что воссоединение". Слово произносится с неохотой, но произносится. И затем: "Нам действительно теперь спокойнее. А неужели ты не понимаешь, почему у нас столько претензий. Потому, что Россия — наш союзник. Не любили бы ее, не было бы обид". Но есть очень существенная причина, почему тема России внешне как бы отошла на задний план. Россия не ушла. Можно снова нарисовать ее идеальный образ с одной стороны, можно предъявить массу обид и претензий с другой. Так было всегда. Сейчас так, но все-таки не совсем так. Меняется сама Армения. Она внутренне подошла к тому рубежу, когда должна выработать свою новую идеологию. И там будут другие слова и немного другие образы. То, что происходит сейчас — внутренний кризис, уже не армяно-русский (возможно, что он уже закончился тем, что армяне все-таки вернули Россию в роль союзника — пусть пока и с изъянами), а армяно-армянский конфликт. Его было не миновать. Я прибегну к выпискам из статьи Манвела Саркисяна "Ереван против Степанакерта", право на которое мне дает то, что цитируемую работу я подробно обсуждала с автором на стадии ее замысла, и мы договорились, что нет возможности разграничить, где чьи мысли. К тому же есть существенная, на мой взгляд, причина, по которой я не хочу объяснить положение дел собственными словами. Я касаюсь темы, о которой в Армении в настоящее время почти не говорят. О ней знают, думают, но молчат. Идет процесс формирования новой идеологии (или новой мифологии?) и в него нельзя вмешиваться. В своем очерке о формировании Еревана я писала, что Ереван не имел никакой сложившейся идеологии, в основании процесса лежал только историко-политический миф. Сейчас Ереван стоит перед жесткой необходимостью обрести свой голос. В этой идеологии образ России займет свое место. Но пока процесс только начался, я предпочитаю рассказать о нем словами Манвела Саркисяна, с которым я во многом согласна, хотя некоторые вещи объяснила бы иначе, в иных выражениях. Кроме того, я смотрю на проблему однозначно со стороны Еревана, а автор цитируемой статьи — в большой степени со стороны Арцах(карабах)а. В 1988 году "Нагорный Арцах(карабах) впервые заявил о себе и как часть национальной абстракции и как суровая реальность. Поначалу городу [речь идет о Ереване] показалось, что исторический сон стал реальностью, и вся жизнь превратилась в мистику. Арцах(карабах) стал олицетворением этого сна... А тем временем в Нагорном Арцах(карабах)е формировалась новая жизнь и новые представления о жизни. Арцах(карабах) для всех был идеей, но не для карабахцев, для которых он был и оставался отчизной в беде, домом в огне. Критическая ситуация быстро вынудила карабахцев уйти от мистики, окружавшей их борьбу... Появился второй полюс [первый — Ереван] формирования жизнедеятельности армянского народа... Несомненно, современный карабахский способ мировосприятия и деятельности имеет резкое отличие, если сравнивать его с привычными для армянской этнической общности... Способность к философскому обобщению крайне сужена, но, одновременно, крайне усилена степень восприятия практически значимых моментов реальности... Ни одна идеологическая установка или национальная традиция не представляют для Арцах(карабах)а интереса, если они не дают ответа на требования стремительно меняющейся реальности. Общность становилась все более деилогизированной вплоть до состояния крайнего прагматизма, при котором любая реализованная возможность ценится как высшее проявление жизни. Все остальное стало бессмысленным, в том числе и история, и живая пока традиция... Такая система оценок начала вырабатывать новые традиции мышления и новые устойчивые особенности восприятия и действия... Анализ практики взаимодействий носителей различных позиций в политической сфере Армении позволяет с определенной степенью уверенности констатировать, что новое явление в Нагорном Арцах(карабах)е обладает тенденцией вывести весь духовный мир и социально-политическую жизнь армянского народа из равновесия и вызвать невиданные трансформации его сознания и организации. Вся остальная часть народа, кроме карабахцев, в той или иной форме продолжает воспринимать Арцах(карабах) как олицетворение мистических национальных догматов Айдата. Арцах(карабах) был и остается театром национальных амбиций для спюрка и доминантной политической идеей для общества Еревана. Любой непосредственный контакт с ним вызывает конфликт. Арцах(карабах)у отказывается в праве обретать материальный, тем более - человеческий облик. Сам Арцах(карабах) этого не знает и не приемлет. У него свой мир и свое отношение к остальной части народа. Ярким примером столкновения представлений Арцах(карабах)а и Еревана стал политический марафон бывшего лидера НКР Р.Кочаряна на пути к власти в Армении. Впервые Арцах(карабах) не в виде идеи, а в человеческом облике, появился на политической арене Еревана. Тогда он был принят в роли высшего судии, и вызвал молчаливое преклонение. Авторитет Р.Кочаряна был непререкаем. Совершенно иначе стала восприниматься его персона, когда Р.Кочарян выдвинул свою кандидатуру на пост главы Армении. Сама возможность "узурпации" высшей власти карабахским политиком виделась в Ереване как посягательство на свою честь. Ереван воспринял это как установление чужеродной власти... Не имея опоры в своей реальности, город кинулся в мистическую ностальгию... Какова судьба государственной идеи, и где находится центр национальной власти сегодня? Там, где находится идея. Если нацией управляет идея, то власть переходит в Ереван. Если нация управляется силой, то власть переходит в Степанакерт к воюющим легионам... Сегодня Ереван погрузился в глубокий вакуум идей. Сегодня только эхо воюющей Армии Арцах(карабах)а способно обеспечить стабильность и покой в Армении... Какова судьба формирования новой политической философии? Может ли Ереван генерировать новую жизнеспособную идею, способную более ясно объяснить национальную реальность и объяснить навязываемую ему идею, рожденную в Арцах(карабах)е? Или Еревану предстоит принять достоинство и величие выработанного в Арцах(карабах)е нового видения? Если это неприемлемо, то Ереван должен генерировать противостоящую идею более высокой пробы, способную стать более эффективной основой национальной политики". Каков будет образ России в этой идеологии? Вспомним - какими неидиллическими были на протяжении многих лет армяно-русские отношения. В контексте этой истории читатель может понять и современный психологический конфликт армян с русскими, а также то, что, вопреки ожиданиям, он не пошатнул в сознании армян образа России как покровительницы. То, что происходило в последнее десятилетие, происходило с армянами, по сути дела, не впервые. Если бы этот образ пошатнуть было легко, он рассыпался еще много десятилетий назад. Но именно миф о России, охраняющей армян от всех невзгод, России-матери, помог частично уничтоженному, частично рассеянному народу создать свой великий город, свой Ереван. К Еревану Россия действительна всегда была ласкова. В ереванском сознании эта связь очень прочная, неразрывная. Ереван - город очень молодой, и он почти не помнит былых конфликтов. Он открыт России. Ереван — город-символ, он, может быть, своеобразное воплощение идеи Айдата в ее позитивном смысле. И для него Айдат связан с Россией. Ему первый раз пришлось бороться за идею России. От этого тот эмоциональный накал в армяно-русских отношениях последних лет. Этого накала не было в Арцах(карабах)е. Арцах(карабах) помнит все. Помнит, что в русско-армянских отношениях всегда существовали приливы и отливы. Помнит, что за союзничество России армянам всегда приходилось бороться, что ее снова и снова приходилось прощать. Возможно, образ России для Арцах(карабах)а не столь уж незыблем, как для Еревана, хотя Арцах(карабах) всегда верно служил ей. Арцах(карабах) помнит казацкие нагайки в 1905 году, для Еревана дубинки в 1988 году оказались полной неожиданностью. А за прошедшие десять лет Ереван уже успел почти забыть о них. Арцах(карабах) видит реальность, а Ереван свой идеал. Но в психологической борьбе Еревана со Степанакертом (той острой борьбы, которая у любого народа разворачивается вокруг его основной культурной темы) победит Ереван. Ереван создаст свой новый миф. Потому что у армян всегда побеждает не реальность, а идеал, и это секрет их долгой жизни. Борьба между реальностью и идеалом — традиционный механизм внутриэтнического конфликта у армян. Весь армяно-русский конфликт, еревано-карабахский конфликт — это борьба с реальностью, в которой армяне жить не могут, в которой они бы не выжили. Они хотели видеть "идеальных русских", и им удавалось это даже тогда, когда реальные русские стреляли по ним. Полторы тысячи лет, живя под различными завоевателями, они страстно хотели увидеть Армению. И они увидели ее, они создали ее почти из ничего. Они верили в геройство и в ответ на Геноцид, на презрение всего мира создали прекрасный город-памятник. Ереван победит потому, что не хочет верить реальности. Грант Матевосян сказал странные слова: "Мы должны суметь обмануть и себя, и народ и не принять поражения". Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted May 27, 2002 Report Share Posted May 27, 2002 Армения на вооружении имеет С-300 и больше чем на русских базах. Имеем также Миг-29(модернизированные), Т-80. Это не последнее слово техники, но предпоследнее точно!За 300 лет русские единственный народ, который действительно в чем-то нам помог.Они во многом виноваты, но вставить их рядом с турками это не умно по меншей мере. Может рядом с американцами или французами? Да и тут трудно будет вставить их. Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted May 28, 2002 Report Share Posted May 28, 2002 Amjanskije zemli podarili turkam-BOLSHEVIKI,bez rodu i plemeni. A kto podpisival s turkami dogovori v Karse,Alexandropole,Batume? Kto bili po nacionalnosti-Atarbekov,Mugdusi,Akopov,Musaeljan,Ghukasjan,Mjasnikov? -tozhe Russkije? Geroev Sardarapata tozhe Russkije veshali? Russkije razrubili na kuski Hamazaspa? V 37m Russkije predavali cvet Nacii, palacham nkvd? Tak-chto,davaj budem nazivat ix bolshevikami i kommunistami. Quote Link to post Share on other sites
Forum Posted May 28, 2002 Report Share Posted May 28, 2002 Raffi pishet 'nash narod kak jenshina vliybliaetsa to v etogo naroda to v drygogo' Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted May 28, 2002 Report Share Posted May 28, 2002 Кстати о армянских коммунистах, потому то сами армяне и расправились с Шаумяном и иже с ним. Потому что не считали его за армянина и человека.Vpervije slishu,jesli mozhno rasskazhi kak. Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted May 28, 2002 Report Share Posted May 28, 2002 Шаумяна в Туркмении убили англичане.Русских тут никто не поддерживает, но надо в своих оценках быть несправедливым.Факт 1. Россия дала нам все оружие которое у нас было, кроме атомных бомб в Гюмри.Факт 2. Она наша единственная Стратегическая союзница.Факт 3. Она нас поддержала и пока поддерживает в отношениях с турками. Quote Link to post Share on other sites
Forum Posted May 28, 2002 Report Share Posted May 28, 2002 The Foreign Policy Of Russia And USA Towards CaucasusIntroduction In the middle of the meeting point of Russia, Turkey ad Iran, or Europe and Asia, or the East and the West lays a unique geographical entity known as Caucasus. Throughout the history the location of the region has been its worst enemy with major powers of the world trying to get the control of it. This resulted in the region rarely seeing a long period of peace and stability. Indeed the USSR period cooled down the conflicts and with Soviet domination very little was known about the region to the rest of the world. However after the collapse of the Soviet Empire three Trans-Caucasian republics became independent states able to shape their own foreign policy. The terms Trans-Caucasia or South Caucasus are more accurate when referring to Armenia, Azerbaijan and Georgia. The Northern Caucasus-Adygea, Karachay-Cherkesia, Kabardino-Balkaria, North Osetia, Ingushetia, Chechnya and Dagestan is a part of Russian Federation and cannot have an independent foreign policy from it, therefore I will concentrate mostly on the three South Caucasus republics. In a short period of ten years of independence a number of states have developed their interests in the region. To Russia the region is of more important from strategic point because it can influence the security of it's southern borders. The presence of Russian military in Caucasus proves that Russia is very much concerned about it. Russia also used the number of conflicts that arose from the break-up of USSR to gain more influence there. On the other hand while US is also concerned with geopolitical importance of the region, its economic interests, which mainly constitute of the regions' oil industry, also play a significant role in shaping the foreign policy. The politics of oil in the Caucasus is very significant. I will try to provide sufficient information on oil reserves and how far the oil influences foreign policy of USA and Russia towards the region. Even though there has not been any significant investment in the region yet the prospective of future developments remain. Any pipeline from Caspian Sea to Europe has to go through Caucasus, therefore US tries to have the Caucasian countries on their side to secure the exploitation of Caspian oil resources. The complex issues shaping the foreign policies of two major powers will be examined in the rest of the essay.Russia's PolicyRussia's Historic Role In the eyes of Russian politicians Caucasus has been viewed as Russia's traditional influence. This view is backed by the fact that the whole region became a part of Russian Empire back in the 19th century. The people of Caucasus had different opinions on Russia from time to time and vice versa. In the 19th century the Christian population of Caucasus, particularly Armenians, saw Russia as a Christian country able to protect them from more powerful Muslim neighbours. While Azerbaijani people have tried to maintain good ties with the Ottoman Empire because of their linguistic and cultural ties. Although geographically South Caucasus is a single entity, which stretches from Great Caucasian mountains to Araz River, not once the different ethnic groups of the region had a common political orientation. In the early twentieth century Caucasus remained a part of Russian Empire, however when the communist revolution took place and Lenin promised 'the land to people' the Russian soldiers rushed to go back and claim their share. These events left South Caucasus free from Russian military presence and in 1920 three short-lived republics came into existence, until being reconquered by red army in 1922. These events had a great impact on shaping the conscience of the nations in Caucasus. Particularly Armenians and to some extent Georgians have realised that relying on Russia cannot guarantee their safety. The abandoning of the region by Russia in the early twentieth century gave rise to conflicts over disputed territories, particularly the Nagorno-Karabakh between Armenia and Azerbaijan, when, Karabakh, a largely Armenian -populated region within Azerbaijan wanted to unify with Armenia. When the red army reconquered the Caucasus Nagorno-Karabakh was decided to remain as a part of Azerbaijan Soviet Socialist Republic as an autonomous region, but the revival of violence was inevitable after the breakup of the USSR.Post Soviet Era With a lot of people from Caucasus living and working in Russia and vice versa, Russians could not even imagine of an independent Caucasus. And a kind of post-colonial mentality dominated the Russian elite after the fall of USSR.The term Near Abroad, which is referred to the newly independent republics of the former USSR, came into existence, which indicates Russia's special concern about them. But the beginning of Russian worries about its interests in Caucasus goes back a few years before the collapse of the USSR. In late 1980's the ethnic tensions arose to very high levels in Caucasus. Unresolved territorial disputes from post-Soviet era developed into open conflicts, which are Nagorno-Karabakh, South Ossetia and Abkhazia. Gorbachev's Perestroika and the attempt to democratise Soviet Union reduced the previous fears of Moscow's suppression of any conflicts within the USSR. When it became clear that a conflict is inevitable the Soviet government tended to support Azerbaijan's territorial integrity because of the fears of spreading the conflict. In addition to that when the Armenian Pan-National Movement (APNM) took the control of Armenia it had a very anti-Russian attitude questioning the role Russia should play in the region. The fears of being abandoned, as on a number of occasions previously, have made the APNM to seek closer ties with the West, however expressing hope that Russia would change its attitude towards the republics. In other words the APNM government was pro-Yeltsin and anti-Gorbachev and the foreign policy of Russia towards the region became the victim of the 'power struggle' within Soviet Union between the conservatives (Gorbachev) and reformists (Yeltsin). (1) This power-struggle eventually led to the collapse of the Soviet Union, emergence of fifteen independent states and a lot of trouble in the territory of former USSR. The independence of Armenia, Azerbaijan and Georgia was widely welcomed by the general public of the states. By 1992 many countries had recognised the independence of the republics. However the sudden collapse of USSR had a big negative impact on the Caucasus. The total collapse of economy, ethnic conflicts and political unrest has made the region very vulnerable to external intervention. Particularly Russia was not willing to share its geopolitical interests with others. The immediate years following the independence saw emergence of nationalistic governments in Azerbaijan and Georgia. Abulfas Elchibey in Azerbaijan and Zviad Gamsakhurdia in Georgia, making an attempt of a radical disorientation of their politics towards the West. However they miscalculated the strength of Russia's invisible hand and the consequences were tragic for both countries. Russia's fear of losing its importance in the region led no choice but to use the old tactics, used by all colonial powers, of divide and rule. In Georgia, Gamsakhurdia's leadership lasted only for about a year. His anti-Russian rhetoric and refusal to join the Commonwealth of Independent States (CIS) resulted in Russia getting increasingly worried about Georgia's orientation. Gamsakhurdia's ultranationalist ideas which were against Russia's interests in the region eventually led to Russia manipulating internal division in Georgia and replacing Gamsakhurdia with Eduard Shevarnadze. (2) The division within Georgian society also meant armed struggle for succession of two autonomous regions of Georgia. The conflicts in Abkhazia and South Ossetia have devastated the newly independent republic. Gamsakhurdia has counted on help from the West to be able to handle the Russian power, however his presidency matched the period described by many as the 'Russo-Western honeymoon': the immediate years of break-up of USSR when Russia had close ties with the West. It was not till March 1992 when Shevarnadze came to power and put efforts to normalise relations with Russia. Georgians also hoped that with the return of Shevarnadze they could win support for the war against Abkhazia. Even though Shevarnadze was generally viewed as a pro-Russian leader, his number of appeals to Moscow for help in resolving domestic problems of of separatism and Gamsakhurdia loyalists' terror against his goevrnment, the Yeltsin administration has done little to support him till late 1993. By this time Tbilisi had lost control over Abkhazia and Russia's support very little directed against the Gamsakhurdia loyalists only, which was far less from what Georgians expected. The price Georgia had to pay for the Russian support was joining the CIS and allowing Russian military bases in Georgia. Georgia has also allowed the Russian peacekeeping forces to patrol the Abkhaz border. The Azerbaijan's fate regarding Russia's policy in the first years of independence was similar to Georgia's. Just after a year since Azerbaijan gained independence a pro-Turkish, anti-Russian leader Abulfas Elchibey gained the power. He was backed by a nationalist Azerbaijan's Popular Front party. During his presidency Elchibey put every effort to diminish the Russian power. His foreign policy was based on Turkey, while strongly identifying Azerbaijani people and Azeri culture with the Turkish one. The Azerbaijani language is very similar to Turkish and they also share a common religion. With his extreme pro-Turkish and anti-Russian, anti-Iranian attitude it did not take long time to destroy the relations with its neighbours, Russia and Iran. As an answer to the Azerbaijan's pan-Turkic tendencies Russia has shifted it's support to Armenians during the Karabakh conflict. In the early days of the Karabakh conflict Russia tended to support Azerbaijan's territorial integrity, however Elchibey's policies have resulted in Russia providing some support to the Armenians fighting for self-determination. Particularly when Azerbaijan was seriously defeated in Karabakh, Elchibey counted on the support of Turkey. In Turkey also there were big demonstrations to put pressure on the government to help 'Azerbaijani brothers liberate' Karabakh. Thus when Turkey made a number of warnings about a possible military intervention, the CIS commander-in-chief Marshal Shaposhnikov made a threatening statement warning that any intervention by Turkey would result in the 'Third World War' (3). Although many Azerbaijani sources have also claimed that Russia was directly involved in the conflict, nothing like that has been proven. By the time of the military coup, which brought the former head of Azerbaijan during the communist era- Heidar Aliev back to power, the Azeri army had already experienced serious defeats in and outside of Karabakh. The very first step of Aliev was to improve the relations with Russia. Just like Shevarnadze he immediately joined the CIS, with the hope of gaining support for resolving the Karabakh conflict. Russia did not make any radical decisions to resolve the conflict in favour of Azerbaijan, however, it managed to negotiate a ceasefire in May 1994. Russia had also hoped for peacekeeping mission in Karabakh but Aliev has strongly opposed it. Aliev argued that Russian troops from Armenia should not be deployed on the border, because he knew that Russian military could not afford financially to bring more troops from Russia itself. Russia, on the other hand, opposed any OSCE peacekeeping mission, thus untill now there are no peacekeepers patrolling the Karabakh-Azerbaijan border. Aliev's attempt to reduce Russia's power was partly successful in this regard, in Moscow's view, however, the anti-Russian attitude of Azerbaijan meant that Russian presence should be established in Armenia in order to balance the region's power. Both Azerbaijan and Georgia became members of a loose group of countries known as GUUAM (Georgia, Ukraine, Uzbekistan, Azerbaijan, Moldova), the aim of which was to reduce Russia's power with the CIS. This group has not been very successful in it yet, however, it is clear that it does not share common strategic interests with Russia. Ever since independence, Armenia did not experience any internal conflicts like its neighbours-Azerbaijan and Georgia. However it was the worst economically hit country after the collapse of USSR with the county's GDP falling by 50% in a single year alone. There were political reasons behind this economic collapse. Azerbaijan has always argued that its conflict with Karabakh was not an internal one but an international, meaning that Azerbaijan was fighting against Armenia, not Karabakh Armenians. This resulted in Azerbaijan and its closest ally Turkey blockading Armenia. While during the first years of independence the Armenian government made efforts to improve relations with Turkey and the West, the blockade imposed by Turkey damaged the relations and Armenia became very vulnerable to external influence from Russia. Of course the US asked Azerbaijan and Turkey on a number of occasions to lift the blockade, which the latter refused and resulted in US Congress passing the resolution 907 of the Freedom Support Act, which restricts direct aid to Azerbaijan. However it will be discussed later when dealing with the US policy. Because of the reasons mentioned above the Armenian -Russian relations have been very warm after the USSR. During the economic crisis of 1992-1993 in Armenia, Russia has provided a number of credits and loans, which helped Armenia at a time of trouble. Russia has also supported Armenia's military development and energy supplies. During the 1990's a number of treaties have been signed between Armenia and Russia on cooperation, friendship etc. There was a good deal of understanding between Russia's ex-president Boris Yeltsin and Armenia's ex-president Levon Ter-Petrossian on one hand and between high government and military officials on the other. Armenia has also allowed Russia to have its military presence in the republic. Russian troops guard the Armenia-Turkey and Armenia-Iran borders which are of utmost strategic importance to Russia. This move was strategically beneficial for both countries, since Armenians have a historic distrust of Turkey and Russia wants to keep a strong presence in Caucasus. Even though Georgia also allowed Russian border-guards to control its border with Turkey, it was pressurised to do so and it did not last long either. By the year 2001 the Georgian troops became in control of their border replacing the Russian ones. This left Armenia the only reliable partner to Russia. Russian politicians mention this fact very often, especially after September 11 2002. It is true that Armenia remained a pro-Russian attitude throughout post-Soviet era and a strategically important partner too, however economically Armenia has little to offer. Economic Interests And Conflicts Although the Caucasian economies are very weak at the moment, there is a big potential of development and both USA and Russia have developed significant economic interests in the region. The biggest interest in Caucasus is the development of Azerbaijan's oil industry and the potential transport corridor between linking Central Asia with Europe and Russia with the South. While Russia's interest in Caucasus in the first years of independence was more of a strategic one, at the end of 1990's it also developed significant economic interests. The Caspian Sea oil has played an important role for the region throughout the history. The availability of oil gave Azerbaijan's leadership more space for manoeuvring, which also raised fears amongst Armenians that Russia would abandon them for the potential profits. The Azerbaijani leadership has started negotiations with the Western oil companies seeking to reduce Russia's power. Their goal is to construct a pipeline from Baku (Azerbaijan) to Ceyhan in Turkey and export the oil to the West. Moscow insisted to have a role in Azerbaijan's oil production, and in late 1993 the president of Russia's biggest oil company LukOil visited Baku and signed an agreement with Azerbaijan State Oil Company (SOCAR) about cooperation. In 1994, when an agreement was signed with a consortium of eleven countries LukOil also participated. The British Petroleum (BP) played the leading role in the deal which made Moscow increasingly unhappy with its smaller role in the deal and the next day the Russian Foreign Ministry sent a letter to the UK saying that 'Russia reserved the right to take appropriate measures against Caspian states that started to exploit the seabed unilaterally'. (4) The cheapest route of an oil pipeline from Azerbaijan to the West is through Armenia, however the Azerbaijani government rejects this plan because of the unresolved Karabakh conflict. The reason behind this is to win support over Karabakh's status. With the countries interested in the pipeline project and Azerbaijan's oil in general putting pressure on the Armenian side for a compromise they are more likely to achieve it. However the Armenian side made it clear that neither, the economic blockade nor the pressure from the West is likely to change its support for Karabakh independence. When the former President of Armenia Levon Ter-Petrossian was willing to accept a staged solution to the conflict, which meant that Karabakh would give the territories occupied from Azerbaijan without its independence being recognised, he was forced to resign. The other potential route is through Georgia, which is not very stable too. The ethnic tensions in Georgia make it very risky place for an oil pipeline to be constructed. Russia can manipulate a renewed conflict in Caucasus to prevent a radical reorientation. A good example is when recently the withdrawal of Russian military bases from Georgia’s Samtskhe-Javakhetti region which is largely populated by ethnic Armenians, have started to be discussed by Georgia's high-ranking politicians, all of a sudden the tensions grew very high between the central Georgian government and some Armenian organisations demanding autonomy for the region. The future pipeline route carrying Azerbaijan's and possibly Central Asia's oil to the West will have a dramatic effect on Caucasus' economic and political orientation. Russia favours a pipeline that passes through its territory not only for reasons of profit, but to prevent Caucasus from drifting out of its economic sphere of influece. However it is a fact that Russia's economic decline has began a decade ago and the Caucasus' trade with it has fallen sharply with now accounting for less than 30% of the total. (Source UN/ECE, Economic Survey of Europe). Another reason for Russia opposing the Caspian pipeline project is that Azerbaijan is a competitor as Caspian Sea exploiter. The legal status of the Caspian Sea is still a major unresolved issue between Russia, Azerbaijan, Iran, Turkmenistan and Kazakhstan. There is also the future possibility of a gas pipeline between Turkmenistan to Armenia via Iran. The Armenia-Iran relations have been very warm during the past decade till now, which Russia does not really mind and the infrastructure has been repaired to some degree after independence. However US opposes a possible gas pipeline from Iran to Armenia. The possible gas pipeline, which is scheduled to be constructed from the end of 2002, will decrease Armenia's and Georgia's dependence on Russia's energy supplies. The prospective of region being a transit route are very much interrelated with, and as complex, as the pipeline issues. Again it is totally dependent on the peace process, and if peace is achieved it is a source of potential wealth for all countries. The new Silk Road will connect Europe with the Far East, and Russia with the South. The most significant project to be realised is the European Union Project of Transportation Corridor connecting Europe and Asia (TRASECA). The volume of trade via this route will be very high within a matter of time and will boost the economies not only of the South Caucasus but Europe, Central Asia and the East as well.NATO-Caucasus Relations And Russia NATO's Partnership for Peace (PfP) program has been launched in 1994 with the aim of increasing transparency in national defence planning and military budgeting; ensuring democratic control of national armed forces and developing, over the longer term, Partner country forces that are better able to operate with those of NATO members. In Caucasus Georgia has been the most enthusiastic of three about it, and Armenia the least. To a large extent it demonstrates the relations with Russia. Russia, of course, has opposed any active involvement of NATO in Caucasus and vice versa. Although Russia and NATO signed the Founding Act for the PfP, Russia still remains very suspicious on its activities in Caucasus. 'The imperial mentality is still largely present in Russian society as well as in ruling circles. Russia has not adjusted to new realities, including new realities inside herself, and still uses old methods to promote her ambitions and to keep military influence outside of her borders.' (5) Russia still has the ambitions of having a central role in the CIS and makes every attempt for the member countries to be involved in a number of strategic alliances such as the CIS Joint Security Systems. Russia sees the NATO involvement in Caucasus as a direct threat to its interests and condemns it as interfering with its domestic affairs. NATO understands this and therefore tries not to upset Russia. For example Georgians have ambitions of joining the NATO, however it is not likely to happen very soon, at least not until Russia joins NATO itself. However the changes during the past years have been significant. Armenia and Azerbaijan have become more cooperative members of the PfP program and NATO is planning to have its biggest military exercises in South Caucasus in summer 2002 where both Armenia and Azerbaijan will take part too. It could well be argued that the 21st century began with Russia losing a lot of influence in Caucasus, and the PfP is a part of it. The PfP will eventually make the Caucasus a safer region for major economic projects such as the TRACECA.Summarising Russia's Policy It is true that Russia has played an important though not unilateral role in the region during the past decade. With what many describe now as the 'post-colonial mentality' in Russia's leadership's mind it's foreign policy can be unstable. However, there are a number of other reasons for Russia to be concerned about Caucasus apart from its geopolitical interests, such as drug-trafficking, migration, terrorism, organised crime and Islamic fundamentalism. The level of migration from the Caucasus republics, both refugees and economic migrants, is very high with different estimates indicating more than a million. On the other hand the whole question concerning Azerbaijan, Armenia and Georgia is whether Russia will prefer a strategic or economic interest in Caucasus and how will they be interrelated. During the Yeltsin era it was clear that the strategic interests outweighed the economic ones however it seems that Vladimir Putin has taken a more economic approach of resolving the political issues. After being elected as the president, while many thought that Armenia would be the first Caucasus country for Putin to visit, it turned to be that he went to Azerbaijan first which raised doubts in Armenia whether Moscow still wants to play an active geopolitical role in the region. And generally it seems that Putin is more concerned with the economic issues. Even Azerbaijan's president Aliev has complained recently that Russia does not have a clear policy about which side is it on in the Azerbaijani-Armenian conflict. The no war-no peace situation is in Russia's interest to keep the region from reorienting towards West. If peace is achieved, most likely the whole region will shift it's orientation towards the West, which Russia does not want to happen, however it is clear that this situation cannot last very long either, and the US military in Georgia 'fighting against terrorism' is not good news for Moscow. However this issue will be discussed separately, because of the big changes in the world politics after the September 11, 2001. One thing is clear though-Russia's foreign policy can be very unstable with its leadership's habit of personalising politics, and if the wrong government is put in power, Caucasus will be the first region to suffer from it. The US Policy Towards Caucasus The US foreign policy and interests towards Caucasus have been different from the Russian ones. To US Caucasus is a newly discovered region about which very little was known or discussed fifteen years ago. However during the past ten years US has developed significant interests. Although many argue that the main US interests in the region are economic ones, the way to achieve is by promoting stability, peace and democracy. In addition to that there are a number of geopolitical interests that US has in the region. Today US are the most important extra-regional actor in Caucasus. The US government has put significant efforts in stabilising the region. The possible oil pipeline, which would transport the early Caspian Sea oil to the West, has been very attractive for US, which has been trying to decrease its dependence on the Middle Eastern oil recently.The View From Caucasus The Caucasus countries have welcomed the increased US interest in the region. Indeed the most pro-American country in Caucasus is Georgia, because it is very unhappy about losing control over the secessionist republics of South Ossetia and Abkhazia with Russia's help. In other words the pro-Americanism of Georgia is the result of bad relations with Russia. Georgia has long-term visions of joining the NATO some day, which spoils the relations with its northern neighbour even further. Azerbaijan also views the possible American domination of the region as a positive development. It is clear that Russia is not and cannot be a reliable destination of oil exports therefore the US sponsored pipeline construction to the West would significantly reduce Russia's influence. The other reason why Azerbaijan prefers to deal with US rather than Russia is because Turkey, which is culturally and linguistically linked to it, is one of the most important allies of the US and with increased American influence they will have a greater power in the region. While Azerbaijan and Georgia consider US as the only reliable force able to reduce the Russian domination, Armenia views US as a very important economic and political partner, able to support the newly-born democracy and promote stability in the region as a whole. One reason why Armenia has not been enthusiastic about US domination over Caucasus is because of the amount of support that Turkey receives from US. Moreover, the Armenian governments do not want to lose Russia's support, which has been very important during the past decade. However, despite Armenia's pro-Russian policy, it is not anti-American either. The long-term goal of the Armenian elite is to further develop relations with the West, since Russia's gradual withdrawal from the region seems inevitable, because of the weakened economic and military capabilities.Political Developments And Oil Pipelines The US government established diplomatic ties with the three Caucasus countries in the first half of 1992. Eventually the aim of US policy in the region became encouraging democratisation, political reforms and respect for human rights, creating stable market based economies where American business interests would be respected, and assisting the countries' efforts to reduce weapons of mass destruction and radioactive components inherited from the USSR. The Clinton administration has not paid special attention to the region till 1995. Before 1995 US policy-makers have been concentrating their energy on developing relations with Russia, therefore Caucasus issues have not been a top priority for the US during the first four years of Clinton presidency. It was partly due to worsening of Iran-USA relations that made the government to rethink its role in Caucasus. The Iranian threat produced a more active US policy in the region and in late 1995 the US encouraged the export of Azerbaijan's oil to the Black Sea port of Supsa. By encouraging a pipeline, which would carry the oil to the West, the US hoped to prevent a pipeline that would pass through Iran. However it was later realised that the export of the oil was not possible without the region's stabilisation. Therefore US decided to take a more active role in the conflict resolution by in 1996 becoming a co-chairman, along with Russia and France, of the Organization for Security and Cooperation's Minsk Group, whose objective was to negotiate peace in Nagorno-Karabakh. George W. Bush became even more interested in a settlement of the conflict and not long after being elected negotiations were organised in the Key West, the results of which are kept secret. Despite the fact that Russia continuously pressurised Azerbaijan to refrain from the US backed pipeline project, president Aliev made it clear that the project will be realised. In response to Russia's demands the US declared its intention to promote the development of an additional pipeline across the Caspian Sea that would link Central Asian energy resources with the Baku-Ceyhan pipeline, further reducing Russia's and Iran's role. Moreover the Clinton Administration created a new post of the Advisor to the President and the Secretary of State for Caspian Basin Energy Diplomacy. This move further proved the importance of the region to the US. The oil reserves of the Caspian Sea are large enough for US companies to invest big sums of money. As the table below shows if a pipeline is to be constructed it can be used to export Azerbaijan's and Central Asia's oil to the West together possibly summing up to more than 100 billion barrels. Many experts question these figures arguing that the actual reserves are likely to be much less. However even if the reserves are not large enough for significant profits, the American policy makers are well aware of the strategic role the pipeline can play. The East-West pipeline project has been highly politicised both by the US and Azerbaijan. First of all the pipeline will help US ally-Turkey both economically and in increasing influence in Caucasus. In other words it is viewed as a low-cost way of gaining influence in the Russian dominated Caucasus region. The Turkish factor plays a very important role in the US policy towards Caucasus. The pipeline is a golden opportunity for US to pay back for the Turkish support during the Gulf War.Turkey is also considered by the US as one of the few democratic Muslim countries. The Turkish influence will prevent the rise of Islamic fundamentalism in Azerbaijan and Central Asia. The US pipeline will most importantly curb the Iranian influence, which is very often accused as a terrorism supporter, drug-trafficker and an unfriendly state. Although Iran has already a developed infrastructure of pipelines and can be a very cheap way of transportation the US has critically opposed any Iranian involvement. Particularly in 1995 president Clinton personally demanded that the National Iranian Oil Company be excluded from the Azerbaijani oil consortium. This proves that US is also mostly concerned about geopolitical interests rather than commercial ones. The US big corporations have long been lobbying for a lift of the ban of investment by American companies in Iran. Officially US companies can invest up to $20 million a year, however the European companies have much more favourable conditions for investing in Iran, and the direct American investment has remained very low. The US-Iran relations still remain very cold and one report noted the Azerbaijan vs. Armenia and the US vs. Iran situation can bee described as a new Cold War. (6) Many American politicians have also warned Armenia against constructing a natural gas pipeline through Iran. The Armenian government sees this demand as unfair because Iran is the only neighbour with whom it enjoys good political relations and significant trade. Moreover the US demands are somehow counterbalanced by the Russian support, which allows the local governments to manoeuvre between Russia and the US very often, and in the gas pipeline project case Russia strongly supports it, which makes it a very realistic one. The pipeline routes are at the centre of the US governments however the future of it remains uncertain. While the Clinton administration had a vision of joint US-Russian development of the pipelines it is clear that Russia is rather concerned with the geopolitical influence. This indicates that the US Caucasus policy is a 'hostage to its Russian policy’. (7) Other Interests And Policies The US policy has also a number of other goals apart from the pipelines. Ever since the collapse of the USSR it became a matter of US prestige to help the newly independent states on their way to democratisation and stability. The war torn region was in a big need of economic aid to recover. The US has been very generous in providing aid to Armenia and Georgia and it became the largest bilateral donor to Armenia and Georgia. Most U.S. aid to the Caucasus addresses urgent needs for food, shelter, medicine, and energy, including urgent winter needs. The US has also taken into consideration the devastating affect of the blockade by Turkey in providing aid to Armenia; therefore Armenia receives more per capita aid than its neighbour Georgia. Overall the total amount of aid during the past decade provided by US has totalled to more than $1 billion. Azerbaijan, however did not receive a direct aid by the US because of the resolution 907 of the Freedom Support Act. This resolution restricted aid to Azerbaijan till it lifts the blockade of Armenia. The 907 has remained a very hot issue for Azerbaijan and on a number of occasions they accused the US Armenian Diaspora in supporting it. However the Armenian lobby in US has been counterbalanced by the oil lobby thanks to which the 907 has been suspended in 2002 as a reward for Azerbaijan's support of the War on Terror. The US also paid a special attention at such issues as human rights, democratisation and stability. The stability of the region is in US' own interests. Democracy plays an important part in US policy towards Caucasus. It is believed that the way to achieve stability is to promote democracy, and as Clinton said 'Democracies rarely wage a war on one another'. ( The local governments understand that US prefers to deal with democracies therefore they have made attempts, largely encouraged and guided by the US, to promote it. The international observers are always present during the elections and their comments are taken very seriously. Armenia and Georgia have made significant steps towards democratisation while the last Azerbaijan's presidential elections have been described as neither fair or free. (the economist november 11th 200) The NATO's PfP program was also designed to promote stability throughout the post-Soviet space. As already discussed the aim of it is to promote civilian control over military, which will stabilise the Caucasus. All three republics very often participate in military exercises within PfP program, and NATO has promoted military exercises within Caucasus a number of times. The PfP also serves the US strategic interests of reducing Russia's influence, as it is making the republics one step closer to joining the NATO. The increased NATO involvement in Caucasus is also beneficial to Turkey, which is itself one of the largest members of NATO. It is clear that the PfP serves the long-term interests of USA. Another way of assisting the Caucasus countries has been the trade and investment by US. Bilateral trade agreements have been signed between the US and the republics. Bilateral Investment Treaties providing national treatment guarantees have also been signed with Armenia and Georgia. And in February 1995, the United States granted Armenia General System of Preferences (GSP) status, allowing it to export many goods to the United States without incurring tariffs and customs duties. The Overseas Private Investment Corporation (OPIC) has signed agreements with all three states on financing and insuring U.S. private investment overseas. There has also been progress towards the republics' integration into the international trade organisations. Most importantly, soon all of the republics will become a member of the World Trade Organisation and other Western organisations, which will eventually increase the US-Caucasus cooperation. The US government has also tried to promote good relations between Armenia and Turkey. It has not been very successful but in the year 2001 the US sponsored Turkish-Armenian Reconciliation Commission (TARC) was created aiming to normalise the relations between the two. However this programme has failed only a few months after its creation. It is very important for these two countries to have good relations to US but the two sides have not been able to reach an agreement. So far the Bush administration has only been able to persuade Ankara to lift the travel restrictions on Armenians travelling to Turkey. Non-proliferation The other area where US have placed special importance is the non-proliferation policies in Caucasus. To prevent the spread of weapons of must destruction and their technology still remains a great concern for the US. The US has made a considerable effort to develop non-proliferation policies in Caucasus and especially to eliminate the potential for the trade of the weapons of mass destruction and their technologies. This is very important because although Caucasus did not inherit such weapons from the USSR, it did have a sensitive industry, materials and technology. The conflicts of the region also added an influx of other weapons from the CIS countries. And even though the Cooperative Threat Reduction programs have mainly concentrated on Russia, Ukraine, Belarus and Kazakhstan by now the importance of Caucasus is realised. The US government has put a lot of pressure on the Armenian side to close down its nuclear power plant at Metsamor and although Armenia agreed to close it down in the year 2004, it has also demanded that USA and Europe compensate for the cost of shutting it down and help build alternative energy sources. The West and US find it increasingly important to eliminate the WMD in Caucasus because of its neighbour Iran. The Caucasus countries have paid a special attention to these policies. For them it meant to be accepted by the West and US and improve the reputation. And if the TRACECA program is realised and the East-West transport corridor passes through Caucasus then the (non) proliferation will be even bigger issue. This issue is particularly often discussed in Georgia. The export control laws will make it a less risky place for Western firms to invest there, which is the ultimate goal of Caucasus countries.Summarising US Policy The region about which US knew very little two decades ago became geopolitically and economically a very important one. During the last ten years US grew so strong in the region that now is able to challenge Russia's power. However the Russian foreign policy will affect US foreign policy towards the region, and the region's fate is largely dependent upon whether US and Russia will compete against each other or cooperate together for the region. It seems that US would rather prefer the latter however Russia remains very selfish towards the region. As we have seen during the past ten years US has made significant attempt to stabilise the region both economically and politically. The economic support has been very important for Caucasus where Russia can do very little to help. Moreover the potential economic benefits from cooperation with US are very large, and some countries have shifted their orientation completely towards it in the hope of developing pipelines and the East-West transport corridor. The US made it clear to Russia that it is strongly against its total domination of the region. And as Deputy Secretary Talbott said during his testimony before the Subcommittee on Foreign Operations of the Senate Appropriations Committee, Washington, DC, March 31, 'We are against any state in the region being allowed to dominate the region, politically or economically. We will continue to work with all the states of the Caucasus to thwart the growth of Iran's influence in the region while those states strengthen their ties to Europe and the Trans-Atlantic Community'. (9) Post September 11th Developments The September11th terrorist attacks on USA have changed a lot in international relations. Arguably it marked the beginning of Russia's decline from Central Asia and Caucasus regions, and the end of post- Cold War era. Some commentators descibed the new period as the post post Cold War. The fact is that US anti-terrorism campaign has helped transform the geopolitical landscape across Eurasia, with Caucasus remaining a key region of geopolitical interest. It is very important to take into consideration the post September 11th developments when dealing with Caucasus because of the unpredictable changes that have taken place since then. It would be highly unlikely for US to gain such an active role in the region wihout the excuse of the 'war on terrorism'. The George W. Bush's famous speech, where he stated 'You are with us or against us' made the world and especially Russia realise that US was commited to the war on terrorism and Russia's gradual decline from Central Asia and Caucasus was inevitable. Moscow had realised that it could not confront US which was strongly backed by Western Europe and many other countries, therefore it decided to show some limited support for actions against Taliban. The Caucasus countries too supported the war on terrorism by allowing US airplanes the right to fly over their territories. By the time begining of the military actions in Afghanistan the US troops were present in Central Asian countries. Although Russia was not very happy about it, there was little it could do. What Moscow wouldn't predict however, was that US troops would soon be present in Caucasus too. Events In Abkhazia For Georgia's president Eduard Shevarnadze the war on terrorism was the perfect opportunity to step up relations with US, reduce Russian domination and regain control of the breakaway region of Abkhazia. The Georgian authorities claimed that Al-Quaeda fighters have been hiding in the Pankisi Gorge area of Abkhazia, and asked US for assistance in their effort to crack down on terrorism. When the talks begun about possibility of deployment of US troops in Georgia to fight suspected Al Quaeda members, the Russian foreign Ministry was quick to react with a number of speeches condemning it. As the Foreign Minister Igor Ivanov said the presence of U.S. troops in Georgia could ' further aggravate' the situation in the region. (10) And although many claimed that there was a deep understanding between George W. Bush and Vladimir Putin, the sharp comments by a number of high-ranking Russian officials made it clear that Russia does not want US troops in Georgia. And even if understanding existed between Putin and Bush the Russia's military has never supported this idea and asked the Georgian government on a number of occasions to give permission to intervene in Pankisi Gorge to crash down the Chechen terrorists who supposedly have been hiding there. Georgia rejected this plan and has prefered US intervention since it would also serve their long-term strategic interests of reducing Russia's power. However, despite the serious warnings by February 2002 as many as 200 US military advisors had already arived in Georgia. The Pentagon has already provided Georgia with ten UH-1H Huey helicopters, and Georgian personnel are being trained in how to operate and maintain the aircraft, which would be used for attacks on guerrilla positions. (11) Officially the purpose of US troops' presence in Georgia is to advice local forces on tactics and weapons to use against terrorists. But it is clear that the deployment of the troops was partly because of geopolitical interests, and was welcomed in US as a big strategic victory. This attempt to stabilise Georgia will make US one step closer towards gaining control over Caspian Sea energy resources and realising the $3 billion pipeline construction project and securing its safety. The fact that thousands of US troops are already present in Central Asian countries makes the possible pipeline even more profitable since Kazakhstan's oil can also be connected to the same pipeline thus ensuring sufficient supplies to cover the costs and make significant profits. These subject has been widely discussed by Western media and during his visit to Kazakhstan Colin Powel said 'Based on the discussions we have had this morning and also the discussions I had with the American Chamber of Commerce earlier this morning, I come away even more persuaded of the critical importance that Kazakhstan will play in satisfying the energy needs of West in future years'.(12) The Role Of Turkey After 9/11 The post September 11th period has also seen a greater cooperation between Turkey, Georgia and Azerbaijan, largely encouraged by the US. These three countries have finalised an agreement on regional security. The document includes measures against combating terrorism and organized crime protection of oil pipelines, especially the US-backed Baku-Tbilisi-Ceyhan project. This agreement also will allow Turkish air base in Azerbaijan, which is opposed by Russia. The Georgia-Turkey relations have also stepped to a new level where the military ties are increasing dramatically. The Georgian military officials have been freely cooperating with their Turkish counterparts and Turkey is also making attempts to modernise Georgia's military infrastructure. The improved relations between Georgia and Turkey raised concerns in Armenia which remains Russia's only ally in the region. Many commentators have argued that the increased military ties between Azerbaijan and Turkey may lead to renewed violence in Nagorno-Karabakh. However Ankara is well aware that Russia will not yield its position on the issue, which deters Turkey from openly supporting Azerbaijan. In addition to that, Ankara felt betrayed by Azerbaijan as the latter signed an agreement with Russia on renting the Gabala radar station. The Gabala radar was built in 1985 to monitor ballistic missile launches of the Soviet Union's southern neighbors with a maximum tracking range of 7,200 kilometers, but after the independence Russia and Azerbaijan could not agree on the status and the use of the strategically important station. Under the new deal signed in 2002 the Gabala radar station, will be operated by 1,500 Russian servicemen over a 10-year lease period which will cost the Kremlin $7 million per year. At the same time, Moscow agreed to pay $31 million in overdue payments for electricity supplies to the radar over the 1997-2001 span. The agreement also says that Russia may share information received by the radar with Azerbaijan, which guarantees its confidentiality. (13) The Reward for Support The other major change after September 11th was already mentioned the suspension of section 907 of Freedom Support Act. This was partly due to the fact that US was desperatly seeking support of Muslim nations for its War on Terrorism. Azerbaijan was very quick to react to the new geopolitical environment by arresting 'suspected terrorists' to demonstrate the US that it is commited to the War on Terrorism. During his visit to Azerbaijan and Armenia the US Defence Secretary Donald Rumsfeld has explained that in return of suspension of section 907, Armenia will recieve military assistance from US worth over $4 million. The military assistance to Armenia and the suspension of 907 for Azerbaijan was the reward for their support in the US war on terrorism. Armenia, Azerbaijan and Georgia granted the Pentagon use of their airspace shortly after the war on terrorism was declared. The military ties between Caucasus and US were made available after US banned the resolution forbiding military contacts, including arms sales, to Caucasus countries. Ever since US is taking an icreasingly active military role in Caucasus. The aid serves the US aims in the region to gain more political influence and the increased aid shows the increased importance of Caucasus. Overall the US Senate approved around $50 million in Aid to Azerbaijan and around $80 million to Armenia. Georgia has also recieved considerable amount of aid, especially the military aid has increased significantly designed to help it crash down terrorists in the Pankisi Gorge. Provocation In Javakhketti The Recent developments in Georgia have given rise to new concern over the state of affairs in the Samtskhe-Javakheti region of Georgia. It is a strategically located region of southern Georgia with an ethnic Armenian majority population. The region hosts a large Russian military base which Georgia asked Moscow to withdraw. This demand resulted in increased tentions between the Armenian population of the region and Georgian government. Turkish and Russian media both have blamed each other in exploiting this issue for gaining geopolitical influence. The Russian media has made serious accusations on Turkey, arguing that the withdrawal of the military base will gradually result in Turkish military presence in the region with the pretext of protecting the Baku-Ceyhan pipeline.(14) An online Russian agency published a report obtained from an anonymous 'group of specialists' which claimed that Turkish special services developed a plan for intervention in Javakheti. The report also claimed that Turkey aims to exacerbate relations between Russia and Georgia, while at the same time provoking a conflict between Armenians and Georgians in Javakheti. Some Turkish media sources also condemned Russian military of simply creating separatist moods amongst the Armenian population for remaining its military bases in the region. It is yet unclear who is responsible for the increased tentions, however thanks to a great deal of understanding between Armenian and Georgian diplomats the issue will not take any dramatic turn towards an open conflict. Summarising The New Caucasus The War on Terrorism has changed the whole geopolitical environment in Caucasus. It is unclear whether Russia is willing to share its geopolitical influence in the region or it had no other choice but to agree with US. The deployment of US troops in Georgia was designed as a small-scale operation however it definitly serves a broad political agenda of gradually dominating the region and securing the Baku-Ceyhan pipeline. And although many argue that the US military deployment in Georgia was balanced with the US support for the Russian thesis on the Chechens, that they are terrorists, it is not clear wheather it was a compromise between Washington and Moscow. To Russia's military this was a clear loss, and even many politicians are not very happy about it. And even though Putin said that the deployment of US troops was 'no tragedy' it seems that many amongst the Russian elite disagree with him. (15) And even if Russia is no longer concerned about Caucasus, the three republics are very much worried and maybe even suspicious of the new geopolitical environment in the region. Most likely the war on terrorism will remain in the history of Caucasus not so much because of region having terrorism problems, but because it marked the beginning of end of Russia's unilateral domination of Caucasus. Conclusion We have seen that Caucasus has been and still remains a geopolitically important region both for US and Russia. Its importance has both positive and negative implications on the region. On one hand we have seen that the region is at the center of attention of Russian and US policy makers therefore they will try to cooperate with the countries for mutual benefits, on the other hand this attention can be damaging very often if it turns into competition instead of cooperation. However because of the small size and power that Armenia, Azerbaijan and Georgia have, they have relied and will rely on external forces for their security and political initiatives. The Russian domination of the region is giving way to the American one and it is not clear yet what the result will be. Russia's power decline is taking step-by-step from the region. The first step was the breakup of USSR in 1991, the second step was the end of Russo-Western honeymoon in 1993-1994 when US has started developing its own interests within Caucasus, the third step was the worsening of Iran-US relations and US seeking wider role in the region in 1996 and the forth step is the current military presence in Georgia. We can see that whatever Russia abandons, is taken over by US, therefore the region will either depend upon the US or Russia, or some kind of mixture of both. But a complete independent foreign policy is highly unlikely in Caucasus. Throughout the post Soviet era Russia has been in a more advantaged situation than US in Caucasus, largely because of its traditional role, but also because of the fact that they are very much aware and understand the region and the people of the region. The US is only getting aquainted with the region, because only ten years of diplomatic ties is a very short period of time in international relations. However if these countries heavily rely on either Russia or US will also be heavily dependent on them. For example if US chooses to isolate itself from active intervention around the world then Russia will revenge those countries who ignored its interests in the region in the past. It seems that both US and Russia will try to dominate the region, and the countries will always politically manouver between them to make foreign policy best suitable to their interests. Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted May 28, 2002 Report Share Posted May 28, 2002 Форум джан не постируй такие длинные посты. Читать не хочется. Лучше по частям. ;-) Quote Link to post Share on other sites
Forum Posted May 28, 2002 Report Share Posted May 28, 2002 ok Merk, prosto ego ia napisal, xotel prochitat' vashe mnenie i zamechania,mojet chto-to pmeniat' itd. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.