Кавказ: зона международной интервенции

[Vigen]

31.08.2004, Александр Соколов

Кавказ: зона международной интервенции

«Стабильность»: миф российской дипломатии

Если российский МИД и Совбез внесли свой вклад в теорию международных отношений, то таким вкладом стала оригинальная концепция «политической стабильности», изобретенная при поддержке придворных экспертов. Обязательство защищать «стабильность» безотносительно к ее содержанию, качеству и субъектному наполнению, что и говорить, весьма нетипично для истории реальной политики. Мы, собственно, уже привыкли, что точкой отсчета, политической константой для российской дипломатии — везде, в том числе и в Закавказье — выступает состояние статус-кво, а не концепция национально-государственных интересов. Но каждый раз, словно заново, убеждаемся в одном: привычка России защищать на постсоветском пространстве так называемую «стабильность», а не свои контрольные позиции как регионального центра силы, — имеет обратный эффект. То есть оказывает предельно дестабилизирующее воздействие на ситуацию. На примере ситуации с Грузией отчетливо проявились несколько устойчивых заблуждений, лежащий в основе данной внешнеполитической концепции.

Миф 1: поддержание стабильности на Кавказе предполагает воздержание России от жесткой силовой политики. Сейчас уже очевидно, что внешнеполитический «пацифизм» российской власти приводит не только к полной утрате Россией инициативы на Кавказе, но и к угрозе новой большой войны на южных границах страны.

Москва с самого начала грузинского кризиса предпочла пойти на уступки перед напором Саакашвили-Сороса и договариваться с дестабилизаторами, опасаясь своими самостоятельными действиями усугубить кризис. За этим скрывался страх углубить конфронтацию с Вашингтоном, отношения с которым к тому времени уже были омрачены из-за ситуации вокруг Ирака. Как результат — торжество «революции роз с антироссийскими шипами» — вначале в Тбилиси, затем в Батуми. Примечательно, что лицом новой российской политики в Грузии стал «дипломат, говорящий по-грузински». Аджарский стереотип поведения был в целом перенесен и на юго-осетинскую почву. И судя по всему, такая политика аукнется (и аукается) России и в других регионах СНГ, поскольку, как можно понять, данная концепция с новой должностью И.Иванова прочно вошла и в доктрину национальной безопасности страны.

Миф 2: российским национальным интересам отвечает существование «единой сильной» Грузии. Якобы такая Грузия, благодарная Кремлю за сдачу аджарцев, абхазов и осетин, будет следовать в фарватере российской политики. Это утверждается про страну, которая с момента выхода из СССР вектором стратегии своего развития сделала евроатлантизм, последовательно выступает за вступление в НАТО, вывод российских и размещение американских баз на своей территории. По степени своей антироссийской ангажированности Грузия на постсоветском пространстве сравнима разве что с прибалтийскими странами. А чего стоит благодарность Саакашвили за сдачу Аджарии, он уже показал, пригрозив расстреливать российских туристов, чем поверг в шок даже своих «прогрессивных друзей» в России (которых, по его словам, у него немало). Уже сейчас очевидно, что Грузия при нынешнем режиме в сжатые сроки превратилась в очаг дестабилизации всей ситуации на Кавказе. В свете заявленного Вашингтоном на днях решения о масштабной передислокации военных баз из Западной Европы в околороссийскую периферию «единая сильная» Грузия становится идеальным плацдармом для замыкания нового полукольца американских баз по юго-восточному периметру российских границ. Можно не сомневаться, что наследники Буша доведут эту работу до конца — хотя бы для того, чтобы взять под контроль маршруты транспортировки каспийской нефти. Многие заинтересованные силы в США (по преимуществу, из лагеря демократов) видят Грузию в будущем удобным плацдармом для расшатывания уже российского Северного Кавказа. Обеспеченная Саакашвили насильно территориальная целостность Грузии вместо стабильности породит непрерывную дестабилизацию в регионе. Неизбежностью станет партизанская война народов, не желающих грузинского владычества, сопровождаемая массовыми проявлениями терроризма. Грузия в итоге станет новым экспортером терроризма в регионе.

Миф 3: Непризнанные государства в СНГ стоят в одном ряду с чеченским сепаратизмом. В оправдание сдачи Южной Осетии и Абхазии сторонники «стабильности» ставят Южную Осетию и Абхазию на одну доску с Чечней, что делает российское общество неспособным отличать ирредентистские тенденции от сепаратистских. Очевидно, что реальная, а не мифическая политика должна исходить из аксиомы: следует поддерживать своих союзников и ослаблять своих противников (кажется, дихотомию «свой — чужой» пока признают даже отъявленные либерал-пацифисты), независимо от того, какой формально-правовой статус имеют те и другие. Российским национально-государственным интересам отвечает доминирование России в СНГ, а не доминирование над Россией, что предполагает максимальное ослабление и децентрализацию недружественных стран по всему периметру российских границ, включая Закавказье, а не их абсурдное укрепление. Нынешняя «недифференцированная» политика Москвы, уравнивающая в правах пророссийские и антироссийские силы, объективно работает на интересы последних. Такая политика, помимо прочего, означает разрыв с самой традицией помощи незащищенным и слабым, свойственной русскому этосу.

Кто заказывал «прагматизм»?

Происходящее в Закавказье все больше убеждает в том, что Кремль (по меньшей мере, определенная часть правящих кругов) готов положить последние остатки былого геополитического величия на алтарь во многом химерического альянса с США. Во всяком случае, любое союзничество с Вашингтоном при неспособности и нежелании Кремля артикулировать и отстаивать российские национально-государственные интересы в СНГ превращается в улицу с односторонним движением. И это вина не Вашингтона, а Москвы.

В СМИ прошла информация о возможном обсуждении на встрече С.Иванова и Д.Рамсфельда некой сделки по Грузии. С учетом всего предыдущего опыта поведения Москвы можно предположить, что эта сделка не обеспечит твердых гарантий безопасности российским союзникам в Южной Осетии и Абхазии, для отказа от которых Кремль ищет лишь более-менее благовидный предлог. Приоритетная задача, как обычно, одна: сохранить лицо. Согласно имеющейся информации, параметры договоренности с американцами предполагают сохранение определенного российского военного присутствия в «единой сильной» Грузии. Что представляет собой более чем сомнительный компромисс: в условиях враждебности Тбилиси и военно-политического давления США эвакуация российских военных баз из региона в будущем просто неизбежна. Как не раз заявлял сам Саакашвили, через несколько лет на территории Грузии не останется ни одного российского солдата.

Поэтому с высокой вероятностью можно предположить, что все российские «дивиденды» от «продажи» союзников ограничатся лишь определенными преференциями для российских олигархов. Тут мы и подходим к ответу на вопрос о причинах столь странного поведения РФ в Закавказье и в СНГ в целом. Вся новейшая политика Кремля убеждает в том, что заказчиком и бенефициантом внешнеполитического «прагматизма» является крупный, преимущественно сырьевой, компрадорский капитал. Даже небольшой перечень фактов из жизни бизнес-элиты многое объясняет в отношениях Москвы с Саакашвили.

- РАО «ЕЭС России», возглавляемая глашатаем «либерального империализма», и «Газпром», хозяйски обосновавшиеся в Грузии, бесперебойно снабжают все это время антироссийский режим в Тбилиси электроэнергией и газом. Не нужно быть большим экспертом, чтобы понять, что прекращение поставок этих жизнеобеспечивающих ресурсов хотя бы на пару недель надолго отбило бы у Саакашвили охоту провоцировать войну с Южной Осетией и Абхазией.

- Министром экономического развития Грузии стал известный российский олигарх К.Бендукидзе, получивший личное благословление Г.Грефа на дело продвижения ультралиберальных реформ в Грузии.

- Другой небезызвестный представитель российских олигархических кругов, бывший замминистра финансов при Б.Ельцине А.Вавилов, в свое время, по сообщениям СМИ, хорошо заработавший на продаже акций «Связьинвеста» и «Северной нефти» и реализации «серой» схемы поставок российского газа в Украину, открыто высказал еще в марте готовность вложить в проект Фонда Сороса по прямому финансированию нового грузинского руководства до полумиллиарда долларов (сумма, поразительно совпадающая с потерями российского госбюджета от реализованных Вавиловым газовых поставок в Украину), сославшись на уже имеющийся у него «опыт совместного с Фондом финансирования ряда проектов».

Как тут не вспомнить изречение Саакашвили о наличии у него в России многих «прогрессивных друзей». Таким образом, экспортируя в Грузию ресурсы и министров, Россия взамен получает нестабильность, конфликты и американские военные базы у своих границ. Наличие в Южной Осетии и Абхазии большого числа российских граждан вряд ли станет препятствием для российского «либерального империализма». Пример Туркмении, где Кремль «выгодно» обменял своих граждан на контракты для «Газпрома», довольно красноречив в этом отношении.

Южная Осетия и Абхазия: возможные сценарии

Не решаясь непосредственно на полномасштабную войну, Саакашвили взял на вооружение привычную для себя тактику провокаций, шантажа и давления, чтобы вынудить Россию уйти из зоны конфликта.

Основным способом достижения этой цели, как можно понять, станет изменение формата миротворческой операции в Южной Осетии, ее интернационализация. Можно с уверенностью утверждать, что де-факто за действиями грузинских властей стоит не проект «восстановления территориальной целостности», а курс на интернационализацию конфликта. Именно этот курс заметно активизировался по возвращении Саакашвили из Вашингтона, где ему, судя по всему, не удалось заручиться поддержкой администрации Буша, слишком озабоченной предстоящими выборами и пока избегающей острых моментов в публичных взаимоотношениях с Москвой.

- 12 августа премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган в ходе визита в Грузию заявил о готовности в будущем «подключиться к вопросу интернационализиции миротворческих сил» в Южной Осетии.

- 13 августа грузинский парламент принял специальное заявление, в котором обвинил Россию в участии в грузино-осетинском конфликте на стороне Южной Осетии и высказался за вывод российских миротворцев из зоны конфликта.

- 16 августа премьер-министр Грузии Зураб Жвания сообщил о предложении Саакашвили мировым лидерам провести международную конференцию по урегулированию ситуации в Южной Осетии. Грузия предложила также провести чрезвычайное заседание Совета ОБСЕ, посвященное ситуации в Южной Осетии.

Расширение формата ССПМ неизбежно приведет к снижению роли и влияния России в регионе. А размещение в Южной Осетии миротворческих контингентов из «дружественных» Грузии стран с разоружением югоосетинских «незаконных формирований» позволит создать благоприятные предпосылки для последующей «чистки» территорий, их освобождения от местного осетинского населения. То, что такой проект уже реализуется, подтверждает и начавшийся из-за непрекращающихся обстрелов исход мирного населения из Южной Осетии в Северную. То есть речь может пойти о применении косовского сценария к Кавказу. Неизбежное нарастание хаоса в этом случае создаст удобный предлог для проведения в регионе «гуманитарной интервенции» США или НАТО с участием Турции.

Как известно, «гуманитарную интервенцию» на Балканах осуществила демократическая администрация Б.Клинтона. Почему бы этим не заняться наследникам Клинтона уже на Кавказе — в случае их прихода к власти? (Во всяком случае активная роль в событиях в Грузии Сороса, известного своей близостью к демократическим кругам, не может не наводить на определенные предположения). Успешная реализация данного сценария в Южной Осетии позволила бы применить его затем и в Абхазии. Однако в ее отношении не исключен и другой сценарий.

Видно, что кредит доверия Москве со стороны немногих еще остающихся союзников неуклонно иссякает. Эти республики, видя нежелание или неспособность Москвы дать им необходимые гарантии безопасности, вынуждены дрейфовать либо к другим центрам силы (как Приднестровье), либо искать поддержки непосредственно в Вашингтоне (как Армения). Примечательно, в частности, поведение Приднестровья. Отчаявшись в попытках заручиться гарантиями безопасности от Москвы, Тирасполь обратился с официальной просьбой к Киеву о вводе в республику подразделений украинских миротворцев.

В нынешней ситуации естественно предположить возможный дрейф Абхазии в сторону Турции, учитывая исторические, этнокультурные и развитые торгово-экономические связи двух стран. В Абхазии есть и политические силы, выступающие за смену российской ориентации на турецкую. Эти силы небезосновательно рассчитывают на то, что в Анкаре Абхазия может найти более твердые гарантии безопасности, чем в Москве. В Москве, как водится, предпочли не заметить заявление турецкого премьер-министра о готовности направить своих миротворцев в Южную Осетию, очевидно, нацеленное на абхазскую перспективу.

Не исключено, что итогом грузинского кризиса может стать выход Турции на кавказские границы России, отбрасывание России к ситуации начала XIX века с реанимацией Восточного вопроса в новой упаковке. Сценарий, который, очевидно, найдет понимание и вполне определенную поддержку в США.

Резюмируя вышесказанное, следует еще раз подчеркнуть, что в Южной Осетии и Абхазии решается вопрос не столько будущего Грузии, сколько будущего России: быть или не быть России самостоятельным субъектом большой политики на Кавказе и в СНГ в целом. Отдельно следует отметить и положительную роль Саакашвили в новейшей российской истории: новый пассионарный вождь Грузии обнажил беспомощность российской политической элиты, ее неспособность к осмыслению новых исторических реалий. Само появление этого лидера свидетельствует о фиаско, которое терпит кремлевский «прагматизм» на просторах СНГ.

http://apn.ru/?chapter_name=print_advert&d...&do=view_single

[lamps]

http://www.nkr.am/rus/news/analitika.html

АНАЛИТИКА

КАРАБАХСКОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ - ОЧЕРЕДНОЙ ГОД НЕСБЫВШИХСЯ НАДЕЖД

Как и все предыдущие, 2002-й стал «годом несбывшихся надежд» в деле урегулирования карабахской проблемы. В конце каждого года лидеры мировых держав и самих сторон конфликта говорят о намерении добиться решения проблемы в году последующем, но каждый раз, к сожалению, реальность оказывается иной.

На рубеже 2001 и 2002 гг. лидеры Армении и Азербайджана делали заявления, свидетельствовавшие о том, что они намерены твердо стоять на своем, во всяком случае, на уровне публичных высказываний. Президент Армении заявлял в конце декабря 2001 года, что «Нагорный Карабах никогда не был и никогда не будет в составе независимого Азербайджана». А Гейдар Алиев, обращаясь с новогодним посланием к народу, подчеркивал что «Нагорный Карабах - неотъемлемая часть Азербайджана, и этот конфликт может быть разрешен лишь на основе территориальной целостности Азербайджана».

В конце февраля в Вене состоялась встреча президента Армении Роберта Кочаряна с сопредседателями Минской группы ОБСЕ, после которой французский сопредседатель Филип де Сюрмен говорил, что посредники «очень довольны» встречей с президентом Армении, на которой представили некоторые «новые практические идеи». А российский посредник Николай Грибков отмечал, что сопредседатели стараются «обогатить достигнутые в прошлом договоренности новыми элементами».

Впервые посредники начали говорить о «новых практических идеях» в феврале, после встречи с президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым в Нью-Йорке. Глава Азербайджана подтвердил, что сопредседатели представили ему определенные «новые предложения» и выразил сомнение в том, что на встрече с Кочаряном посредники могли представить иные идеи. Однако, как говорил министр иностранных дел Армении Вардан Осканян, на венской встрече посредники не представляли армянской стороне «каких-либо радикально новых предложений».

Спустя лишь пару часов после встречи с посредниками, Роберт Кочарян заявил на совместной пресс-конференции с президентом Австрии, что после распада Советского Союза на территории Азербайджанской ССР "образовались два государства - Азербайджанская Республика и Нагорно-Карабахская Республика".

"Армения поддерживает Нагорно-Карабахскую Республику в ее стремлении самостоятельно строить свою государственность. Правовые основы для этого безупречны", - подчеркивал Роберт Кочарян.

В марте сопредседатели Минской группы совершили первый в этом году визит в регион и сделали ряд заявлений, которые могли свидетельствовать о том, что посредники начинают постепенно терять терпение. Напомним, что в то время диалог президентов Армении и Азербайджана был фактически приостановлен. Последняя встреча Кочаряна и Алиева состоялась в ноябре 2001 года в Москве, после которой президент Армении заявил в интервью агентству Прайм-ньюс, что «в настоящее время эффективность моих встреч с Алиевым невысока, и центр тяжести переместился к сопредседателям Минской группы ОБСЕ».

8 марта в Баку американский посредник Рудольф Перина заявил на встрече с президентом Азербайджана: «настало время разрешить карабахскую проблему». Его российский коллега, первый замминистра иностранных дел России Вячеслав Трубников сказал, что у посредников нет новых «революционных предложений» и попросил президента Азербайджана «не воспринимать как давление» точку зрения сопредседателей на пути урегулирования.

На следующий день в Ереване Николай Грибков заявил, что посредники «очень довольны» встречей с Робертом Кочаряном. Грибков даже сделал комплимент в адрес президента Армении: «Каждая встреча с президентом Армении Робертом Кочаряном убеждает нас в том, что он мудрый, взвешенный и отвественный человек, который очень серьезно заботится о скорейшем урегулировании карабахской проблемы».

Как видно из приведенных выше цитат, тональность весеннего разговора посредников с лидерами Армении и Азербайджана заметно различалась. Становилось очевидным, что посредники, достаточно долго занимавшие выжидательную позицию после отказа Баку от договоренностей, достигнутых в начале 2001 года в Париже и Ки Весте, начали открыто призывать руководство Азербайджана отказаться от соблазна заводить переговоры в тупик и в будущем.

В ходе мартовского визита посредников было принято решение о создании института личных представителей президентов Армении и Азербайджана. Комментируя это решение, Трубников говорил, что в условиях, когда личные контакты президентов Азербайджана и Армении стали редкими, «мы хотели бы, чтобы переговорный процесс осуществлялся на постоянной основе». «Нам сложно выступать в роли челноков», - говорил российский дипломат, отмечая, что формат переговоров должен носить «более системный и постоянный характер».

То, что посредники не намерены отказываться от договоренностей Парижа и Ки Веста, сомнений уже не вызывало. Действующий председатель ОБСЕ Жайме Гама заявил 7 марта в Баку, что эти договоренности составляют «важную часть переговоров по карабахскому урегулированию».

Вероятно, это заявление стало одной из причин, побудивших министра иностранных дел Азербайджана Вилаята Гулиева обрушиться с градом не совсем адекватных обвинений в адрес как Минской группы, так и всей ОБСЕ.

Гулиев обвинил ОБСЕ в использовании «двойных стандартов». По его словам, во всех документах ОБСЕ поддерживается территориальная целостность Молдовы и Грузии, а в отношении Азербайджана «этого не наблюдается».

Азербайджанский министр выражал недовольство и тем, что международные организации, в том числе ОБСЕ, «выдвигают иные контуры урегулирования конфликта». «Они призывают Азербайджан смириться с существующей реальностью и разрешить конфликт на основе компромиссов, на большую часть которых должен пойти Баку», - заявлял Гулиев.

В мае, в ходе российско-американского саммита на высшем уровне, президенты Путин и Буш подписали Совместную декларацию о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, в которой упоминалась и карабахская проблема:

"Мы настоятельно призываем президентов Азербайджана и Армении проявить гибкость и конструктивный подход к решению конфликта в Нагорном Карабахе. Как два сопредседателя Минской группы ОБСЕ Россия и США готовы помочь в этих усилиях", - заявили лидеры США и России.

Вполне естественно, что после этого процесс урегулирования начал постепенно выходить из спячки - в мире немало нерешенных конфликтов, и упоминание именно Нагорного Карабаха в российско-американской декларации свидетельствовало о решимости посредников не «топтаться на месте».

11 августа в приграничном селе Садарак состоялась первая в этом году встреча президентов Армении и Азербайджана. Кочарян и Алиев установили тогда своеобразный рекорд - их встреча длилась 4 часа.

«Переговорный потенциал не исчерпан», - это заявление азербайджанского лидера, сделанное после встречи в Садараке, скорее всего, наиболее точно отражало настроение двух президентов, решивших вернуться к регулярным контактам.

В сентябре регион посетили сопредседатели Минской группы ОБСЕ, которые вновь заявили, что не привезли с собой новых предложений по урегулированию конфликта. Отвечая в Ереване на вопрос: можно ли говорить о том, что мирный процесс продолжается в соответствии с договоренностями, достигнутыми в 2001 году на переговорах в Париже и Ки Весте, Трубников сказал: «На мой взгляд, отхода от этих договоренностей нет».

Вообще, долгожданные визиты сопредседателей Минской группы ОБСЕ постепенно начали терять свою интригу, поскольку каждый раз проходили словно в соответствии с одним и тем же сценарием - посредники никогда не встречают критики в свой адрес в Ереване и каждый раз, в той или иной форме, делают комплименты президенту Армении.

«Руководство Армении настроено на продолжение переговоров по карабахскому урегулированию и поддерживает Минский процесс ОБСЕ. Нас вдохновляет и обнадеживает то, что сказал нам президент Армении», - говорил Трубников по итогам переговоров с Робертом Кочаряном, состоявшихся в Ереване 26 сентября.

Что касается Гейдара Алиева, то накануне визита посредников он заявил, что деятельность Минской группы ОБСЕ не дает результатов. Встречаясь с сопредседателями в Баку, азербайджанский лидер призвал их быть более активными, хотя сами посредники не устают повторять, что они не решают проблему, а лишь содействуют поиску путей урегулирования.

После Садарака президенты Армении и Азербайджана встретились сначала в Кишиневе, в рамках саммита СНГ, а потом - в Праге, где Кочарян и Алиев принимали участие в саммите Совета Евро-Атлантического Партнерства.

Говоря о последней встрече с Алиевым, Роберт Кочарян был немногословен. «Могу лишь сказать, что с каждой встречей мы продвигаемся к определенным результатам", - говорил президент Армении, отмечая, что несмотря на предстоящие в 2003 году президентские выборы в Армении и Азербайджане, «мы делаем все возможное для урегулирования этой сложной проблемы».

Зато выступая на заседании Совета Евро-Атлантического Партнерства /СЕАП/ Роберт Кочарян выступил с гораздо более жесткими заявлениями в адрес своего партнера по переговорному процессу.

Президент Армении заявил, что «как мы уже демонстрировали на переговорах в Париже и Ки Весте, Армения привержена всеобъемлющему мирному решению карабахской проблемы».

«Подобное урегулирование требует, чтобы все стороны признавали и занимались корнями конфликта, а не его последствиями. Если бы Азербайджан принял предложенный план урегулирования, сегодня мирное соглашение было бы уже частично реализованным», - подчеркивал Роберт Кочарян.

Итак, хронология событий 2002 года свидетельствует о том, что реальных шагов в направлении решения конфликта сторонам сделать так и не удалось. Сегодня все уже смирились с мыслью о том, что не стоит питать каких-либо надежд на достижения согласия до завершения выборов в Армении и Азербайджане. Как заявил на этой неделе американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ посол Рудольф Перина, «после выборов сдвиги возможны, а до этого мы займемся подготовительной работой». А учитывая тот факт, что президентские выборы в Азербайджане пройдут осенью 2003 года, существует большая вероятность того, что и следующий год окажется «потерянным» для карабахского урегулирования.

ГУУАМ БЫЛ ОБРЕЧЕН ИЗНАЧАЛЬНО - МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Выход Узбекистана из регионального объединения ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова) - закономерный шаг, который следует рассматривать в контексте процессов внутри этой организации. Такое мнение высказал в беседе с корреспондентом Де-Факто аналитик по безопасности и региональному сотрудничеству Института гражданского общества и регионального развития (ИГОРР) Мкртич Зардарян.

Узбекистан, отметил он, не единственная разочаровавшаяся в этом альянсе страна: не выходя официально из этой структуры, фактически заморозила свою деятельность в рамках ГУУАМ и Украина, по существу, уже не рассматривает себя в рамках этой структуры и Молдова.

Дело в том, считает эксперт, что «ГУУАМ был изначально «мертворожденным ребенком», который если и имел какие-то перспективы на период своего формирования в рамках теоретических конструкций Бжезинского - охват «мягкого подбрюшья» России с вытекающими из этого политическими последствиями, - то с изменением ситуации эта идея сама по себе сошла на нет». Основную роль в этом, по мнению Зардаряна, сыграла стабилизацтя ситуации в самой России, а также взаимоотношений Москвы и Вашингтона. В этом контексте «особенно бессмысленными становятся структуры, в которых вовлеченные стороны призваны дружить против кого-то», в данном случае против России. Тем более, что в настоящее время отдельные страны-члены ГУУАМ наладили или налаживают довольно тесные двусторонние взаимоотношения как с Россией, так и с США.

Кроме того, подчеркнул эксперт, неорганичны и искусственны связи внутри самой структуры. Несмотря на довольно-таки продолжительный период существования ГУУАМ, по существу, эта структура не привела к каким-то реальным актам сотрудничества внутри альянса, к реализации хотя бы одного из множества продекларированных его участниками проектов. Связи тут преимущественно двусторонние. А альянсы подобного рода, не имеющие ни экономического, ни культурного, ни какого-либо иного базиса, кроме как «дружить против», как правило, угасают, подчеркнул аналитик ИГОРР.

Как известно, создание альянса приходится на 10-11 октября 1997 года, Тогда в ходе саммита глав государств Евросоюза в Страсбурге президенты четырех стран - Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы подписали совместное Коммюнике о создании союза ГУАМ. 25 апреля 1999 году в Вашингтоне в рамках празднования 50-летия НАТО состоялась встреча президентов Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы, в ходе которой было принято решение о принятии в союз Узбекистана. Так в аббревиатуре организации появилась еще одна буква «у». Президенты пяти стран договорились о том, что ГУУАМ будет функционировать не в рамках существующего в СНГ Экономического союза, а в рамках Совета Евроатлантического партнерства (СЕАП) в экономическом и политическом планах и программы НАТО «Партнерство во имя мира» - в военном отношении.

Примечательно, что ГУУАМ создавался как экономическое объединение стран-потенциальных участниц проектов транспортировки энергоносителей в обход территории России, однако постепенно в его деятельности стала просматриваться и военно-политическая составляющая. Неспроста на очередном саммите СНГ 2 апреля 1999г. в Москве Азербайджан и Грузия отказались пролонгировать Договор о коллективной безопасности (ДКБ). Еще раньше - в феврале 1999г. из ДКБ вышел Узбекистан, который, кстати, в начале 90-ых стал, собственно, инициатором создания Договора. Это обстоятельство, а также проекты стран-участниц ГУУАМ, в частности, Азербайджана, Грузии и Украины, по созданию общего миротворческого батальона и проведению учений по охране будущего нефтепровода Баку-Супса-Джейхан позволили экспертам говорить о создании на пространстве СНГ пронатовского военного мини-блока.

Впрочем, как заметил по этому поводу эксперт ИГОРР, об охране «еще не проложенных трубопроводов говорилось давно, когда кампания по реализации ОЭТ Баку-Джейхан только-только разворачивалась». Турция, отметил Зардарян, тогда даже предприняла военные шаги по обеспечению безопасности нефтяной трубы в своих восточных районах. Активно муссировался в рамках нефтяных проектов и вопрос карабахского урегулирования, и создавалось впечатление, что именно неурегулированность этой проблемы создает препятствия для строительства нефтепровода. "Все усиленно старались игнорировать тот очевидный факт, что строительство трубопровода тормозилось из-за отсутствия нефти, а не каких-то побочных явлений регионального или внерегионального плана», - отметил Зардарян. Иными словами, проектов разных внутри ГУУАМ было очень много, но ни один из них так и не был реализован. Так что, подчеркнул эксперт, сегодня ГУУАМ, вернувшийся к своему прежнему названию - ГУАМ, - это «чисто номинальная организация, существование которой фактически никого ни к чему не обязывает».

ЕРЕВАН, 18.06.02. ДЕ-ФАКТО.

АЛАНДСКИЕ ОСТРОВА СЛИШКОМ ДАЛЕКО ОТ КАРАБАХА

Попытки сделать "аландскую модель" урегулирования территориальных споров предметом обсуждения Минской группы не имеют никакого смысла.

В последнее время в Азербайджане обострился интерес к всевозможным частным и общественным инициативам, направленным на разрешение карабахского конфликта. Лидеры неправительственных органицаций Азербайджана видимо чересчур буквально восприняли заявление международных посредников о том, что решение карабахской проблемы должно быть найдено в столицах государств, являющихся сторонами конфликта. Бакинские общественные деятели принялись разрабатывать ни с кем не согласованные схемы урегулирования и выносить их на обсуждение своей общественности. Государственные мужи, по долгу службы обязанные заниматься карабахской проблеммой, с недоумением наблюдают за этим весьма странным процессом, но предпочитают не вмешиваться в него. Между тем, инициатива на местах становится все более активной.

Руководитель общественной организации "Институт мира и демократии" Лейла Юнусова особенно настойчива в своем стремлении лишить Гейдара Алиева монополии на ведение переговоров по вопросу Карабаха. Она разработала свой "план урегулирования армяно-азербайджанского конфликта", который по ее словам "будет учитывать также интересы Армении". (Гарантом этого, видимо, должен стать тот факт, что "план" представлен на рассмотрение некой армянской неправительственной организации.) Альтернативный план решения карабахского вопроса разработали также бывший советник президента Эльдар Намазов и экс-министр иностранных дел Тофик Зульугаров. Оба этих деятеля ныне не представляют ни государтсвенные структуры, ни политические партии. В отличие от варианта, подготовленного Юнусовой, "хартия Намазова-Зульфугарова" предполагает акцент на военный путь решения конфликта. А вот известная правозащитница, председатель Азербайджанского национального комитета Хельсинкской гражданской ассамблеи Арзу Абдуллаева военный путь не преемлет. Она продолжает заниматься поисками такого варианта, который полностью устроил бы азербайджанцев, но при этом не был бы связан с перспективой кровопролития. В поисках такого варианта она все больше склоняется к так называемой "аландской модели". Недавно Абдуллаева выступила с призывом вернуться к обсуждению возможности использования в урегулировании карабахского кофликта опыта разрешения территориального спора между Финляндией и Швецией. Речь идет о схеме, позволившей разрешить противостояние за право владения архипелагом, состоящим из восьми тысяч мелких островов.

Напомним, что модель автономии по "аландскому" типу не раз отвергалась как Степанакертом, так и Ереваном. О бесперспективности попыток применения этой схемы при урегулировании карабахского конфликта заявил на днях и российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Hиколай Гpибков. Он отметил, что в середине 90-ых идея использовать опыт разрешения шведо-финского противостояния обсуждалась, но разговор дальнейшего pазвития не получил. В настоящее время у посредников слишком много серьезных забот для того, чтобы отвлекаться на обсуждение вариантов, изначально отвергаемых по крайней мере двумя из трех сторон карабахского конфликта. Но Арзу Абдуллаеву это не смущает. Отношение Арменеии и НКР к своей идее ее мало интересует. Она больше увлечена стремлением убедить в полезности "аландской" схемы своих соотечественников. Правозащитница крайне удивлена по поводу того, что в Баку иногда высказывают отрицательное отношение к "аландской модели". По ее мнению, эта модель вполне преемлима для Азербайджана, так как мирный договор, основанный на предлагаемой схеме, поволит сделать Карабах неотъемлемой частью Азербайджана и при этом еще и разоружить его.

Напомним, что беспокоившиеся за сохранение своей национальной самобытности шведоязычные жители Аландского архипелага вполне довольствуются самоуправлением, позволяющим им самостоятельно вести дела в таких сферах, как образование, культура, здравоохранение, транспорт, коммунальное хозяйство. В то же время, они признают прерогативу официального Хельсинки вести внешнюю политику единого финского государства, заниматься вопросами обороны, контролировать судопроизводство, осуществлять расследование уголовных дел. Аландцы не брезгуют единой финской валютой и не имеют ничего против общей таможенной и налоговой системмы.

По мнению Абдуллаевой, "Азербайджан может, взяв за основу "аландскую модель", поработав над ее применением к Нагорному Карабаху, создать документ международного уровня и дать таким образом импульс мирному урегулированию". Руководитель азербайджанского комитета ХГА привлекает внимание соотечественникам к тому, что статус, который имеют сегодня Аландские острова, ничем не выше статуса Нагорно-Карабахской автономной области до 1988-го года. Разница лишь в том, что "та модель была советской автономией, "аландская" же - является европейской". Абдуллаева уверяет, что если Азербайджан согласится решить проблему на основе "аландской схемы", Карабах будет иметь прав не больше, чем имеет ныне по конституции Азербайджана Нахичеван. При этом остается совершенно непонятным, с какой стати обсуждать подобную схему будет армянская сторона. Где же тут компромисс, если Карабах получит в результате то, что имел до 88-го года?

В историческом плане кое-что общее между Аландами и Карабахом действительно есть. Острова архипелага никогда не были составной частью независимого финского государства, как и Карабах никогда не был частью независимого Азербайджана. Но, шведоязычные аландцы не имели механизмов конституционного решения вопроса о своем выходе из состава Финляндии. Карабах же покинул пределы Азербайджана в полном соответствии с законами тогда еще единого Советсткого Союза и после распада СССР имеет все правовые основания считать себя таким же субъектом международного права, как и сам Азербайджан. Следует учитывать и то обстоятельство, что в едином финском государстве шведоязычному населению Аландских островов не грозило физическое уничтожение, какому подверглись, скажем, армяне в азербайджанском городе Сумгаит. Шведоязычным аландцам не была навязана война. Карабахцы же, подвергнувшись агрессии, были вынуждены принять меры по обеспечению своей безопасности. Их фактическая победа в национально-освободительной войне не может не учитываться в ходе переговоров.

Как можно сравнивать цивилизованную Финляндию с тоталитарным Азербайджаном, где, судя по наличию громадного числа политзаключенных, не защищены гражданские права даже представителей титульной нации. На материковой части Финляндии сегодня совершенно спокойно живут миллионы шведоязычных граждан, которые имеют все, что им необходимо для того, чтоб чувствовать себя жителями свободной страны. Вот если бы и в Азербайджане армянский язык являлся вторым государственным, как в Финляндии вторым государственным является шведский, если бы и в Баку армяне так же преуспевали, как шведы в Хельсинки, или Тампере, то тогда быть может и стоило бы всерьез обсуждать возможность применения "аландской модели" в урегулировании карабахского конфликта. Пока же мы имеем дело с очевидным фактом того, что народ Карабаха, защитивший на поле боя свое право на свободную жизнь, сам будет решать формы своих отношений с соседними странами, каковыми для него являются Азербайджан и Армения. Если официальный Степанакерт согласен обсуждать предложенный международными посредниками принцип так называемого "общего государсва", то это еще не значит, что он готов выслушивать предложения, предполагающие подчинение Азербайджану.

Аналитический отдел "PanARMENIAN News"

По материалам аналитической службы "Де-факто"

АЗЕРБАЙДЖАН НЕ БЫЛ БЫ АЗЕРБАЙДЖАНОМ,

если бы не попытался использовать любую возможность для шельмования Армении, Нагорного Карабаха и всего армянского народа

Это - главная составляющая внешнеполитического курса Азербайджана, направленная на международную изоляцию Армении. Причем власти Баку постоянно стремятся вырваться вперед, что впоследствии заставляет армянскую сторону опровергать измышления азербайджанской пропагандистской машины. То есть цель у азербайджанцев такова: пока армяне не пришли в себя, успеть чужими руками разрешить карабахскую проблему.

Тактику прорыва азербайджанцы обыграли и на этот раз, воспользовавшись инициативой США настроить международную общественность на широкомасштабную борьбу против самого большого зла современности - международного терроризма. Как и ожидалось, официальный и неофициальный Баку, которым, в конечном счете, наплевать на акции терроризма, совершенные в США 11 сентября, стали прилагать максимум усилий к отвлечению внимания западной общественности от истинных очагов терроризма и сосредоточению на Армении и Нагорном Карабахе. Там даже объявился специальный идеолог в этой области - не известный доселе доцент Бакинского Госуниверситета Кямиль Салимов. Сегодня он - желанный гость как правительственных организаций, так и политических сборищ оппозиции. На этих антиармянских сборищах, называемых "круглыми столами" и "конференциями", Кямиль Салимов призывает власти приложить усилия к убеждению международного сообщества "в пособничестве армянства Армении и Нагорного Карабаха международному терроризму" и в том, что Армия обороны НКР - террористическая организация, а "Роберт Кочарян - известный в мире террорист". Если удастся это сделать, то, по убеждению Салимова, то "при освобождении от террористов Нагорного Карабаха" можно будет сохранить жизни сотен азербайджанцев.

Что же касается беспокоящих США проблем, касающихся личности Усамы бен Ладена и акции возмездия против талибского режима Афганистана… На упомянутых сходах об этом вспоминают в большей части в качестве предисловия к "животрепещущему вопросу" - "армянскому терроризму".

На Западе находятся здравомыслящие люди, сводящие на "нет" опасные тики азербайджанской пропаганды. Так, эксперт фонда "Heritage" Ариель Коэн (США) на утверждение бакинской газеты "Эхо", мол, "для оккупации Карабаха использовался терроризм", а посему необходимы "антитеррористические акции" и против армян, ответил буквально следующее: "Армяно-азербайджанский конфликт не воспринимается как борьба против терроризма. Это - один из конфликтов, возникших после развала Советского Союза. И потом… Начало военных действий не исходит из интересов вашей страны" ("Де-факто", Азербайджан).

Так, еще в 1999 году журнал "Defence and Foreign Affairs" в своем расследовании обратился к факту расширения в Азербайджане исламскими фундаменталистами своей инфраструктуры. Эта инфраструктура стремилась (возможно, стремится и сейчас) к скорому появлению моджахедов на чеченских оперативных базах и базах начального обучения, как и к осуществлению подрывной деятельности против России, Армении и Нагорного Карабаха в случае, если бы Москва подвергла бомбовым ударам базы исламистов в Чечне или организовала военные операции по их уничтожению. Отмечалось, что в Азербайджане в числе моджахедов имелось (возможно, есть и сейчас) большое количество будущих шехидов (террористов-смертников), прошедших обучение в лагере Усамы бен Ладена, находящемся в Афганистане.

Напомним, в августе 1999 года, при вторжении вахабитских организаций Ичкерии в Дагестан официальный Баку решил усилить помощь, оказываемую исламистским силам Кавказа. Новую политику Азербайджана, положившую начало 20 августа 1999 года, комментировал в то время государственный советник по внешнеполитическим вопросам Вафа Гулузаде. Как он сказал, "чечено-дагестанские бои следует рассматривать национально-освободительной борьбой, а не терроризмом, как то стараются представить власти России".

Еще в январе 1996 года "Общая газета" опубликовала сведения о переброске вооружения и боеприпасов из Азербайджана в Чечню. Как писала газета, "на аэродроме Кала, расположенном недалеко от Баку, ежедневно совершают посадку тяжелые военно-транспортные самолеты из Турции и Пакистана, груженные "мусульманской помощью" - оружием, медикаментами, консервами. Персонал аэродрома, полагая по привычке, что все это добро предназначено карабахскому фронту, удивляется: там ведь спокойно. Но иные из сотрудников уже догадываются: эти грузы ждут уже на другом - российском фронте".

Газета особо подчеркивала: Баку и Грозный превратились в крупнейшие в кавказском регионе транзитные точки наркобизнеса. Подчеркивалось также, что среди телохранителей государственных мужей, в том числе сына президента - Ильхама Алиева, были замечены чеченцы.

В свою очередь, "Независимая газета" в номере от 7 ноября 1999 года сообщила читателям, что пушечное мясо "религиозной" войны готовят в Азербайджане.

И вот сегодня став независимым политологом, Вафа Гулузаде, отдавая дань моде, призывает власти США незамедлительно приступить к расправе над террористическими организациями Палестины, Афганистана и, конечно, Нагорного Карабаха. И ни слова - о Чечне. А Рустам Мамедов - заведующий сектором аппарата президента Азербайджана даже предлагает создать на территории своей страны антитеррористический центр, поскольку Армения "вторглась в Карабах в результате нескольких террористических акций". Как говорится, комментарии излишни.

Как видим, Азербайджан, как и прежде, "шагает широко", привычно "выполняя планы раньше срока". На этот раз - в сфере "борьбы с международным терроризмом", хотя сам и является рассадником международного терроризма на всем постсоветском пространстве. И что любопытно, в этом пропагандистском раже фантазия наших соседей беспредельна. Даже резню армян в Сумгаите в феврале 1988 года умудрились причислить к террористическим акциям, совершенным, мол, армянами.

Предание всех этих потуг невниманию - форменное преступление.

  PanARMENIAN.Net, 09.08.01

ЭКСПЕРТЫ ПЕНТАГОНА ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО ИНТЕРЕСЫ США ТРЕБУЮТ  НЕЗАВИСИМОСТИ КАРАБАХА

      Турецкий журнал "Аксион" опубликовал подготовленный по заказу  министерства обороны США исследовательский труд на 130-и страницах, посвященный  проблемам стран Каказа, Центральной Азии и соседних с ними государств. Этот документ разрабатывался Аналитическим советом и институтами, изучающими проблемы Азии и Кавказа. В его подготовке принимали участие дипломаты, генералы, разведчики и специалисты по данному региону. Сей труд привлек внимание Белого дома.

Авторы исследовательского труда пришли к выводу, что политика полной изоляции Ирана неприемлема. Вместо изоляции, по их мнению, необходимо вовлечь Иран в сферу интересов США "Усиление других государств, при полном игнорировании Ирана, является ошибкой",- говорится в документе. Эксперты Пентагона выражают убежденность в том, что "Соединенные Штаты не должны поддерживать идею принятия государств региона в НАТО, так как это приведет к усилению роли Турции в регионе и, как следстие, повышению беспокойства России и Ирана". В  документе говорится, что "Накопление богатства путем продажи энергетических ресурсов может создать проблемы, которые в конце концов могут усилить влияние происламистских сил".

Аналитики не обошли стороной и проблему Нагорного Карабаха: "25-тысячная карабахская  армия является самой сильной армией в регионе после узбекской. В свое время армяне дали советской армии трех маршалов, четырех адмиралов и тридцать генералов. Армия Карабаха разделила Азербайджан на две части по линии Евлах-Мингечаур. Если они продолжат движение в данном направлении, то это создаст угрозу трубопроводу Баку-Супса... Интересы США на Кавказе требуют мирного объединения Грузии и обеспечения независимости Карабаха при формальном его сохранении в составе Азербайджана... Если в ближайшее время президенты Азербайджана и Армении не найдут общего языка, то реальность новой войны в регионе велика. В случае если Азербайджан добьется определенных успехов в карабахском направлении, Армения может предпринять попытку оккупации Нахичевана. При таком развитии событий Турция, как и предусмотрено по Карсскому соглашению от 1921 года, начнет боевые действия против Армении. В этом случае Россия не останется в стороне".