Հրաչ

Forumjan
  • Content count

    30
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Հրաչ

  • Rank
    Ֆորումջանիկ Forumjaner Форумджаник

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Nebraska, USA

Previous Fields

  • Languages
    Հայերեն, Ռուսերեն, Անգլերեն
  • Age range
    36-45
  1. Вот тот же текст на русском: “6 Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: `пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои', 7 богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, -- 8 то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, 9 но убей его; твоя рука прежде [всех] должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; 10 побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; 11 весь Израиль услышит сие и убоится, и не станут впредь делать среди тебя такого зла.” Второзаконие 13. Дайте мне сделать несколько наблюдений по этому поводу. Для начало хочу сказать, Бог суверенен (самовластен, верховновласнен) (Он единственный кто полностью и безограниченно суверенен), и к тому же стопроцентно справедлив и любящий. И как таковой, Он не нуждается в оправдании и даже понимании с нашей стороны его действий, чтоб правомерным образом решить любой вопрос по своему усмотрению, с гарантией полной справедливости и любви Своих поступков и мотивов, к тому же. Но в Своей милости он дал нам возможность, (в подарок, а не потому что должен), понять некоторые их Своих мотивов и причин Своих действий. Тут я попробую привести мысли о некоторых таких причин и мотивов, насколько меня доступно на этот момент, . Во первых, опять, тут наказание не конкретно за неверие, а за открытый призыв отказаться от настоящего Бога и пойти за идолами. Как я упомянул прежде, в некоторых случаях разрушительность преступления не сразу ясна. Кажется, в этом случае ничего кровавого не совершено, просто призыв замены Бога идолами. Однако, если вспомнить, что у израильский народа в те времена был в процессе установления конракта (завета) с Богом о том, что (после того, что Бог, совершая огромные и многократные чудеса в течении десятилетий, освободил народ израильский от египетского рабства и перенёс их в Землю Обетованную), израильский народ обязался остаться верным Богу (и получить всякие благославления), а в случае нарушения этого контракта – получить огромные потерии, в том числе тяжёлые заболевания, вражеские отаки и потерии людской жизни в массовом порядке (Второзаконие 28), то понятно становится массивный вред от таког шага. (Ну а всё-таки, что-же такого страшного в том, чтоб уклониться от Бога к идолам? Тут много чего можно сказать, но для краткости, достаточно вспомнить отвратительные практики тех идолопоклонных народов, которых Бог выгнал перед лицом израильского народа из Земли Обетованной, включая жертвоприношения собственных детей своим идолам). Решения (законы) такого характера Бог дал израильскому народу на ту пору. Все эти (и многие другие) законы нашли своё завершение жертвой Исуса Христоса на кресте, и больше не являются руководствами на конкретные действия для христиан, (Рим. 10:4, Рим. 3:28; Евреям 10:10,14, Евреям 7:27; Гал. 2:16, Гал. 3:11,24,25) а моральными уроками и модельями, (приминительными, в частности, в духовных вопросах и ситуациях) (1 Кор. 10:11). Во вторых, речь тут идёт только об израильском народе, а не о всём мире. Если бы Бог захотел призвать убить всех неверующих, то Он мог бы, например, указать израильскому народу – занять всю Землю, а не просто ту сравнительно небольшую страну, и убить всех неверующих – и мог помочь Израилью добыться этого; но этого и ничего подобного не произошло, как видим по Библии и по последующей человеческой истории. И ещё одно – в конце концов, на последних этапах истории Земли, Бог будет радикальным образом решить вопрос греха и греховности людей (в том числе, конечно, и неверии), в том числе и методами на видимость жестких, и во всяком случае – оканчательных, действий и решений. Но на весь процесс Бог отделил огромные ресурсы, тысячилетия времени, великая масса самых разнообразных методов убеждения, прежде чем перейти на последний радикальный этап – так что не у кого не будет повода сказать что ему недостаточно предупредили. Надеюсь и молюсь, конечно, что мои соотечественники и все читатели этой темы оказались среди спасённых, которые не будут подвержены последствиям негативных решений, а не среди тех, кто отвергли спасение для себя.
  2. Библия – книга не о науке, и там немного написано прямо о науке (я, конечно, верю что Библия полностью правильна, во всех деталях - но речь тут о науки в "техническом смысле"). (Она даже не учебник морали, хотя о морали там очень много написано. Она книга о взаимоотношении человека с Богом; о Спасителе и спасении). Но есть в Библии достаточно информации чтоб сделать выводы о космологии, морали и состоянии души человека, много из этой информации – прямая и конкретная. И так, я тут пытаюсь привести доводы о том, что (а) наука не оправергает и не может оправергать христианство научными методами (б) есть много наблюдений и факторов показывающих в сторону существования сверхъестественного мира и Бога «вообще» как Вы сказали – как например рассуждения о дизайне и антропических совподениях, рассказы о чудесах и т.д. (в) соответсвенно, у теистических религии лучшие шансы объяснять все наблюдения. Среди них, христианство единственное, что стопроцентно и исчерпаюше покрывает все наблюдения. Моя цель не доказать правильность этой позиции физико-логическим путём - такое доказательство я считаю невозможным, (также, как невозможным считаю и доказательство обратной позиции). Что я хочу показать тут, это то, что – во первых, обратная позиция – позиция неверующих – интеллектуально не превосходит позицию христиан (а, по-моему, уступает ему). Во вторых, что и верующие, и неверующие, пришли и приходят к своим выводам методом выбора чему поверить, а не путём физико-логических доказательсв, вопреки заявлениям некоторых неверующих учёных. И, наконец, что выводы христиан лучше по всем показателям – по качеству объяснений всех наблюдений, по моральным и эмоциональным показательям. Верующие делают только одно предположение (не принося исчерпающие физико-логические доказательства) о началах, структуре и работы космоса, чудесах и т.д. – предположение о существовании Бога и творении всего с Его стороны. Неверующие же, тоже не приводя исчерпающие физико-логические доказательства, в конце концов тоже основываются на предположения, чтоб объяснить множество наблюдений. Но при этом они должны прибегнуть к предположениям многократно. Объяснения у них на уровне чистых предположений (например) (1) о начале и устройсве космоса; (2) о начале и устройстве биологической жизни; (3) о начале и устройстве разумной и эмоциональной жизни; (4) о чудесах. Христиане делают предположение о том, что Бог всегда существовал, и безсмысленно рассуждать о том, кто его создал – Он Сам создал всё и всех, включая пространство и время этого космоса. Всё остальное объясняется исчерпающе. Неверующие делают многие разные предположения на многих разных уровнях и во многих варияциях; и всё же, ихние объяснения остаются неполными, по моему. Извените, с уважением, но должен не согласиться с Вами по всем пунктам. Во первых, эти трое – не изолированные, какие-то странные люди, а есть тысячи и тысячи учёных, имена которых даже опубликованы на интернете, с христианскими – библейскими позициями. <Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> Я просто привёз некоторые известные имена в качестве примеров. Высказывание о деньгах обрисовывают их как наёмников, и я должен, с уваженим, не согласиться с такой постановкой вопроса. Почти каждый уч ёный получает деньги за то, что занимается своей наукой, либо в виде зарплаты, либо в виде грантов от соответствующих организаций и фондов, государственных или частных. Выделение верующих учёных в таком тоне – извените, не могу согласиться с этим. Creationism (креационизм – наука о создании космоса Богом) и Intelligent Design (Разумный Дизайн – наука о том, что многие систмы в неживой и живой природе лучше объясняются разумным конструированием) – не одинаковы, хотя есть важные совпадения. А обзывание их лженаукой, и заявление что они не воздерживают критику – извените, опять с этим не согласен. По-моему, единственная причина такого отношения к ним неверующими учёными это то, что они не разделяют ихние идеологические позиции, а не то, что в наблюдениях и логике что-то не так. Все учёные - и верующие, и неверующие, имеют в своём распоряжении однинаковую группу наблюдений и одинаковые законы математики и логики. Разница в гипотезах составляемых на основе наблюдений – а основопологающие гипотезы обычно составляются, как я понял, согласно собственному мировозрению, к которому, как я уже выразил мнение, приходят по выбору. А если есть локальные ошибки в наблюдениях и расчётах, (что неизбежны и у тех, и у других), то о них можно говорить, и исправить их в последующих итерациях исследования, что и каждодневно происходит несомненно и у тех, и у других. Есть много рассказов о том, что доминирующие ныне в академическом мире неверующие учёные подвергают дискриминациям и гонениям учёных-христиан открыто занимающихся наукой с точки зрения их христианских позиций. И, как я понимаю, чем открытее и сильнее христианская позиция, тем сильнее дискриминация и гонения. Вот некоторые истории рассказывающие о таких ситуациях: <Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> Так же, журналы, доминированные неверующими учёными (включая эдиторов и рецензентов), будут сильно воспрепятствовать опубликованию таких статеи, и в основном, просто отказать их в публикации (в оснавном по идеологическим причинам, а не научным, по моему). А потом неверующие учёные говорят, что эти учёные не публикуются у них. Похоже на старый анекдот: шофёр автобуса стоящего на остановке следит в зеркале автобуса за женщиной, бежавшей, чтоб успеть посидеть в этот автобус. «Успеет ли?» думает про себя шофёр. А потом захлопывает двери автобуса перед лицом женщины за секунду до того как она проскочила бы в автобус, и говорит про себе: «не успела». Вот история о том, что случилось с эдитором журнала кто опубликовал статью в своём журнале: <Ссылка удалена -- Карс> А статьи не связанные с «горячими вопросами» в секулярных журналах христиане-учёные обычно публикуют, некоторые даже очень много. У Майкла Бехе около 35-и опубликованных статьей в биохимических журналах под обзором коллег (peer-reviewed journals) <Ссылка удалена -- Карс>. Некоторые из них перечислены в его интернетовской странице: <Ссылка удалена -- Карс>. У Хю Росса на интернетовской странице <Ссылка удалена -- Карс> перечислены шесть технических публикаций в журналах астрономии, астрофизики и т.д. У Виляма Дембски в резьюме <Ссылка удалена -- Карс> отмечаются две статьи опубликованные в Journal of Theoretical Probability (Журнал Теоретической Вероятности) и Journal of Statistical Computation and Simulation (Журнал Статистического Вычисления и Симуляции). Примеры можно привести ещё и ещё. Наверно из-за трудностей публиковать в журналах доминированных неверующими учёными, создались другие журналы под обзором коллег, где верующие учёные могут опубликоваться. Например, Creation Research Society Quarterly Journal: (Квартальный Журнал Общества Исследований Созидания) <Ссылка удалена -- Карс> Есть (были) и другие журналы, но видимо они не активны за последние несколько лет; не знаю почему. О вопросе научности ихних исследований я уже говорил вверху. Как я прежде говорил, на каждый аргумент от верующих учёных, неверующие учёные приносят свои контр-аргументы, на что те отвечают своими, и т.д. Помимо этого, я думаю, если неверующие учёные хотели бы накорню вырубить всякие попытки формулировок гипотез основанных на христианское мировозрение, то это было бы примером идеологической войны, а не научной дискусии. А так, такая дискуссия может продолжаться очень долго, в том числе и в этом форуме. В конце концов, думаю, дело в том, во что каждый порешит поверить.
  3. Бог.
  4. В предыдущем письме я сказад, что хотел бы посвятить эту тему толко к «щагам ноль и один» к подходу к Богу. Однако, несколко слов о пентекостальной Церкви я вынужден сказать, (внизу обьясню почему так думаю), хотя я бы хотел не войти в эти дискуссии в этой конкретной теме. И так, если можно, я бы попросил оставить этот вопрос как есть после моих объяснений здесь, и если есть необходимость дальнейшей дискуссии, то открыть новую тему. А сказать хочу следующее. Тут звучали обвинения в мой адресс в сектантстве. И дело не в том что я обиделся что меня обзывают нехорошими словами (не обижаюсь), а в том, что всё, что я уже написал и буду еще писать в этом форуме, теперь висит на волоске. А если бы эти обвинения в сектантстве утвердились, то грош цена всему что я написал, и даже хуже. Чтоб не дать утратиться всему хорошему и полезному что есть в моих письмах, и чтоб он продолжал помогать людям (в той мере что я сумел сформулировать полезные доводы, в рамках моих ничтожных возможностьей), я вынужден обратиться к этому воросу. (Ошибки у меня, конечно, неизбежны, но за всё положительное – вся слава принадлежит Господу; вот это положительное я и хочу защитить). Дело в том, что если я, или кто-либо другой, принесёт лже-христианское учение, то я советую по мере возможности просто не слушать ему, даже не читать его письма, не втягиваться ни в какие дискуссии с ним на духовные темы. «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.» Галатам 1:8. Не нужны нам его (если даже) девяносто девять с половиной процента правды, потому что те пол процента лжи, искусстно составленная Сатаной и сплетённая в его разговоры, не только всё испортят, но и нанесут огромного вреда. Другое дело, что представители правильных церквей могут ошибиться в не фундаментально-важных вопросах (и совершенно ясно, что если есть два истинных христианина с противоположныими и взаимоисключающими позициями на какой-то неважный вопрос, то один из них безусловно ошибается), но это не так опасно. Хотя наличие таких ошибок и разногласий – факт печальный, но с этим христианство жить может, и живьёт, начиная, наверно, с самых первых лет Церкви. Разговор, значит, не об этом, а о настоящих лжеучениях, о настоящих сектах, о группах, чьи учения искажены в одном или больших местах фундаментально важных позиций христианства, или новые «фундаменты» добавлены к листу. А лист фундаментально важных позиций христианства такова, в простых словах: Библия, и только Библия является Святым Писанием – дословно вдохновлённым Богом авторам её книг; Бог един, в трёх лицах – Отец, Сын и Святой Дух; человек грешен после адамовского восстания перед Богом и нуждается в спасении; смерть Йисуса Христоса на кресте и Его воскресение – необходимое и достаточное условие для спасения человека; для того чтоб получить это спасение, человек должен сознательно каятсья в своём греховном состоянии, и принять Йисуса Христоса – Сына Бога, своим Богом и спасителем; люди, ставшие таким образом христианами, вновь осынавлёнными детьми Бога (и членами Вселенской Церкви – совокупности всех христиан), после окончания земной жизни пойдут в Небеса к Богу, другие же – в вечную тюрьму – в Ад. Кажется, это всё что можно и нужно считать фундаментально важными позициями Христианства. Искажение даже одной из этих позиций ставит группу в позиции секты. Пример тому, так называемые Свидетели Еговы, которые не верят, что Йисус Христос – Бог, один из троицы, а считают Его отдельной персоной. Другой пример - у мормонов добавлена другая книга, Книга Мормона, к Библии, в качестве святой книги (и ещё кое какие тексты, кажется, считаются так же важны) (их система включает кучу странных учений и пониманий, совершенно чуждых библейским). И так, если кто нибудь, включая меня, выступит с такими, (и тысячами другими ныне существуюшими) лжехристианскими учениями, то я считаю, что не нужно его слушать, что бы он не говорил об остальных вопросах веры. Так почему же я осмеливаюсь говорить на эти темы, если распростронения лжеучений на эти темы делает меня врагом Бога? Потому, что я считаю, что не несу никакого лжеучения, и во всех основных вопросах моя позиция соответсвует чистому христианскому учению. Обозвали меня сектантом, как я понимаю, чисто из-за того, что я упомянул что я из пентекостальной Церкви. Так вот, по моему совершенно несправедливо считать пентекостальные Церкви сектами (что, как я понимаю, имелось в виду в обвинениях в мой адрес). Фундаментальные позиции пентекостальной Церкви полностью совпадают с перечисленными мною фундаментальными позициями христианства. В этом отношении пентекостальная Церковь ничем не отличается от других правоверных протестантских Церквей (и, кстати, пентекостальная Церковь считается нормальной Церковью, никак не сектой, другими протестантскими Церквями; такие опасения со стороны классических протестантских церквей, кажется, были на заре современного пентекостального движения – в начале 20-го века, но вопросы эти были разрешены десятилетия назад, как я понял, и сегодня у осговного части протестантских Церквей такой вопрос не стоит). Единственная более-менее видная разница между позицией пентекостального движения и остальных протестантских Церквей – говорение (молитва) на иных языках, что является, кстати, четко и многократно документированной в Библии, (как положительное явление), практикой ( Деяния 2:4, 10:46, 19:6, 1-е Кор. 12:10, 28-31, 13:1, 14:1-28). (И ещё одна деталь – говорение или не говорение иными языками не считается, как я понял, большинством классических пентекостальных Церквей, как признаком спасения, ни, тем более, условием для спасения). (О харизматическом движении, у которого есть и схожести, и отличия от классического пентекостального движения, я сейчас говорить не буду; опять таки, этот вопрос можно обсудить в отдельной теме.)
  5. Я не думаю что крещение является объязательным усолвием для спасения. Пример тому, обещание Господом каявшемуся разбойнику на соседнем кресте: «... истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.» Луки 23:43. Явно у этого бывшего разбойника не было бы возможности креститься, ему через несколько часов разбили ноги на кресте чтобы ускорить смерть ( Иоанна 19:32), и, хотя об этом прямо не говориться, думаю все мы понимаем эту ситуацию так, что этот человек умер на своём кресте тем же вечером, что и Господь. И пошёл в Рай, вместе с Господом, не будучи крещённым. Другое дело, что я считаю очень важным креститься после покояния и принимания Господа Богом и спасителем, если есть на то хоть малейшая возможность: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,» Матфея 28:1 9. Крещение, как я понимаю, несёт в себе, среди других символических значений, одним из самых действенных и громких способов о заявлении о своей новонайденной вере в Йисуса Христоса, которое (громкое заявление перед людьми) является очень важной частью спасения: «...а устами исповедуют ко спасению.» Рим. 10: 10; но, всёровно, крещение, очевидно, не единственный метод токого заявления. А в тексте от Марка 16:16, «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.» - во второй части предложения, где даётся, по всей видимости, обсалютно минимальное условие спасения, говорится только о вере. Крещение тут уже не упоминается; хотя тут, кажется, удобное место, где Господь мог бы назвать всего одно дополнительное слово и однозначно объявить крещение необходимым условием для спасения. 1. Устами исповедывать Иисуса Господом 2. Сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых. Разницы эти будут во многом похожи разницам между общими протестантскими позициями и позициями ААЦ, так как мои взгляды в основных вопросах совпадают с обще-протестантскими позициями (хотя, конечно, в некоторых неосновных вопросах у меня свои индивидуальные мнения, как и, наверно, у всех). В этой теме я бы не хотел войти в эти детали (за исключением одного пункта по которому отдельно напишу), так как хотелось бы посвятить эту тему к шагам «номер один» к подходу к Богу (спасение) и «номер ноль» - преодоление интеллектуальных и эмоциональных барьеров на пути к подходам к Богу. А на обсуждение тех деталей можно открыть отдельную тему при желании и необходимости.
  6. О противоречиях в Библии – извините, пожалуйста, за категоричность, но я верю что их там нет. Каждый из таких кажущихся противоречий досканально изучена христианскими апологетами, и даны детальные ответы. Насчёт примера, приведённого Вами: нигде в Библии Бог не призывает убить всех кто в Него не верит. Это звучит больее похоже на то что я слыхал о Коране. (Но об Исламе и всех других религиях я тут заботиться не буду, нак как их я считаю неправильными религиями, и наличие там некоторых элементов, похожих на соответсвующие элементы христианства не покрывают тот ущерб который есть в этих религиях от искажения или противоречия с главными элементами христианства). В Библии же, насчёт Вашего вопроса: Бог приносил конкретные наказания в конкретных случаях. Для нас же, сегодняшних верующих, я считаю, что после появления Христова, эти случаи уже имеют характер уроков и моделей, для понимания духовных ситуаций, а не характер плана действий. В случае с Нойем и потопом, Бог Сам наказал весь человеческий род (кроме семьи Ноя), не конкретно за неверие, кстати, а за то, что «... увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время ... » Бытие 6:5. (Хотя зло в сердцэ и делах – результат греха, что, в конце концов, результат отделения от Бога, часть которого, иногда – неверие). И в конце этой истории Бог решил: «не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого--зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал» Бытие 8:21. Тут, как я понимаю, (плюс к тому что это было, как я упомянул выше, конкретным наказанием за конкреное зло), Бог очень сильно и жестко доказал нам всем, что этот метод – метод истребления всех людей кто таит в сердце зло, даже в таком глобальном масштабе, не поможет следующим поколениям избавиться от этого зла; Он дал такой огромный ответ тем из нас, кто требует крови злоумышленников, и побыстрее... даже увидев и узнав об этом случае, некоторые - с самого близкого расстояния, выжившие потомки Ноя продолжали грешить и злодействовать всё так же. Другие случаи наказаний Богом групп людей или отдельных людей, опять-таки носят характер конкретных наказаний за конкретные поступки, являясь, кстати, не физическим уничтожением всех неверующих, а наказаниеми конкретным людям или группам людей, обычно (если не исключительно) за тяжёлые приступления. И то не всем, а в качестве примера остальным (Луки 13:1-5. ) (Иногда тяжесть этих поступков не всегда ясна с первого чтения, но Богу виднее, и даже можно, думаю, спросив и искав честно, получить ответ, касающегося конкретным случаям (не берусь утверждать, всегда ли; берусь утверждать, однако, что Бог всегда совершенно справедлив)). Опять таки, для верующих в наше время, я так считаю, чтение об этих событиях служит моделью о духовных ситуациях. (Есть, конечно, другие ситуации, когда связь страданий людей с приступлениеми совершёнными ими вроде не видно; но все страдания, в глобальном счёте, результат греха). Такова печальная реальность человеческого состояния, что многие, даже перед лицом многих примеров и учений, так и не мирятся с Богом. И Он, в Своём всезнании и любви, со скорьбю, не хотя потерии ни одного, Сам решает, когда, в какой момент, дать человеку получить последствия своего решения, дать ему уйти в вечное разделение от Бога. Как я уже наверно сказал раньше, я не собираюсь дать объяснения за другие религии, которые вполне могут быть полны противоречий, как с духовного, так и физико – логического точки зрения (и противоречить друг другу) – все они, по-моему, являются лжеучениями. Так что не собираюсь бороться за них. Говорю тут только о христианстве, что считаю единственным правильным учением. Вопросу противоречий в Библии и вопросу разных других религий я уже обратился выше. А о том что наука не должна оправергать каждую сказку – конечно, согласен. Но отрезать от рассмотрения огромное количество рассказов об истинных чудесах, (уникальных, неповторимых встречах с явно разумными сверхъестественными существами и результатами их деятельности), или отмахиваться от них, называя эти, явно стабильные, робастные явления галлюцинациями, и т.д., у неверующих учёных «нету права», если они пытаются обяснить всё через ихнюю мировозренческую систему. В обратном случае ихние заявления о всеохватывающей силе ихней теории теряют всю почву. Подробнее об этом я написал ниже в этом письме. (Конечно, происхождение и структуры видимого космоса тоже, я считаю, объясняется Христианством лучше, чем неверующими, и об этом я говорил в отдельном письме). Нет, конечно. Я считаю, что все остальные не правы, и только христианство права. Дело в том, что если какая-то другая религия объясняет наблюдения на, скажем, 80%, а христианство – на 100%, то это не означает что тем оценка четвёрка, а христианству – пять. Вовсе нет, и это следует от особенности данной ситуации. Во первых, и христианство, и другие религии твердят, что у них абсолютные знания, от абсолютного источника, и тут ошибка даже в долю процента просто невозможна для того, у кого и вправду источник – рассказы самого Бога. К тому же, принимая во внимание тяжесть последствии возможных ошибок – вероятность вечного отправления в ад в случае серьезной ошибки в даже одной из важнейших пунктов мировозрения о сверхъестественном мире, то понятно становится, что несение, например, 80%-ной «правды» - это не только не «почти хорощо», а просто смертельное приступление. Ну а если это делается не ведая, не понимая? Тут, я уверен, что, так как Бог всемогуч и любящий, Он создаст условие для всякого, кто честно, без других мотивов, просто хочет узнать чистую правду, чтоб в конце концов он пришёл к правде. Объясню подробнее, что я имел ввиду. Имеющиеся факты, (точно те же самые факты, к которым одинаковый полный доступ у всех), например от биологии, физики, и т.д., трактуются неверующими учёными по другому, чем учёными – христианами. И эта дискуссия может проходить вечно, и не даст никакого результата, так как исчерпающих, физико-логических доказательств, я считаю, тут невозможны (или по всей вероятности не будут в обозримом будущем, так как единственный, кто может этого дать, Бог, видимо этого пока не делает, во всяком случае в том виде, в каком требуют неверуюшие учёные; и, конечно, Он не обязан этого делать). И так, дело остаётся за каждым человеком индивидуально, во что в конце концов, решить поверить. И тут есть дополнительный фактор, что позволяет мне утвердить, что ситуация не симметрична, и позиция веруюших лучше. Я имею ввиду совесть и чувства. Все мы знаем, конечно, что у всех нас, с самого рождения, есть совесть, внутренее (приблизительное) знание о том , что есть хорошо, а что плохо, в моральном плане; (думаю доказать этого не надо). И вот, в течении жизненных обстоятельств, наша совесть подсказывает нам, когда (часто) мы грешим перед «моральностью» (на самом деле – перед Богом). Плюс к этому, если мы решаемся на следующий шаг, и пытаемся исправиться, мы уверяемся в тщетности собственных усилий очистить самого себя (если честно слушаться оценке, данной совестью). Тут уже содержится намёк на нужду в Спасителя. Итак, у нас в самих уже есть механизм, намекающий о правильности христианского учения. (Конечно, для полных результатов, нужны конкреные знания от Библии). Но не обращать внимание на «показания» совести на конкретное направление (к Богу, через Христианство), это уже ставит человека в состояние того, кого предупредили, но от не обратил внимание – и это усугубляет ответственность. Это – один из элементов не симметричности позиций неверующих и христиан. (Чистая же, до конца атеистическая позиция приводит к потерии всякого базиса для морального поведения. Если не стыдно и боязно перед Богом в Кого не веришь, а люди – всего лишь кучи атомов и следовательно не имеет смысла стыдиться от них, то зачем заботиться о морали? Те, кто будучи «полными» атеистами, всё же заботятся о морали, на самом деле пользуются услугами этого «ненаучного» механизма – совести, вложенным в них Богом; и правильно поступают, так как совесть направляет всех (в качестве общего направления), в сторону Бога). Есть ещё фактор трактовки (в том числе научных,) наблюдений. Шаг (и вопрос) первый: Откуда произошол космос? Если не поверить в создание Богом, то нужно поверить в какое нибудь другое объяснение атеистического толка (а чем эта вера обоснованее веры в Создателя?). Шаг (и вопрос) второй (и более характерический для этой части моих доводов): как и почему этот космос имеет такие красивые структуры? Почему это вдруг случайная куча атомов и элементарных частиц (состовляющая, например, восход солнца) кажется до слёз красивым другой случайнои куче атомов (человеку)? Не потому ли, что это краста и величие приорды рассказывает о величии его Создателя другому созданию того же Создателя – в кого Создатель вложил понимание и созвучие чувств с красотой внешнего мира? Теперь, в рамках того же шага: почему этот космос и различные его части веляют таким сильным впечатлением дизайна, что один, неверующий по всей видимости (или по крайней мере занимающий такие позиции) учёный, биолог кажется, считает нужным напоминать своих коллег с похожим мировоззрением – всё время помнить, напоминать самого себя, что биологические системы – не результат дизайна, а результат эволюционных процессов. (Я прочёл об этом в показательствах учёного Майкла Бехе (Michael Behe) на судебном процессе касающейся преподавании аргументов про дизайн, наряду с теорией эволюции, в шлолах штата Канзас. Имя того другого учёного не помню, но при необходимости можно найти. Судья решил это конкретное дело против аргументов за дизайн; но дискуссия на эту тему, в том числе и на самых широких масштабах, далеко не завершена в Америке. А высказывания о сильной впечатлении дизайна неверующими учёнными – далеко не исключение. Одна из самых известных книг среди англоязычной публики, посвящённой доводам неверующих учённых против позиции верующих учённых, «Слепой часовщик» Ричарда Докинза (“The Blind Watchmaker”, by Richard Dawkins), сконструирована, как я понял, в частности как размышление такого плана: несмотря на то, что есть впечатление что тут сработал разумный дизайнер («часовщик»), такого разумного существа всё-же нету, и этот мир результат «слепых» безликих процессов (потому и часовщик Ричарда Докинза – «слепой»).) Я хочу сконцентрироваться тут на чувства наблюдателей. В природе и в биологических системах они видят красивые и умные конструкции, они видят полезность и целенаправленность – все они - признаки распознания одним интеллектом результатов работы другого интеллекта (несравненно высшего, кстати, интеллекта – созданные людьми сложнейшие структуры не подходят на расстояние в миллион километров к сложности «простейшего», например, вируса; если даже в один день наши структуры подойдут в расстоянии «в тысячи километров» от сложности Божьих творений, это будет оттого, что мы детально и усердно изучим и проучимся от структур творений Бога). Не говоря уже об ошеломляющем сложности, компактности, высшей степени организованности, синхронности действий, и т.д., более сложных механизмов, как структура, процесс становления и жизнедеятельность растений, животных и людей, например, или работа человеческого мозга. Перейдём к третьему вопросу – к самому существованию людских мыслей, чувтв и способности принимать решения свободной волей. Эти явления – на целые порядки сложнее, красивее, выше, организованее, целенаправленее, ... чем что – либо в механической природе или в биологическом мире. Доказать что люди массово и спонтанно так считают, мне не нужно долго утруждаться. Достаточно вспомнить то огромное количество произведений искусства и литературы, посвящённые воспеванию человеческих эмоций и мыслей (иногда, конечно, с излишним энтузиазмом, как мне кажется, переходя все границы; приписывая такие качества человеку, что свойственны только Богу). В случае отсутствии веры в Бога, у многих даже создаётся впечатление, что человеческий разум и воля так прекрасны и сильны, что люди смогут сами, собственными силами, решить все существующие, и новые, возникающие каждый день, проблемы человечества и отдельных людей (что неправда, конечно, как показывает тысячилетная история повторения старых ошибок, иногда с ужасно трагическими результатами, и ежедневного «изобретения» всё новых и новых ощибок и трагедий). Тот факт, что у нас есть понятие о красоты, чести, правды, любви, сострадания, чистоте чувств и мотивов – все эти чувтсва – они сильные напоминания об исключительности, не случайности нашей ситуации. Как «научные» явления, как стабильные системы – эти эмоции удивительны, слов нет чтоб описать как они тонки и сложны, умны и целенаправлены – все признаки разумного дизайна тут присутствуют в огромных количествах. Не видеть за этими Создателя, а считать всё это случайностью, это, не только кажется мне нерезонным, но и неправильным в моральном смысле. Как если’б ребёнок, после получения красивого подарка от отца, не молвив ни слова благодарности, говорил бы сам себе: «какой же я удачливый, вот, красивую игрушку нашёл». Все эти наблюдения, про механический, биологический и дущевный мир, они не стерильны и нейтральны в моральном и эмоциональном плане. Они пропитаны чувствами красоты и понимания, целенаправленности и заботы со стороны Создателя. Это налагает на нас ответственность – толковать наблюдения с учетом вышесказанного. Позиция неверующего же сводится к тому, что видя и чувтвуя следы деятельности Создателя, всё ровно он толкует наблюдения так, как будто всего этого нету. Вот почему ситуация не симметрична, и толкование наблюдений в свете веры лучше чем в неверия. Так что «...открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Рим. 1:18-20). То, что видимая природа подсказывает о Творце, налагает на нас ответственность – искать Его и примириться с Ним. (Между прочим, хочу сказать следующее, прямо несвязаное с данным доводом, но поддерживающее мысль о том что позиция христиан лучше чем позиция неверующих). И так, христианину, чтобы объяснить все эти разные степени сложности – минеральный (неживой) мир, биологический (живой) мир, душевный мир, всего нужно сделать одно «предположение» (если бы даже это было бы чистым предположением, не обоснованным никакими более сильными «наводящими фактами» - что не так, конечно, есть масса этих «наводящих фактов»), принимать на веру всего одну аксиому – о существовании Бога; все остальные трудные (невозможные, на самом деле) прыжки сложности окружаюшего и внутреннего мира легко объясняются уже тем, что их создал очень умный Творитель – Бог. Неверующим же, для объяснения той же группы наблюдения, на самом деле нужно сделать «рывок веры» на каждом шагу – поверить что космос откуда – то само-произошло как то, со всей его изумительной структурой; поверить что животный мир как-то само-произошло через какие-то (уж черезмерно «удачливые», почти координированные и целенаправленные) процессы; что на базе этого животного мира произошел, как-то, каким-то совсем уже фантастически умным способом, наш невероятно тонкий, головокружительно сложный, внунренный мир – чувства, разум, способность принимать решения свободной волей. И всё это - ещё только большие рывки. На каждом маленьком шагу, оказывается, нужно опять верить в то, что этот шаг имел место – «доказательства» о биологической (макро)эволюции, оказывается, весьма неубедительны). Очень много учёных-христиан верят в дизайн мира, а не в эволюцию (кстати, среди учёных - очень много настоящих христиан, а не просто деистов). Есть целые их организации. Об этом я уже писал в другом письме. А про слово «факт» - вот цитата где я использовал это слово: То есть, под «фактом» тут я имел ввиду ощущение, видимость дизайна. Я, конечно, думаю, что под этим ощущеним стоит вполне конкретный и чёткий факт дизайна, но это мое мнение, которое я, в целях этой дискусии, буду стараться не называть (общим, общеизвестным) фактом, во всяком случае, без указания на то, что это факт в моем мнении. А ощущение дизайна, по моему, является достаточно общеизвестным и даже общепринятым явлением, достойным называться фактом. Выше я привёл два примера об учёных, явно несогласных с трактовкой божественного дизайна, (один из них, Ричард Докинз, точно неверующий, у другого же как минимум такова позиция по этому вопросу), открыто признающих ощущение дизайна (правда, они приходят ко другим, (обратным) выводам, чем признание дизайна фактом). Может, тут слово «фактор» вместо слова «факт» не вызвал бы такой дискусии; хотя, ошибки тут, я считаю, нету, как и обяснил выше. Я предлагаю, с целью ясности, различить между двумя разными типами не изучённых явлений. Первым пускай будет та группа не изучённых явлений, которые повторяемы по желанию экспериментатора, и по своей натуре явно являются механическим, регулярным ответом на какие-то действия экспериментатора, (или ответом на действия какого-то понятного явления или животного или человека, или даже неизвестного происхождения...), но причины и механизмы которых науке ещё не известны. Тут я (и думаю что большинство всех людей, верующих или нет, включая учёных), согласимся, что, скорее всего, если будет достаточно времени, и достаточные усилия будут приложены, в конце концов физико-математическое объяснение и описание причин и механизмов этого явления найдутся. Но есть ещё вторая группа явлений, которые явно происходят от живых и разумных существ, и которые не повторяются по желанию экспериментатора, а являются такими же уникальными явлениями, как, например, встреча с известным писателем в городском клубе, приехавшем в этот город с однодневным визитом. Пример тому, явление ангела человеку с сообщением от Бога (например, Луки 1:5-22). Ясно, что в такой ситуации, когда перед тобой стоит персона в 3-х –мерном виде, и ясным голосом разговаривает с тобой, сообща, к тому же, о неожиданных дальнейших событиях, которые детально выполняются через минуты и через месяци, ясно, что думать о природных механических явлениях и в мысли не придёт. Другие примеры явлений второго типа: лечения неизлечимых болезней, например рака, в ответ на молитвы Богу; Йисус Христос ходил по воде; Йисус Христос умножал хлеб; многочисленные другие чудеса зарегистрированные в Библии; выполнения библейских и часть внебиблейских пророчеств; часть случаев ощущений при клинической смерти; часть случаев встреч и разговоров людей с ангело-подпбными существами – это явления божественного происхождения. Есть и такие что происходят от зла, Сатаны, например: привидения; полтергейсты; проклинания; колдовства; гадания на картах, кофейной гуще и т.д.; часть случаев встреч с сверхъестественными существами; наверно часть ощущений при клинической смерти; наверно часть явлений похожих на выполненные пророчества. Рассказы очевидцев о таких явлений, включая в наши дни, огромное множество, многие из них – с чёткими, детальными, ничем не отличающимся от обычных явлений степенью реалности воспоминаниями. Вот эти, второго типа явления я и имел в виду под «не изучёнными силами», что и, я думал, Вы тоже имели в виду, но очевидно ошибался. В вашем примере, радиоволны являются примером явлений первого типа - они явления надёжно и регулярно повторяющиеся, явно механического (в смысле не живого, не разумного) характера. (Конечно, в смысле физики, радиоволны явления электромагнинтные, а не механические – но всех их я назову тут механическими явлениями, в отличии от результатов деятельности разумных сушеств). И так, рассказов о таких встреч со сверхъестественными существами (или не только персональных встреч, но явлений с достаточно явно разумными происхождениями) очень много. Их много в Библии, и видимо огромное количество вне её. Их так много, что, узнав о них, нужно просто принимать сознательное решение, чтобы не обратить на них внимания. И так, верующие приписывают Богу или другим сверхъстественным существам, не объяснённые явления второго типа (уникальные явления разумного и сверхестественного характера). А научно заниматься явлениями первого типа (повторяюшиеся явления механического, неживого характера), верующие также рады, как и кто-либо другой. Тут, конечно, нельзя отрицать возможность ошибок и путаниц, как в историческом масштабе, так и в современности, но это не оправергает существование разницы между первым и вторым типом явлений, а просто говорит о том, что все мы, люди, подвластны ошибкам. А о том что люди с нечестными намеренияме могли нарочно ввести людей в заблуждения в корыстных целях, используя даже имя Бога, то это конечго одназначно плохо. А если это сделано христианином, то тем более ему нужно быстро каяться и отойти от преступного, греховного пути – это всё что я скажу об этом; а обяснять и оправдать нечестные и преступные поступки людей, включая христиан, не собираюсь. Остаётся открытым вопрос – какие из таких ошибок были «честныме ошибками», а какие – намеренными. Тут я хочу дополнительно обсудить ещё одну деталь. Неверуюшие учёные обычно на рассказы о чудесах отвечают, что доказательсв о таких событиях нету, и из-за этого они отмахиваются от них, говоря что они всего-навсего галлюцинации, или что-то в этом роде. Давайте тут разобратся, опять, несколько подробнее. По определению, данному мною выше, речь тут идёт об уникальном событии, подобно конкретой встречи с человеком, или же известному историческому событию. Как же люди обычно «доказывают» что какое-то историческое событие произошло на самом деле? Не методом физического эксперимента, конечно. (Возможность повторения событии в близких деталях может предоставиться в очень немногих случаях, да и то может не оказаться достаточным доводом). Обычным, (в большинстве случаев – единственным) «доказательством» уникального или исторического события – показания свидетелей, и по возможности, (и такоя возможность есть далеко не всегда), вещественными следствиями данного события. И так, требовать от верующего физического повторения данного чуда о котором он рассказывает, в качестве эксперимента, так же бессмысленна, как, например, требования повторения встречи с известным автором, который уже ушел из города. (Можно попросить автора вернуться в город и иметь ещё одну встречу, но он может просто... не согласиться). Остаются словестные показания свидетелей, и, нечасто, вещественные следы от события. Словестных показаний, как сказал выше, огромное количество, причём, очень часто, рассказы конкретные, полные деталями, воспоминания чёткие, стабильные, точно как от обычных настоящих событий, а не расплывчатые, как в случае сновидений или галлюцинаций. Насчёт вещественных следов. Во первых, таких не должно быть много, так как сверхъестественные существа могут иметь разговор с человеком, и уйти, не оставляя видимых следов своего визита – у них в этом плане преимущество – им доступен и сверхъестественный мир, и физический космос. И если они не желают объявиться другим людям чем конкретно с кем желают разговоривать, и не желают оставлять вещественные следы (что, очевидно, обычно так и есть), то они этого могут легко сделать, и тут никто из нас в физическом космосе ровно ничего об этом делать не может. Во вторых, в случаях, когда такие следы всё-же оставляются, они могут быть трактованы по-другому, а не как следы деятельности сверхъестественных существ, так как чудеса, по определению, явления необычные, и у людей нету традиций, а часто, и самое главное – желания, понимания и трактовки результатов этих явлений в качестве того, что они есть. Например, после того что Йисус Христос умножил несколко хлебов и пару рыб, и кормил ими пять тысяч мужчин и неизвестное число женщин и детей, Его ученики по Его указу собрали двенадцать корзин остатков еды. То есть, одни остатки были больше в объёме, чем изначальное количество еды. Как будто, отличный пример вполне физических, вещественных следов от только что совершённого чуда. А теперь давайте попробуем представить себе, какой разговор мог бы получиться между верующим, стоящим после этого чуда среди двенадцати корзин, полных хлеба и рыби, и оказавшимся там современным скептиком – неверующим. На заявление верующего что это следы от только что совершённого чуда, скептик может сказать, что всё что от видит, это хлеб и рыба обычного вида, ничего особенного. На что верующий может предлагать позвать в свидетели более пяти тысячи людей, перед чьими глазами только что, пару часов назад, это чудо произошло. На это скептик может ответить, что они все, наверно, друзья Йисуса Христоса, и хотя вероятность того небольшая, но где абсолютное доказательство того, что они как-то не договорились между собой – сочинить такую сказку и разыграть людей? На ответ верующего, что многие из них только сегодня или всего несколко дней назад впервые увидели Йисуса Христоса, скептик может сказать, а где гарантия что всё это не какой-то массовый психоз – галлюцинация; и т.д., и т.п. Ясно, что если в такой ситуации человек настроен скептически, то очень трудно ему убедить в обратном, даже при наличии многочисленых свидетелей и вещественных, стопроцентно материальных, осязаемых следов чуда. Так что принесение вещественных доказательств чуда – нелёгкое дело во первых из-за того, что они не так часто бывают оставлены после чуда, а если и бывают, то очень трудно будет убедить скептика – трактовать их как таковые. Остаётся отнестись к словестным показаниям свидетелей чуда с теми же критериями, что и к словестным показаниям свидетелей обычных явлений. Например, если человек ранее не пойман во лжи, рассказ внятен и полон конкретными деталями, и т.д. (юристы могут дать более полный список критерий), то может просто отнестись к рассказчику о чуде справедливо, как к другим рассказччикам, и поверить в его рассказ? Если бы мы исполнились бы решимости не поверить в никакие рассказы ниоткого, несмотря ни на что, и всегда требовать вещественных доказательств, то нам бы пришлось наверно выбросить, например, очень большую часть человеческой истории. Ведь от многих событий и людей не осталось решительно никаких материальных следов, надёжно приписываемых к ним, только рассказы очевидцев, записанных кем-либо. И даже если нам показывают какой-то старый щлем или кувшин и говорят, что это остаток от деятельности какого-то человека или остаток какого-то исторического события, то как они будут доказать что это так, а не какое-то совподение, или хуже – фальшивка? Видете, если кто-то решил быть решительным скептиком в любом вопросе, то очень трудно будет убеждать человека занявшего такую позицию. Ведь в конце концов, в какой-то момент, все мы просто решаем для себя, что увидели уже достаточно доводов, (иногда в виде чисто словестных показаний, а иногда в совокупности с вещественными остатками от событий), и решаем поверить во мнение эксперта, или даже не эксперта, а простого рассказчика, свидетеля. Почему бы не применить тот же подход к рассказам о сверхъестественных встречах и явлениях?
  7. Тут я бы хотел возвратиться к воросу о дизайне космоса и жизни на земле. Сначала о том, как к этим вопросам относятся учёные. (Хотя, сразу хочу сказать, никогда ещё правда не определялось методом голосования или силой авторитета даже очень многих и очень уважаемых людей – но, всё же, давайте покончить с этим вопросом тоже; к тому же, все мы люди, и даже зная о вышесказанном, всё таки, если бы все без исключения эксперты в один голос твердили одно и то же, мы бы почувствовали себя под огромным психологическим давлением, если бы пытались настаивать на обратном мнении). Вопреки тому что пытались нам учить атеистические и агностические учёные в послесоветском пространстве, вера в дизайн космоса и жизни в научных кругах никогда не вымерла, и сегодня она наверно не слабее чем когда-либо за последние несколько десятилетия. Другое дело, что за это время (и предидущие ещё несколько десятилетия) идеи атеизма и материализма «захватили» ведущие университеты и академии наук. (Примерная статистика, что буду привести здесь, касаются США, где я слышал или читал немного о такой статистике; о Европе у меня более неточные представления (там верующих в Бога в статистическом смысле кажется значительно меньше чем в Америке; есть страны, видимо, где абсолютное большинства населения - неверующие); о после-советеском пространстве – жизненный опыт). Всёровно, около половины учённых США – верят в Бога, в различной степени уверенности в христианских идеалах, как я понимаю, но значительное число их – настоящие «полнокровные» христиане, с разнимцами в понимании не фундаментально важных вопросов, но всё ровно, нормальные христиане. (Верующих в Бога среди всего населении США – по разным оценкам, около 75-85 %, опять таки, в разных степенях уверенности в оснавных понятиях христианства; тут и верующие других религий могут быть включены, но их меньшинство; вот связи к двум источникам: <Ссылка удалена -- Карс> тут число христиан называется 78,5%, а всех верующих других религий - около 5.5%; <Ссылка удалена -- Карс> - здесь число христиан называется более 80%, а для всех верующих других религий, такая же как и в прошлом источнике, маленькая, цифра получается). Есть тут интересное наблюдение – чем выше в иерархии в научных кругах данная группа ученных, тем больше в их числе атеистов, агностиков, наверное и материалистов; и наоборот, тем меньше верующих в Бога и, думаю, христиан. Вплодь до того, что сриди академиков Академии Наук США верующих–христиан где–то около 10 – 15 процентов, насколько помню. Кажется, вот вам и прекрасное доказательство – чем образованее человек, тем меньще он верит во «всё это». То есть, наука помогает избавиться от религии. Только важные в этой ситуации факты не так «плавны», как эта упрощённая картина обрисовывает нам. Во первых, даже та половина среди учённых США кто верит в Бога, имели в своём распоряжении, можно в этом не сомневаться, всю мощь современной науки, включая все основные доводы приводимые атеистами – агностиками – материалистами, и имели прекрасные возможности и полное количество времени чтоб поверить в эту теорию, но почему – то этого не сделали, а предпочли другую теорию – веру в Бога. То есть, даже очень хорошее знакомство с плодами современной науки не гарантирует «свободу от религии», а в некоторых случаях, видимо, близкое знакомство с резултатами именно науки и послужило для учённых толчком (или одним из толчков) к решению принять Бога. Ну а во вторых? Что можно сказать о том, что чем выще позиция в науке, тем меньше верующих? Тут действует всем нам хорошо (к сожалению, иногда очень хорошо) знакомый механизм. Чем «сильнее» ты верующий, чем громче ты говоришь о своей вере, тем меньше у тебя шансов выбираться в руководящие позиции и должности в науке, в высоких эшелонах кого уже большинство – неверующие. Главное однажды создать/иметь такое большинство в нескольких ведущих университетах. (Тут я хочу сказать следующее – я не буду тверждать что в каждом случае действует откровенная или даже осознонная конспирация против веруюшего учённого. Очень возможно что во многих случаях это просто «натуральное» недоверие со стороны неверующего по отношению к верующему; хотя точно есть многие случаи умышленных преследований веруюших учённых, да, включая и в последние годы, в двадцать первом веке, особенно когда верующий учённый открыто занимается такими вопросами, как, например, дизайн космоса и жизни). Ну а как же неверующие достигли такой «критической массы» в Американских университетах высокого ранга (да и в большинстве всех университетов)? Ведь два – три столетия назад большинство всех американцев, включая учённых, были веруюшими. Что же случилось? По моему, две вещи, согласно создающегося у меня впечатления о сценарии развитий событий. Во первых, после средних веков, когда новоявленные философские учения проникали в университеты, действующие учёные высоких рангов, верующие, наверно всё – таки не урезали и преследовали учённым с «новыми мыслями» так чётко и жестоко, или во всяком случае это случилось далеко не так часто, как их последующие, (уже «победившие») поколения жаловалис нам, (грустно что, как уже упомянул, они сами, «победители», в наши дни часто довольно плохо обращаются с «побеждёнными» веруюшими учёнными - ведь они, неверующие учёные, выросли на рассказах о том как плохо - душить интеллектуальную свободу, свободу мысли оппонента). И ещё, во вторых, и я думаю в самых главных, среди самих христиан, включая учённых, начали распространяться «новоявленные учения» о самом христианстве, допускающие «либеральные», на самом деле – разрушающие основы христианского учения, понимания. В течении некоторого времени, христиане, ходившие далеко в таком мышлении, «плавно» перешли в ... неверующие. Учёные среди них – даже более охотно – ведь в обороте уже были идеи Маркса, Дарвина и других... Вот и сформировалось новое большинство, и наверно быстрее всего в ведущих университетах, где, предпологаю, люди чувствовали себе уверенее – испытывать новые вещи (но, к сожалению, можно предположить, забыли держаться за хорошее: «Все испытывайте, хорошего держитесь». 1 Фес. 5:21), согласно, конечно, человеческому характеру «звёздной болезни» - слишком самоуверенность лучших учённых, наверно, привела к потерии наилучшего – веры в Бога. Не одна, а нескольло организаций состоящихся от наверно сотен или даже тысяч учённых в Америке (есть среди них, конечно, и учёные из вне Америки; есть и такие организации основанные вне Америки) занимаются целиком тем, что изучают связь между христианством и наукой, и доводами о том, что научные находки не оправергают, а подтверждают христианство. Доводы, о которых я тут расскажу, и ещё много – много друие, можно найти на их интернетовских страницах и публикациях. Вот координаты нескольких из них корорые я нашёл (наверное самых больших и хорошо знакомых многим): <Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> Есть ещё многие, многие другие, и поиск в интернете даст очень много результатов. Вот некоторые русскоязычные страницы: <Ссылка удалена -- Карс> [<Ссылка удалена -- Карс> <Ссылка удалена -- Карс> (Вот один, видимо одит из самых известных, интернетовский портал, посвящёный противостоянию этим позициям и приводящим доводы в пользу позиции неверующих: <Ссылка удалена -- Карс> Хочу сказать, что я далеко не со всем сказанным на этих интернетовских страницах (с христианскими позициями) согласен или рекоммендую, как по содержанию, так и по тону разговора. Но включаю связи к этим страницам, чтоб показать, что вопрос этот далеко не закрыт, как у нас создали впечатление советские пропагандисты, и что есть тонны материала, в котором, я надеюсь и молюсь, что Бог поможет каждого разобраться и найти нужное ему информацию. (Я сам больше всего читал и читаю от Answers In Genesis, и моя позиция по основным вопросам совпадает с ихней позицией). Кстати, позиции по вопросу возроста Земли у разных групп не совпадает. Есть те, кто считают что Бог сотворил космос, Землю и всё и всех на нём за буквально 6 дней, понимая Библию буквально в этом вопросе, как например Answers In Genesis, и многие, если не большинство авторов от русскоязычных страниц приведённые мтой. Естественно, об эволюции тут речи идти не может. Есть другие, кто считают что первые главы Библии можно трактовать немного аллегорично, и вместить в свою систему мировозрения идею о «старой Земле» возростом в миллиарды лет, но опять – таки, без веры в эволюцию, веря в то что Господь прямо создал, разными этапами, космос, Землю, и разные биологические виды; такова позиция у, например, Reasons to Believe. Есть даже те, кто верят в зволюцию более или менее по Дарвину, трактуют первые главы Библии очень аллегорично, и считают что Бог пользовался методом эволюции, чтоб создать космос, Землю и жизнь. Здесь я не хочу сконцентрироваться на этом конкретном разногласии, а говорить буду о доводах, которые, по мере возможности, не зависят от данного вопроса. Чтоб не сделать это письмо ещё более длинным чем оно уже получается, я привезу только немногое число доводов. В последующем, по мере возможности и необходимости, могу возвратиться к этому вопросу и говорить о других доводах. Тех доводов же что я приведу здесь, должно хватить на то чтоб дать понятие о дискусии и о широте его охвата, вместе с прямой целью – доводах о научности основ христианской веры. Вот имена некоторых американских учённых, серьёзно вовлечённых в такие разговоры (с христианских позиций): Майкл Бехе (Michael Behe), Хю Росс (Hugh Ross), Вилиам Дембски (William Dembski). Понятно, что есть большое число неверующих учённых, тратящих очень большие усилия и времени на то чтоб противостоять таким доводам и доказать или привести доводы к обратному. Им я здесь не обращусь, по двум причинам. Во первых, с несколькими их доводами мы все с детсва знакомы, и найти их на интернете очень и очень легко. Во вторых, информация у людей родом от после-советского пространства, сильно искажена в обратную сторону, в сторону о стопроцентном доминировании доводов от неверующих, и полного отсутствия доводов со стороны верующих, и я хочу хоть немножко уменьшить этот разрыв, (заодно попытаясь показать превосходство доводов со стороны верующих, конечно). К каждому доводу, высказанную верующими, приводятся, конечно, контр-доводы со стороны неверующих, потом верующие отвечают этим контр-доводам, потом те опять отвечают на эти, и т.д. Я не хочу (и не могу, ввиду длины получаемого письма и времены нужной для поиска соответствующей информации), попытаться войти в такой анализ, а ограничусь изложением изначального довода. При желании можно найти и уследить за дискуссией вокруг каждого из доводов. Ну а теперь ко главному вопросу – доводах о дизайне космоса и жизни. Одну группу доводов можно называть, следуя современной практике, антропичными (человеческими) совподениями. Речь тут идет о параметрах космоса и природы, которые, при близком, иногда даже при поверхностном, рассмотрении, показываются целенаправленно сконструированы так, чтоб сделать возможным и поддержать на очень долгие сроки, жизнь, включая разумную жизнь, на Земле. И что может показаться очень удивительным, (если Вы начинаете с позиций неверующего) это то, что эти параметры настроены очень и очень точно, иногда точностью в число с огромным количеством нулей, в противном случае жизнь была бы невозможна в космосе или на Земле. И «утрудняет» задачу многократно тот факт, что все такие параметры должны иметь правильные значения, чтоб жизнь была возможна, все десятки таких параметров, а то и более сотни их (ковычки вокруг слова утрудняет к тому, что я верю что для Бога нету такого понятия как трудная). (Хочу добавить, что, после ознакомления с несколькими такими «совподениями», сам начал заметить новые, нигде не прочитанные о них явления; но так как не уверен в точности и правильности технических деталей, здесь о них говорить не буду; но, опять-таки, тут у меня больших секретов нету, все эти заметки относятся физическому миру вокруг нас). И так, один из таких «совпадений» заключается в следующем. Всем известен как физика учит, что атомы сделаны от тяжёлых протонов и нейтронов, сконцентрированных в центре (в ядре) атома, и лёгких электронов, вращаюшихся вокруг ядра. Не так широко известно, но далеко не секрет, что нейтроны немного тяжелее протонов. И ещё, нейтроны, когда распадают, то получается один протон, один электрон, и ещё одна другая элементарная частица. Менее известная, но важная для этого разговора часть теории то, что нейтроны, оказывается, оставшиеся одними, легко (быстро) распадаются на сказанные частицы, (в течении десяти минут около половины их распадаются, потом ещё половина от оставшихся, и т.д.; но они стабильны в составе ядра атома, потому и их много; и атомы в целом стабильны, во всяком случае не слишком большие атомы). А протоны – наоборот, они очень стабильны. И причина тому какраз то, что нейтроны немножго, около одной седьмой от одного процента собственного веса, тяжелее протонов. Ну а теперь давайте задаваться вопросом, что бы случилось, если бы наоборот, протоны были немного тяжелее, и были бы сами нестабильны вместо нейтронов? Результаты этого, конечно, были бы катастрофическими. Ведь водород состоит от одного отдельного протона (и одного электрона). И если бы все отдельные протоны распались, то свободный водород, в течении нескольких часов, почти изчез бы. И почти наверняка, почти вся вода бы исчезла очень быстро. Понятно, что биологическая жизнь изчезла бы вместе с водой. Не говоря уже о гидрокарбонатах, протеинах и жирах, и т.д. Даже Солнце, и звезды типа Солнца, «зжигающие» водород в гелиум, тоже наверное исчезли бы. И всего этого не происходит, потому что, по какой-то «случайности», протон легче, всего на одну седьмую от одного процента, чем нейтрон, а не наоборот. (Тут, конечно, в целях ясности изложения, я немного упростил тон разговора от наверно уже немного упрощённого в книге «Современная физика и античная вера» автора Стивен Барр (“Modern Physics and Ancient Faith, by Stephen M. Barr); и поставил акцент на нынешний космос, а не на становление космоса с точки зрения эволюции, в корорую автор верит, но думаю что суть довода сохранено). И таких (имею в виду основанных на космологию и квантовую механику, да и кажется просто на «обычную» физику и химию, кстати довольно-таки разнообразных), доводов, вокруг таких важных параметров, (некоторые с гораздо большей, ошеломляющей точностью параметров) десятки, или более сотни (см. например, <Ссылка удалена -- Карс> Теперь о другой группе доводов: биологический дизайн. Так же, как физики наблюдали много явлений и ситуаций в неживом мире, которые лучше всех объясняются дизайном рукой Творителя, так и биологи видят всё время структуры и ситуации разной степени сложности, «кричающие» о невероятности своего случайного появления, пусть даже в результате «медленных собирательных процессов». Очень яркий пример тому – так называемый бактериальный флагеллум или жгутик бактери. Оказывается, многие виды бактерий, для того, чтоб передвигаться в жидкой среде, где они живут, пользуются интересным таким механизмом. На одном или двух концах (в зависимости от вида), тела бактерии находится волосок – «плеть», вращением которого создается движущая сила, что и передвигает бактерию в жидкости. (Если «плеть» в обеих концах тела, то вращение одной «плети» двигает животное на одном направлении, а вращение другой «плети» - на другом; а если «плеть» одна, то она (во всяком случае в части случаев) вращается или в ту сторону или в другую, толкая бактерию «вперед» или «назад»). Пока всё интересно и красиво, но ничего особо странного, сильно отличающего этот случай от мгожества других средств передвижения биологических организмов не видно – можно представить себя микроскопического «слона», вращающего свой хобот очень быстро, как винитилятор, и создающего движущую силу. Всё дело в том, что этот «хобот» прикреплён к «слонёнку» не так, как настоящий хобот к настоящему слону, а как ... крыло вининляора – к винтилятору! Оказывается, что это прикрепление идёт через настоящий электрический мотор собранный из около сорока состоавляющих, каждый из которых является отдельной миниатюрной деталью мотора, сделанной из большой молекуллы протеина. И что все они должны действовать одновременно и полностью для того чтоб весь механизм сработал. В противном случае, (при отсутствии или не-работе даже одного детали), в большинстве случаев весь этот сложнейший механизм превращается даже не в бесполезную кучу деталей, а во вредную обузу. И тут возникает недоумение о том, как же в процессе случайных перемен у организмов возник такой, явно умный и целенаправленный механизм – все детали сразу, и на своих местах, и в совокупности с другим механизмом, «выращивающим» этот механизм биологическим путем (этот последний вопрос сопровождает, конечно, вопросу о действии всякого биологического механизма, а не только бактериальног флагеллума). Ведь половина такого механизма не «немножко полезна», а наоборот, вовсе бесполезна и являлся бы вредной обузой, причиной ускоряющей вымирание организма, а не помогающим фактором, тапором, рушающем звено эволюционной цепи (если бы таковое существовало), а не новым звеном в этой цепи. Остаётся представить себе одновремённое, «одноступеньчатое» возникновение всего механизма сразу, методом «точного прямого попадания» сразу не знаю скольких, но огромного количества мутаций. О математической вероятности такого события даже трудна говорить, но можно предвтавить себе что она так катастрофически мала, и что тут ни миллиарды лет, ни миллард раза миллиард раза миллиард лет не помогут. (В качестве иллюстрации: что же Вы подумали бы, если бы кто-то на ваших глазах взял тысячи механических деталей, выбросил их в кучу как попало, вылил эту кучу в большой чёрный ящик, хорошенько тряс ящик (может даже очень долго, может даже повторил бы этот эксперимент много раз), и в конце концов, открыв ящик, достал бы оттуда новые, блестящие часы, в сто раз высшего качества чем лучшие швейцарские. Думаю, что сто лет раньше чем поверить, что всё это собралось случайно, Вы бы наверно заподозрили, что в ящике сидел человек, очень умелый мастер, кто и собрал часы.) Это один, очень яркий, пример такого явления, но осмелюсь предпологать, что любой биологический организм полон механизмов такой степени сложности, организованности и взаимосвязи, если иногда не в таком ошеломляющем компактном и миниатюрном виде, но тем не менее, в не менее сложном, и очевидно «нарочно» и целенаправленно дизайнированном виде. Могу называть, например, среди хорошо известных пример, систему имунитета, или работу мозга. В конце хочу ещё раз напомнить, что, как и говорил в прошлом, эти аргументы приведённые мною, конечно же, не являются логически исчерпающими доказательствами работы Бога во вселенной, которых (исчерпающих, в смысле науки называемой «формальная логика», доказательств о работе Бога), думаю что быть не могут. С одной стороны, эти дискусии практически безграничны. На каждый такой довод, привезённых верующими учёнными, неверующие учёные приносят свои соображения, пытаясь ослабевать силу этих доводов; те в свою очередь отвечают этим контр-аргументам, и т.д. С другой стороны, физико-математические доказательства о Боге невозможны и не являются целью этой линии мышления, а цель тут - всего лишь показ, что доводы за Бога сильные, крепкие, и по-моему несравненно лучшие, чем доводы с другой стороны. А дальше – дело в принятии решении о вере в Бога, а не в бесконечном (и безнадёжном) поиске исчерпывающих физико – логических доказательсв. Например, в случае с бактериальным жгутиком, неверующие учёные приносят контр-аргумент о том, что известны флагеллумы («плети») с меньшим числом частей и очевидно менее сложными чем «классические» случаи часто привезённые в качестве примера верующими учёнными. На это те отвечают, что эти «простые» флагеллумы на самом деле не простые, а упрощённые механизмы, дегенератные, но всё-же работающие случаи, и что они начали с «полнокровного» случая, и дегенерировали методом потерии сложности, через неблагоприятные мутации, которые никокда не приведут созданию новых, более совершенных и сложных биологических механизмов, органов и организмов, а всего лишь приводят к возникновению либо больных и слабых организмов обречённых на вымерание, либо более приспособленных к конкретным местным условиям (и из-за этого и выживающих) но всегда менее сложных биологических механизмов и организмов, с меньщим запасом информации и меньшим потенциалом на будущие приспособления. (Очевидно, среди многих мутаций разрушающих механизм, оказывадтся иногда такие, что не приносят к полному гибели организма, а получается более простой, но каким-то образом всё ещё жизнеспособный организм. Иными словами, происходит микро-эволюция к менее сложным, возможно но не обязательно локально более приспособленным видам, но никак не макро-эволюция, приведущая к более сложным видам с новыми органами или системами с большей сложностью и потенциалом (эта макро-эволюция всё время имеется в виду неверующими учёнными, когда они используют термин «эволюция»). Т.е., многочисленные, хорошо документированные, всем хорошо известные и всеми, в том числе и верующим учёнными, признанные, случаи микро-эволюции приводятся как примеры макро-эволюции, которого никогда не происходит, и что на самом деле являются в фундаменталном смысле обратным явлением предпологаемой макро-эволюции – разрушением сложности и потенциала.) На что неверующие учёные наверно уже отвечали (или усиленно работают над ответом) каким-то образом; на что грядёт ответ от "армии" верующих учённых, и т.д. Рискнув разочаровать некоторым из вас, кому всё это покажется интересным времяпровождением (мне тоже, кстати, но, должен сказать, что я принципиально не советую базировать Вашу веру на эту дискуссию. Ведь как получится, сегодня прочёл хороший довод со стороны верующих, почти что стал верить; завтра услышал меткий ответ от неверующих, веру потерял; потом опять, и опять ..? А как же быть? Как я и раньше говорил – каждый человек, основываясь на доступному ему часть совокупного опыта человечества (что становится своим совокупным опытом), в какой-то момент решает что он уже достаточно видел и услыал, делает выбор – чему верить. Мне хочется надеятсья, конечно, что выбор этот будет в пользу веры в Бога и Йисуса Христоса. Также я бы хотел посоветовать, в принципе, даже не тратить много времени тут, (в так сказать доводах от науки); и сам собираюсь, по возможности, этого не делать черезмерно. А что же я тогда на самом деле трачу это время, вот прямо сейчас? Моя цель, как я кусками и отрывками пытаюсь изложить, это построение более точной картины интеллектуального ландшафта вокруг вопроса взаимоотношений науки и христиатства. Прежняя картина, обрисованная нам советскими пропагандистами (и многими западними неверующими учёнными) серъёзно искажжена. Она гласит, что у неверующих учённых как бы монополия на уже железно установленную, единственно возможную, доказанную на уровне математических теорем мировоззрению – ихнюю, безверную. Верующие же, это простоватые, необразованные, устрашённые детскими сказками люди, единственная причина чьих веры – это ихняя необразованность и страх перед явлениями которые им бы просто изучить «научно», (да и перстать быть такими трусами перед лицом устрашений со стороны этих ловких мошенников – попов, священников, пасторов и всяких таких). Моя цель тут показать, что эта карикатура на настоящую ситуацию так далека от правды, как земля далека от неба. А как бы я обрисовал настоящую ситуацию так же коротко, (хотя неизбежимо упрощённо?) Попытаюсь сделать это. (Коротко, кстати, у меня не получилось; надеюсь хоть поняно будет . Во всех направлениях науки, есть значительное поле знаний (соответствующее значительной части реальносни, особенно материального космоса), которую можно описать как повторяющихся с надёжной закономерностью систему явлений. Их можно описать словестно, в качестве законов физики (и химии, и биологии, и т.д.), а те, в свою очередь, можно записать (обычно приблизительно), математическими символами, и проводить над ними математические и логические операции, и в результате, быстро, довольно надёжно и недорого, узнать очень много об этих, закономерно повторяющихся, явлений. И использовать эти новые знания чтоб сделать новые, более совершённые, машины, например, или лекарства, и т.д. С этим никто не спорит, не верующие, не неверующие, и и те, и другие счастливы пользоваться плодами такой науки. Но есть другая часть реальности, что такому анализу не поддаётся. Наука, в смысле физико-логических исследований, в какой-то момент подходит к границам своих возможностей. Вот тут и верующие учёные ведут себя по-другому чем неверующие. Они признают присутствие этих «стен» и невозможность физического проникновения в другую сторону, и довольствуются тем, что Библия рассказывает об этой части реальности. Неверующие учёные же не признают существование таких границ, (игнорируя в ходе одним архе-важным качеством некоторых из явлений под вопросом), заявляют, что в конце концов, в будущем, материальные объяснения для всех явлений найдутся или могут найтись. Ясно, что ни та, ни другая позиции не могут быть доказаны в физико-логическом смысле. Однако, объясню, наконец, что я имею ввиду под этими «границами физических исследований»; надеюсь этим самым будут приведены доводы в пользу позиции христианских учёных. Я буду условно делить разговор о границах на две части. Первая часть – это разговор а группе явлений, которые я бы хотел называть настоящими чудесами. Это явления уникальные, в принципе не повторимые (по крайней мере – по велению эксперименитатора), явления, происходящие вопреки и наоборот обычным повседневным физическим законам, явления явно на вид связанные с разумным происхождением. Примеры таких явлений – Йисус Христос ходил на воде, умножал хлеб и рыби; многочисленные чудесные исцеления от болезней, в том числе и неизлечимых, на ответ молитв Богу, и т.д. Уникальность таких явлений, я так понимаю, многие люди давно приняли как должное, и перестали попытаться разложить их на закономерности типа физических законов. Лучшее их объяснение, и отношение к ним, по моему и по многим другим, это – принимать во внимание тот факт что они – дело рук разумных существ из сверхъестественного мира, которые повторят такое или нет - это ихнее дело, но на то у нас ровно ноль контроля. Самое большее, что можно делать, это попросить Бога (только Ему, я бы посоветовал) в случае необходимости, например, о помощи, но никак не ожидать механического положительного результата, а просто ждать, какое же решение Он примет на этот случай. (Есть ещё сверхъестественные явления, которые дело рук Сатаны и его демонов – с ними не нужно вообще общаться, ни под каким видом и предлогом – за этим стоит только хитроумный обман со стороны вышеназванных злых сверхъестественных существ, с единственной и непоколебимой целью – вредить, и вредить сильно. Примеры того – полтергейсты, привидения, загадания на картах или кофейной гуще и т.д., заклинания, другие виды оккульнных практик, и т.д.). (Есть явления, кстати, о которых, в общем виде, нельзя или нелегко сразу определить, от Бога они или от Сатаны, например многочисленные и очевидно очень разные рассказы об ощущениях в состоянии клинической смерти, и нужно вслушаться в каждый отдельный рассказ). Вторая часть вопросов, не поддающихся физико-математическому описанию и анализу – это знания «на границах» и «за границами», кажется всех, естественных и (всех или почти всех) гуманитарных наук. Под этими границами я имею в виду следующее. У каждой науки, после долговременных исследований, приходит период сталкивания со «сненой», за которым обычными физико-математическоми методами уже не проникнуть, и это уже почти ясно, глядя на ситуацию через методы самой науки (по крайней мере, через физико-математические методы). Пример тому – ситуация в квантовой механике (в совокупностью с космологией). От того малого что я понимаю через популярную литературу на эти темы, у меня создалось впечатление, что намного дальше чем уже изучено о строении мира во все мелком масштабе чем сейчас возможно видеть, уже никогда не идти. Уже достигнуты те рубежи мелкости частиц, которых можно наблюдать прямо, через какие – либо теоретически возможные микроскопы. Видимо, дальнейшие прямые наблюдения во всё меньшие размеры теоретически невозможны. Прямое наблюдение (в том числе и через любой микроскоп) состоит их «бомбардировки» объекта мелкими частицами (в случае, например, обычного светового микроскопа – фотонами – «частицми света») и наблюденим за отражаннами назад «рикошетом» частью этих частиц. В самых мелких масштабах же, слово «бомбардировки» нужно принимать давольно-таки прямо. Те объекты, которых пытаются наблюдать, уже сами такие мелкие, что удар по ним например фотоном сильно изменитего характеристики или даже разрушит его (плюс речь уже давно идет о том, что эти самые мелкие частицы не совсем «крепкие», а вроде иногда ведут себя как частицы, а иногда – как колебания силового поля). Приходится пользоваться косвенными методами (кстати, некоторые из этих косвенных методов могут быть довольно или даже очень хороши; но всё-же, думаю, чем меньше масштабы, тем приблизительнее методы и тем расплывчатее результаты). И подходим к ситуации, где никто прямо не наблюдал те объекты о которых идёт речь, и теории всё больше и больше напоминают предположения, которые дают лучшие или хужие объяснения результатам этих косвенных наблюдений. Особенно когда речь идет о самом строении и протисхождении материи и космоса, как теория супрестрингов и М-теория, у меня создалось впечатление, что эти теории всё больше и больше носят характер метафизических высказываний. (слово «метафизическое» я использую в смысле вещей или явлений, находящиеся снаружи физики, т.е., снаружи природы). В других словах, в случае (поискаемых) «основ» космологии и квантовой механики наподобие М-теории и подобных теорий которые ещё будут, никто не наблюдал, и материальными методами не может наблюдать в принципе, объекты их изучения; никто не наблюдал, как и откуда из-вне нашего космоса (напр. из параллельных космосов, согласно некоторым предположениям) появились первые те, ни знаю что, что стали прородителями материи – силового поля – энергии – вакума – пространства - времени, составляющие наш теперешний космос. Чем подробнее эти новые теории и чем увереннее их тон высказываний, тем больше, мне кажется, чистых метафизических предположений в них, не основанных на прямые, или даже на безаппиляционно обяснимые косвенные наблюдения. Т.е., у них всё больще материала такого рода, в чём неверующие учёные обвиняют верующих - материала в которого надо просто поверить, основываясь ни на что больще, чем на авторитет рассказывающего. (Я конечно думаю что у христиан есть ещё и другие поводы чтоб верить в христианство, о некоторых их которых я рассказываю в этой теме). (На счёт космологии, и авторитета рассказывающих, конечно, я не считаю что ситуация симметрична. Тут христиане верят в рассказы тех, кто эту информацию получили от Самого Творителя этого космоса, всемогущего и всезнающего; неверующие учёные же верят в расказы своих коллег, у кого не более, чем жизненный опыт и интуиция человека с ограниченныьи возможностьями, у кого, к тому же, нет ни единой возможности наблюдать то простратство, из которого происходят объекты ихней науки.) Ситуация наверно ещё хуже в этом отношении в науках о человеческом уме и эмоциях – в первую очередь в психологии, да и в соприкосающихся дисциплинах – социологии, политологии, экономике. Тут объекты изучения – ум, чувсва и принимаемые решения человека – вообще не поддаются физико-матемачитескому анализу, и эти науки довольствуются, уже с самого начала, достаточно общими, приблизительными формулировками и решениями, даже если они написаны в виде очень сложных иногда математических формулировок (в случае экономики, например). Там, где нужда на точность рещений от этих наук самая большая, отсутствие такового самая явная. Например, в лечебной психологии, результаты по-моему приблизительно известны в народе. Например, о сколких случаях тяжёлых дущевных болезней вы слихали, что были бы полностью и безследно, на уровне аппендицита или язвы желудка, излечены, методами лечебной психологии? По моему такие чёткие результаты в этой сфере полностью отсутствуют. Снижение уровня активности мозга с помощью лекарств с целью контроля поведения – нельзя, конечно, считать вылечением. Тут дело не только в невероятной сложности самой физической системы – мозга. Дело в том, что душа человека (мысли, чувства, решения) – это отдельная и разная от всякой физической основы объект. Она не результат действия мозга, а просто контактирует с физическим миром с помощью мозга. (И когда в результате повреждений мозга у человека происходят психические изменения, это не оттого что человека стало «меньше», а оттого что каналов соприкосновения и понимания физического мира стало у человека меньше, и сопровождающие фрустрации могут играть роли, тоже). И конечно же, наш научный опыт в рамках физического мира почти ничем не помогает пониманию работы человеческой души, тем более записыванию её в качестве физико-математической системы. Сами принципы и законы (если их можно так называть) в духовном мире коренным образом отличаются от принципов и законов физического мира, и у нас очень мало понятия – как именно отличаются, и каковы они, эти принципы и законы духовного мира. У науки, соприкосающийся с психологией, нейрологии, хорошие возмозности объяснить и точно решить много задач, как, например, вопрос о том, как именно свет проходит через глаз и нервы, и в какой именно участок мозга он поступает для дальнейшей обработки. И в связи с этим, очень хорошие перспективы на ещё лучшие, почти точные решения практических проблем, например лечения полной или даже враждённой слепоты, и т.д. Но подход к настоящим душевным проблемам, как например тяжёлые душевные болезни вроде шизофрении, думаю является одновременно подходом к «стенам», «границам» этой группы наук, и эти части этих наук всегда останутся приблизительными, вместе со сопроваждающим ощущением, что больщая часть структуры вообще остаётся вне достигаемости. В других отрослях науки, тоже, по моему, по мере достаточного углубления анализа, понятия и решения становятся или в будущем станут «расплывчатыми», обозначая подход к таким «стенам», и это или в связи с подходом к сверхъестественному, или к подходам к другим возможным принципиальным ограничениям человечества. И так, в качестве заключения – та часть физического мира и физических систем, что поддается физическим опытам и основанную на них математическому – логическому анализу, изучается примерно одинаковым образом как учёными верующими – христианами, так и учёными – неврующими. Но в сферах в принципе неподдающихся такому анализу, как в многочисленных и широко известных случаях встреч с явно сверхъестественными разумными существами, или в регионах близких ко «границам» материального мира и принципиальных возможностей физико-математического анализа, верующие и неверующие учёные ведут себе по-разному. Неверующие говорят, что все эти явления имеют ещё не изучёные материальные причины, и материальные объяснения на них скорее всега ещё найдутся в будущем. (Откуда у них, кстати, такая уверенность в свой метод? Ведь нету никаких физико-математических доказательств дающих основу на такую веру . Вот вам и ответ на этот вопрос – это у них просто вера, что есть результат решения поверить, как и пологается в случае веры, а не результат (не существующих) доказательств. Описание и объяснение физико-логическим методом ранее не описанных повторяемых, явно не-разумных по происхождению явлений не даёт повода на оптимизм о возможности описания явлений неповторяемых, уникальных, с как видимо разумным происхождением). Учёные верующие – христиане же (обратите внимание, пожалуйста, что я тут всё время имею ввиду только христиан; за верующих других религий я отвечать не могу, и пытаться объяснить ихние позиции не собираюсь) в этих вопросах принимают по-моему более разумную (главное, конечно, что, по-моему, правильную позициюю. Они понимают, что нечего попытаться изучить разумных существ от сверхестественного мира так, как будто они были бы неживыми объектами или силами этого, материального космоса. И что нужно оставить их впокое, а среди них разговоривать только с Богом (молиться Ему). И насчёт «границ» физического космоса и возможностей физическо – логической науки и «територией» за эними границами, они просто знают как это всё произошло, поверив в рассказы тех, кому Бог рассказал об этих деталях, насколько Он счёл нужным рассказать (что должно быть полным полно для наших нужд). И что Бог до сих пор полностью владеет и контролирует как физическим творением (и поддерживает его, и снабжает всем необходимым), так и и границами физических и сверхъестественных миров, и всем сверхъестественным миром – всем бытием, всем, что есть в каком то не было виде и состоянии. И что нечего пытатсья изучить сверхъестественное физико-логическими методами (что было бы похоже на попытку рубить луч света топором). И нету, к стати, реальной необходимости на это, кроме праздного любопытства – всё, что нам нужно знать о начале (создании) нашего физического космоса, Бог уже рассказал в Библии. А что же дадут дополнительные знания о мире, принципы которого, скорее всего, так радикально разны от принципов этого физического космоса, что мы, скорее всего, ничего и не поймём, или поймём неправильно, все дальнейшие описания этого другого мира?
  8. Здесь я хочу обратиться к ещё одному вопросу оставленную напотом в одном из предидущих писем – вопрос достоверности Библии. Наверно уже общеизвестно, во всяком случае я читал или слыхал об этом уже много раз, что Библия бестселлер номер один всех времён и народов (посмотрел на интернете: <Ссылка удалена -- Карс> дает цифру около 6 миллиардов с 1816 по 1992; кстати тут не говорится все ли это полные книги или части, напр. только Новый Завет или др. части. Во всяком случае, <Ссылка удалена -- Карс> называет цифру более 19 миллионов полных Библий в только 1996 г.). Я предполагаю, что исследований Библии тоже проделано огромное каличество. Фраза «research on Bible» (исследования Библии) вернула более полтора миллиона результатов на Google-е, но это не полная картина, так как моя короткая фраза наверняка не охватывает все возможные интернетовские страницы, и еще, исследования Библии проводятся уже сотни лет, и только в последние годы часть из них оказалось на интернете. Я это всё говорю к тому, что Библия не страдает от недостатка исследований, скорее наоборот, она наверно одна из самых изучаемых тем всех времён и народов. И каких же результатов достигли эти исследования? От того, малого, количества материала что я увидел, у меня создалось впечатление что в основном результаты исследований довольно близко отражают изначальные позиции исследователей. Т.е., агностики и атеисты - исследователи находили в Библии коллекцию легенд и басней, христиане – исследователи же находили там конкретную достоверную историю. Что, в общем то, совпадает с известным наблюдением о том, как изначальные позиции учёных в разных направлениях науки влияют на (или даже часто определяют) ихние интерпретации. (Здесь я хочу сделать паузу и дать приблизительное определение понятиям «атеизм», «агностицизм» и «материализм». Если просто, то атеисты, в «сильном» смысле этого слова, это те, кто точно «знают» (на самом деле – просто верят) что Бога нет. Агтостики – это те, кто об этом точно не «знают», но и думают что этого вообще когда – либо узнавать не возможно, поэтому они решили жить свою жизнь практически так, как будто Бога не существует. Материалисты – это те, кто считают, что есть только материальные вещи (и различные их поля, и что из них «производится», например, мысли, «произведённые» мозгом – тут определение не ясное и есть разные подходы – но, конечно, отдельное от материи сущестовование мысли никак не будет признаваться) и больше ничего. Теоритически возможно быть материалистом но не атеистом или агностиком, и наоборот - атеистом или агностиком но не материалистом, но, как и можно было ожидать, на практике большинство материалистов, как я понял, атеисты или агностики, и большинство атеистов и агтостиков – материалисты, во всяком случае – в «западном» смысле; я слыхал доводы о том, что, например (многочисленных, конечно же) буддистов можно считать почти как атеистами, хотя явно не материалистами, но тут видимо вопрос не так ясен, и я ни хочу обратитсья к нему сейчас). Есть тут у меня пару замечаний про исследования и их результаты. Первое то, что общие результаты этих больших чисел исследований далеки от картины, которую мы, выросшие в Советском Союзе, в среде коммунистической атеистической пропаганды, привыкли видеть. (Там у нас вообще создавали впечатление, что верить в Библию примерно похоже тому чтоб верить в сказку про Красную Шапочку). Есть, очевидно, великая масса первоклассного научного материала, показывающая что Библия исторически достовена, в том прямом смысле что происшествия описанные там происходили как они описаны в Библии, тогда и там как написано в Библии, и это обосновывается количеством и качеством старых копий самой Библии, массой археологических данных, сравнением с другими документами соответсвующей поры и т.д. Я возвращусь к части этих данных ниже, но сейчас хочу сказать о втором явлении что заметил. Теперь о втором замечании. Как я сказал выше, обычно исследователи начинающие с какой – то метафизической позиции, будь то агностической и атеистической или христианской, в конце объясняли свои находки с точки зрения своих изначальных позиций. Обычно, но не всегда. Я познакомился со случаями когда исследователи, начиная с агностической или атеистической позиции, в конце работы с Библией стали убеждёнными христианами. Об одном таком человеке хочу рассказать несколько подробнее. Ли Стробель (Lee Strobel) в прошлом был журналистом (и ещё с юридическим образованием от Йеилского Университета), эдитором по юридической части в газете Чикаго Трибюн. После того как его жена стала христианкой, он начал изучать жизнь Йисуса Христоса, будучи сам убеждённым неверующим. Делал он это, по собственной оценке, с великой энергией, пользуясь своими профессиональными навыками, юридическими и журналистскими. Окончил он свою работу тем, что попросил Йисуса Христоса в своё сердце как Спасителя и Бога, и стал активным апологетом (разъяснителем христианских позиций), пастором –учителем в двух Церквях (в разные времена), и автором многочисленных книг с доводами о крепких основах христианства. Его интернетовская страница здесь: <Ссылка удалена -- Карс> . Доводы в пользу достоверности Библии, приведённые, в частности, Стробелем, да и многими и многими другими, достаточно доступны. В частности, я буду пользоваться книгой «Не Только Плотник», автор Джош Мак-Дауел («More Than a Carpenter», Josh McDowell, «Ոչ Միայն Հյուսն», Ջոշ Մաք- Դաուել) и приведу некоторые, особенно яркие для меня доводы оттуда; а также книгой Стробелья «Case for Christ” (мой перевод, приблизительно – «Довод в пользу Христоса»), и не только этими источниками. Здесь я буду сконцентрироваться на Новый Завет и на личность Йисуса Христоса, а потом, ссылаясь на авторитет Йисуса Христоса, коротко напишу о Ветхом Завете. Итак, первая и самая громкая отака на Новый Завет и личность Йисуса Христоса это то, что все рассказы о Нём это сказки. Есть те, кто даже утверждают что Йисуса Христоса вообще не существовало, и какие-то люди Его выдумали. Но их наверно не много, и по-моему большинство критиков соглашаются что Он жил, но думают что дела Йисуса Христоса описанные в Новом Завете, особенно чудеса Им совершённые, не происходили на самом деле, а выдуманы кем-то. Доводы о существовании Йисуса Христоса довольно-таки легки, и как я понимаю, довольно общеприняты, так что я очень коротко остановлюсь на этом пункте. Во первых, Йисуса Христоса упоминают в качестве исторического лица во вне-библейских документах близких по времени Его земной жизни. Его упомянул еврейский историк Иосиф Флавий, кто родился в 37 г. и умер после 100 г., а также Он упомянут в документах Римской Империи того времени. К тому же, все доводы которые я приведу об истинности рассказов о Его делах, конечно же автоматически являются доводами о том что Он жил на Земле. Теперь о Его делах, особенно чудесах, самим видным из которых я буду считать Его воскресенье из мёртвых (главным Его делом для нас, верующих, является то что он погиб за нащи грехи и воскрес; но это другая тема). И так, критики говорят что чудеса и воскресенье Христова – это сказки. А если они сказки, то кем же они придуманы? Самый внятный ответ – самими же авторами книг составляющих Новый Завет. Но зачем тогда так много людям (восемь авторов написали 27 книг Нового Завета) сочинить такую странную длиную сказку, и распространять это? Может для того чтоб стать популярным и обречь какую – то власть, или для какой-то другой корыстной цели? Так давайте посмотрим что же им доставалось за распрастранения этих «сказок». Десять из одиннадцати учеников Христоса (двенадцатый – Иуда Искариот, совершил самоубийство сразу после казни Христоса), включая четырех из пяти среди авторов Нового Завета, отдали свою жизнь за распространение этого (христианского) учения, очень важная часть которого является описание чудес и воскресенья Христова. (Последний из учеников Христова– Иоган, дожил до старости, до конца жизни был уважаемым лидером среди уже мгогочисленных тогда христиан, был предан гонениям за свои учения). Также убит был Павел – автор значительной части Нового Завета, за ту же причину (к нему я ещё возвращусь). За ними гонениям и смерти предавались тысячи и тысячи христиан, за ту же веру в то же учение. Все эти люди умерли, многие через очень мучительные казни, но не отказались от своей «сказки». Зачем же? Ведь достаточно было бы одному из «главных сказочников» - одиннатцати учеников Христова «раскаятся» и рассказать своим тюремщикам «как они всё это сочинили», чтобы, вместе с тем чтоб спасти собственную жизть, ещё и нанести тяжёлый, если не смертельный, удар по этой, так вредной для собственного здоровья, «сказке». Почему никто из них никода этого не сделал, через годы и десятилетия тяжёлой жизни, гонений, страхов, и ещё, через тысячи и тысячи встреч и разговоров в самых разных ситуациях с самими разными людьми из разных народов (включая армян, кстати). Почему ни разу ни у одного из этих одиннадцати с языка не выскочила «правда» о том что всё это было «сказкою», «великим розыгрышем» сочинённый ими и кругом их друзей? Может всё-таки от того, что простое и прямое объяснение в этом случае – правильное? А именно – что всё зто не было сказкой, а правдой? И к тому же правдой с огромным значением. Правдой, от которой зависела жизнь в вечности как самых рассказчиков, как и их слушателей и читателей, тогда, и во всех последующих веках. Обратимся к современникам апостолов (учеников Христоса). Апостолы рассказали как тысячи людей присутствовали при некоторых чудес совершённых Йисусом Христосом (Луки 9: 14, Марка 8:9), и это в небольшой стране, размерами и по всей вероятности численностью населения не более сегодняшней Армении. И если’б апостолы приувеличивали или сфальсифицировали что нибудь в рассказах об общеизвестных событиях, то нашлись бы много свидетелей которые бы возразили им, и этим дискредитировали бы ихные расскзы. Это, в свою очередь, нанёс бы тяжёлый удар к распространению этих рассказов (и, кстати, удар по распространению христианства тоже – кто же захочет присоединиться к группе людей, членов которого активно убивают и сажают в тюрьмы власти мощнейшей империи, властвующей в данной стране, и ещё местные национальные власти - и пойти на всё это за ложь?). Опять таки, объяснение всему этому может быть то, что не было повода таких оправержений рассказов апостолов – все рассказы были точными? История Павла, писателя многих писем ставших частью Нового Завета, очень интересна в этом контексте. В молодости Павел был членом еврейской религиозной партии Фарисеев, строгих приверженцев йудейской религии, многие из которых, включая Павла, были ярыми противниками новоявленного учения, христианства. Например, он с одобрением смотрел как масса людей казнили (методом забрасывания камнями) христианина Степана за его веру в воскресшего Христоса. По собственному признанию, он сам активна преследовал христианам (Деяния 26:9-11). И вот в один солнечный день, когда он отправлялся очередным своим походом выявить и отправить в тюрьму христиан, на этот раз в город Дамаск, по дороге у него состоялась потрясающая встреча. После этой встречи теологическое мировозрение Павла понесло полный переворот – от ярого противника христианства он стал убеждённым христианином, более того, одним из самых энергичных учителй этого учения, бесстрашно, через гонения и тюрьмы учавшего об Йисусе Христосе всем кто хотел выслушать, по всей Римской Империи. Что же произашло с этим молодым, энергичным, умным, образованным человеком, ярым врагом христианства, чтоб так сразу перейти в обратную сторону, вопреки всему чему он верил так горячо по той день, во вред собственной безопасности, в гонения, в бессонные ночи, в голодные дни, в тюрьмы, в избиения, в последствии – на смертную казнь руками римских властей? А почему бы не поверить прямому объяснению, данному самим Павлом – о том, что в этот день, по пути в Дамаск, ему явился Сам воскресший Йисус Христос, и сказал ему что Он теперь отправляет Павла учить людям о Себе (Деяния 26:11 - 18)? На этом я остановлюсь о свидетельствах современников. По моему имеется достаточно доводов о том что рассказчики Новозаветных историй рассказывали правду о событиях там описанных – лгать о них было бы верхом сумашествия; а представить себе такое большое количество лжецов или сумошедших, появившихся однавременно или собравшихся в группу, и так долго, без единой ошибки, вопреки возможных оправерганий современниками – очевивцами, ценой многих страданий и собственной жизни защищающих собственную ложь или сумосброд, по-моему это не резонно. Перейдём к другому вопросу – а что если эти свидетельства не дошли до нас в первоначальном виде, а обрасли, по пути, опять таки, сказками и легендами? А что если апостолы - то правду рассказывали и писали, но в последующих столетиях их рассказы были, например, изменены бесчестными лидерами среди дальнейших поколений христиан, из-за каких то собственных соображений? Или же, без особого злого замысла со стороны кого – либо, просто, в течении устных передач из поколения в поколение, из рассказчика к рассказчику, или же при копировании писменных документов, всё новые и новые, всё чудеснее и сказочнее детали проскочилвали в тексты, превращая первоначальный обычный текст на сегодняшную – полную деталями о чудес и о воскресении Христова? Только в таком случае мы бы непременно наблюдали одно простое явление – чем старее найденные тексты Нового Завена, тем проще, с меньшими рассказов о чудес (или вообще без таковых) эти тексты оказались бы. Но дело в том, что старые тексты Нового Завета не отличаются от новых текстов в этом смысле. И в любом смысле. И даже очень старые найденные тексты. Всякие тексты. Они все ... одинаковые. Почти буквально, кроме незначительных ошибок, очевидно сделанных при переписи, которые можно исправить, сопоставив разные тексты, и ешё кое каких малых, незначительных вариаций. Многие ученные сходятся в мнении о том, что все книги Нового Завета написаны в период между 50-х и около 95-го годов, и поколений устных пересказов просто не имело место – всё было записано самими авторами рассказов. И были ещё живы много людей которые могли бы разоблачать если какие-то ошибки были бы в текстах, и вообще, все доводы об истинности рассказов новозаветных авторов актуальны и об истинности самих писменных текстов Нового Завета. Помогает в исследованиях тот факт, что Библия, оказывается, (и для меня это было огроьмным сюрпризом, миллион километром далеким от того как бы я себя представил этот вопрос после советской пропаганды), документирована старыми, близкими по времени к оригиналам копиями в десятки раз богаче, чем второй по богатсву античный текст (коим является «Иллиада» Гомера). Оказывается, настоящих первоначальных документов античных рукописей не сохранялись, и это понято – ведь написаны были они на папирусах и пергаментах. И те, и другие в конце концов растлевают, разрушаются в течении времени, и единственный способ сохранения текста – переписать его на свежий материал. И так, оказывается, есть более двадцати тысяч старых копий Нового Завета или его частей, (часть из них на изначальном греческом, остальные – в переводах, в том числе и на армянском), тогда как от второго по такому богатству текста, «Иллиады», остались всего 643 старых копий (цифры из книги «Не Только Плотник», автор Джош Мак-Дауел; за годы после выпуска книги эти цифры могли немгожко расти, по обеим текстам, но не думаю что радикальные разницы произайдут). И ещё – чем старее, ближе по времени копии к оригиналу, тем, естественно, лучше для определения неизменности текста. Тут тоже, оказывается, Новый Завет в несколько раз, а то и в десятки раз, «опережает» ближайшим «конкурентам». Старейший кусок парируса с Новозаветным текстом (маленький фрагмент от Евангелия от Иоанна), датируется примерно 120 – 130 г.г. от р.Х, т.е. только около ста лет отдалённого от событий описанных там. В сравнении, старейшие сохранившиейся копии Иллиады Гомера датируются где-то вторым – третьими веками нашей эры, и так как Иллиада считается что написана где-то в восьмом веке до нашей эры, то временной разрыв около тысячилетия. Насчёт книги Иосифа Флавия «Иудейская Война», описывающая, в частности, разрушение Иерусалима Римлянами в 70 г., (написанного около 75 г.) старейшие её копии на изначальном греческом языке – из 10-го столетия и позднее; временной разрыв – около 9-ти столетий; сохранилась перевод на латинский, от 4-го века. С другими известными античными текстами ситуация похоже – временной разрыв считается пятью, восьмю и более столетиями. И так, Новый Завет достоверен. Он утверждается внунренними доводами (поведение и мотивы апостолов и других ранних христиан, в свете гонений и наличии недоброжелательных свидетелей), внешними данными (вне-библейскими источниками как писания Иосифа Флавия и т.д. – об этом я немного написал; есть ещё, конечно, большое количество археологических данных, к которым я тут вообще не обратился, чтоб не тратить пока времени на поиски соответствующей литературы), и ещё количеством и качеством старых рукописей. Нет никакого повода считать текст Нового Завета недостоверным. Вообше у меня сложился такое мнение, что если мы верим в сушествование и в деятельность исторических деятелей как напрапример Александр Македонский или Юлий Цезарь, то у нас многократно больше поводов поверить в жизнь и деятельность Йисуса Христоса. Основываясь на вышесказанном, можно поверить, что дела и высказывания Йисуса Христоса, записанные в Новом Завете, достоверные. И тут я хочу задаваться таким вопросом – а кем же эти дела и высказывания (в совокупности с делами и высказываниями Его учеников и последователей), обрисовывают для нас Йисуса Христоса? Йисус Христос ходил по воде Матфея 14:25; умножал хлеб Марка 6:35-44; превратил воду в вино Иоганна 2:1:11; целил всякие болезни – иногда просто словами заявляя об исцелении Матфея 8:2-4; 4:23; выгонял бесов из бесонутых людей – опять, просто словами, приказом Матфея 8:16; Марка 5:1-17 ; возвращал мёртвых к жизни – приказом Луки 7:11-15;Иоганна 11:43-44 . Он отпускал грехи людям Матфея 9:2, называл себя Первым и Последним Откр. 22:13 (как Бог в Ветхом Завете Исаия 44:6 .), называл Себя Сыном Бога Иоганна 10:36 , Он считал что Он и Отец – Бог «одни» (Иоанна 10:30), он наставил крестить верующим «во имя Отца, Сына и Святого Духа» (Матфея 28:19), Он принял как должное слова апостола Фомы «мой Господь и мой Бог» Иоганна 20:28... Его ученики проделали те же самые дела Его именем и Его силой (мощью) Деяния 3:6,12,16; 5:12,16; 9:40 , молились Ему (напр. Степан при смерти Деяния 7:59), считали Его Богом во плоти Иоганна 1:1,14; 1-е Тимофею 3:16 , ... Всё это обрисовывает картину – Йисус Христос – Бог. Он воплощение Бога в человеческой плоти, один из Троицы (Отец, Сын и Святой Дух) Единого Бога. И очень коротко о Ветхом Завете. Видя Кем является Йисус Христос, Его мнение о Ветхом Завете я могу принять как авторитетным. А Йисус Христос, совершенно очевидно, воспринимал Ветхий Завет как правду, более того – как Святое Писание – Богодуховное писание Матфея 5:17-19 . А это одно уже даёт мне повод считать Ветхий Завет правдой и Святым Писанием. Можно привести, конечно, и другие доводы в пользу Ветхого Завета, похожие, в частности, на некоторых уже приведённых доводов впользу Нового Завета, но на этом я пока остановлюсь.
  9. Тут я хочу возвратиться к одной из вопросов, оставленных мною открытым в одной из предыдущих писем. А именно, "чем же мы, остальные, провинились, чтоб нанести тяжесть последствий ихних (людей, совершающих злые дела) проступков на себя?" Для ответа давайте заглянем на зарью человеческой истории (согласно Библии). Когда первый человек, Адам, неповиновался и тем самым восстал перед Богом, это был поворотным событием в человеческой истории. Жизнь человечества круто изменилось от прекрасного к полному горечи. Дело в том, что после такого решения Адамом, эта тенденция неповиновения Богу вошла в «привычки» человечества, и как генетическая болезнь передаётся от поколения в поколение. «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили.» Рим. 5:12. И так, проблема не только в том что мы в этой состоянии уже рождаемся, но плюс к тому и мы сами всё время активно выбираем сделать поступки противные Богу. Если даже в большинстве случаев это не великие преступления, то всё ровно – это проступки противные Ему. И если к этому добавить, что же происходит у нас в умах и чувствах - в сердцах (а Бог в первую очередь заинтересован нашими сердцами – 1 Царств 16:7), то понятно станет что мы все - преступники перед Богом. (А что же такое происходит в наших сердцах? Тут каждый может всмотреться в свои чувства и мысли и увидеть достаточного материала на бесчётное число криминальных дел. Про себе скажу – в процессе становления моей веры я сделал это – всмотрелся в меня самого, и открыл стыдные вещи. Вещи, о которых в если’б шел открытый разговор, я бы осудил как грязные, гнусные и преступные, вещи за которых, если совершить в реальной жизни, сажают за решётку пожизненно, а то и карают смертью.) Никому не хочу очернить в собственных глазах. Если вы ещё не подумали об зтом в таком аспекте, то можете это сделать в любое время, и достичь собственных заключений. И самое главное – ни в коем случае не попытаться самому «брать себя в руки» и радикально изменить свой внутренный мир. Это точно приведет к худшим последствиям – поверьте, я попробовал, и многие другие тоже. Изменение, лечение собственного сердца - это дело далеко за пределами человеческих возможностей, и доступна только Богу. На то и умер Христос за наши грехи, чтоб эти грехи были нам прощены, и на то и мы, в частности, открываем наши сердца Богу (в момент когда мы принимаем решение делать это), чтобы Бог вошёл к нам в сердце и вылечил нас изнутри. (Ну и как, можете спросить, достиг ли я совершенства этим путём? Нет, и Библия учит что во всей течении земной жизни, и после принятия Христоса, мы остаёмся в процессе очищния и усовершенствования, и значит не достигли совершенства (Флп. 3:12-14). Но разница в том, что теперь, когда у меня появляются грязные, преступные, словом – греховные мысли, я, в первую очередь, не «обнимаю» их, и не живу ими, и не любуюсь ими в мыслях, как прежде, а у меня теперь кровавая война против них, до искоренения; что, само по себе ничего не дало бы, как я уже говорил, но, во вторых и в самых главных, у меня теперь мощнейщий союзник и лидер, Сам Создатель и Царь всего бытия, Сам Бог. И это достигает всей разницы в результатах. (И всё же – не грешу ли я вовсе в поступках ? Грешу, конечно, к сожолению, и чаще, чем хотелось бы надеятся – делаю такие вещи какие мне уже не хочется делать. А почему Бог теперь допускает это? Опять, у Него могут быть миллион причин, (и кстати, мою свободу воли Он не отменил, даже если я пользуюсь им совершить дела, в полу-растерянном состоянии, которые в конце концов, в ясном уме, самому не нравятся и не хочется делать), но ещё об одной возможной причине осмелюсь догадаться - чтоб я не возомнил в себе якобы уже достиг совершенства, чтоб увидел наяву и на конкретных фактах, каким я есть и как я нуждаюсь в Бога (и всегда буду нуждаться – без Него теперь мне ничего не надо, ни сейчас, ни в бесконечности).) И так, из всего этого видно, что мы всё время находимся в состоянии греха – в востании против Бога (Рим. 3:9-12). Точная (законная) расплата за это, вообще говоря, духовная смерть (Рим. 6:23), вечное отстранение от Бога (Мат. 25:46), в месте, называемый Адом. Но Бог в Своей милости придумал решение, спасение, для нас, брав на Самого Себя в лице Сына Божьего – Слова Божьего, тяжесть наказания за наши грехи, чтоб мы, веря В Него, вошли в Его царство – жизнь вечную (опять см. Мат. 25:46; и ещё, напр., Иоанна 3:16). И свете этого, всё наше время проведённое на земле (до того как смирились с Богом) – это как бы в долг, а точнее аванс, о котором от нас ожидается, и которое дано нам на то, чтоб умно тратить; и всякое состояние различное от адской – это нам в подарок, которого мы не заслужили. И «торговаться» нам с Богом в стиле «а конкретно этой трудности или трагедии я не заслужил(а), мне досталось несправедливая суровая доля» - не имеет смысла – всякая минута вне ада, в этой грешной, но всё же терпимой среде – это уже неслыханный подарок нам (а вдобавок – мы же испытываем еше и много радостей, не так ведь?). И так, жизненные ситуации нужно рассмотреть не в свете такого «торга» с Богом, а как возможность предоставленная нам, как пространство где можно анализировать окружение, извлечь уроки, и наконец сконцентрировать внимание на вопрос вопросов – на наши вечные взаимоотношения с Богом (Деяния 17: 26-27). И не нужно сомневаться – Бог полностью добр, «...Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.», и что «... Бог есть любовь.» 1 Иоанна 4:8. Соответственно, всё что он активно делает, направлены в нашу пользу. И еще, всё что происходит с веруюшими, включая то что Он просто допускает чтобы произошло с веруюшими – Бог опять может направить на добрый исход в последствии («Притом знаем, что любящим Бога, призванным по [Его] изволению, все содействует ко благу», Рим. 8:28). А неверующим? А им каждая такая трудность и трагедия может послужить напоминанием о том что с этим миром что-то серьёзно не так, (Рим. 3:9-12, Бытие 3:17) и послужить толчком к поиску ответа, и Того, Кто может дать исчерпающий ответ. А после того как смирились с Богом через Христоса, обещание, содержимое в Рим. 8:28 принадлежит Вам.
  10. Тут я бы хотел войти в некоторые детали в с связи с вышесказанным мною прежде. Возьмём, для начала, страх или неприязнь перед тем, какие изменения могут произойти в жизни в результате становления верующим христианином. Скажу сразу что некоторые изменения в вашем поведении скорее всего произойдут. Но вовсе не от того что какой – то религиозный лидер или кто нибудь ещё потребует у Вас этого (если Вы имели в виду что-то такое). Все изменения произойдут оттого, что Вы больше не сочтёте возможным продолжать в прежней манере если у вас есть неблагие манеры. Например, если у Вас привычка убивать, грабить или украсть, то вы наверняка найдёте себе в очень затруднительном положении если захотите продолжать как прежде – Вам станет так стыдно от самого себя, от людей и от Бога, что Вы захотите яму рыть и спрятатся там. Впрочем, так же стыдно может стать и за проступки совершённые в прошлом. Но хорошая новость в том, что, во первых, не нам самим решать вопрос очищения самого себя (в том смысле чтоб очистить наши мысли и чувства, намерения и мотивы от греховности, а со временем и – сами дела и их результаты); это дело Бога, кто уже, к этому моменту, (к моменту принятия спасения), пришел к нам в серде, и действует, несмотря на то, видим мы это каким-то способом или нет (в течении времени много людей скажут Вам о происходящих в Вас переменах). И во вторых, не нам самим решать вопрос очищения самого себя, в смысле освобождения от стыда и ответственности за проделанные греховные дела – мы получаем это в подарок от Бога, в последствии жертвы Христова и нашего принятия этого факта - как направленного на наше собственное спасение. В тот момент когда мы каемся в греховном состоянии и принимаем Бога в своё сердце как своего собственного Бога и спасителья, мы прощены от всех совершённых грехов так начисто как будто никогда в жизни плохова слова из уст не уронили. Подходить к людям и попросить прощения за преждние грехи перед ними - хорошо и рекомендуется, но Ваше очищение не зависит от этого (и тем более от того, примут ли Ваше извинение или нет), а является подарком от Бога, данным совершенно задаром – просто просить и принимать – поверить : «... получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе...» ( Рим. 3:24) (зажечь себя живьём не хватило бы чтоб купить такое искупление; благо – не надо). Я сам подходил к некоторым людям из числа тех перед которыми провинился до того как стал верующим, и извинился. Все, до сих пор, кстати, сказали не беспокоиться, всё нормально. (Нормально то – не нормально, этого я знаю, но видимо простили и зла и мести не держат– речь об этом). Теперь о том что иногда может быть самым трудным вопросом. А что если у кого-то привычки не так откровенно злодейские, как убийство, кража, грабёж и изнасилование, а «так себе», «по мелочам». Скажем, мелкие денежные приписки по месту работы, внебрачные связи, алькоголь и наркотики, хроническое враньё – и не хочется отказаться от такого удовольствия? Ответ на это у меня таков: «Просите, и дано будет вам...) Матфея 7:7; попросите Бога об этом вопросе, и он вам не откажет, и поможет. Сначала, чтоб больше не желать эти мелкие «сладкие плоды греха»; есть гораздо большие, вполне «легальные» радости в этой жизни, не говоря уже о жизни грядущей. Потом, чтоб конкретно, на делах, начисто оставить такие привычки. Чтоб выйти из кругов, держащих Вас, тянущих вас, какими бы не было способами, насмешками ли, страхами ли, или как ещё, обратно в эти привычки. Эти временные мелкие удовольствия гроша не стоят перед той фантастической радостью, что нам предстоит испытать в Небесном Царстве, в присутствии Бога. Да и спросите у многих верующих, они вам расскажут о том, что их земная же жизнь, прямо здесь и сейчас, более интересна, полна и осмысленна, а радости настоящие в сравнении с чем-либо в греховной жизни. Кстати, как ни трудны бы казались (и если бы даже оказались) эти вопросы, оти всё-же сравнительно легко решимы. Потому что проблемы, ошибки в этих ситуациях видимы, явны, давным-давно им даны чёткие определения и имена; их можно, в конце концов, с помощью Бога, видеть, «браться за горло», и «отрубить голову». По-настоящему трудные ситуации возникают после, когда, уже полной решимости делать Божье воле, сталкиваетесь с ситуациями, где никак не можете разбираться, что же правильное действие. Конечно, с Божьей помощью, все вопросы решимы. Но иногда Господь даёт нам попотеть немножко, голову ломать, рости. И такие, всё более сложные, или не более сложные но нового типа, задачи, появятся перед нами всю земную жизнь. Никогда в этой жизни мы не достигнем того, что уже всё расщитали, во всех ситуациях быстро, чётко и однозначно находим правильний путь, и уже скучно жить. Всё равно, рекомендую такую жизнь. Она более интересна и полна настоящими, стоящими того проблемами, решениями, радостьями. Всё ровно, у всех без исключения бывают проблемы, и даже тяжёлые проблемы. А тут, вместе с Богом, по крайней мере знаешь, что всё это имеет смысль; есть причина, осмыслённое течение и осмыслённый конец. И если этого не достаточно, то следующее должно решить этот вопрос: в конце этой земной жизни будет Вам ждать воссоединение с Богом, в Небесах, радость, энергия, ликование которого ни у кого из нас не хватит воображения чтоб даже отдалённо предстваить себе, не говоря уже о слов, чтоб всё это описать. Теперь, (возвращаясь на землю ), об отношении близких и знакомых. Тут проблем, даже больших, быть могут, скрывать не буду. Но всё дело в том, мнение кого мы будем держать в большем уважении – людей, кому самим ещё решить вопрос собственного спасения и оправдания перед Богом, или Самого Бога, кто так возлюбил нас, что поднялся на крест умереть бесславной и мучительной смертью за наше спасение. И ещё, реакция многих не будет таким острым, как можно предсмавить (она может даже быть отдалённым – безразличным – слабо оправдательным). Да и к тому же, наверняка во многих случаях нам придётся констатировать факт, что противостоять этим мнениям не так тяжело как сперва казалось. Есть об этой ситуации обещание в Библии: «Вас постигло искушение не иное, как человеческое; и верен Бог, Который не попустит вам быть искушаемыми сверх сил, но при искушении даст и облегчение, так чтобы вы могли перенести» (1 Кор. 10:13). К тому же ещё, Вы обретёте не только друзей, а тысячи братьев и сестёр в лице других верующих.
  11. Спасибо за хлеб - за соль
  12. Спасибо большое, рад быть здесь. Аналогичного мнения Содержаятся ли тут вопрос о том, считаю ли я что крещение необходимое условие для спасения? Если так, то с удовольствием возврашусь к этому вопросу. Насчет того чтоб пойти в ААЦ: взгляды формировавшегося у меня на сегодня отличаются во многих местах от взглядов ААЦ (насколько я о них зтаю), а реформ в ААЦ которые бы закрыли эту дистанцию я пока не вижу в действии и планах (опять, насколько я зтаю). Я бы очень хотел быть в церкви со многим больше моих соотечественников. Но такова на сегодня ситуация как я её вижу. Я бы очень сильно хотел тоже увидеть всех истинных верующих Господа в одной Церкви (в организационном смысле; в духовном смысле так оно и есть, конечно). Но вопрос это труднейший, и я оставлю его верующим с намного большей верой чем моя. В детсве я крешён не был. Но захотел свадьбу в ААЦ. Вот и в день свадьбы меня крестили в Сурб Саркисе. Но тогда я был ещё неверущим, так что думаю, что это не сщитается. (Для меня это тогда было в основном шагом патриотизма как бы). Как я уже написал, после того как поверил, крестился в ЦХВЕ (в пентекостальной Церкви). С уважением и Господней любовью, Հրաչ
  13. Спасибо, miko, за отзыв. Конечно же я имею ввиду Бога Библии. Я приводил доводы в ползу того, что и верующие, и неверующие пришли к своим выводам методом решения повереить - верующие в существование Бога, а неверующие – в несуществование (если кто верит в Зевса, и т.д. – то они также). Проблема в том, что многие неверующие серьёзно пологают что их позиция стопроцентно доказано наукой. И многие люди желающие приблизиться к Богу тоже бояться что это так, и это приграждает им дорогу. Им я хочу показать что в этом отношении позиция неверующих ничем не лучще от позиции верующих. (А по-моему, конечно, хуже, и ситуация тут не симметрична. Верующие, в силу достаточно большого количества доводов – тут каждый сам решает момент когда точка «достаточности» достиг для себя – принимают в веру создателя и носителя добра, правды и любви – Бога; неверующие же, ввиду тех же доводов, Его отвергают). А как же быть с упомянутыми Вами «не изучёнными силами»? Конечно, есть много показаний соприкосновения людей со сверхъестественным, как в Библии, так и вне, как старые, так и сегодняшние. (Кстати, не все эти встречи являются соприкосновенеми с Богом или встречами с Его ангелами – существует ещё Сатана – бывший, ныне павший ангел и враг Бога, и «ангелы» Сатаны - демоны; часть этих «не изучённых сил» - явления дъявольские). И все эти явления, вместе с упомянутыми мною «обычными», но очень интересными «наводящими» фактами, (как например сильное ощущение сконструированности (дизайна) сего мира и его обитателей – очевидно разумным Создателем, и другими факторами), являются частью совокупного опыта человечества. Всё дело в том, как каждый из нас обобщает весь этот опыт в единое мировозрение. И тут приходится выбрать между многими возможными системами. Включая таких, которые гласят, что всё это железно материальный мир, плюс некоторые еще не объяснённые, «не изучённые силы», как Вы сказали. Только тут напрашивается вопрос – как же эти «силы» так часто ведут себя так целенаправленно и разумно? Должен же быть какой то «механизм» за этим. (Для сравнения можно подумать о том как много разумных усилий нужно пологать чтоб построить в какой-то мере движующися аппарат, например автомашину или робот – которые, кстати, по-моему, миллион километров далеки от целенаправленности и настоящей разумности сами по себе, без человеческого руководства или близкого взаимодействия и вмешевания, несмотря на звучные названия как «искусственный разум» ). А как только воспринимаем возможность разумности этих сверхъестественных лиц, то уже возникает вопрос – а какая из религий лучше всех объясняет их действия. Тут я считаю что Христианство даёт наилучший ответ. Оно лучше всех религий объясняет сверхъестественные явления; обобщает исторические и археологические данные; объясняет структуру материального мира и животого мира: объясняет душевный мир человека (мысли, чувства и умение принимать решения). Кстати, среди так называемых сверхъестественных явлений есть многочисленные встречи людей с ангелами Бога, которые, в многих случаях передовали «открытым текстом», обычным человеческим языком, послания от Бога. Например, много текстов в Библии являются такими посланиями. Да и наконец, если самому серъёзно хочется узнать правду, то можно просто попросить Богу чтоб он довёл это до Вас, методом и путём который он Сам выберет. Если вы честно и без задных мыслей попросите Ему, то я уверен что Он вам в этом не откажет. А впрочем, что Вам терять, кроме как наконец узнать правду? Наука, в определении атеистических и агностических учёных, занимается сугубо явлениями которые можно наблюдать в природе, и умозаключениями основанными на них (более точно, важная часть ихнего определения то, что высказывания принадлежащие области науки должны быть такими чтоб их можно было бы отрицать – имеется ввиду, очевидно, что высказывание (и может быть явление родившее его) должно быть доступным для исследования, вплоть до возможного отрицания, материальными экспериментами, вещественными доказательствами и умозаключениями основанными на них). Такое определение полностью игнорирует сверхъестественое - сверхъестественных явлений как бы вовсе нет в этой системе, а если что и встречается, то это тоже считается естественным явлением, что пока ещё не объясняется на сегодня, но будет объясняться или хотя бы будет объяснима в будущем (вот Вам и отличный пример неотрицаемого высказывания – ведь никак не отрицать материальными доказательствами, кто что сможет или не сможет доказать «в будущем» - портиворечие в их позиции). Так что я затрудняюсь понять, как же в этой среде можно оправергать существование Бога Библии, Кто находится в сверхъестественном мире, тогда как само существование этого мира не признаётся, и не признаётся в качестве аксиомы – фундаментального предположения. А что если этот сверхъестественный мир существует? В этом случае эти учёные «не видят», не признают его, и значит ими же самими им «руки связатны», чтоб попытаться доказать несуществование Бога там. Ими же самими им запрещено заниматься этим вопросом – так что они не могут дать ответа на вопрос (есть ли Бог? В частности, в сверхъестественном мире?) которым заниматься они сами себя запретили. Возвращаясь к вашей формулировке – как же отличаются оправергание существования Бога вообще, как Вы сказали, от оправергания существования Бога Библии? Слово «оправергать» тут у Вас, мне кажется, имеет смысль доказательства – исправьте меня пожалуйста если я не прав (я сам в моем письме использовал слово «оправергать» в смысле доказательства). По моему о доказательствах тут речи идти не может, можно говорить только о доводах (аргументах). Впрочем, с удовольствием выслушу Ваши доводы.
  14. Помогите пожалуйста с этим вопросом - после того как поставляю письмо (постинг), больше возвращаться к нему и отредактировать система не даёт; хотя раньше получалось. Что можно делать или к кому обращаться? И второй вопрос: как перенести часть диалога какой то темы на отдельную тему (кроме как скопирования каждого пмсьма)? Спасибо большое. (вай, а теперь получилось отредактировать это письмо . Но старые письма всёровно не получается отредактировать ) Вспомнил третий вопрос - как добавить связи (линки) к материалу в самом форуме (простите безграмотного старика )