Нет,это вы видно чего то недопонимаете или скорее недоговариваете.Чему "детишек" учат теперь не знаю,но странное дело что во всех изданиях истории Армении нет тех событий что описаны у Хоранеци,нет ни Ваагна ни Вахе,ни Арташеса завоёвывающего Фракию и Грецию (который более велик чем Александр),ни Вагаршака(который оказывается собирательный образ идеального царя),нет Арама которому платит дань Ассирия и тому подобное.Еслои это не ахинея,почему же не её придерживаются в самой Армении? Или это всё происки Халатянца? Какая история достоверна? - такая которая хоть чем то материальным подтверждана или же о тех же событиях есть упоминание в иностранном источнике. Из "царского списка" Хоренаци историчны только несколько царей, - Ерванд,Тигран,отчасти Паруйр...почему же про всех остальных в примечаниях (неужели это всё халатяновцы постарались?) к любому изданию истории Армении ? Речь ведь не об ИНТЕРПРЕТАЦИИ,но именно о разных историях,с разными событиями.
Кстати,если Хайк родоначальник армян,а его отец ещё не был армянином?И неужели можно доверять этим "датам" его правления и утверждениям о "существовании армянского царства" с того времени? Легенды легендами,история историей,зачем же смешивать их вместе?
Знаете,если у вас есть какие то данные противоречащие тому мнению что сложилось у меня,чем не к месту твердить об исторической памяти лучше бы сказали конкретно по существу - какие веские причины есть утверждать что история Армении это именно то что написал Хоренаци а не то о чём написано в изданиях истории за последние..ну по крайней мере полвека? Или может вы знаете издание истории где рассматривалась бы именна хоренациевская версия как единственно верная? Может прибавите тогда к списку фамилий которые вы тут приводите?
Надеюсь увидеть ответ до очередного бана.
