Жертва насильника или проститутка

[dest]

Игорь, а я например, в отличие от Масиса считаю вас самым настоящим фашистом ( не утверждаю о каких-либо определенных деяниях с вашей стороны, но ход ваших мыслей наводит на такое мнение о вас). Приводя ссылку на статью с сайта ДПНИ, имеющую явный националистический контекст и считая ее вдумчивой и правомерной, вы для меня начинаете ассоциироваться с бравыми ребятами из этой партийки, а уж их профашистский настрой ни для кого не секрет. Вот вы можете считать Сергея насильником и утверждаете это, не зная его лично и не зная того, что произошло в действительности, приводите ссылки о кавказцах-преступников, вот и я считаю вас фашистом, но в отличие от вас в своем выводе опираюсь на тексты ваших постов. А по поводу преступников- если мы начнем сейчас приводить ссылки на преступления, совершенные "лицами славянской национальности" - здесь места не хватит и мы уподобимся вам, чего нам очень не хочется.

[ОлегА]

А теперь вопрос для юриста ОлегаА: Факт убийства общепризнан, версия попытки изнасилования никакого объективного подтверждения не получила.

Вааще-то я тоже не юрист, так, немного разбираюсь... Общепризнан факт ножевого ранения, а также последовавшей вследствие него смерти. Объективного подтверждения не получила также версия отсутствия попытки изнасилования - вообще неизвестно, что там между ними было. Есть лишь косвенные свидетельства и подозрения - более-менее оправданные, но в суде не доказанные.

...Господяяяя, да что ж по пятому кругу опять пошли? Ну, откройте, почитайте УК или УПК РФ или Армении - что такое преступление, кто такой преступник, как его судят и так далее. Там все просто и доступно описано, не надо быть юристом, чтобы разобраться. Давайте, я не буду вам рассказывать о теории и практике права начиная с законов Хаммурапи и Моисея.

Почему же нашей славной правоохранительной системой Багдасарян объявлен преступником, а Иванникова жертвой?

Нашей сьтавной правоохранительной системой 1) Багдасарян не объявлен преступником 2) Иванникова не объявлена жертвой. Надо объяснять, почему?

S etim vidimo daje Igor i Oleg posporit ne smogut... A jal

За Игоря не знаю, а я поспорить могу. Легко. Но на отдельной ветке - заводите, если хотите. Спорить здесь считаю неудобным. Все-таки траур у людей.

[tsiba]

S etim vidimo daje Igor i Oleg posporit ne smogut... A jal

Армен, не могу не согласиться. Нацизм действительно наступает, притом как со стороны русского так и со стороны нерусского населения. Олег правильно написал, что если хотите то заводите отдельную ветку и можно в цивилизованных рамках подискутировать. На этой ветке об этой теме говорить не уместно.

[tsiba]

Игорь, а я например, в отличие от Масиса считаю вас самым настоящим фашистом ( не утверждаю о каких-либо определенных деяниях с вашей стороны, но ход ваших мыслей наводит на такое мнение о вас). Приводя ссылку на статью с сайта ДПНИ, имеющую явный националистический контекст и считая ее вдумчивой и правомерной, вы для меня начинаете ассоциироваться с бравыми ребятами из этой партийки, а уж их профашистский настрой ни для кого не секрет.

Интересно, на чём же основывается ваш ход мыслей. На том что я кого-то защищаю или кого-то осуждаю. Но если человек кого-то защищает, то это ещё не значить что он фашист. Вот вы хотите защиваете Багдасаряна, а я хочу и защищаю Иванникову. Каждый человек имеет право на защиту.

Теперь что касается приведённых мною ссылок. Разговор зашёл про нравы в обществе. Я дал несколько ссылок, указанных выше. Естественно, вы мне можете дать столько же ссылок где насильники и убийцы люди славянской, татарской или афроамериканской национальности. Своими ссылками я лишь хотел показать что насильники есть и среди кавказцев (так же как и среди других национальностей). Далее. Ни про какую органицацию ДПНИ я не знаю и знать не хочу. То что ссылки, как вы сказали, с сайта ДПНИ - ложь. Первая ссылка с сайта газеты Правда (она, надеюсь в рекламе не нуждается), вторая тоже с известного интернет издания. Поэтому давайте отделять мух от котлет

[Masis]

Нашей сьтавной правоохранительной системой 1) Багдасарян не объявлен преступником 2) Иванникова не объявлена жертвой. Надо объяснять, почему?

Усталый менторский тон Вас не красит.

В данном случае, если за причинение смерти человека, лицу совершившему это деяние не назначается наказание, это означает признание вынужденности этого деяния при защите от противоправных действий со стороны погибшего.

Если простой логики и здравого смысла Вам мало для ориентации в этом вопросе, перечитайте еще раз Моисея и остальных, включая УПК, ибо вся юриспруденция основана на логике, а красивой и многозначительной софистикой можно запутать ситуацию лишь на форумах.

[Masis]

Своими ссылками я лишь хотел показать что насильники есть и среди кавказцев.

Дорогой Игорь. То, что насильники встречаются в любом народе - истина не требующего никаких доказательств.

Но почему Вы считаете, что приведя эти ссылки относительно каких-то неустановленных лиц, Вы что-то показали армянам. Почему Вы идете на поводу у фашиствующих пропогандистов, которые валят грехи множества очень разных народов (и по этническому происхождению, и по языку, и по культуре, и по религии, и по истории, и по менталитету) в одну кучу. Понятно, что им так сподручнее. Если ругать скажем армян, то надо долго ждать пока очередной провиниться, люди уже забудут. А так, собрали всех в одну кучу и создали интегрированный монстроподобный образ, которым можно бомбить обывателя без передыху и запугать его до полусмерти.

А между тем у русского с поляком гораздо больше общего, чем скажем у армянина и азербайджанца. Да и с азербайджанцами русские связаны больше, чем армяне. 200 лет управляли этим народом, надо было лучше воспитывать. А остальными народами Кавказа (кроме армян, грузин и азербайджанцев там еще более 60 достаточно крупных этносов) управляете до сих пор. Понятие коллективной вины вообще-то является ахинеей, но когда мы узнаем, что где-то преступление совершено кем-то из соотечественников, мы испытываем естественный дискомфорт. Но скажите на милость, что общего у осетина с ингушами, или грузина с абхазами, кроме вражды которые эти народы испытывают друг к другу. Как можно объединять столь разное. Это же просто невежественно.

Конечно же Вы не фашист, а вполне вменяемый человек, иначе разговор был бы бессмысленным. Но идя на поводу расхожих штампов вражеской пропоганды, Вы невольно льете воду на мельницу

фашистов - врагов русского народа.

P.S. Мне кажется, что даже если мы не говорим напрямую о погибшем, но говорим об обстоятельствах при которых такое стало возможным, мы не оскорбляем его память, а совсем даже наоборот. Если я ошибаюсь, пусть dest меня поправит.

Edited December 9, 2005 by Masis

[tsiba]

Я попробую ответить на Ваш пост наиболее подробно и в цивилизованных рамках. Хотя не исключаю вариант, что кто-то не согласиться с моими выводами.

[tsiba]

Дорогой Игорь. То, что насильники встречаются в любом народе - истина не требующего никаких доказательств.

Обсолютно с Вами согласен. Это для меня не требующая доказательств истина. Выше я уже писал что подонки были, есть, будут всегда среди всех народов.

Но почему Вы считаете, что приведя эти ссылки относительно каких-то неустановленных лиц, Вы что-то показали армянам. Почему Вы идете на поводу у фашиствующих пропогандистов, которые валят грехи множества очень разных народов (и по этническому происхождению, и по языку, и по культуре, и по религии, и по истории, и по менталитету) в одну кучу. Понятно, что им так сподручнее. Если ругать скажем армян, то надо долго ждать пока очередной провиниться, люди уже забудут. А так, собрали всех в одну кучу и создали интегрированный монстроподобный образ, которым можно бомбить обывателя без передыху и запугать его до полусмерти.

А между тем у русского с поляком гораздо больше общего, чем скажем у армянина и азербайджанца. Да и с азербайджанцами русские связаны больше, чем армяне. 200 лет управляли этим народом, надо было лучше воспитывать. А остальными народами Кавказа (кроме армян, грузин и азербайджанцев там еще более 60 достаточно крупных этносов) управляете до сих пор.

Попробую прокомментировать. Вы пишите что я иду на поводу фашиствующих пропагандистов которые валят грехи разных народов в одну кучу. Так вот: я не иду на поводу у фашиствующих пропагандистов. Всё гораздо сложнее. Есть понятие бытовой национализм. И как правило бытовой национализм существует без вмешательства государства. Как раз наоборот. Государству не выгоден бытовой национализм. В России нет не одной официально нациалистической партии (ЛДПР не в счёт ) После националистического ролика "Родина" была тут же снята с выборов. Поэтому разговоры о том что государство усиливает националистические идеи я полностью отметаю. Это не правда!

Теперь по-поводу того что разные народы валят в одну кучу. Да! Валят! Вы обсалютно правы. Вы что-нибудь слышали о Николае Гумелёве и теории комплиментарности. Я в кратце обьясню. Среди разных народов существует понятие комплиментарности, равновесия и антоганизма. Я не буду мучать Вас долго теорией ( и невозможно здесь пересказать множество томов), а попытаюсь обьяснить на простых примерах из жизни. В России более 100 коренных национальностей. И со многими из них у русских прекрастные отношения, несмотря на разность культур и религий. Например, русские и чуваши, или русские и буряты, или русские и татары. При том одни православные, вторые буддисты, а третьи мусульмане. Это происходит по множеству причин, описать которые здесь очень сложно. Это явление происходит и у других народов. Например, дагестанцы всегда дружественней относятся к чеченцу или ингушу, чем например к корейцу или русскому. Грузины имеют прекрасные отношения с евреями ( это потому что грузины наполовину семитская нация, т. е. они родственники). А азербайджанцы прекрастно уживаются (угадайте с кем ) конечно же с турками ( они тоже родственники хотя у них разные подходы к исламу: сунниты и шииты). Вернусь к главному. Маsis прав, все кавказские народы валят в одну кучу. Вот здесь и проявляются эти неуловимые с виду отношения на бытовом уровне. Просто для среднестатистического коренного русского грузин от арменина мало чем отличается. И в этом нельзя никого обьвинять. Вы точно такие же. Вы сможете отличить уйгура от корейца? А татарина от башкира? Нет! Не сможете! А это коренные нации России. Вот и получается - в Москве в Царицыно рынок держат азеры, а во время погрома года 3 назад убили армянина. Поэтому и говорят - все вы кавказцы одинаковые. Но советский союз закончился и по другому в России не уже будет. Остаётся только надеяться что всё так и останеться на мелком бытовом уровне и не перейдёт во что то серьёзное.

Понятие коллективной вины вообще-то является ахинеей, но когда мы узнаем, что где-то преступление совершено кем-то из соотечественников, мы испытываем естественный дискомфорт. Но скажите на милость, что общего у осетина с ингушами, или грузина с абхазами, кроме вражды которые эти народы испытывают друг к другу. Как можно объединять столь разное. Это же просто невежественно.

Я умышленно выделил эту часть поста. Про сходства и различия народов я написал выше. Здесь же Я хочу рассказать одну маленькую историю. Я живу в Москве в Бирюлёво. Года 3 назад у нас был небольшой бар. Там собирались все местные. Было очень много армян. Всегда всё было нормально, но потом завелась паршивая овца-правокатор. Началась драка. Подрались сильно. Но никого не убили (Слава Богу!). Ну парни меня поймут, я надеюсь. Естественно после драки должна быть стрелка-разборка И вот здесь будет самое неприятное из всей моей речи для участников форума! На стрелку пришли не только армяне, но и азербайджанцы, грузины и парочка дагов. C одной стороны русские а с другой все остальные Вот Вам ответ на Ваш вопрос, что общего между... Я буду очень рад, уважаемый Masis, если Вы дадите мне обьяснение этому странному явлению.

P. S. По-поводу подлинности этих событий прошу не сомневаться. Это было в Бирюлёво 3 года назад 30 декабря.

[dest]

Цитатка по теме

http://www.dpni.org/index.php?0+142#article_read

Игорь, мне кажется, я не настолько глупа, чтобы не отличать ссылку с сайта Правды от ссылки с фашистскими призывами с сайта ДПНИ. Просто я вас перепутала с Denом, вы для меня "на одно лицо", уж простите. Но поверьте мне, косвенно вы все же знаете, что за организация ДПНИ, потому как делаете свои выводы о Сергее и произошедшем, читая подобные опусы, заказанные и распространяемые ими. А вообще защищайте Иванникову сколько душе угодно, если вам от этого спокойнее жить, если вы даже не знали о смене 3-х! машин ею во время романтической ночной гулянки, о чем с вами дальше можно говорить.

Edited December 10, 2005 by dest

[dest]

Масис, обсуждение обстоятельств произошедшего с Сергеем в частности, и ситуации относительно положения кавказцев в России в целом, нисколько не оскорбляет память Сергея. Это лучше, чем замалчивать и делать вид, что никакого преступления не было абсолютно, "он сам виноват", и потому всему армянскому народу нужно отречься от "преступника" и ждать следующего раза, хлопая наивными глазами.

Edited December 10, 2005 by dest

[dest]

http://www.mk.ru/numbers/1949/article66255.htm

Прочтите

ИГРЫ ПАТРИОТОВ

Премия за убийство

Несколько замечаний по поводу громкого уголовного дела

“Да будет выслушана другая сторона”. Это — один из главных постулатов римского права. Но как быть, если “другой стороны” нет в живых и выслушать попросту некого? Как быть тогда? Только и остается, что уповать на старинную русскую пословицу: мертвые, мол, сраму не имут...

А вот еще один из основополагающих принципов того же римского права: “Все сомнения — в пользу обвиняемого”.

А если обвиняемый — жертва? Причем жертва, которая уже ничего не может сказать в свою защиту, потому что она — мертвая?..

Москвичка Александра Иванникова убила водителя автомашины, который ее подвозил. Якобы за то, что он пытался ее изнасиловать.

Я не случайно употребляю словечко “якобы”: дело в том, что факт убийства следствием доказан, а вот попытка изнасилования — не доказана.

Обозначим позиции. Когда женщина защищает свою честь и мы ее в этом поддерживаем, — это прекрасно. Плохо, когда мы готовы рукоплескать убийце, и лишь потому, что убитый — “инородец”.

Предполагаемого насильника Александры Иванниковой звали Сергей Багдасарян. Он был армянином.

* * *

8 декабря 2003 года около 4 часов утра по улице Донецкой в Москве бежала молодая женщина. Она не кричала, не звала на помощь, просто — бежала. Милиционеры в патрульной машине обратили на нее внимание, подъехали к ней, остановили и попросили предъявить документы. Один из милиционеров, сержант Ульянов, прочел в паспорте: “Иванникова Александра Михайловна”...

Впоследствии Ульянов почему-то окажется единственным из трех патрульных, допрошенных следователем. На допросе сержант рассказал, как предложил Иванниковой сесть в машину и несколько раз спросил, что случилось. И как молодая женщина долго отнекивалась: мол, все в порядке.

Патрульная машина между тем двигалась в ту сторону, откуда бежала Иванникова. И только спустя какое-то время Ульянов заметил на ее руках и одежде кровь. Откуда — пассажирка объяснить не захотела. Но, когда машина въехала во двор дома №4, Иванникова вдруг заволновалась и неожиданно заявила: “Я убила его!” “Кого?” — спросил Ульянов. Он показала: парня вон в тех “Жигулях”, ударила его ножом за то, что он принуждал ее к оральному сексу...

Автопатруль остановился около “Жигулей”. Ульянов открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел на водительском сиденье молодого человека. Брюки и трусы у него были спущены до колен, из паха шла кровь. Он был еще жив. Милиционеры вызвали “скорую”, но спасти раненого врачи не смогли: он умер, не приходя в сознание.

Сергею Багдасаряну было 23 года. Александре Иванниковой на тот момент — 28.

* * *

“Молодая женщина возвращалась домой к мужу, а ее попытались изнасиловать” — так эта история будет подаваться в СМИ. Никто не поинтересовался, откуда возвращалась Иванникова в 4 часа утра.

На следствии выяснилось, что в тот вечер она поругалась с мужем: по ее словам, он “не мог оторваться от компьютера”. Причина для ссоры, понятное дело, вполне уважительная. Правда, перед тем, перед ссорой, они с мужем — по словам Иванниковой — “выпивали”. Опять же — ничего предосудительного. Пропустили стаканчик-другой в тесном семейном кругу, повздорили... Бывает.

Однако реакция молодой женщины, мягко говоря, не вполне адекватная: она хватает кухонный нож, заворачивает его в какую-то тряпку, кладет в сумочку и уходит из дома. На ночь глядя.

В показаниях сержанта Ульянова есть весьма любопытный фрагмент, на который мало кто обратил внимание. Вот он: “Она (Иванникова. — М.Д.) рассказала, что ловила машину, остановился молодой человек, она села к нему в автомобиль, они выпивали”.

И еще одно. Из материалов дела следует, что Багдасарян был не первым, кого в ту ночь “поймала” Иванникова. До того как сесть к нему в машину, ее “подвозили” два других водителя. В их машинах она провела в общей сложности около трех часов. Но до дома она ни с кем из них не доехала, и что происходило в этих первых двух автомобилях — неизвестно.

Зато известно другое. Спустя 9 часов после преступления экспертиза показала в крови Александры Иванниковой 1,6% этилового спирта. На языке юристов это означает “среднюю степень опьянения”. Теперь попробуем себе представить, какую степень показала бы эта экспертиза, будь она проведена на 9 часов раньше... Кстати: а почему ее не удосужились провести тогда же, сразу?

На этот вопрос в материалах следствия и суда нет ответа. И на многие другие вопросы — тоже. Ну, например.

Как объяснить, что ни на теле, ни на одежде Иванниковой не обнаружено никаких следов насилия — хотя бы одной оторванной “с мясом” пуговицы? И чем в таком случае был опасен “насильник” — студент Сергей Багдасарян? И почему удар ножом наотмашь в тесном пространстве “Жигулей” не встретил никакого сопротивления или хотя бы попытки защититься? А ведь Иванниковой нужно было дотянуться до заднего сиденья, где лежала ее сумка, расстегнуть ее, извлечь из нее нож и размахнуться... И что же — Багдасарян спокойно наблюдал за всеми этими манипуляциями?..

Уже во время судебного процесса выяснилось, что все вещественные доказательства — и злополучный нож, и одежда убитого — таинственным образом исчезли. Как это случилось и кому они понадобились?..

Все эти вопросы были объявлены “несущественными”.

* * *

Попробуйте — я, понятное дело, обращаюсь к мужчинам, и не ко всем, а только к тем, кто водит машину, — провести следующий эксперимент: сидя за рулем, снимите с себя штаны и трусы. Ну хотя бы всего лишь до колен. Ручаюсь, одной руки вам для этого не хватит, понадобятся обе. Как и Багдасаряну. И что же делала Иванникова, пока похотливый Багдасарян обеими руками стаскивал с себя одежду, в том числе — весьма интимного свойства? Спокойно взирала на все эти приготовления?..

Но это уже из области догадок. Ясно, впрочем, чего она не сделала, хотя — совершенно очевидно — вполне могла. Поскольку у предполагаемого насильника были заняты обе руки, ей хватило бы пары секунд, чтобы открыть дверь машины и убежать. Вместо этого она нашарила на заднем сиденье сумку, расстегнула ее, достала нож и, предварительно размотав тряпку, в которую он был замотан, нанесла удар, который оказался смертельным.

Однако самое интересное начинается потом. Иванникова ударила человека ножом в пах. Метила ли она туда специально или это получилось непреднамеренно — еще один вопрос, не получивший ответа. Между тем паховая область — средоточие вен, сосудов и нервных окончаний. Это значит, что кровь у жертвы хлынула ручьем, и Багдасарян закричал от страшной боли. Даже если до этого он представлял угрозу для Иванниковой, то с момента удара он был более не опасен. Казалось бы, самое время вызвать “скорую” — ну хотя бы через несколько минут, за которые молодая женщина могла прийти в себя. Тем более что в машине было два мобильных телефона. По мнению врачей, Багдасаряна можно было спасти, если бы медицинскую помощь вызвали сразу...

Но дама с ножом убежала. Вернее — уже без ножа: впоследствии она скажет, что не помнит, куда он делся (орудие убийства нашли на полу автомашины между передним и задним пассажирскими сиденьями). А сержант Ульянов запомнил весьма загадочную фразу Иванниковой: “Наконец-то нож пригодился”.

И следователь, и судья спрашивали Иванникову: “Зачем вы вообще взяли с собой нож?” В ответ и на следствии, и на суде прозвучала одна и та же история. Когда девушке было 16 лет, ее не то изнасиловали, не то пытались изнасиловать. С тех пор, дескать, она и носит с собой нож. Правда, уголовного дела об изнасиловании 16-летней Иванниковой никто не видел, но это вовсе не значит, что она говорила неправду: возможно, подобный случай был, но подавать заявление она не стала. В том возрасте — вполне объяснимо: стыдно, мучительно, страшно. Необъяснимо другое: если в юности с ней случилось такое, почему же теперь, будучи вполне зрелой женщиной, она ведет себя столь неосторожно? Среди ночи садится в машину к незнакомому человеку, выпивает с ним...

К тому же мы знаем, что в ту ночь Багдасарян был не первым, к кому Иванникова села в машину.

* * *

В декабре 2003 года Люблинская прокуратура Москвы предъявила Иванниковой обвинение по статье 111 УК РФ — “причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего”. Но уже в феврале 2004-го следствие выносит постановление о переквалификации действий Иванниковой. Теперь речь идет о статье 107 — “убийство, совершенное в состоянии аффекта”. В этом постановлении следователь Василевский ссылается на заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Странность, однако, заключается в том, что в этом экспертном документе нет ни слова о “внезапно возникшем душевном волнении” или “аффекте”.

Вообще же состояние аффекта — штука сложная и почти недоказуемая. В момент совершения преступления это состояние, быть может, имело место, а спустя короткое время его уже нет, и было ли оно — неведомо. Потому-то эксперты столь осторожны в подобных случаях.

К тому же не было и свидетелей, которые могли хоть что-то сказать о состоянии Иванниковой в момент трагедии. А жертва, она же — предполагаемый “насильник”, мертва. Что же позволило прокуратуре и суду заключить, будто дама с ножом действовала в состоянии аффекта?

Тут необходимо еще раз вернуться к тому, что на сухом протокольном языке именуется “состоянием опьянения”. Как мы помним, спустя 9 часов после ночной истории, закончившейся смертью человека, в крови Иванниковой обнаружено 1,6% этилового спирта. Точно такое же количество — 1,6% — обнаружено у Сергея Багдасаряна при вскрытии. Но ему поставили “среднюю степень опьянения”, а Иванниковой — “легкую”. При одном и том же содержании в крови этилового спирта! И при том, что сразу после полутора процентов степень опьянения — согласно правовым нормам — может быть только средней.

Ответ на “загадку” прост. С юридической точки зрения состояние алкогольного опьянения и состояние аффекта — вещи несовместные, взаимоисключающие. И если “легкую степень” еще как-то можно соединить с “внезапно возникшим душевным волнением”, то “среднюю степень” или “тяжелую” — никогда. Дело в том, что наличие алкоголя в крови рассматривается как отягчающее обстоятельство, а аффект — как смягчающее. Но свидетелей, повторяю, нет, Багдасарян мертв, ему все равно. К тому же он — “инородец”, а дама с ножом молода и привлекательна, и главное — “титульной национальности”... Ну, пусть нельзя доказать, что в момент убийства Иванниковой овладело “внезапно возникшее душевное волнение”. Так ведь и то, что его не было, — тоже недоказуемо...

* * *

В январе 2005 года начинается судебный процесс — сложный и затяжной. В столичных судах подобных дел (может быть, не со столь тяжкими последствиями) — без преувеличения — десятки. Но только историю Иванниковой отслеживали практически все центральные СМИ. И только она, “героиня” этой истории, стала чуть ли не символом. Во-первых, для воинствующих феминисток, которые, правда, во время следствия и суда были почти не заметны. А во-вторых — для всевозможных околонацистских личностей и группировок. Вот эти проявили себя как раз в полной мере.

Во время каждого слушания у здания суда стояли пикеты с плакатами “Свободу Иванниковой!” и “Защитим русских!”. Особенно усердствовало откровенно экстремистское “Движение против нелегальной иммиграции” (некоторые его лидеры вполне узнаваемы, несмотря на конспирацию и смену фамилий), оно даже наградило г-жу Иванникову денежной премией за убийство в размере 50 тысяч рублей. И г-жа Иванникова от премии не отказалась…

Между прочим: Багдасарян — действительно иммигрант, но уж никак не нелегальный: он гражданин РФ, студент 5-го курса Московского государственного открытого университета, из хорошей семьи. Не был, не привлекался, не замечен...

Спустя полгода вынесено решение: Иванникова признана виновной в убийстве, совершенном в состоянии аффекта. Приговор — два года условно.

Но уже через несколько дней первый заместитель прокурора Москвы г-н Борисов ставит вопрос о полном оправдании Иванниковой. На нацистских сайтах — мгновенная реакция: “Мы приветствуем решение прокуратуры и ждем выполнения судом ее справедливого требования”. ЛДПРовский партайгеноссе Курьянович направляет официальное письмо — на депутатском бланке (!) — в Люблинский суд Москвы: “Как депутат Государственной думы РФ, требую вынести оправдательное решение по делу Александры Иванниковой!”.

Если этот образчик эпистолярного жанра не является прямым давлением на судебную власть, то я, по-видимому, чего-то не понимаю. Но самое удивительное в этой истории заключается в том, что и прокуратура, и наша независимая третья власть взяли под козырек.

В конце ноября по делу Иванниковой состоялось еще одно заседание Люблинского суда — теперь уже в другом составе. На сей раз оно длилось 4 дня. В первые три прокурор Попова искренне играла роль государственного обвинителя, а на четвертый — столь же искренне отказалась от обвинения. Согласно ныне действующему УПК это означало полное оправдание Александры Иванниковой. И “списочник” из фракции ЛДПР, партайгеноссе Курьянович, демонстративно пил шампанское вместе со своими соратниками прямо на ступенях Люблинского суда…

Десять лет назад я был свидетелем подобной истории. Коллегия Московского городского суда слушала дело по обвинению некоего зоологического антисемита в разжигании межнациональной вражды. Прокурор тогда тоже отказался от обвинения, заявив, что солидарен с подсудимым.

Суд по делу Иванниковой проходил при закрытых дверях, поэтому аргументы г-жи Поповой мне неизвестны. Может быть, она тоже заявила, что солидарна с подсудимой, и Багдасарян, дескать, заслужил свою участь, потому что он — заурядный насильник?

А ведь это, повторю, не доказано: г-жа Попова, по-видимому, поверила Иванниковой на слово.

* * *

Я не оправдываю покойного Сергея Багдасаряна и не обвиняю Александру Иванникову. Согласитесь, однако, что было бы неплохо выслушать и другую сторону. Даже если эта другая сторона уже ничего не может сказать в свое оправдание. Да, Багдасарян мертв, но его показания мог заменить юридически грамотный судебный процесс. Но вместо него — улюлюканье не слишком многочисленной, но спаянной толпы во главе с депутатом Курьяновичем. У этой толпы аргумент один: “инородец”…

Если мы — пусть даже молча — поддерживаем этих молодчиков, дело плохо. Еще хуже, если на их стороне прокуратура и суд.

Московский Комсомолец

от 10.12.2005

Марк ДЕЙЧ

[tsiba]

Игорь, мне кажется, я не настолько глупа, чтобы не отличать ссылку с сайта Правды от ссылки с фашистскими призывами с сайта ДПНИ. Просто я вас перепутала с Denом, вы для меня "на одно лицо", уж простите.

По-поводу все "на одно лицо". Не прощу. Это обезьяны с кличками все на одно лицо. А у каждого человека своё лицо и своё имя. Я не понимаю как можно перепутать имена Игорь и Денис (Den). Это старейшие имена в мире которые имеют одно - древнескандинавские а второе - вревнеримские корни. Впредь попрошу не допускать такие невежественные замечания. Вы же не хотите чтобы форум превратился в поток грязи о оскорблений. Или хотите? Я лично не хочу. Искать истину можно и не переходя на личности.

Но поверьте мне, косвенно вы все же знаете, что за организация ДПНИ, потому как делаете свои выводы о Сергее и произошедшем, читая подобные опусы, заказанные и распространяемые ими.

По-поводу ДПНИ. Я ничего ранее не слышал об этой организации, а впервые узнал о ней здесь, на этом форуме. Я это уже пишу ВТОРОЙ РАЗ!

А вообще защищайте Иванникову сколько душе угодно, если вам от этого спокойнее жить, если вы даже не знали о смене 3-х! машин ею во время романтической ночной гулянки, о чем с вами дальше можно говорить.

Я имею такое же право защищать Иванникову как вы Багдасаряна. Каждый занимается тем что ему по душе . По-поводу 3-х машин. Да не знал. Ну и что. Я один раз домой с подмосковья на 7 попутках добирался Зато я специально интересовался этим вопрос у преподавателя Права в Московской Юридической Академии. Он мне сказал, что Иванникову не посадили бы ни при каких условиях. Она не хотела убивать Багдасаряна, потому что колотый удар в нижнюю часть туловища не является смертельным. Это самооборона. Если один человек хочет убить другого человека то он бьёт в жизненно важные органы. Сергею просто неповезло. В подобных случаях суды всегда стоят на стороне женщин. И в этот раз произошло тоже самое. Суд стал на сторону женщины. Дело закрыто. Вы же защищаете его потому что он одной в вами национальности. Если бы на месте Багдасаряна был бы русский никто из вас даже строчки не написал. Получается странная метамарфоза. Армяне встают на защиту армянина. И для всех это нормальное явление. Но когда русский встаёт на защиту русского все сразу кричат: ФАШИСТ! СКИНХЕД!

[dprotsakan]

В подобных случаях суды всегда стоят на стороне женщин.

Брехня - вспомните дело жены Рохлина

И в этот раз произошло тоже самое. Суд стал на сторону женщины. Дело закрыто.

Не факт. Но если так, тем хуже для Иванноковой - лучше очутиться на нарах, чем в полной зависимости от скинявой братвы

Вы же защищаете его потому что он одной в вами национальности. Если бы на месте Багдасаряна был бы русский никто из вас даже строчки не написал.

Если бы подобное произошло в Армении безусловно защищали бы русского

Получается странная метамарфоза. Армяне встают на защиту армянина. И для всех это нормальное явление. Но когда русский встаёт на защиту русского все сразу кричат: ФАШИСТ! СКИНХЕД!

Не защищайте фашистов и скинхедов - никто и не закричит

[dest]

Уважаемый Игорь! Не нужно доходить до маразма, говоря что вы с Денисом "на одно лицо", я имела в виду не ваши имена, а содержание ваших постов. Вы воспринимаете все в буквальном смысле и цепляетесь к каждому слову, так недолго и до разбора орфографии докатиться.

Я вас уже как-то благословила на защиту Иванниковой - защищайте ее сколько душе вашей угодно ( не вы первый, не вы последний ), фальсифицируйте факты, представляйте в выгодном свете, потому как вы " не в теме" и делаете свои выводы, исходя из данных, представленных в СМИ, а 90 % этой информации лживая и недостоверная, вас кормят - вы глотаете! Что ж, приятного аппетита ! Моя задача состоит не в том, чтобы переубеждать вас и спорить с подобными вам. Вы ничего не знаете, как выясняется, по этой теме, но каждый день участвуете в обсуждении произошедшего и делаете безаппеляционные заявления, не имея никакого на то основания. Если вы не знаете какой вклад внесла партия ДПНИ в раскрутку этого дела и если вы не знаете, что пах - самый что ни на есть жизненно важный орган, где сосредотачивается все основные артерии, если вы не знаете, что до Сергея ваша протеже провела 3 часа в двух других попутках пьяная вдрызг и с ножом в сумке, то позвольте поинтересоваться, на кой черт, простите, вы тут просиживаете , чего вы хотите добиться своими постами? Вы приводите нам ссылки о преступниках - армянах и рассказываете свои истории о разборках между русскими и кавказцами, смысл? Не по теме это, уважаемый! Диалог должен быть двусторонним разговором, результативным, основанным на анализе фактов! Думается мне, вам лучше на эту тему продолжать общаться со своими знакомыми специалистами по праву, которые не читая дело, будут вам давать полезные теоретические выводы и советы на будущее. Была бы возможность, я бы познакомила вас с Монаховой В.В., деканом факультета, на котором учился Сергей., которая расписала вам все дело и разложила бы все факты по полочкам , так как она практически это дело изучила, а не теоретически и которая смогла бы доказать вам, что Иванникова давно уже сидела бы в местах не столь отдаленных, не возьми ее под крышу определенные типы и не преврати весь этот процесс правосудия в балаган. Напоследок хочется посоветовать вам еще раз перечитать приведен. мной статейку Марка Дейча, может сделаете какие-то выводы, уважаемый все таки журналист и в курсе дела к тому же.

Edited December 11, 2005 by dest

[tsiba]

Напоследок хочется посоветовать вам еще раз перечитать приведен. мной статейку Марка Дейча, может сделаете какие-то выводы, уважаемый все таки журналист и в курсе дела к тому же.

Не смешите мои тапочки Тоже мне уважаемый журналист нашелся, марк дейч! Я этого провокатора давно знаю и не верю не единому его слову. Это настоящий русофоб, который ненавидит всё русское. Ему в общем то и на армян наплевать, и вообще на всех наплевать. Раньше его поддерживали определённые "демократические" силы и московское еврейство, но уже давно от него все открестились. Главный раввин России г-н Берл Лазар лично назвал марка дейча провокатором, разжигающим национальную рознь! А знаете зачем он это делает? Зачем он печатает подобные скандальные дела? Думаете чтобы восстановить справидливость и найти истину в деле Багдасаряна? Я вам скажу зачем! Марк Дейч и радиостанция Эхо Москвы существуют на американские брэнды. За свои статьи он получает деньги из Америки. Это доказанный факт, они и сами не скрывают. Им выгодно, чтобы мы здесь друг другу глодки перегрызли. Тогда можно будет выставить Россию как тоталитарное государство. От этого проиграют все граждане России, и русские и остальные 100 национальностей. Поэтому, я прошу вас, не приводите мне больше его статьи, они на меня действуют точно также как статьи ваших азербайджанских коллег с сайта Day. Az

[dprotsakan]

Ну разумеется, страну, в которой убить человека и быть оправданной, только потому, что он не принадлежит к коренной национальности, фашистской назвать можно только по американскому заказу

Стоит ли метать бисер?..

[tsiba]

Ну разумеется, страну, в которой убить человека и быть оправданной, только потому, что он не принадлежит к коренной национальности, фашистской назвать можно только по американскому заказу

Стоит ли метать бисер?..

А почему вы думаете что она его убила потому что он пренадлежит не к коренной национальности? Она его убила потому что он хотел её изнасиловать!

[tsiba]

фальсифицируйте факты, представляйте в выгодном свете, потому как вы " не в теме" и делаете свои выводы, исходя из данных, представленных в СМИ, а 90 % этой информации лживая и недостоверная, вас кормят - вы глотаете!

Лично я считаю что факты фальсифицируете именно вы! Все ваши факты высосаны из пальца!

[tsiba]

Вы приводите нам ссылки о преступниках - армянах и рассказываете свои истории о разборках между русскими и кавказцами, смысл? Не по теме это, уважаемый!

Вы же сами разговаривали с вашим земляком и пришли с ним к мнению что здесь можно говорить не только о Багдасаряне но и о других темах. Это не оскорбит его память. Могу тыкнуть вам место где вы это сказали. А теперь вы говорите - "не по теме"

[tsiba]

Думается мне, вам лучше на эту тему продолжать общаться со своими знакомыми специалистами по праву, которые не читая дело, будут вам давать полезные теоретические выводы и советы на будущее.

Если честно то у меня вообще больше нет желания общатся на эту тему. Здесь для всех всё ясно. Багдасарян хотел изнасиловать Иванникову, за что получил ножом в пах. Некоторая часть радикально настроенных армян пытается придать этому делу политическую и национальную окраску. Я могу только одно сказать: вы можете сколько угодно ненавидеть русских и любить себя, но вам всем прийдётся считаться с законами этой страны Вы уже ничего не сможете сделать. И я надеюсь что когда завтра очередной горячий кавказский парень отправиться покататься по ночной Москве и, увидя одиноко гуляющую девушку, захочет её подвести и в дороге поразвлекаться, задумается, а стоит ли ему это делать? Ведь потом ему уже никто не поможет - не суд, не богатая армянская община. Ведь "дело Багдасаряна" это прекрасно показало.

[dest]

Не смешите мои тапочки Тоже мне уважаемый журналист нашелся, марк дейч! Я этого провокатора давно знаю и не верю не единому его слову. Это настоящий русофоб, который ненавидит всё русское. Ему в общем то и на армян наплевать, и вообще на всех наплевать. Раньше его поддерживали определённые "демократические" силы и московское еврейство, но уже давно от него все открестились. Главный раввин России г-н Берл Лазар лично назвал марка дейча провокатором, разжигающим национальную рознь! А знаете зачем он это делает? Зачем он печатает подобные скандальные дела? Думаете чтобы восстановить справидливость и найти истину в деле Багдасаряна? Я вам скажу зачем! Марк Дейч и радиостанция Эхо Москвы существуют на американские брэнды. За свои статьи он получает деньги из Америки. Это доказанный факт, они и сами не скрывают. Им выгодно, чтобы мы здесь друг другу глодки перегрызли. Тогда можно будет выставить Россию как тоталитарное государство. От этого проиграют все граждане России, и русские и остальные 100 национальностей. Поэтому, я прошу вас, не приводите мне больше его статьи, они на меня действуют точно также как статьи ваших азербайджанских коллег с сайта Day. Az

Ну конечно, любого, кто построит логическую цепь, не вписываемую в удобную для вас версию, вы тут же объявляете провокатором, ненавидящим все русское - просто бред. А то, что Россия и есть самое настоящее тоталитарное государство и правовым гражданским обществом ей не стать никогда - это факт, не требующий доказательств

[dest]

Если честно то у меня вообще больше нет желания общатся на эту тему. Здесь для всех всё ясно. Багдасарян хотел изнасиловать Иванникову, за что получил ножом в пах. Некоторая часть радикально настроенных армян пытается придать этому делу политическую и национальную окраску.

Мне смешно, спуститесь на землю, радикально настроенные партии, придавшие этому делу политическую и национальную окраску с целью провокации и разжигания межнациональной розни к армянам никакого отношения не имели. Лично я не могу себе представить воинствующего скинхеда-армянина....да, до чего докатились....

Сергей никогда бы не позарился на такую мочалку, как эта идиотка, этого не сделал бы ни один из тех кавказцев, которые по уровню развития, образования и воспитания дадут фору многим русским... он не имеет никакого отношению к чудовищу, в образе которого он был позиционирован СМИ...... Навязываемый вами стереотип " спустился с гор голодный до русских баб кавказец и давай пожирать их жирными от блеска похотливости глазами" - давно устарел и неактуален. И потому, хочется ваш же совет по поводу поведения "горячих кавказских парней" переадресовать применительно к вашей высокоморальной личности - от гулящих девок и провокационных ситуаций не зарекайтесь, потому что всякое может случится и тогда ни ваша спесь, ни ваше чувство превосходства над проживающими в России на птичьих правах кавказцами только от принадлежности к "титульной национальности", вас не спасут.

Edited December 12, 2005 by dest

[dest]

[dest]

Еще одна интересная заметка на эту тему, уважаемому мною журналисту Кашину приходится доказывать, что сестра Сергея - не миф, созданный пиарщиком и адвокатом Иванниковой Паршиным. Это уже на грани фола.....

Пароли

23 ноября 2005

Олег Кашин

С Еленой Багдасарян - сестрой убитого знаменитой Александрой Иванниковой Сергея Багдасаряна - я регулярно переписываюсь и перезваниваюсь на протяжении последних нескольких месяцев. Этим летом, когда "дело Иванниковой" из заурядного уголовного дела, каких сотни, превратилось в пропагандистскую кампанию всероссийского масштаба, Елена уехала из Москвы, опасаясь за свою жизнь, - она говорит, что ей и ее отцу какие-то анонимные доброжелатели начали угрожать, и у меня нет оснований не верить Багдасарянам, потому что иванниковская кампания действительно велась и ведется на грани фола.

Когда о том, что Елене угрожают, написал Дмитрий Ольшанский, адвокат Иванниковой Паршин написал в ЖЖ, что у покойного Багдасаряна никакой сестры не было, и защитники Иванниковой сразу и безоговорочно ему поверили, стали смеяться над Ольшанским и даже одарили его обидной кличкой "Сестра Багдасаряна". Ситуация получается идиотская - теперь любая ссылка на Елену вызывает ответное "Ну вот, опять появилась эта мифическая сестра!", и приходится зачем-то доказывать, что такой человек реально существует, что у Багдасаряна-старшего было двое детей, и что Елена - не плод моего или Ольшанского больного (или продажного, как в среде сторонников Иванниковой модно выражаться) воображения.

Приходится доказывать, хотя, по большому счету, доказывать ничего не надо, потому что разве важно, кто в той туманной истории виноват, - покойник или дама, его зарезавшая. Это совершенно не важно.

Имя Иванниковой - не более чем пароль, подтверждающий принадлежность человека к одной из политических тусовок. Ты защищаешь Иванникову - значит, ты ходил на "Правый марш", а если не ходил, то только потому, что не смог быть в центре Москвы 4 ноября. Голосуешь, скорее всего, за "Родину", но симпатий к ДПНИ не скрываешь. Либералов называешь либерастами. За событиями в Париже следишь с повышенным интересом и считаешь, что нужно что-то срочно делать, чтобы в России ничего подобного не повторилось. И так далее.

Такие пароли давно распространены в России. Старинная анекдотическая формулировка "Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" - это, может быть, самое мудрое, что оставил после себя советский интеллигентский фольклор: в самом деле, принадлежность к джазово-стиляжнической тусовке во времена официального сверхпатриотизма была гарантированным знаком антисоветскости, пускай и не декларируемой публично.

Когда на втором съезде советских писателей Михаил Шолохов с трибуны громил "Оттепель" Эренбурга, называя ее слякотью, каждому было понятно - Шолохов спорит не с писателем Эренбургом, не с его художественными талантами, а с тем течением общественной мысли, которое через полтора года после съезда обрело политический манифест в виде хрущевского доклада. Ярче всего система паролей была продемонстрирована в конце шестидесятых во время, кажется, самого яркого в доперестроечном СССР публичного спора - дискуссии между авторами "Нового мира" и "Молодой гвардии", когда за скучнейшим обсуждением "традиций и народности" скрывалось драматичнейшее выяснение отношений между либеральной и консервативной частями советской литературной тусовки. В конце восьмидесятых, когда раскололся МХАТ, тоже все было просто: если ты поддерживаешь Доронину - значит, и к письму Нины Андреевой относишься сочувственно, а "Огонек", например, читаешь с негодованием. И наоборот, естественно.

Сколько лет прошло, а все то же самое. Когда Церетели ставил своего Петра - все-таки не настолько спорного, чтобы из-за него так убиваться, - быть против памятника - значило, помимо прочего, еще и быть против Лужкова и его новой московской эстетики. Споры о Беслане, пик которых пришелся на нынешнюю осень, когда исполнился год со дня трагедии, были не спорами о Беслане, а спорами о Путине, спорами о 2008 годе, спорами о власти. "Беслан" - такой же пароль, как "Иванникова". Скажешь что-нибудь вроде "По детям из танков - это преступление", и можно даже не спрашивать насчет твоего отношения к остальным "паролевым" событиям и явлениям: и так ясно, что Ходорковского, по твоему мнению, нужно немедленно освободить, прошлогодняя революция на Украине была торжеством правды и справедливости, а этим летом на Автозаводской нацболов бейсбольными битами избили "Наши". Если же скажешь, - мол, вместо того, чтобы митинговать, лучше бы бесланские матери новых детей родили, - то тоже ничего интересного, тоже все ответы известны заранее: приговор Ходорковскому одобряешь, украинскую революцию - нет, в том, что нацболов избили хулиганы, приглашенные антикремлевскими пиарщиками, не сомневаешься. Все предельно предсказуемо и немного скучно.

Разговоры о том, что в России нет настоящих партий, стали настолько привычными, что никто уже давно на них не обращает внимания. Нет партий - и нет. Во времена КПСС их тоже, по большому счету, не было. Другое дело, что в те же времена наше общество научилось решать эту проблему доступными способами, - с помощью этой системы паролей, универсальной и безотказной. Паролем может стать отношение к любому мало-мальски общественно значимому эпизоду, будь то скандал с Киркоровым и Ароян, "дело Иванниковой", монетизация льгот, - да что угодно. Главное, чтобы отношение к этим проблемам разделяло общество именно так, как оно разделено в действительности. Иногда это оборачивается курьезами, такими как, например, нынешняя любовь большинства либералов к заведомо антилиберальным национал-большевикам, или, допустим, сотрудничество публициста Белковского, который сам себя именует жидовской мордой, с зоологическим антисемитом Квачковым.

Система паролей много лет заменяет в России полноценную партийную систему. Тот, кому удастся закрепить это разделение по паролям организационно, и станет по-настоящему главным российским политиком будущего.

[dest]

А вот еще цепь логических размышлений, наткнулась сегодня....

http://www.proza.ru/texts/2005/07/02-80.html

Иванникова и Багдасарян. Девять пунктов сомнений

Наталья Воронцова-юрьева

--------------------------------------------------------------------------------

Суть произошедшего ясна. Девушка поздней ночью остановила машину, водитель попытался ее изнасиловать, она оказала ему сопротивление и случайно его убила.

Далее странности:

1. Ссора с мужем. Поссорилась в 23 часа. «В чем была суть конфликта, ни он, ни она не помнят. По воспоминаниям Олега, он обидел жену тем, что решил лечь спать. По воспоминаниям Александры, он обидел ее еще раньше, а уже потом лег спать» (из статьи М. Гессен).

Из дома вышла в час ночи. Что она делала дома еще два часа? Продолжала ругаться с усталым после работы мужем, не давая ему лечь спать? Но если желание усталого после работы мужа лечь спать все-таки может послужить причиной для обиды, и даже для ссоры в конце концов, хотя мне это дико, но разве это достаточная причина для того, чтобы в час ночи, на всякий случай положив в сумочку нож – то есть прекрасно давая себе отчет в том, что в такое позднее темное время она может подвергнуться нападению, выйти из дома в ночь и в непогоду, автоматически подвергая себя все тому же возможному нападению?

Тем не менее усталый муж хочет лечь спать (в 23 часа, то есть буквально в двенадцатом часу ночи!), жена от такого мужнина желания приходит в возмущение, считая это обидным, и через два часа, прихватив нож, уходит в ночь. Не успокаивается за два прошедшие после ссоры два часа, а наоборот – крепнет в своем решении.

И муж ее не останавливает. Почему? Уже давно спит? Или давно привык к подобным выходкам жены?

2. Как познакомились? Это тайна. Оба хранят молчание. А муж Олег в интервью «Комсомольской правде» сказал так: «Я боюсь ей навредить. Это только наша история. Начнут влезать...».

3. Нож. Иванникова в течение 12 лет периодически носила с собой кухонный нож – после того как, по ее словам, ее изнасиловали в 16 лет. На вопрос корреспондента «Комсомольской правды» («Ты постоянно носила нож?») она ответила: «Только когда поздно возвращалась. Думала, он никогда не пригодится. Носила для успокоения».

Как же она его носила? Завернутым в тряпку, затянутую узлом. Завернутым для того, чтобы, как она сообщила, "не порезать руку, когда буду доставать". Вот только в тряпку нож был завернут ровно посредине – и очень большая часть лезвия оставалась абсолютно открытой, так что Иванникова вполне могла не раз и не два запросто порезать себе руку даже тогда, когда просто хотела достать из сумочки ключи, помаду, паспорт – то есть любой другой предмет, не обязательно нож, и при этом порезаться вовсе не тогда, когда будет доставать нож, а когда будет доставать тот самый любой другой предмет.

Итак, в течение 12 лет она периодически носит в сумочке нож во время поздних возвращений, все это время нож имеет большую часть открытого лезвия, от которого та самая намотанная посредине тряпочка никак не спасет руку хозяйки в тот момент, когда она будет доставать любой предмет, находящийся в сумочке, – и за все это время она ни разу не порезалась! Вот ведь удивительно. Потому что, если бы она хотя бы однажды порезалась об это остающееся открытым лезвие, она бы сообразила, что тряпку надо намотать не посредине, а как-то иначе. Что тряпку обязательно надо намотать как-то иначе – иначе она так и будет резаться об это лезвие.

Однако за 12 лет Иванникова так об этом и не догадалась.

Для чего же было надо наматывать тряпку на нож именно посредине? У меня только две версии: чтобы кровь жертвы осталась на тряпке, не запачкав рук Иванниковой, если бы нож ей все-таки пригодился (тем не менее кровь из Багдасаряна лилась настолько обильно, что все-таки запачкала руки Иванниковой); чтобы крепче держать нож во время нанесения удара.

4. Давнее изнасилование. Факт того, давнего, изнасилования не установлен, он всего лишь озвучен со слов самой Иванниковой. То ли было, то ли не было. Если было – это может стать «смягчающим обстоятельством».

Вот что рассказывает об этом случае корреспонденту «КП» сама Иванникова: «Тяжело об этом вспоминать. Он был немного старше. Затащил в подвал. Я же была девственницей. Мечтала о любви, о первой брачной ночи. Он сказал: только попробуй заявление подать - закопаю. Я боялась, что он будет меня преследовать. Он угрожал мне оружием, но я не знаю каким. Что-то упиралось в спину. А я не могла обернуться и посмотреть. Страх парализовал. Тогда-то я и поняла, что, если было бы у меня оружие, я смогла бы себя защитить».

Эта история вызывает во мне ощущение какой-то мыльной оперы, мексиканских сериалов и голливудских боевиков. Мечты о первой брачной ночи… затащил в подвал… угрожал оружием… страх парализовал…

Он был немного старше ее – это сколько? 17 лет? 18? Затащил в подвал – это как? Как ему это удалось без нанесения серьезных увечий жертве, чтобы лишить ее возможности к сопротивлению? Угрожал оружием… правда, она не знает каким («что-то упиралось в спину»). А страх парализовал – и она не могла обернуться и посмотреть. Вот ведь какие страсти-мордасти. И главное – как красиво…

Невинная, чистая девушка, мечтающая о первой брачной ночи. Этот образ активно насаждается самой Иванниковой. Типа такой она была, такой она и осталась, вот видите – она даже не хочет, чтобы приличная публика знала о таком непозволительном для приличной девушки грешке, как курение. Вот видите – она даже и матом не ругается. («То, что он обо мне говорил, нецензурные всякие выражения, я не буду повторять, потому что там еще и мат». И в полном соответствии со старым анекдотом просит не писать о том, что она курит, потому что «все-таки личная жизнь — это личная жизнь». Из статьи М.Гессен).

Для чего все это нужно Иванниковой? А для того, чтобы нивелировать то свое странное, никак не вяжущееся с образом невинной возвышенной девушки поведение в ту ночь. Невинная возвышенная девушка преспокойно выходит из дома в позднюю зимнюю ночь и предлагает отвезти себя не куда-нибудь, а в лес! Упорно просит, чтобы ее отвезли в лес, к какой-то там церкви в глубине леса, и при этом от нее пахнет алкоголем.

Так соврала или не соврала Иванникова насчет первого изнасилования? Не знаю. Но возбудить уголовное дело по этому давнему факту она отказалась.

5. Марка автомобиля. В ту ночь она трижды останавливала машины и трижды не могла назвать марку автомобиля – не запомнила. При этом у семьи Иванниковых есть свой автомобиль - «Нива». А ведь любой мало-мальски владелец автомобиля хотя бы в приблизительных чертах довольно быстро начинает разбираться хотя бы в простейших автовещах – например, все-таки отличит, наша это была машина или иномарка. Ибо все наши машины резко отличаются от иномарок. Ну хотя бы про одну из трех можно было сказать, к чьему автопрому она относится. Но Иванникова категорически не помнит. Почему? Было очень темно? Но на трассе не бывает темно до такой степени. Может, была очень пьяна? Или не помнить хотя бы приблизительно марку машины очень удобно – лишних свидетелей нет?

6. Первый водитель. Итак, через два часа после ссоры с мужем она надевает дубленку, шапку, берет нож с тряпкой посредине, кладет его в сумочку, берет сумочку и, никоим образом не останавливаемая мужем, выходит из дома – в час ночи, чтобы поехать в лес. Зима. Темно. Холодно. И она едет в лес. При ней 500 рублей и еще мелкие купюры. Трезва ли она в этот момент? Неизвестно. Однако опасность столь поздних гуляний по темным улицам и возможность нападения на себя она прекрасно осознает – и берет с собой нож, завернутый в тряпку. Посредине. Чтобы, по ее словам, когда она будет его доставать, ей об него не порезаться. Хм…

А теперь представим себе: ночь, темные улицы пусты, невинная одинокая женщина останавливает машину и просит за 150 рублей отвезти ее… в лес. Потому что Кузьминский парк – это именно лес, в котором кое-где проложили дорожки и поставили скамейки, после чего он и стал называться парком. И вот женщина как раз и просит водителя темной ночью отвезти ее в этот лес – и остановиться не рядом с лесом, где действительно есть дома, не поблизости от леса, а именно в лес, и даже более того - в глубь леса, потому что пруд и церковь, возле которого и растет то самое «сентиментальное» дерево, к которому и просит отвезти себя Иванникова, находятся именно в глубине леса.

Вопрос: что может подумать водитель? Зачем одинокой женщине в час ночи понадобилось ехать в лес? Он не знает. Но деньги обещаны неплохие, и он везет. Однако на повороте к этой церкви (то есть когда потребовалось уже конкретно въехать в лес) висит «кирпич». Водитель отказывается ехать дальше. Он берет с Иванниковой 100 рублей вместо 150 и высаживает ее из машины.

Я понимаю, что есть в жизни водители, категорически отказывающиеся нарушать правила дорожного движения – даже в час ночи, даже на пустынной трассе и даже за хорошие деньги. Возможно, Иванниковой как раз и попался такой водитель.

Но, может быть, все было совсем не так или не совсем так? Может быть, в поведении девушки, уже изначально показавшимся ему странным, вдруг стало проявляться что-то еще? Что-то не совсем правильное, и это усилило подозрения водителя? Именно подозрения, ибо одинокая девушка, направляющаяся поздней ночью в лес, вызывает прежде всего подозрение. Может быть, Иванникова стала вести себя как-то не так – и водитель решил от греха подальше высадить ее? Возможно.

Темной ночью девушка едет в лес – уже мороз по коже. И при этом в какой-то момент, уже на подъезде, на въезде не куда-нибудь, а в глубь леса в поведении девушки вдруг начинают активно проявляться некие, скажем, дополнительные штрихи, какие-то намеки… какие-то определенного сорта взгляды… обещающие водителю легкое сексуальное приключение… То есть невинная девушка, в одиночестве едущая темной ночью в лес, ведет себя явно сексуально провокационно.

Может такое быть? Вполне. И вполне может быть, что этот водитель с удовольствием бы на это приключение согласился, если бы... не лес. Почему это надо делать именно в лесу, мог подумать водитель, что за странная фантазия пришла в голову этой невинной девушки, а не случиться ли со мной в этом лесу какой-нибудь нехорошей истории? И он вполне мог так подумать - высадил Иванникову и уехал от греха подальше. Представьте же себя на месте этого водителя: глубокой ночью одинокая женщина предлагает вам отвезти ее в глубь леса. Вы удивляетесь или нет? Я бы крайне удивилась. Подъезжая к лесу она начинает с вами заигрывать, обещать... намекать... Допустим, думаете вы, ей хочется поразвлечься... но почему именно в лесу?! Вы не заподозрите ли, что эта странная женщина хочет с вами в этом лесу, в глубокой ночи, без свидетелей, что-то сделать? И даже если вы выживете, вы ничего не сможете доказать - потому что она заявит, что попросила вас отвезти ее к подруге, а вы завезли ее в лес и изнасиловали! Вы завезли ее в лес! Вы - а не она попросила вас об этом! И свидетелей нет...

7. Второй водитель. Она вышла из машины. Увидела рядом магазин, зашла и купила себе пол-литра «отвертки». До этого момента никаких упоминаний про алкоголь не было. Вроде как Иванниковой он и не требовался. А тут вдруг потребовался. Почему? Может быть, ее чем-то расстроил первый водитель? Может быть, он расстроил какие-то ее планы и ей понадобилось успокоить себя алкоголем? Или ей наконец-то стало страшно идти в лес и она решила подбодрить себя выпивкой? Но тогда почему, почувствовав наконец страх перед ночным лесом, в котором уж тем более с ней могло случиться все что угодно, она не повернула назад, а стала ловить следующую машину?

Второй водитель соглашается за 50 рублей довезти ее до церкви в глубине леса, наплевав на «кирпич». И он довез, однако возле церкви стояли два джипа, один с включенными фарами. И Иванникова испугалась выходить из машины.

Интересно то, что возвращаться от церкви назад, через ночной лес, ей бы все равно пришлось в полном одиночестве, но это ее почему-то вообще никак не пугало. А два джипа в темном лесу испугали. Почему? Может быть, побоялась превратиться из азартного охотника в настоящую жертву? Если, конечно, была охотником…

Но вот еще вопрос: если она не боялась возвращаться из ночного леса в одиночестве, то почему она так упорно не хотела входить в этот лес в том же одиночестве? Зачем ей так надобилось, чтобы ее кто-то в эту глубь леса довез?

От дороги до Кузьминского пруда идти не так уж и далеко, минут семь-десять. Если уж ей так надо было идти к этому дереву возле этого пруда, и если уж у нее не было никакого страха перед ночным лесом, и если она действительно хотела всего лишь сходить к дереву, то почему, нанимая машину, она не побоялась, что незнакомый водитель воспользуется удобной ситуацией (лес, темень, отсутствие свидетелей) и изнасилует ее, а то и убьет? Мало ли маньяков за рулем, которые только и ждут, чтобы невинная девушка попросила их отвезти ее ночью в лес!

А ведь она уже пережила в 16 лет нападение на себя, именно из-за этого она в течение 12 лет периодически берет с собой нож с тряпкой посредине – так как же она не побоялась доверить совершенно незнакомому мужчине сопроводить себя ночью в глубь леса? Причем не побоялась дважды?

Как бы там ни было, но она видит в лесу два джипа, они ее пугают, и она просит водителя отвезти ее в Марьино. Он согласился – за 100 рублей. И вот, когда они доехали до улицы Перерва, она просит водителя свернуть на Новочеркасский бульвар, и он… отказывается! Под тем предлогом, что она, дескать, просила довезти ее до Марьино, вот он и довез ее до Марьино, а на улице, дескать, метель, и ему не хочется крутиться.

Но дело в том, что Марьино – это и улица Перерва, и Новочеркасский бульвар! И дело в том, что никакой проблемы тут нет – от Перервы до Новочеркасского бульвара рукой подать. И еще дело в том, что если уж тебе было не в тягость ехать в Марьино из Кузьминок, то уж не доехать от Перервы до Новочеркасского бульвара просто смешно! Тем более что водитель получил за это деньги, и если уж от него вдруг потребовались дополнительные усилия, то он мог бы оговорить за это дополнительную плату, а не высаживать Иванникову! Ведь прельстили же его 50 рублей за три минуты поездки в глубь леса, так почему бы не договориться с Иванниковой о дополнительной сумме за одну минуту, которую он бы потратил на те 800 метров (!), которые отделяли его машину от Новочеркасского бульвара? Где тут крутиться, по выражению водителя (если это правда), когда эти 800 метров можно было вообще запросто пройти пешком?

Так, может быть, и с этим водителем все было не так или не совсем так, как хочет представить Иванникова? Уж очень нелогично его поведение, а отказ провести Иванникову какие-то несчастные 800 метров по причине «неохота крутиться» и вовсе похож на предлог. Может быть, в какой-то момент его что-то насторожило в поведении самой Иванниковой и он решил высадить ее от греха подальше? Кто знает…

8. Третий водитель (С.А. Багдасарян). Почти три часа ночи. До дома ей остается всего 800 метров. Но на улице холодно, неуютно, и, по ее словам, идти до дома пешком ей не хочется, и она останавливает третью машину. В которой оказывается молодой парень «кавказской национальности». Иванникова предлагает ему 100 рублей за то, чтобы он подвез ее до дома. Однако, рассказывает Иванникова, он внезапно сворачивает в другую сторону, останавливается и предлагает ей расплатиться с ним по-другому – сделать ему минет. Ее просьбы и жалобы, говорит Иванникова, на него не действуют, «она попыталась его заговорить», как сказано в деле, но «постепенно он начал злиться» и пообещал отвезти ее к своим друзьям. После этого он снимает штаны и трусы – и только после этого, вот так, со спущенными штанами и трусами, выхватывает у нее сумочку, бросает сумочку на заднее сиденье, потом снял с нее шапку и только после этого «схватил за волосы и начал пригибать ее голову вниз, к половому члену».

Вопрос: если он действительно хотел над ней снасильничать, то зачем – ни разу предварительно не тронув жертву даже пальцем (то есть оставив ее в силе и способной к активному сопротивлению!) – он снимает с себя штаны и трусы, тем самым заведомо ставя себя в более трудное, неудобное и проигрышное положение по сравнению с предполагаемой жертвой? Ведь спущенные штаны и трусы могли ему очень сильно помешать справиться с жертвой!

И почему он сначала спускает с себя штаны и трусы и только после этого: а) выхватывает сумочку, б) кидает ее на заднее сиденье, в) снимает с нее шапку – а уж потом, как уверяет Иванникова, «схватил за волосы и начал пригибать ее голову вниз, к половому члену»?

И зачем вообще ему надо было спускать штаны и трусы? Разве для того чтобы вытащить член и, скажем, пописать, мужчина спускает с себя штаны и трусы?! Так неужели для того, чтобы получить требуемый минет, ему так необходимо было спустить штаны и трусы?! Тем более в такой экстремальной обстановке!!!

Эти спущенные штаны и трусы скорее предполагают некое комфортное состояние, секс по обоюдному согласию, а не быструю расправу над жертвой. Тем более что сиденье водителя было предельно откинуто – как если бы Багдасарян ждал, что Иванникова доставит ему удовольствием не минетом, а позой сверху.

Однако Иванникова утверждает следующее. Из обвинительного заключения по делу Иванниковой от 07 марта 2004 г.: «…снял с нее шапку, схватил за волосы и начал пригибать ее голову вниз, к половому члену. Она стала сопротивляться, попыталась открыть дверь, но дверь не открывалась (Вопрос: с пригнутой вниз головой – то есть практически повернутой к двери спинойи опущенной вниз головой - пыталась открыть дверь?!). Он сказал «Если ты еще будешь сопротивляться, то я тебя убью и тебя никто не найдет». Она заплакала и попыталась его уговорить остановиться, но он продолжал угрожать и настаивал, чтобы она ему сделала минет. Она поняла, что не сможет долго сопротивляться, что это бесполезно. Она вспомнила, что в сумочке у нее нож. Она сказала: «Подожди». Он, продолжая держать ее за волосы, стал меньше тянуть и пригибать ее к половому члену. Она протянула левую руку между передними сиденьями, схватила сумку и из нее достала нож. После чего нанесла удар ножом, который находился в левой руке, куда она нанесла удар, она не видела. Все это время он держал ее за волосы. После удара он отпустил ее волосы и сказал: «Ты чего, сука, сделала». Потом он согнулся и выпрямился. В этот момент она увидела у себя на руке кровь».

Итак, она сказала «Подожди», и он послушался. При этом он все еще держал ее за волосы и пригибал ее голову вниз – правда, после «подожди» сталь меньше тянуть и пригибать, но все-таки голова ее была опущена вниз и достаточно жестко зафиксирована в этом положении держанием ее за волосы. И вот в таком крайне неудобном положении она тянется за сумочкой… открывает ее… копается в ней, пытаясь нащупать нож…

А он? Что в этот момент делает он? Сидит и смотрит в окно? Читает газету? Или все-таки внимательно наблюдает за ее действиями? Внимательно! – ибо она в любой момент может вырваться и оказать сопротивление, к которому он обязательно должен быть готов! И неужели его совсем не заинтересовало – не насторожило, а чего это там такое интересное и крайне для нее важное нащупывает жертва в сумочке? Да неужто он и впрямь не заинтересовался, что там такое в этой сумочке, что там за предмет, который соль внезапно понадобился жертве?! А может, там нож, или газовый баллончик для самообороны? И вот она его сейчас вытащит, пока он так доверчиво ждет, и окажет ему сопротивление, а потом и выскочит из машины и побежит в милицию давать на него показания, и тогда его посадят в тюрьму! Неужели подобные опасения не пришли ему в голову? Да может ли насильник вообще так доверять своей жертве?!

Еще один штрих. Сумочка лежит на заднем сиденье. Между задним и передним сиденьями есть расстояние. Вот жертва говорит «подожди» - и он с готовностью ждет. По версии Иванниковой, он даже ни о чем ее не спрашивает, не интересуется с подозрением и закономерным недоверием к жертве, чего она хочет, чего он должен ждать (ее слова: «Я даже не знаю, что он там подумал», из статьи М.Гессен). Он просто сразу же соглашается подождать – и вот он ждет, и ему нечего делать, а когда человеку нечего делать, он с интересом наблюдает, что делают другие, тем более если это жертва что-то там делает после «подожди».

И вот он видит, как она тянется к сумочке. Наблюдает, как она копается в ней. И вот она достает из сумочки нож, и ее рука проходит расстояние между сиденьями - и Багдасарян этого не видит?! Он не видит, что именно она вытащила из сумочки и какой предмет держит ее рука, пока проходит необходимое расстояние между сиденьями?!

Так, может быть, все было совсем не так? Может быть, Иванникова сама предложила парню развлечься? И он согласился - заехал в укромное место, спустил штаны и трусы, откинул сиденье и приготовился вовсе не к минету, а к полноценному половому акту в обычной для находящихся в машине позе (женщина сверху)? И тут Иванникова говорит «Подожди» и совершенно беспрепятственно с его стороны и при этом совершенно с его стороны бесконтрольно тянется к сумочке на заднем сиденье. И он действительно даже и не смотрит, что ей там могло понадобиться – потому что когда женщина, сама предложившая секс или добровольно на него согласившаяся, говорит готовому к этому сексу мужчине «подожди» (готовому не к минету, а к полноценному совокуплению, о чем говорят спущенные трусы и разложенное сиденье) и при этом куда-то там тянется, то это может означать только одно: что у нее в сумочке лежит презерватив, что она про него вспомнила и хочет его достать, чтобы сделать случайный секс в машине безопасным.

Поэтому Багдасарян совершенно не наблюдает за ее действиями – он ведь был уверен, что ему нечего бояться, что к нему в машину в три часа ночи подсела обычная подвыпившая мадам, которую потянуло на поиск нехитрых приключений. Ему ведь и в голову не пришло, что возвышенные порядочные девушки, так мило стесняющиеся того, что они курят, тоже имеют безобидную привычку шляться по ночам в одиночестве с «отверткой» в руках, предлагая случайным людям отвезти их в лес.

Багдасарян спокойно полулежал в откинутом кресле, спустив штаны и трусы. То, что Иванникова, сказав «подожди», полезла именно за презервативом, могло подтверждать еще и то, что, покопавшись в сумочке и что-то оттуда взяв, она потянулась рукой к его паховой области, и он мог подумать, что она хочет надеть на его член презерватив. И он опять никак не контролировал ее действия, не следил за ней, иначе бы он увидел, что вместо презерватива в ее руке - нож. Или бы не увидел?

Иванникова утверждает, что нанесла удар ножом левой рукой. Она левша? Вроде бы нет. Тогда почему – левой? Она утверждает – потому что у нее была единственная возможность именно левой рукой дотянуться до сумочки, взять нож и нанести удар.

Однако из показаний свидетеля Ульянова А.В., милиционера-водителя ППСМ, следует, что «примерно в 4 часа утра он проезжал он проезжал по ул. Донецкой в сторону уменьшения домов. Со стороны ул. Донецкой д. №2 наискосок в сторону ул. Новочеркасской он заметил бегущую девушку. Он проследовал за ней, остановил машину рядом с ней, попросил предъявить документы. Она отдала паспорт. Ей было предложено сесть в машину. Во время наводящих вопросов им было замечено, что на руках Иванниковой было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Иванникова не могла внятно объяснить, откуда на руках взялись следы крови».

Выходит, кровь была на обеих руках Иванниковой! Так что она вполне могла нанести удар и правой рукой. Что закономерно ставит под сомнение ее утверждение о том, что она находилась в принудительной позе и могла действовать только левой рукой. Так, может быть, никакой принудительной позы, а стало быть, и насилия над ней и не было и у нее были абсолютно свободны обе руки, как, впрочем, и она вся?..

Итак, она ударяет парня ножом, Багдасарян удивленно говорит: «Ты чего, сука, сделала». Хлещет кровь, она пугается, бросает нож (куда бросила не помнит, так как была в ужасе, по ее словам) и выскакивает из машины. Из которой до этого почему-то никак выскочить не могла, потому что дверь была заблокирована.

Да, дверь была заблокирована. И чтобы ее открыть, нужно было всего-то потянуть за «пимпочку» - всего-то! Это настолько просто, что мысль об этом автоматически приходит в первую очередь. И вряд ли можно найти человека, который бы не знал, что если дверь не открывается, то нужно попробовать потянуть за «пимпочку» - ну хотя бы попробовать! Тем более не может этого не знать человек, у которого есть машина, а у семьи Иванниковых, повторюсь, машина была.

Иванникова утверждает, что, выскочив из машины, она побежала по улице с криками «Помогите! вызовите «скорую»! Человек умирает!»

Из обвинительного заключения (со слов Иванниковой): «Так крича, она побежала в сторону дороги и попыталась остановить машину, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую». В это время мимо проезжала патрульная машина милиции, она бросилась к ней и сказала, что она ударила ножом человека и он умирает в машине».

Но патрульный милиционер утверждает обратное. Он утверждает, что «примерно в 4 часа утра он проезжал по ул. Донецкой в сторону уменьшения домов. Со стороны ул. Донецкой д. №2 наискосок в сторону ул. Новочеркасской он заметил бегущую девушку. Он проследовал за ней, остановил машину рядом с ней, попросил предъявить документы. Она отдала паспорт. Ей было предложено сесть в машину. Во время наводящих вопросов им было замечено, что на руках Иванниковой было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Иванникова не могла внятно объяснить, откуда на руках взялись следы крови. По пути следования, откуда бежала Иванникова, он задавал ей вопросы, чтобы узнать, что произошло. Въезжая во двор ул. Донецкой д.4, девушка стала нервничать. При подъезде к дому 4 по вышеуказанной улице Иванникова сказала, что она его убила».

Однако, подъехав и открыв дверь «десятки», милиционер увидел Багдасаряна «со спущенными штанами и трусами, примерно до колен. У него из области паха шла обильно кровь. Молодой человек еще дышал. В данной ситуации оказать первую мед.помощь было невозможно». Милиционер Ульянов доложил дежурному о происшествии и попросил вызвать «скорую помощь».

«Скорая» приехала примерно через 5 минут, однако к этому моменту Багдасарян уже действительно умер.

Так почему же Иванникова заявила милиционеру, что она Багдасаряна убила? Ведь в тот момент, когда она выскакивала из машины, Багдасарян был еще жив! Он еще дышал даже тогда, когда милиционер, увидевший бегущую в сторону своего дома Иванникову, остановил ее, проверил документы, поехал в ту сторону, откуда она бежала, подошел к машине, попытался открыть дверь со стороны водителя, обошел машину, открыл дверь со стороны пассажира (10 минут? 15?) и только тогда увидел Багдасаряна, из раны на теле которого обильно текла кровь. Но и тогда он еще дышал. Он умер несколькими минутами позже.

Однако Иванникова почему-то заранее заявила, что убила его. Почему? Ведь она ударила его не в грудь, не в живот, а в ногу! Она наверняка была уверена, что всего лишь ранила его, причем не так уж и сильно.

Но если она была уверена в том, что всего лишь несильно его ранила, то закономерно предположить, что она все-таки могла ожидать каких-то ответных действий с его стороны – что, возмущенный нападением, он в гневе постарается ее задержать, схватить, ударить… И вот она торопливо поворачивается к двери, вытаскивает «пимпочку»(!) и все это время ждет, что вот-вот он схватит ее. Однако… этого не происходит. Она беспрепятственно открывает дверь, беспрепятственно выскакивает из машины – и никто не пытается ее удержать, никто не хватает ее за руку или за одежду! Да что же он мог там задумать?! Почему он не пытается ей отомстить, задержать ее?

Она быстро заглядывает в машину, прежде чем захлопнуть за собой дверь, и видит, что Багдасарян по-прежнему полулежит, не предпринимая никаких действий, чтобы ее задержать, и даже не названивая по сотовому телефону, чтобы вызвать себе «Скорую», - он просто лежит, спокойно, тихо лежит, и из его раны обильно течет кровь. Потеря крови настолько быстра и обильна, что, возможно, у него мгновенно закружилась голова и пришла невероятная слабость, которая все сильней наваливалась на него с каждой секундой, туманя сознание и мешая хотя бы осознать необходимость каких-либо действий. И, возможно, глаза его были закрыты, и он лежал спокойно и тихо - как труп.

Иванникова утверждает, что, выскочив из машины, «на улице она кричала: «Помогите! вызовите «скорую»! Человек умирает!» Так крича, она побежала в сторону дороги и попыталась остановить машину, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую».

Красивая версия. Жертва призывает спасти подлецу-насильнику жизнь – даже невзирая на то, что наше толком не разобравшееся правосудие вполне могло упечь ее за решетку, а ведь таких примеров тьма, и они все на слуху. Потому-то наши граждане, даже если они и впрямь ни в чем не виноваты, торопятся как можно скорей покинуть место происшествия, чтобы не подпасть под план «по задержанию, выявлению и разоблачению».

Какая самоотверженность! Какая высокая нравственная планка… Только жаль, что эта история, рассказанная Иванниковой, напрочь расходится с показаниями свидетеля милиционера.

Вот еще раз цитата из показаний свидетеля Ульянова А.В., милиционера-водителя ППСМ: «Со стороны ул. Донецкой д. №2 наискосок в сторону ул. Новочеркасской он заметил бегущую девушку. Он проследовал за ней, остановил машину рядом с ней, попросил предъявить документы. Она отдала паспорт. Ей было предложено сесть в машину. Во время наводящих вопросов им было замечено, что на руках Иваниковой было вещество бурого цвета, похожее на кровь. «Иванникова не могла внятно объяснить, откуда на руках взялись следы крови. По пути следования, откуда бежала Иванникова, он задавал ей вопросы, чтобы узнать, что произошло. Въезжая во двор ул. Донецкой д.4, девушка стала нервничать. При подъезде к дому 4 по вышеуказанной улице Иванникова сказала, что она его убила».

9. Последний вопрос. Если мои предположения верны, и в ту ночь она вышла на улицу, чтобы найти себе жертву для странных забав с ножом, то зачем ей вообще это было надо? Может быть, она что-то хотела сделать с водителем, который все-таки согласился бы отвезти ее в лес – во мрак и пустынность, где некого позвать на помощь, а значит, и свидетелей нет?

Первый водитель, почуяв неладное, отказывается везти ее в глубь леса под предлогом «кирпича». Второй водитель также высаживает ее из машины, наотрез отказавшись проехать дополнительно какие-то 800 метров под откровенно слабым предлогом «неохота крутиться». А вот третий водитель - молодой парень, 23-летний мальчишка – соглашается. И получает удар ножом.

Нет, она не хотела его убивать. Или хотела? Или хотела, но в последнюю минуту побоялась? А может, хотела кастрировать, да с непривычки не вышло? Находилась ли она в каком-либо наркотическом опьянении? Произошло ли в ее мозгах затмение? Находилась ли во власти некой навязчивой идеи?

Не было ли ее поведение намеренно и откровенно сексуально провокационным, на которое и попалась наконец после двух безуспешных попыток настоящая жертва – 23-летний мальчик? И вот теперь его родители, и так находясь в страшном горе, вынуждены вдобавок слышать со всех сторон грязь и оскорбления в адрес своего сына, который только и виноват в том, что был глуп и неосторожен? И убийце – не стыдно…

А может, и вправду все было именно так, как утверждает Иванникова?

Но тогда как объяснить все эти странности и алогичности в поведении всех героев этой истории без исключений?..