Некоторые аспекты истории Южного Кавказа в 1918-1922 гг.

[Karmir]

"Голос Армении", №25 от 15.03.2005г

ЗАКФЕДЕРАЦИЯ: БЛЕСК АБСУРДА

http://www.golos.am/2000/march_2005/15/index_march15.html

83 года назад, 12 марта 1922 года на состоявшейся в Тбилиси конференции полномочных представителей ЦИК Арм. ССР, Груз. ССР и Аз. ССР был заключен Федеративный договор о создании Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республики. 22 декабря 1922 года данный политический субъект, территория которого составляла 186, 6 тысяч кв. км, вошел в состав нового государственного образования - СССР и формально стал даже одним из его учредителей.

Сегодня есть смысл в очередной раз обратиться к этой истории, ибо очевидно, что большинство деталей, связанных с проблемой Нагорного Карабаха, восходят именно к данному отрезку и выпадают из поля зрения международных кураторов вопроса. Без прояснения этих нюансов практически невозможно выявить формулу справедливого разрешения конфликта, что важно не только в нравственном, но и в сугубо политическом аспектах. Именно справедливый метод урегулирования обладает максимальной для самих сторон убеждающей способностью и минимализирует ощущение возможной ущемленности их интересов.

________________________________________________________________

Образованию ЗСФСР предшествовали события, которые проливают свет на некоторые весьма темные стороны вопроса, в контексте коих и нужно воспринимать само явление. 16 марта 1921 года в Москве был подписан Договор "О дружбе и братстве" между Советской Россией и Кемалистской Турцией, предоставляющий турецким революционерам фактическую монополию на осуществление кавказской политики. Это был беспрецедентный в истории двусторонних отношений акт: именно Кавказ был и оставался яблоком раздора между Российской и Османской империями на протяжении ряда столетий. Традиция политического альтруизма в пользу Турции, тем более за счет Кавказа, всегда была чужда самой концепции российской государственности: обстоятельство, которое, кстати, дало основание многим аналитикам рассматривать мартовское 1921 года соглашение не в плоскости двусторонних российско-турецких отношений, а в контексте наличия некоего общего политического замысла, осуществленного со стороны возглавляемых Владимиром Лениным и Мустафой Кемалем двух групп единомышленников.

В частности, обращает на себя внимание тот факт, что "соглашение это ликвидировало все старые царские договоры, навязанные Турции. Советское правительство отказалось от режима капитуляций" ("История дипломатии", том 3, 1945г.). Далее читаем: "Долги, которые царскому правительству выплачивала Турция, объявлялись аннулированными. Наконец, в договоре было предусмотрено, что вопрос о режиме проливов будет передан на обсуждение стран черноморского побережья". О таких уступках со стороны России султанская Турция могла бы мечтать целую вечность.

Из текста самого соглашения: "Обе договаривающиеся стороны, констатируя соприкосновение между национальным освободительным движением народов Востока и борьбой трудящихся России за новый социальный строй, торжественно признают за этими народами право на свободу и независимость, а равным образом их право на избрание формы правления согласно их желаниям. Правительство РСФСР, считая режим капитуляций несовместимым со свободным национальным развитием всякой страны, считает потерявшими силу и отмененными всякого рода действия и права, имеющие какое-либо отношение к этому режиму" ("Международная политика новейшего времени", ч. 3, выпуск 1, стр. 94-95).

Касательно Армении: большевистская Россия, которая именно в тот период приобрела и свое другое название - Вторая Хазария - не только отказалась от имперских претензий на "Турецкую Армению", но даже подписала, по всей вероятности, беспрецедентный в истории мировой дипломатии пункт о передаче находящимся под патронажем турецкого правительства кавказским татарам территории "Русской Армении" - Карабаха и Нахичевана. На уникальность Московского соглашения от 16 марта 1921 года обращает внимание профессор Александр Манасян: "В этом двустороннем акте две договаривающиеся стороны - Россия и Турция приняли решение о передаче под протекторат третьего государства - Советского Азербайджана неотъемлемой части четвертого - Советской Армении. Спустя два десятилетия большевики использовали этот опыт при заключении известного пакта "Молотов-Риббентроп".

Помимо всего, уже сама Турция получила в дар от большевистской России Карс и Сурмали, а также один из важнейших стратегических объектов Ближнего Востока - гору Арарат. Факт безвозмездной передачи пусть даже союзному ("братскому и дружественному") государству господствующего над местностью важнейшего массива в свою очередь не имеет прецедентов в мировой хронике и едва ли может найти объяснение исключительно в ракурсе теплых двусторонних взаимоотношений. Такого в истории просто не бывает.

Реальная возможность вернуть утраченные военно-стратегические высоты и в первую очередь Арарат появилась у Москвы в самом конце Второй мировой войны. Однако по причинам, которые вплоть до сегодняшнего дня не разглашаются, этого не произошло. Бесспорно лишь то, что по состоянию на 1945 год СССР располагал не только всеми необходимыми военными и политическими ресурсами для осуществления данного плана, но и официальным желанием. Какая именно сила не позволила тогда Иосифу Сталину осуществить свое намерение - присоединить к собственной империи "турецкий восток", можно только догадываться. Обращает на себя внимание тот факт, что практически сразу после смерти диктатора новое советское руководство поспешило заявить: "Советский Союз не имеет территориальных претензий к Турции, так как правительства Армении и Грузии во имя сохранения добрососедских отношений и укрепления мира и безопасности сочли возможным отказаться от своих территориальных претензий к Турции" ("Правда" от 19 июля 1953 года).

Таким образом, будучи результатом заполонивших социально-политическое пространство Российской и Оттоманской империй идеологических течений, подписанный 16 марта 1921 г. Московский договор между большевистской Россией и кемалистской Турцией сам обозначил ближайшие перспективы регионального передела и на долгие десятилетия предопределил несопоставимо более ущемленное в сравнении с татарами положение армян в Советском Союзе.

Помимо Московского договора, в числе предшествующих образованию ЗСФСР событий необходимо упомянуть и другие, толкование которых, впрочем, возможно лишь в контексте первого фактора. Это и резкая активизация антибольшевистского по существу национального движения в самой Армении (естественное противодействие ленинско-кемалистскому дипломатическому действию), чреватого, кстати, потерей коммунистами власти в республике. Осознание факта хрупкого и крайне уязвимого положения кавказских большевиков именно в Армении (в день подписания Московского договора армянские коммунисты в Эривани даже не заседали) вынудило Москву на заигрывание с "доверчивым менталитетом армян" вплоть до формального провозглашения "Нахичевани, Карабаха и Зангезура в составе Советской Армении". В частности, 11 съезд Советов огласил отчет за 1920-1921гг. Народного комиссариата иностранных дел РСФСР, в котором сообщалось, что "в июле заключается соглашение с Азербайджаном о Нагорном Карабахе, который включается в состав Советской Армении" (Документы внешней политики СССР. Том 4, стр. 727).

Стоит ли напоминать о том, что в действительности все обстояло иначе: 5 июля 1921 года пленум Кавбюро РКП(б), следуя духу и букве Московского договора, постановил "оставить Нагорный Карабах в составе Азербайджанской ССР", пересмотрев таким образом принятое всего лишь днем раньше свое собственное решение. Вопреки распространенному в среде армянского общества мнению и даже вопреки документально подтвержденному факту о предвзятом отношении Иосифа Сталина к армянам, в настоящее время нет серьезных оснований утверждать, что 5 июля 1921 года будущий советский диктатор руководствовался в своем выборе исключительно антиармянскими настроениями. Это достаточно примитивное толкование, особенно с учетом того обстоятельства, что на тот момент Коба еще не обладал властью самодержца и вел весьма осмотрительную политику. Скорее наоборот: амбициозный Сталин вынужден был подчиниться правилам задуманной не им и в высшей степени серьезной региональной игры, дабы впоследствии заполучить возможность не только упрочить свои позиции, но и осуществлять собственные политические и национальные задумки. Не стоит в конце концов забывать, что основные решения по Армении, в том числе по Карабаху, были приняты в промежутке каких-либо 2-3 лет. Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с более значимой, нежели стремление не полностью самоопределившегося политика причиной, свидетельством чего и является 14-летняя история ЗСФСР.

Несмотря на то обстоятельство, что создание Закавказской Советской Федерации в "идейном аспекте" призвано было максимально нивелировать столь характерные для Закавказского буржуазного Сейма межнациональные противоречия и интернационально бесспорным образом урегулировать проблему "спорных территорий", в действительности все обстояло отнюдь не так. Сразу после образования ЗСФСР кавказские татары в рамках упомянутого большевистско-кемалистского проекта "Красный Восток" инициировали идею создания на части исторического Карабаха, в частности, Кельбаджарского, Лачинского, Кубатлинского и Джебраильского районов, новой национальной автономии "Красный Курдистан". Уже 7 июня 1923 года АзЦик принимает Декрет "Об образовании автономной области Нагорного Карабаха" и вводит в обращение новое понятие "армянская часть Нагорного Карабаха". В состав автономии не включаются отторженные от исторического Арцаха Лачин, Кубатлу, Кельбаджар, Джебраил, Ханлар, Шаумян и весь северный Нагорный Карабах. Современные кураторы проблемы, которые не упускают случая в трогательных тонах заявлять об этнических чистках со стороны "армянских сепаратистов", способны ли обосновать такого рода передел в условиях существования единого политического объединения? Более того, в 1926г. татарские власти отказывают нахичеванским армянам, по сути жителям ЗСФСР, в праве на возвращение на историческую родину. Мотивация - "ввиду малоземельности Нахичеваньской АССР".

В 1927 году 10 крупных армянонаселенных сел Гетабекского района - Северный Арцах, передаются Шамхорскому району. В 1930 гг. мусульмане Восточного Закавказья, которые в списках всесоюзной переписи населения значились под термином "кавказские татары", приобрели "этноним" "азербайджанцы" и механически предстали в роли титульной нации Советского Азербайджана, хотя совершенно очевидно, что азербайджанцами на самом деле являются не столько кочевники - татары, сколько в первую очередь оседлые государствообразующие нации - русские, армяне, евреи.

В контексте истории существования и распада ЗСФСР есть еще один фактор, на который непременно следует обратить внимание международного сообщества. О нем часто говорили в 1988-1989 годах, но этот фактор так и не обрел своего места в арсенале армянской дипломатии. Речь идет об одной особенности, заложенной в основу ведения национальной политики СССР, и о ней мы поговорим в следующем номере "ГА".

Арис КАЗИНЯН

[Karmir]

"Голос Армении" № 26 от 17.03.2005г.

ЗА СЧЕТ ПЕРЕДЕЛА АРМЯНСКИХ ЗЕМЕЛЬ

http://www.golos.am/2000/march_2005/17/index_march17.html

В нашей статье "Закфедерация: блеск абсурда", опубликованной в предыдущем номере "ГА", мы попытались обратить внимание главным образом на беспрецедентность заключенного 16 марта 1921 года Московского договора между Россией Ленина и Турцией Кемаля. Данный документ предоставил Стамбулу если не монопольный, то уж во всяком случае весьма солидный пакет политических акций на Кавказ. Иными словами, Турции тогда удалось в "международно-правовом порядке" обеспечить себе именно тот расклад сил в регионе, к реставрации которого, но уже при поддержке США, она столь последовательным образом стремится сегодня. 84 года назад Турция сполна использовала этот исторический шанс. Одной из главных жертв, возложенных на багровый алтарь интернационального заговора прозелитов, стала Армения. Явление же "Советского Азербайджана" народам стало, наоборот - результатом революционного фанатизма и фундаментализма единоверцев.

____________________________________________________________________________

Образованная 12 марта 1922 г. Закавказская Советская Федерация являла собой по сути вотчину республиканской Турции и была подвергнута административному (в перспективном плане - политическому) делению именно по кемалистскому проекту. Бесспорным свидетельством этого служит тот очевидный факт, что административно-территориальное деление Закавказской федерации, а уже позже союзных республик Закавказья не подчинялось принципам построения национальной политики в СССР и даже противоречило данным принципам. Отметим, что субъекты Азербайджанской ССР - Нахичеваньская и Нагорно-Карабахская автономии были образованы как раз в период существования ЗСФСР - в феврале 1924г. и в июле 1923 г. соответственно.

Концептуальное противоречие с принципами ведения национальной политики СССР в данном случае налицо: в состав Советского Союза входило 53 национальных образования (в том числе - 15 союзных республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 национальных округов) , каждое из которых, согласно специально разработанным принципам, должно было носить и практически носило "название по преобладающей национальности жителей". Указанная концепция имела силу закона и распространялась на все без исключения автономные субъекты СССР, в которых наличествовала "преобладающая национальность". Единственным исключением были - 1. Азербайджан (как союзная республика), 2. Нахичеваньская АССР (как автономная республика), 3. Нагорный Карабах (как автономная область).

Международные структуры, которые сегодня курируют Карабахский вопрос, конечно, должны уделить повышенное внимание этому факту, если они действительно желают скорого и справедливого решения проблемы. Почему же в случае с Азербайджаном общий для всех остальных принцип был нарушен? Очевидно, что, ответив на данный вопрос, международное сообщество в состоянии выйти на верный след. В этом случае оно уже просто не позволит себе циничных выражений наподобие "осуществленных армянскими сепаратистами этнических чисток в Азербайджане".

АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ ССР являлась единственным из 15 союзных субъектов, название которого в нарушение основополагающего принципа СССР имело сугубо историко-географический характер и не обуславливалось этнологическим генезисом. Если даже допустить мысль о том, что в начале 20-х годов. "преобладающей национальностью" на этой территории были кавказские татары, то согласно логике ведения национальной политики Советского Союза республика должна была именоваться "Татарской ССР": во Всесоюзной переписи населения 1926 года данный народ значился под этнонимом "кавказские татары". Однако этого, конечно, не произошло, ибо татарское население не являлось в Азербайджане "преобладающим", тем более не было занято в сферах городской и индустриально-промышленной жизни.

НАХИЧЕВАНЬСКАЯ АССР являлась единственной из 20 автономных республик СССР, в которой наличествовала "преобладающая национальность" - армяне, но которая в отличие от прочих себе подобных субъектов (Башкирская, Бурятская, Кабардино-Балкарская, Коми, Калмыцкая, Карельская, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Татарская, Тувинская, Удмуртская, Чечено-Ингушская, Чувашская, Якутская - в РСФСР, Каракалпакская - в Узбекистане, Абхазская и Аджарская - в Грузии) так и не была названа по этнониму преобладающей нации. Древнейший армянский топоним - Нахичеван, дал название этой автономии, что в свою очередь явилось нарушением общего принципа. Думается, что заявляющие о недопустимости этнических чисток международные организации должны уж по крайней мере задуматься над вопросом - почему и как такое стало возможно? Дагестанская АССР, название которой также основывается не на этнониме, а скорее опять на топониме, не может рассматриваться на одной плоскости с Нахичеваном, так как в отличие от последнего этот горный край всегда являл собой пеструю этнографическую мозаику (аварцы, андийцы, ботлихцы, чамалинцы, дидойцы, кайтаки, кубачинцы, лезгины, табасараны, агулы, рутульцы, цахуры, лакцы, кумыки и многие другие народы) , и именно ввиду фактического отсутствия "преобладающей национальности" общесоюзное правило на Дагестан не распространялось.

НАГОРНО-КАРАБАХСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ являлась единственной из 8 областных автономий СССР, название которой также было принято в нарушение общесоюзного принципа, хотя ее этнический состав всегда был однородным - армянским. Непременное условие именно этнологического генезиса областных наименований явно выступает в случае с Еврейской автономной областью на Дальнем Востоке, где евреев практически не было. В числе других автономных областей Советского Союза отметим Карачаево-Черкесскую, Хакасскую, Адыгейскую и Горно-Алтайскую в составе РСФСР, Юго-Осетинскую в Грузии и Горно-Бадахшанскую в Таджикистане.

Все те автономии, в которых имела место "преобладающая национальность" получили соответствующие наименования. Горно-Алтайская и Горно-Бадашханская области, наряду с Дагестаном, являлись тремя союзными субъектами, на которых указанный принцип не распространялся ввиду наличия исторически смешанного и пестрого этнического состава. В Бадахшане проживают шугнанцы, рушанцы, бартангцы, ваханцы, ишкашимцы, язгулемцы, ягнобцы и другие памирские народы. То же самое касается и Горного Алтая, среди населения которого просто невозможно было выявить "главную национальность" - тубаллары, челканцы, кумандинцы, телеуты, телесы, теленгиты, алтайкижи и другие этносы.

Таким образом, из существующих в Советском Союзе 53 национальных образований (мы не упомянули еще 10 национальных округов - Бурятский, Коми-Пермяцкий, Корякский, Ненецкий, Эвенкийский, Ханты-Мансийский и др.) принцип административно-территориальных единиц не был применен по отношению лишь к 6 субъектам, три из которых составляют именно Азербайджан. Неужели этот факт не достоин особого к себе отношения со стороны международных кураторов Карабахской проблемы, тем более что для трех остальных случаев топонимическая мотивировка предельна ясна и никогда не скрывалась? И наоборот, утверждающая такие "азербайджанские" названия союзная печать десятилетиями находилась за семью замками, ключи от которых затерялись в ходе подписания 16 марта 1921 года Московского договора. Комизм ситуации в том, что некоторые представители верховной власти СССР, особенно в 1988-1989 гг, искренне полагали, что "карабахцы - это отдельный народ". Они исходили из самой логики ведения национальной политики, о которой мы говорили выше.

Суть же вопроса в том, что в случае применения этих основополагающих принципов в отношении Азербайджана советское руководство оказалось бы несостоятельным на предмет обоснования некоторых нежелательных для него нюансов. В частности, необходимо было аргументировать факт наличия прямо на границе с Армянской ССР еще двух армянских автономий - Армянской АССР (вместо Нахичеваньской) и Армянской автономной области (вместо Нагорно-Карабахской). Однако никаких обоснованных аргументов в этой связи быть не могло, ибо факт искусственного передела армянских земель становился более чем очевидным и воспринимался бы даже на слух.

(Кстати, еще один советский принцип был "не замечен" именно в отношении армян. В период, когда на территории Грузии образовывались автономные образования - Абхазия - 16 марта 1921 года, Аджария - 16 июня 1921 года и Южная Осетия - 20 апреля 1922 года, со всей серьезностью встал и Джавахкский вопрос, так как число компактно проживающих в Джавахке армян давало все основания для формирования армянской автономии. Однако этого не произошло, в том числе и по той причине, что появление к середине 20-х годов третьего по счету армянского автономного образования уже на северо-западе Армянской ССР выглядело бы явным фарсом, не поддающимся идеологическому пищеварению. Таким образом, населенный сотнями тысяч армян Джавахк оказался единственным на всем советском пространстве регионом, где количество этнически однородного элемента не обусловило качество административного статуса данной территории.)

В контексте урегулирования Карабахского конфликта отечественная дипломатия, вероятно, должна обратить внимание международного сообщества на приведенные факты, которые действительно способны отразить суть самой проблемы. В данном случае официальному Баку будет крайне сложно сочинить что-либо на сей счет, так как он вынужден будет пересмотреть все документально подтвержденные механизмы эволюции советской национальной политики, продуктом которой является он сам.

Арис КАЗИНЯН