Xristianstvo- Islam

[Mech Warrior]

Уважаемый, ДНК - это дезоксирибонукленовая кислота, или ты ожидал, что я отвечу, что ДНК - это Ду Нот Кноу?

[Stracker]

Вы че народ не мешайте человеку форум контролировать Мерк тебе слово вещай свою правду

[Меркурий]

Уважаемый, ДНК - это дезоксирибонукленовая кислота, или ты ожидал, что я отвечу, что ДНК - это Ду Нот Кноу?

Значет ты школьный курс биологии помнишь, молодец Ты точно в сосоянии доказать свои идеи!

[Vartan]

A chyo sporit'? Nauka religia, Bog est' ego net.Mech Warrior, vse mi smertnie, a eto znachit mi uznaem na svoem opite est' Bog, est' ad ili rai. Kstati, ne pomnyu imya philosofa odnogo, kto vsyu svoyu zhizn' potratil na knigi o tom chto Boga net i vsyo takoe, kogda umiral neskolko sekund do ego smerti proiznes: "Etogo ne moghet bit" :)Eto delo kaghdogo verit' ili net, t.k. kaghdiy otvetit za svoi grexi sam.

[Mech Warrior]

Вартан, если бы это касалось только личного отношения к богу, я бы в этом разделе ни слова ни написал. Дело в том, что религия является тормозом для развития человечества. Видишь ли, в цивилизованном христианском мире церковь перестала лезть в дела государства приблизительно лет 300 назад, и посмотри, чего добились эти страны. За эти 300 лет человечество уже начало к другим планетам летать, представляешь что было бы, если бы религии вообще не было? Кто знает, может бы мы жили лет по 300 и всю галактику заселили? В мусульманских странах церковь до сих пор не сдала своих позиций, и что? В них не было сделано ни одного (!!!!!), даже небольшого научного открытия. А это ведь сейчас более миллиарда человек. И мне кажется странным, что современные люди с таким упорством продолжают твердить, что религия - это есть благо. А про товарища, который сказал перед смертью, что бога не может не быть - вполне верю. Человек - существо слабое, он всегда цепляется за последнюю соломинку. Именно этим, кстати и пользуется церковь. Для чего существует обряд предсмертного отпущения грехов? Христианство по крайней мере, утверждает, что если человек даже в последнюю секунду жизни раскаялся, то он может попасть в рай. Что это значит? Что допустим я туда не попаду никогда, каким бы я хорошим и замечательным не был, а любая проститутка, любой убийца, любой подонок, если они раскаются, попадут. Лишь бы в бога уверовали.

[Меркурий]

Вартан, если бы это касалось только личного отношения к богу, я бы в этом разделе ни слова ни написал. Дело в том, что религия является тормозом для развития человечества. Видишь ли, в цивилизованном христианском мире церковь перестала лезть в дела государства приблизительно лет 300 назад, и посмотри, чего добились эти страны. За эти 300 лет человечество уже начало к другим планетам летать, представляешь что было бы, если бы религии вообще не было? Кто знает, может бы мы жили лет по 300 и всю галактику заселили? В мусульманских странах церковь до сих пор не сдала своих позиций, и что? В них не было сделано ни одного (!!!!!), даже небольшого научного открытия. А это ведь сейчас более миллиарда человек. И мне кажется странным, что современные люди с таким упорством продолжают твердить, что религия - это есть благо. А про товарища, который сказал перед смертью, что бога не может не быть - вполне верю. Человек - существо слабое, он всегда цепляется за последнюю соломинку. Именно этим, кстати и пользуется церковь. Для чего существует обряд предсмертного отпущения грехов? Христианство по крайней мере, утверждает, что если человек даже в последнюю секунду жизни раскаялся, то он может попасть в рай. Что это значит? Что допустим я туда не попаду никогда, каким бы я хорошим и замечательным не был, а любая проститутка, любой убийца, любой подонок, если они раскаются, попадут. Лишь бы в бога уверовали.

 Вориор джан ты меня все больше удевляешь незнаниемфактов по теме.Ты прав католическая церковь мо многом мешала развитию науки. Но только католическая. Про православных и про нашу церковь утверждать такое, это по меньшей мере смешно. Почти все армянские ученые были священниками.А про мусульман  хе хе. Основу современной алгибры и геометрии положыли именно арабы.Да еще Ты Авицену знаеш? Один из основателей современной мидицыни! Вряд ли.Дорогой Вориор ты больше похож на инквизиторов, которые нечего не хотели принемать, кроме своей правды.

[Mech Warrior]

Меркурий, тебе, извини, еще учиться и учиться... С какого перепугу арабы положили начало геометрии? Тогда чем занимался Пифагор со своими теоремами? Который за 800 лет до них жил? Счет, который они дали миру, и который ты называешь алгеброй, был придуман ими еще до появления мусульманства. То, что считалось их достижениями именно в области алгебры, как выяснилось позже, было известно еще древним грекам. А насчет Авиценны ты в свойственной себе манере сел в лужу. Его современники в один голос обвиняли его в атеизме, и по результатам его деятельности я вполне склонен с ними согласиться. Так что мусульманином его я не назвал бы.

[Меркурий]

Меркурий, тебе, извини, еще учиться и учиться... С какого перепугу арабы положили начало геометрии? Тогда чем занимался Пифагор со своими теоремами? Который за 800 лет до них жил? Счет, который они дали миру, и который ты называешь алгеброй, был придуман ими еще до появления мусульманства. То, что считалось их достижениями именно в области алгебры, как выяснилось позже, было известно еще древним грекам. А насчет Авиценны ты в свойственной себе манере сел в лужу. Его современники в один голос обвиняли его в атеизме, и по результатам его деятельности я вполне склонен с ними согласиться. Так что мусульманином его я не назвал бы.

Не геометрии, а современной геометрии и лагербры. Читай повнимательнее. А про Авицену хех  ты говорил про мусульман вооще а не про моллах! Я склонен верить, что он всетаки был верующим мусульманином. Так как мусульмане атеистов мягко говоря не любят!  А в те времена он вряд ли мог жить с такими "антимусульманскими" взглядами!

[Mech Warrior]

Меркурий, объясни мне, пожалуйста, что такое современная геометрия. Назови раздел, с которого начинается "современная" геометрия. Может быть, это и нелегкий вопрос, но ты рассуждаешь очень уверенно, поэтому, думаю, ты с легкостью ответишь на этот вопрос.Хочу попросить тебя еще кое о чем. Не путай свои желания с реальностью. Если тебе хочется, чтобы Авиценна стал вдруг глубоко верующим, и подтвердил твою позицию в споре, он от этого таким не станет. К твоему сведению, он жил на территории современной Средней Азии, если конкретнее, то Бухары. Этот район с начала второго тысячелетия до его середины отличался тем, что религия там не имела сильных позиций. Это позже привело к тому, что практически там же появился астроном Улугбек. АСТРОНОМ, понимаешь. Ни в одной другой мусульманской стране это было бы просто невозможно, так как согласно корану небо создал бог, и чтобы подвергнуть это сомнению, нужно было быть самоубийцей. И еще кое-что. Я поставил перед тобой конкретные вопросы, будь добр давать конкретные ответы. Мне, честно говоря, надоедает отвечать на твое личное мнение, не подтвержденное ничем, кроме непоколебимой уверенности в своей правоте. Я давно уже прошел тот этап в дискуссиях, когда был прав тот, кто громче крикнет. И у меня нет никакого желания к этому этапу возвращаться. Так что подкрепляй свое мнение хоть чем-то кроме своих фантазий.

[Vikont]

Когда кто-то говорит, что он неверующий, то он выражается не совсем точно. Вопрос не в том, что одни веруют, а другие нет, – в какой-то способ происхождения жизни веруют все. Вопрос в том, у кого эта вера более обоснована.

[Mech Warrior]

Виконт, тут я совсем с тобой не согласен. Веруют именно верующие, иначе бы они не были верующими. Что нужно сделать, чтобы стать верующим? ПОВЕРИТЬ. Поверить в сказки о непорочном зачатии, о каком-то спасителе, который нас от всех грехов отмазал, в рай поверить, в ад, в то, что все, что есть на свете, создал бог за семь дней, и во многие другие вещи, которые мне лично кажутся просто смешными. Я же, например, ни во что не ВЕРЮ. Я или ЗНАЮ, или сомневаюсь, и пытаюсь уЗНАТЬ. Если я знаю, что история человечества насчитывает гораздо более тех 6000 лет, что утверждает библия, я ЗНАЮ, что библия заблуждается. Если пока наука не может восстановить всю цепочку эволюции от обезьяны к человеку, я тоже сомневаюсь. Верующий же ни в чем не сомневается, у него готовые рецепты и ответы на все случаи жизни и на любые вопросы. В этом и заключается коренное отличие между психологией верующего человека и атеиста. Именно этого не могут понять некоторые из ярых защитников религии. Это просто разный образ мысли.

[Меркурий]

Меч джан по твоему я без колебаний верью в Библию?Ответь пожалуйста на этот вопрос, потом посмотрим стоит ли продолжать наш разговор!

[Vikont]

Mech Warrior,если Вы атеист,то имейте хоть элементарное  уважение к религиозным чувствам тех людей,которые не разделяют Ваших убеждений и сделайте пожалуйста над собой усилие,что бы не осквернять их слух выражениями типа "о каком-то спасителе, который нас от всех грехов отмазал".Религия для меня и для многих верующих (не обязательно Христианская)-это не слепая вера,как многим видится,а осознание его,через познание законов мироздания.Откуда у Вас такая уверенность "что история человечества насчитывает гораздо более тех 6000 лет, что утверждает библия, я ЗНАЮ, что библия заблуждается." ?-Теория Дарвина?!Я, Вам приведу выдержку из его основного труда “Происхождение видов”. В нём он писал “Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм”.  А вот ещё одна его мысль: “В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Творца”. Иначе говоря, между дарвинизмом в сегодняшнем виде и взглядами самого Дарвина – дистанция огромного размера. «в то, что все, что есть на свете, создал бог за семь дней, и во многие другие вещи, которые мне лично кажутся просто смешными.»Не понятно,что Вы например нашли смешного в том,что Бог создал мир за семь дней?Почему эти «дни» Вы обязательно считаете земными днями?Если Он сотворил всю вселенную,то Ему не обязательно придерживаться мерила отсчёта заката и восхода Солнца на земле,этот Божественный «день» к примеру может равняться и 1000лет,10000лет и 100 млн.лет. Мне очень интересно услышать от Вас,как Вы сами представляете появление земли и жизни на ней.Отрицать библейскую «легенду» не мудрено,сославшись на сказку в ней,а вот услышать аргументированную и "научную" версию атеистов на история мироздания,услышать очень любопытно.

[Mech Warrior]

Отвечу кратко. О 6000 годах истории. Два года назад археологи нашли в Египте самый пока древний город на земле. Возраст приблизительно 6000-6200 лет. Неопровержимый факт, означающий, что некоторые из народов в это время уже начали переходить к оседлому образу жизни. То есть к этому моменту они уже накопили достаточно знаний, чтобы прокормить себя на одной небольшой территории, и отказались от кочевого образа жизни.  О том, что динозавры существовали миллионы лет назад, Вы, вероятно, и сами знаете.Насчет семи дня создания. Уже неоспоримым научным фактом является то, что Старый Завет, о котором сейчас идет речь, это пересказ для евреев фольклора, верований и истории более ранних народов, и описание истории самого этого народа. Так что не нужно все усложнять. Там речь идет именно о семи днях. Не думаю, что человек, которого по этим сказкам создали раньше воздуха, смог бы выжить в течение хотя бы года, не говоря уже о 100 миллионах лет.   Насчет научных теорий. ТЕОРИЙ, заметьте, что означает, что наука на 100% не уверена, и пока не может доказать однозначно, как же произошла жизнь. Все теории, сходятся в одном - человечество пережило долгий путь эволюции, который продолжался на несколько порядков больше, чем 6000 лет, и никакая божественная сущность в этом участия не принимала. Самые же разные версии относительно того, как могла произойти сама жизнь, есть в том же Интернете в довольно большом количестве, так что я не буду излагать их, пока не доказана одна из них, они все являются более или менее равноправными.

[Меркурий]

Отвечу кратко. О 6000 годах истории. Два года назад археологи нашли в Египте самый пока древний город на земле. Возраст приблизительно 6000-6200 лет. Неопровержимый факт, означающий, что некоторые из народов в это время уже начали переходить к оседлому образу жизни. То есть к этому моменту они уже накопили достаточно знаний, чтобы прокормить себя на одной небольшой территории, и отказались от кочевого образа жизни.  О том, что динозавры существовали миллионы лет назад, Вы, вероятно, и сами знаете.Насчет семи дня создания. Уже неоспоримым научным фактом является то, что Старый Завет, о котором сейчас идет речь, это пересказ для евреев фольклора, верований и истории более ранних народов, и описание истории самого этого народа. Так что не нужно все усложнять. Там речь идет именно о семи днях. Не думаю, что человек, которого по этим сказкам создали раньше воздуха, смог бы выжить в течение хотя бы года, не говоря уже о 100 миллионах лет.   Насчет научных теорий. ТЕОРИЙ, заметьте, что означает, что наука на 100% не уверена, и пока не может доказать однозначно, как же произошла жизнь. Все теории, сходятся в одном - человечество пережило долгий путь эволюции, который продолжался на несколько порядков больше, чем 6000 лет, и никакая божественная сущность в этом участия не принимала. Самые же разные версии относительно того, как могла произойти сама жизнь, есть в том же Интернете в довольно большом количестве, так что я не буду излагать их, пока не доказана одна из них, они все являются более или менее равноправными.

По современной теории жизнь зараждалас в макромолекулярных-коацерватных каплях. Примерно 3 милиарда лет назад!  Это так чтоб знали и в сайтах не искали!

[Vikont]

Mech Warrior,Сегодня в инете наткнулся на этот сайт:http://h-u-m-a-n.bigmir.net/Doc3.htm по моему лучше чем там,на Ваш затянувшийся спор с Меркурием по поводу антагонизма науки и религии,и наш с Вами спор есть ли Бог-Творец, не ответит никто.А на случай ,если Вам будет лень кликнуть на данную ссылку,привожу её полностью сюда:                          Могла ли жизнь возникнуть случайно?ЧАРЛЗ Дарвин, выдвинув свою теорию эволюции, допустил возможность, что жизнь „изначально вложена творцом в незначительное число форм или только в одну". Но в настоящее время сторонники эволюционной теории обычно ни словом не упоминают Создателя. Вместо этого была возрождена некогда отвергнутая теория самозарождения жизни, хотя и в несколько измененном виде.Убежденность в своего рода самозарождении появилась несколько столетий назад. В XVII веке эта теория поддерживалась даже такими уважаемыми учеными, как Фрэнсис Бэкон и Уильям Гарвей. Однако к XIX веку Луи Пастер и другие ученые, казалось, нанесли ей смертельный удар, экспериментально доказав, что жизнь происходит только от уже существующей жизни. Тем не менее, из необходимости эволюционисты предполагают, что когда-то давно ми­кроскопические формы жизни возникли, должно быть, спонтанно, каким-то образом из неживой материи.Новая версия теории самозарожденияОдна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извер­жениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разно­видности постепенно скапливались в морях и образо­вывали соединения, подобные белкам. В результате, говорит он, океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой.Затем, согласно описанию Докинса, «случайно об­разовалась особенно примечательная молекула» - мо­лекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно малове­роятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя.Теперь читатель, может быть, поймет комментарий Докинса из предисловия к его книге: «Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман». Но читатели литературы по данному вопросу обнаружат, что его подход не является исключением. В большинстве других книг об эволюции к трудной проблеме объяснения происхождения жизни из неживой материи также подходят поверхностно. Поэтому профессор зоологического факультета Кембриджского университета Уильям Торп высказывался перед коллегами следующим образом: «Все поверхностные размышления и обсуждения относительно возникновения жизни, опубликованные за последние десять-пятнадцать лет, оказывались чересчур наивными и весьма легковесными. Похоже, что проб­лема действительно так же далека от разрешения, как и прежде».Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы непостижимо сложны. «Проблема биологии - найти простое начало, - говорят астрономы Фред Хойл и Чандра Викремасингхе. - Найденные в породах ископаемые остатки древних форм жизни не обнаруживают простого начала... Следовательно, эволюционная теория лишена должного основания». По мере накопления информации все труднее становится объяснить, как могли возникнуть случайно такие неимоверно сложные микроскопические формы жизни.Согласно представлению, лежащему в основе эво­люционной теории, главными этапами возникновения жизни являются (1) существование подходящей первичной атмосферы и (2) концентрация в океанах органического бульона, состоящего из «простых», необходимых для жизни молекул. Из них (3) образуются белки и нуклеотиды (сложные химические соединения), которые (4) соединяются и приобретают мембрану, (5) развивая затем генетический код и начиная производить копии самих себя. Находятся ли эти этапы в согласии с имеющимися фактами?Первичная атмосфераВ 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих амино­кислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. Более 30 лет спустя ученые все еще не могли произвести экспериментально все 20 необходимых аминокислот в условиях, которые можно было бы считать вероятными.Миллер полагал, что первичная атмосфера земли соответствовала атмосфере внутри его эксперимен­тальной камеры. Почему? Он и его сотрудник позже выразили причину: «Синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях [без свободного кислорода в атмосфере]». По теории же других эволюционистов, кислород был в наличии. Затруднение, которое возникает из-за этого перед защитниками эволюции, Хитчинг описывает так: «Если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кис­лорода она была бы уничтожена космическими лучами».Факт тот, что всякая попытка установить состав первичной атмосферы земли может основываться только на одних догадках или предположениях. Никто не знает точно, из чего она состояла.Мог ли образоваться «первичный бульон»?Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические со­единения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электри­ческим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул».Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения ами­нокислот] эволюции жизни равна нулю», - говорит Хитчинг.Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]». Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся».Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие - «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина - левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвую­щих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!Как же могло произойти, что в «бульоне» случайно объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж. Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объяснении структурных характеристик жизни». Его заключение гласит: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию».Вероятность и спонтанное возникновение белковКаковы шансы, чтобы правильные аминокислоты соединились и образовали белковую молекулу? Наглядным примером может послужить большая куча красной и белой фасоли, в которой красные и белые семена взяты в равном количестве и хорошо перемешаны. В данном случае здесь более 100 разновидностей фасоли. Если бы ты теперь зачерпнул из этой кучи совком, то что бы он, по-твоему, содержал? Чтобы извлечь семена фасоли, изображающие основные компоненты белка, ты должен был бы зачерпнуть только одни красные и ни одного белого семени! Помимо этого, в твоем совке должно находиться только 20 раз­новидностей красной фасоли, и каждое семя должно занимать определенное, предназначенное лишь ему место в совке. В построении белков достаточно одного-единственного промаха в осуществлении этих условий, чтобы расстроить функцию данного белка. Фасоль в нашей воображаемой куче можно размешивать и вычерпывать сколько угодно, но приведет ли это к правильной комбинации? Нет. Как же тогда могло произойти нечто подобное в гипотетическом первичном бульоне?Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1: 10113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1: 1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной!Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие - как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1: Ю40000! «Вероятность, - как утверждает Хойл, - вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению».В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюлии жизни». Замечательный генетический кодНамного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1:20100 - еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов».Еще труднее объяснить эволюционной теорией воз­никновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым - курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка». Итак, остается парадокс, выдвинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно”». В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли тебе это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо", и она пока что остается совершенно неразрешенной».Химик Дикерсон также сделал следующий интересный комментарий: «Эволюция генетического аппарата - это та ступень, для которой нет лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких ограничений неудобными фактами». Но можно ли назвать научным подход, при котором запросто отмахиваются от лавины «неудобных фактов»? Лесли Оргел называет существование генетического кода «самым запутанным аспектом проблемы возникновения жизни». А Фрэнсис Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент».Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволю­ционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора.Удивительный фотосинтезЗдесь эволюционная теория сталкивается со следующим препятствием. На каком-то этапе в ходе своего развития первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало жизнь на земле - фотосинтез. Ученые до сих пор не понимают полностью этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Он, как говорит биолог Ф. В. Вент, является «процессом, который пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке». Крошечная же, простая клетка будто бы случайно дала ему начало.Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержавшая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате животные могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищающий все живое от губительного воздействия ультрафиолетовой радиации. Можно ли объяснить замечательное стечение всех этих обстоятельств простой случайностью?Участвовал ли интеллект?Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайного появления живой клетки исчезающе мала, некоторые эволюционисты чувствуют себя вынужденными отступить. Например, авторы книги Evolution from Space (Эволюция из космоса) (Хойл и Викремасингхе) пасуют следующим образом: «Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа». Они добавляют: «Больший и лучший первичный бульон никак не может выручить нас, как мы сами на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного». КЛЕТОЧНАЯ МЕМБРАНАОболочка контролирующая, что в клетку входит и выходит. РИБОСОМЫСтруктуры, в которых аминокислоты соединяются в белки ЯДРОЦентр управления, окружённый оболочкой из двух мембран (регулирует жизнедеятельность клетки). ХРОМОСОМЫОни содержат ДНК клетки (её генетический строительный план). ЯДРЫШКОМесто, где идёт сборка рибосом. ЭНДОПЛАЗМАТИЧЕСКАЯ СЕТЬМембранные канальцы, где накапливаются или транспортируются белки, производимые прикреплёнными к ним рибосомами(некоторые рибосомы свободно плавают в клетке. МИТОХОНДРИИЦентры производства молекул АТФ, обеспечивающих клетку энергией. КОМПЛЕКС ГОЛЬДЖИГруппа уплощённых мембранных мешков, которая упаковывает и распределяет производимые клеткой белки. ЦЕНТРИОЛИОни располагаются вблизи ядра и играют важную роль в делении клетки Признав, что в возникновении жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся. Причины скорее психологического, чем научного характера». Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство эволюционистов придерживается случайного происхождения жизни и отвергает, как выразился Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству», является «психологический» барьер. В самом деле даже Хойл и Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникнонения жизни был Создатель как личность. По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель неприемлем. Не находишь ли ты это противоречием?Научно ли это?Эволюционисты прошлого и настоящего высказываются о происхождении жизни«Гипотеза, что жизнь развилась из неорганической материи, до сих пор является предметом веры» (математик Д. У. Н. Салливен).«Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии» (биолог Эдвин Нонклин).«Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно» (биохимик Джордж Уолд).«Честный человек, вооруженный всем доступным нам сегодня познанием, мог бы только установить, что в настоящее время происхождение жизни кажется почти чудом» (биолог Фрэнсис Крик).«Это простое вычисление [математическая невероятность] показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» (астрономы Фред Хойл и Н. Ч. Викремасингхе). Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюдений разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой теории.Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюционистов, происходило, конечно же, не существовало никаких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по воспроизведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществились. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится на уровень факта?С другой стороны, имеется достаточно доказательств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рас­смотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения». Звучит ли это, как объективная наука?Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие рассуждения следующим образом: «Утверждение, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом». Что побудило ученых принять это явное несоблюдение научного метода? Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня». На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что им нравится верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом. С этим соглашаются не все ученые Однако не все ученые глухи к альтернативе. Например, физик Г. С. Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Дарвина Происхождение видов «эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли ее, и многие готовы „подогнать" свои наблюдения, только чтобы они совпали с ней». Печальный, но правдивый комментарий. Профессор Кардиффского университета Чандра Викремасингхе сказал: «С самого начала моего научного образования мои мозги подверглись тщательной промывке, после чего я стал верить, что наука не совместима ни с какой формой намеренного сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Я чувствую себя очень неловко в моем положении, с тем складом ума, который обнаруживается у меня теперь. Но логического выхода из этого нет... Возникновение жизни в результате химической катастрофы на земле можно сравнить с поиском определенной песчинки на пляжах всех планет вселенной - и нахождением ее». Иными словами, жизнь просто не может быть результатом химической катастрофы. Поэтому Викремасингхе приходит к заключению: «Чтобы понять точное распределение химических элементов жизни, нам не остается ничего больше, как воззвать к сотворению в универсальном масштабе». Астроном Роберт Ястров сказал: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения». Но даже если каким-то образом произошло самозарождение первой клетки, то существуют ли доказательства, что она затем эволюционировала во все существа, которые когда-либо жили на земле? На этот вопрос отвечают ископаемые остатки организмов. Их свидетельство рассматривается в следующей главе.Я тоже старался ответить кратко,но видать не судьба. Меркурий сделай пожалуйста перевод- "макромолекулярно-коацерватных капель",Карлосом тебя заклинаю!

[Меркурий]

Макромелекула-молекулы, которые имеют большую молекулярную массу( белки, жиры, углеводы и тд.)Коацерватные капли-Это когда в жидкой среде макромалекулы тянутся друг к другу и образуют калонии-капли.Надеюсь обяснил? Карлос это понял! Теперь хотят в Турцию на разведку послать!      

[Mech Warrior]

Я предлагаю простой выход - давайте поверим, что первую живую клетку создал БОГ!!!!!   Правда, смешно? А если серьезно, то все это религиозная демагогия. Если бы все было так просто, все научные теории давно были бы отвергнуты как несосотоятельные, и весь мир уверовал бы. Очень напоминает агитацию иеговистов, у них тоже все доступно и понятно. Скорее всего, так оно и есть, и опус сий - это переведенная агитка одной из американских сект или церквей (заметно по стилю и построению текста).Это, скорее всего, и есть один из готовых ответов для тех верующих, которые задаются вопросом - а может Библия все-таки не права? Тогда ему под нос вот этот текст - и все - вопрос закрыт.

[Vikont]

Mech Warrior,Ну ни как,я не могу понять позицию атеистов!Религия говорит человеку,что он имеет Божественное начало и происхождение,а атеистнет,мы произошли от обезьяны.Неужели это такая честь,быть потомком обезьяны? ??? Почему Вы уверены,что все научные теории находятся в противостоянии с религией,откуда у Вас такая уверенность? Наоборот,наука всё чаще и чаще подтверждает,что  наша Солнечная система, обустройство нашей планеты, органическая жизнь на Земле могли возникнуть только при наличии думающего Проектировщика, Конструктора, Которого христиане называют  Богом,мусульмане-Аллахом.Но это и вовсе не означает ,что если учённый приходит к мысли,что в мире есть Нечто,существующее вне материи и физических законов,он должен обязательно быть христианином,мусульманином,буддистом и т.д.. Если когда ни будь,наука сотворит хотя бы одну живую, функционирующую  клетку,то я первый отрекусь от Бога.------------------------------------------------------------------------------------------Меркурий-джан,вопросов больше нет!Если Карлос это осилил,то мы тоже как нибудь...

[Mech Warrior]

Отрекайтесь, Виконт, наука уже сейчас может создавать людей, не прибегая к способам, данным, как Вы считаете, Богом.    Технология называется клонирование.Насчет обезьян и божественного начала.  Это мнение чисто эмоциональное, и не может восприниматься всерьез. Я понимаю, что гораздо больше людей отреклось бы от бога, если бы теория Дарвина доказывала, что мы произошли от животных, которых мы считаем благородными, львов, например, и гораздо меньше, если бы она доказывала, что от каких-нибудь крыс или змей. Но всё это эмоции, не имеющие к серьезному спору никакого отношения.Кстати, неужели гораздо почетнее произойти из грязи, как это утверждает Библия?Насчет же науки, которая подтверждает существование проектировщика, боюсь, вы ошибаетесь. В разъяснениях Меркурия, который привел тут несколько научных терминов (удивляюсь, кстати, если он такое знает, как он может считать себя верующим),  и который называет их последними научными теориями, нет и намека на наличие направляющей и руководящей силы. То, как образовались планеты - ни для кого уже давно не секрет, как раз это можно считать доказанным, и там есть упоминание лишь законов физики. И будьте уверены, что УЧЕНЫЙ, который придет к выводу о НЕЧТО, в конце концов докажет, что это нечто существует именно на основании каких-то физических законов, так как мне не известен ни один случай в истории человечества, чтобы были зафиксированы ДОКАЗАННЫЕ случаи существования феноменов вне физический законов и материи.

[Меркурий]

Меч джан я неоднократно говорил  я студент магистратуры ЕГУ, биофизик по професии.Так что все что связано с клетками, мембранами, молекулами это мое!Я христианин, меня крестил Каталикос!В Библию не надо слепо верить! Некчему не надо слепо верить!Но Верить в Бога надо! Так как кроме как хорошего, плохово не учит!И надо постораться жить по заповедям! Есть ли Бог, нет ли его. Не в этом вопрос. Вопрос в том, что людям надо верить в истину в справедливость, доброту, в любовь и тд.!И надо как-то стремиться к этому.А ты сам больше похож на инквизитора  только с другого, атеистического лагеря!

[Vikont]

Ошибаетесь Mech Warrior!Клонирование это дублирование уже готовой клетки,а не воссоздание его от нуля.-«неужели гораздо почетнее произойти из грязи, как это утверждает Библия?» Во первых не грязь,а прах, и во вторых,что Вы в этом находите предрассудительного ? Не забывайте,что Ветхий Завет был написан несколько тысяч лет назад и людям живущим в то время ,было бы не понять ,что есть периодический ряд элементов по количеству нейтронов на орбите атома элемента.Но мы живём уже в третьем тысячелетии и можем себе позволить перевести библейское слово "прах" на "химические элементы",из коих мы и состоим,а не воспринимать всё в буквальном смысле.-«То, как образовались планеты - ни для кого уже давно не секрет, как раз это можно считать доказанным, и там есть упоминание лишь законов физики» Это Вы про что,про ленинский диалектический материализм?! Что мир сотворился сам по себе из ничего путём некоего Большого Взрыва. Дескать, существовало облако сверхплотной материи, которое само по себе взорвалось по неизвестной причине. Далее в первобытном хаосе после Большого Взрыва элементарные частицы сгруппировались, образовали звёзды и галактики, у звёзд в результате сгущения космической пыли образовались планеты, на них самопроизвольно возникла органическая материя, из которой, в свою очередь, образовались живые организмы, которые, в свою очередь, развиваясь от простого к сложному, породили разумные высокоорганизованные существа?Вы про это?!Но, во-первых, существует первый закон термодинамики, гласящий: энергия не исчезает бесследно и не возникает сама по себе из ничего. Общее количество энергии во Вселенной остаётся постоянным.  Откуда же тогда взялось это самое облако сверхплотной материи, если нельзя ничего ни убавить, ни прибавить? Каким образом оно "выскочило" из ничего? И с какой радости оно взорвалось само по себе, от скуки, что ли?Ещё более убедительные доказательства даёт второй закон термодинамики, утверждающий, что Вселенная развивается в сторону нарастания энтропии. Энтропия - это, упрощённо говоря, количество хаоса, т.е. чем больше энтропия, тем больше хаоса. Это значит, что без поддержки извне всё развивается от более сложных форм к более простым, но никак не наоборот. С течением времени вещь изнашивается и разрушается, а не улучшается и обновляется, и тем более не усложняет свою структуру. До сих пор ещё не было найдено ни одного исключения из этого закона. Оставленная сама по себе, без присмотра, неодушевлённая материя самоорганизоваться в более высокие формы не может. Значит, создание и эволюционное развитие Вселенной без помощи кого-то извне становится попросту невозможным.Меркурий-джан,просто верить в Бога,потому что Он учит всему хорошему,-по моему очень уж примитивно.Бога сначало нужно "почувствовать" и убедиться,что Он является тем,кем Он является на самом деле.

[Меркурий]

Ошибаетесь Mech Warrior!Клонирование это дублирование уже готовой клетки,а не воссоздание его от нуля.-«неужели гораздо почетнее произойти из грязи, как это утверждает Библия?» Во первых не грязь,а прах, и во вторых,что Вы в этом находите предрассудительного ? Не забывайте,что Ветхий Завет был написан несколько тысяч лет назад и людям живущим в то время ,было бы не понять ,что есть периодический ряд элементов по количеству нейтронов на орбите атома элемента.Но мы живём уже в третьем тысячелетии и можем себе позволить перевести библейское слово "прах" на "химические элементы",из коих мы и состоим,а не воспринимать всё в буквальном смысле.-«То, как образовались планеты - ни для кого уже давно не секрет, как раз это можно считать доказанным, и там есть упоминание лишь законов физики» Это Вы про что,про ленинский диалектический материализм?! Что мир сотворился сам по себе из ничего путём некоего Большого Взрыва. Дескать, существовало облако сверхплотной материи, которое само по себе взорвалось по неизвестной причине. Далее в первобытном хаосе после Большого Взрыва элементарные частицы сгруппировались, образовали звёзды и галактики, у звёзд в результате сгущения космической пыли образовались планеты, на них самопроизвольно возникла органическая материя, из которой, в свою очередь, образовались живые организмы, которые, в свою очередь, развиваясь от простого к сложному, породили разумные высокоорганизованные существа?Вы про это?!Но, во-первых, существует первый закон термодинамики, гласящий: энергия не исчезает бесследно и не возникает сама по себе из ничего. Общее количество энергии во Вселенной остаётся постоянным.  Откуда же тогда взялось это самое облако сверхплотной материи, если нельзя ничего ни убавить, ни прибавить? Каким образом оно "выскочило" из ничего? И с какой радости оно взорвалось само по себе, от скуки, что ли?Ещё более убедительные доказательства даёт второй закон термодинамики, утверждающий, что Вселенная развивается в сторону нарастания энтропии. Энтропия - это, упрощённо говоря, количество хаоса, т.е. чем больше энтропия, тем больше хаоса. Это значит, что без поддержки извне всё развивается от более сложных форм к более простым, но никак не наоборот. С течением времени вещь изнашивается и разрушается, а не улучшается и обновляется, и тем более не усложняет свою структуру. До сих пор ещё не было найдено ни одного исключения из этого закона. Оставленная сама по себе, без присмотра, неодушевлённая материя самоорганизоваться в более высокие формы не может. Значит, создание и эволюционное развитие Вселенной без помощи кого-то извне становится попросту невозможным.Меркурий-джан,просто верить в Бога,потому что Он учит всему хорошему,-по моему очень уж примитивно.Бога сначало нужно "почувствовать" и убедиться,что Он является тем,кем Он является на самом деле.

Виконт джан Бох тот в кого мы веруем. И чем сильна наша вера тем сильнее Бох!Наверное не будешь спорить со мной, что для разных людей Он определяется по разному?

[Vikont]

Меркурий-джан,буду спорить,да ещё как!!!Бог-Творец един и сила Его абсолютна,и она никак не зависит от нашей веры в Него.С тем же успехом муравей может считать,что чем сильнее он верит во всемогущество человека,тем сильнее становится человек.Не абсурдна ли эта мысль?!

[Меркурий]

Меркурий-джан,буду спорить,да ещё как!!!Бог-Творец един и сила Его абсолютна,и она никак не зависит от нашей веры в Него.С тем же успехом муравей может считать,что чем сильнее он верит во всемогущество человека,тем сильнее становится человек.Не абсурдна ли эта мысль?!

Все по разному воспринемают Его.Вот ты сравнил Его с чиловеком. Для тебя он предстовляется как человек для муравьев!Для меня Он предтовляется совсем другим!Так что спорить безсмысленно, все равно я прав!