Не риторические вопросы

[LOUIS V*]

Факт в том, что она смогла проводить свою тупость через весь форум, вечно забанили того, кто предлагал этой "солнышке" опомницца!

[Adabas]

Если еще кто сомневается, что мафиозно-чернушные сериалы вызывают сдвиг психики у молодого поколения, вот вам еще доказательства:

По всей видимости трагедия произошла во время потасовки между детьми.

Вероятно они пытались подражать взрослым мафиозникам, с которых брали пример, и возможно, один из подростков, принес с собой нож.

А что будет, если подростки, желая подражать своим героям из "Ворогайта", "Иммигрантов", "Kyanqi Giny"... и прочего жуткого продукта Видео-НЛП кодирования, достанут огнестрельное оружие, гранаты?

Тогда улицы Еревана станут похожи на улицы Гондураса, Колумбии или Руанды.

Полиция Армении задержала убийц школьника Соса Мелконяна. Согласно данным Полиции, по подозрению в убийстве Мелконяна приводу подвергнуты ученик 11 класса средней школы №33 им. М. Налбандяна Азат Егоян и ученик колледжа №2 Саркис В.. Было выяснено, что убийство совершил именно Азат Егоян. Его задержали, а Саркис В. отпущен под подписку о невыезде.

Отметим, что Сосу Мелконяну были нанесены удары колюще-режущим предметом. От поученных ранений, Мелконян скончался по дороге в больницу. Сос был внуком брата известного криминального авторитета Альберта Гжояна.

-------------------------

Как видим, "ворогайт" etc. не очень-то причем в данном случае.

Вернее, убитый мальчик рос в реальной среде "ворогайта" и едва ли исповедовал мораль, отличную от естественной для себя среды.

Это конкретное горе для родных убитого говорит о том, что суррогатная "сила" ущебна.

Ты может и будешь какое-то время, при каких-то обстоятельствах "сильным", но будет ли столь же "силен" твой сын, внук, племянник...?

Защитит ли их ущебная "сила"? Будет ли она по крайней мере эффективна?...

[Adabas]

...одна дура из Еревана увидев как армяне протестуют в Париже, публично назвала всех французских армян.... "быдло"!

О чем еще говорить?

Конечно "быдло" - как же иначе!

"Наивное", "утопически настроенное" быдло, не осознающее "реальностей"!

А сколько "быдла" было в 88-м на Оперной площади в Ереване!

А в Степанакерте!...

[LOUIS V*]

Конечно "быдло" - как же иначе!

"Наивное", "утопически настроенное" быдло, не осознающее "реальностей"!

А сколько "быдла" было в 88-м на Оперной площади в Ереване!

А в Степанакерте!...

Адабас джан, действительно вопрос поднят наиважнейший. И так почти все армянские мальчики хотят или хотели стать "ворами в законе" тут еще и эти блатные фильмы начали показывать про всякиe там мафиози.

Оно ведь как, в кино все происходит по сюжету, те. даже если героя переехал танк, БТР или пристрелили его из автомата, пол часа нещадно были дубинками... вообщем, если по сценарию этот герой должен остаться жив, то он останется жив, а в жизни ведь все по другому происходит, иной раз человек умирает от одного простого удара в живот или в голову...

Вместо того, чтоб детей отвезти по тюрьмам и стараться подрастающему поколению четко показать истинную жизнь уголовника, показать на каком мизере они живут, как они ипут друг-друга за чашку чифира, как страдают родители, жены и дети этих кисагохакан... вообщем-то несчастных людей, наоборот детям показывают романтическую сторону этого дерма.

[Kompot.sys V1.02]

Ну да: приезжаешь в Армению, а нарываешься на власть...

Судя по твоим антиармянским постам .... ты еще не нарвался и чуствуешь себя абсолютно безнаказанным.....

[Adabas]

...почти все армянские мальчики хотят или хотели стать "ворами в законе" тут еще и эти блатные фильмы начали показывать про всякиe там мафиози.

...

Советский кинематограф эксплуатировал тему Великой Отечественной Войны на всю катушку.

Были шедевры, случалась шершавая калька, но ТЕМА была востребована: целые поколения выросли на фильмах "про войну".

Казалось бы, имея избыточно "свою" победоносную и совсем недавнюю войну, о чем же еще снимать фильмы? И с точки зрения зрелищности война - она просто "кладезь"! Ан-нет, не "покатило"... Один-два случайных и бездарных прецидента - и звиздец, "конец фильма".

[Adabas]

... Вместо того, чтоб детей отвезти по тюрьмам и стараться подрастающему поколению четко показать истинную жизнь уголовника...

Знаешь, я бы не стал показывать, например, это ставшее знаменитым фото, на котором запечатлен "азатабуд" в компании осужденных на пожизненное заключение, какому-нибудь бездомному и голодному мальчишке...

[Adabas]

Судя по твоим антиармянским постам .... ты еще не нарвался и чуствуешь себя абсолютно безнаказанным.....

Мои "поздравления" Администрации и всему модераторскому составу Форума HAYASTAN.COM!

Оказывается, все вы недоглядели, прозевали или (что еще хуже!) допустили антиармянские посты на крупнейшем Армянском Форуме (причем - без всяких, без каких-либо последствий для наглеца-провокатора, осмелившегося более года выставлять на всеобщее, можно сказать - на всемирное обозрение антиармянские посты!).

Снимите же шляпы, о "некомпетентные слепцы", пред Компотом, бдящем во всех своих релизах!

Ибо никому как Компоту дано знать: что есть проармянское и что есть антиармянское во всех средах реала и в виртуале! 

[Adabas]

Очень "антиармянские" мысли в чрезвычайно "антиармянской" работе Манвела Саркисяна.

С теми, кто страдает этнической параноей, может случиться удар: им лучше не читать.

=============================================================================

"Установление в Армении авторитаризма криминального типа в условиях наличия Конституции, Гражданского и Уголовного кодексов, судебной системы, выборной системы власти, закона о собственности и пр. свидетельствует об отсутствии ключевых обстоятельств, необходимых для задействования формально принятых правовых актов, то есть – задействования силы Закона.

...Общественное мнение страны усматривает причины несоответствия поведения граждан декларируемым нормам государственного порядка в несовершенстве законов и неготовности граждан соблюдать их. Но более всего обвиняется власть.

Однако, на наш взгляд, причина расхождения принятых норм и реалий национальной жизни кроется в другом. На протяжении прошедших пятнадцати лет в стране не удалось выстроить государство, соответствующее принятым в Конституции нормам. Соответственно, выстроилась и постоянно развивается совершенно иная структура, пытающаяся выдавать себя за конституционный строй и одновременно противодействовать формированию такого строя.

Это состояние является следствием искаженного понимания сути конституционного порядка и изначальной порочности способов государственного строительства в Армении. В первую очередь, порочной является сама практика построения государственного порядка демократического типа авторитарными методами и на основе авторитаризма не правовых идей.

Аналогичные проблемы стоят перед всеми народами постсоветского и иных пространств, оттесненных от переднего края цивилизационных процессов. Это универсальные проблемы этнических сообществ, вставших на путь строительства самостоятельной государственности. На пути построения государственности Армения, как и в другие постсоветские страны, должна была пройти период этнического авторитаризма и прийти к криминальным порядкам - единственной форме минимальной стабильности в условиях отсутствия гражданских порядков.

...Люди на определенной территории проявляют интерес к коллективной организации исключительно с целью достижения своей безопасности и условий для коллективного жизнеобеспечения. Никакая иная цель не может заставить людей тратить энергию на организацию коллективной жизни. Это, на первый взгляд тривиальное, утверждение является крайне важным. Этой цели невозможно достичь, если люди не могут сформировать машину коллективной деятельности (государственный порядок). Объединившись для совместного действия, люди зачастую становятся перед фактом, что они не способны к сотрудничеству и попросту не знают, как наладить свои отношения. Потому и вся история человечества сводится к процессу становления и разложения государственных порядков.

С целью составления наглядной модели демократичного обустройства государства можно выбрать следующую схему рассуждений.

Конституционный строй - это государственный порядок, основанный на всеобщем договоре индивидов (граждан определенной территории) и формируемый посредством выбора органов власти. Это порядок, где всеобщий договор о государственном строе - Конституция - признается высшим авторитетом. Построение системы управления и контроля (власти) и общественных структур (институтов проявления общественной воли) осуществляется на основе принципов, по которым достигнуто согласие всех членов сообщества.

Современный конституционный строй в своих ключевых категориях основывается на понятиях либерализма и демократии. Он имеет философское обоснование сути договора и методов его реализации. Первичной единицей (договаривающейся стороной) признается индивид. Непререкаемой ценностью для индивида предстают его естественные права, так как все люди от рождения равны. Все индивиды имеют право на равную свободу - равенство всех признается справедливым. Об этом и договариваются в первую очередь, это и есть формула гражданского согласия.

Таким образом, конституционный порядок исходит из первенства права личности, поскольку фундаментом сформированного порядка являются ментально принятые индивидами представления о своих интересах (справедливости и достоинстве). Именно этим представлениям придается решающее значение при формировании государственого порядка.

Признание ценности определенных качеств индивидов, уважение к которым становится основой для формирования конституционного строя, есть первичное условие. Индивид, проявляющий приверженность некому комплексу условий, признаваемых им как свое право (интерес) и участвующий во всеобщем договоре, становится гражданином, тем самым отличаясь от члена сообщества.

Конституционный порядок - это единственно возможная форма порядка в случаях, когда ментальность нации отвергает иные формы порядка (скажем, монархию, в основе которой лежит вера в Бога и в феномен богоизбранности правителя). В отношении справедливости или большей нравственности демократический порядок никак не превосходит монархический. В нем присутствует понятие ответственности индивида за порядок и обеспечивается уважение интереса личности всеобщим общественным настроем, формируемым самими качествами личности. В этом смысле гражданский порядок является наиболее сложной формой порядка, которой добились в истории немногие нации. Можно сказать, что это наиболее жесткая форма порядка, обеспечивающая наибольшие возможности для коллективной деятельности.

Итак, первичной основой формирования государственного порядка гражданского типа (демократии) является принятое на основе ментальности индивидов Соглашение о Правах.

Философские основы конституционного строя были сформулированы в европейских странах в 17-18 веках. Западные страны открыли для себя эти истины в период ослабления монархий, не совсем заслуженно выведя эти представления в разряд новейших открытий. Идеи равенства и свободы существовали тысячи лет и имели значительное воздействие на жизнь многих обществ.

Другое дело, что США и европейские страны, начиная с конца 18 века, продемонстрировали исключительные способности в понимании практического смысла понятий «естественные права», «равная свобода» и «общественный договор». Концепция равной свободы приобрела принципиально новый формообразующий смысл, став сущностной характеристикой философии либерализма. Сформированные этими странами государственные порядки с конституционным строем стали воплощением подлинной практичности и прогрессивности идей либерализма и демократии. Сами эти философские концепции приобрели законченный характер.

Краткое знакомство с главными парадигмами либерализма и демократии проясняет сущностную наполненность конституционного строя:

Парадигмы либерализма:  естественное право - равная свобода (равные права и обязанности) в виде равных возможностей - свобода выражения мнения - снятие вопроса об истине - отделение церкви от государства - частная собственность и рыночная экономика.

Парадигмы демократии: конституционный порядок (договорная система) – равная возможность законодательной деятельности – выборная система власти и разделение властей – принцип большинства при условии уважения к праву меньшинства – право на контроль общества за властью.

Необходимо остановить внимание на одном важном обстоятельстве. Придание ключевой важности принципу формирования равных возможностей и равной ответственности для всех членов сообщества в реальности узаконивало материальное неравенство граждан в силу неравенства их врожденных способностей. Естественно, что изначально должны были возникнуть споры о справедливости либерально-демократического обустройства жизни.

Это и стало побудительным мотивом зарождения протеста в виде теорий социальной справедливости (социализма). Стержневой проблемой спора на протяжении более двухсот лет является тезис о целесообразности или нецелесообразности политического контроля за результатами материальной деятельности. Социалисты выступают за необходимость перераспределения средств от удачливых к неудачливым. Либералы видят в этом угрозу появления сильного тормозящего фактора - корпуса бюрократов, сдерживающих развитие нации. Отсюда - два направления демократических государств: либерал-демократии и социал-демократии.

Независимо от того, что именно стало в свое время стимулом объединения индивидов в то или иное сообщество, проблема внутреннего порядка становится первейшей задачей для всех. Более того, обязательное возникновение сложностей в деле установления такого порядка на долгое время детерминирует деструктивный характер всей коллективной жизни сообщества.

Современные новые сообщества не строят монархий - они желают строить демократические государства (конечно, если бы могли - строили бы монархии). Наблюдения приводят к выводу, что в большинстве случаев люди попросту не имеют никакого понятия о государственном порядке - они просто мимикрируют действия других, не осознавая, чем это может оборачиваться.

Оборачивается же эта мимикрия тем, что состояние таких сообществ определяется главным параметром: часть индивидов узурпирует все возможности жизнеобеспечения большинства и путем сепаратного сговора отмежевывается от него. Возникает феномен перманентного сдерживания инициатив большинства индивидов и ущемления их интересов. В такой ситуации содержанием всеобщей активности становится не коллективная деятельность по достижению целей сообщества, а постоянная активность по переделу возможностей и защите интересов. Все сводится к монопольной концентрации возможностей, поддерживаемой договором, основанным на преступных интересах, и постоянной активности жертв узурпации по изменению сложившейся ситуации в свою пользу. Формируются реалии защиты криминальной власти от претензий организованного бунтарского движения (оппозиции). Такая картина может сохраняться сколь угодно долго (опыт стран Центральной Америки).

Наиболее типичной причиной этого состояния является, как было указано выше, практика применения этнических норм в деле формирования государственного порядка. Попытки сформировать власть на основе соответствия лидеров тому или иному этническому постулату вводят сообщество в цепь нескончаемых деструкций. Авторитаризм этнических мифов формирует лишь авторитарную пирамиду власти, изначально препятствующую возникновению порядка и объединению для коллективных действий.

Но бывает и так, что в определенный период возникает осознание того, что без гарантированного внутреннего порядка объединение индивидов в сообщество становится не только бессмысленным, но и нецелесообразным. Так бывает в ситуации всеобщей беззащитности индивидов друг перед другом. Тогда состояние общества может быть целенаправленно трансформировано в государственный порядок.

Обычно в такие периоды внимание сообщества обращается на понятия закона, права, Конституции и пр. - все из арсенала средств развитых демократий. Но очень быстро приходит понимание того, что формально практикуемые нормы западной демократии не приводят к упорядочению жизни сообщества.

Исследования показывают, что в постсоветских обществах мало кто задумывается о том, что созданный человеком закон – это всего лишь коллективный договор. Люди ощущают на себе действие природных законов и без принуждения подчиняют свою жизнь этим законам - здесь пояснений никто не требует. Но не знающие сущности «мирского» закона люди не понимают, в чем его движущая сила и зачем они должны подчиняться этому закону.

Проходит много времени, пока в ситуации всеобщей беззащитности люди приходят к пониманию, что необходимо на всех уровнях договариваться о своих отношениях, ибо нет иного пути для обеспечения своей защиты и физического выживания. К пониманию того, что если ты нарушил этот договор, то придется держать ответ, поскольку движущей силой договора, становящегося Законом для договаривающихся является угроза неминуемого наказания за несдержанное слово.

Приходит и понимание того, о чем надо договариваться. Сначала договариваются о взаимном уважении к сферам влияния, а потом - о взаимно признаваемых правах. Здесь и возникает правосознание - фундамент договорного порядка - конституционного строя. Все понятия из арсенала средств развитых демократий становятся прозрачными.

***

Состояние современной Армении полностью соответствует описанной выше картине. Объединенное по этническому признаку сообщество лишь формально в начале девяностых годов ввело в политический обиход нормы конституционного порядка, будучи не готовым подчиняться его принципам. В реальности, придав значимость этническим идеям в деле формирования государственного порядка, сообщество придерживается диктата этих идей в общественно-политической жизни.

Индивидуальная ментальность членов сообщества отдает приоритет нормам этнической философии, где нет места понятию интереса индивида, а есть лишь понятие интересов (прав) сообщества. Сформировался и соответствующий характер политической активности, по сути игнорирующий права индивидов. Более того, укоренилась специфическая шкала выявления лидеров, отражающаяся на политике формирования национальной власти. Общественная жизнь стала ареной борьбы авторитарных объединений.

Нaлицо концентрация возможностей в одном полюсе и соответствующая внутриполитическая активность (криминальный порядок и бунтарская оппозиция). На настоящий момент роль этнических идей во внутреннем противостоянии девальвировалась, а приверженность индивидов этническим ценностям в вопросах взаимоотношений ослабла. Сформировался вакуум ценностных ориентиров, что означает, что общество лишилось базы для формирования государственного порядка. Никакого согласия в подобном сообществе достигнуть невозможно.

Единственным случаем стало соглашение в среде самого полюса концентрации возможностей - соглашение о разделении сфер политического и экономического влияния - договор 2003 года о формировании правящей коалиции. Порядок в Армении держится на этом договоре. Понятно, что этот договор отражает лишь интерес договаривающихся и не может стать основой защиты прав всех остальных. Признание ключевой роли интересов личности, выражающих чувства достоинства и справедливости, должно привести нас к мысли о центральной политической задаче современной Армении - задаче осознания данного феномена и основанного на нем конституционного порядка в стране. Речь идет о необходимости понимания того, что означает право личности в Армении, еще точнее - какова армянская трактовка понятий достоинства человека и справедливости общественного устройства и о чем могут договориться члены сообщества Армении.

Исходя из положения, что право - это свод осмысленных интересов индивида, необходимо признать, что в условиях этнического объединения формулирование, тем более - решение такой задачи является сложным делом. Ведь речь идет о введении в жизнь понятия, отвергаемого самой философией этнического сообщества. И, соответственно, задача состоит в переориентации ментальности членов этого сообщества от ценностей этнической философии к ценностям индивидуального интереса. А здесь нелегко сразу понять, что антагонизма в этих понятиях нет.

Гипотетический свод интересов личности, требующих уважения в рамках совместной жизни, сам по себе представляет новый феномен для нынешнего сообщества Армении. Одно лишь достижение понимания значимости этого свода интересов в деле формирования национальной власти и всего государственного порядка является нелегким в таких сообществах, как армянское. Но здесь необходимо указать на важнейшее обстоятельство. Практика установления форм коллективной жизнедеятельности на основе приоритета права и договора в Армении не нова. Здесь нет проблемы привнесения чужого опыта и ведения бессмысленной полемики о приемлемости форм западной демократии для нас. До сих пор во многих старинных селах существуют внутриобщинные формы, где порядок основывается на приоритете ценности слова и уважения достоинства человека.

Это классические примеры (правда, в атавистической форме) гражданских обществ, где жизнь основана на передаваемом в форме традиций Согласии индивидов по взаимному уважению прав. Правосознание в Армении (да и во всем регионе) существует столетия. При этом и общественная жизнь, и экономическая деятельность во многих местах были основаны на приоритете прав индивида.

Другое дело, что в общенациональном масштабе традиции такого жизнеустройства утеряны - и не только утеряны, но и заменены традициями авторитаризма этнических идей. Именно вторая форма превалирует в жизни армянского сообщества со времен потери монархической государственности. И именно поэтому Армения сегодня не может выйти из-под диктата авторитаризма.

Сделанные утверждения позволяют нам ближе подойти и к самому армянскому пониманию достоинства, уяснив, что речь идет именно о чувстве права или, конкретнее, чувстве своих интересов у индивида в армянском сообществе. Эта ключевая категория не только является основой порядка, но есть субстанция, различающая характеристики всех государств.

Перед тем как ближе подойти к обсуждению вопроса о том, что вкладывают разные народы в понятие "права человека", обратимся подробнее к проблеме места категории прав человека в государственном порядке и уточним наше понимание вопросa: почему согласие по правам человека становится фундаментом государственного порядка?

Осознание того обстоятельства, что два Соглашения: Гражданский кодекс (свод признанных прав и принятых обязательств индивидов) и Конституция (механизмы и принципы государственного порядка) - являются фундаментом демократического государства, проясняет концептуальную основу и практику формирования порядка гражданского общества.

Уважение религиозного чувства индивида аналогично уважению ментального чувства права. Потому и монархическая система государственного устройства, где со стороны церкви сообществу предоставляется правитель, зиждется, в сущности, на том же механизме признания прав человека. Никто не может быть признан правителем, пока не докажет свое уважительное отношение к догматам религии, вера в которые доминирует в сообществе.

Механизмы формирования порядков универсальны - уникально лишь ментальное чувство права индивида. И несущественно, какое чувство доминирует в душе человека, важна готовность сообщества уважать это чувство. Притом готовность – и в силу стремления к защищенности, и в силу неминуемости наказания. Сознательная монополизация права на насилие и признание легальности этого права со стороны каждого индивида есть ментальная база государственного устройства.

В религиозном обществе уважение это гарантируется двумя ментальными институтами: всеобщей верой в незыблемость свода религиозных постулатов и верой в богоизбранность монарха, творца и гаранта порядка. В гражданском – верой в силу договора и в равенство естественных прав.

Во всех остальных случаях сообщества сохраняют свою цельность благодаря укоренению в душах индивидов чувства бессилия и страха перед хозяйничаньем в их среде порядков, диктуемых под флагом авторитета этнических и криминальных идей. Здесь уважению прав человека нет места, соответственно нет и национального порядка, позволяющего действовать из интересов всего сообщества. Есть только неустойчивая стабильность, поддерживаемая страхом перед притеснением.

Итак, что вкладывают разные народы в понятие "права человека"? И какие права они согласны уважать в совместной жизни? Ясно, что здесь решающее значение имеют этно-религиозные традиции мировосприятия и мышления, а также история того или иного сообщества. И если в политике формирования государственных порядков авторитет этнических мифов играет деструктивную роль, то в вопросе определения прав человека прогрессивные этнические традиции играют ключевую роль.

В зависимости от того, как формируется в душе индивида чувство достоинства и справедливости, то есть потребность в уважении к своим интересам, те или иные понятия приобретают статус высших ценностей. У каждого народа или сообщества всегда есть свое понимание справедливости. Категория справедливости тем более важна, что ее понимание напрямую связано с чувством достоинства. Для индивида справедливо то жизнеустройство, где есть ощущение уважения к собственному достоинству. Потому и легко достигать коллективных усилий, если дело касается проблемы установления справедливости. В этом деле каждый согласен уважать достоинство другого и нести наказание во имя этого.

Везде, где то или иное сообщество смогло преодолеть этно-криминальное состояние и диктатуру того или иного типа, можно видеть наличие уважения к индивиду и, как следствие этого, феномен упорядочения совместной жизни. Важным симптомом здесь всегда является повышение эффективности коллективных действий сообщества, прогресс в смысле увеличения возможностей для творческой деятельности и большая степень равномерности в распределении благ.

Особо стоит отметить нравственную сторону соглашения о правах. У каждого сообщества есть свой интервал дозволенного в деле определения прав индивида. Обычно такой интервал определяется той или иной религиозной концепцией нравственности.

Отнюдь не случайно, что приносящие присягу президенты клянутся не только на Конституции, но и на той или иной религиозной книге (Библия, Коран и пр.). Тем самым они определяют интервал той нравственности, за рамки которой не может выходить коллективная жизнедеятельность сообщества.

Опыт этих же сообществ свидетельствует, что уважение возникает не по воле индивидов, а в результате кризиса взаимоотношений. Незащищенность касается тех, кому больше нечего терять. В сообществе появляется совместный интерес узурпаторов и узурпируемых, когда есть угроза потери собственности. Незащищенность из «привилегии» обездоленных становится общей проблемой. Всеобщий психоз попирания достоинства других уступает место пониманию того, что нет иного пути отстаивания своих собственных интересов, кроме уважения чужих. Без выяснения комплекса ценностей, которыми индивид желает овладеть и которыми индивид, видя в них свое достоинство, не желает поступиться ни при каких условиях, говорить о гражданском порядке не имеет смысла.

В каждом сообществе есть свое специфическое восприятие интереса. Интерес может восприниматься как желание, как нечто, имеющее позитивное значение, как потребность, как свобода воли и пр. В реальности значение имеет не объективный смысл этого понятия, а наличное ощущение индивида. Именно поэтому то или иное ощущение интереса столь разительно меняет жизнь человека и сообщества. Свод прав личности концептуально может различаться в зависимости от этого. Соответственно, ритм и характер активности совместной жизни может быть совершенно разным, в зависимости от того, каким видится сообществу свод интересов, требующих всеобщего уважения.

При любом подходе целью государственного порядка является формирование возможностей для реализации этих интересов и обеспечение их защищенности во внутреннем и внешнем измерениях. Понятия «миссия нации в мире», «права нации» и пр. являются не столько компонентами цели нации, сколько идеологическим оправданием объединения индивидов в то или иное сообщество. Другое дело, что есть важная сфера регулирования взаимоотношений - сфера межнациональная (международная), где существует та же цель: отстаивать права граждан своей страны.

Итак, основополагающим является договор о готовности уважать свод интересов личности - Закон о Правах.

Другой договор - об ограничении действий, ущемляющих эти интересы (Закон об Обязанностях), вкупе с первым образует Гражданский Кодекс.

Третьим может быть договор о наказании за нарушение Законов о правах и обязанностях - Закон об уголовной ответственности.

Четвертым является договор о государственном порядке, способном обеспечить коллективные действия граждан по соблюдению принятых трех соглашений, - Конституция.

Описанные фундаментальные договора позволяют задействовать механизм формирования государственных структур обеспечения жизнедеятельности общества - механизм выборов, а также механизм поддержания порядка - монопольный механизм легального насилия.

Основными структурами являются:

1. Высшее лицо государства, облаченное правом гарантировать Закон, возглавлять оборону страны (Главнокомандующий ВС), представлять сообщество в мире, формировать Правительство;

2. Судебная система, имеющая функции определения нарушения закона на основе заявления любого гражданина;

3. Представительный орган с правом формирования любых договоров (законов), от имени народа регламентирующих активность граждан во всех сферах, - парламент;

4. Конституционный суд, имеющий функции определения соответствия любых решений и действий государственных и общественно-политических структур требованиям Конституции.

На практике госструктуры могут иметь иные формы, но это всего лишь проявление местной специфики. Личная жизнь каждого индивида не регламентирована - о ней вспоминают лишь тогда, когда индивид нарушает свои обязательства перед другими. По сути, никакого разделения властей не существует, есть разделение общественных функций выборных госструктур. А власть принадлежит гражданам до тех пор, пока в государственной жизни торжествует правосознание. В реальности высшее лицо или иные госструктуры, если они способны уводить сознание граждан от конституционных идей в область национальных мифов, имеют возможность навязывать свою волю обществу.

***

На фоне сказанного можно понять причины установления криминальных порядков в Армении, где формальные акты приняты без всеобщего договора граждан о готовности уважать права друг друга, где власть формируется на основе этнических постулатов и где не существует даже понятия о фундаментальном значении этого правового акта (соглашения о правах) в государственном строительстве. Здесь может быть эффективным лишь договор о разделении сфер влияния. Если избираемое лицо после избрания не дает слово гарантировать Закон, а избирается на основе своего соответствия тому или иному этническому образу, то оно и не несет ответственности за выполнение требований Конституции.

Если избирающий не ставит избираемому условия обеспечить законный порядок, то он лишается права на предъявление власти законных требований. Все решает сила. Знакомство с предвыборными программами подтверждает, что нет гарантий того, что избираемое лицо знает свои функции и имеет представления о методах их исполнения. Чаще там можно найти обещания, не имеющие никакого отношения к функциям избираемого. В итоге избранное лицо оказывается свободным от предписаний закона.

Надо понимать, что граждане страны не несут никакой ответственности за спущенные сверху авторитарными методами правовые акты, поскольку никто не проявил готовности к уважению реальных прав друг друга. Тем более, никто не договаривался о неукоснительном уважении этих прав. Граждане не ответственны за государственный порядок, от тех, кто владеет рычагами государственной власти, до рядовых членов сообщества. Формальные законы превращаются в механизмы «наказания» нерадивых, если они посягнули на чьи-то интересы.

Зачастую они также превращаются в механизм защиты преступников, имеющих большую сферу влияния. Одним словом - формальные законы лишь обеспечивают легальное функционирование криминального порядка. Человек потенциально способен уважать то, на что дал слово. Реально же будет уважать, если над ним висит угроза наказания за нарушение данного слова. Иных механизмов цивилизованного упорядочения взаимоотношений нет. Альтернативой является лишь силовой диктат."

Манвел Саркисян, старший эксперт Армянского центра стратегический и национальных исследований

(10. 09. 2003 - 29. 11. 2004)

http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=...;PagePosition=1

[zizou]

Армения

В Армении пресечена попытка сместить Сержа Саргсяна с поста президента

01 декабря 2009

По данным газеты «Айкакан Жаманак», «Республиканизация» премьер-министра Тиграна Саргсяна и его команды просто взбесила второе крыло власти.

Теперь они уже уверены, что Серж Саргсян решил убрать с политической арены провластную партию «Процветающая Армения» (ППА) и одну из ветвей РПА.

Об этом передает 1news.az со ссылкой на армянскую газету «Айкакан Жаманак», которая сообщает о «большом проекте» председателя ППА, армянского олигарха Гагика Царукяна и председателя парламента Овика Абрамяна по смещению президента Сержа Саргсяна. Эта пара, напоминает газета, задумала сместить Саргсяна путем импичмента в парламенте. Более того, по достоверным сведениям газеты, Овик Абрамян в узком кругу позволил себе заявить, что после Нового года Серж Саргсян подаст в отставку по состоянию здоровья.

В кругах властной элиты, в качестве сподвижника дуэта Абрамян-Царукян упоминается также имя генерального прокурора Агвана Овсепяна. По словам источника газеты, «Серж Саргсян узнал о состоявшейся недавно, в рамках этого же проекта, встрече Овсепяна с Абрамяном, и это стало причиной возникновения упорных разговоров о скорой отставке генпрокурора». Сам Овсепян, пишет «АЖ», ответил на все это быстрыми «пакетными» кадровыми перестановками в прокуратуре.

«За всем этим последовало включение премьер-министра Тиграна Саргсяна и его команды в РПА. В то же время пошли слухи, что к определенному соглашению с тандемом Царукян-Абрамян пришел и руководитель администрации Сержа Саргсяна Карен Карапетян. В контексте этих слухов говорится, что несколько дней назад в Москве, в гостинице «Арарат-Латар» состоялась встреча Карена Карапетяна и его брата, российского предпринимателя Самвела Карапетяна с Царукяном и Абрамяном. Не исключено, что причиной этих слухов стало то, что Самвел Карапетян совсем недавно стал посаженым отцом на свадьбе сына Овика Абрамяна и дочери Гагика Царукяна», - пишет «Айкакан Жаманак».

[Ghazaryan]

Սրանց վերջը մեկա սա է լինելու: Վաղ թե ուշ իրար պիտի հոշոտեն:

[Admin]

Я ни на секунду не сомневаюсь, что это исскуственная разница была создана специально, и это диверсия против государства.

Скажу больше - о каком кризисе в Армении может идти речь если структура экономики Армении, вообще находися за рамками той системы которую затронул этот так называемый "мировой кризис"?

В таком случае возникает вопрос, как может руководство, которое контролирует армию, полицию, спецслужбы, не может разобраться с экономическим сабботажем внутри страны? Или здесь нечто другое?

Когда премьер министр, делая невинные глаза смотрит в экран и бессовестно врет, что кризис затронул экономику Армении, возникают ощущения, что цинизм этого "банкира" зашкаливает. Какая экономика? О чем это он?

При таком раскладе ничего другого не остается как прийти к выводу, что диверсанты находятся внутри руководства Армении.

Он имеет в виду, что халявы(трансфертов) стало меньше и поэтому потери нужно восполнить увеличением долга.

лучшего аргумента чем приведенный вами против лтп трудно подыскать,поэтому я аплодировал ему а не жрал над ним как вы изволили выразиться.А в Армению я уже возвращался в 2001году,в ближайшим будущим может будет еще одна попытка.

Ок.

Попробуйте так - "вернитесь" на месяц-два. Потом на больший срок. Во второй раз выбор будет фактически окончательным.

Говорю это из личного опыта, но я всегда знал, что вернусь и вернулся в 2004-ом, причем уезжая в первый раз я уже знал, что вернусь и останусь.

Это при условии, что желание вернуться действително есть.

[simple]

Очень "антиармянские" мысли в чрезвычайно "антиармянской" работе Манвела Саркисяна.

С теми, кто страдает этнической параноей, может случиться удар: им лучше не читать.

=============================================================================

"Установление в Армении авторитаризма криминального типа в условиях наличия Конституции, Гражданского и Уголовного кодексов, судебной системы, выборной системы власти, закона о собственности и пр. свидетельствует об отсутствии ключевых обстоятельств, необходимых для задействования формально принятых правовых актов, то есть – задействования силы Закона.

...Общественное мнение страны усматривает причины несоответствия поведения граждан декларируемым нормам государственного порядка в несовершенстве законов и неготовности граждан соблюдать их. Но более всего обвиняется власть.

Однако, на наш взгляд, причина расхождения принятых норм и реалий национальной жизни кроется в другом. На протяжении прошедших пятнадцати лет в стране не удалось выстроить государство, соответствующее принятым в Конституции нормам. Соответственно, выстроилась и постоянно развивается совершенно иная структура, пытающаяся выдавать себя за конституционный строй и одновременно противодействовать формированию такого строя.

Это состояние является следствием искаженного понимания сути конституционного порядка и изначальной порочности способов государственного строительства в Армении. В первую очередь, порочной является сама практика построения государственного порядка демократического типа авторитарными методами и на основе авторитаризма не правовых идей.

Аналогичные проблемы стоят перед всеми народами постсоветского и иных пространств, оттесненных от переднего края цивилизационных процессов. Это универсальные проблемы этнических сообществ, вставших на путь строительства самостоятельной государственности. На пути построения государственности Армения, как и в другие постсоветские страны, должна была пройти период этнического авторитаризма и прийти к криминальным порядкам - единственной форме минимальной стабильности в условиях отсутствия гражданских порядков.

...Люди на определенной территории проявляют интерес к коллективной организации исключительно с целью достижения своей безопасности и условий для коллективного жизнеобеспечения. Никакая иная цель не может заставить людей тратить энергию на организацию коллективной жизни. Это, на первый взгляд тривиальное, утверждение является крайне важным. Этой цели невозможно достичь, если люди не могут сформировать машину коллективной деятельности (государственный порядок). Объединившись для совместного действия, люди зачастую становятся перед фактом, что они не способны к сотрудничеству и попросту не знают, как наладить свои отношения. Потому и вся история человечества сводится к процессу становления и разложения государственных порядков.

С целью составления наглядной модели демократичного обустройства государства можно выбрать следующую схему рассуждений.

Конституционный строй - это государственный порядок, основанный на всеобщем договоре индивидов (граждан определенной территории) и формируемый посредством выбора органов власти. Это порядок, где всеобщий договор о государственном строе - Конституция - признается высшим авторитетом. Построение системы управления и контроля (власти) и общественных структур (институтов проявления общественной воли) осуществляется на основе принципов, по которым достигнуто согласие всех членов сообщества.

Современный конституционный строй в своих ключевых категориях основывается на понятиях либерализма и демократии. Он имеет философское обоснование сути договора и методов его реализации. Первичной единицей (договаривающейся стороной) признается индивид. Непререкаемой ценностью для индивида предстают его естественные права, так как все люди от рождения равны. Все индивиды имеют право на равную свободу - равенство всех признается справедливым. Об этом и договариваются в первую очередь, это и есть формула гражданского согласия.

Таким образом, конституционный порядок исходит из первенства права личности, поскольку фундаментом сформированного порядка являются ментально принятые индивидами представления о своих интересах (справедливости и достоинстве). Именно этим представлениям придается решающее значение при формировании государственого порядка.

Признание ценности определенных качеств индивидов, уважение к которым становится основой для формирования конституционного строя, есть первичное условие. Индивид, проявляющий приверженность некому комплексу условий, признаваемых им как свое право (интерес) и участвующий во всеобщем договоре, становится гражданином, тем самым отличаясь от члена сообщества.

Конституционный порядок - это единственно возможная форма порядка в случаях, когда ментальность нации отвергает иные формы порядка (скажем, монархию, в основе которой лежит вера в Бога и в феномен богоизбранности правителя). В отношении справедливости или большей нравственности демократический порядок никак не превосходит монархический. В нем присутствует понятие ответственности индивида за порядок и обеспечивается уважение интереса личности всеобщим общественным настроем, формируемым самими качествами личности. В этом смысле гражданский порядок является наиболее сложной формой порядка, которой добились в истории немногие нации. Можно сказать, что это наиболее жесткая форма порядка, обеспечивающая наибольшие возможности для коллективной деятельности.

Итак, первичной основой формирования государственного порядка гражданского типа (демократии) является принятое на основе ментальности индивидов Соглашение о Правах.

Философские основы конституционного строя были сформулированы в европейских странах в 17-18 веках. Западные страны открыли для себя эти истины в период ослабления монархий, не совсем заслуженно выведя эти представления в разряд новейших открытий. Идеи равенства и свободы существовали тысячи лет и имели значительное воздействие на жизнь многих обществ.

Другое дело, что США и европейские страны, начиная с конца 18 века, продемонстрировали исключительные способности в понимании практического смысла понятий «естественные права», «равная свобода» и «общественный договор». Концепция равной свободы приобрела принципиально новый формообразующий смысл, став сущностной характеристикой философии либерализма. Сформированные этими странами государственные порядки с конституционным строем стали воплощением подлинной практичности и прогрессивности идей либерализма и демократии. Сами эти философские концепции приобрели законченный характер.

Краткое знакомство с главными парадигмами либерализма и демократии проясняет сущностную наполненность конституционного строя:

Парадигмы либерализма:  естественное право - равная свобода (равные права и обязанности) в виде равных возможностей - свобода выражения мнения - снятие вопроса об истине - отделение церкви от государства - частная собственность и рыночная экономика.

Парадигмы демократии: конституционный порядок (договорная система) – равная возможность законодательной деятельности – выборная система власти и разделение властей – принцип большинства при условии уважения к праву меньшинства – право на контроль общества за властью.

Необходимо остановить внимание на одном важном обстоятельстве. Придание ключевой важности принципу формирования равных возможностей и равной ответственности для всех членов сообщества в реальности узаконивало материальное неравенство граждан в силу неравенства их врожденных способностей. Естественно, что изначально должны были возникнуть споры о справедливости либерально-демократического обустройства жизни.

Это и стало побудительным мотивом зарождения протеста в виде теорий социальной справедливости (социализма). Стержневой проблемой спора на протяжении более двухсот лет является тезис о целесообразности или нецелесообразности политического контроля за результатами материальной деятельности. Социалисты выступают за необходимость перераспределения средств от удачливых к неудачливым. Либералы видят в этом угрозу появления сильного тормозящего фактора - корпуса бюрократов, сдерживающих развитие нации. Отсюда - два направления демократических государств: либерал-демократии и социал-демократии.

Независимо от того, что именно стало в свое время стимулом объединения индивидов в то или иное сообщество, проблема внутреннего порядка становится первейшей задачей для всех. Более того, обязательное возникновение сложностей в деле установления такого порядка на долгое время детерминирует деструктивный характер всей коллективной жизни сообщества.

Современные новые сообщества не строят монархий - они желают строить демократические государства (конечно, если бы могли - строили бы монархии). Наблюдения приводят к выводу, что в большинстве случаев люди попросту не имеют никакого понятия о государственном порядке - они просто мимикрируют действия других, не осознавая, чем это может оборачиваться.

Оборачивается же эта мимикрия тем, что состояние таких сообществ определяется главным параметром: часть индивидов узурпирует все возможности жизнеобеспечения большинства и путем сепаратного сговора отмежевывается от него. Возникает феномен перманентного сдерживания инициатив большинства индивидов и ущемления их интересов. В такой ситуации содержанием всеобщей активности становится не коллективная деятельность по достижению целей сообщества, а постоянная активность по переделу возможностей и защите интересов. Все сводится к монопольной концентрации возможностей, поддерживаемой договором, основанным на преступных интересах, и постоянной активности жертв узурпации по изменению сложившейся ситуации в свою пользу. Формируются реалии защиты криминальной власти от претензий организованного бунтарского движения (оппозиции). Такая картина может сохраняться сколь угодно долго (опыт стран Центральной Америки).

Наиболее типичной причиной этого состояния является, как было указано выше, практика применения этнических норм в деле формирования государственного порядка. Попытки сформировать власть на основе соответствия лидеров тому или иному этническому постулату вводят сообщество в цепь нескончаемых деструкций. Авторитаризм этнических мифов формирует лишь авторитарную пирамиду власти, изначально препятствующую возникновению порядка и объединению для коллективных действий.

Но бывает и так, что в определенный период возникает осознание того, что без гарантированного внутреннего порядка объединение индивидов в сообщество становится не только бессмысленным, но и нецелесообразным. Так бывает в ситуации всеобщей беззащитности индивидов друг перед другом. Тогда состояние общества может быть целенаправленно трансформировано в государственный порядок.

Обычно в такие периоды внимание сообщества обращается на понятия закона, права, Конституции и пр. - все из арсенала средств развитых демократий. Но очень быстро приходит понимание того, что формально практикуемые нормы западной демократии не приводят к упорядочению жизни сообщества.

Исследования показывают, что в постсоветских обществах мало кто задумывается о том, что созданный человеком закон – это всего лишь коллективный договор. Люди ощущают на себе действие природных законов и без принуждения подчиняют свою жизнь этим законам - здесь пояснений никто не требует. Но не знающие сущности «мирского» закона люди не понимают, в чем его движущая сила и зачем они должны подчиняться этому закону.

Проходит много времени, пока в ситуации всеобщей беззащитности люди приходят к пониманию, что необходимо на всех уровнях договариваться о своих отношениях, ибо нет иного пути для обеспечения своей защиты и физического выживания. К пониманию того, что если ты нарушил этот договор, то придется держать ответ, поскольку движущей силой договора, становящегося Законом для договаривающихся является угроза неминуемого наказания за несдержанное слово.

Приходит и понимание того, о чем надо договариваться. Сначала договариваются о взаимном уважении к сферам влияния, а потом - о взаимно признаваемых правах. Здесь и возникает правосознание - фундамент договорного порядка - конституционного строя. Все понятия из арсенала средств развитых демократий становятся прозрачными.

***

Состояние современной Армении полностью соответствует описанной выше картине. Объединенное по этническому признаку сообщество лишь формально в начале девяностых годов ввело в политический обиход нормы конституционного порядка, будучи не готовым подчиняться его принципам. В реальности, придав значимость этническим идеям в деле формирования государственного порядка, сообщество придерживается диктата этих идей в общественно-политической жизни.

Индивидуальная ментальность членов сообщества отдает приоритет нормам этнической философии, где нет места понятию интереса индивида, а есть лишь понятие интересов (прав) сообщества. Сформировался и соответствующий характер политической активности, по сути игнорирующий права индивидов. Более того, укоренилась специфическая шкала выявления лидеров, отражающаяся на политике формирования национальной власти. Общественная жизнь стала ареной борьбы авторитарных объединений.

Нaлицо концентрация возможностей в одном полюсе и соответствующая внутриполитическая активность (криминальный порядок и бунтарская оппозиция). На настоящий момент роль этнических идей во внутреннем противостоянии девальвировалась, а приверженность индивидов этническим ценностям в вопросах взаимоотношений ослабла. Сформировался вакуум ценностных ориентиров, что означает, что общество лишилось базы для формирования государственного порядка. Никакого согласия в подобном сообществе достигнуть невозможно.

Единственным случаем стало соглашение в среде самого полюса концентрации возможностей - соглашение о разделении сфер политического и экономического влияния - договор 2003 года о формировании правящей коалиции. Порядок в Армении держится на этом договоре. Понятно, что этот договор отражает лишь интерес договаривающихся и не может стать основой защиты прав всех остальных. Признание ключевой роли интересов личности, выражающих чувства достоинства и справедливости, должно привести нас к мысли о центральной политической задаче современной Армении - задаче осознания данного феномена и основанного на нем конституционного порядка в стране. Речь идет о необходимости понимания того, что означает право личности в Армении, еще точнее - какова армянская трактовка понятий достоинства человека и справедливости общественного устройства и о чем могут договориться члены сообщества Армении.

Исходя из положения, что право - это свод осмысленных интересов индивида, необходимо признать, что в условиях этнического объединения формулирование, тем более - решение такой задачи является сложным делом. Ведь речь идет о введении в жизнь понятия, отвергаемого самой философией этнического сообщества. И, соответственно, задача состоит в переориентации ментальности членов этого сообщества от ценностей этнической философии к ценностям индивидуального интереса. А здесь нелегко сразу понять, что антагонизма в этих понятиях нет.

Гипотетический свод интересов личности, требующих уважения в рамках совместной жизни, сам по себе представляет новый феномен для нынешнего сообщества Армении. Одно лишь достижение понимания значимости этого свода интересов в деле формирования национальной власти и всего государственного порядка является нелегким в таких сообществах, как армянское. Но здесь необходимо указать на важнейшее обстоятельство. Практика установления форм коллективной жизнедеятельности на основе приоритета права и договора в Армении не нова. Здесь нет проблемы привнесения чужого опыта и ведения бессмысленной полемики о приемлемости форм западной демократии для нас. До сих пор во многих старинных селах существуют внутриобщинные формы, где порядок основывается на приоритете ценности слова и уважения достоинства человека.

Это классические примеры (правда, в атавистической форме) гражданских обществ, где жизнь основана на передаваемом в форме традиций Согласии индивидов по взаимному уважению прав. Правосознание в Армении (да и во всем регионе) существует столетия. При этом и общественная жизнь, и экономическая деятельность во многих местах были основаны на приоритете прав индивида.

Другое дело, что в общенациональном масштабе традиции такого жизнеустройства утеряны - и не только утеряны, но и заменены традициями авторитаризма этнических идей. Именно вторая форма превалирует в жизни армянского сообщества со времен потери монархической государственности. И именно поэтому Армения сегодня не может выйти из-под диктата авторитаризма.

Сделанные утверждения позволяют нам ближе подойти и к самому армянскому пониманию достоинства, уяснив, что речь идет именно о чувстве права или, конкретнее, чувстве своих интересов у индивида в армянском сообществе. Эта ключевая категория не только является основой порядка, но есть субстанция, различающая характеристики всех государств.

Перед тем как ближе подойти к обсуждению вопроса о том, что вкладывают разные народы в понятие "права человека", обратимся подробнее к проблеме места категории прав человека в государственном порядке и уточним наше понимание вопросa: почему согласие по правам человека становится фундаментом государственного порядка?

Осознание того обстоятельства, что два Соглашения: Гражданский кодекс (свод признанных прав и принятых обязательств индивидов) и Конституция (механизмы и принципы государственного порядка) - являются фундаментом демократического государства, проясняет концептуальную основу и практику формирования порядка гражданского общества.

Уважение религиозного чувства индивида аналогично уважению ментального чувства права. Потому и монархическая система государственного устройства, где со стороны церкви сообществу предоставляется правитель, зиждется, в сущности, на том же механизме признания прав человека. Никто не может быть признан правителем, пока не докажет свое уважительное отношение к догматам религии, вера в которые доминирует в сообществе.

Механизмы формирования порядков универсальны - уникально лишь ментальное чувство права индивида. И несущественно, какое чувство доминирует в душе человека, важна готовность сообщества уважать это чувство. Притом готовность – и в силу стремления к защищенности, и в силу неминуемости наказания. Сознательная монополизация права на насилие и признание легальности этого права со стороны каждого индивида есть ментальная база государственного устройства.

В религиозном обществе уважение это гарантируется двумя ментальными институтами: всеобщей верой в незыблемость свода религиозных постулатов и верой в богоизбранность монарха, творца и гаранта порядка. В гражданском – верой в силу договора и в равенство естественных прав.

Во всех остальных случаях сообщества сохраняют свою цельность благодаря укоренению в душах индивидов чувства бессилия и страха перед хозяйничаньем в их среде порядков, диктуемых под флагом авторитета этнических и криминальных идей. Здесь уважению прав человека нет места, соответственно нет и национального порядка, позволяющего действовать из интересов всего сообщества. Есть только неустойчивая стабильность, поддерживаемая страхом перед притеснением.

Итак, что вкладывают разные народы в понятие "права человека"? И какие права они согласны уважать в совместной жизни? Ясно, что здесь решающее значение имеют этно-религиозные традиции мировосприятия и мышления, а также история того или иного сообщества. И если в политике формирования государственных порядков авторитет этнических мифов играет деструктивную роль, то в вопросе определения прав человека прогрессивные этнические традиции играют ключевую роль.

В зависимости от того, как формируется в душе индивида чувство достоинства и справедливости, то есть потребность в уважении к своим интересам, те или иные понятия приобретают статус высших ценностей. У каждого народа или сообщества всегда есть свое понимание справедливости. Категория справедливости тем более важна, что ее понимание напрямую связано с чувством достоинства. Для индивида справедливо то жизнеустройство, где есть ощущение уважения к собственному достоинству. Потому и легко достигать коллективных усилий, если дело касается проблемы установления справедливости. В этом деле каждый согласен уважать достоинство другого и нести наказание во имя этого.

Везде, где то или иное сообщество смогло преодолеть этно-криминальное состояние и диктатуру того или иного типа, можно видеть наличие уважения к индивиду и, как следствие этого, феномен упорядочения совместной жизни. Важным симптомом здесь всегда является повышение эффективности коллективных действий сообщества, прогресс в смысле увеличения возможностей для творческой деятельности и большая степень равномерности в распределении благ.

Особо стоит отметить нравственную сторону соглашения о правах. У каждого сообщества есть свой интервал дозволенного в деле определения прав индивида. Обычно такой интервал определяется той или иной религиозной концепцией нравственности.

Отнюдь не случайно, что приносящие присягу президенты клянутся не только на Конституции, но и на той или иной религиозной книге (Библия, Коран и пр.). Тем самым они определяют интервал той нравственности, за рамки которой не может выходить коллективная жизнедеятельность сообщества.

Опыт этих же сообществ свидетельствует, что уважение возникает не по воле индивидов, а в результате кризиса взаимоотношений. Незащищенность касается тех, кому больше нечего терять. В сообществе появляется совместный интерес узурпаторов и узурпируемых, когда есть угроза потери собственности. Незащищенность из «привилегии» обездоленных становится общей проблемой. Всеобщий психоз попирания достоинства других уступает место пониманию того, что нет иного пути отстаивания своих собственных интересов, кроме уважения чужих. Без выяснения комплекса ценностей, которыми индивид желает овладеть и которыми индивид, видя в них свое достоинство, не желает поступиться ни при каких условиях, говорить о гражданском порядке не имеет смысла.

В каждом сообществе есть свое специфическое восприятие интереса. Интерес может восприниматься как желание, как нечто, имеющее позитивное значение, как потребность, как свобода воли и пр. В реальности значение имеет не объективный смысл этого понятия, а наличное ощущение индивида. Именно поэтому то или иное ощущение интереса столь разительно меняет жизнь человека и сообщества. Свод прав личности концептуально может различаться в зависимости от этого. Соответственно, ритм и характер активности совместной жизни может быть совершенно разным, в зависимости от того, каким видится сообществу свод интересов, требующих всеобщего уважения.

При любом подходе целью государственного порядка является формирование возможностей для реализации этих интересов и обеспечение их защищенности во внутреннем и внешнем измерениях. Понятия «миссия нации в мире», «права нации» и пр. являются не столько компонентами цели нации, сколько идеологическим оправданием объединения индивидов в то или иное сообщество. Другое дело, что есть важная сфера регулирования взаимоотношений - сфера межнациональная (международная), где существует та же цель: отстаивать права граждан своей страны.

Итак, основополагающим является договор о готовности уважать свод интересов личности - Закон о Правах.

Другой договор - об ограничении действий, ущемляющих эти интересы (Закон об Обязанностях), вкупе с первым образует Гражданский Кодекс.

Третьим может быть договор о наказании за нарушение Законов о правах и обязанностях - Закон об уголовной ответственности.

Четвертым является договор о государственном порядке, способном обеспечить коллективные действия граждан по соблюдению принятых трех соглашений, - Конституция.

Описанные фундаментальные договора позволяют задействовать механизм формирования государственных структур обеспечения жизнедеятельности общества - механизм выборов, а также механизм поддержания порядка - монопольный механизм легального насилия.

Основными структурами являются:

1. Высшее лицо государства, облаченное правом гарантировать Закон, возглавлять оборону страны (Главнокомандующий ВС), представлять сообщество в мире, формировать Правительство;

2. Судебная система, имеющая функции определения нарушения закона на основе заявления любого гражданина;

3. Представительный орган с правом формирования любых договоров (законов), от имени народа регламентирующих активность граждан во всех сферах, - парламент;

4. Конституционный суд, имеющий функции определения соответствия любых решений и действий государственных и общественно-политических структур требованиям Конституции.

На практике госструктуры могут иметь иные формы, но это всего лишь проявление местной специфики. Личная жизнь каждого индивида не регламентирована - о ней вспоминают лишь тогда, когда индивид нарушает свои обязательства перед другими. По сути, никакого разделения властей не существует, есть разделение общественных функций выборных госструктур. А власть принадлежит гражданам до тех пор, пока в государственной жизни торжествует правосознание. В реальности высшее лицо или иные госструктуры, если они способны уводить сознание граждан от конституционных идей в область национальных мифов, имеют возможность навязывать свою волю обществу.

***

На фоне сказанного можно понять причины установления криминальных порядков в Армении, где формальные акты приняты без всеобщего договора граждан о готовности уважать права друг друга, где власть формируется на основе этнических постулатов и где не существует даже понятия о фундаментальном значении этого правового акта (соглашения о правах) в государственном строительстве. Здесь может быть эффективным лишь договор о разделении сфер влияния. Если избираемое лицо после избрания не дает слово гарантировать Закон, а избирается на основе своего соответствия тому или иному этническому образу, то оно и не несет ответственности за выполнение требований Конституции.

Если избирающий не ставит избираемому условия обеспечить законный порядок, то он лишается права на предъявление власти законных требований. Все решает сила. Знакомство с предвыборными программами подтверждает, что нет гарантий того, что избираемое лицо знает свои функции и имеет представления о методах их исполнения. Чаще там можно найти обещания, не имеющие никакого отношения к функциям избираемого. В итоге избранное лицо оказывается свободным от предписаний закона.

Надо понимать, что граждане страны не несут никакой ответственности за спущенные сверху авторитарными методами правовые акты, поскольку никто не проявил готовности к уважению реальных прав друг друга. Тем более, никто не договаривался о неукоснительном уважении этих прав. Граждане не ответственны за государственный порядок, от тех, кто владеет рычагами государственной власти, до рядовых членов сообщества. Формальные законы превращаются в механизмы «наказания» нерадивых, если они посягнули на чьи-то интересы.

Зачастую они также превращаются в механизм защиты преступников, имеющих большую сферу влияния. Одним словом - формальные законы лишь обеспечивают легальное функционирование криминального порядка. Человек потенциально способен уважать то, на что дал слово. Реально же будет уважать, если над ним висит угроза наказания за нарушение данного слова. Иных механизмов цивилизованного упорядочения взаимоотношений нет. Альтернативой является лишь силовой диктат."

Манвел Саркисян, старший эксперт Армянского центра стратегический и национальных исследований

(10. 09. 2003 - 29. 11. 2004)

http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=...;PagePosition=1

вывод из всего этого таков, те страны внутри которых обшетва достигли определённного уровня социального развития смогли построить государва на принципах демократии и либерализма, те что ещё не достигли (по ряду обьективных и субьективных причин) остаются в роли так называемых "развиваюшехся" стран, на мой вгляд искуственное ускорение "прицесса" можно плачево закончится, всему своё время, ксати хотел бы я посмотреть на "жувучест" французкой демократии в 1940 году окажись она Арменией а германия турцией, или американской в той же роли при условии что мескика это турция, Сарскисян слишком иделизирует плюрализм и баланс между левыми и правами в старнах западной демократии, чисто правых (руками и мыслями которых был и построен западный мир) пркатический нет, за исключением маргиналов против которых ведеётся откравеня травля и пропогандическя война со стороны левых (особенно в США) Официальные правые это те же социалисты только белее центристее

Edited December 3, 2009 by simple

[simple]

у меня возник вопрос (ритарический?) к сдешним борцам за демократию и счася народных масс, в Армении кроме коррупции, продажности, взяточнества, криминальных сериалов, варов в законе и вне его, прогнившей системы власти, что нибудь хорошего и положительного есть? или после того как коньяк испортили, один сплошной негатив, даже появляется чувство удевления как Армения всё ещё сушетвуеет.

Edited December 3, 2009 by simple

[simple]

имхо у стран запада, был "тот" который работал за себя и за того парня и за счёт которого строили демократию, "те" в разное время были разные "индо-китай, южная америка, африка, россия, раб сила" у армян нет "того" парня и поэтому приходится строить демократию за "свой" счёт

Edited December 3, 2009 by simple

[Adabas]

вывод из всего этого таков, те страны внутри которых обшетва достигли определённного уровня социального развития смогли построить государва на принципах демократии и либерализма, те что ещё не достигли (по ряду обьективных и субьективных причин) остаются в роли так называемых "развиваюшехся" стран, на мой вгляд искуственное ускорение "прицесса" можно плачево закончится, всему своё время, ксати хотел бы я посмотреть на "жувучест" французкой демократии в 1940 году окажись она Арменией а германия турцией, или американской в той же роли при условии что мескика это турция, Сарскисян слишком иделизирует плюрализм и баланс между левыми и правами в старнах западной демократии, чисто правых (руками и мыслями которых был и построен западный мир) пркатический нет, за исключением маргиналов против которых ведеётся откравеня травля и пропогандическя война со стороны левых (особенно в США) Официальные правые это те же социалисты только белее центристее

Разумеется, никто не вправе кому-либо другому указывать на "верное" или "не верное" направление хода мысли при формировании выводов после ознакомления с какой-либо доктриной.

Тем не менее, полагаю, что одной из главных тем, поднятых в работе уважаемого М.Саркисяна, является то, что государство не может быть построено на принципах, эффективных при решении иной задачи: сохранения этнической самоиндентификации в условиях жизнедеятельности среди иного доминирующего этноса, либо в условиях многонационального федеративного государства.

"Практика применения этнических норм в деле формирования государственного порядка" - это похоже на попытки постановки оперы с точки зрения технологий гончарного искусства.

[Adabas]

имхо у стран запада, был "тот" который работал за себя и за того парня и за счёт которого строили демократию, "те" в разное время были разные "индо-китай, южная америка, африка, россия, раб сила" у армян нет "того" парня и поэтому приходится строить демократию за "свой" счёт

В определенном смысле ты, к примеру, и есть аналог "того парня"

Как факт, Диаспора дает практически удвоение бюджета РА (+ специальные целевые программы помощи).

Речь, однако, об эффективности и целесообразности использования этого факта.

[Adabas]

у меня возник вопрос (ритарический?) к сдешним борцам за демократию и счася народных масс, в Армении кроме коррупции, продажности, взяточнества, криминальных сериалов, варов в законе и вне его, прогнившей системы власти, что нибудь хорошего и положительного есть? или после того как коньяк испортили, один сплошной негатив, даже появляется чувство удевления как Армения всё ещё сушетвуеет.

Говорят, даже в местах лишения свободы есть свои хорошие и плохие дни.

Вместе с тем, все, кто в этом компетентен, утверждают, что самый серый день на воле всегда лучше самого яркого дня за решеткой.

В этом деле главное - не переборщить со "сроком заключения". Иначе свобода начинает страшить...

[simple]

Адабас помнишь политические карты времён ссср? где красным указывались страны победившего социализма (несколько таких победителей), потом тёмно синем страны победившей демократии (тоже всего несколько) и весь остальной мир такие светло голубенькие "развиваюшиеся" куда входили к примеру мазамбик и бразилия, камерун и пакистан, острова фиджи и мадагаскар... я это к тому что если бы демократия была бы долмой и её можно было пригодовить по проверенным временем рецептом, то весь мир был бы окрашен в тёмно синие... ты мне ответишь что это не значит что не надо к этому стремится и пытатся, соглашусь, думаю (опять таки сидя у себя на среднем западе) что Армения пытается, думаю что последние 20 лет и есть медленное затемнение нашего "голубого" its a bumpy road как говорят американцы, даже то что на первый вгляд кажется проявением преступно-мафиозным режимом как расстрел парламентариев в зале заседания и митингуюших в центре города и то являтся очишающим демократитическим процессом через ломку организма как у нарконанов всё таки 70 лет сидели на "игле" вовбше знаешь Адабас демократия в действии когда её вовше не ощушаесь как кислород или воздух, я в последний раз почувствовал её (вернее её отсутсвие), как гражданин Америки, когда в 2005 году побывал в москве дней 10, по прилёту в шерементево, захопелось сесть обратно в самолёт и улетеь к себе обратно в американскою глушь

Edited December 3, 2009 by simple

[Sir Christopher]

Всем привет, как видите я восстал из Офтопа как Феникс, уверен, что соскучились. Как я вижу в стане патриотов из диаспоры полное смятение и паника (ведь легко быть патриотом из диаспоры). Уже не слышно прежней бравады, самоуверенности, самовосхваления, советов жителям Армении о том как жить и под кого как ложиться (особенно от Арменикенда Стипнакаерта в отъезде из Парижа и Америки). Надутый пузырь сдулся, флажками уже никто не машет, а если и машет, то изредка, так с привычки.

Даже сарказм Мистера Андерсена (адабаса) уже приелся, сопротивление вялое, огрызающихся и язвительно кусающихся стало намного меньше. Ужасная реальность, которую почему-то никто не видел год назад стала заполнять сознание обманутых патриотов. Дашнаки уже кричат в пол голоса с трудом смотря на себя в зеркало и последнее выступление Левона Акоповича со зловещим упоминанием Александрапольского Договора скрепит в Дашнакской душе (привожу ранее процитированное здесь):

Историческое выступление самого Левона Акоповича в двух частях, Гроссмейстер бесподобен:

Часть Первая: Мудрость Веков и ликбез о том как надо использовать националистов и шизо-патриотов как цепных псов лаящих в нужном направлении (btw в Армянском Инете есть большие специалисты этого древнего иссскуства):

Edited December 3, 2009 by Sir Christopher

[Adabas]

Адабас помнишь политические карты времён ссср? где красным указывались страны победившего социализма (несколько таких победителей), потом тёмно синем страны победившей демократии (тоже всего несколько) и весь остальной мир такие светло голубенькие "развиваюшиеся" куда входили к примеру мазамбик и бразилия, камерун и пакистан, острова фиджи и мадагаскар... я это к тому что если бы демократия была бы долмой и её можно было пригодовить по проверенным временем рецептом, то весь мир был бы окрашен в тёмно синие... ты мне ответишь что это не значит что не надо к этому стремится и пытатся, соглашусь, думаю (опять таки сидя у себя на среднем западе) что Армения пытается, думаю что последние 20 лет и есть медленное затемнение нашего "голубого" its a bumpy road как говорят американцы, даже то что на первый вгляд кажется проявением преступно-мафиозным режимом как расстрел парламентариев в зале заседания и митингуюших в центре города и то являтся очишающим демократитическим процессом через ломку организма как у нарконанов всё таки 70 лет сидели на "игле" вовбше знаешь Адабас демократия в действии когда её вовше не ощушаесь как кислород или воздух, я в последний раз почувствовал её (вернее её отсутсвие), как гражданин Америки, когда в 2005 году побывал в москве дней 10, по прилёту в шерементево, захопелось сесть обратно в самолёт и улетеь к себе обратно в американскою глушь

Simple,

скажи, пожалуйста:

- подпишешь ли ты контракт, с содержанием которого не согласен?

- станешь ли исполнять свои обязанности, прописанные в этом контракте, если ты сей контракт не подписывал?

- возникает ли у кого-нибудь из жителей Америки ассоциация с понятием "этнический" при упоминании об "Агентстве национальной безопасности США"?

- при упоминании о "Службе национальной безопасности Республики Армения", возникает ли у тебя мысль, что это учреждение призвано обеспечивать безопасность армян, живущих в LA, Париже или Бейруте?

[Sir Christopher]

О мистр Андерсен, доброе утро, как видите я восстал как Феникс из Оффтопа куда вы намеренно меня устроили своими кометами, но я на вас не в обиде, как можно.

Недавно имело место при интереснейшее событие, вы его пропустили: назначен постоянный представитель ЕС при Армянском Парламенте и ко всем министерствам приставлены консультанты. Как видите, мое мнение о неизбежном процессе установления режима внешнего управления, на которое вы так агрессивно реагировали, стало обретать черты объективной реальности. Я подзабыл, как же звали координатора, ну тот что не НИнке Омес?

Edited December 4, 2009 by Sir Christopher

[Sir Christopher]

О мистр Андерсен, доброе утро, как видите я восстал как Феникс из Оффтопа куда вы намеренно меня устроили своими кометами, но я на вас не в обиде, как можно.

Недавно имело место при интереснейшее событие, вы его пропустили: назначен постоянный представитель ЕС при Армянском Парламенте и ко всем министерствам приставлены консультанты. Как видите, мое мнение о неизбежном процессе установления режима внешнего управлении, на которое вы так агрессивно реагировали, стало обретать черты объективной реальности. Я подзабыл, как же звали координатора, ну тот что не НИнке Омес?

Ах да, как же мог забыть "руководитель консалтинговой группы Евросоюза в Армении Рольф БЕнке". Но как же звали самого представителя при Парламенте?

Это уже очень интересно Мистер Андерсен, видите, сам мистер БЕнке. Ну вы же знаете: (клик хийер) .

Видите АрмЕн[k]ией решил заняться лично мистер БЕнке.

Edited December 4, 2009 by Sir Christopher

[Sir Christopher]

Есть и другие очень занятные примеры, но как мне кажется уже есть очевидные вещи отрицание коих публично даже смешно и признак варварства и плохого тона в интеллектуальной среде.

Я время от времени, хотя и изредка буду комментировать некие события.

И не хмурьтесь Мистер Андерсен: Just remember that you're standing on a planet that's evolving...

Edited December 4, 2009 by Sir Christopher

[Adabas]

"...Феномен власти в сознании граждан Армении имеет мифологизированный смысл. В общественном сознании поддерживается идея о праве на власть. И имеющие власть деятели, и стремящиеся к власти – в своих действиях одинаково делают ставку на эту основополагающуюся идею. В такой практике основной упор делается на распространенность этно-криминальной мифологии в обществе. Правовые идеи искусственно оттесняются из сферы общественно-политической активности посредством целенаправленного диктата консолидирующих этнических идей.

Постоянный диктат этих дезориентирующих идей сдерживает процесс утверждения в сознании граждан правовой шкалы оценок политических реалий и степени их соответствия конституционным нормам. В общественное сознание целенаправленно вбивается убежденность в том, что в деле формирования государственности, в частности, выборной власти, приемлемы любые консолидирующие идеи.

Даже ратующие за установление конституционного порядка в стране силы, в своих действиях обращают взор к объединяющим идеям из арсенала этно-политической мифологии и криминального мира. Лидеры определяются по их соответствию тому или иному этно-криминальному мифу. Это состояние открывает широкий путь для криминальных дельцов и олигархических групп, стремящихся овладеть рычагами государственной власти. Происходит подмена предмета выбора.

Авторитаризм этно-криминальных идей приводит к узурпации госструктур и общественно-политических структур криминальными дельцами. Авторитарная власть становится перманентным феноменом, трансформируясь во времени, в стройную криминальную структуру, действующую под флагом и атрибутами государственной власти. Конституционный строй в стране подменяется устойчивой кланово-криминальной структурой.

... Простая истина, что конституционный порядок можно конструировать только на основе конституционных норм, пока что недосягаема ни в обществе, ни в среде политической элиты Армении. Не существует понимания того обстоятельства, что указанные социально-политические феномены можно формировать исключительно на основе идей из арсенала права и законности.

Каждому заинтересованному в демократизации Армении человеку, в первую очередь, должно быть ясным, что этнические постулаты должны быть оттеснены от процесса государственного строительства."

Манвел Саркисян

http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=...;PagePosition=1