А. Дживелегов Армяне и турецкий кризис

[Pandukht]

А. Дживелегов

АРМЯНЕ И ТУРЕЦКИЙ КРИЗИС

С каждым днем положение армян в Турции становится все более безысходным. Телеграммы сообщают о непрекращающихся погромах и отдельных нападениях курдов. Все курдские заложники, содержавшиеся в почетном плену в Константинополе, в обеспечение спокойствия на местах, бежали на родину и во главе погромных банд свирепствуют против армян. Много сел разорено. В Айнтабе и его окрестностях организовался "комитет мести", насчитывающий, по некоторым сведениям, до 2 тысяч человек. Под Ваном курды убили армянского епархиального инспектора. Корреспонденты кавказских армянских газет насчитывают до 2 тысяч убитых и искалеченных армян.

Власти, по обыкновению, смотрят сквозь пальцы на то, что творится вокруг них, и недавно в газетах были воспроизведены слова каймакама Амассии в ответ на жалобы армян: "Христианам осталось мало жить: они виноваты в несчастиях, обрушившихся на ислам".

Происходящие сейчас в Армении ужасы – естественный результат четырехлетней близорукой политики младотурок, которые хотели во что бы то ни стало сохранить унитарный режим в государстве, где господствующая нация составляла (до утраты Триполи, Архипелага и балканских владений) едва 25% всех жителей, населявших империю. Тупое, упрямое противодействие младотурок федералистическим требованиям, которые предъявлялись не только христианами, не только арабами, но и значительной частью турецких либералов, вырыло могилу собственному господству партии "Единение и прогресс" и не дало нетурецким национальностям сколько-нибудь устойчивой основы существования под турецким скипетром.

Турцию мог спасти только широкий федерализм. Господствовавшая партия отвергла его и тем доказала свою политическую слепоту. Теперь, если бы даже захотели ввести федералистическое устройство, было бы уже поздно. С потерей Триполи, Архипелага и балканских вилайетов почва для федерализма в значительной степени ускользает. Империю султана ждет теперь одно: ожесточенная борьба между арабским и турецкими элементами, в которой греки, оставшиеся еще в Малой Азии и на последнем клочке Европы, и армяне неизбежно обречены на полное истребление.

Ибо нет никаких указаний, чтобы новый режим, который установится в Турции после окончания войны, способен был сделать то, чего не могли сделать младотурки в момент расцвета своего влияния и своей власти: объявить борьбу мусульманскому фанатизму во имя европейской культуры. Что следует из этого? Вопрос, кажется, ясен. Право на жизнь имеют всякие национальные организмы, и даже лицемерие европейской дипломатии никогда не доходило до отрицания этого права. Европейская дипломатия слишком поторопилась сдать в архив армянский вопрос. Именно теперь, когда в пяти армянских вилайетах льется кровь и раздаются стоны, считать армянский вопрос ликвидированным было бы непростительным политическим догматизмом.

Мы хорошо понимаем: дипломатия боится поднимать такие вопросы, от которых разыгрывается сразу несколько аппетитов. Но как раз на наших глазах балканские события показали, что нельзя без конца замалчивать такие вопросы. Раз льется кровь из ран на теле народа, не помогут никакие пластыри, вроде мюрцштегского.

Армяне теперь находятся в таком положении, что оставлять их под властью турок значит, - повторяем, - обрекать на истребление. Спасти их можно только одним способом: поставив над пятью вилайетами, где армяне составляют большинство (Ван, Битлис, Диарбекир, Эрзерум, Адана; быть может, сюда еще нужно присоединить часть Ангарского вилайета), власть христианскую.

Каковы должны быть юридические формы новой организации Армении, об этом, несомненно, будет не так трудно сговориться, если только в принципе Европа признает это требование армянского народа. Нам представляется, что наиболее простым, наименее способным раздразнить аппетиты в европейском концерте видом нового устройства турецкой Армении был бы следующий. Территорию, в которой армянское население составляет большинство, можно определить в настоящее время довольно просто: с тех пор как христиане допущены к несению воинской службы, каждый рекрут берется с определенного количества мужского населения. Эти списки могут быть положены в основу исчисления, и, разумеется, армяне не станут роптать, если от территории отойдут участки с преобладающим курдским или турецким населением. Для них пространство не представляет важного вопроса. Эту территорию необходимо выделить из административного корпуса Оттоманской империи и дать ей самостоятельную организацию с христианским генерал-губернатором во главе. Коллективный протекторат держав должен обеспечить неприкосновенность этой организации и обеспечивать ей, чтобы верховная власть султана не переступала за определенные границы.

Все дело заключается в том, каким образом возможно практически поднять этот вопрос. Нам кажется, что это – обязанность русской дипломатии. Лондонская конференция занимается сейчас, кроме балканского, еще и общими вопросами, связанными с турецким кризисом. Армянский вопрос должен быть включен в их число. Если русская дипломатия этого потребует, державы тройственного соглашения ее, несомненно, поддержат, а для держав тройственного союза не будет причин возражать, если коллективный протекторат держав будет заранее признан основою обсуждения.

И, несомненно, в интересах нашего правительства, чтобы вопрос был поднят именно Россией, а не Англией и не Францией. У России почти два миллиона подданных-армян. Как они, так и их братья, живущие за турецким рубежом, сумеют оценить эту инициативу.

К этому зовет не только долг гуманности, но и самая простая реальная выгода.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Каймакам – в Турции титул начальника округа, соответствующий российскому уезду.

2. Амассия – город в Сивасском вилайете Османской империи.

3. Мюрцштегское соглашение – соглашение между Россией и Австро-Венгрией 1903 г. о проекте реформ в Македонии, тогда находившейся под властью Турции.

4. Державы тройственного соглашения: Англия, Россия, Франция – Антанта.

5. Державы тройственного союза на тот период - Германия, Австро-Венгрия, Италия.

"Русские ведомости". 22 декабря 1912 г.

Edited February 10, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

Карен САПАРОВ

УПОВАЯ НА ВЕЛИКИЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ ДЕРЖАВЫ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - РОССИЮ

Статья А. К. Дживелегова "Армяне и турецкий кризис" была опубликована без малого 100 лет назад в одной из самых влиятельных и распространенных газет Российской империи - "Русские Ведомости" - и с тех пор не переиздавалась.

Прямым поводом к написанию статьи стало поражение Османской империи в 1-й Балканской войне: Болгария, Греция, Сербия, Черногория против Турции. Война началась 9 октября 1912г., а уже через месяц турки была разгромлены. Потеряв как Фракию, так и Македонию, т.е. по существу весь Балканский полуостров, Турция обратилась к великим европейским державам с просьбой о посредничестве. 3 декабря 1912 г. было подписано перемирие, 16-го - в Лондоне начались переговоры при участии послов великих европейских держав, аккредитованных при английском правительстве (все даты даны по н. стилю).

Статья Дживелегова появилась в "Русских Ведомостях" 22 декабря 1912 г., когда переговоры шли уже полным ходом. За ограниченностью места остановимся на некоторых важнейших ее положениях.

1. ДЖИВЕЛЕГОВ ВЫДВИНУЛ ПЛАН АВТОНОМИИ АРМЯНСКИХ ОБЛАСТЕЙ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ, предусматривавший: а) выделение из административной системы (корпуса) Османской империи вилайетов (областей), еще остающихся по концентрации автохтонного населения армянскими; б) создание в этих областях администрации, возглавляемой христианским генерал-губернатором; в) отказ от некоторых участков этих областей с преобладающим курдским или турецким населением. Последний пункт имел разумное основание: государства, государственные образования типа автономии с однородным составом населения, находясь в своих этнических, "естественных границах" (термин, использованный В. Я. Брюсовым), бывают избавлены от национальных конфликтов, самых тяжелых, кровавых, затухающих только на время.

До русско-турецкой войны 1877–78 гг. в фокусе внимания значительной части русского общества, русской и европейской дипломатии находились христиане Европы, бывшие под игом Османской империи. По заключенному 19 февраля / 3 марта 1878 г. Сан-Стефанскому прелиминарному мирному договору Россия фактически восстанавливала свой контроль над положением христиан Османской империи, ранее ею утраченный. Так, статья 16-я этого договора обязывала Турцию "осуществить без замедления улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями, в областях, населенных армянами, и оградить безопасность последних от курдов и черкесов". Статья 26-я, связанная с 16-й, устанавливала, что часть армянских земель, которая оставалась по тому же договору в Османской империи, управлялась автономно, однако только до тех пор, "пока российские императорские войска будут находиться в местностях, имеющих быть в силу настоящего акта возвращенными Блистательной Порте". Срок пребывания войск при этом не оговаривался. Право России на покровительство христианам Турции было закреплено за ней по Кучук-Кайнарджийскому русско-турецкому договору 1774 г., статья 7-я, по которой султанское правительство гарантировало "твердую защиту Христианскому закону и церквам оного" . Адрианопольским русско-турецким договором 1829 г., подписанным после также победоносной для России войны с Турцией 1828–29 гг., это положение (ст.15) подтверждалось. Поражение России в Крымской войне 1853-56 гг. позволило ввести в Парижский трактат 1856 г. статью 9-ю, согласно которой державы, имелась в виду в первую очередь, конечно, Россия, лишались "права вмешиваться, совокупно или отдельно, в отношения Его Величества Султана к его подданным и во внутреннее управление Империи Его". "Печальный образец дипломатической софистики", - констатировал известный русский юрист-международник Л. А. Камаровский. Все названные выше договоры Дживелегов прекрасно знал (см. его статью "Армяне" в энциклопедическом словаре Гранат).

На конгрессе европейских держав, состоявшемся летом 1878 г. в Берлине, статья 16-я была переделана в §61. Опасаясь законного вмешательства России в отношения султана к его подданным армянам и, соответственно, во внутренние дела Турции, державы лишили ее единоличного права контроля за положением дел в армянских областях. Вследствие этого §61 сделался пустопорожним. Дживелегов прокомментировал этот параграф, вывороченный в прямом (16–61) и в переносном смысле, в одной из своих статей начала века: это "одна из самых позорных страниц в истории европейской дипломатии". Сопоставив там же ст.16 и §61, он писал: "Когда Россия, наступившая на горло Турции, получила по Сан-Стефанскому договору право следить за судьбою турецких армян, следить за ходом тех реформ, которые униженная и повергнутая в прах Оттоманская империя тут же обязалась ввести, - Европе почудилось, что колеблются весы политического равновесия, и чтобы восстановить законы политической физики, она вмешалась в отношения Турции к России и взяла армян под свое коллективное попечение. Этого только и надо было Порте. Лицом к лицу с Россией, нагнавшей на нее спасительного страху, она не решилась бы прибегнуть к своей обычной тактике пустых обещаний и оттягиваний, а тут она знала, что существование Турции было признано необходимым для спокойствия Европы, что никаких покушений на нее не будет допущено; конечно, она почувствовала, что у нее развязаны руки, и немедленно принялась душить ими армян. А когда дипломатические представители Европы мягко указывали ей, что так делать не годится, султан давал честное слово, министры подписывали обязательства, между кабинетами и посольствами начиналась переписка, Европа успокаивалась, а курды устраивали оргии на развалинах армянских деревень и насиловали женщин у трупов братьев и мужей".

§ 61, по словам Дживелегова, отдавал армян "на произвол курдов".

2. ДЖИВЕЛЕГОВ ВЫДВИНУЛ ИДЕЮ, КОТОРАЯ ПОЗДНЕЕ БЫЛА СФОРМУЛИРОВАНА КАК ПРАВО НАЦИИ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ: "Право на жизнь имеют всякие национальные организмы, и даже лицемерие европейской дипломатии никогда не доходило до отрицания этого права". Европейские державы, взявшие на себя в 1878 г. ответственность за реформы в армянских областях Турции и обязательство следить за их исполнением, на деле ограничивались нотами, меморандумами турецкому правительству и проектами административных реформ. Последнее "грозное" предупреждение султану – коллективная нота от имени Франции, Великобритании и России - датируется 1896 г. За прошедшие с того времени и до Балканской войны 16 лет положение изменялось от худшего к еще худшему. Инспирированные всеми правительствами Турции насилия курдов над безоружным армянским населением вели к неуклонному сокращению численности народа-автохтона и сокращению территории его обитания и трудовой деятельности. Французский журналист Людовик де Контансон, хорошо, по-видимому, знавший кухню, где делалась европейская политика, в статье "Армянский вопрос", написанной в 1912 году и переведенной на русский в 1914 году, так охарактеризовал поведение европейских политиков: "Хотя погромы (имелся в виду геноцид армян 1894–96 гг. – К. С.) и прекратились, но положение армян не улучшилось: произвол и притеснение царили по-прежнему. В дипломатических канцеляриях замалчивали это обстоятельство, и даже был дан приказ не поднимать этого вопроса".

3. ДЖИВИЛЕГОВ СЧИТАЛ, ЧТО ЕВРОПЕЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ ПОТОРОПИЛАСЬ СДАТЬ АРМЯНСКИЙ ВОПРОС В АРХИВ. Он считал также, что выдвинуть Армянский вопрос на лондонской конференции следовало не Франции с Англией, а России. Два миллиона армян, подданных Российской империи, и почти столько - Османской империи, несомненно, оценили бы эту хотя бы только инициативу великой державы к ее же вящей пользе. Какая, даже очень сильная, империя откажется иметь по обе стороны своих далеких южных границ благорасположенный народ? Но ни Россия и ни одна другая великая европейская держава не поспешили извлечь из своих архивов Армянский вопрос. Хорошо зная историю Армянского вопроса, Дживелегов полагал, что оставлять армян под властью турок - значит обрекать их, заодно и греков, на истребление и, как известно, не ошибся.

В сложившейся к концу 1912 г. военно-политической конъюнктуре, в условиях общего кризиса Османской империи, когда ее раздел представлялся вполне реальным, Дживелегов выдвинул в высшей степени актуальную для судьбы армянского народа проблему. Однако при этом, и это характерно для армянской политической мысли не только начала XX века, он уповал на решение Армянского вопроса не самим армянским народом, а великими европейскими державами, в первую очередь Россией. Реальная сила армянского народа в расчет не принималась. Между тем реальная сила армян бралась в расчет победителями турок. Когда поверженная Турция отвергла на Лондонской конференции условия победителей, один из членов балканской делегации (к сожалению, де Контансон не указывает, кто именно) сказал: "Что бы ни случилось, отныне турки в нашей власти, их спокойствие и безопасность как в Европе, так и в Азии будут зависеть от нас, от тесного союза с нами. В Азии мы, сами – полуазиаты, обратимся еще к содействию армян". К месту в этой связи будут слова капитана германского генерального штаба, прикомандированного в свое время к турецкой армии - будущего маршала Мольтке, которые приводит в той же статье де Контансон. Характеризуя боевые качества армян, капитан выделил два важнейших: "Азиатские армяне, - сказал Мольтке, - народ мужественный, дисциплинированный...".

Edited February 10, 2009 by Pandukht