США И КОНФЛИКТ МЕЖДУ АЗЕРБАЙДЖАНОМ И АРМЕНИЕЙ

[choice]

США И КОНФЛИКТ МЕЖДУ АЗЕРБАЙДЖАНОМ И АРМЕНИЕЙ

Автор предлагаемого материала, доктор исторических наук Серго Анастасович МИКОЯН, главный исследователь Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии наук. В течение последних 13 лет он вел преподавательскую и исследовательскую работу в различных университетах и исследовательских центрах США.

В США существуют четыре основных органа, которые определяют внешнюю политику страны: аппарат Белого дома и Совет национальной безопасности, возглавляемые самим президентом, Государственный департамент, Министерство обороны, а также Конгресс США.

США и конфликт вокруг Арцаха

В отношении армяно-азербайджанского конфликта, как известно, не все они проводят одинаковую политику. Наиболее благоприятную позицию по отношению к Армении занимает Конгресс, состоящий из Палаты представителей и Сената. Наиболее благосклонно к Азербайджану относятся Государственный департамент и Министерство обороны. Белый дом стоит ближе к Госдепартаменту и Министерству обороны, но вынужден прислушиваться и к Конгрессу. Кадровые дипломаты и сотрудники Пентагона сохраняют преемственность своей политики, почти независимо от того, кто именно находится в Белом доме или какая из двух правящих партий имеет большинство в обеих палатах Конгресса.

Основным фактором, способным повлиять на внешнюю политику и дипломатию, является общественное мнение самих США, а, точнее говоря, электората, способного дать перевес одной из двух правящих партий. Именно поэтому Конгресс США более позитивно относится к армянской стороне: он испытывает давление армянской диаспоры, которая довольно хорошо организована. В этом вопросе она достигла полного консенсуса внутри самой диаспоры, что позволило ей добиться серьезных успехов, как, например, оказания Соединенными Штатами большой финансовой помощи Армении, признания Конгрессом факта геноцида и полупризнания его президентом Клинтоном, ограничения правительственной помощи Азербайджану из-за блокады Армении.

Как практически и всякая другая держава, США игнорируют исторические корни, причины и особенности Арцах(карабах)ского конфликта - равно, как и других конфликтов, а исходят из того, как они понимают интересы внешней политики самих США на данном историческом отрезке. Для них дело не в том, кто прав и кто не прав, а какую из сторон выгоднее поддержать.

Соединенным Штатам к тому же особенно свойственно невежество относительно своих партнеров по внешнеполитическим отношениям, относительно их культуры, традиций, настроений общественного мнения.

Это просто бросается в глаза каждому, кто слушает и наблюдает за выступлениями чиновников очень высокого ранга по телевидению и в печати, за их официальными заявлениями. Автор имел такую возможность в ходе подготовки и ведения военного вмешательства в Боснии (середина 1990-х гг.), бомбардировки Югославии в 1999г. и обеих войн против Ирака - в 1991 и 2002-2003гг.

"Американский Рим"

В последние годы это невежество стало подкрепляться сознательным игнорированием других актеров на международной арене. Опираясь на свое абсолютное превосходство в вооруженной мощи, правые круги правительственной элиты сегодня намеренно навязывают другим странам свою волю, проводят политику, не считаясь ни с общественным мнением других стран, в том числе своих союзников по НАТО, ни с объективными обстоятельствами того или иного международного вопроса, ни с долговременными последствиями их действий.

Президент Дж. Буш-младший и министр обороны Д. Рамсфелд демонстрируют все это совершенно откровенно и намеренно. Более сдержан госсекретарь К. Пауэлл, который, хотя и является генералом, пытается смягчать отношения США с другими странами, в том числе внутри НАТО. Характерно, что родственники Д. Рамсфелда в Германии в ходе подготовки войны в Ираке в 2003 г. публично отказались от своего высокопоставленного родича в знак протеста против его заявлений, весьма смахивающих на наглое поведение гитлеровского окружения в 1930-х годах ХХ столетия.

Быстрая и легкая победа над Саддамом Хусейном, обеспеченная, по-видимому, предварительным подкупом генералитета Республиканской гвардии Ирака, усилила концепцию "Американского Рима" - создания мира, всецело зависящего от благосклонности или гнева Вашингтона. На моих глазах посол Сирии в ООН подобострастно уверял зрителей телевидения, что сирийцы разделяют "американские ценности". Именно на этом настаивал президент США, деля мир на друзей и врагов, повторяя сталинский тезис "кто не с нами, тот против нас". Он не удосуживал себя размышлениями, почему именно "американские ценности" выше французских, китайских, японских, индийских и прочих национальных ценностей. И почему поддержка их является критерием для определения друзей и врагов. А удар по Сирии всерьез обсуждался вскоре после падения Багдада и исчезновения С. Хусейна.

США и Турция

Госдепартамент и Министерство обороны, свободные от прямого воздействия со стороны электората, исходят из своих соображений, опираются на свое, далеко не всегда верное толкование американских национальных интересов. Дело доходило до того, что, когда Музей Холокоста (евреев - жертв геноцида) в Вашингтоне установил стенд Геноцида армян в 1915г., приведя знаменитое высказывание Гитлера "Кто теперь помнит об уничтожении армян?", посольство Турции обратилось с протестом в Госдепартамент. Последний предложил немедленно убрать этот стенд. Музей был вынужден подчиниться, ибо является государственным учреждением США. Остается надеяться, что музей Геноцида армян, сооружаемый ныне вблизи Белого дома на средства армянской диаспоры, не будет подотчетен никакому государственному ведомству.

Мне также довелось быть свидетелем того, как турецкий премьер Озал, выступая в весьма влиятельном Институте Брукингса в Вашингтоне, в присутствии представителей Министерства обороны, Госдепартамента, ЦРУ, сотрудников Белого дома и других, впервые сформулировал для США идею воздушной войны, чтобы не терять своих солдат. Тогда речь шла о поддержке мусульман на Балканах.

Однако время вносит свои коррективы, положение не остается неизменным. В последние годы усилились факторы, работающие в пользу Армении. Прекращение военной конфронтации между США и СССР в результате распада Советского Союза и коренных политических и идеологических изменений в России покончило с исключительным положением Турции как стратегически важного члена НАТО на южном ее фланге, практически единственного члена НАТО, имеющего общую границу с Советским Союзом. Сейчас из ранее засекреченных материалов выясняется, что вблизи границ с Арменией тогда размещалось свыше 30 тыс. войск США.

Теперь, после того, как НАТО не сегодня-завтра твердо обоснуется в Грузии, после того, как Россия не возражала против размещения баз США в Узбекистане, Таджикистане, Казахстане и в Киргизии, роль Турции уже не является уникальной и жизненно важной для США. А ведь именно Турция оказывала всяческое давление на Госдепартамент и на Белый дом в поддержку Азербайджана - как и некоторых других мусульманских стран типа Боснии, Албании.

События 2002-2003 годов на Ближнем Востоке - вторая иракская кампания США - еще более ослабили позиции Турции в Вашингтоне. Отказ Турции пропустить американские войска через свою территорию, что было нужно вооруженным силам Пентагона для открытия северного фронта против Ирака, подорвал убеждение многих среди правящей элиты Вашингтона в том, что Турция является верным и надежным союзником США.

Автор мог наблюдать, как посол Турции и ведущие деятели Пентагона успокаивали журналистов и публику, что трудности носят временный характер и очень скоро будут преодолены. При этом подчеркивалось, что они связаны с "демократизацией" Турции. Фактически же они были скорее последствием роста исламистских тенденций, стремящихся покончить со светским характером государства.

Совершенно неприличную торговлю принципами солидарности со стороны Турции, которая требовала свыше 30 млрд долларов за пропуск американских войск, американские политики сводили к шутке, что Восток есть Восток и "все происходит, как на восточном базаре" - в конечном итоге компромисс будет найден.

Но случилось нечто, совершенно неожиданное для Анкары. Обычно предусмотрительная турецкая дипломатия дала явную осечку: оккупация иракской территории войсками США фактически превратила Турцию в страну, без которой теперь свободно можно обойтись для осуществления основных целей Вашингтона на Ближнем Востоке: доступ к нефти, обеспечение безопасности Израиля, сдерживание Ирана и т. д. Турецкий посол исчез с экранов телевизоров и перенес свою активность за дипломатические кулисы.

Можно предполагать, что создание в Ираке правительства, угодного США, усилит эту негативную для Турции тенденцию. Поскольку Азербайджан с самого своего превращения в независимое государство фактически является клиентом Турции, все эти процессы отразятся и на американском отношении к Азербайджану.

Роль азербайджанской нефти

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов строящийся нефтепровод Баку-Джейхан для интересов США. Тут уже Азербайджан выступает в самостоятельной роли, как экспортер нефти. Но не следует и переоценивать значение нефтепровода, как и самой нефти с азербайджанской части шельфа Каспийского моря.

Во-первых, иракская нефть, - а Ирак стоит на втором месте в мире по разведанным запасам нефти - с лихвой компенсирует значение азербайджанской и казахской нефти вместе взятых. Пока начиналось строительство нефтепровода Баку-Джейхан, иракская нефть оказалась под прямым контролем США и имеет уже существующую разветвленную сеть нефтепроводов как к Средиземному морю, так и к Персидскому заливу.

Во-вторых, Казахстан с готовностью отдает свою нефть для перекачки в российские нефтепроводы, ибо это дешевле: нефтепровод в Новороссийск, даже в обход Чечни, гораздо короче, чем Баку-Джейхан. Отчисления за транзит соответственно невелики. А для того, чтобы казахская нефть пришла к азербайджано-турецкому нефтепроводу, нужен еще и нефтепровод от северной части Каспия до Красноводска, а также по дну Каспийского моря. Вряд ли Казахстан будет заниматься чистым альтруизмом ради стран, через которые пройдет такой нефтепровод.

В-третьих, подлинные запасы нефти в шельфе Азербайджана в Каспийском море многими истолковываются по-разному. Ясно одно: Баку сильно преувеличивает данные о своих запасах углеводородов.

В-четвертых, политическая нестабильность в Закавказье настораживает инвесторов. Ранее они рассчитывали, что блок США-Турция обеспечит такую стабильность. Сейчас уже мало что осталось от блока, да и возможности установления "стабильности" в турецком понимании (ранее разделявшемся Вашингтоном) затрудняются сильной позицией Арцах(карабах)а в военном отношении и растущими российско-армянскими связями.

Курдский фактор

Игнорировать курдское население Анатолии также нельзя - хотя курдские политики и объявили о прекращении терроризма, не все курды обязательно будут выполнять это обещание. Короче говоря, думается, что, случись последняя иракская война несколькими годами раньше, проект Баку-Джейхан мог бы и не реализоваться вообще. Все эти факторы охлаждают пыл как нефтяных гигантов США, так и дипломатии этой державы.

О курдах стоит сказать особо, так как объективно армяне и курды в настоящее время оказываются союзниками. Они имеют общих недругов: Турцию и Азербайджан. Ради этого армянам стоит предать забвению успешные усилия младотурок по использованию темных сил курдского населения в 1915 году против армян в Западной Армении.

Советский Союз оставил в этом отношении хорошее наследство - единственным местом в мире, где курды имели свои газеты, радио и даже театр, была Армянская ССР. Напротив, в Азербайджане никогда не прекращались попытки ассимиляции курдов, аналогичные попыткам "отуречивания" курдов (в Турции их, как известно, в официальных сферах называли "горными турками"). Кроме того, именно Советское правительство отправило Аль Барзани в курдские районы вне территории СССР. С тех пор существует движение, возглавляемое ныне его сыном, враждебное правительству Анкары.

После первой иракской войны в 1991 г. - "Бури в пустыне" - при президенте Дж. Буше-старшем иракский Курдистан благодаря США также получил фактическую автономию: там были созданы даже курдские университеты, не говоря о школах, газетах, радио и политических партиях. В период подготовки второй иракской войны курды оказались более надежными союзниками США, чем Турция. В самом Ираке сейчас, в послевоенный период, только курды являются верной опорой оккупационных властей.

Не удались попытки турецкого правительства ввести войска в северный Ирак, занять Киркук и не допустить автономии курдов. Анкара боялась заразительного примера соседней страны. В этом отношении уже ясно, что оправдались ее худшие опасения. Каково бы ни было будущее иракское государство, оно не может лишить курдские районы автономии, которую они уже имеют в течение более десяти лет. Киркук, скорее всего, станет их главным экономическим и культурным центром, если вообще не главным городом административной единицы.

В самое ближайшее время можно ожидать нарастания борьбы турецких курдов в мирных формах за национально-культурную автономию. Обе курдские партии поняли, что в настоящее время тактически невыгодно и нереально требовать независимости. Но обе стороны - и курды, и турки - понимают, что последует за культурной автономией. Ясно, что такая автономия станет только первым шагом. Вторым будет борьба за федеральное устройство Турции (для чего надо вносить изменения в Конституцию) и предоставление курдам самоуправления в федерации. А третьим шагом будет борьба за независимость.

Такая борьба уже не сможет ограничиться мирными формами, скорее всего, будут использованы и международная поддержка, и прямые военные действия.

Турции будет чрезвычайно трудно сдерживать борьбу курдов. Во-первых, на первых двух стадиях она будет проходить в мирных формах и поэтому ее не удастся подвести под понятие "терроризм". Во-вторых, "голубая мечта" Турции - войти в Европейский Союз. Ранее США оказывали ей в этом всяческую поддержку. Однако демонстрации и активность курдских эмигрантов в Германии и других странах Европы доводили до умов европейских политиков, что Турция не готова к принятию в Союз. Вряд ли в новых условиях США будут столь же активно проталкивать Турцию в Европейский Союз. Да и Европа все меньше поддается нажиму со стороны Вашингтона, что ярко продемонстрировала вторая иракская кампания.

Курды перестали быть париями в глазах американских политиков. Последние оценили безоговорочную поддержку со стороны курдов для второй иракской войны. Еврейская община в США, очень влиятельная в политике вообще, а особенно в политике по отношению к Ближнему Востоку, никогда не видела в курдах своего врага. Наоборот, у Израиля и у курдов в течение долгого времени были общие противники: Ирак, Иран, Сирия.

То же относится и к правящим кругам Израиля. Только Турция была раньше единственным "другом" Израиля из мусульманских стран региона, но эта дружба по логике событий должна теперь заметно потерять значение и для Израиля, и для еврейской общины США.

Подытоживая перечисленные факторы, вполне логично предположить, что поддержка курдского движения может стать составной частью американской политики на Ближнем Востоке. Это будет ослаблять Иран и Сирию, что вписывается в сегодняшние интересы США и Израиля. Правда, это ослабит и Турцию, но об изменениях в ее ценности для США уже говорилось.

Думается, армянской общине в России и Республике Армения следует поддерживать контакты с курдскими общественными организациями. Эти организации преодолели былую разобщенность и теперь выступают единым фронтом.

Сегодня некоторые азербайджанские круги проявляют беспокойство по отношению к наплыву курдов из разных стран в эту "наследственную республику". Ассимилировать их в таком количестве в нынешних условиях уже не удастся. Курдские организации коренным образом изменили тактику и применяют методы, бороться против которых все труднее и труднее.

Если когда-нибудь, через 20-30 или 50 лет Курдистан станет реальностью, а турецкие земли, населенные курдами, отойдут к нему, то вся Западная Армения окажется в пределах независимого Курдистана. Центр тяжести такого государства будет в нефтяных районах к югу от Турции. Даже если известные сегодня запасы нефти истощатся к тому времени, могут быть разведаны новые месторождения. В любом случае Киркук, Мосул останутся промышленными центрами. Западно-армянские земли окажутся на периферии, откуда произойдет отток населения на юг. Это создаст совершенно новые условия в регионе, возможно, создаст новые перспективы.

В любом случае, надо преодолеть память о былых распрях 1915 года и попытаться заглянуть в отдаленное будущее. Сейчас для этого складываются уникальные условия.

Армения и Россия

Россия наконец-то пришла к пониманию значения Армении для своих интересов в Закавказье. Не могу не вспомнить, как в 1988-91 гг., когда я разъяснял в Москве суть конфликта из-за Арцаха и интересы России в этом плане, то слышал от некоторых ученых и видных государственных деятелей цитату из Шекспира: "Чума на оба ваши дома" - они считали, что "армяне все начали", т. е. действия, приведшие к распаду СССР. Такие невежество и тупость поразили меня в те годы.

Впервые за последние пятьдесят шесть лет (с 1947г., когда США распространили на Турцию так называемый "4-й пункт программы Трумэна", а в 1949 г. приняли в НАТО) международная обстановка складывается неблагоприятно для Турции, а значит, и для Азербайджана. Следовательно, благоприятно для Армении. Республика Армения уже показала, что может быть в дружественных отношениях одновременно и с Россией, и с США. В этом залог ее потенциальных внешнеполитических успехов.

Речь не идет о "равноудаленности": сама география делает Россию ключевой силой для предотвращения турецкой агрессии под предлогом защиты Азербайджана в случае новой вспышки войны за Арцах. В США осознают, что турки - мастера по части ставить мир "перед свершившимся фактом". Это и Геноцид 1915г. (тогда младотурки именно такой формулой и мотивировали возможность его проведения), это и агрессия против Кипра, война с Грецией, союзником по НАТО.

Поэтому и за океаном ясно, что Армения не может ставить свою безопасность и само свое существование в зависимость от расторопности Вашингтона и НАТО. Последний понимает, что воспрепятствовать армяно-российскому сотрудничеству в военной сфере он не может, и даже не сможет мотивировать свое некоторое раздражение - если оно у кого-либо в Вашингтоне появляется.

Контакты Армении с Ираном также не должны вызывать аллергии в Вашингтоне, ибо там понимают, что это - вопрос экономического выживания, в отличие от российско-иранских связей, подозрительных с точки зрения США.

Во всем этом усложняющемся узле международных противоречий и союзов необходимо ориентироваться и действовать соответственно принципиальным интересам Армении. Армяне, как и русские, умеют прекрасно воевать и стойко защищать Родину. Но обе нации, особенно Российская империя и Советский Союз, в дипломатии часто на протяжении истории последних веков (конец ХVIII века, Крымская война, Берлинский конгресс 1878г., 1918-1920гг., 1943-45гг., 1950-е гг.) уступали тем же туркам и их союзникам. Часто военные победы проигрывались за столом переговоров. Лишь сейчас появляются признаки того, что обе стороны всерьез намерены избавиться от этого противоречия.

Серго МИКОЯН

http://www.golos.am/2000/december_2003/04/..._december4.html

[HOB]

Что значит, "В любом случае, надо преодолеть память о былых распрях 1915 года и попытаться заглянуть в отдаленное будущее."?

[choice]

Что значит, "В любом случае, надо преодолеть память о былых распрях 1915 года и попытаться заглянуть в отдаленное будущее."?

Я это тоже заметил. Но не акцентируй внимание только на этом.

[Unregistered - V]

Прекрасная статья! Спасибо, Чойс-джан!

НОВ, имеется в виду, это то, что армянам не следует обвинять курдов в событиях 1915 года. Как не следует евреям обвинять литовцев или украинцев в Холокосте. Винить нужно соответственно Турцию и Германию.

Можно с этим соглашаться, можно - не соглашаться, но Серго так считает, и такая точка зрения имеет право на существование, несмотря на свою ультрапрагматичность.

[choice]

Ни в коей мере не поддерживаю Стерлигова, но интересно было обнаружить следующее на его сайте:

Статья об азербайджанской нефти и США.

И практически весь азербайджанский политический «бомонд» относится к наличию американцев и строительству ими в Азербайджане военных баз вполне нормально, если не сказать одобрительно. Вот что не так давно сказал по этому поводу тот же Вафа Гулузаде: «Эти базы существуют и в целом ряде других государств, и этим государствам от них только польза. Беда не в этом. Идет геостратегическая война между Россией и США. Ведь нами очень долго управляла Россия, теперь на эту роль претендуют США. И я считаю, что НАТО является своего рода щитом, которым Азербайджан сможет отгородиться от России. Ведь если выбирать между двух зол – Россией и США, – то я предпочитаю последнее». Эта позиция разделяется и Алиевым-младшим, и практически всеми «оппозиционерами».

После таких заявлений у русского народа (и у российских властей!) неизбежно должен возникнуть вопрос: а что, собственно, делают на территории России более чем три миллиона граждан не вполне дружественного к России (мягко говоря) государства? Зарабатывают деньги? Так пусть зарабатывают их в другом месте. Простой народ поддерживает Россию? Так пусть докажет это, вернувшись хотя бы ненадолго в Азербайджан и скинув проамериканский режим. А еще лучше – пусть вернется к себе на родину навсегда и перестанет ежегодно выкачивать из России сумму, сравнимую с ее годовым бюджетом. Но когда речь заходит именно о такой постановке вопроса, все «пророссийские» азербайджанские политики почему-то смущенно умолкают, подавившись на полуслове. полностью

http://www.sterligov.ru/info/67.html

[HOB]

Прекрасная статья! Спасибо, Чойс-джан!

НОВ, имеется в виду, это то, что армянам не следует обвинять курдов в событиях 1915 года. Как не следует евреям обвинять литовцев или украинцев в Холокосте.

Viraboff джан

Вот и я о курдах в 1915 году. А в остальном -да, есть интересные моменты в статье, хотя в тоже время такое чувство, что автор несколько расслабился и недооценивает наших соседей.

[Confident]

Statya napisana nemnogo v rozovih tonah dlya vas, armyan, vi ne nahodite? Mnogoye napisano s PRETENZIYEY na glubokiy analiz, no nekotoriye veshi nado azerbaijancam priznavat i rabotat v opredelennom napravlenii.

To shto armyanskaya diaspora v USA horosho organizovana eto fakt, kotoriy vliyayet na politiku USA v operedelennoy mere.

No to shto avtor tak silno minimiziruyet rol Turcii dlya USA kajetsa nemnogo prityanutim za ushi, ne tak li? Tochno tak je mojno skazat, shto i s Rossiyey seychas uje ne te vreajdebniye otnosheniya.

[HOB]

Ни в коей мере не поддерживаю Стерлигова, но интересно было обнаружить следующее на его сайте:

Ооо! Вот это номер :lol:

[HOB]

Confident

Я лично придерживаюсь мнения, что лучше переоценить, нежели недооценить.

[Меркурий]

Слишком уж все гладко и хорошо.

Не бывает так.

Во время Шаха, Иран был подконтрольной страной, но и тогда США крепко держали турк.

Я соглашусь лишь тем, что надо поддерживать курдов.

Но не соглашусь, что курды начнуть мигрировать в южные районы.

[TS133T]

В каком смисле курдов поддерживать?

Если в военной помощи чтоб хорошо друг друга перерезали с турками, тогда да.

[Меркурий]

TS133T джан всячески поддерживать!

[Unregistered - V]

The Times (London)

December 19, 2003, Friday

Stalin's legacy feared by oil firms

Jeremy Page

A region of dizzying mountains and lush vineyards at the crossroads

of the Muslim and Christian worlds, NagornoKarabakh is one of the

most explosive flashpoints of the volatile Caucasus region.

The conflict over the territory in Azerbaijan, near the border with

Armenia to the west and Iran to the south, is one of the many bloody

legacies of Stalin's ruthless efforts to redraw the map of the Soviet

world.

He helped to hand the region, populated mainly by Christian

Armenians, to Muslim-majority Azerbaijan in the early 1920s in a

gesture designed to appease Turkey.

As the Soviet Union veered towards collapse in 1988,

Nagorno-Karabakh's ethnic Armenians broke away from Azerbaijan to

rejoin Armenia, sparking years of war. By 1994, more than 35,000

people had been killed, ethnic Armenian forces had seized a swath of

territory and one million Azerbaijanis had been driven from their

homes.

Since then, Nagorno-Karabakh has functioned as a de facto independent

state, subsidised by Armenia, although it is internationally

recognised as part of Azerbaijan. The two countries are technically

still at war.

Periodic negotiations, mediated by Russia, the United States and

France, have failed to turn a precarious truce into a lasting

solution. The Craigellachie talks are unlikely to be any more

successful.

"Firstly, it's not the people who make the decisions who are going,

and secondly, it's not a good time," said Thomes De Waal, author of a

book on Nagorno Karabakh called Black Garden. "They'll always get on

fine in Scotland or Ireland and then go back to their aggressive

rhetoric as soon as they get home."

Armenians see the region as the last outpost of their Christian

civilisation before the eastern Turkic world begins. Azerbaijanis

consider it the birthplace of their musicians and poets. Both sides

are under mounting international pressure to resolve the conflict,

which is the single biggest threat to Western oil firms' plans to

build a pipeline to take Caspian oil through Azerbaijan, Georgia and

Turkey to the Mediterranean Sea.

But recent elections in Azerbaijan and Armenia, the death of Haydar

Aliyev, the former Azerbaijani leader, and the "rose" revolution in

Georgia have made any compromise politically risky.

Ilham Aliyev, a former gambler and playboy who took over from his

father as Azerbaijani President in October, and President Kocharyan

of Armenia, who won another term in March, both faced protests from

opposition supporters accusing them of election rigging.

Edited December 20, 2003 by Viraboff

[xes]

The Times (London)

December 19, 2003, Friday

Stalin's legacy feared by oil firms

Jeremy Page

A region of dizzying mountains and lush vineyards at the crossroads

of the Muslim and Christian worlds, NagornoKarabakh is one of the

most explosive flashpoints of the volatile Caucasus region.

The conflict over the territory in Azerbaijan, near the border with

Armenia to the west and Iran to the south, is one of the many bloody

legacies of Stalin's ruthless efforts to redraw the map of the Soviet

world.

He helped to hand the region, populated mainly by Christian

Armenians, to Muslim-majority Azerbaijan in the early 1920s in a

gesture designed to appease Turkey.

As the Soviet Union veered towards collapse in 1988,

Nagorno-Karabakh's ethnic Armenians broke away from Azerbaijan to

rejoin Armenia, sparking years of war. By 1994, more than 35,000

people had been killed, ethnic Armenian forces had seized a swath of

territory and one million Azerbaijanis had been driven from their

homes.

Since then, Nagorno-Karabakh has functioned as a de facto independent

state, subsidised by Armenia, although it is internationally

recognised as part of Azerbaijan. The two countries are technically

still at war.

Periodic negotiations, mediated by Russia, the United States and

France, have failed to turn a precarious truce into a lasting

solution. The Craigellachie talks are unlikely to be any more

successful.

"Firstly, it's not the people who make the decisions who are going,

and secondly, it's not a good time," said Thomes De Waal, author of a

book on Nagorno Karabakh called Black Garden. "They'll always get on

fine in Scotland or Ireland and then go back to their aggressive

rhetoric as soon as they get home."

Armenians see the region as the last outpost of their Christian

civilisation before the eastern Turkic world begins. Azerbaijanis

consider it the birthplace of their musicians and poets. Both sides

are under mounting international pressure to resolve the conflict,

which is the single biggest threat to Western oil firms' plans to

build a pipeline to take Caspian oil through Azerbaijan, Georgia and

Turkey to the Mediterranean Sea.

But recent elections in Azerbaijan and Armenia, the death of Haydar

Aliyev, the former Azerbaijani leader, and the "rose" revolution in

Georgia have made any compromise politically risky.

Ilham Aliyev, a former gambler and playboy who took over from his

father as Azerbaijani President in October, and President Kocharyan

of Armenia, who won another term in March, both faced protests from

opposition supporters accusing them of election rigging.

Not a bad snapshot for the Caucasus-illiterate brits.

Bravo "Times"

[TS133T-00001]

Look how good the "east" boy is , he lets me sucks his oil and he gets the candy , and I spank you naughty, naughty christian boy.

И после етого люди принимают етих европейцев серёзно............

Edited December 20, 2003 by TS133T-00001

[xes]

Look how good the "east" boy is , he lets me sucks his oil and he gets the candy , and I spank you naughty, naughty christian boy.

И после етого люди принимают етих европейцев серёзно............

I have no clue what u just said

[TS133T-00001]

I have no clue what u just said

The article clearly states that although Azerbaijan is willing to let foreign firms pump its oil, but the tension in NG region hinders the pipeline construction and scares the oil firms from the region.

Blaming both sides on not achieving the agreement and peace, especially Armenians who drove away 1mln Azerbaijanis from their homes and are not willing to go to compromises in order to let the oil firms finish pipeline construction.

So Armenians are bad boys.

Azerbaijanis are good boys (well better then us).

[xes]

The article clearly states that although Azerbaijan is willing to let foreign firms pump its oil, but the tension in NG region hinders the pipeline construction and scares the oil firms from the region.

Blaming both sides on not achieving the agreement and peace, especially Armenians who drove away 1mln Azerbaijanis from their homes and are not willing to go to compromises in order to let the oil firms finish pipeline construction.

So Armenians are bad boys.

Azerbaijanis are good boys (well better then us).

u read too much into this crap....

To me he just states the facts

Didn' find any blaming

[TS133T-00001]

u read too much into this crap....

To me he just states the facts

Didn' find any blaming

Then what oil has to do with NG?

Could just omit the oil deal.

[Unregistered - V]

[Unregistered - V]

Интересно, а вот это они видели?

http://news.artsakhworld.com/crime/terrorist_inst.gif