Налоговая система Армении

[Wir]

Мнения относительно функционирования и степени эффективности налоговой системы Армении в стране и за ее пределами различны, если не сказать более - противоречивы. С одной стороны, неуклонный рост различных макро- и микроэкономических показателей, публикуемых Национальной статистической службой РА, с другой - бесчисленные жалобы предпринимателей на бизнес-атмосферу в стране. С одной стороны, заявления представителей государственных структур о стимулировании иностранных инвестиций и создании для этого благоприятной среды, с другой - недостаточный объем инвестиций и отрицательные оценки представителей иностранных структур в Армении относительно некоторых аспектов экономической политики государства.

Какова в действительности налоговая система Армении? Насколько она благоприятствует притоку в экономику Армении иностранного капитала? Насколько удобно работать инвестору в бизнес-атмосфере Армении?

[Wir]

Согласно исследованию, проведенному ООО "Арлекс интернейшнл" совместно с Торговой палатой Евросоюза для Торговой палаты США в 2002 году общая сумма государственных доходов бюджета республики по линии налоговых выплат составила 345 млн.долларов, или 14,6% от ВВП, в том числе 47,8% - по линии НДС и 8,7% - налог на прибыль. По уровню налога на добавленную стоимость относительно ВВП Армения занимает предпоследнее место среди республик бывшего СССР и значительно уступает среднему показателю (24,8%). За ней следует только Грузия, где НДС в ВВП составляет 14,5%. МВФ оценил уровень налоговых доходов Армении как весьма низкий и перед правительством РА поставил задачу по повышению уровня собираемости налогов. Отметим, что официальные данные не соответствуют вышеприведенным. Согласно отчету об исполнении госбюджета 2002 года Министерства финансов и экономики РА, в 2002 году в структуре налоговых поступлений в государственный бюджет Армении НДС составил 51,2%, или 95 млрд.драмов, что в общей структуре доходной части бюджета составило 41,6%.

Ряд представителей иностранных компаний выразили озабоченность относительно того, что для достижения международного уровня налоговые органы Армении могут ужесточить налоговое бремя для иностранных инвесторов, что, в свою очередь, может затормозить рост инвестиций и уменьшить налоговую базу.

Вместе с тем в Армении в 1998-2002 гг. зафиксирован самый высокий удельный вес НДС в структуре налоговых поступлений среди республик бывшего СССР, при том, что по линии подоходного налога и налога на прибыль этот показатель один из самых низких. Согласно отчету об исполнении госбюджета 2002 года Министерства финансов и экономики РА, в 2002 году налог на прибыль в структуре налоговых поступлений составил 9,4%, или 17,4 млрд.драмов, а подоходный налог - 6,7%, или 12,5 млрд.драмов. Несмотря на существенный рост национального дохода, по мнению иностранных инвесторов, низкий уровень собираемости подоходного налога и налога на прибыль обусловлен слабым уровнем администрирования и высоким уровнем уклонения от налоговых выплат. Вышесказанное свидетельствует о том, что и налоговая база Армении, и процесс сбора налогов не сбалансированы, и есть необходимость переоценки налоговой политики государства. Необходимо также отметить, что НДС является регрессивным видом налога и более всех влияет на субъектов с низким уровнем доходов, что, в свою очередь, способствует обеднению общества.

[kenguru-ru]

Какой в Армении НДС и НП? А подоходный налог с физических лиц?

[Tirold]

Мнения относительно функционирования и степени эффективности налоговой системы Армении в стране и за ее пределами различны, если не сказать более - противоречивы. С одной стороны, неуклонный рост различных макро- и микроэкономических показателей, публикуемых Национальной статистической службой РА, с другой - бесчисленные жалобы предпринимателей на бизнес-атмосферу в стране. С одной стороны, заявления представителей государственных структур о стимулировании иностранных инвестиций и создании для этого благоприятной среды, с другой - недостаточный объем инвестиций и отрицательные оценки представителей иностранных структур в Армении относительно некоторых аспектов экономической политики государства.

Wir джан,

на мой взгляд, единственно что релевантно - это мнение иностранных инвесторов работающих в Армении. Сколько бы мы не организовывали бизнес форумы тратя на них сотни тысяч баксов если иностранным инвесторам здесь неуютно то они несомненно об этом рассказыжают своим друзьям и коллегам.

И одно их негативное слово имеет гораздо больший эффект чем десяток наших презентаций.

если нам правда нужен приток иностранного капитала в страну то нужна государственная политика направленная на его привлечение. Реальная политика а не тезисы на бумаге.

А иначе как говорится сколько ни говори халва сладко не станет

[Wir]

Наткнулась на любопытную статью.

Кейт Гриффин, Левон Бархударян

Роль государственных финансов в деле сокращения бедности

Переход от плановой экономики к рыночной оказал огромное влияние на роль государственных финансов. Темой данного обсуждения является воздействие государственных финансов и налогообложения на сокращение уровня бедности.

Армения - сравнительно малая страна с точки зрения своих ресурсов и расходов. Наш анализ начинается с 1994 г., который является первым годом выхода из глубокого кризиса начала 90-х. Экономика тогда уже стабилизировалась, начало расти производство, но доходы сильно отставали от допереходного периода.

Уровень государственных расходов в 1994 г. составлял почти 24% от ВВП. Это соотношение чуть менялось из года в год, но тенденции к его увеличению не наблюдалось. Самый высокий показатель был зарегистрирован в 1999 г. - 28,75%, а самый низкий в 1996 г. - 22,87%. То есть доля государственных расходов в ВВП имеет не только сравнительно постоянное, но также низкое значение. Следовательно, государство в Армении не только мало, но и сравнительно слабо, т.е. оно не может выполнять свойственные ему функции.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что капитальные расходы составляют незначительную часть всех госрасходов, более того, это соотношение устойчиво снижается с 1998 г. С учетом того, что для мягкого перехода к рыночной экономике решающим фактором являются инвестиции, следует отметить, что уровень государственных инвестиций низок и имеет тенденцию к снижению. Госинвестиции были высоки в 1994 г. и составляли 21,5% всех расходов. Затем показатель начал уменьшаться и в 1996 г. достиг своего минимума. В 1997-98 гг. он стал восстанавливаться, достигнув 19,5%, но затем снова уменьшился и в 2001 г. составил 14,4% госрасходов.

Большая часть расходов осуществлялась со стороны правительства. Удивительно то, что органы местного самоуправления не имеют средств. Их расходы кол######ись от 0,97% ВВП в 1996 г. до 1,34% в 2001 г. Органы местного самоуправления абсолютно слабы и не могут играть заметной роли в деле стимулирования развития. Это печально, т.к. в этой сфере есть огромный фронт работ по развитию на местном уровне инфраструктуры, по реконструкции жилых домов, школ, объектов здравоохранения и общественных зданий, по благоустройству систем орошения и т.д. Все эти работы сейчас выполняются централизованно и неэффективно.

Доходы государства (налоговые и неналоговые, в том числе полученные за счет приватизации госсобственности) не могли покрыть расходы и, как следствие, возник постоянный дефицит бюджета. Обнадеживает то, что доля доходов в ВВП имеет тенденцию к увеличению (правда, слабую). Армения достигла определенных успехов в плане мобилизации ресурсов. В середине 90-х годов доля госдоходов в ВВП составляла 17%, а сейчас она достигает 20%.

Тем не менее следует отметить, что предстоит еще много работы, в особенности в части увеличения налоговых доходов. Доля налогов в ВВП очень низка. Например, в 2001 г. она составила 18% от ВВП. Эта цифра мала даже по сравнению с другими странами с переходной экономикой. Государство в Армении останется малым и слабым до тех пор, пока не сможет увеличить свои ресурсы с помощью налоговой системы.

Структура налоговой системы также требует внимательного рассмотрения. В 2001 г. доля косвенных налогов составила 58% от всех налогов, а доля прямых лишь 42%. Это коренное изменение произошло в 1994 г., когда косвенные налоги составляли 26,5%, а прямые - 73,5%. Поскольку косвенные налоги могут носить сравнительно регрессивный характер, может возникнуть вопрос о том, что налоговые реформы углубляют неравенство в распределении доходов и способствуют увеличению бедности. С другой стороны, спорным представляется то, что увеличение акцизов на спиртные напитки, сигареты и горючее способствует увеличению прогрессивности косвенных налогов так, как изменения в системе налогообложения импорта. В отличие от сказанного, переоценка основных средств и оборудования в 1995 г., которая была осуществлена для нейтрализации влияния гиперинфляции начала 90-х, уменьшила базу налога на прибыль, т.е. сделала этот прямой налог менее прогрессивным.

Удельный вес косвенных налогов в ВВП увеличился с 3,5% в 1994 г. до 10,4% в 2001 г. Благодаря этому стремительному росту стало возможным в течение семи лет увеличить долю налогов в ВВП с 13,2% (1994 г.) до 18% (2001 г.). В противоположность этому доля прямых налогов в ВВП сейчас меньше, чем в 1994 г. В базисном году прямые налоги составляли 9,7% ВВП, а в 2001 г. лишь 7,6%. Другими словами, если бы доля прямых налогов в ВВП осталась неизменной, в 2001 г. доля налогов в ВВП составила бы 20,1% вместо 18%. Сторонники сокращения доли прямых налогов утверждают, что увеличение порога налогообложения личных доходов, снижение подоходного налога с физических и юридических лиц и социальные отчисления способствуют сокращению бедности, увеличению занятости и привлечению инвестиций.

Однако несмотря на эти изменения в налоговой сфере, бюджет продолжал закрываться с дефицитом, и страна продолжала оставаться в зависимости от зарубежных источников финансирования для покрытия дефицита. Величина привлекаемых иностранных ресурсов из года в год изменялась. В 1994 г., когда был зафиксирован самый низкий показатель, доля внешнего финансирования составила 2,3% ВВП, в то время как самый высокий показатель (в 1995 г.) составил 9,4% ВВП. Ясно, что внешнее финансирование не является стабильным источником пополнения бюджета, но оно было достаточным для покрытия дефицита всегда, кроме 1994, 1995 и 2001 гг. Это говорит о том, что цель внешнего финансирования заключалась не только в покрытии дефицита госбюджета, но и в содействии общему развитию. Кроме того, цифры говорят о том, что внешнее финансирование может в будущем уменьшиться. В 2000 и 2001 гг. оно было меньше, чем в 1994 г. Если тенденция сохранится, то правительство должно увеличить свои усилия по увеличению налоговых доходов.

Давайте теперь представим структуру госрасходов. Интерес в первую очередь представляют те статьи расходов, которые напрямую влиюят на бедность или могут стимулировать развитие, или которые играют важную роль в вопросе экономического роста.

Начнем с образования. В 1994 г. на сферу образования было выделено 8,3% от всех бюджетных расходов, в 2001 г. доля образования выросла до 10,5%. Величина фактических расходов говорит о том, что образование остается приоритетной сферой. Это видно и в соотношении расходов на образование с ВВП - в 1994 г. доля сферы образования составляла 1,97% ВВП, а в 2001 г. - 2,56%. Несмотря на это, расходы на образование в стране ниже половины этого показателя для развитых стран.

Если расходы на образование сохранятся на низком уровне, весьма вероятно, что следующее поколение в Армении будет менее грамотным, чем нынешнее. Низкий уровень расходов на образование также приводит к возрастанию бедности, поскольку новая рабочая сила не будет иметь достаточный уровень квалификации для высокооплачиваемой работы. В дополнение к сказанному отметим, что низкий общий образовательный уровень оказывает отрицательное влияние на экономический рост и, значит, на общее функционирование рыночной экономики переходного периода, на развитие человеческого капитала.

Многие могут сказать, что образование следует передать частному сектору, но это было бы большой ошибкой. Рынок образовательных услуг довольно несовершенен, и если система образования Армении будет финансироваться за счет рынка, результат окажется неэффективным и несправедливым. Поэтому страны с рыночной экономикой финансируют свою сферу образования за счет налогов, т.е. госбюджета. Правительство Армении также не может избежать этой ответственности и в общих социальных расходах должно дать приоритет образованию.

То же самое касается сферы здравоохранения. Государственные расходы в этой сфере имеют целью снижение бедности, стимулирование развития и экономического роста. Рынок услуг в сфере здравоохранения также несовершенен, и правительство обязано вмешиваться для достижения справедливого и эффективного результата. К сожалению, в этой сфере в отношении расходов наблюдается отрицательная тенденция.

В 1994-96 гг. на сферу здравоохранения затрачивалось 6,2% общих расходов, а в 1999-2000 гг. эти расходы составили лишь 4,7%. Та же динамика наблюдается в соотношении с ВВП. В структуре расходов на здравоохранение преобладают расходы на финансирование больниц. В 2001 г. больницам было выделено в 3 раза больше средств, чем на первичную медицинскую помощь. Этот показатель меньше, чем был в середине 90-х годов. Но бедные выиграли бы больше, если бы расходы были перераспределены в пользу первичной медпомощи.

Рассматривая сферы образования и здравоохранения вместе, становится ясно, что социальная сфера игнорируется. В результате накопленный в прошлом человеческий капитал может быть утрачен, замедлятся темпы экономического роста, а все усилия по сокращению бедности окажутся неэффективными. Недооценка человеческого капитала может иметь судьбоносное значение для будущего страны.

Необходимо добавить, что внедрение семейных пособий в 1999 г., которые заменили прежнюю систему многочисленных субсидий и дотаций, было шагом вперед. Следующим шагом должно стать пополнение доходов семьи в рамках программ занятия общественно полезным трудом. Приоритетом является также совершенствование работы Пенсионного фонда. Уровень пенсий не меняется в соотношении с ростом ВВП, пенсии очень малы, даже ниже, чем в других странах бывшего СССР. В действительности пенсионеры, пытающиеся выжить на свою пенсию, квалифицируются как "крайне бедные". Более того, соотношение средней пенсии к средней зарплате в Армении является наиболее низким среди всех стран бывшего СССР, т,е. эта система приводит к усилению неравенства и бедности. Необходимо эту ситуацию выправлять.

Важны также инвестиции в физическую инфраструктуру, включая жилые здания, транспорт, коммуникации. Госрасходы на капстроительство имеют тенденцию к повышению, хотя в 2001 г. они составили 3,6% всех расходов и 0,9% ВВП. Аналогичная картина в сфере транспорта. В среднесрочной перспективе расходы имеют тенденцию к повышению, но в краткосрочной эта тенденция выражена очень слабо. Фактически госрасходы в сфере транспорта, как в структуре общих расходов, так и по отношению к ВВП, начали уменьшаться после того, как достигли максимума в 1997 г. Если так будет продолжаться, экономический рост окажется под угрозой, замедлится увеличение занятости и сохранится высокий уровень бедности.

Обобщая, отметим, что государственные расходы не выполняли ту роль, которую должны были и могли выполнять. Частично причина этого в очень низком уровне расходов, а частично в том, что не был очерчен приоритет человеческого капитала и физических инфраструктур. Государство должно играть основную роль в деле стимулирования роста, способствующего сокращению бедности.

Несмотря на приватизацию больших промышленных предприятий, возникновение частной собственности и образовавшееся в результате этого неравенство в распределении доходов, доходы предприятий в Армении облагаются по очень низкой ставке. В 1997-2001 гг. подоходный налог предприятий снизился с 30% до 20%. При этом существовали многочисленные привилегии, освобождающие от налогов.

Следствием налоговых льгот и низких налоговых ставок стало то, что в 2001 г. доход от этого налога с предприятий оказался очень маленьким, составив всего 1,3% от ВВП. Фактически низкие налоговые ставки на доходы предприятий должны были стать стимулом для инвестиций, однако этого не произошло, во всяком случае до сих пор. Низкий уровень инвестиций на предприятиях остается серьезной проблемой для экономики Армении.

Очень низок также размер госдоходов от подоходного налога на физических лиц. В 2001 году он составил 0,9% ВВП. Физические лица в основном освобождены от подоходного налога, потому как налогооблагаемая база равна 20000 драмов, а это намного выше средней месячной зарплаты. Это вполне обоснованно, поскольку расходы на сбор мизерных сумм с тысяч бедняков превышали бы сам доход от налога. В 1998-2001 гг. максимальная налоговая ставка была снижена с 30% до 20% и, как следствие, ставка подоходного налога по прогрессивной шкале изменилась с максимальных 10% до 20%. Таким образом, подоходный налог с физических лиц оказал незначительное влияние на распределение доходов.

Самым важным прямым налогом считаются выплаты в фонд обязательного социального страхования, которые делают как работодатели, так и служащие. В 2001 г. доходы, полученные от этого налога, были эквивалентны 3,0% ВВП. В период с 1993 по 2001 гг. максимальная ставка соцотчислений была снижена с 38% от зарплаты служащих до 15%. Эта система налогообложения также была упрощена с целью облегчения адаптации малых предприятий к новой системе. Проблема в том, что налог создает серьезные препятствия для малых предприятий в деле создания новых рабочих мест, и пока уровень занятости находится в стадии подъема, налоговая система является главным механизмом сокращения бедности. Радикальным решением этой проблемы могла бы стать ликвидация этого налога для стимулирования занятости и компенсации потери доходов путем регулирования ставки подоходного налога с физических и юридических лиц. Однако это решение политически неосуществимо.

Собственность в Армении облагается тремя налогами. Существует прогрессивный налог на здания и строения - налогобложению подлежат здания и строения стоимостью в 3 и более миллиона драмов. Налоговая ставка определена в 0,1-0,8% от стоимости имущества. Налог очень маленький и с точки зрения налогообложения весьма несправедливый. В 2001 г. доход от сбора этого налога составил 0,4% от ВВП. Прогрессивным налогом облагается и движимое имущество. Существует также налог на землю, доход от которого эквивалентен 0,2% ВВП. Налоговая ставка колеблется в зависимости от характера землепользования, но в основном ставка очень низкая. Земли сельхозназначения облагаются налогом в размере 15% от их кадастровой стоимости. Этот процент может показаться очень высоким, если не учитывать, что сельское хозяйство освобождено от подоходного налога и НДС. Таким образом, налоговое бремя для сельского хозяйства очень низкое.

Земельный налог не имеет так называемого порога. Исходя из того, что земля разделена между крестьянами равномерно, желательно иметь простую процентную ставку, а с учетом того, что крестьяне считаются бедными, желательно, чтобы она была низкой. Однако когда в сельском хозяйстве средние доходы начнут повышаться, эта сфера обязана будет выполнить все свои налоговые обязательства. Земельный налог должен стать основой для налогообложения.

И, наконец, вернемся к косвенным налогам. В настоящее время налоги этого типа являются важным источником доходов. Налог на добавленную стоимость занимает центральное место в системе налогообложения. Доход, полученный в 2001 г. от НДС, эквивалентен 6,7% ВВП. Ставка этого налога определена в 20%. Сельское хозяйство, как было уже сказано, освобождено от этого налога. Спиртные напитки, сигареты и нефтепродукты облагаются акцизным налогом. Этот налог также является важнейшим источником налогового дохода, и в 2001 году доход от него равнялся 2,6% ВВП.

Таким образом, анализ системы налогообложения показал, что существуют широкие возможности для получения дополнительных налоговых доходов. Уровень налогообложения необходимо расширить путем увеличения базы налогообложения, и если система налогообложения будет эластичной, налоговые доходы будут расти быстрее, чем ВВП. Можно упростить налоговую систему и повысить эффективность налогового механизма. В будущем необходимо уделить большое внимание вопросам упрощения налоговой системы. И наконец, необходимо ограничить все факторы, препятствующие росту занятости, способствуя тем самым сокращению бедности.