guy with gloves

Forumjan
  • Content count

    711
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About guy with gloves

  • Rank
    Ճամփորդ Stranger Странник
  1. тюрков или турков? если в самих турках тюркской крови или почти нет, или вообще нет (т.к. они сами продукт смешения не алтайских в основном народов), то откуда тюрксой крови взяться у армян? Тем более если в фенотипе у турков или азербайджанцев иногда встречаются следы алтайской расы, то у армян их не бывает (никто никогда не видел армян, которых можно спутать с казахами например, а турки все же такие бывают). Что касается персов, то когда-то они явно были родственным народом, но впоследствие у них другой этногенез. И разумеется когда армяне жили в Османской Империи, так или иначе было взаимодействие людей... но явного следа турков у армян как раз нет. А вот след армян у турков есть. это и касается всех... просто в разной степени и в разных вариациях Необразованные люди есть и среди армян Сам подумай, какого лешего туркам брать в жены армянок, что бы потом производить на свет армян? Это нонсенс. Если они и брали армянок (курдок, гречанок, арабок), то производили на свет турков. Что касается "древних блондинов" - то эта теория базируется на мысли об общих арийских предках многих европейских и индо-иранских народов. Видимо, да, совсем изначальные прото-армяне (еще до Урарту) вполне могли быть блондинами. Но сам армянский этнос складывался уже из разных народов (хетты, хурийцы, взаимодействие с тогдашними ассирийцами, персами, греками, римлянами...) за несколько тысяч лет (!) до появления турков в тех краях.
  2. Странное утверждение. Она создана турками (какого происхождения они были - это нюансы). Роль англичан и денме в создании Турции тоже явно прослеживается. По самим туркам-османам (которые, как раз, были интернациональны в большой степени) был и нанесен этот удар. Точно так же как при падении Сов.Союза русские остались в большом проигрыше. Нет на свете наций (за исключением изолированных в труднодоступных местах или на островах аборигенах) которые за несколько тысяч лет полностью остались бы неизменны. Но если факт того, что современные турки не пренадлежат к алтайской тюрксой расе виден невооруженным глазом, то в случае с армянами все несколько сложнее. Само создание армянского этноса и было взаимодействием индо-европейского народа с местными автохтонами малой Азии (хетты, хурриты и др.) - это предки в той или иной степени всех народов Кавказа. Эти же черты можно проследить у большиства армян и сегодня. У персов происходили подобные процессы, но просто южнее. А турки тут вообще не при чем - современный вид турков произошел от греков, армян, курдов, арабов и т.д., а не наоборот.
  3. Если бы все было так просто, то США уже надавили бы на Азербайджан и Грузию и те сами бы признали и Карабах и Абхазию с Осетией, и без наличия "замороженных конфликтов" дружно вошли в НАТО. Впрочем, возможно, в какой-то момент так и произойдет. Но пока у США стратегия везде брать по максимуму и глобальная цель на Кавказе это через него зажечь Северный Кавказ России с фатальными для последней последствиями.
  4. а что тут непонятного? сейчас вы ориентируетесь на Турцию... а можно ориентироваться на Иран но такого не будет.. т.к. Азербайджан - прав Меркурий - "засланный казачек" в регионе, и он вынужден ориентироваться на заокенских покровителей (раньше Англию, теперь США) иначе, с большой вероятностью он распадется и вернется в традиционный ареал влияния (иными словами будет поделен между Ираном, Россией, Арменией в той или иной степени, или просто вольется в состав Ирана). Но это с уверенностью сказать сложно...
  5. 100%, Simple! При чем, такой типаж очень распространен - я тоже обращал внимание. Из недавнего, например, известная "правозащитница" Елена Бонэр (и сотоварищи) с пеной у рта вещала о полной и безоговорочной поддержке Израиля против палестинцев (при том что на тот момент уже порядка 500 мирных жителей было убито). Вспомнить как они орут постоянно о "зверствах" России, будь то в Грузии, или о жутких "несправедливостях" в отношении жулья типа ходороковского... Если же не мнимые, а реальные зверства творят их покровители в лице США и Израиля, то сразу маска "правозащитников", "гуманистов", "борцов за права человека" куда-то исчезает и появляется звериный оскал, жаждущий бойни... Полностью согласен. Действительно. По канонам ислама, человек, сменивший ислам на другую религию, должен быть убит. Хотя тут есть нюансы: далеко не везде и не всегда это соблюдалось и соблюдается. Есть регионы где столетиями живут мирные мусульмане в соседстве с другими религиями и проблем нет. И еще такой момент, непосредственно по теме обсуждаемого топика... Среди армян бытует такое клише, будто турки это непосредственные потомки диких тюркских орд с Алтая, поэтому они такие "жестокие" и "тупые"... Но если вникнуть в тему "феномена турков" - то откроется много интересного. Во-первых, связь на этническом уровне современных турков с настоящими тюрками (якуты, тувинцы, киргизы, казахи, или российские татары, которые особняком, но все же) либо минимальна, либо не прослеживается вообще. Иными словами, очень редкий турок расово принадлежит к алтайскому типу, у 20-30 процентов сохранились некие черты, но большая часть обладает внешностью типичной для жителей соседних районов - от арабов, через курдов, греков, армян, кавказцев до южных славян. Во-вторых, культурно (еда, одежда, традиции) современных турков мало имеют общего с аутентичными тюрками. Словом, кроме родственного языка, наглядной связи между ними нет. И еще один момент, современные алтайские тюрки - люди на удивление миролюбивые, малочисленные и вообще никаким боком турков не напоминающие. И вот здесь самое интересное. Дело в том, что современные турки как нация - это эдакий компот из насильно (под страхом) ассимилированных автохтонных этносов - т.е. турки на самом деле это не тюрки, но это компот из самых худших (как правило трусливых, хитрых, продажных) представителей греков, армян, курдов, арабов, славян (огромное число славян было среди янычаров, которые влились в этнос). Поэтому, совсем не нужно удивляться, что тот или иной турецкий националист "оказывается имеет армянские корни и не турок". Подавляющее большинство турков (95 из 100) не "настоящие турки" на самом деле! Т.е. они даже к тем туркам-сельджукам (которые сами по себе уже были не чистые тюрки) имеют отношение куда меньшее, чем например современные датчане к норманнам или викингам. При чем, надо заметить, что по мере "растворения" тюрко-алтайского элемента, турки все больше деградировали и ожесточались. Т.к. Османскую Империю времен 16-17 Веков нельзя не назвать Великой Империей - это действительно великая держава, простирающаяся от Крыма до Западной Африки, усвоившая культуру Ирана и Византии... Страна с очень одаренными правителями мудро организовавшими инфраструктуру и военную мощь империи - особенно поражает суфийский орден янычаров в этом смысле, на котором держалась власть султанов. Т.е. власть непосредственно держалась на людях, которые к туркам не имели ни малейшего отношения. Исламская культура Турции в тот момент, это не примитив, а наоборот очень утонченная вещь. Но по мере деградации Империя пришла в упадок, и вненациональный империализм Османской Империи заменил радикальный национализм Турции. Похожие процессы (но в миниатюре) происходят в современной России, кстати. В обоих случаях национализм является следствием упадка, развала огромной страны. Поэтому в тот момент туркам пришлось спешно искать опору, самоидентификацию, и все остатки "пассионарного" заряда оставшегося им от османов, турки пустили внутри страны - начав с геноцида и кончая сегодняшнимм притеснениями нац.меньшинств... Кстати, сам Ататюрк ведь не был турком. Почти достоверно известно, он был денме из Салоников. http://ru.wikipedia.org/wiki/Денме К чему я клоню? В Турции, конечно, живет много людей с армянскими корнями или т.н. армян-мусульман. Эти люди могут себя идентифицировать как угодно. В современной Турции им удобнее считаться турками. Если страна будет трещать по швам - то все они станут армянами (по типу евреев в России, раньше были русские, а сейчас выгоднее быть евреем), другие станут курдами, греками, грузинами и т.д. А потом если климат изменится станут опять турками (большинство). Ничего хорошего от того, что если сейчас окажется что в Турции живет, например, 5 миллионов армян-мусульман и которые если даже захотят перейти в христианство - я не вижу. Ментально они ближе к туркам будут по любому и лишь вобъют клин в ментальную и даже психологическую самоидентификацию нации. А качество важнее количества. Пусть нация будет состоять из всего одного миллиона человек - но за то это будут сплошь герои и гении, чем из миллиарда неграмотных оборванцев, жуликов и дворников. Мне кажется так.
  6. Выигрышь очевидный - усиление влияния. Если до падения СССР, США к Кавказу и приблизиться не могли, то после - они хозяева стали везде. Они строят свою мировую империю, у них есть модель мира, свои ценности, своя "мессианская" миссия, и все оценивается через призму их понимания истории и этих субъективных стандартов. Что касается Турции, то ее влияние как региональной державы возросло. В орбиту ее влияния попал Азербайджан. А через него она при надобности может влиять как на Иран, так и на Среднюю Азию через Каспий (тем более что там тюркские народы). Грузия и Армения тоже вынуждены считаться с Турцией больше чем когда-либо за последние 80 лет... Да, в Прибалтике есть базы и Россия сильно проиграла в этом смысле. Но, задача НАТО - обложить Россию со всех сторон, а не только в одном месте. Для этого нужны ПРО в Европе, для этого как самый важный кусок натовского пирога нужна Украина с Крымом, ну и разумеется базы на Кавказе тоже вещь для них далеко не лишняя. Россия профукала Прибалтику, когда Запад строил из себя еще "друга", но теперь когда маски сброшены, а в России к власти пришли относительно здравомыслящие люди (по сравнению с 90-ми годами) то стало понятно, что заслон расширению НАТО для России это не имперская прихоть, а просто жизненно необходимая геополитическая стратегия. Вот если бы Запад не обманул Россию (была договоренность, что после падения Варшавского Договора, НАТО на Восток продвигаться не будет), и вся восточная Европа, Прибалтика и тд стали бы нейтральными по типа Швеции, Австрии, Финляндии, тогда бы и России до Кавказа и везде было меньше интереса, т.к. ее безопасности ничто не угрожало бы. Но это вариант утопического мира, т.к. в реальности свято место пусто не бывает и все есть война за господство и влияние, и сейчас США руками других государств, играют в свою игру, при чем очень эффективно. Это не принципиально. В любом случае - это Утопия. Здесь ты прав.
  7. Выиграли прежде всего Турция и США. Грузия тоже ничего не потеряла. России пользы от этого конфликта как от козла молока. В самом проигрыше разумеется страны непосредственно вовлеченные в конфликт и понесшие потери. Это очевидно. Это все полная чушь. России иметь военные конфликты непосредственно на своей границе (тем более в таком взрывоопасном регионе как Кавказ) крайне невыгодно и опасно. Потом, во времена Российской Империи или СССР в регионе, как раз, был мир (по большому счету). Что лишь доказывает тезис выше. И война заново началась синхронно с распадом СССР (когда он уже на глазах рассыпался). Ну и кто же выиграл от распада СССР? Неужели Россия? Что-то подавляющее большинство населения России по всем опросам так не считает... Да и было бы странно. А вот кто выиграл от самоуничтожения СССР хорошо известен - единственная оставшаяся сверхдержава в мире. Т.к. даже Западная Европа от последствий далеко не рада. В итоге им на шею повесили кучу недовольных, озлобленных бедных стран, так что уровень жизни Западной Европы (особенно ее главной экономики - Германии) упал по некоторым оценкам в 2-3 раза. Золотой Век у них был с 60-х по 80-ые. Такое образование существовало 15 лет в недалекой истории (до 1936г.) и называлось Закавказская Федерация. При чем, надо помнить, что Закавказская Федерация наряду с Россией, Украиной и Беларусией была основоположенником СССР. (Правда тогда в том же Баку большинство населения состовляли армяне, русские и евреи, а не азербайджанцы). Поэтому, когда говорят что Советская Россия "окупировала" Армению, Грузию или Азербайджан - это глупость и посути поливание грязью собственной истории (особенно учитывая невероятный процент среди элиты большевиков грузин и армян). И армяне, и грузины, и азербайджанцы вместе с русскими, украинцами, беларусами, (ну и евреями - слов из песни не выкинешь) - создали СССР и я считаю это, как раз, почетная страница истории всех этих народов, которой можно гордиться. Может быть, если бы советская политика в Закавказье была иной, то такой союз, о котором речь, мог бы существовать и далше. Почему нет? Существует та же Швейцария, которая состоит из немецких швейцарцев, французских швейцарцев и итальянских швейцарцев, при том что сами по себе эти нации (французы, немцы, итальянцы) воевали между собой ни один век... Об успехах и имидже этой страны говорить излишне. Но в любом случае, история не знает "если бы", поэтому получилось как получилось. И в ближайшее время (по историческим меркам), естественно, армяне, азербайджанцы и грузины жить в едином государстве не будут. Россия действует в собственных интересах - это естественно. Но суть их не в том чтобы "гадить" гордым кавказским народам по отдельности, а в том чтобы там было максимально спокойно и тихо. Т.к. если Россия уйдет из региона полностью, туда сразу же придут США и Турция и волна сепаратизма и конфликтов уже перекинется на Северный Кавказ, который и так постоянно слегка пылает (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Осетия). России такое "удовольствие" разумеется не нужно. Было бы странно если бы не ее... :lol: Только маленькая деталь, жили мирно в СССР, где как ни крути заправляла в большей степени всем Россия. Конфликт начинается с того, что был юридеский порядок выхода из СССР. И заключался он в том, что автономные образования в составе республик имели такое же право на самоопределение как и сами национальные республики. Большинство населения того же Карабаха, или той же Абхазии и Осетии, оставаться в составе новых стран не хотели, что естественно и это было их _законное_ право. Но Грузии и Азербайджану на это было дофени, вот отсюда и начинается вся история... России не нужны базы НАТО у себя под брюхом на границе с Чечней и другими - это логично. Те же США до сих держат в блокаде Кубу (не имея с ними даже общей границы) только из-за того что те осмелились в свое время выйти из под их влияния. Страшно представить что было бы, например, с Мексикой если бы она сегодня захотела войти в ОДКБ, после чего русские привезли бы туда свои радары, тополя, военные базы и разместились бы на границе с Техасом. США наверное, как супер демократическое государство, такому повороту событий громко хлопало бы в ладоши... Ты так себе это представляешь? Конфликты на Кавказе связаны с США и с ориентировнной на них Турцией и Грузией, и в свою очередь ориентированном на Турцию Азербайджаном. Если бы Азербайджан переориентировался на Иран (который дружит с Россией), в Грузии пришли бы вменяемые лидеры (а не ручные клоуны американцев), Турция вела хотя бы самостоятельную политику (признав геноцид армян и решив максимально демократически вопрос с Курдистаном), а не политику в русле про-США, про-Израиля... тогда возможно к каким-то позитивным сдвигам в регионе можно было бы подойти путем неких взаимных компромиссов. Все что думую, написал выше. России из Кавказа уходить нельзя, т.к. это чревато огромной региональной войной, по сравнению с которой карбахский или абхазский конфликты покажутся детским садом. Стабильность региона на данный момент это сильная Россия и сильный Иран.
  8. С чего вы взяли что иеговисты не принимают Христа? Как раз, наоборот, их "учение" и состоит как бы в "подражании" Христу, как они то понимают. Хотя внешне и догматически оно действительно ближе к криптоиудаизму, впрочем как и весь протестантизм. По большому счету что считать сектой, а что не сектой - это действительно условности, зависящие лишь от времени и места. Сегодня оно секта (само христианство было сектой внутри иудаизма когда-то), завтра оно религия... или сегодня оно религия, простирающаяся от Ирана до Альп (как было в случае с Митраизмом например), а завтра и следов той религии не сыскать. Насчет павликиан, манихейства и вообще раннего и средневекового гностицизма - то сравнивать эти течения с каким-нибудь мунизмом и прочим современным идиотизмом - совершенно некорректно. Гностицизм это отдельная серьязная тема, не имеющая ничего общего с этими клоунами. О нем можно лишь говорить в контексте ортодоксального христианства, язычества, индуизма, зароастризма...
  9. нет конечно.. т.к. я.о. это оружие сдерживания в первую очередь... В этом смысле пара ракет с ядерной начинкой это почти стопроцентная гарантия безопасности от Турции в случае чего... (т.е. сегодня это и не надо, есть ОДКБ, и с Турцией вроде как войны не намечается, но мир ведь не стоит на месте...) грязная ядерная бомба? ) С другой стороны знают ли об этом абсурде в Азерпичане? ) Ну т.е. если представить гипотетически ситуацию серьезного конфликта, то Армения почти на сто процентов захочет нанести удар по нефтеносной инфраструктуре противника, в то время как противник в качестве "противовеса" не долго думая может захотеть нанести удар по АЭС.
  10. Я думаю теоритически если бы Армения задалась бы целью сделать свое ядерное оружие, то проблем не было бы. Т.к. специалисты есть, АЭС опять же есть и т.д. Но стран, которые влегкую могут собрать я.о. очень много - ряд в Западной Европе, Япония, Ю.Корея, не говоря уж об Украине, Казахстане, Беларуси... Другое дело нужно ли оно. Воевать ядерным оружием с Азерпичаном или даже Турцией - вершина абсурда. С другой стороны сделать пару бомб что б лежали на всякий пожарный не помешало бы... бомбы хлеба не просят
  11. азер азер но он он родился в Москве... так что если не ментально, то культурно, он точно скорее русский собственно вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Джемаль Видимо. Правда АЭС и в Литве какой-нибудь есть... Но я не слышал чтобы это был повод вписывать Литву в клуб ядерных держав... ))) Ну и фиг с ним тогда!
  12. Какой-то бред он ляпнул :lol: Вообще, (если оставить за скобками его армянофобию), надо отдать должное, этот азербайджанец - интересная фигура. Я читал две его книги - очень небанально и мощно с интеллектуальной точки зрения. Правда, его конек "конспирология", поэтому с какой-то стороны ядерное оружие в Армении из его уст - это еще цветочки :lol: Он мог бы что-нибудь покрасочнее задвинуть, например, как зловещие жрецы митраизма, осевшие в Армении в дохристианские времена, осуществляют прямой контакт с Иблисом-Сатаной и тем самым тлетворно воздействуют на Кавказ... И, кстати. Израиль разве официально объявлен ядерной державой? По-моему, это тот случай, когда все знают, что оно у него есть, но официально он ее не признан и даже испытаний не проводил, в отличие от стран ядерного клуба (США, Россия, Британия, Франция, Китай, Индия, Пакистан). А ссылка на весь текст этой познеровской передачи есть?
  13. Я лишь указал, что не стоит огульно говорить за весь ЕвроСоюз т.к. он крайне неоднороден. Я бывал почти во всех странах ЕС, в некоторых жил и представление имею. Прописано на бумажке может быть что угодно. Другое дело как это соблюдается. Так вот в Голландии или Бельгии вполне возможно в большинстве случаев все так и есть, но если речь идет о упомянутых мной странах ЕС, то там это вовсе необязательно. И насчет зарплаты, я вас уверяю, что тот или иной "босс" в Азерпичане, как раз, в таком шоколоде и получает такие деньги, которые в ЕС многим чиновникам высшего ранга не снились, а не то что безработным. Такая же ситуация и в России - любой чиновник, от писульки которого что-то зависит, а тем более директор предприятия (если речь идет не о семейном бизнесе, а именно заводе) - все поголовно миллионеры. Некоторым странам ЕС и не надо превращаться : http://nasnet.ru/2007/09/27/dobro_pozhalovat_v_rumyniju.html
  14. Обращу внимание на маленький, но характерный, нюанс. Нюанс, базирующийся на пропагандистком пиар внушении будто бы ЕС - это сплошь страны супер развитой демократии, экономической стабильности и прочих "прогрессивных" прелестей... Так вот, дело в том, что ЕС - это не только Бельгия, Нидерланды, Австрия, Дания, Швеция или какой-нибудь Люксембург... Но ЕС - это и Италия, и Румыния, и Болгария, и Венгрия, и Латвия, и Эстония, и Литва среди прочего. И если в Румынии, Венгрии и Болгарии возможен вообще любой бардак, то страны Прибалтики посути официально проводят политику апартеида и дискриминации по нац. признаку, с регулярными пышными маршами ветеранов СС в качестве незатейливого бонуса. И что-то никакой ЕС это все совсем не волнует... Так что тут все дело в политике и конкретных влияниях местных диаспор. У тех же евреев существуют везде местные ячейки, которые следят за проявлениеями "антисемитизма". Допустим, на каком-нибудь кабельном канале деревенского телевидения условных Нидерландов промелькнет мультик с намеком на "антисемитский юмор" - все это фиксируется, раскручивается и потом напраляется во все инстанции. Последствия для создателей мультика или тв-канала могут быть не самые приятные. В итоге все - от ЕС-вского бомжа до Папы Римского - проинформированы, что к чему. Т.е. в реальности Usta_Valod совершенно прав - если бы эта девушка была еврейка, то скандала как минимум азерской компании не избежать. В данном же случае местной армянской диаспоре имеет смысл раскрутить этот случай по максимуму.
  15. Обама или Маккейн - никакого значения для внешней политики США это не имеет. Ей заправляют другие люди и у демократов и республиканцев там полный консенсус - доминация США во всем мире. Доказательства тому, что атака на Сербию с бомбардировками Белграда были проведены при супер модном демократие Клинтоне. А советник нынешнего демократа Обамы никто иной как Збигнев Бжезинский... кто это такой, надеюсь, объяснять не надо.