LAD

Просто каждый народ стремился тянуть одеяло на себя и панславизм использовать в своих интересах. И не только россияне, с их извечными имперскими амбициями. Чехи под лозунгом панславизма стремились подмять под себя словаков, силезцев и лужичан, создать нечто вроде Великоморавской Державы в современном вариане. Поляки - возродить Речьпосполиту, вкл. Украину (Белоруссию и Литву), как неотъемлемую ее часть. Московия и народ ее населяющий, поляками как славянский народ не рассматривались. Сербы идеализировали свое королевство времен Стефана Душана, словенцы - раннесредневековую Хорунтанию, болгары - первое и второе болгарское царства, когда страна занимала большую часть Балканского полуострова. Хорваты - мечтали сначала о Великой Иллирии, а потом о Югославии, и когда вековая мечта осуществилась и единое югославянское государство появилось, хорватам (и словенцам) очень не понравилось, что самые сильные позиции в стране у сербов, а не у них. Нельзя забывать, что все славянские народы вставали под знамена панславизма, чтобы решить свои проблемы с господствующими соседними народами -немцами, австрийцами, венграми, турками (почти все под кем-то были). Когда в 20 веке вопрос с государственностью у всех худо-бедно разрешился, славяне начали выяснять отношения друг с другом и потребность в панславизме отпала сама собой. И сейчас идеи панславизма сейчас также малоактуальны, как и идеи пантюркизма и панисламизма. Когда дело доходит до экономики - газ, нефть, доллары оказываются дороже дружбы и братских отношений...

А кому сейчас легко?

Это потому что донецкие не поддерживают Ющенка?

Бурятия и Забайкалье в целом - такая же картина. Внешность у тамошних русских кавказско-среднеазиатская. А поляков - потомков восстаний XIX века - из всех российских городов за Уралом больше всего в Иркутске. В Казахстане же поляки (порядка 150-200 тыс. чел.) - в основном переселенцы 40-х гг. XX века из Западной Украины и Белоруссии.

стараемся... работаем...

"Особенность украинского самостийничества - в том, что оно ни под какие из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими "железными" законами не объяснимо. Даже национального угнетения, как первого и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет. Единственный образец "угнетения" - указы 1863 и 1876 гг., ограничивавшие свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке - не воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять процентов просвещенного малороссийского общества состояло из противников его легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем. За все 300 лет пребывания в составе Российского Государства, Малороссия-Украина не была ни колонией, ни "порабощенной народностью". Когда-то считалось само собой разумеющимся, что национальная сущность народа лучше всего выражается той партией, что стоит во главе националистического движения. Ныне украинское самостийничество дает образец величайшей ненависти ко всем наиболее чтимым и наиболее древним традициям и культурным ценностям малороссийского народа: оно подвергло гонению церковнославянский язык, утвердившийся на Руси со времен принятия христианства, и еще более жестокое гонение воздвигнуто на общерусский литературный язык, лежавший в течение тысячи лет в основе письменности всех частей Киевского Государства, во время и после его существования. Самостийники меняют культурно-историческую терминологию, меняют традиционные оценки героев событий прошлого. Все это означает не понимание и не утверждение, а искоренение национальной души. Истинно национальное чувство приносится в жертву сочиненному партийному национализму. Схема развития всякого сепаратизма такова: сначала якобы пробуждается "национальное чувство", потом оно растет и крепнет, пока не приводит к мысли об отделении от прежнего государства и создании нового. На Украине этот цикл совершался в обратном направлении. Там сначала обнаружилось стремление к отделению, и лишь потом стала создаваться идейная основа, как оправдание такого стремления. В заглавии настоящей работы не случайно употреблено слово "сепаратизм" вместо "национализма". Именно национальной базы не хватало украинскому самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением ненародным, вненациональным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существует, по причине ярко выраженного их национального облика, то для украинских самостийников главной заботой все еще остается доказать отличие украинца от русского. Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили "двумя русскими народностями" (Костомаров), потом - двумя разными славянскими народами, а позже возникли теории, по которым славянское происхождение оставлено только за украинцами, русские же отнесены к монголам, к туркам, к азиатам. Ю. Щербакивскому и Ф. Вовку доподлинно стало известно, что русские представляют собою потомков людей ледникового периода, родственных лопарям, самоедам и вогулам, тогда как украинцы - представители переднеазиатской круглоголовой расы, пришедшей из-за Черного моря и осевшей на местах, освобожденных русскими, ушедшими на север вслед за отступающим ледником и мамонтом. Высказано предположение, усматривающее в украинцах остаток населения утонувшей Атлантиды. И это обилие теорий, и лихорадочное культурное обособление от России, и выработка нового литературного языка не могут не бросаться в глаза и не зарождать подозрения в искусственности национальной доктрины. В русской, особенно эмигрантской, литературе существует давнишняя тенденция объяснять украинский национализм исключительно воздействием внешних сил. Особенное распространение получила она после первой мировой войны, когда вскрылась картина широкой деятельности австро-германцев по финансированию организаций, вроде "Союза Вызволения Украины", по организации боевых дружин ("Сичевые Стрельцы"), воевавших на стороне немцев, по устройству лагерей-школ для пленных украинцев. Д. А. Одинец, погрузившийся в эту тему и собравший обильный материал, был подавлен грандиозностью немецких планов, настойчивостью и размахом пропаганды в целях насаждения самостийничества. Вторая мировая война явила еще более широкое полотно в этом смысле. Но с давних пор историки, и среди них такой авторитет, как проф. И. И. Лаппо, обратили внимание на поляков, приписывая им главную роль в создании автономистского движения. Поляки, в самом деле, по праву могут считаться отцами украинской доктрины. Она заложена ими еще в эпоху гетманщины. Но и в новые времена их творчество очень велико. Так, самое употребление слов "Украина" и "украинцы" впервые в литературе стало насаждаться ими. Оно встречается уже в сочинениях графа Яна Потоцкого. Другой поляк, гр. Фаддей Чацкий, тогда же вступает на путь расового толкования термина "украинец". Если старинные польские анналисты, вроде Самуила Грондского, еще в XVII веке выводили этот термин из географического положения Малой Руси, расположенной на краю польских владений ("Margo enim polonice kraj; inde Ukгаinа quasi provinсiа ad fines Regni posita"), то Чацкий производил его от какой-то никому кроме него не известной орды "укров", вышедшей якобы из-за Волги в VII веке. Поляков не устраивала ни "Малороссия", ни "Малая Русь". Примириться с ними они могли бы в том случае, если бы слово "Русь" не распространялось на "москалей". Внедрение "Украины" началось еще при Александре I, когда, ополячив Киев, покрывши весь правобережный юго-запад России густой сетью своих поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав в рукам открывшийся в 1804 году харьковский университет, поляки почувствовали себя хозяевами умственной жизни малороссийского края. Хорошо известна роль польского кружка в харьковском университете, в смысле пропаганды малороссийского наречия, как литературного языка. Украинскому юношеству внушалась мысль о чуждости общерусского литературного языка, общерусской культуры и, конечно, не забыта была идея нерусского происхождения украинцев. Гулак и Костомаров, бывшие в 30-х годах студентами Харьковского университета, подверглись в полной мере действию этой пропаганды. Ею же подсказана и идея всеславянского федеративного государства, провозглашенная ими в конце 40-х годов. Знаменитый "панславизм", вызывавший во всей Европе яростную брань по адресу России, был на самом деле не русского, а польского происхождения. Князь Адам Чарторыйский на посту руководителя русской иностранной политики открыто провозгласил панславизм одним из средств возрождения Польши. Польская заинтересованность в украинском сепаратизме лучше всего изложена историком Валерианом Калинкой, понявшим бессмысленность мечтаний о возвращении юга России под польское владычество. Край этот потерян для Польши, но надо сделать так, чтобы он был потерян и для России. Для этого нет лучшего средства, чем поселение розни между южной и северной Русью и пропаганда идеи их национальной обособленности. В этом же духе составлена и программа Людвига Мерославского, накануне польского восстания 1863 года. "Вся агитация малороссианизма - пусть перенесется за Днепр; там обширное пугачевское поле для нашей запоздавшей числом Хмельничины. Вот в чем состоит вся наша панславистическая и коммунистическая школа!... Вот весь польский герценизм!". Не менее интересный документ опубликован В. Л. Бурцевым 27 сентября 1917 г., в газете "Общее Дело" в Петрограде. Он представляет записку, найденную среди бумаг секретного архива примаса униатской Церкви А. Шептицкого, после занятия Львова русскими войсками. Записка составлена в начале первой мировой войны, в предвидении победоносного вступления австро-венгерской армии на территорию русской Украины. Она содержала несколько предложений австрийскому правительству на предмет освоения и отторжения от России этого края. Намечалась широкая программа мероприятий военного, правового, церковного порядка, давались советы по части учреждения гетманства, формирования сепаратистски настроенных элементов среди украинцев, придания местному национализму казацкой формы и "возможно полного отделения украинской Церкви от русской". Пикантность записки заключается в ее авторстве. Андрей Шептицкий, чьим именем она подписана, был польский граф, младший брат будущего военного министра в правительстве Пилсудского. Начав свою карьеру австрийским кавалерийским офицером, он, впоследствии, принял монашество, сделался иезуитом и с 1901 по 1944 г. занимал кафедру львовского митрополита. Все время своего пребывания на этом посту он неустанно служил делу отторжения Украины от России под видом ее национальной автономии. Деятельность его, в этом смысле, один из образцов воплощения польской программы на востоке. Программа эта начала складываться сразу же после разделов. Поляки взяли на себя роль акушерки при родах украинского национализма и няньки при его воспитании. Они достигли того, что малороссийские националисты, несмотря на застарелые антипатии к Польше, сделались усердными их учениками. Польский национализм стал образцом для самого мелочного подражания, вплоть до того, что сочиненный П. П. Чубинским гимн "Ще не вмерла Украина" был неприкрытым подражанием польскому: "Jeszcze Polska ne zginееa ". Картина этих более чем столетних усилий полна такого упорства в энергии, что не приходится удивляться соблазну некоторых историков и публицистов объяснить украинский сепаратизм одним только влиянием поляков. Но вряд ли это будет правильно. Поляки могли питать и взращивать эмбрион сепаратизма, самый же эмбрион существовал в недрах украинского общества. Обнаружить и проследить его превращение в видное политическое явление - задача настоящей работы" Ульянов Николай, "Происхождение украинского сепаратизма" (Впервые опубликована в Мадриде в 1966 г.)

Мне по душе общение с интеллектуалами - вне зависимости от географии и национальной принадлежности. Интеллектуалами, которые: 1. думают прежде, чем что-то сказать (или написать), 2. четко и последовательно отстаивают свою позицию, и готовы отвечать за каждое свое слово 3. уважают оппонентов и стремятся к объективности. Ну и само собой достаточно образованы и подкованы, по крайней мере в том вопросе, который собираются обсуждать

Не увидел никакой логики в данном сообщении! Хариб в частности писал: "Сибиряки - специфический русский субэтнос, существует даже мнение что это уже формирующийся отдельный славянский народ. Да, в одних регионах, они носят черты русского субэтноса. С другой стороны, и в других регионах, — можно обнаружить черты нового формирующегося народа со смешанным славяно-тюркским или славяно-монгольским происхождением..." Где Вы увидели "маразматичность" утверждения, касающегося родства "сибиряков" с русскими? И почему вопрос о родстве украинцев и русских должен сниматься автоматически? Ваша логика примерно такая: если твой родной брат не близнец с тобой и не твоя точная копия, то он: во-1: не твой брат во-2: не имеет с тобой ничего общего, потому что тебе вообще не родственник. Логично? Не напоминает ли вам это "аргументы" и "факты" идейно подкованных львовских интеллектуалов?

Различия между русскими, живущими в Прибалтике, на Кавказе, в Центральной Азии, Сибири или Центральной полосе России на самом деле есть и в некоторых сферах весьма заметные. Они касаются не только некоторых диалектных различий языка, быта, образа жизни, но некоторых ментальных различий. Однако, существование единого централизованного российского государства, единого экономического, политического, идеологического, культурного, информационного пространства, единых стандартов образования и пр. сопутствующих факторов не только не дает возможности развиться и укрепиться этим различиям разных частей русского народа, но и способствует постепенному включению в состав русского (российского) народа совершенно иных этнических и национальных групп. Самый яркий пример - КазаКи - изначально не русский и не славянский народ - в 14-16 вв. почти ничего не имевший общего с жителями Московии сегодня полностью влился в русский этнос, и сегодня все казацкие структуры и формирования - это русские организации. Языковая ассимиляция за Уралом почти повсеместная, тоже самое касается почти всего городского населения. За пределами России - в Казахстане и республиках бывшей Средней Азии русскими себя считают не только все славяне (включая поляков и болгар), но почти все "европейское", некоренное и немусульманское население (греки, мордва, латыши, осетины, а также многие "метисы" от смешанных браков). Говорю это как русский житель Казахстана (часто бывающий также в Киргизии), у которого родители по крови - поляк и украинка. с другой стороны, при ослаблении позиций федерального центра и соответствующей целенаправленной политике извне, включающей материальную поддержку и идеологическое обоснование, и в России в будущем возможно появление "особых" самостоятельных "народов", претендующих на самопределение и суверенитет - камчадалов, ставропольцев, сахалинцев и пр. Недавно смотрел очередной голливудский шедевр, где в одном из эпизодов фигурировали так называемые "сибирские сепаратисты". Американским интеллектуалам из-за океана наверное виднее различия между русскими разных регионов Евразии

А разве если я дам Вам эти ссылки и назову фамилии - Вы примете это за неоспоримые доказательства? Фамилии известны - Соколов, Ульянов, Гумилев, Солженицын и другие. Что-то из их публикаций я процитирую дословно, чтобы не заниматься пересказом. Или если будет такая возможность, приведу ссылки материалов в Интернете

Первоначально Украиной называлась степная территория между Русью и Сурожским (Азовским) морем. Этот край вплоть до 14 века был населен преимущественно тюркскими кочевыми племенами, основу которых составляли половцы и ногаи, среди которых, впрочем, также было много и выходцев из предкавкавказских степей - ясов-аланов и касогов-черкесов, которых сорвали с родных мест монголо-татарские орды. Настоящая, "исконная" Украина - это Запорожье и приазовские степи - "Окраина" Руси - приграничная с Русью территория, никогда, правда, Русью не являвшаяся. А настоящие украинцы - это казаки - народ нерусского и вообще неславянского происхождения. Казаки - народ смешанного тюрко-кавказско-аланского происхождения, к которым позже стали присоединяться и беглые русские крепостные. Кстати, те, кого на Руси называли "половцами" сами себя называли "кипчаками", а свою обширную страну от низовьев Дуная и северного Причерноморья до озера Балхаш в Центральном Казахстане - "Дешт-и-Кыпчаком". Кстати и сейчас один из крупнейших казахских родов в Северном и Центральном Казахстане носит название "кыпчак" (род с таким же названием есть также у киргизов и узбеков), а самоназвание самих тюркоязычных казахов - "казак". Кстати, по-русски их называют казаХами, чтобы отличать от казаков (православного казачества)

1. Армян, вне зависимости от места проживания и языка, объединяет вероисповедание, отличающее их от других, даже христианских направлений. Православных куда больше и православия придерживаются очень разные по языку народы, которые такой тесной связи (какое есть внутри армянства) между собой не ощущают. 2. Судьба всех армян после завоевания мусульманами была примерно одинакова (и оказавшихся под властью османов и под властью персов), и сложно сказать где гнет был меньше, а где больше. Если же проследить судьбу восточных славян после нашествия Батыя, то здесь мы увидим совершенно иную картину. Жители Московии не только не подвергались национальному гнету, а напротив - покоряли и приобщали к своей культуре другие народы. Чего не скажешь о русских, попаших под власть Литвы, Польши и Венгрии. Они не имели своей национальной элиты (все дворянство было польско-литовским), а обучение могло быть только на чужом для них языке. Их угнетали и по национальному, и по религиозному признаку. Поэтому униатство (греко-католичество), когда им таковое предложили, было для них меньшим злом, потому как, в отличии от католичества польского, гарантировало получение хоть какого-то образования на славянском (церковно-славянском) языке, а не на непонятной латыни. 3. У поработителей армян (турок и персов) не было коварных идей противопоставления восточных армян западным, потому как не имело никакого смысла. А у владеющих в 19 веке западно-русскими территориями австро-венгерских правителей такие идеи возникли. Слишком сильный сосед был у них на востоке, и наличие многочисленного русинского населения с "руським" самосознанием представляло большую угрозу, как бы сейчас сказали, "территориальной целостности" Австро-Венгерской империи. И идейные поляки, смертельно обиженные на "москалей" за потерю государственности оказались в Галиции очень даже к месту. Ведь политика "разделяй и властвуй" была эффективной на все времена. В Сербии, чтобы удержаться в вардарской Македонии, местных болгар нарядили в "македонцев". В СССР, из румын Бессарабии слепили "молдаван", а из единого адыгского этноса сделали сразу 4 народа - кабардинцев, адыгов, черкесов и абазинов - и 3 республики соответственно. Различия между русскими, жившими в Московии и жителями Украины, естественно были (т.к. за многие века раздельного существования разных частей Руси и не могло быть иначе) и поляки, полновластно владевшие этой территорией на протяжении нескольких веков не могли об этом не знать. И идеологическая и культурная дезориентация восточных славян в их бывшей вотчине была им только на руку. Они мечтали не просто о независимости Польши, а о возрождении великого католического государства в границах Речи Посполитой. И украинская национальная идея - детище польской национально-демократической интеллигенции. А большевики в 20 веке этой идее придали уже вполне конкретную форму, в виде оформления национальной государственности. В заключении, хочется сказать, что правопреемниками Киевской Руси в равной степени могут считаться и Россия и Украина и Белоруссия. Только в отличие от славянского населения России, большая часть населения Украины и Белоруссии свое русское самосознание утратила, хотя до определенного времени оно было присуще всем, даже жителям Галиции и Волыни. Здесь свою роль безусловно сыграли и австрийцы и венгры, но особую благодарность за это хочется выразить полякам и большевикам

Ваши цифры уже более приближены к реальным. С другой стороны, подавляющее большинство современных черкессов, лазов, крымских татар и др. являются скорее ТУРКАМИ черкесского (лазского, татарского и т.д.) происхождения. По этой причине установить точную численность национальных меньшинств Турции не представляется возможным, даже в случае проведения объективной переписи населения в стране. Лучше в этом отношении положение только у курдов и зазаи. Что касается лазов, то они не являются грузинами ни по языку, ни по вероисповеданию, ни по гражданству. Лазы действительно народ картвельской языковой семьи, очень близкий грузинам, но их разговорный язык не грузинский. Собственного литературного языка у лазов нет, а литературным грузинским языком они не владеют. Тоже самое можно сказать о мегрелах и особенно о сванах. Но в отличии от лазов (чанов), и мегрелы и сваны, будучи гражданами Грузии, не имеющие собственного литературного языка и национально-культурной автономии, в обозримом будущем окончательно вольются в состав грузинской нации