В. Казимиров Мир Карабаху

Pandukht · January 7, 2010

Edited January 7, 2010 by Pandukht

Asatryan · January 8, 2010

Историческая безграмотность, или Агрессивные устремления

Полемика, возникшая на страницах СМИ вокруг статей В.Н. Казимирова, поражает своей организованностью и напором. Сотрудники посольства Азербайджана в России стараются всеми силами доказать "несостоятельность" его утверждений. Однако выдвигаемые при этом аргументы представляются весьма сомнительными. Поверить им могут разве только малограмотные школьники, или же те, кто за последние двадцать лет получил образование в Азербайджане. Словом, тех, кого воспитали на искаженных исторических сведениях, на искажении истории, - а ведь именно такая лжеистория расцвела пышным цветом в Азербайджанской Республике.

Авторы выходящих в Азербайджане книг и статей, посвященных карабахскому конфликту, мало что могут по существу возразить человеку, который не понаслышке и не по учебникам знает ситуацию, сложившуюся в ходе азербайджано-карабахского конфликта. Да, они недовольны книгой В.Н. Казимирова "Мир Карабаху", в которой опубликовано много фактов и документов, которые им не хотелось бы выносить на суд читателей, - потому что в Азербайджане о них не любят вспоминать, и продолжают тщательно умалчивать. Ведь прочтя эту книгу, любой мало-мальски грамотный человек поймет, что все утверждения о единстве Карабаха с Азербайджаном возведены на зыбком фундаменте, и от малейшего дуновения способны рассыпаться в прах.

Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский...

Должен признаться, что В. Н. Казимиров не одинок в нападках сотрудников посольства Азербайджана в Москве. Моя скромная фигура также стала предметом разбирательства со стороны азербайджанского посольства в Москве, а перед этим, вероятно, - и МИДа Азербайджана. Посольство даже целую ноту прислало за подписью посла с различными обвинениями в мой адрес. Суть этих обвинений состоит, в частности, в том, что я неверно трактую историю Карабаха, который всегда якобы принадлежал Азербайджану.

Уважаемые азербайджанские дипломаты, я специально подчеркиваю, что здесь излагается моя личная точка зрения, а не официальная точка зрения МИД РФ либо какого-либо другого официального учреждения России. И я не являюсь сотрудником МИД РФ - этого уважаемого ведомства - однако я имею свою личную точку зрения на те процессы, которые происходят и у нас в стране и на всем постсоветском пространстве после предательского развала СССР. Да, она в чем-то отлична от официальной точки зрения, но я живу в свободной, демократической стране, и никто не может меня заставить говорить так, как это кому-то нужно, в отличие от вашей республики. Я никогда не был ни членом КПСС, ни членом какой бы то ни было из нынешних многочисленных партий. И при советской власти имел от той самой партии (КПСС) соответствующие неприятности, вплоть до исключения из института и слежки со стороны органов КГБ. В этом состоит мое отличие от многочисленных руководителей республик, быстро отделившихся при уничтожении СССР и провозгласивших свои регионы независимыми государствами. Ведь иные президенты занимали при советской власти самые высокие посты в той самой КПСС. Идеи марксизма-ленинизма и вся советская идеология, ими были не просто забыты в один миг (если когда-либо воспринимались всерьез вообще - но ведь не пошли они в дворники или в диссиденты!), и именно эти люди стали самыми главными обличителями и идей и той партии, которая дала им все - власть, деньги, положение. В мгновенье ока бывшие партократы стали лидерами оппозиционных движений. Именно они поддержали националистический бред, который вылился в новые национальные идеологии, краеугольным камнем которых является тезис о многовековой борьбе порабощенных народов против русских поработителей и их "агентов" (осетин, абхазов, карабахских армян...), виноватых исключительно в том, что живут на земле своих предков. Это ли не цинизм...

Еще в 1994 году известный российский историк А. Г. Кузьмин, давая блестящую характеристику распространявшимся тогда националистическим проискам, определил и их происхождение: "Вслед за развалом страны, ее экономики и идеологии, бросившими и историческую науку в нокдаун, на страницы печати хлынул поток дилетантских фантазий, часто весьма ядовитого содержания. Все национализмы на окраинах бывшего Союза питаются такими фантазиями, и они уже обходятся в сотни тысяч жертв. Гражданская война всегда начинается в умах, а затем перекидывается на улицы".

Вот эти фантазии и подняты сейчас на идеологический щит практически во всех новообразованных на постсоветском пространстве государствах. Их немало везде на территории бывшего СССР, в том числе и в республиках Северного Кавказа.

Вот читаем, например, откровения некоторых авторов (историками их назвать нельзя - язык не поворачивается, хотя они занимают главные посты в институте гуманитарных исследований Кабардино-Балкарского научного центра РАН!) о некоей Канжальской битве, "матери Полтавской баталии", которая оказала якобы "действенную помощь в войне Петра I с Карлом XII". Согласно некоторым новомодным версиям, именно ее исход позволил "Петру I одержать крупную победу при Лесной, а Ливенгаупту чудом удалось избежать полного разгрома и, бросив все свое снаряжение, выйти из окружения с 8 тысячами шведов. Такой оборот событий сильно поколебал уверенность Карла XII и Мазепы в возможность быстрой победы над русскими и, фактически, способствовал переходу инициативы в руки Петра I". После Канжальской битвы Кабарда "стала полноценным централизованным государством" (ни больше, ни меньше). Вот уж воистину не знаешь чему удивляться - "двоечникам" от науки или заведомо распространяемой лжи.

Но и руководители некоторых государств доходят в своих высказываниях до абсурда. Так, 20 ноября 2009 года, выступая перед вынужденными переселенцами, президент Азербайджана уже в который раз позволил себе не только призвать своих сограждан готовиться к войне с Арменией, но и дал новый импульс для дальнейшего развития исторической науки в своем государстве. "Всем прекрасно известно, что нынешняя Армения создана на исконно азербайджанских землях. Иреванское ханство, Зангезурский махал - это азербайджанские земли. В 1918 году Иреван был подарен Армении... На азербайджанских землях было создано одно армянское государство. А теперь хотят создать второе. Это не поддается никакой логике, азербайджанский народ, азербайджанское государство никогда не согласятся на это". Ну, может быть современные азербайджанские политики и историки и согласятся с такими заявлениями, но как быть тогда с историческими фактами? И кому это "всем известно"? Всем в Азербайджане или всем в России? Становится ясным, что исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров, явно переоценивающих собственные возможности. Ведь заявление И. Алиева годится не только для обоснования претензий азербайджанской стороны даже не столько на Нагорный Карабах, сколько на территорию самой Республики Армения...

Так, все-таки кто кому и что подарил? Армении, или же самому Азербайджану, которого не существовало до 1918 года? Правда, историки в Баку считают, что это армяне появились на Кавказе совсем недавно, и переселил их туда Грибоедов из Персии в XIX веке... А вот азербайджанцы-то в отличие от армян самые что ни на есть коренные жители Кавказа. И предков себе нашли достойных.

Однако, как ни стараются современные азербайджанские историки доказать принадлежность населяемой ими сейчас земли азербайджанцам, называя себя потомками албанцев - все это обман, прежде всего - своего собственного народа. Вот и в весьма объемистом труде Фариды Мамедовой "Кавказская Албания и албаны", собравшей немало интересных исторических сведений, также содержатся далекие от истории выводы об автохтонности населения нынешнего Азербайджана, о том, что оно является потомками кавказских албанов. Если уж какой-либо из кавказских народов и является потомками древних албан, то это прежде всего - лезгины и этносы лезгиноязычной группы, говорящие на совершенно иных, нежели азербайджанцы, языках, относящихся к совершенно другой языковой группе. Я помню, как бакинский журналист Гасанов убеждал меня после моей поездки в Карабах, где в музее в Гандзасаре я увидел хачкар X века с армянской надписью, что это не армянский, а "наш, албанский" хачкар (даже название переиначили, называя эти малые формы армянской архитектуры "хачдашами" и "хачбашами"). Гасанов также с пылом утверждал, что "это армяне сбили наши надписи, и сверху вырезали свои", что это "мы были раньше христианами, а потом стали мусульманами". Однако поверить в это вряд ли способен даже студент вуза, адекватно изучающий историческую науку (именно науку, а не сомнительные памфлеты некоторых ангажированных деятелей, появившиеся в начале XX век и с помпой переиздаваемые в постсоветском Азербайджане).

Не желают сейчас в Баку знать, что этноним "Азербайджан", "азербайджанцы" появился только в ХХ веке! Вот что писал в 1960 году азербайджанский этнограф А. К. Алекперов: "Это название получило широкое употребление среди азербайджанского населения лишь с 1936 года. До этого же времени вместо азербайджанцы употреблялось название тюрки". Миллионы азербайджанцев в Иране до сих пор называют себя turk. В XIX веке тюркско-язычное население этих мест называли еще "татарами" или "кавказскими татарами" - вспомним хотя бы известное письмо М. Ю. Лермонтова конца 1840 года.

Этническая история формирования тюркоязычного населения Закавказья (то есть тех, кто себя сейчас называет азербайджанцами) хорошо известна науке. Не секрет также, что название Азербайджан, азербайджанцы в применении к известной республике и ее населению имеет весьма недавнюю историю. Переименование закавказских областей Арран и Ширван, действительно входивших некогда в состав древней Албании (арм. Алуанк), произошло после 15 сентября 1918 года, после оккупации Баку турецкими войсками под командованием Нури-паши и переезда в этот город из Гянджи мусаватистского правительства.

Для чего это делалось? И тогда, и сейчас подоплека этого далеко идущего политического решения общеизвестна. Дело в том, что данный акт предполагал объединение в дальнейшем новообразованной республики и иранской провинции Азарбайджан, большая часть которых говорит на сходных тюркских диалектах. Интересен в этом отношении ответ известного русского востоковеда академика В. В. Бартольда на вопрос одного из студентов Бакинского университета после серии лекций, прочитанных им в ноябре-декабре 1924 года на восточном факультете этого университета. Вопрос студента: "Под Азербайджаном часто подразумевают персидский Азербайджан по ту сторону Аракса, с главным городом Тебризом. Имеем ли мы право называть себя Азербайджаном в этом отношении, были ли мы Азербайджаном или это есть Ширван?" Вот что ответил академик В. В. Бартольд:

"Ширван никогда не употреблялся в том смысле, чтобы он охватывал территорию теперешней Азербайджанской республики. Ширван - это небольшая часть с главным городом Шемахой, а такие города, как Гянджа и др., никогда в состав Ширвана не входили, и если нужно было бы придумать термин для всех областей, которые объединяет сейчас Азербайджанская Республика, то, скорее всего, можно было бы принять название Арран, но термин Азербайджан избран потому, что когда устанавливалась Азербайджанская Республика, предполагалось, что персидский и этот Азербайджан составят одно целое, так как по составу населения они имеют очень большое сходство. На этом основании было принято название Азербайджан, но, конечно, теперь, когда слово Азербайджан употребляется в двух смыслах - в качестве персидского Азербайджана и особой республики, приходится путаться и спрашивать, какой Азербайджан имеется в виду: Азербайджан персидский или этот Азербайджан?".

Обратите внимание на статью заведующего отделом Института Рукописей НАНА Фарида Алекперли, опубликованную в августе прошлого года. Поднимая вопрос о национальной идеологии, о том, какой она должна быть в современном Азербайджане, автор совершенно справедливо ставит самые животрепещущие вопросы: "Кто мы, от кого произошли и куда идем?", "Какие национальные идеалы мы отстаиваем?", "Какими ценностями руководствуемся?", "Какова наша этническая и культурно-историческая ориентация?", "Каково наше место в истории региона и мира?", "В чем заключается глобальная миссия нашего народа?", "Какова стратегия нашего национального развития?", "Каким мы видим наше будущее?"

Тюрки - один из древнейших народов мира, и отказываться от своей истории тюркам-азербайджанцам не только стыдно, но и не к лицу. И Фарид Алекперли совершенно прав, говоря, что без национальной самоидентификации нет национальной идеологии. Прежде чем пытаться сформировать национальную идею, нам надо твердо определиться со своим самоназванием и этнической принадлежностью. "В этом смысле выбор у нас небольшой, - пишет современный азербайджанский ученый. - Есть только два реальных варианта, из которых нужно выбирать. 1. АЗЕРБАЙДЖАНЕЦ (AZERBAYCANLI). Если мы будем формировать национальную идеологию, отталкиваясь от этнонима "азербайджанец", появившегося по инициативе Сталина только в 1930-х гг, получим то, что получили. То есть зайдем в тупик или сформируем нежизнеспособную, искусственную национальную идею придуманного народа. 2. ТЮРК (TURK). Если же мы, тюрки Азербайджана, вернем себе свое естественное самоназвание turk (Azэri turklэrи), которым называли себя сотни лет вплоть до конца 1930-х годов, то разрубим завязанный Сталиным "гордиев узел" и вернемся в русло нормального, естественного национального существования. В итоге на многие сложные вопросы найдутся простые ответы, и многие, казавшиеся неразрешимыми, проблемы решатся сами собой. Вывод: национальную идею Азербайджана невозможно сформировать, не вернув государствообразующей нации ее истинное и законное самоназвание - turk"[1].

В начале 1920-х годов Советской властью, занятой бурным, но кратковременным романом с кемалистской Турцией, в результате различных манипуляций от Армении были отторгнуты и включены в состав новообразованной Советской Социалистической Республики Азербайджан на правах автономии части исторического Арцах - Карабаха (Нагорно-Карабахская Автономная Область) и Нахичевань (как Нахичеванская АССР). Формальным основанием для передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджана послужило известное решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 г., принятое юридически небезупречным образом.

В 1991 году, когда после распада СССР в Баку объявили о восстановлении государственности Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 гг., но никто в 1991 году не удосужился объявить о границах Азербайджанской Республики. То ли не додумались, то ли слукавили - ведь Азербайджанская Демократическая Республика не имела ни легитимно установленных границ, ни контролируемой территории, в которую входили бы Нахичевань и Нагорный Карабах! Больше того, ту самую Азербайджанскую Демократическую Республику никто никогда не признал и не собирался признавать. И вот перед нами удивительный факт международно-правового формализма: в 1991 году Азербайджанскую Республику приняли в ООН без уточнения спорных международно-правовых вопросов, связанных с обоснованностью претензий этой новой страны на Нагорный Карабах. Между тем, если бы хотя бы элементарная "проверка документов" была проведена, то нетрудно было бы установить, что ни Нагорный Карабах, ни Нахичевань не могут так просто оказаться включенными в пределы объявившей о своей независимости суверенной Азербайджанской Республики. Ведь правовые основания для этого являются, по меньшей мере, дискуссионными! Документа о юридической принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану в природе не существует. Обычно ссылаются на вышеуказанное постановление Кавбюро РКП(б) от 1921 года, по которому Нагорный Карабах был передан Азербайджанской ССР. В советские годы обычно обсуждался вопрос о правомочности партийного органа третьего государства распоряжаться чужими территориями, однако сейчас ситуация находится в другой плоскости. Независимо от того, было ли постановление Кавбюро юридически состоятельным или нет, Нагорный Карабах не принадлежит Азербайджану, поскольку был передан Советскому Азербайджану, от правонаследия которого Баку в 1991 году отказался. Но даже если бы современный Азербайджан не отказался от правопреемства Азербайджанской ССР, то Нагорный Карабах опять-таки ему де-юре не принадлежит. А все потому, что в апреле 1990 года в СССР был принят Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Руководство Нагорного Карабаха действовало, согласно этому закону, и именно нормы этого закона были упомянуты в Декларации о независимости НКР 1991 года.

С полной уверенностью ответить на вопрос, почему азербайджанская сторона настроена столь агрессивно, невозможно. С одной стороны, общеизвестно, что создание образа врага помогает любому правителю все собственные неудачи и промахи, как во внутренней, так и во внешней политике свалить на этого вымышленного врага. С другой стороны, существование такого врага помогает консолидировать общество. У Азербайджана существует официально признанный враг, под номером один, это армянин и Армения, а словосочетание, более мягкое, нежели "армянский фашист", в азербайджанской прессе почти не встретишь. Известный в Москве своим радикализмом азербайджанский журналист даже фильм сделал: "Армянский фашизм". Ну, куда уж идти дальше?

Азербайджан не желает внимать голосу разума, не желает решать карабахский конфликт мирным путем. Мы все время слышим заявления то от одного, то от другого политика о том, что они вернут Карабах силой. Последнее заявление принадлежит ни какому-то рядовому пропагандисту, а послу Азербайджана в России. Вот что, скажем, сообщал Интернет-сайт "Интерфакс-Азербайджан" 29 декабря 2009 года, цитируем:

"Азербайджанская диаспора, как и все граждане республики должны принять участие в освобождении оккупированных земель, заявил посол Азербайджана в РФ Полад Бюльбюльоглу. "Время урегулирования нагорно-карабахского конфликта уже настало. Каждый азербайджанец должен принять участие в освобождении земель", - сказал посол в интервью телеканалу ANS. Дипломат, напомнив о том, что крупнейшая диаспорская организация Азербайджана находится именно в России, отметил, что в случае избрания военного пути решения нагорно-карабахского конфликта, от азербайджанцев, проживающих в России, будет зависеть многое и каждый должен быть готовым к этому: "Если кто-то думает отсидеться дома, пока армия отвоюет оккупированные земли, так не будет. Вся страна, все общество, весь народ должен подняться и, объединившись как кулак, должен поддержать своего президента и освободить земли. По иному быть не может", - заявил П. Бюльбюльоглу. По словам посла, азербайджанской диаспоре за рубежом следует ускорить процесс самоорганизации, устранить разрозненность и превратиться в более мобильную силу. Он также отметил, что принято решение об укреплении связей между диаспорскими организациями России.

П. Бюльбюльоглу отметил, что решение конфликта на своей территории каким бы то ни было путем является суверенным правом официального Баку. По его словам, международным организациям следует называть агрессора своим именем. "Следует прекратить заботиться об Армении, словно о больном ребенке", - подчеркнул он. По мнению посла, в случае избрания военного пути решения проблемы, вмешательство в вопрос Организации договора о коллективной безопасности, членом которой является и Армения, невозможно с правовой точки зрения: "Российские власти неоднократно заявляли о признании территориальной целостности и нерушимости границ Азербайджанской Республики", - заметил П. Бюльбюльоглу. По мнению посла, ОДКБ может вмешаться лишь в том случае, если Азербайджан нарушит территориальную целостность Республики Армения: "Но в данном вопросе речь идет о территории Азербайджана. Поэтому вмешательство третьей страны в вопрос невозможно с правовой точки зрения", - сказал посол".

Эти заявления посла совсем не случайны. П. Бюльбюльоглу вынудили публично сказать то, о чем еще в сентябре 2009 г., среди азербайджанцев, работающих на рынках Москвы, ходили приказания, переданные по их словам из Баку, а именно: о немедленном возвращении мужчин в республику для прохождения военной переподготовки. Может быть, это были тогда только разговоры, но в декабре этот "скелет в шкафу" уже оброс "мясом"!

Решение Карабахской проблемы, с одной стороны - дело весьма простое, а с другой - сложное. Весь вопрос - как к нему подходить. Родился он не вчера и не позавчера. Родился в недрах той самой советской системы, которую насаждал Иосиф Сталин. Уж кто-кто, а он-то знал, как держать Кавказ в узде, как давить на самые нужные места. Послушаем мнение не российского исследователя, а закордонного. К примеру, вот что говорил известный американский политолог, автор нашумевших планов по обмену Мегри на часть Нагорного Карабаха Пол Гобл. В конце 2008 года в интервью радио "Свободе" он сказал буквально следующее:

"Для урегулирования карабахской проблемы необходимо отказаться от Минской группы ОБСЕ и начать двусторонние переговоры - этот трехсторонний формат посредничества никуда не ведет, и это было известно с первого же дня... Замороженные конфликты Южного Кавказа - это ядовитые пилюли, заложенные Сталиным", подчеркнул политолог и разъяснил: "Отец Советского Союза, проводя границы старался поддерживать огонь этнических конфликтов, предполагая, что нацменьшинства, ради поддержки Москвы вынуждены будут следовать диктуемой центром политике". "Включение в основном армяно-населенного Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является наиболее известным, но не единственным примером этой политики". И это сказал человек, который почти четверть века был экспертом правительства США по вопросам нацменьшинств Советского Союза.

"В 1991 году, когда Союз развалился, - продолжал Гобл, - США решили, что границы государств, которые, по моему, были специально расчерчены не для образования этнических и цельных государств, а с целью разжигания межнациональной розни и столкновений, будут признаны именно в этом виде, без учета того, что единственной причиной таких разграничений было желание Сталина". "Соединенные Штаты не должны становиться гарантом политики Сталина", - подчеркнул американский политолог и добавил: "Считаю, что права людей важнее линий на карте. Право наций на самоопределение важнее, я сторонник этого. Вот уже 17 лет после развала СССР, исключив этот принцип из внешнеполитической повестки США, мы встали перед сложнейшей задачей. Сейчас мы должны говорить о конкретных механизмах нахождения решений путем переговоров, а не допускать того, чтобы некие "светлые" головы решили бы решить конфликты военным путем". "Последние события в Грузии показывают, что происходит, когда правительства и народы региона вынуждены бывают и спустя 17 лет, по сей день глотать заложенные Сталиным ядовитые пилюли", - написал Пол Гобл в начале сентября 2008 г. в газете Moscow Times, и добавил, что грузинские события августа 2008 г. являются "самым свежим, но не последним тому свидетельством".

Действительно, августовская 2008 года агрессия Грузии на Южную Осетию изменила геополитическую обстановку не только на всем Кавказе, но в близлежащих регионах. И Иран, и Турция оказались, пусть и опосредованно, втянутыми в конфликт, и если в Иране наблюдают за тем, что происходит в соседних с ним государствах, то Турция попыталась вмешаться немедленно с мирными инициативами, желая побыстрее занять место миротворца, оттеснив и ЕС и США от этого процесса. Да, до конца сделать это не удалось, и американские стратеги контролируют действия своего натовского собрата, - тем не менее, Турция пытается реализовать свои далеко идущие планы. И я уже писал, что отношения Анкары и Баку в этих вопросах согласованы по всем пунктам. Правда, сейчас чувствуется, что намечается вероятная корректировка многих вопросов. Предстоящий 12 января 2010 года двухдневный официальный визит премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана в Москву, будет ознаменован не только обсуждением вопросов дальнейшего двухстороннего развития отношений между Россией и Турцией, или вопросов энергетического и экономического сотрудничества. В Закавказье слишком много нерешенных, и не решаемых проблем, среди которых карабахская - одна из главных. И Турция не скрывает этого. Совсем недавно Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил, что на встрече в Москве будет проходить: "Параллельное рассмотрение вопросов нормализации отношений между Турцией и Арменией и восстановления территориальной целостности Азербайджана, чтобы обеспечить мир в регионе". Другими словами Россию хотят подключить к этой проблеме, поскольку думается, что именно Россия сможет каким-то образом убедить Армению, но больше спюрк, отказаться от лоббирования в США вопроса признания резолюции по Геноциду. Существуют, вероятно, и другие причины активизации турецких дипломатов, желающих не превращаться в рупор Бакинских идеологов и политиков, а иметь собственные, независимые возможности для маневрирования в своих межгосударственных отношениях со странами региона.

Да, Азербайджан устами разных политологов заявляет, что урегулирование должно начаться с освобождения, и только после этого вступят в силу цюрихские протоколы. Турция предлагает проводить этот процесс параллельно с установлением, пусть чисто символических, но все-таки дипломатических отношений между своей страной и Арменией. С одной стороны обе точки зрения мало чем отличаются друг от друга, но, подключая Россию, и Турция и Азербайджан, в глубине души надеются на усиление влияния Москвы на выработку Арменией определенной точки зрения, а возможно и на принятие определенных решений, которые помогут сдвинуть карабахскую проблему с мертвой точки.

Майендорфская декларация 2008 года пока не дела тех результатов на мирное решение проблемы, на которые рассчитывали инициаторы ее подписания. Поток агрессивных заявлений с азербайджанской стороны не уменьшается, а лишь возрастает. Официальным представителям Азербайджана вторят политологи, без устали переставляющие буквы в попытках изобретения все более воинственных формулировок. "Во время переговоров между президентами Ильхамом Алиевым и Сержем Саргсяном в небе обязательно должны кружить азербайджанские боевые самолеты", - советует своему президенту один из таких "политологов". Штатные дезинформаторы, в попытках поведать миру о "зверствах армян", допускают все больше ляпов: то в качестве иллюстрации страданий "жертв Ходжалинской трагедии" используют фотографию тяжело раненного армянского ребёнка, то тела убитых в Косово албанских боевиков выдадут за "жертв армянской агрессии"... Не отстают и представители "продвинутой" молодежи, проживающие не в своей "цветущей" республике, а выбравшие местом жительства более спокойные западные города...

Например, некто г-н Сеидов, пытающийся обвинить опытного дипломата В. Н. Казимирова в ошибках, выглядел бы довольно забавным, если бы не трагизм вещей, о которых он берется судить в традиционном для себя издевательском тоне. Кто Вы такой, молодой человек, и что Вы знаете, кроме тех ошибочных и претенциозных фактов, которые Вам внушили? Что Вы можете говорить и возразить человеку, знающему карабахскую проблему не по книжкам, вышедшим в Баку, а по непосредственному участию в процессе урегулирования?

И еще, что я хотел бы сказать все тому же Сеидову по поводу его рассуждений о "международно-признанных территориях государств". Если вы себя мните таким большим специалистом по проблемам международного права, то разве Вам не ведомо, что те территории, которые и Азербайджан и Грузия считают сейчас своими, были им нарезаны Сталиным? Это ему они должны быть благодарны, и Советскому Союзу, - но ведь и Грузия и Азербайджан отказались от правопреемственности СССР. Тогда о какой "территориальной целостности" Вы беретесь судить и рядить?..

Как говорилось выше, отказавшаяся от правопреемства Азербайджанской Советской Социалистической Республики сегодняшняя Азербайджанская Республика так и не объявила свои границы. Более того, их и не могло быть, потому что в Азерб. ССР были территории, статус которых должен был, по меньшей мере, быть уточнен, на основе действующих по сей день договоров, - в том числе Карсского договора. Согласно его статье V, "Нахичеванская Область... образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Под покровительством, а не в составе. Получается, что сам Азербайджан аннексировал территории - Нахичевань, Нагорный Карабах.

А по поводу размышлений Сеидова об агрессии Грузии в августе 2008 года, я хотел бы сказать: Вы далеко не малограмотный человек, Вы идеолог и пропагандист идей грузинского националиста Саакашвили. Так и подписывайтесь - "сторонник Саакашвили", а не какой-то там "спецпредставитель АзерТадж в Германии". Вам не стыдно тиражировать даже уже отвергнутую Западом дезинформацию о том, что якобы Россия совершила агрессивные действия по отношению к независимой, миролюбивой Грузии. Вы издеваетесь и над "спящим Цхинвалом", и над "атакованными миротворцами"... Для вас даже сотни жизней простых жителей города, погибших по приказанию бесноватого президента Грузии, ничто. Перенесите все с больной своей головы на здоровую, и тогда поймете, что это именно вы льете воду "на головы не обременённых способностью самостоятельно мыслить обывателей, глотающих любую обработанную по правилам военной пропаганды информацию..." Это там, на Западе поверили в первые дни грузинской агрессии благодаря заранее разработанной США программе, в "агрессию России". Но прошло время, и все постепенно становится на свои места. Уж полтора года прошло, а Вам - защитнику неизвестно чего и кого - до сих пор неймется.

Я поражаюсь Владимиру Николаевичу Казимирову, который вам так вежливо ответил... Таких как Вы, я встречал в европейских столицах и в учебных заведениях Анкары и Стамбула, в Праге и Брно, в Германии. Однако их "осведомленность", как, кстати и ваша, однобокая - все они повторяют "сведения", почерпнутые из азербайджанских и грузинских СМИ. Никакой другой литературы они не знают и, естественно, не читают (что само по себе немало говорит об этих "исследователях"). К большому сожалению, в таком же положении находится и почти вся европейская политическая и околополитическая публика, специализирующаяся на проблемах кавказского региона. Она читает только то, что получает. А это, по большей части - книги, изданные в Тбилиси и Баку, переведенные на английский язык. Почти ничего не выходит на английском языке ни в Сухуме, ни в Цхинвале; немного вышло в Карабахе, но все это необходимо доставлять на Запад и распространять. Надо проводить именно там, в Европе круглые столы и конференции, объясняя истинное положение дел относительно азербайджано-карабахского конфликта и о грузинской агрессии, о ситуации в Абхазии и Южной Осетии, и не верить россказням грузинских политиков, что в Абхазии уже поняли агрессивность России, и к концу нынешнего года вернуться в объятия Грузии. К сожалению, Россия подобных мероприятий за пределами границы своего государства почти не проводит, Карабах и Абхазия тоже не проводят ни конференций, ни круглых столов вне своих республик. Давайте объединим силы имеющихся научных и политологических центров, действующих в наших государствах, и сделаем вместе не одну конференцию, а хотя бы (с большей или меньшей регулярностью) одну в три или в четыре месяца. Давайте переведем на английский язык книги и сборники, вышедшие в России, Абхазии и Карабахе. Поверьте, там, в европейских вузах, были очень удивлены, увидев книги о ситуации на Кавказе на русском языке, когда я им их представил, и с удовольствием их приняли.

Я понимаю, что остановить поток лжеисследований не возможно, но надо противостоять им, необходимо давать развернутую критику фальсификаторам.

Владимир Захаров

Edited September 17, 2010 by Pandukht

Pandukht · January 17, 2010

Владимир Казимиров

Софизмы и схоластика Вугара Сеидова

Включившийся в полемику по Карабаху обозреватель АзерТадж Вугар Сеидов счел себя «неудобным оппонентом» для другой стороны, намекает, что благодаря солидному образованию, полученному в МГУ. Не думаю, что именно там его приобщили к столь сомнительным учениям. Самооценка его противоречива. Верно - он «неудобен» тем, что постоянно вместо углубления в суть дискуссии пытается вбросить иные темы без особой связи с ее предметом. Зато, с другой стороны, он очень «удобен» оппоненту, ибо задирист и категоричен в споре, но мало осведомлен о фактах и документах по конфликту в Карабахе. Даже самые хитроумные словоизлияния не опрокинут реалии. Когда что-то не знаешь, лучше выяснить или спросить, чем утверждать и спорить, тем более публично. Дам немало примеров. Сдерживая разбросанность Сеидова, в ответ на его последний материал о том, что Баку - чемпион мира, но, мол, не по угрозам, а «по терпению», коснусь - после ряда общих соображений - лишь двух его главных тезисов.

а) Автор этих строк уже 10 лет как в отставке и высказывает исключительно личное мнение.

б) Рад, что оппонент понял: личные выпады выдают дефицит аргументов. Жаль, что понял он это лишь после первой моей реакции на его обильные выпады в прежних опусах (написал о нем впервые, и слово «развязан» отнюдь не было там безосновательным). Как видите, немного сработало. Может, скоро станем терпимы и даже вежливы?

в) Расходимся мы с ним и методологически. Он ищет аналоги в конфликтах, даже «симметрию». Конечно, бывают и сходства (в главном или в деталях), но немало и отличий. Другие твердят, что каждый конфликт своеобразен. Полярные крайности. И обе неприемлемы. Есть и сходства, и различия, но нельзя возводить в абсолют ни то, ни другое - дело в самой сути и в пропорциях. Поэтому не привлекают меня новые приглашения Сеидова то в Чечню, то в Косово, то на Фолкленды, отвлекающие от конкретики Карабаха и затрудняющие поиск истин в нем.

г) Отмечу и, казалось бы, технический грех: нежелание оппонента аккуратно проставлять кавычки при цитировании - часто в них идут совсем не мои слова. Вольности в закавычивании и передергивание фраз присущи начинающей журналистике (так жертвой его манипулирования построением фраз стал М. Шостакович).

д) Зря Сеидов чего-то ждет от обращения постпреда АР к генсеку ООН. Определение угрозы миру и безопасности - компетенция СБ ООН, который с ноября 1993 г. перестал принимать резолюции по Карабаху из-за длительного невыполнения Азербайджаном их ключевого требования прекратить военные действия (кончилось тем, что поныне не выполнено ни одно из основных требований его 4 резолюций). Надо было бы добавить «кроме прекращения огня», но Сеидов его ни во что не ставит. Да и достигнуто оно было больше под влиянием заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г.

е) Не внял он и особо отмеченному мной обстоятельству. Устав ООН и Хельсинкский акт о нем - ни слова, а по масштабу это - тектоника. Распад великой мировой державы - событие ультра-специфическое, будничные каноны тут не соблюсти. Здания кладут из кирпичей, блоков, панелей, но чтит ли их стихия землетрясения? Первым толчком был Карабах. А сколько вокруг разбито вдребезги, расколото, особенно там, где были трещины... Чертежи восхитительны, а в наличии - груды руин. И разбирать их спасателям и строителям надо, не рискуя своими и чужими жизнями... Таков общий фон.

Суть доводов Сеидова в этой дискуссии можно свести к двум главным тезисам: 1) Азербайджан имеет, мол, право возобновить военные действия против армян, если переговоры не дали результата, особенно их ухода с оккупированных территорий; 2) стороны конфликта в Карабахе лишь Азербайджан и Армения, а Нагорный Карабах-де не сторона конфликта.

Первое. О «праве» Азербайджана возобновить военные действия

1) Разве ставка Сеидова на победу хотя бы в десятой войне против армян не «мания войны»? Стыдясь сам того сочинения, он отрицает, что призывает к войне - лишь констатирует, мол, право Азербайджана возобновить ее, если тот не достигнет своих целей иным путем. Но ведь он считает это «право» десятикратным! Разве это призыв к войне? Это подстрекательство к серии войн до победного конца. Аж ценой жизни 90% своих соотечественников! Как журналист и историк он обязан знать свою ответственность перед обществом (вряд ли его коллеги хотят быть просто пешками, которыми ходят начальники).

2) Баку пытается сфокусировать проблематику урегулирования лишь на «своих» двух вопросах: вывод оккупационных сил с территории АР и возвращение туда перемещённых лиц. Для него они если не самые главные (главный - статус НК), то первоочередные. Сеидов не меньше, чем Баку, сосредоточен именно на оккупации и на ее преодолении... силой. Это у него чуть ли не единственная проблема, он призывает не закреплять оккупацию, а устранить. Конечно, но не только ее! В урегулировании конфликта масса других проблем, есть интересы и других сторон. Кроме того, сторонам при таком взаимном недоверии важно как можно скорее найти надежные гарантии невозобновления военных действий (ни до, ни во время, ни после вывода сил). Пока таких гарантий нет, добиться вывода очень трудно, а то и невозможно. Тот, кто не готов дать их всерьез, сам задерживает именно то, что торопит. Стоит продолжать переговоры по Мадридским принципам. Раз сговариваются отсрочить волеизъявление по окончательному статусу НК, нужен его промежуточный статус на этот период и хотя бы контуры окончательного (сроки, условия). А любые угрозы просто противопоказаны этому процессу, не говоря уже об их несовместимости со вторым принципом Хельсинки (теперь Сеидов не может отрицать, что угрозы АР - против РА, другого государства-участника ОБСЕ).

3) На одной чаше весов - целый ряд политических факторов и юридических обязательств Азербайждана, мешающих возобновить военные действия. О них уже говорилось ранее (начало срыва 4 резолюций СБ ООН со стороны Баку в 1993-94 гг.; бессрочность перемирия; заявления сторон о его соблюдении; соглашение об укреплении режима прекращения огня; обязательства перед ОБСЕ и Советом Европы мирно решить конфликт; Московская декларация; многократные заявления влиятельных государств и международных организаций в пользу мирного решения конфликта и т. п.).

На другой - оккупация 7 районов АР, достигнутая армянами не без помощи Баку, более года не желавшего, вопреки резолюциям СБ ООН, полностью прекратить военные действия; утрата требования резолюции 853 СБ ООН о безоговорочном выводе войск с оккупированных территорий и его превращение в предмет переговоров; трудности переговорного процесса и застарелая нерешённость всех основных проблем, включая вывод войск и возвращение перемещённых лиц; усиление АР; ее угрозы возобновить военные действия и слабое противодействие им со стороны ОБСЕ.

4) Отвергая чемпионство Баку в угрозах, Сеидов самопровозгласил его чемпионом мира по долготерпению: 18 лет ждет, мол, вывода армянских войск с земель АР. Опять приписки! А сколько из этих 18 на совести Баку? До перемирия о возвращении земель не могло быть и речи, ибо Азербайджан сам не хотел уйти с поля боя к столу переговоров, а это условие sinе qua non, как сказал бы Сеидов. Разве в ходе войны кто-то сдаст противнику занятые рубежи, чтобы возобновить бои с менее выгодных позиций? (Правда, мы предлагали Р. Кочаряну как жест доброй воли вернуть тот или иной район и выйти на перемирие, но не преуспели). То есть с 18 уже надо сбросить года два с лишним. Перемирие было выгоднее Азербайджану, чем армянам, хотя те тоже измотались. Военная ситуация, особенно в зоне Тер-Тера, больше угрожала Г. Алиеву, чем Л. Тер-Петросяну и Р. Кочаряну. Он и Р. Гулиев «стыдили» меня: неужели Россия не может остановить армян? После перемирия лет 5-7 ушло на стабилизацию обстановки в Азербайджане, «создание полноценной армии» и другие дела, даже не позволявшие тогда думать о силовом реванше (еще лет 5 долой). Потом долго перетягивали канат: как, в какой форме вести переговоры (год-другой уйдет на долю Баку, а с учетом перехода там президентской власти и больше). А иногда там и прямо делалась ставка на время в стремлении окрепнуть. 18 лет это прошло с начала войны, а зачем тут эта цифра? Накручена для вящей убедительности. «Терпение» Баку на самом деле не так велико, а торопливость нарочита. Не надо смешить тем, что 18 лет могущественнейший Баку подвергал себя долготерпению во избежание силового реванша. Не просто превратить все это и в casus belli. На Кипре оккупация аж с 1974 г., то есть более 35 лет, а войны нет. Не будем уж касаться иных сходных ситуаций. Серьёзный вывод один - надо отходить от крайних, нереальных позиций на переговорах.

5) Баку вообще с цифрами не в ладах. Для драматизации ситуации давно тиражируются приписки об оккупации 20% территории АР. После школы Сеидову вообще негоже пользоваться ими. Он же способен сам вычислить, что тут почти 14%, даже если включить территорию НК (а та - особая статья, ибо под контролем одной из сторон конфликта). Эти 20% и миллион «беженцев» - уже классика оболванивания пропагандой тех, кто не овладел арифметикой. Разве реальные 10-15% территории АР и 700 тысяч человек не выражают гнетущую боль оккупации и бедствия массы людей? Репутации официального Баку эти приписки лишь вредят, множат недоверие к нему, показывают, сколько лжи в этом конфликте.

6) О ст. 9 конституции АР, отвергающей войну как способ решения международных конфликтов, скажу, что записано красиво. Но для тех, кто нацелился на войну, уж лучше внести поправки, чем явно противоречить своему основному закону. Конечно, это совсем не мое дело, но иначе трудно вывести забойщиков войны из-под нарушения конституции и оправдать их. Хотя такая поправка малоприятна для всех, особенно для высших властей.

Этот конфликт тем и сложен, что содержит множество черт: и международный, и межгосударственный, и «центр-провинция» (по выражению Сеидова) или проблема меньшинства, и, слава богу, хоть не очень межрелигиозный. Здесь невозможно упрощать: дескать, только территориальный, как утверждают в Баку, и не только освободительный, как скажут в Ереване и Степанакерте. Жаль, что стороны податливы на упрощенческие подходы.

7) Насчет названия конфликта не согласен ни с Сеидовым, ни со сторонами. Считаю самым правильным названием «нагорно-карабахский», поскольку в этом сама его суть (так он и назван в будапештском решении всеми, а не только армянами). Или «карабахский», ибо охватил районы и за пределами НК. Остальные названия просто продукт пропаганды сторон.

8. Сами стороны почти не акцентируют внимания на том, что конфликт практически завершил размежевание между армянами и азербайджанцами. А ведь это вековой и очень серьезный процесс. Лично я ничего не одобряю в нем. Тут всё - аномалии: резни в начале прошлого века, выдавливание армян из Нахичевани, сталинские переселения азербайджанцев, кровавые месива в Сумгаите, Баку, Ходжалу, бегство от наступающего противника, депортации или этнические чистки, идея генетической несовместимости, а тем более бредовые планы вернуться на поле боя. Всё прошлое уже свершилось, и жертв не вернуть, а этого последнего еще можно, нужно и даже должно избежать. Полагаю, что это общая позиция подавляющего большинства здравомыслящих людей, независимо от национальности.

Но надо же заглядывать вперед: смириться ли с этим размежеванием? Полагаю, что в плане долгосрочном оно даже нетерпимо. Роль времени тут довольно противоречива: оно будет работать и в плюс, и в минус. Но краткосрочно нужна предельная осторожность при воссоединении тех и других. Уже не везде это и возможно. Право переселенцев вернуться, добровольность возвращения, взаимность должны быть неоспоримы. Но не праздный вопрос, когда, как, на каких условиях. Тут нужна тщательность проработки. Прилив романтики дружбы народов никак не оправдает новые стычки и озлобления, способные сорвать даже робкие соглашения, когда те будут подписаны. Вот горькие и настороженные раздумья на эту тему. Надо продолжать думать над этим, потому что это замалчивается или ставится слишком односторонне, а это уже довольно давно жестокая реальность.

9) Размахивая жупелом войны, уверен ли Сеидов в эффективности своей армии? У международных экспертов на сей счет уверенности нет, а зычные кличи Баку вряд ли перепугают армян. Или просто пора начинать серию из девяти поражений, чтобы потом прорваться к успеху? Напомню, что и Эльчибей по неосведомленности, и даже Гейдар Алиев считали, что потенциал АР намного выше: еще чуть-чуть поднатужиться и будет одержан верх. Опыт показывает, что от наличия потенциала до его реализации на деле дистанция очень даже немалая. А каков был итог? Входить в детали не хочется, чтобы не обижать Сеидова еще больше.

10) Посредники из России еще в годы войны не намекали, а говорили руководству Армении, что она - сторона конфликта. Западники были гибче из-за инерции поддержки карабахского движения для ослабления СССР. В резолюциях СБ ООН нет положений о том, что РА - сторона конфликта или прямых ее обвинений, скажем, в нападении на АР или тем более в агрессии. Это формулировки агитпропа Баку. К тому же этот сложнейший конфликт загорался еще внутри СССР и заполыхал с его распадом и с обретением советского оружия, набирал интенсивность, расширял географию.

Ереван и Баку прибегали к разным ухищрениям. То, что АР - сторона конфликта, никем и не могло оспариваться. Ереван долго доказывал, будто основные стороны конфликта - АР и «НКР», а РА лишь гарант безопасности последней. Но на этой позиции не смог продержаться. Из-за его недосмотра большая серия встреч между Робертом Кочаряном и Гейдаром Алиевым, а затем пресловутый «пражский процесс» позволили Баку отодвинуть НК и деформировать переговоры. Лишь бы спасти их как попало, сопредседатели не проявили должной верности своему мандату и прогнулись перед бакинцами, втягивавшими Армению в переговоры, чтобы вытолкнуть НК. Получив этот тактический и пропагандистский выигрыш, Баку ошибочно сделал это почти стратегической установкой. Теперь его угрозы возобновить военные действия нацелены против Армении, государства-участника ОБСЕ, и обретает форму репрессалий за продолжение оккупации, что отвергает ст. 2 Хельсинкского акта. Давно известно, что этот акт содержит принцип неприменения силы и угрозы силой. Посредники «забыли» включить в принципы урегулирования его вторую часть - угрозы силой. «Не заметить» применение силы немного труднее - оно потребует жестких решений в ОБСЕ, в Совете Европы, а главное - в СБ ООН.

11) Согласен с оппонентом, что в инцидентах виновны все стороны. Но речь о другом: кто не выполняет официально подписанное соглашение об укреплении режима прекращения огня? Баку. Ежедневно обвиняет армян в инцидентах, но в отличие от них не предлагает никаких противоядий. Те за соблюдение соглашения, а Баку лишь использует инциденты в пропаганде.

Сеидов прав, что надо отводить с передовых позиций и армянских снайперов, а не только азербайджанских. Но опять же не ведает, что так и предлагалось, а Баку отказался от этого непонятно под какими предлогами. Причем в обоих соглашениях (о прекращении огня и об укреплении режима прекращения огня) нет изъятий для снайперов. Ясно, что они ведут огонь по противостоящей стороне, причиняют потери. Это показывает, как выполняет Азербайджан официально взятые на себя обязательства и можно ли верить тому, что он подписывает. Пример явной самодискредитации! Что ж удивляться тому, что армяне не верят ему больше, чем он им (и небезосновательно). А без преодоления взаимного недоверия очень трудно, почти невозможно добиться не то, чтоб прорыва, а даже существенного прогресса в переговорах. Вопрос к Сеидову: влияет ли это на столь обличаемую им затяжку и пробуксовку переговоров?

За 15 лет перемирия армяне так и не сумели расширить захваты, пользуясь его «прогнозом», повернутым в прошлое. Пример готовности нашего оппонента целиком отдаться пропаганде, которая ему превыше любой действительности. Софистика в действии: вижу, что ничего не захватили больше, но должны были захватить! Судить, где в годы войны преобладал «дефицит верности заключенным соглашениям» легче мне, чем оппоненту. Смею заверить, что эта тема для него невыгодна. Не поверит, дам конкретные выкладки с датами и другими сведениями.

Второе. Является ли НК стороной конфликта?

12) Сеидов напрочь отрицает это. Скоропалительность и резкость суждений подводят его в большом и малом. Начну по хронологии. Вроде бы с мелочи. Не ведая, как оформлялось соглашение о прекращении огня в мае 1994 г., он все равно безапелляционен: «черновик на то и остался черновиком, что был отвергнут». Нет, милейший, текст этой бессрочной (по умолчанию) договоренности со Степанакертом по поручению Гейдара Алиева уже был подписан министром обороны М. Мамедовым. За мной было лишь обеспечить карабахскую подпись. Сеидов просто не знает или не хочет знать, что Баку и Степанакерт и до этого многократно подписывали разные договоренности без участия Еревана. Оппоненту стоило бы ознакомиться с фотокопиями 20 документов российского посредничества, опубликованных в книге «Мир Карабаху». Понимая, что есть и скептики, мне пришлось дать там не тексты, а фотокопии этих документов, чтобы видны были даже автографы, а не только фамилии подписантов.

Уже стояла подпись Мамедова, когда Гейдар Алиев попросил меня еще раз переговорить с Ереваном и убедить тоже подписать соглашение о прекращении огня. На сей раз контакт по ВЧ неожиданно дал благоприятный результат, хотя вскоре министр обороны РА Серж Саркисян внес две поправки. Они тут же были приняты в Баку, хотя могли породить тяжбу. Включение Еревана потребовало в конце документа между должностями «министр обороны Азербайджана» и «командующий армией Нагорного Карабаха» в печатный текст вписать от руки: «министр обороны Армении». Всё это видно на фотокопии. Так что черновик вовсе не был «отвергнут», а стал основой более широкого и значимого соглашения. Без подписи Еревана задачи агитпропа Баку усложнились бы неимоверно...

Сеидов объявил «единовременной» подпись НК под соглашением с Азербайджаном о прекращении огня. Уточню, что таких двусторонних документов и пар односторонних документов суммарно было 14! Мало?

13) В последней статье он искусно жонглирует фразами, не владея материалом. Скользнув по тексту решения Будапештского саммита ОБСЕ, самого обстоятельного и высокого документа по Карабаху, он стал доказывать, что тот «абсолютно нейтрален», там нет признания НК стороной конфликта. Но нужен более внимательный анализ. С конца 1993 г. все участники МГ ОБСЕ, кроме Азербайджана, исходили из этого статуса НК. Проект решения саммита готовился очень аккуратно, чтобы не плодить излишних дискуссий (участвовал в этом на рабочем уровне). В решении по Карабаху из государств-участников ОБСЕ упомянута лишь Российская Федерация (причем трижды: за ее решающий вклад и посреднические усилия). Разве не странно, что ни разу не названы Азербайджан и Армения? С чего бы это? Ведь по другим постсоветским конфликтам их стороны названы поименно (Грузия - Абхазия, Грузия - Южная Осетия, Молдова - Приднестровье). А тут семь раз упомянуты просто «стороны конфликта» или «стороны». А один раз сказано: «все стороны». Но про АР и РА конкретнее было бы сказать «обе». Это слово есть во всех языках, но не востребовано. Итак, «все», а не «обе»! Ясно? Потому что конфигурация других конфликтов двусторонняя, а в Карабахе - необычная, трехсторонняя. Но Сеидов не узрел.

В Будапеште у Г. Алиева не было возражений (он долго колебался в данном вопросе, не раз выдавал мандаты на переговоры с НК; однажды даже написал: «НКР»). Когда Баку хватился и стал возражать, 31 марта 1995 г. венгр Ласло Ковач как Действующий председатель подтвердил «ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, т. е. об участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров, включая Минскую конференцию» (подчеркнуто мной – В. К.). Читал ли это Сеидов? Мог ли Л. Ковач, разъясняя недавнее решение саммита, в корне исказить его?

14) Из этого же статуса НК исходят и мандат сопредседателей МГ ОБСЕ, и их предложения после Будапешта (советую Сеидову почитать и их). До 1997 г. и перехода к «челночной дипломатии» посредники как от России, так и в МГ ОБСЕ вели переговоры именно в трехстороннем формате.

Н. Бахманов, садясь поодаль от делегации АР, норовил изобразить еще одну делегацию («симметричную» делегации НК). Но такой стороны в конфликте не было, и сопредседатели стали давать ему слово лишь по просьбе главы делегации АР как ее члену.

Сеидов же хочет доказать обратное, будто обе «общины» не были сторонами конфликта. Он искусно спорит с самим собой, путаясь в совершенно разных срезах проблем меньшинств и общин: их права вообще и их статус в конфликте. Среди их прав нет такого - быть стороной конфликта. Такие «звания» жалует лишь сам вооруженный конфликт. Партнер для переговоров со Степанакертом - тот, кто пытался подавить армян НК, то есть Баку, а не азербайджанская община НК, не имевшая ни военных формирований, ни контроля над определенной территорией. В отличие от армян НК, она - не сторона конфликта, ее интересы представляет Баку. А Сеидову хочется выдать ее за «абсолютно равноценную» для переговоров с НК. И причем здесь недавний СМИД ОБСЕ в Афинах? Конфликт пропаганды и реалий!

15) Смешны гадания насчет подтверждений прекращения огня в будапештском тексте. Определять стороны конфликта не по раскладу войны, а по таким подтверждениям - уже само по себе перл! Лучше просто знать, кто и когда подтверждал эту договоренность. 20-23 июля 1994 г. мы согласовали с высшими руководителями АР, РА и НК предложение, чтобы все три стороны периодически публично подтверждали прекращение огня. В июле же был подписан первый такой документ министрами обороны АР и РА и командующим армией НК. На сей раз всеми тремя лицами на одном листе (а не на трех раздельных, как в мае 1994 г.). Все три стороны сделали подобное заявление и осенью. Саммит, естественно, приветствует это подтверждение. Зная это, Сеидов не мучился бы, где и когда оно было...

16) Продолжая конфузы, лишь бы лишить НК статуса стороны в конфликте, он заявил, что Баку не признает наличие у карабахских армян отдельной армии. Опять пропаганда versus реалии! А начальник пресс-службы минобороны АР Эльдар Сабироглу утверждает, что руководство министерства обороны РА, большая часть начальников управлений - армяне из НК; то же относится к большинству командиров воинских частей. Тесные связи между армянской и карабахской армиями общеизвестны, но это не значит, что последней нет. Сеидову разобраться бы сначала с Сабироглу! Известны случаи, когда РА и НК не совпадали в своих действиях. Едва Л. Тер-Петросян подписал совместное заявление глав РА, АР и Ирана, как карабахцы взяли Шушу. Не могла же армянская армия так подвести собственного президента! (Но не надо делать вид, будто в Тегеране было тогда достигнуто прекращение огня). При боевых действиях на территории АР были и другие нестыковки между Ереваном и Степанакертом. В те годы один из наших генералов, посещая казармы в Степанакерте, шепнул мне: «Нам бы такие воинские части!»

17) Отдаление НК от переговоров - пиррова победа Баку. Она стала утешением за военные неудачи, но неизбежно растягивает процесс на годы. А теперь Сеидов и его единомышленники негодуют затяжкой переговоров, даже ищут в этом чуть ли не casus belli!

Итак, право АР на войну более чем сомнительно и несет риски для нее самой, а отказывать НК в статусе стороны конфликта вообще неправомерно.

Из остального. В словах об информационной блокаде азербайджанцев своими же верхами в связи последними статьями в Москве по Карабаху и нашей дискуссией Сеидов узрел нескромность своего оппонента, но это легче всего. Подавив гордыню, добавлю к его суждениям недостающее.

Дело не в персонах, а в аргументах. В Баку сейчас недопустимы те, что идут вразрез с угрозами президента АР в ноябре 2009 г. Там не хотят допустить показа несостоятельности и девальвации угроз. Сеидов не сможет найти в Баку и собственные материалы из нашей дискуссии. Его ж там всегда публиковали и в газетах, и на сайтах, а теперь даже в общедоступном интернете на бакинских порталах ничего из этой его полемики нет (как и о статье Эльдара Байрамова). Хотя почти всё про Карабах там печатается или выставляется в интернете, иногда даже армянское или про «промашки» Евроньюс и других источников информации. Вывод прост: крамола, опасные аргументы не должны проникать туда даже в косвенном переложении или с приправой контрдоводов. Конечно же, никто этим не дирижирует - просто вольница, разгул свободы мнения и слова! А издержки обещанной войны нести всем, даже тем, кто не читает газет или интернета.

* * *

Оппонент показал немало пробелов в знании карабахских дел, и надо ему это поправить. В основе полемики должны быть реалии, а не пропаганда и схоластика. Пока этого нет, стоит ли навязывать дискуссию читателю?

Edited January 18, 2010 by Pandukht

Pandukht · February 12, 2010

«Самоопределение»: в ошейнике или на поводке

«Азербайджан никогда не согласится на независимость Нагорного Карабаха и не примет никаких механизмов или процедур, способных потенциально привести к его отделению», - заявил на днях президент Азербайджанской Республики (АР) Ильхам Алиев в интервью телеканалу Euronews. Как известно, поиск мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ и активной роли президента России уже годами строится в основном на «размене» вывода армянских сил с территорий АР, занятых в годы войны (1991-94), на проведении затем референдума или «юридически обязывающего волеизъявления» населения Нагорного Карабаха (НК) по его окончательному статусу.

В этом интервью с учетом аудитории (это же не вынужденные переселенцы под Баку и не свои военнослужащие) И.Алиев отмечал блага мирного решения конфликта, не повторял обычных угроз прибегнуть к силе, но все же утверждал, будто «это основополагающее право» предоставлено Азербайджану международными организациями, в том числе ООН. Когда и кто конкретно выписал ему столь диковинный мандат, уточнять он не стал.

Общеизвестно нечто прямо противоположное: АР обязалась мирно решить этот конфликт перед ОБСЕ и Советом Европы; ее министр обороны подписал документ о бессрочном прекращении огня; высшие официальные лица Баку заверяли, что будут соблюдать его до заключения соглашения о прекращении вооруженного конфликта и т. д. Кстати, бесперспективность его военного решения много лет подчеркивают высшие руководители влиятельных государств и международных организаций.

Если имеется в виду право на самооборону, то оно прописано в Уставе ООН на случай нападения одного государства на другое, но сложнейший карабахский конфликт упростим так только в пропаганде: он разгорался еще в СССР, достигнув пика с его распадом. Статья 51 Устава ООН не означает права на реванш через 15-20 лет после той войны. Акты агрессии определяет Совет Безопасности ООН, а его резолюции по Карабаху проигнорированы.

Можно понять недовольство И. Алиева оккупацией ряда районов АР, которая должна быть устранена путем переговоров и выхода на компромисс. Оккупация - действительно аномалия в ХХI веке, но она не с неба свалилась. У нее свои причинно-следственные связи. Это итог ожесточенных военных действий, длившихся два с половиной года! В апреле 1993 г. СБ ООН впервые потребовал «немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов», а также немедленного вывода всех оккупирующих сил из недавно оккупированных районов Азербайджана. Разумеется, именно в этом порядке. Но АР добивалась вывода без прекращения войны. Переоценка своих силенок и жажда «отыграться» помутили сознание: Баку всячески уходил от прекращения войны, не раз срывал краткие перемирия, пока армяне не заняли 5 районов полностью и 2 частично. Контрнаступление зимой 1993-94 годов он проводил уже при четырех резолюциях Совбеза и настолько наперекор им, что тот перестал принимать их по Карабаху. Так было положено начало их невыполнению, а оккупация стала жестокой расплатой, но не тем, кто повинен в затяжке той бойни - бичом для многих сотен тысяч граждан АР. Сетовать там есть на кого и кроме армян, но и нынешнее руководство не в ладах с критикой и самокритикой.

Это из истории вопроса, но она влияет и на сегодня. А что И.Алиев предлагает на будущее? Еще раньше отмечался дисбаланс на чашах весов искомого соглашения между сторонами. На одной – вполне реальное, осязаемое дело: освобождение целого ряда районов АР, а на другой нечто виртуальное – голосование в НК неизвестно, когда и как. Причем при ныне несовместимых установках стороны и через 10 лет не договорятся о сроках и условиях даже «юридически обязывающего волеизъявления».

Последнее интервью И. Алиева закрывает и тот виртуальный вариант. Что означает «не примет никаких механизмов или процедур, способных потенциально привести» к отделению НК? Где же тут волеизъявление? Слово «воля» тут всуе. Предлагается «самоопределиться» не только в ошейнике, но и на поводке.

Это шаг назад, блокирующий прогресс в переговорах по Карабаху. А заодно «пас» Анкаре, чтоб не вздумала перед 24 апреля ратифицировать цюрихские протоколы. Та же увязка, только наизнанку: не позитив на позитив, а негатив на негатив. Подтверждение от противного того, что никак нельзя увязывать весьма сложное дело с другим не менее сложным.

Pandukht · March 26, 2010

Что применять: силу или разум?

Ереван и Баку объяснились по поводу неприменения силы в разрешении карабахского конфликта

20 марта в интервью телеканалу Euronews президент Армении Серж Саргсян, напомнив, что мировое сообщество включает этот принцип в число тех трех, на основе которых предлагает урегулировать конфликт, призвал Азербайджан подписать соглашение о неприменении силы. Это заложило бы фундамент доверия в Армении и самом Карабахе к тому, что Азербайджан – за мирное решение конфликта, подчеркнул он.

В тот же день официальный Баку отреагировал, как и следовало ожидать, отказом. Еще раз проявлено глубочайшее взаимное недоверие азербайджанской и армянских сторон. В Баку полагают, что, заключив такое соглашение, армяне и не уйдут с оккупированных ими земель или начнут навязывать свои условия. А армяне не уходят, пока не могут поменять «пояс безопасности» на иные гарантии для Нагорного Карабаха (НК).

Кроме того, Баку вопреки этому принципу много лет грозит как раз силой «восстановить территориальную целостность страны». Он не может круто отречься от этих угроз, признав тем их несостоятельность, сходство с блефом. Для него заключить такое соглашение – все равно что расписаться в никчемности своих огромных военных расходов. Позитивный отклик Баку на предложение Сержа Саргсяна дал бы не тот сигнал Анкаре, облегчив ей ратификацию протоколов с Арменией. Азербайджанское руководство и в самом деле хочет сохранить свободу рук для проведения той или иной военной операции, недооценивая издержки, в том числе для своей страны и всего региона.

Заявление представителя МИД Азербайджана Эльхама Полухова об отказе соткано из противоречий. Ведь Баку сейчас афиширует, будто согласен с обновленными Мадридскими принципами (лишь за некоторыми исключениями), а в них неприменение силы и угрозы силой – один из трех основополагающих принципов. То ли он – среди исключений, то ли принят лишь в абстракции, без возведения в юридическое обязательство? Так что непросто свести концы с концами в этом клубке.

Представитель МИДа опрометчиво задался вопросом, кто первым прибег к насилию в этом конфликте. Но всем, к сожалению, памятны события в Аскеране, Сумгаите, Баку, Гяндже, операция «Кольцо» с участием союзных войск и т. д. Причем все это еще задолго до начала военных действий. Помнится, и кто два с половиной года уповал на силу, избегая прекращения войны, вопреки всем четырем резолюциям Совета Безопасности ООН.

Одержимость Баку продолжением военных действий вела к девальвации резолюций по Карабаху, и СБ ООН перестал принимать их. И поныне стороны конфликта не выполнили ни одного из их требований. Обвинения одной стороны в том, что другие не выполнили резолюций СБ, – не просто демагогия, а кощунство тех, кто сам первым не выполнял их, а должен был исполнить незамедлительно.

Любопытен поиск Полуховым причинно-следственных связей. Он полагает, что сначала надо устранить причину, порождающую угрозу применения силы, то есть освободить оккупированные территории. Но совсем другая логика у Баку при определении, с чего начать разрешение конфликта: с преодоления его последствий или устранения главной причины (каким быть статусу НК)? Тут причина вовсе не ставится на первое место, а задвигается в самое неопределенное будущее.

Причинно-следственные связи чрезвычайно важны и для понимания, и для урегулирования конфликта. И надо глубже «копать» их и применительно к возникшей в ходе войны оккупации. Захват территорий – прямое следствие длительного продолжения военных действий, а не наоборот. Чем раньше дозрел бы Баку до их прекращения, тем меньше было бы захватов. И чем скорее стороны обяжутся теперь решать конфликт исключительно мирным путем, тем быстрее пойдет освобождение этих земель.

Принцип неприменения силы и угрозы силой раскрыт в статье II Заключительного акта Хельсинки довольно подробно. В частности, она гласит: «Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа». В ней подчеркнуто, что государства-участники «будут также воздерживаться в их взаимоотношениях от любых актов репрессалий с помощью силы. Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров…» Так что если в Баку подводят свой силовой реванш под репрессалии, то Заключительный акт перекрыл и это применение силы.

21 марта анонимный источник в правительстве Азербайджана дал новый комментарий к предложению Еревана с двумя вариантами якобы контрпредложений, однозначно решающими весь конфликт в пользу Баку. Бросается в глаза стремление как можно скорее погасить тему соглашения о неприменении силы.

Сержем Саргсяном поднят очень серьезный вопрос урегулирования в Карабахе, вопрос безопасности, войны и мира, позволяющий реально продвинуться в разрешении конфликта. Для мирового сообщества он, пожалуй, самый главный. Влиятельные государства и международные организации настойчиво подчеркивают, что нет альтернатив мирному решению этого конфликта. Кстати, все помнят отказ Саакашвили от таких соглашений с Абхазией и Южной Осетией и к чему это привело.

От такого предложения не отделаться скороспелым заявлением или буффонадой псевдоконтрпредложений. Тема возникла вполне закономерно и потребует основательных обсуждений.

Владимир Николаевич Казимиров - посол, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов. В 1992-1996 годах глава посреднической миссии России, полномочный представитель президента РФ по Нагорному Карабаху.

Edited March 26, 2010 by Pandukht

Pandukht · April 18, 2010

Что хуже - скопище противоречий или прямая кривда?

Президент Азербайджанской Республики (АР) Ильхам Алиев дважды выступил на днях на заседании правительства с большими речами. Наряду с показателями и проблемами социально-экономического развития страны, он подробно изложил позицию АР по нынешнему этапу урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Суть его высказываний на сей счёт в том, что наступил решающий этап переговоров, но Армения их затягивает. "Если мы увидим, что здесь нет никакой надежды, сказал он, то тогда переговоры должны быть приостановлены, и, конечно же, в этом процессе начнется новый этап. В чем он будет заключаться, пока говорить рано. Во всяком случае, мы готовы к любому сценарию. Мы ведем свою подготовительную работу с тем, чтобы предпринимать свои шаги сообразно ситуации". Стоит оценить витиеватость этих фраз, но ошибиться в их начинке невозможно.

На фоне многократных прямых угроз И. Алиева вернуться к решению конфликта силой и возобновить военные действия этот пассаж - ну, просто верх умеренности! Хотя ничуть не меняет сути дела. И в мягкой упаковке угрозы остаются угрозами, прямо идут вразрез с важным принципом ОБСЕ. Причем президент АР то и дело взывал к нормам международного права. У него получалось, что угрозы и маячащее за ними применение силы, то есть новое кровавое месиво для обоих народов, будто бы соответствуют им, да и здравому смыслу, а вот чужая оккупация - аномалия. Хотя главная аномалия и причина - как раз война, а оккупация лишь одно из ее тяжких последствий. Даже горький опыт не помог освоению этих причинно-следственных связей.

http://' target="_blank">

Отличалось не новизной, а традиционной противоречивостью и многое другое в речи И. Алиева. Проще всего перечислить некоторые из скопища противоречий в его высказываниях либо между словами и делами.

1. По его словам, окончательный и даже промежуточный, временный статусы Нагорного Карабаха (НК) возможны "только и только в рамках территориальной целостности Азербайджана". В чем же тогда смысл юридически обязывающего волеизъявления НК, в чём выбор? Или ему как раз и нужен карикатурный выбор без выбора? Временный статус НК неизбежно будет близок к нынешнему статусу де-факто, и он мало зависит от Азербайджана. Что касается окончательного - трудно даже предположить, что армянское большинство НК и через 10 лет проголосует за наиширочайшую автономию в составе АР. То есть, как гласит модная дворовая лексика, ему "наплевать" на волеизъявление там. Ясно, что президент АР и не думает о нем всерьез и не собирается соблюдать своих обязательств по возможному соглашению, а только "получить свое" без взаимности, а лучше и без надежных гарантий мира. Вот в чем соль дела. А Баку опыта невыполнения даже официально подписанных соглашений не занимать. Очевидный пример - соглашение по инцидентам от 4 февраля 1995 г.

2. Ильхам Алиев страстно призывал в этой речи изучать историю региона за последние 20 лет, "чтобы делать правильные выводы, шаги в верном направлении". Но главным событием 1991-1994 годов была как раз полномасштабная война в Карабахе. А сам президент АР всячески избегает касаться той войны, уходит от ее анализа. Ему это невыгодно. По нему, у нынешней ситуации и не было прошлого - будто все началось с беспричинной оккупации 7 районов АР, а то и с наследования престола. Войны вроде как и не было, а оккупация с неба свалилась. Не было резни ни в Сумгаите, ни в Баку, были лишь Ходжалы и армянские этнические чистки. В крайнем случае, можно пожурить Эльчибея, но не отца же, своего благодетеля.

3. В корне противоречивы две тенденции в высказываниях И. Алиева и на практике. В речах, в ходе переговоров и перед международным сообществом он умилительно ратует за мирное сосуществование азербайджанцев и армян в НК для скорейшего возвращения туда своих граждан. А на деле грозит войной и не желает положить конец ненавистничеству к армянам и даже поощряет его. Провести кого-то на этой мякине невозможно. Быстрое возвращение азербайджанцев может иметь целью осложнить обстановку в НК и сорвать референдум по его статусу. Возникшее размежевание - еще одно драматическое следствие войны и пропаганды. Преодолевать его придется терпеливо, поэтапно. А разве азербайджанцы не вправе знать перед возвращением в НК - под какую власть идут?

4. И. Алиев вновь усердно изображал общее согласие с обновленными Мадридскими принципами (чтобы обвинять Ереван в затягивании переговоров и несговорчивости), но упорно уходил от раскрытия своих "некоторых исключений", упоминаемых в общем виде. Он даже перенес акцент на то, что их очень мало. Но разве дело лишь в количестве? А "качество"? Совершенно ясно, что его исключения затронут не детали, а самую суть урегулирования, прежде всего, определение конечного статуса НК. Так что "небольшие исключения" могут перечеркнуть все заверения Баку о согласии с обновленным документом.

5. Пользуясь продолжительной самоуспокоенностью армян и нынешними финансово-экономическими и внутриполитическими затруднениями официального Еревана, И.Алиев пытается теперь организовать всеобщий прессинг на него, требуя скорейшего ответа на обновленные Мадридские принципы, изображает чуть ли не единение в этом с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Как будто уже забыты невнятные плутания Баку в определении своей позиции по Мадридским принципам, начиная с конца 2007 г., вплоть до попыток отрицания этих предложений как таковых. Баку убил на это не "более двух месяцев", а почти два года. А разве Ереван может обойтись без хлопотного согласования позиций со Степанакертом? Причем эта затяжка создана самим Баку, не желающим прямого участия НК в переговорном процессе, что резко умножило недоверие карабахских армян к нему и его посулам.

Расписывая усилия дипломатии АР и формирование обновленных Мадридских принципов, И. Алиев сам признает, что на это ушло 5 лет. Как же тогда требовать незамедлительного согласия другой стороны с тем, что более выгодно тебе, а не ей? Тем более что в этой речи президент так трогательно утверждает равноправие всех стран. Похоже, что он по-разному отсчитывает время себе и другим.

6. Противоречия между словом и делом он ярко проявил и в части нормализации армяно-турецких отношений: "Это дело Турции и Армении. В этот вопрос никто не должен вмешиваться - ни мы, ни другие", - сказал он. А кто не помнит истерии Баку по этому поводу, удивившей даже Анкару? Несмотря на массу полученных от Анкары заверений, он продолжает проставлять для неё ограничители. В итоге, как и ожидалось, налицо пробуксовка обоих процессов урегулирования: и армяно-турецкого, и нагорно-карабахского.

Собственно говоря, речь И.Алиева в Баку 14 апреля с.г. вовсе не была исключением. Нередко он допускал "неточности" в выступлениях и раньше, например, в недавней лекции в Таллине. Так всё шире им используются "приписки" - заведомые завышения цифр путём округления (якобы для доходчивости). Так армянам давно вменён в вину захват 20% территории АР (истинная цифра - почти 9%; даже искусственно вогнав в неё Нагорный Карабах - НК - менее 14%). Для округления 10 или 15% куда ближе к истине, чем 20%. Этот трюк - уже "классика" обмана в Карабахе. Достойно ли на солидном уровне пользоваться столь примитивными подтасовками? Цифру азербайджанских вынужденных переселенцев округленно довели до миллиона и раскрутили ее. Но на тех землях не было столько жителей! И вдруг в Таллине И. Алиев признал, что их "более 750 тысяч человек". Неужто шажок к реализму? Зато взял, да "округлил" до 20 лет сроки оккупации и переговоров, хотя в 1990 г. не было ни АР, ни РА, ни того и другого.

Но кривда не только в цифрах - она многообразнее. В Таллине И. Алиев вновь утверждал, будто 4 резолюции Совета Безопасности ООН (822,853, 874 и 884) требуют безоговорочного вывода армянских сил с территорий АР. Но слово "безоговорочно" есть лишь в резолюции 853. В Баку прекрасно знают, почему в следующих оно исчезло, обратив тем самым вывод армян в предмет переговоров. СБ ООН не мог вознаграждать сторону, игнорировавшую его резолюции, срывавшую прекращения огня и миротворческие инициативы. Стоит знать, кто первым не хотел выполнять эти резолюции, прекращать огонь, без чего невыполнимы прочие требования. Не те ли, кто ныне так часто, но весьма выборочно требует их исполнения? Не выполнив целиком сами (как и армяне) ни одного из их требований, но зато, грозя возобновить кровавую бойню вопреки сути резолюций и иных документов ООН и ОБСЕ.

Весь ход переговоров подтверждает, что освобождение оккупированных территорий стало одной из их основных тем. Твердить теперь слово "безоговорочно" - просто всуе. Это холостой пропагандистский выстрел.

И. Алиев утверждает, будто АР имеет полное право восстановить свою территориальную независимость. Тезис нечеткий и явно небесспорный. Еще больше прав и резонов было у нее не терять своих земель вообще, а решать конфликт без упования на силу - в переговорах. Пренебрежение этим шансом и привело к потере 7 районов. Негодование этим можно понять лишь вместе с самокритикой. Именно Баку надо каяться за безумие марафона войны в два с половиной года. А для ускорения ухода армян не стоит наступать на те же грабли. Той войной Баку сам "подарил" им право требовать надежных гарантий за уход, а теперь отказывается от предложенного президентом РА С. Саргсяном соглашения не применять силу при разрешении конфликта.

Трудно предположить, что все это и многое другое высказывается по неведению или ошибке. Значит, так надо. Даже если было или должно быть иначе, даже если это бросает тень на репутацию. Пропагандистская составляющая этого конфликта просто одиозна и нацелена на введение в заблуждение всех и вся, а более всего своего собственного народа. Такое с любой стороны лишь мешает карабахскому мирному урегулированию.

Pandukht · April 25, 2010

В ряде вопросов линия Баку по Карабаху ложна

REGNUM: Как Вы расцениваете резкие суждения в Баку о критике Вами речей президента Ильхама Алиева по урегулированию в Карабахе?

Если Вы имеете в виду высказывания сопредседателя Социал-демократической партии Азербайджана Араза Ализаде в его последнем интервью агентству REGNUM (20 апреля), то просматриваются два фактора: общий уровень политической культуры и нехватка доводов, столь необходимых ему, чтобы оспорить написанное мной.

Когда в дефиците то и другое, кое-кто вместо обсуждения сути проблем и приведения своих аргументов прибегает к хлёстким словечкам. Ведь, по его словам, Казимиров будто бы изливает "поток лжи", а сам не сумел оспорить ни одного факта или аргумента, приведенного мной. Ну, хоть бы один пример. Утешу его тем, что сии пробелы свойственны там не ему одному.

Руководство Азербайджанской Республики (АР) всемерно подчеркивает, что разрешение карабахского конфликта имеет для страны самое главное значение. Важность этого вопроса неоспорима, но нельзя не заметить вместе с тем, что это используется и для оттеснения и приглушения других проблем, например, демократизации государства.

Но если решение конфликта настолько важно для АР, что ее руководство настойчиво декларирует готовность и к массовому кровопролитию, то почему же там не хотят всерьез взвесить все "за" и "против", не допускают в обществе дискуссию на эту тему - ведь там множество реально мыслящих людей. Не тот век, чтобы кому-то решать судьбу народов "втемную", как Саакашвили. Ради раскрутки воинственно-патриотического духа прибегают к фальшивым утверждениям и ложным цифрам, не позволяют ни опровергать их в стране, ни импортировать поправки извне.

В новой речи 16 апреля с. г. И. Алиев использовал те же приписки в цифрах, о которых писал я накануне, а А. Ализаде пошел еще дальше. Его цифры о количестве армян в Нагорном Карабахе (НК) до конфликта - 100 тысяч (на самом деле более 140), азербайджанцев в НК - 80 тысяч (на самом деле 45), а теперь, утверждает он, этих азербайджанцев уже 250 тысяч. Сплошная ложь! Где источники? Зачем же тогда Баку всячески против референдума в НК по статусу? Успех ему, по липовым данным А. Ализаде, был бы обеспечен!

REGNUM: В Баку ссылаются на то, что референдум по конституции АР допускается лишь в общенациональном масштабе.

Эти ссылки весьма условны. Ведь конституцию АР разрабатывали в 1995 г., разумеется, не без учета нужд карабахского конфликта. Отсюда и это специфическое, "ультра-демократическое" положение. Пусть поищут пример применения такого положения при судьбоносном выборе в любой демократической стране. А вот обратных примеров - множество, как в демократических странах, так и не очень: голосовали Квебек, а не вся Канада, Каталония, а не вся Испания, Эритрея, а не Эфиопия, Восточный Тимор, а не Индонезия.

Неприкосновенность конституции АР тоже весьма относительна. Ведь в ней ничего нет о НК. А даже при бакинском варианте наделения его высочайшей автономией потребовалось бы вносить в нее изменения. Так что и этот довод не очень убедителен. Давно известно, что лукавство - один из инструментов нечистой политики, но такая регулярность, настойчивость все же незаурядна.

REGNUM: В Баку вас регулярно упрекают в активной проармянской позиции. Как вы это прокомментируете?

Курьез в том, что армяне тоже не раз попрекали меня в обратном - в позиции проазербайджанской. Это перепадает многим посредникам. Тем более в таком конфликте, где все стороны стоят на взаимоисключающих позициях. Более 4 лет мы бились над тем, чтобы остановить кровопролитие и не допустить его возобновления. Усилия России дали результат: через три недели исполнится 16 лет нынешнего перемирия. И нужен выход на мирное соглашение.

С полным уважением отношусь к обоим народам. Моя критика никогда не была адресована им, а лишь правящим кругам, ответственным за избранную ими политику, и их слугам, и используемой при этом разной лжи. Вся тематика конфликта с 1992 г. делится для меня не столько по национальному признаку - на армянское и азербайджанское, - сколько совсем в ином разрезе: с одной стороны те, кто за мирное его решение, а с другой те, кто стремился продолжать войну или готов развязать ее вновь. Последних я критикую и буду критиковать, независимо от того, кто они и как это воспринимают. Важно максимально затруднить планы развязывания новой войны, показать их несостоятельность и вредоносность. И не только для обоих народов - она укоренила бы их враждебность на века. Она опасна и для России, и для международной обстановки в целом (вес Закавказья в мировых делах уже совсем иной, чем при СССР). Поэтому надо мобилизовать все силы и ресурсы против новой бойни в Карабахе.

REGNUM: А. Ализаде оспаривает, что АР не выполняет своих соглашений. Что вы имели в виду, когда говорили, что Баку не занимать в этом опыта?

Десятки раз мной прямо называлось соглашение об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г., подписанное министром обороны АР с прямого одобрения общенационального лидера Гейдара Алиева. Оно было заключено между тремя сторонами: АР, РА и НК. Армения и НК не раз предлагали вернуться к его выполнению. С тех пор Баку применяет такой трюк: ни словом не упоминает о нем, чтобы поверили, будто его и не было, а оно давным-давно опубликовано. Вот вам образчик "добросовестности" в выполнении соглашений. Если оно чем-то там не нравится, можно было бы предложить изменить его или дополнить, а не молчать в тряпочку. На линии соприкосновения тем временем продолжаются перестрелки, гибнет немало людей, в том числе мирных жителей. Причем именно Баку не пожелал отвода снайперов с передовых позиций и буквально ежедневно выдает сводки о многих нарушениях прекращения огня армянами, чтобы показать, будто он озабочен этим. Но если озабочен, предлагай, как выправить ситуацию! Ничего не предлагается! Разве все это не уродливая гримаса политики? Можно ли тут молчать?

REGNUM: C чем еще Вы не согласны в интервью Араза Ализаде?

Там немало нелепостей. Например, он считает, что Азербайджанская ССР должна была объявить войну Армянской ССР. Или сам по себе высосал из пальца эдакую "норму" ротации сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

Ратуя за передачу карабахского урегулирования из ОБСЕ в рамки ООН, он подзабыл, что Совет Безопасности ООН, не желая девальвации своих решений, в ноябре 1993 г. перестал принимать резолюции по Карабаху из-за того, что именно АР не желала их выполнять в самом коренном вопросе - в прекращении военных действий, а от этого зависело выполнение других требований. Прекращение огня между АР, РА и НК достигнуто не столько по тем резолюциям, сколько под влиянием заявления Совета глав государств СНГ, принятого 15 апреля 1994 г. при участии первых лиц АР и РА.

К 12 мая, очередной годовщине перемирия, следует ждать новых искажений. И, возможно, не только из Баку. В том регионе и своя история не в прок.

Edited April 25, 2010 by Pandukht

Pandukht · April 25, 2010

Два документа в ответ на путаные рассуждения г-на Араза Ализаде

Сопредседатель социал-демократической партии Азербайджана вновь преподнес читателям ИА REGNUM Новости довольно сбивчивые рассуждения о том и сем с целым рядом искажений и "неточностей" вместо концентрации на вопросах, ставших предметом спора между нами. Логика любой дискуссии требует сосредоточения внимания на главном. Трюки искусственного расширения тематики и дурашливого (чуть ли не сатирического) стиля - удел тех, у кого не хватает аргументов по сути дела, кто хотел бы развести оппонента "вширь", переключить его внимание на ненужное, не дать ему углубиться в существо проблем. Не желая подыгрывать ему ни в том, ни в этом, ограничусь сегодня одним из главных вопросов.

По пожеланию г-на Араза Ализаде, который усомнился в невыполнении официальным Баку подписанных им соглашений, публикую два документа.

Вот трехсторонняя договоренность о прекращении огня, то есть о перемирии с 12 мая 1994 г. Ее текст имел форму обращения каждой из трех сторон к Москве как посреднику. Обратите внимание, что в отличие от ряда прежних, заключенных между Баку и Степанакертом, срок действия этого соглашения ничем не ограничен, то есть оно подписано как бессрочное (по умолчанию). Оно готовилось в кабинете Гейдара Алиева, и тот прекрасно понимал это.

Поэтому фраза, будто окончена не война, а лишь ее первый этап, а тем более прямые угрозы официального Баку перейти к решению карабахского конфликта военным путем означают не что иное, как нарушение, разрыв этой договоренности, что остро поставит под вопрос договороспособность АР.

* * *

МИНОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П. С. ГРАЧЕВУ

МИД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А. В. КОЗЫРЕВУ

В. Н. КАЗИМИРОВУ

Откликаясь на призыв к прекращению огня, изложенный в Бишкекском протоколе от 5 мая 1994 года, и опираясь на Протокол от 18 февраля 1994 года, противоборствующие Стороны согласились о следующем:

1. Обеспечить полное прекращение огня и военных действий с 00 часов 01 минуты 12 мая 1994 года. Соответствующие приказы о прекращении огня будут отданы и доведены до командиров воинских формирований, ответственных за их выполнение, не позднее 11 мая 1994 года. 12 мая до 23:00 Стороны обменяются текстами своих приказов о прекращении огня с целью их возможного взаимного дополнения и в дальнейшем унификации основных положений аналогичных документов.

2. Просить министра обороны Российской Федерации о созыве в Москве не позднее 12 мая с. г. срочного совещания министров обороны Азербайджана, Армении и командующего армией Нагорного Карабаха с целью согласования рубежей развода войск, других неотложных военно-технических вопросов и подготовки развёртывания передовой группы международных наблюдателей.

3. Настоящая договоренность будет использована для завершения в предстоящие 10 дней переговоров и заключения не позднее 22 мая с. г. Соглашения о прекращении вооруженного конфликта.

4. Настоящая договоренность вступит в силу сразу после того, как Посредник уведомит о том, что он получил от противоборствующих сил полностью идентичные документы, подписанные уполномоченными представителями.

Министр обороны Азербайджана - Министр обороны Армении - Командующий армией Нагорного Карабаха

*

Примечание: текст подписан соответственно М. И. Мамедовым в Баку 9 мая, С. А. Саркисяном в Ереване 10 мая, С. Бабаяном в Степанакерте 11 мая 1994 г.

* * *

Второй, опять же трехсторонний, документ подписан 4 февраля 1995 г. Из-за срыва Азербайджаном развода войск от линии соприкосновения (в нарушение условий протокола рабочей встречи министров обороны в Москве 18 февраля 1994 г.) возникло много инцидентов. Стало необходимо заключить соглашение об укреплении режима прекращения огня. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ от России и Швеции как посредники проработали это соглашение с высшими руководителями всех трех сторон и поэтому избрали форму обращения к каждому из трех лидеров, которые поручили подписать его министрам обороны и соответственно командующему армией НК. Вот письмо Гейдару Алиеву:

* * *

ПРЕЗИДЕНТУ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ господину Гейдару АЛИЕВУ

Глубокоуважаемый Гейдар Алиевич,

В соответствии с состоявшимся в Баку обменом мнениями по вопросам укрепления режима прекращения огня направляю Вам, как было договорено, предложения Сопредседательства Минской конференции.

Предложения посредника по укреплению прекращения огня в нагорно-карабахском конфликте

От имени Сопредседательства Минской Конференции ОБСЕ (далее Посредник) в целях укрепления режима прекращения огня, установленного в регионе конфликта с 12 мая 1994 года, и создания более благоприятных условий для продвижения мирного процесса совместно предлагаем противоборствующим сторонам (далее - Стороны) взять на себя следующие обязательства:

1. В случае возникновения инцидентов, угрожающих прекращению огня, незамедлительно в письменной форме по факсу или по линии ПМ известить об этом другую Сторону (и в копии - Посредника) с точным указанием места, времени, характера инцидента и его последствий. Другой Стороне сообщается, что принимаются меры для недопущения ответных действий, которые могли бы привести к разрастанию инцидента; соответственно ожидается немедленное принятие другой Стороной надлежащих мер. Если возможно, сообщаются также предложения о срочном принятии мер в целях скорейшего преодоления данного инцидента и восстановления статус-кво-анте.

2. По получении такого извещения от другой Стороны незамедлительно провести проверку фактов и дать письменный ответ не позднее, чем через 6 часов (в копии - Посреднику).

3. Стороны согласны в том, что официальные источники будут передавать сообщения об инциденте средствам массовой информации только по получении ответа другой Стороны, а если поступление такого ответа задерживается, то не ранее, чем через 7 часов после передачи первоначального обращения по данному вопросу к другой Стороне. Стороны будут при этом объективно отражать в сообщении для прессы ответ другой Стороны, а также сообщать о том, что контакты по данному вопросу продолжаются.

4. В целях установления надежной прямой экстренной связи каждая Сторона выделяет два аппарата ПМ и обеспечивает круглосуточное дежурство ответственных должностных лиц у обоих аппаратов. Соответствующие номера аппаратов ПМ должны быть сообщены через Посредника не позднее 6 февраля 1995 года. При невозможности использования факса для передачи Сторонами срочных сообщений друг другу или Посреднику соответствующие тексты диктуются по линии ПМ-связи.

5. Стороны согласны в том, что Посредник будет принимать к рассмотрению только те обращения Сторон, в которых подтверждено, что данный вопрос уже поставлен перед другой Стороной.

6. В особых случаях Стороны могут просить Посредника провести безотлагательную встречу с их представителями с целью рассмотрения инцидента и сложившейся ситуации.

7. При необходимости, по ходатайству одной из Сторон и при согласии другой, может быть направлена смешанная группа инспекторов, включающая, если Стороны просят об этом, представителей Посредника, для изучения ситуации на месте.

8. Не ожидая завершения расследования инцидента, Стороны обязуются принять меры для недопущения эскалации с целью восстановления статуса-кво-анте, максимально учитывая при этом возможные рекомендации Посредника.

9. Ситуация в зависимости от ее тяжести может быть предложена Посредником к рассмотрению на заседании минской группы ОБСЕ или в Постоянном совете ОБСЕ.

10. Стороны обязуются воздерживаться от публичных заявлений, которые могут привести к эскалации конфликта.

Просим официально подтвердить готовность взять на себя вышеизложенные обязательства в полном объеме на уровне высшего военного руководства не позднее 4 февраля 1995 года с тем, чтобы по получении соответствующего ответа от Сторон считать эти обязательства вступившими в силу с 6 февраля 1995 года.

Владимир Казимиров от имени Сопредседательства Минской Конференции ОБСЕ, 3 февраля 1995 года.

* * *

Вот как стороны подтвердили принятие обязательств по этому соглашению:

Сопредседательство Минской Конференции ОБСЕ

Послу В. Н. Казимирову - Послу А. Бьюрнеру

Подтверждаю согласие Азербайджана взять на себя в полном объеме обязательства, изложенные в Вашем предложении от 3 февраля 1995 года. В случае получения от Вас подтверждения об общем согласии с этими обязательствами будем считать данную договоренность вступившей в силу с 6 февраля 1995 года.

М. Мамедов, Министр обороны Азербайджана, 4 февраля 1995 года.

*

Примечания: 3 февраля 1995 г. аналогичные письма были направлены президенту Республики Армения Л. Тер-Петросяну и лидеру Нагорного Карабаха Р. Кочаряну. 4 февраля 1995 г. были получены ответные письма (идентичные вышеприведенному) от министра обороны Армении С. Саркисяна и командующего армией Нагорного Карабаха С. Бабаяна.

* * *

Как уже сообщалось, Баку много лет не хочет соблюдать это соглашение, несмотря на многочисленные жертвы на линии соприкосновения сил сторон, и никак не реагирует на предложения Еревана и Степанакерта вернуться к его выполнению. Зато буквально ежедневно сетует на массу нарушений прекращения огня со стороны армян. Именно Баку отказался отвести снайперов с передовых позиций, что говорит о многом.

Полагаю, что после ознакомления с двумя документами г-ну Аразу Ализаде будет легче разобраться, какие же соглашения Баку выполняет в карабахском урегулировании. Ведь других-то, кроме этих двух, и нет. Был еще Бишкекский протокол, но это не соглашение, а лишь призыв прекратить огонь. Было еще совместное коммюнике, подписанное Афияддином Джалиловым в присутствии Сафара Абиева и Аркадием Гукасяном, но и это не соглашение.

А если г-н Ализаде захочет ознакомиться также с двусторонними документами, подписанными Баку и Степанакертом в годы войны, могу лишь предложить ему свою книгу "Мир Карабаху", где большинство из них опубликовано специально именно в виде фотокопий. Остается лишь напомнить, что кем-то только что были обещаны извинения, если карабахские армяне подписывали эти документы не на кухне.

Edited April 25, 2010 by Pandukht

Adabas · May 5, 2010

Без Нахиджевана не понять конфликт в Карабахе. Об этом заявил бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ по урегулированию карабахского конфликта Владимир Казимиров в интервью азербайджанскому информационно-аналитическому агентству '3rd View'.

'Массовые исходы крайне редко бывают добровольными. Уже стирается в памяти, сколько было армян в Нахиджеване. Представьте, что они хотят вернуться туда, причём в сжатые сроки. Что скажет Баку? Демагогически можно сказать 'Пожалуйста!', а если всерьёз?' Бывший посредник напомнил, что по переписи 1989 г., в НК было чуть более 40 тысяч азербайджанцев.

'Просто невозможно вырасти этой цифре за 10 лет до 227, а теперь до 250 тысяч! Демография такой плодовитости не знает', - подчеркнул Казимиров. 'Что толку твердить, кто, сколько, где проживал века назад? Никто не вернёт индейцам территорию США, не предложит сельджукам вернуться вглубь Азии и т.д. Свершившееся - уже данность, даже если баланс негативен. Пример - Крым. Исходить надо из данной ситуации, а не от расклада век назад. Войны же лучше оставить тем векам - верю не в буйство, а в интеллект человека, в его способность найти достойный выход даже из самой тупиковой ситуации',

- подчеркнул Владимир Казимиров.

'В Азербайджане нередко сетуют на то, что международное сообщество не проявляет понимания и солидарности с жертвой агрессии, не оказывает давление на агрессора, не требует должным образом безусловного освобождения занятых им земель. Но всё дело в том, что многие государства и международные организации не так упрощенно понимают этот сложнейший конфликт, как его подаёт ваша пропаганда. Всё не столь однозначно. Конфликт имеет свою предысторию. Переход к попыткам его силового решения, к военным действиям был предпринят другой стороной. Это не было вооружённое нападение со стороны армян, а более сложная и многомерная эскалация взаимной враждебности. Право на самооборону прописано в Уставе ООН как раз как реакция государства на вооружённое нападение против него, а не как переигровка войны спустя 16 лет', - отметил бывший посредник.

Он напомнил, что всеобщим требованием тогда было скорейшее прекращение военных действий. 'А кто этому противился в надежде сломить противника силой? Кто целый год не выполнял это коренное требование 4 резолюций Совета Безопасности ООН, кто довёл до того, что он перестал принимать резолюции по Карабаху? Акт агрессии, как и угрозу миру, полномочен определять только СБ ООН, а не кто-то ещё. В какой из его резолюций зафиксирована агрессия Армении? Оккупация, ставшая как раз следствием продолжения военных действий, зафиксирована, но отнесена к 'местным армянским силам'. В контактах с Ереваном Россия больше, чем кто либо, прямо говорила, что Армения тоже сторона конфликта, а не только НК. Но Ереван долго не был готов признать это', - отметил В.Казимиров, добавив, что обуздание перегибов собственной пропаганды - одно из главных требований к сторонам конфликта на пути к миру в регионе.

Pandukht · May 26, 2010

Профилактика проще и надежнее лечения

16 лет назад при посредничестве России прекращено массовое кровопролитие в Карабахе. Потуги Азербайджана решить этот сложнейший конфликт силой были скомпрометированы немалыми потерями и сдачей в боях и без боя обширных территорий. В погоне за победой Баку упорно не прекращал военных действий даже после 4 резолюций Совета Безопасности ООН, а в итоге сам был вынужден просить о перемирии, причем уже без предварительных условий, прежде нередких. Пока Ереван не дал согласия подписать бессрочное прекращение огня с 12 мая 1994 г., Баку шел даже на заключение этой договоренности лишь со Степанакертом (подобно тому, как было при ряде краткосрочных прекращений огня в 1993-94 гг.).

Детали эти так и остались бы в прошлом, если бы официальный Баку не напоминал о нем сам, проецируя его на настоящее и будущее. Уверовав в изменения в соотношении сил (хотя этот комплекс данных многопланов и сложен для учета), руководство Азербайджанской Республики (АР) уже лет 10 угрожает войной, наперекор известному принципу международного права. Баку – бесспорный и уже давний чемпион мира по угрозам!

Переговоры явно буксуют из-за неготовности обществ всех трех сторон конфликта к взаимным уступкам, нежелания верхов готовить к ним свое общество и, соответственно, из-за полярных, взаимоисключающих позиций сторон. Особенно по главному спорному предмету – окончательному статусу Нагорного Карабаха (НК). Вместо серьезного поиска компромиссов стороны завязли в дипломатических препирательствах и пропагандистской войне, причем с изрядной долей лжи. Первенство и тут за Баку. Он громогласно требует то, что ему выгодно, и замалчивает все невыгодное. Почти у каждой позиции – потайной подтекст. Не раскрыв его, в ней и не разобраться.

АР вообще пытается «замотать» определение статуса НК, всячески выдвигая на первый план ненормальность оккупации 7 районов вокруг него и ущербность перемещенных лиц. При этом ни слова о том, как оккупация возникла. Тут – сплошной агностицизм! Могла ли она охватить 7 районов, если бы АР прекратила военные действия в 1992 г. или выполнила резолюцию 822 СБ ООН? В ответ – утрата дара речи. Баку даже невдомек, что для ухода армян с этих территорий им необходима уверенность в неприменении силы и прямо противопоказаны его почти беспрерывные угрозы. Их каскад – на руку армянам, позволяет им затягивать переговоры в ожидании лучших времен.

В этом контексте инициатива президента Республики Армения (РА) Сержа Саргсяна заключить соглашение о неприменении силы в разрешении конфликта весьма уместна, хотя могла быть выдвинута пораньше. Баку, как и ожидалось, отверг ее с ходу. Но это как раз импульс, чтобы настойчиво обсуждать ее на международной арене в интересах всех сторон, включая АР.

В последние месяцы - новый спектакль: Баку изображает согласие с обновленными Мадридскими принципами, не спеша раскрывать то, что сам отнес к «исключениям». С этой позиции он торопит Ереван определиться и требует, в том числе от посредников, оказать на него давление извне. Но «исключения» Баку наверняка не обойдут главной проблемы - определения статуса НК. И чего тогда стоит его согласие с обновленными принципами?

Кстати, о давлении извне. Еще можно понять давление на стороны, чтобы противостоять военному решению конфликта, заставить их соблюдать принятые обязательства, но даже посредники не обеспечивают ни того, ни другого. А иного давления и быть не может, иначе додавили бы Баку на отвод снайперов с передовых позиций - настолько это естественно. Мандат сопредседателей МГ ОБСЕ не дал им такого права. Призыв оказать давление на противостоящую сторону фактически лишь маскирует собственную неспособность пойти на уступки.

На фальши замешана и позиция Баку по отношениям Турция-Армения. Президент Ильхам Алиев вещал, что двусторонним отношениям не вправе мешать третьи страны, а делал все наоборот, чтобы сохранить турецкую блокаду Армении. В Баку развернута кампания за повышение статуса Турции в МГ ОБСЕ. Но предвзятость Анкары в карабахских делах так велика, что ее не сбалансировать. Можно лишь прикрыть ее чем-то позитивным, например, категорическим отказом от силового решения конфликта, но и этого нет.

Порвав с Московской декларацией, И. Алиев нагнетает кампанию угроз. Их восприятие, реакция на них требуют особого внимания. Поклонение Баку силе и регулярное пренебрежение важнейшей нормой межгосударственных отношений столь же нетерпимо, как и оккупация. Но в оккупации повинны все, а время лишь карает за культ силы и за жесткость на переговорах. Преодоление оккупации – предмет нелегких, вязких переговоров, как бы ни хотелось Баку выдать ее за casus belli (причина или предлог для войны).

Недопустимы снисходительные скидки, будто его угрозы – лишь дань внутренней политике, будто они нереальны - не осуществить, мол, блицкриг, а затяжная война невыгодна самому Азербайджану. Неуместны состязания с ним в угрозах: «возьмем Баку и все!» Как и речи о том, что возобновление войны неблагоприятно для АР и «благоприятно для нас». Подражание в лихачестве – не тот ответ, он в мудрости и взвешенности. Убежден, что по потерям, разрушениям и издержкам никакой иной вариант развития событий несопоставим с войной. Война - наивысшая форма истязания и изматывания народов. Не стоит соперничать в панегириках ей. Невыгодны они и, в конце концов, пагубны и для самих зачинщиков новой бойни.

Она укоренила бы на века взаимную ненависть двух соседних народов. Из-за возросшего значения Закавказья резко осложнила бы обстановку в мире. Породила бы вряд ли выгодную для государства-инициатора реакцию международного сообщества, и не только на словах и в резолюциях. Хорошо еще, если вновь уткнут за стол переговоров, но в гораздо худших условиях.

Надо прежде всего, и чем быстрее, тем лучше, идейно сокрушить столь охочих к пересмотру итогов войны 16-летней давности - еще до того, как они рискнули бы перейти к делу. Как известно, профилактика проще и надежнее тяжкого лечения для пациента, страдающего манией величия и силы.

Edited May 26, 2010 by Pandukht

Pandukht · June 10, 2010

Чему же верить: Конституции Азербайджана или его Военной доктрине?

Милли Меджлис (парламент) Азербайджанской Республики (АР) на внеочередном заседании 8 июня принял военную доктрину государства. Ее обсуждают и в азербайджанских СМИ. Обозреватель ИА REGNUM Рафаэль Мустафаев в материале «Проект военной доктрины противоречит Конституции Азербайджана?» рассказал о сомнениях среди бакинских политологов и военных экспертов в части соответствия основному закону страны положений этой доктрины о возможности размещения иностранных баз на территории АР.

Но не только в этом бросается в глаза разлад между военной доктриной и конституцией АР. Статья 9 конституции гласит, что АР отвергает войну как средство посягательства на независимость других государств и как способ решения международных конфликтов. А новая доктрина настаивает на праве Азербайджана силой отвоевать территории, оставленные армянам в войне 1991-94 годов. Как бы авторы доктрины не крутили формулировки, суть дела именно в этом. Но как же увязать тогда доктрину с конституцией? Может, карабахский конфликт не международный? Или АР ни разу не брала обязательств решить его мирно, переговорными средствами? Вопрос не нов.

До сих пор немало вопросов возникало из-за регулярных угроз силой из самых высоких уст официального Баку, а теперь их множит его стремление подвести под свои угрозы документальную, а главное - директивную основу. Конечно, там упомянуты нормы и принципы международного права. Но, как правило, всуе - лишь в самом общем виде!

1) Начну с того, что руководство АР и персонально глава государства цинично пренебрегают одним из главных принципов современной Европы, который давно воспринят всем цивилизованным миром - принципом неприменения силы и угроз силой. Это второй принцип Хельсинкского заключительного акта и одна из первооснов ОБСЕ. В Баку никто не смеет раскрывать или комментировать этот принцип - это невыгодно, хотя бы потому, что в нем прямо прописана недопустимость любых актов репрессалий с помощью силы (ведь там фактически всё подается именно как репрессалии за оккупацию). Вот еще из официальных расшифровок смысла этого принципа: «Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров... Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа». Это логически подводит к другому принципу ОБСЕ - мирному разрешению споров, подзабытому в карабахском урегулировании даже посредниками.

2) Вполне ожидаем был отказ Баку от предложения президента Армении Сержа Саргсяна заключить соглашение о неприменении силы при разрешении карабахского конфликта. Хотя, казалось бы, очевидно, что без обоюдного отказа от применения силы и серьезных международных гарантий армяне не будут торопиться с уходом с территорий АР, а продолжат укреплять нынешнюю линию обороны и настаивать на пакетном урегулировании. Тем более наивно при поэтапном движении рассчитывать на их уход и нанесение потом военного удара с выгодных близких позиций. Лютое взаимное недоверие сторон страхует их от грубых просчетов. Так что идея предложенного Арменией соглашения еще пригодится. Его не заменят гарантии в искомом всеобъемлющем соглашении, ибо обратной силы иметь не будут и не могут обезопасить немалый период до подписания и вступления этого последнего в силу.

3) Есть и иные политические и моральные помехи новому применению военной силы со стороны Баку в этом конфликте. Есть соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 г., причем с согласия Гейдара Алиева бессрочное (в отличие от всех прежних со Степанакертом, где прямо указывался срок действия). Более того, оно заключалось по настоянию «общенационального лидера», на сей раз даже без попыток выдвинуть предварительные условия. Затем он сам и другие руководящие лица АР публично выступали с заверениями, что оно будет соблюдаться вплоть до заключения соглашения о прекращении вооруженного конфликта. При его прямом участии в подготовке было подписано под эгидой ОБСЕ соглашение об укреплении режима прекращения огня, позволявшее локализовать и улаживать инциденты (но Баку давным-давно не выполняет его). Вступая в СБСЕ и затем в Совет Европы АР обязалась решить конфликт мирными, переговорными средствами. Наконец, известно, что Ильхам Алиев был среди подписавших Московскую декларацию с той же установкой, а потом вновь отличился серией угроз и отказом отвести снайперов с передовых позиций (на чьей совести будет теперь убийство ими военнослужащих и мирных жителей на линии соприкосновения?). Подход официального Баку к этим фактам будет, как броский штрих, определять меру состоятельности еще молодого государства и его руководства, но, видно, там это ни во что не ставят.

4) А ведь эти штрихи лягут уже не на чистый фон. Он и так замаран ответственностью прежних руководителей АР (больше, чем армянских) за превращение политической напряженности в Карабахе в кровавый вооруженный конфликт, а потом за упорное нежелание вовремя прекратить военные действия, несмотря на многократные требования Совета Безопасности ООН. Те самые военные действия на протяжении 2,5 лет, которые и помогли армянам оккупировать 7 районов АР. Характерно, что эта очевидная причинно-следственная связь между боевыми действиями и оккупацией всячески замалчивается в Баку. Об оккупации там говорят много, но так, будто у нее лишь армянские корни, а бедные азербайджанские руководители тут не причем.

5) Конечно, нынешнее руководство открыто не может позволить себе критического анализа этого феномена - можно критиковать лишь до А. Эльчибея включительно. Но на фоне бесчисленных памятников «общенациональному лидеру» и его повального обожествления просматривается и молчаливый пересмотр ряда его установок. Еще в полемике с Народным Фронтом Гейдар Алиев признавал, что Нагорный Карабах потерян. С учетом собственного тяжкого опыта и разочарований в войне он, в конце концов, стал серьезней подходить к прекращению военных действий и мирному решению конфликта. С разными оговорками и выкрутасами, но шел на соглашения даже с таким неудобным для него партнером как НК. Только этим и можно объяснить появление в 1995 г. в статье 9 конституции АР установки, отвергающей войну как способ решения международных конфликтов и создающей ныне немало неудобств для официального Баку. Неудобны ему и оба соглашения, заключенные при Гейдаре Алиеве: одно там уже не выполняется, а другое - дают понять - тоже готовы отбросить. А потом будут удивленно вопрошать, какие обязательства и соглашения Азербайджан не соблюдает?

Edited June 10, 2010 by Pandukht

Pandukht · June 13, 2010

Как и зачем Армению "сделали" стороной конфликта

Необходимость возвращения Нагорного Карабаха за стол переговоров - актуальнейший вопрос, акцентируемый Арменией и НКР. Главы двух армянских государств постоянно подчеркивают невозможность достижения прочного и долгосрочного урегулирования без участия НК. Посредники на это отвечают неизбежностью подключения Карабаха к переговорам на "определенном этапе", но до того Армения и Азербайджан должны договориться о принципах урегулирования. С точки зрения здравой логики, подход абсурдный, ибо карабахский конфликт начался как конфликт между Карабахом и Азербайджаном, и именно представители избранных властей НКР должны договариваться с Баку по сутевым вопросам проблемы. По сути, поначалу так оно и было. Сегодня в Армении многие ищут ответа на то, как и по чьей вине Карабах оказался выведенным за рамки переговоров. Нас же заинтересовало, как Армения стала стороной конфликта. Отчасти ответ на этот вопрос мы нашли в высказываниях главы посреднической миссии России в 1992-1996гг., полномочного представителя президента РФ по Нагорному Карабаху, посла, первого заместителя председателя Ассоциации российских дипломатов Владимира Николаевича Казимирова, у которого и попытались получить разъяснения.

-Владимир Николаевич, в своей книге "Мир Карабаху", а также в интервью азербайджанскому агентству 3-rd VIEW Вы отмечаете, что "в контактах с Ереваном Россия больше, чем кто-либо, прямо говорила, что Армения - тоже сторона конфликта, а не только НК, но Ереван долго не был готов признать это". Зачем это было нужно?

- Знаете что... Для серьезной посреднической работы пропагандистские схемы совершенно не годятся. Невозможно работать, посредничать на базе каких-то пропагандистских схем - это не я, я в этом конфликте не участвую, участвуют только те, другие. Это работает на пропаганду, а не на примирение сторон.

- При чем тут пропаганда? Конфликт начался с Карабаха и Азербайджана. Армения потом встала на защиту Карабаха, который подвергся военной агрессии со стороны Азербайджана…

- А участие военнослужащих Армении - это что, безобидная вещь? Это участие в конфликте. Что же Армения сейчас не отказывается от того, что она - участница конфликта? Чего она ведет переговоры с Азербайджаном? Какого черта, если она не участник конфликта?

- А если Карабах выдавили из переговоров, что Армении делать? Только не говорите мне, что это Армения выдавила Карабах из переговорного процесса. Я знаю долю вины Армении в этом вопросе. Однако международное сообщество на это усиленно работало...

- Может быть, и посредники в чем-то виноваты. Посредники одно время спасали любой ценой переговорный процесс...

- Если Армения выйдет, переговорный процесс окончится?

- Думаю, да. По крайней мере, возникнет пауза, довольно длительная и трудная, чтобы ее преодолеть. А для чего нам нужно было убеждать, что Армения - участник конфликта? Для того, чтобы решать этот конфликт. Хотя бы выйти на примирительное перемирие.

- Нельзя было его решать между Степанакертом и Баку? Да, Армения - заинтересованная сторона. Но не более…

- Никто столько не решал в плоскости Баку - Степанакерт, сколько Россия. Ни Минская группа, ни…

- Так зачем нужно было втягивать Армению как сторону конфликта?

- Что значит втягивать? Втянулись они сами. Мы только говорили, что нечего дурака валять, надо четко понимать, что вы стали участником военного конфликта. Вот наша позиция была. Заниматься посредничеством на пропагандистской основе невозможно. Вы же мне предлагаете сейчас задним числом…

- Не задним числом. Я спрашиваю, для чего вам тогда это нужно было?

- Для того, чтобы выводить стороны на какое-то урегулирование, пусть даже временное, пусть даже не окончательное, пусть даже на перемирие...

- И для этого нужно было оформить Армению юридически как сторону конфликта?

- Я не оказывал давление, когда Ереван дал согласие подписать соглашение о прекращении огня. Я только позвонил из Баку и вдруг неожиданно обнаружил, что дают согласие.

Комментарий РА

Чтобы понять суть произошедшего, придется совершить экскурс в историю. Но для начала приведем отрывок из статьи г-на Казимирова "Софизмы и схоластика Вугара Сеидова" (Регнум 16 января 2010 г.):

"Второе. Является ли НК стороной конфликта? Сеидов напрочь отрицает это. (…) Не ведая, как оформлялось соглашение о прекращении огня в мае 1994 г., он все равно безапелляционен: "черновик на то и остался черновиком, что был отвергнут". Нет, милейший, текст этой бессрочной (по умолчанию) договоренности со Степанакертом по поручению Гейдара Алиева уже был подписан министром обороны М. Мамедовым. За мной было лишь обеспечить карабахскую подпись. Сеидов просто не знает или не хочет знать, что Баку и Степанакерт и до этого многократно подписывали разные договоренности без участия Еревана. Оппоненту стоило бы ознакомиться с фотокопиями 20 документов российского посредничества, опубликованных в книге "Мир Карабаху". Понимая, что есть и скептики, мне пришлось дать там не тексты, а фотокопии этих документов, чтобы видны были даже автографы, а не только фамилии подписантов. Уже стояла подпись Мамедова, когда Гейдар Алиев попросил меня еще раз переговорить с Ереваном и убедить тоже подписать соглашение о прекращении огня. На сей раз контакт по ВЧ неожиданно дал благоприятный результат, хотя вскоре министр обороны РА Серж Саркисян внес две поправки. Они тут же были приняты в Баку, хотя могли породить тяжбу. Включение Еревана потребовало в конце документа между должностями "министр обороны Азербайджана" и "командующий армией Нагорного Карабаха" в печатный текст вписать от руки: "министр обороны Армении". Все это видно на фотокопии. Так что черновик вовсе не был "отвергнут", а стал основой более широкого и значимого соглашения. Без подписи Еревана задачи агитпропа Баку усложнились бы неимоверно... Сеидов объявил "единовременной" подпись НК под соглашением с Азербайджаном о прекращении огня. Уточню, что таких двусторонних документов и пар односторонних документов суммарно было 14! Мало?"

Обратите внимание на фразу "…Гейдар Алиев попросил меня еще раз переговорить с Ереваном и убедить тоже подписать соглашение о прекращении огня". Тут и кроется "секрет". Дело в том, что давление на Армению стало оказываться в 1993 г. сразу после избрания Гейдара Алиева президентом Азербайджана. В двадцатых числах ноября В. Казимиров стал причиной пограничного инцидента. Он почему-то решил въехать из Азербайджана в Армению через армяно-азербайджанскую границу, не согласовав условия и точку перехода с армянской стороной (этот инцидент подробно описан бывшим послом РФ в РА Владимиром Ступишиным в книге "Моя миссия в Армении", глава 44 "Казус Казимирова". На пустом месте был создан инцидент, который дал России повод для того, чтобы серьезно ухудшить отношения с Арменией и оказать на нее беспрецедентное давление.

Из высказываний первого президента РА Л. Тер-Петросяна на встрече с В. Ступишиным: "Резкие антиармянские заявления Козырева (тогда - глава МИД РФ - ред.) для нас полная неожиданность. Но подоплека их ясна. Россия ждет от нас, чтобы мы сделали подарок Алиеву. Хотя прямо об этом и не говорится, но косвенных намеков много. Но что получат Армения и Нагорный Карабах? Вы хотите "наградить" Алиева за наш счет? (…) Россия, не выяснив обстоятельства случившегося, начала прибегать к санкциям против Армении. Правительство России приостановило выполнение обязательств, задержало выделение кредитов, грозит закрытием корреспондентских счетов. Идет замораживание отношений на бюрократическом уровне. Но при этом буквально все, подтверждая свою готовность продолжать сотрудничество, ссылаются на то, что "сверху" спущена какая-то негласная директива "потеснить" Армению и что дальнейшему нормальному ходу дел препятствует ведомство Козырева. Возникла угроза приостановления подачи нефтепродуктов - кивают на Сосковца. И банкирам в Минфине говорят, что нужно спецуказание для продолжения переговоров с Арменией. Ради чего все это делается? "Подарок" Алиеву нужен? Так мы готовы обсуждать это и без такого вот давления со стороны России. Мы сами считаем, что кое-какие уступки со стороны Нагорного Карабаха прежде всего нужны ему самому, о чем мы сами твердим карабахцам, призывая их сделать жест доброй воли".

Наградой Г. Алиеву должны были стать территориальные уступки. Их не последовало. И зимой 1993 г. Азербайджан начал самую кровопролитную военную кампанию против НКР. Правда, в итоге потерял еще несколько районов и вынужден был подписать перемирие. Однако результатом давления России стало согласие Армении признать себя стороной конфликта. Таким вот образом переговорный процесс из плоскости Азербайджан - Карабах перешел в плоскость Азербайджан - Карабах - Армения, а потом - Азербайджан - Армения, чем сегодня пытается воспользоваться не только Россия, но и Запад, не говоря уже об Азербайджане. После уничтожения фактора Карабаха очень легко представить Армению как агрессора.

"Оттеснение НК от участия в переговорах шло будто бы стихийно, в серии встреч между Робертом Кочаряном и Гейдаром Алиевым, но соответствовало планам Баку. (…) Беспомощность ОБСЕ видна и в том, что в начале ХХI века ее структуры, лишь бы сохранить переговорный процесс, уступили настояниям Баку и, пренебрегая спецификой трехстороннего конфликта, сползли в банальную колею двусторонней конфигурации", - говорит В.Казимиров в интервью NEWS.am от 2 января 2010г. Однако достигнута такая конфигурация была усилиями России, которая, как отмечает экс-глава МИД НКР Арман Меликян, "сделала большой подарок новоизбранному тогда президенту АР Гейдару Алиеву, который по своим давним связям в Политбюро, по знакомству с тем же Казимировым и т. д. в принципе казался тогда Москве фигурой приемлемой, с которой Россия может строить долгосрочные отношения. Другое дело, что, как только было заключено перемирие в 1994 г., немедленно был заключен азербайджано-британский контракт по проведению нефтепровода в обход России. То есть все это было красиво обыграно и, по сути, благодаря усилиям Казимирова, Козырева и т. д. Тогда Россию обошли. И до сегодняшнего дня Россия пытается выправить последствия допущенных в тот период ошибок".

Гаянэ Мовсесян

Edited June 13, 2010 by Pandukht

Pandukht · June 26, 2010

Инциденты - из арсенала Баку

Мучительные многолетние поиски мирного урегулирования конфликта в Карабахе уже давно проходят на фоне угроз официального Баку возобновить военные действия. То, что эти угрозы в корне противоречат двум общепризнанным международным принципам - мирное решение споров, неприменение силы и угрозы силой, освященным Уставом ООН и Хельсинкским заключительным актом, не очень смущает руководство Азербайджанской Республики (АР). Тем более, что ОБСЕ, занятая этим урегулированием, так и не научилась предъявлять должного спроса за них.

В подрывном арсенале Баку - три ресурса. Это не только воинственная риторика (акцент в ней все больше на том, как бы присвоить себе "право" прибегнуть к силе!). Тут и весьма опасная в столь чувствительном регионе гонка вооружений, и регулярные инциденты на линии соприкосновения азербайджанских и армяно-карабахских войск.

http://' target="_blank">

В разъяснениях Минобороны АР по крупному инциденту в ночь с 18 на 19 июня концы не сходятся с концами. Если, как утверждают в Баку, азербайджанцы отражали атаку армян на свои позиции, то, как получилось, что на атакованных азербайджанских позициях или рядом с ними не оказалось ни одного из четырех погибших и четырех раненых армян, что было бы более или менее понятно, а погибший азербайджанец остался на позициях армян, что признает и Баку? Не похоже это и на итог просто перестрелки, без проникновения на позиции противника. Логичнее версия армян о вылазке азербайджанской диверсионной группы на их позиции.

Формулировки официального рупора МИД АР еще выразительнее. Он подсветил инцидент с политической точки зрения: "На сегодня мы имеем острый вооруженный конфликт и такого рода столкновения показывают, что азербайджанская сторона никогда не смирится с оккупацией своих территорий... На сегодняшний день есть возможность положить конец такого рода вооруженным столкновениям, если армянская сторона сядет за стол переговоров и продолжит конструктивную работу по реализации принципов, отраженных в обновленном Мадридском документе". Далее он резюмировал, что конфликт "не является замороженным, как этого хотелось бы армянской стороне".

Не странно ли, что мидовец говорит об "остром вооруженном конфликте", как бы приучая всех забыть о перемирии, заключенном как бессрочное? Он выдает стремление официального Баку выказывать неприемлемость сохранения оккупации любыми средствами и зачисляет вооруженные столкновения в политико-дипломатический арсенал средств воздействия на позиции партнера по переговорам (вместо вразумительных доводов). Впрочем, этот абсурд вполне естественен для стороны, которая была инициатором применения силы в этом конфликте и годами уходила от прекращения военных действий в стремлении додавить противника, за что и поплатилась.

Есть один важный аспект. Инцидент возник всего лишь сутки спустя после встречи президентов Азербайджана, Армении и России в Санкт-Петербурге, откуда Ильхам Алиев съехал досрочно, так и не выступив на Экономическом форуме. Такой отъезд продемонстрировал недовольство позицией Армении и недостаточным давлением России на нее. Скорее всего ночной инцидент и послужил демонстрацией недовольства и "решимости". Вряд ли Минобороны АР действует без согласия своего президента. Значит, эта вылазка одобрена им. Тогда как оценивать действия президента АР? Психическая атака? Вызов переговорному процессу? Показ извечного предпочтения силе? Оттенки могут разниться, но суть одна и не в его пользу.

Инциденты там не случайны, а присущи политике Баку. У них своя история. Протокол встречи министров обороны АР, РА и России, а также представителя сил самообороны НК (Москва, 18 февраля 1994 г.) был подписан и министром обороны АР. В нем стороны обязались прекратить огонь через 12 дней, закрепив это разводом войск от линии соприкосновения. Затем Баку отказом развести силы срывает прекращение огня 1 марта.

Поэтому перемирие АР, НК и РА с 12 мая 1994 г. оказалось хрупким: близость передовых линий сторон и отсутствие международных миротворцев или хотя бы нейтральных наблюдателей породили множество инцидентов.

Тогда Россия и Швеция инициируют заключение между теми же тремя сторонами 4 февраля 1995 г. соглашения под эгидой ОБСЕ об укреплении режима прекращения огня, нацеленного на локализацию и улаживание инцидентов и предусматривающего прямые контакты между сторонами и помехи пропагандистской раскрутке инцидентов. После обсуждения этого соглашения с первыми лицами сторон и одобрения ими, его подписывают высшие военачальники. Проведен обмен данными для прямых контактов. Но, несмотря на одобрение лично Гейдаром Алиевым, соглашение уже много лет игнорируется Азербайджаном. Буквально каждый божий день Минобороны АР извещает о неоднократных нарушениях армянами прекращения огня, но Баку не вносит никаких предложений по нормализации обстановки там.

РА и НК давно официально заявили, что готовы соблюдать соглашение, если так поступит и азербайджанская сторона. Степанакерт публично призвал Баку и Ереван к его выполнению. Баку хранит абсолютное молчание на этот счет, будто такого соглашения и не было.

Казалось бы, ОБСЕ должно реагировать: ведь в ее активе нет других соглашений по Карабаху. К тому же важно обеспечить выполнение будущих документов под ее эгидой, включая всеобъемлющее соглашение, принципы которого разрабатываются ныне. Но должной реакции ОБСЕ так и нет. То соглашение вспоминают лишь при крупных инцидентах, но никто не ставит этот вопрос перед Баку ребром. Случаи применения силы и несоблюдения взятых обязательств требуют от ОБСЕ жесткого давления на такие стороны.

Баку прямо заинтересован в манипулировании общественным мнением при помощи инцидентов. Несмотря на жертвы, они позволяют имитировать решимость, поддерживать и, если надо, усиливать напряженность, раздувать ненависть к армянам. Красноречив и недавний отказ АР отвести снайперов с передовых позиций. При таком бэкграунде нет сомнений в происхождении инцидента 18 июня с. г.

Многое в своей позиции по Карабаху Баку объясняет оккупацией армянами азербайджанских земель. Аномалия оккупации в наш век всячески выносится им на первый план. Но так ли все однозначно? Разве тут лишь захватнические козни армян? Могли ли армяне занять что-то после Шуши и Лачина, если бы Баку принял многократные предложения прекратить боевые действия и сесть за стол переговоров? Мирных инициатив от России и МГ ОБСЕ было около 20, но лишь иногда АР брала передышку, более 2 лет уходила от полного прекращения огня или срывала договоренности, тщась решить конфликт силой.

Явная переоценка своих сил. Явное игнорирование ключевого требования Совета Безопасности ООН незамедлительно прекратить военные действия и враждебные акты. Зимой 1993-94 гг. уже в нарушение четырех его резолюций Азербайджан перешел в наступление на разных фронтах, вызвав самые ожесточенные бои и самые большие потери в ходе войны. После этого СБ ООН перестал принимать резолюции по Карабаху, чтобы не девальвировать их, а армяне подучились не спешить с их выполнением. Освобождение занятых ими районов стало предметом переговоров и возможных разменов. Но АР не желает соглашения о неприменении силы, угрожая безопасности НК. "Безвозмездное" возвращение земель стало бы чуть ли не наградой тем, кто начал и долго затягивал масштабную войну, да и поныне то и дело грезит и грозит силовым реваншем.

Мирным переговорам нет разумной альтернативы, как бы ни были они продолжительны и трудны. Надеяться на односторонние уступки наивно - только баланс интересов всех сторон выведет на договоренности. Угрозы и инциденты - дурные "помощники". Лишь затруднят продвижение мирного процесса, более того - могут подорвать его.

Pandukht · July 6, 2010

Парад иллюзионистов и упрямая логика

Ночное боестолкновение в Карабахе 18 июня с. г. столкнуло и версии азербайджанской и армянских сторон о нем. Взаимоисключающие. Не тот случай, что каждая по-своему права. Значит, кто-то сочиняет сюжет вообще с нуля и раскручивает его. Но кто, какая сторона?

По официальной версии Баку, армяне напали на азербайджанские позиции. Погибли 4 армянских бойца, еще 4 ранены. Убит 1 азербайджанец. Похоже на правду - атакующие обычно несут больше потерь. Но почему на месте боя, на атакованных позициях азербайджанцев, не осталось ни одного убитого или раненого? Неужто армяне изловчились забрать всех своих? Не двух-трех, а восьмерых! Тут и арифметика вызывает сомнения насчет места боя. А просьба вернуть труп азербайджанца с позиций армян вконец подорвала этот фальшивый сюжет. В армяно-карабахской версии о внезапной вылазке группы противника на их позиции каких-то нестыковок нет. Иначе как все убитые и раненые оказались именно тут? Логика и показала, какая сторона нагромождала ложь. Причем с немалым усердием!

Впрочем, ново ли это? Сразу вспомнится ставшее классикой обмана «округление» реальных цифр. Даже глава Азербайджанской Республики (АР) не брезгает этим трюком, утверждая, будто оккупирована пятая часть, или 20% ее территории, а вынужденных переселенцев - миллион или более. Эти цифры годами раскручивают каждодневно и повсеместно. Тут для прорыва к истине и логика не нужна - достаточно арифметики. На деле это менее 14%, даже если без особой логики вогнать сюда и Нагорный Карабах (НК), а переселенцев не будет более 700000 (вместе с выехавшими из Армении).

А как понимать подпись Ильхама Алиева под Московской декларацией 2008 г. о мирном решении карабахского конфликта на фоне его регулярных и прежде, и ныне угроз решить конфликт силой? То и другое несовместимо. Где же фальшь: в его угрозах или в подписи?

Буквально каждый день Минобороны АР извещает о стрельбе и прочих инцидентах в двух, трех, пяти местах на линии соприкосновения, и, конечно, по вине армян. Но раз это так огорчает и заботит, что же предлагает Баку для обуздания инцидентов? Ничего! Кроме «ответного» огня да призывов к выводу армянских сил. Реалистичных конструктивных инициатив и не ищут - глухо молчат! Более того, по указанию Гейдара Алиева в феврале 1995 г. для укрощения инцидентов АР подписала под эгидой ОБСЕ соглашение с РА и НК об укреплении режима прекращения огня. В Баку «общенационального лидера» славословят за все, но об этом соглашении ни-ни, ни звука! Это табу. Попробуйте спросить руководителей АР, почему они не выполняют его? В ответ - тишина. Как видите, и тут ложь! Но, оказывается, она бывает беззвучна и бесписьменна - выражена многолетним глухим молчанием.

Немало лукавства и в переговорных позициях Баку. Разыгрывается тактическая уловка по Мадридским принципам. После их долгого освоения Баку делает вид, будто согласен взять их последние варианты за основу переговоров (так ему удобнее давить на Ереван), но, мол, с некоторыми исключениями. Но он утаивает суть этих исключений, помалкивает о них. Совершенно ясно, что «исключает» он не какие-то технические детали, а порядок решения главного спорного вопроса - окончательного статуса НК. Пусть бы сказал, что в этой части предложения посредников ему приемлемы. Не тут-то было! А что значат тогда показное «согласие» и пиар вокруг него?

Баку напирает на то, что Ереван не говорит ни да, ни нет недавним предложениям посредников. Можно подумать, будто сам он реагировал всегда быстро и позитивно! Мало кто знает, сколько было проволочек, уклонений, даже прямых отказов с его стороны, не говоря уж о нарушениях редких договоренностей (в этом деле армяне - просто подготовишки!). Так было и в годы войны, и позднее (предложения 1997-1998 гг., Ки-Уэст и т. д.).

Согласие в урегулировании столь сложного конфликта - уникальная удача, редкость, а сомнения, споры, затяжки повседневны. Боль и чувство ущербности от факта оккупации понятны, но об этом надо было думать гораздо раньше - скорее прекращать военные действия. Простейшая, элементарная, азбучная истина, но не для верхушки Баку. Там это под запретом, никто не смеет огласить уроки прошлого и вклад собственных предшественников в расползание оккупации. Учиться лучше добровольно и на чужом опыте, а на своем - это уже принудиловка. Не вредно помнить, что просчеты наказуемы. Выправлять их последствия на переговорах - долгая и нелегкая работа.

Казалось бы, банальности. Но приходится приводить их, ибо вслед за инцидентом 18 июня многие азербайджанские деятели и политологи так или иначе подстраивались под фальшивую версию, нагнетали напряженность, высказали ряд ложных суждений. Мининдел АР Эльмар Мамедъяров, обычно сдержанный и аккуратный в высказываниях (исключения довольно редки), заявил: «Армения хочет подписать с нами какое-то соглашение о неприменении силы. Однако сила уже использована, и последствия этого должны быть ликвидированы». Но министр тут путается и путает, вводит в заблуждение. Соглашение не какое-то. Лишь оно и способно поскорей приоткрыть путь к столь желанному для Баку возврату территорий вокруг НК. Подзабыл министр, кто начал применение силы в карабахском конфликте, кто долго упорствовал в этом. А применение силы в прошлом - это одно дело и, несмотря на созвучие, совсем другое - в будущем. То, что уже свершилось - состоялось, не отменить: убитых не воскресить, не всем пострадавшим вернуть здоровье и имущество (конечно, если думать в первую очередь о людях или хотя бы о своих гражданах). Но новых жертв, разрушений и других издержек еще можно избежать. Да и поражающая способность оружия быстро нарастает. Конечно, в верхушке немало тех, кто больше думает о землях, а не о людях (будто поверхность там безлюдна, как на Луне). Но судьбу земель лучше решать не за счет людей, а как-то иначе - предпочтительно интеллектом, а не кровью.

С развернутым материалом выступил известный политолог Расим Мусабеков. Между строк он почти признает авторство инцидента, сулит возможные повторы, чтобы разными средствами «держать армянскую сторону в постоянном напряжении», прямо обещает «не только России, но и Франции, США и др.» невозможность выстраивать с Баку стратегическое партнерство (встретят, мол, «вежливое безразличие»), грозит свертыванием аренды Габалинской РЛС. Прикидывая возможности действий АР, он вольно или невольно завышает их и занижает многие препятствия. Опытного аналитика не увлек ложный сюжет, но зато потянуло на подобие шантажа.

Заслуживает внимания любопытный опус Тамерлана Зейналова, специально адресованный российскому читателю и похожий на оценки и установки официального Баку. Как Кассандра, он предрекает неизбежность новой войны в Карабахе, а на деле воспевает ее, хотя и финтит, будто весь в слезах. Смекнул, что его «прогнозы» заслуживают шквала возражений. Вполне понятно, что, как и официальному Баку, ему наскучили мои заметки о 90-х годах, в которых те самые «факты и реалии» (мечтам-то предается он сам, увлекшись своей идейной диверсией). Напоминания, что и как было в Карабахской войне, какую роль играл и сыграл Баку в ее ходе и исходе, не очень приятны руководству АР. Ему лучше, чтобы все и все забыли.

Автор экспортирует эдакую обреченность: две страны катятся, мол, к войне, и «предотвратить надвигающуюся катастрофу» никто не в силах. Понятно: ему важно убрать помехи психической атаке Баку - пусть все в оцепенении ждут исхода. Вот цитата из Зейналова: «Если Армения не примет обновленные Мадридские принципы, то вероятность войны возрастет от 99% ко всем ста». Не хочется повторяться, но автор мог бы узнать, часто ли и быстро ли принимала АР предложения посредников? Но никто ж, как он, не считал отказы или затяжки Баку за casus belli. К тому ж надо понимать, что Ереван должен учитывать и довольно жесткую позицию Степанакерта, ибо речь в первую очередь идет о судьбе НК и карабахцев. Ультиматумы и запугивания в переговорах не от мудрости - тот же шантаж.

Показательны оценки Зейналовым сдвигов в расстановке сил в регионе в последние годы, хотя и тут перебор антагонизма с армянами и даже цинизма. По нему, связи России с Турцией и АР не дополняют ее связи с РА, а не иначе как идут взамен им. Явная аберрация. Будто продажей России газа можно перекупить ее политику. Он занижает неприемлемость новой бойни в Карабахе для Москвы и других влиятельных столиц. Характерно его пренебрежение к резолюциям Совета Безопасности ООН. Вот почему и надо напоминать, как АР игнорировала их в 1993-1994 гг. и к чему это привело.

Мнение обозревателя бакинской газеты «Зеркало» Рауфа Миркадырова нарочито безадресно: ситуация на линии соприкосновения на грани «взрыва», или же стороны пытаются создать такую видимость, пишет он. Ему по душе идея, якобы АР в любой момент может выйти из режима прекращения огня, ибо остальные требования СБ ООН до сих пор не выполнены. Он делает вид, будто перемирие достигнуто по его резолюциям, хотя должен был бы знать, что во исполнение установки Совета глав государств СНГ 15 апреля 1994 г.

Редкое и вполне наказуемое в Баку здравомыслие проявил обозреватель Рафаэль Мустафаев, отметив серьезные разногласия в АР о том, как вернуть оккупированные земли, - силой или в переговорах. Он не поддержал искуса возобновить военные действия, а также огульные суждения о превосходстве азербайджанских войск над армяно-карабахскими, предложил учитывать реальный паритет сил сторон.

Ложь вокруг инцидента 18 июня Баку использует для взвинчивания воинственной истерии и прямого нагнетания напряженности. Проходит целый парад иллюзионистов с разными трюками. Курьез еще в том, что написанное на двойку, не состыкованное с фактами сочинение об армянской атаке на позиции азербайджанцев широко тиражируется и раздается в ООН и по другим международным организациям, как будто за рубежом нет знакомых с арифметикой и логикой.

Несмотря на давнее пристрастие комбинировать силовые и лживые средства в делах по Карабаху, Баку недоучитывает их бессилие перед этой самой элементарной, но упрямой логикой.

Edited July 6, 2010 by Pandukht

Pandukht · August 18, 2010

Карабах: что дальше?

В урегулировании карабахского конфликта после серии словесных атак и контратак и очередного тупика при встрече министров иностранных дел государств-участников ОБСЕ в Алма-Ате 17 июля с.г. наступила краткая пауза. Лишь предстоящие визиты президента России Д. А. Медведева в Ереван и Баку вернут ожидания активизации переговорного процесса.

В последнем цикле встреч Азербайджанская Республика (АР) выступала за обновленные в 2009 г. Мадридские принципы как основу будущего соглашения. Армения предпочла предложения Д. А. Медведева, сделанные в Петербурге 17 июня с. г. Разница между двумя вариантами не раскрывается. МИД АР отклонил петербургские предложения как сделанные без США и Франции, но в Алма-Ате их представители подтвердили свое согласие с ними. Не ясно, насколько и вправду приемлемы для Баку обновленные принципы: выставляя это напоказ (так ему выгоднее), он таит свои «исключения», среди которых, наверняка, самая кардинальная проблема - определение окончательного статуса Нагорного Карабаха (НК).

Раскачка маятника в позициях сторон не сюрприз. Она хлопотна для посредников, но позволяет лучше учесть интересы сторон, сузить коридор их расхождений. Однако сторона не вправе считать предпочтительный вариант абсолютной истиной и ультимативно требовать согласия оппонента с ним. Уход от поиска баланса интересов не ведет к соглашению.

Последняя пробуксовка переговоров добавила напряженности. Президент АР Ильхам Алиев снова впал в рецидив угроз решить все силой, твердит, что война еще не окончена, а только первый ее этап. И ни слова о внесенных в Алма-Ате предложениях России, США и Франции укрепить прекращение огня. Как же понять его заверения, будто хочет решить вопрос мирным путем? Его серийные угрозы и не могут способствовать этому, а усиливают недоверие сторон и осложняют переговоры. Это вопиющий разрыв одного из главных принципов ОБСЕ - неприменение силы и угрозы силой. Глава АР сам постоянно подтверждает, что основная опасность новой войны исходит из Баку, ставшего бесспорным чемпионом мира по угрозам.

Поэтому важно вскрывать искусственные натяжки, а иногда и просто фальшь в доводах, тиражируемых апологетами силового реванша в Карабахе. Причем развеять этим нагнетаемые ими тучи не так трудно. Предлог для воинственной истерии тот же - оккупация армянами 7 районов АР вокруг НК. Конечно, это аномалия, не изжитая и в наш век. Баку особо упирает на нее в поиске эмоционального сочувствия - ему противопоказаны трезвый анализ ситуации и причинно-следственные связи. Ведь вооруженный конфликт начат был не с оккупации, а с военных действий. А кто первым прибег к силе, кто долго упорствовал в боях, тщась одержать верх? Как раз та сторона, которая снова ищет предлог для нового применения силы! Итоги своих просчетов в той войне она хочет выдать за причину новой бойни. Самообман упоением силой - уже родовое пятно политики руководства АР.

Чуть что Баку ссылается на то, что ему выгодно в четырех резолюциях СБ ООН (1993 г.). Явно в расчете на неосведомленность или забывчивость. В срыве этих резолюций больше всех повинен тот, кто растянул войну на два с половиной года, уходил от перемирия и более года саботировал ключевое требование СБ - незамедлительно прекратить военные действия. Этим блокировалось осуществление и других требований. Баку сам дал армянам пример и шанс игнорировать установку вывести войска с захваченных территорий. В итоге не выполнен ни один призыв, ни одно субстантивное требование этих резолюций. Во избежание девальвации своих решений СБ ООН даже перестал тогда принимать их по Карабаху.

Иногда прекращение огня с 12 мая 1994 г. выдают за выполнение резолюций СБ, но это не совсем точно. И срок не тот, и целый ряд их элементов так и не учтен. Баку пошел на перемирие не ради этих резолюций, а во избежание полного коллапса. Россия помогла достичь перемирия на иной основе: Московского заявления CГГ СНГ, Бишкекского протокола и соглашения трех сторон о прекращении огня. Резолюции СБ ООН остались важным ориентиром для переговоров, но пострадала мера их действенности.

В политике АР продолжается набор негатива - всего не перечислить. Тут и полное нежелание, несмотря на официальное подписание, соблюдать соглашение об укреплении режима прекращения огня от февраля 1995 г., и провоцирование инцидентов для взвинчивания напряженности и враждебной пропаганды, и отказ отвести снайперов с передовых позиций, и отклонение любых мер доверия, и свертывание почти всех контактов с противостоящими сторонами, и невнимание к алма-атинским предложениям укрепить режим прекращения огня. Этот ряд и венчают попытки, наоборот, выискать или изобрести casus belli и разом попугать всех. Наперекор всем обязательствам, обещаниям и посулам Баку решить сложные проблемы конфликта мирно.

С таким бэкграундом наивно рассчитывать решить все напролом, нахрапом на своих условиях. При урегулировании конфликта не нужна давняя история, но не учитывать его ход было бы плутанием в абстракциях. Излишне сетовать на ущербность ситуации и трудности сближения позиций. Как ни разыгрывать неудовлетворенность ходом переговоров и нетерпение, никакой разумной альтернативы им нет. Обо всем этом надо было думать намного раньше, лет 15-20 назад. И с этой безальтернативностью Баку придется считаться. Опять же лучше раньше, чем потом.

Edited September 14, 2010 by Pandukht

Pandukht · September 14, 2010

Азербайджан и Организация Объединенных Наций

Повторение пройденного в Карабахском конфликте

Вовсе не к бакинской встрече президентов России и Азербайджана готовились эти заметки, а к новым попыткам азербайджанской дипломатии развернуть обсуждение карабахского конфликта в ООН. Президенты больше заняты будущим отношений между нашими странами, а автор заметок полагает невредным, даже необходимым возвращаться к прошлому порой, особенно если повторять пройденное полезней в учебе, чем в жизни.

Весьма односторонняя резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о положении на оккупированных территориях Азербайджанской Республики (АР), принятая в марте 2008 г. по ее предложению, побудила Баку выдвинуть проект подобной резолюции и на нынешней сессии. Там не смущены комизмом расклада голосов, когда за прежнюю резолюцию было 39 стран против 7 при 100 воздержавшихся и 46 избравших неучастие в голосовании (то есть «за» - 39 из 192! Или 153 не пожелавших поддержать проект АР). При всем равноправии государств на ГА ООН, где на счету количество голосов, есть еще не столь броская, формально незримая черта - их «качество». Вы подумали о великодержавии? Нет, это реальное знание сути конфликта! Одни государства, хорошо знающие этот конфликт, голосовали против, включая сопредседателей Минской группы ОБСЕ, посредников в его урегулировании (Россия, США и Франция), другие воздержались. Большинство было из стран, имеющих о нем довольно смутные понятия; 30 голосов были от членов Организации «Исламская конференция». Из 11 участников Минской группы ОБСЕ «за» были лишь Азербайджан и Турция; из СНГ - еще Украина (при Ющенко), Молдавия, Грузия и Узбекистан; даже из членов ОИК, обычно поддерживающих АР, только половина.

Тем не менее, Баку придает новой резолюции важное значение для своей пропаганды и дипломатии, хотя решения ГА ООН в отличие от ее Совета Безопасности имеют лишь рекомендательный характер и мало что меняют в реалиях. Под тем предлогом, что переговоры в МГ ОБСЕ пока не дали результата, там считают нужным поднимать вопрос об оккупации 7 районов АР в других международных организациях, особенно в ООН.

Да, районы вокруг Нагорного Карабаха (НК) полностью или частично оккупированы. Конечно, это аномалия, не изжитая и в наш век. Но вместе с тем это тягостный и поучительный итог той войны. За 17 лет пора бы разобраться, как и почему. А в Баку не хотят разбираться всерьез, ибо причинно-следственные связи лишат их маски жертвы агрессии, даже покажут соавторами этой оккупации и еще больше - ее возбудителями.

Оккупация и нужды вынужденных переселенцев - реальные проблемы, не поддающиеся решению пропагандой. Но Баку все больше использует их как пропагандистский конек, создавая впечатление, будто их устранение и разрешит конфликт, а иных проблем там и нет. Тем самым он заодно хочет оттеснить на второй план, сдвинуть на «потом» устранение главной спорной проблемы и причины конфликта - определение статуса НК. Акцент на оккупации помогает ему снискать сочувствие у тех, кто мало осведомлен или забывчив, особенно за рубежом. Не случайно там периодически недовольны сопредседателями МГ ОБСЕ, давно знающими, как возникла оккупация и почему не получается причислять НК к захваченным территориям.

Ради вящей убедительности особое место в пропаганде официального Баку занимают ссылки на резолюции Совета Безопасности ООН по Карабаху. Конечно же, их интерпретируют выборочно и тенденциозно. Ко многим сообщениям по Карабаху читателю навязывают пояснения с явно своекорыстной приправой. Вот пример: «Принятые СБ ООН четыре резолюции по освобождению Нагорно-Карабахского региона и других оккупированных территорий до сих пор не выполняются Арменией» (Trend и Day.az от 25.08.10). Об «освобождении» НК в этих резолюциях и речи нет. Суть дела гораздо сложнее: ведь ни один содержательный пункт этих резолюций не выполнен не только армянами, но и самим Азербайджаном. Более того, его роль в срыве выполнения этих резолюций особая, можно с горькой иронией сказать «первопроходческая». Зря там забывают непростую историю своего обращения в ООН.

Нелишне вернуться к резолюциям СБ по Карабаху, тем более что мало кто внимательно следил тогда за ними и их судьбой - многие знают их лишь понаслышке. Мне пришлось заниматься этим тогда же и потом - по долгу службы.

В современной международной жизни резолюции СБ ООН относятся к определяющим документам. Все государства - члены ООН, разумеется, ориентированы на их выполнение. Все четыре резолюции по этому конфликту (822, 853, 874 и 884) приняты в самый разгар войны в Карабахе, с 30 апреля по 12 ноября 1993 г.

В буксующем переговорном процессе и повседневной словесной войне стороны карабахского конфликта часто ссылаются на отдельные положения 4 резолюций СБ ООН. Увы, каждая акцентирует лишь то, что выгодно ей в этих резолюциях, всячески избегая выполнения собственных обязательств.

Кроме редких особых исключений, резолюции СБ ООН составляются на компромиссной сбалансированной основе. Выборочный подход к ним совершенно неприемлем - нельзя требовать выполнения только тех положений, которые соответствуют интересам данной стороны. Это разрушает баланс, ведет к невыполнению резолюции и другими сторонами. Необходимо именно комплексно подходить к основным требованиям СБ ООН и их выполнению с учетом специфики и хода этого конфликта.

Необходимо также своевременное, а не отложенное выполнение всех ее положений сторонами без каких-либо изъятий (не когда кому захочется или жизнь заставит).

Как отмечено, в последние годы выполнения резолюций чаще требует Баку, в основном немедленного, полного и даже безоговорочного вывода оккупационных сил из районов, занятых армяно-карабахскими войсками, и возвращения вынужденных переселенцев. Все настойчивей охватывают этим требованием и сам НК (Гейдар Алиев был в этом умереннее). Другие требования Баку опускает, даже замалчивает. Ему надо привлечь внимание к тяжким последствиям вооруженного конфликта, боли переселенцев. Расчет тут, прежде всего, на эмоциональное, поверхностное восприятие, но где-то это срабатывает. А ведь вооруженный конфликт начат был не с оккупации, а с военных действий. А кто первым прибег к силе, кто долго упорствовал в боях, тщась одержать верх? Как раз та сторона, которая снова ищет предлог для применения силы! Как ни парадоксально, плоды собственных просчетов в той войне она пытается выдать за достаточное основание для новой бойни.

Первое и главное. Адекватная трактовка резолюций СБ ООН невозможна без учета обстановки, когда они принимались (лето и осень 1993 г. - пик войны) и без учета смысловой иерархии их требований.

Очевидно, что первоочередным, главнейшим требованием было незамедлительно прекратить огонь, все военные действия и враждебные акты. Оно красной нитью проходит через все 4 резолюции, как их общий стержень. Это самое неотложное требование, без его выполнения нельзя реализовать другие, например, вывести оккупирующие войска. СБ ООН выдвинул это требование в первой же резолюции 822, но на его выполнение сторонам не хватило целого года и еще трех резолюций. Будто в издевку, еще до мая 1994 г. продолжала литься кровь, нарастал поток беженцев и переселенцев.

Какая же сторона нарушала это требование всех резолюций и несет особую ответственность за то, что ее сбои в решении этой кардинальной задачи положили начало срыву чуть ли не всех остальных требований - комплексному невыполнению резолюций СБ?

Тут нет безгрешных, но все же бесспорный «лидер» - азербайджанская сторона. Армяне, как правило, принимали предложения посредников приостановить или прекратить военные действия - было лишь два исключения. А руководство АР - как при А. Эльчибее, так и при Г. Алиеве, - даже теряя контроль над своими территориями, упорствовало в попытках добиться перелома на фронте и решить конфликт силой. Оно намного чаще уклонялось от миротворческих инициатив, ставило предварительные условия, нечасто шло на временное прекращение огня и его продление, лишь для передышки и перегруппировки сил. И четырежды сорвало достигнутые об этом договоренности.

Уповая на силу, Баку не имел права забывать, что рискует собственными территориями, берет на себя часть ответственности за появление и расширение потерянных земель. Утрата новых районов заталкивала его вновь в порочный круг отказов и срывов миротворческих инициатив. За годы активного посредничества России набрался целый календарь нарушений сторонами прекращения огня, уходов от таких договоренностей и других недооценок миротворчества и в основном со стороны АР (эзоповским языком говорит об этом и резолюция 884).

Как это ни нелепо, упрямство и неуступчивость Баку объективно были на руку армянам, позволяя им при продолжении боев новые захваты, чтобы отодвинуть линию фронта подальше от НК. Ведь совершенно азбучно: если бы АР раньше пошла на перемирие, скажем, немедленно выполнила резолюцию 822, то 5 ее районов (Агдамский, Физулинский, Джебраильский, Кубатлинский и Зангеланский) избежали бы оккупации, что упростило бы ее задачи на переговорах. Но это крамола для Баку. Ее осознания он и не допускает, чтобы не лишиться поддержки извне как жертвы оккупации.

Характерна политико-дипломатическая борьба вокруг самой первой резолюции 822, хотя Азербайджан был инициатором ее принятия и на словах даже приветствовал ее. Однако когда Россия, США, Турция и председатель Минской конференции СБСЕ в мае 1993 г. предложили сторонам конфликта подтвердить готовность выполнить ее, Ереван и Степанакерт сделали это, а Баку не стал отвечать - не хотел связывать себя обязательствами по ее выполнению в части прекращения военных действий.

Негативное отношение Азербайджана к этому главному требованию резолюций СБ проявлялось и далее. Каждая новая резолюция учитывала изменения обстановки. После достигнутых с помощью России первых договоренностей об ограничении военных действий, отказа Баку продлить их и последовавшего падения Агдама резолюция 853 от 29 июля призвала стороны «достичь прочных договоренностей о прекращении огня и соблюдать их». Резолюция 874 от 14 октября - когда держалось временное прекращение огня, заключенное при посредничестве России - призвала сделать его эффективным и постоянным. После его срыва азербайджанской стороной последняя резолюция 884 от 12 ноября «самым настоятельным образом» призвала «срочно возобновить соблюдение прекращения огня, установленного в результате прямых контактов, предпринимаемых при содействии правительства Российской Федерации в поддержку Минской группы». Но срочно так и не получилось, на это ушло еще ровно полгода.

Уже при наличии всего блока четырех резолюций СБ ООН Баку еще несколько раз - как минимум дважды в декабре 1993 г. и по разу в феврале и марте 1994 г. - прямо пренебрег шансами положить конец военным действиям, причем в середине декабря 1993 г. - особенно цинично. Свое контрнаступление зимой 1993-94 гг., повлекшее самые крупные потери в этой войне, Азербайджан проводил уже при всех четырех резолюциях, наперекор всем им. Так был начат срыв выполнения этих резолюций.

В итоге Азербайджан пошел на прекращение огня с 12 мая 1994 г. вовсе не ради выполнения резолюций СБ ООН, которые более года упорно игнорировал (от последней резолюции 884 уже прошло тогда полгода), а в результате военных неудач, поставивших его руководство на грань коллапса - полного поражения и потери власти. Характерно, что на сей раз официальный Баку впервые сам добивался прекращения огня и не ставил предварительных условий (хотя оппозиция еще хотела продолжать бойню).

Кое-кто пытается выдать прекращение огня в 1994 г. за выполнение этих резолюций. Тщетно - тут явные нестыковки. Во-первых, оно не было незамедлительным, как требовал СБ ООН (что такое год или полгода той войны - общеизвестно!). Во-вторых, целый ряд элементов из его требований так и не реализован. В повседневном, бытовом смысле прекращены вроде бы военные действия, а на самом деле лишь боевые. Стороны могут, например, производить концентрацию сил у линии соприкосновения или их переброску с одного участка на другой, что исключено при прекращении военных действий. Да и боевые действия не совсем прекращены, а часто продолжаются в ограниченных масштабах в виде инцидентов. Причем это не случайности, а политика Баку, что видно из его нежелания соблюдать соглашение об укреплении режима прекращения огня и из недавнего отказа отвести снайперов с передовых позиций. В целом проблема инцидентов, превращения линии соприкосновения в стрельбище порождена тем же Баку путем отказа от элементарного при перемирии и согласованного 18 февраля 1994 г. развода войск от этой линии. В-третьих, так и не прекращены враждебные акты, под которые подпадают и разного рода блокады: транспортные, энергетические, экономические. АР не только сохраняет блокаду РА и НК, но продолжает 17 лет спустя требовать этого и от Турции.

В своей посреднической работе Россия постоянно учитывала и продвигала резолюции СБ ООН. Но с учетом позиций сторон нам пришлось помогать достижению перемирия на иной документальной основе: Московского заявления Совета глав государств СНГ, Бишкекского протокола и соглашения трех сторон о прекращении огня. 15 апреля 1994 г. в Москве руководители стран СНГ с личным участием президентов РА и АР впервые четко возвели требование прекращения кровопролития в главный приоритет урегулирования. На сей раз соглашение о прекращении огня благодаря усилиям Москвы было не временным, на столько-то дней, а бессрочным (по умолчанию). Его впервые смогли подписать не две, как ранее, а все три стороны в конфликте. (Резолюции СБ ООН поддерживали прекращение огня, они заключались при посредничестве России между Баку и Степанакертом, то есть без участия Еревана, и поощряли прямые контакты этих сторон.)

Второе. Пока, вопреки всем резолюциям СБ ООН, еще шла война, в них осуждались эскалация военных действий, захваты новых городов и районов, неоднократные нарушения прекращения огня, проведение бомбардировок и артобстрелов населенных пунктов, содержался призыв воздерживаться от всех нарушений международного гуманитарного права. Это еще одно подтверждение того, что в ходе войны не выполнялось как самое главное, так и многое другое из резолюций СБ ООН.

Третье. Через все резолюции проходит и требование освобождения захваченных территорий или немедленного вывода всех оккупирующих сил. В Баку утверждают, будто все резолюции требуют безоговорочного вывода, но это не так - только резолюция 853 от 29 июля. И не было ли ошибкой включение в нее слова «безоговорочный»? Реалистично ли рассчитывать на вывод войск без прекращения боев? Почему же затем это слово исчезло из резолюций 874 и 884? Случайно или по забывчивости? Нет, вследствие регулярного невыполнения одной из сторон главного требования - о прекращении военных действий! А кто не хотел прекращать их? Не мог СБ ООН вознаграждать за невыполнение своих резолюций. Так это требование превратилось в предмет переговоров между сторонами. Вывод войск и стал одной из их тем на протяжении многих лет, но не решен как из-за позиции армян, требующих встречных уступок, так и потому, что Баку долго настаивал на выводе отовсюду, даже из Шуши и Лачина, не желая даже касаться вопроса о статусе НК.

За упорные попытки АР начала 90-х годов решить конфликт силой продолжают расплачиваться сотни тысяч вынужденных переселенцев. На них же переброшено и бремя затягивания переговоров. Ни один руководитель не решился взять на себя ответственность за тяготы своего народа, норовя целиком переложить вину на другую сторону.

Вряд ли реалистичны и нынешние предложения начать сразу с освобождения занятых земель - без рассмотрения других проблем и увязки с обязательствами по ним. В этом один из изъянов Мадридских принципов. При пакетном соглашении это исключается само по себе, а приступать реально к поэтапному урегулированию просто невозможно, пока нет самых надежных гарантий невозобновления военных действий. Воинственная риторика противопоказана как переходу к поэтапному урегулированию, так и поэтапному исполнению согласованного в пакете.

Постепенно к бакинской дипломатии пришло понимание того, что освободить оккупированные территории «в один день невозможно» и надо сделать это поэтапно. А вот как построить при этом баланс интересов сторон, какие встречные уступки будет готов делать Баку?

Армяне фактически пользуются тем, что Азербайджан не выполнял резолюции СБ ООН с самого начала и в самых главных требованиях для того, чтобы в свою очередь не выполнять требование о немедленном выводе своих сил из занятых ими районов (правда, они не пытаются рьяно выставлять себя поборниками выполнения этих резолюций, как это делает Азербайджан, но опрометчиво, с сомнительным эффектом).

Кроме того, армяне пытаются закрепить сохранение статус-кво, а требование «пакетного», всеобъемлющего урегулирования, по их мнению, позволяет надолго затягивать вывод. Они недоучли, что оккупированные территории в обстановке «ни войны, ни мира» или длительного перемирия становятся главным раздражителем как по гуманным соображениям из-за положения перемещенных лиц, так и с точки зрения здравого смысла.

Кстати, мне приходилось говорить армянам, что давление на них в этой связи будет возрастать. Ссылки на длительную оккупацию Израилем арабских земель, на множество антиизраильских резолюций ГА ООН тут не помогают (к тому же, например, влияние еврейского лобби в США больше армянского). Злую шутку сыграли с армянами комплекс «победителей», самодовольство и самоуспокоенность. Они недооценили, что Баку может достичь определенного успеха в переключении внимания на зримую аномалию - оккупированные земли (с самой главной, но не столь броской проблемы конфликта - статуса НК; их излишне убаюкал и фактический выход НК из-под контроля АР, создав иллюзию, будто дело за малым - лишь дооформить все юридически и добиться признания).

Четвертое. Резолюции СБ ООН содержат ряд других требований и призывов, которые так и не выполнены сторонами:

а) «восстановить экономические, транспортные и энергетические связи в регионе» (853); «устранение всех препятствий для коммуникаций и транспорта» (874). С самого начала конфликта Азербайджан использовал тотальную блокаду Армении и НК, обвиняя в свою очередь Армению в блокаде Нахичевани. Предварительным условием выполнения этих требований он ставит освобождение земель. Кроме того, Баку оборвал контакты с Арменией, а тем более с НК почти во всех сферах;

б) ряд призывов касался переговорного процесса. Так как Азербайджан еще 19 мая 1992 г. отказался идти на Минскую конференцию, пока армяне не оставят Шушу и Лачин, а 6 апреля 1993 г. ушел с консультаций «минской пятерки» в Женеве из-за захвата Кельбаджара, резолюции СБ ООН предлагали «немедленно возобновить переговоры... в рамках мирного процесса Минской группы» (822), настоятельно призывали воздерживаться от любых действий, мешающих мирному разрешению конфликта, и «продолжать переговоры в рамках Минской группы, а также посредством прямых контактов» (853), призывали к скорому созыву Минской конференции (874).

Переговоры в рамках Минской группы, несмотря на сбои, были затем продолжены, а вот прямые контакты с НК, как раз вопреки трем резолюциям СБ, Баку, наоборот, в конце 1993 г. полностью свернул.

Противостоящей ему стороной резолюции называют «местные армянские силы» (822), «армян нагорно-карабахского района Азербайджана» (853, 884). Под прямыми контактами понимались тогда контакты Баку-Степанакерт (там не раз упоминаются договоренности по прекращению огня при содействии России, а все они - буквально все - заключены в 1993 г. со Степанакертом: Ереван в них не участвовал).

Отдельно во всех 4 резолюциях говорилось об ухудшении отношений и напряженности между Азербайджаном и Арменией. Ни в одной из них Армения не отмечалась как противоборствующая сторона (хотя это явная неточность). Ей адресовались призывы «продолжать оказывать» или «использовать свое влияние» на армян Нагорного Карабаха (853, 884). НК фактически проходит как сторона конфликта, хотя называется - как и АР - то заинтересованной стороной, то просто стороной (853, 874, 884). Косвенно резолюции подводят к тому, что конфликт по конфигурации трехсторонен.

В резолюциях затронуты и другие вопросы, в том числе правовые и гуманитарные, но здесь рассмотрены лишь самые главные, определявшие выполнение или невыполнение этих решений.

В итоге приходится констатировать, что до сих пор ни одно субстантивное требование или призыв четырех резолюций СБ ООН сторонами конфликта не выполнены, а начался срыв их выполнения с того, что Азербайджан не пожелал выполнять их ключевое требование своевременно и по доброй воле. Единственным достижением остается перемирие, которое держится более 16 лет, но Баку не спешит укреплять его, как предложили сопредседатели МГ ОБСЕ в Алма-Ате, а наоборот, ставит под вопрос («война не окончена, только ее первый этап»). Не слишком состоятельны его попытки изображать приверженность резолюциям СБ ООН, а также заносить себе в актив длительное сохранение перемирия как доказательство своего стремления решить конфликт мирным путем. Слишком известны регулярные уже на протяжении многих лет угрозы даже на самом высоком уровне решить его военной силой.

Как итог рассмотрения проблемы выполнения карабахских резолюций СБ ООН сторонами конфликта, надо прямо сказать:

- АЗЕРБАЙДЖАН уже после полутора лет войны по принятии этих резолюций еще целый год упорно не выполнял их самое основополагающее требование - прекращение огня, военных действий и враждебных актов, продолжал ставку на силовое решение конфликта. Все это негативно повлияло и на выполнение других требований, в том числе другими сторонами. И поныне не хочет он выполнять эти резолюции в части прекращения враждебных актов, восстановления экономических, транспортных и энергетических связей в регионе, прямых контактов с НК. Иначе говоря, Азербайджан не выполнил и не выполняет ни одного требования или призыва 4 резолюций СБ ООН, положил начало их срыву.

- АРМЕНИЯ и НАГОРНЫЙ КАРАБАХ продолжают не выполнять требования вывода оккупирующих сил из районов Азербайджана за пределами НК под предлогом его «зоны безопасности» и необходимости «пакетного», всеобъемлющего урегулирования.

- АРМЕНИЯ мало выполняла призыв оказывать сдерживающее влияние на НК, а сейчас ошибочно подменяет его в переговорном процессе, что опять же, но по-иному искажает реальную конфигурацию конфликта.

Никак невозможно числить резолюции СБ ООН по Карабаху хоть немного выполненными, а позиции сторон в конфликте адекватными им. Показательно, что СБ ООН перестал принимать резолюции по этому конфликту, ибо их невыполнение сторонами девальвирует его решения, подрывает его авторитет. Их не было больше ни в связи с тяжкими зимними боями 1993-94 гг., ни в связи с прекращением огня в Карабахе в мае 1994 г.

Конечно, вряд ли можно считать резолюции 17-летней давности свободными от ошибок и действенными навеки. Они продиктованы реалиями того времени, но остаются важным и полезным ориентиром для переговоров по урегулированию конфликта. Однако совершенно очевидно, что весьма существенно пострадала мера их действенности.

Вне сомнений, Армения должна была в них считаться стороной, что четче отразило бы реальную трехстороннюю конфигурацию конфликта. Жаль, что СБ ООН не осудил наемничество, которое тогда пустило в нем корни, а затем обрело скандальные масштабы. Есть и другие погрешности.

Сейчас, когда с той или иной целью предпринимаются попытки вновь подключить ООН к урегулированию карабахского конфликта, важно подвести итоги прежнего этапа. Нельзя закрыть глаза на недавнее прошлое - необходимо извлечь из него уроки.

От руководства всех сторон в разных формах и с любых трибун необходимо требовать твердой политической воли к урегулированию, серьезных усилий и энергичных переговоров (вместо ложных жестов маневрирования, информационной войны и пропагандистских спектаклей). Пока их усилия явно недостаточны. Они должны согласовать основы мирного урегулирования, которые позволили бы хотя бы в дальнейшем принять новую резолюцию СБ ООН в поддержку исторического примирения между азербайджанцами и армянами.

Международное сообщество должно поставить перед сторонами вопрос - способны ли они признать статус Нагорного Карабаха спорной проблемой? Всему миру это давно ясно, а о сторонах того не скажешь. Как бы лихо это ни звучало, властям всех сторон еще надо пройти этот тест на реалистичность и способность перехода, наконец, к конструктивному поиску развязок. Если нет, то из-за чего конфликт, за что столько лет надо было вести переговоры? Если да, то это был бы первый шаг отхода от нынешних ультимативных требований, исключающих любое иное решение проблемы, кроме как в свою пользу - первый шаг к более цивилизованному решению спора, устранению тщетных, но опасных позывов к его силовому решению и преодолению тяжких последствий вооруженного конфликта.

Абсолютно очевидно, что Азербайджан, саботировавший резолюции СБ ООН в период войны и лукаво ссылающийся на них, когда ему нужно, опять приходит в коренное противоречие с ними своими угрозами снова прибегнуть к силе. Резолюции добивались прекращения военных действий, и там нет ни одной строки или слова, допускающих их возобновление. Наоборот: «воздерживаться от любых действий, мешающих мирному разрешению конфликта». Заработать рецидивом применения силы еще одну резолюцию СБ ООН можно, но вряд ли он одобрит новую бойню и действия ее зачинщиков или хотя бы проявит терпимость к ним. Таков реальный «багаж» общения Азербайджана с ООН по Карабаху. При рассмотрении его проектов на Генеральной Ассамблее ее участникам было бы полезно знать, как это государство отнеслось к более важным и существенным решениям Совета Безопасности ООН, прямо адресованным и ему, насколько совпадают его слова и дела.

Pandukht · September 15, 2010

Власти Азербайджана ответственны перед народом за ставку на силу и за войну в Карабахе

Интервью Новости Армении – NEWS.am бывшего посла, первого заместителя Ассоциации российских дипломатов Владимира Казимирова, который в 1992–1996 гг. возглавлял посредническую миссию РФ и был уполномоченным представителем президента России по вопросам Нагорного Карабаха, сопредседателем Минской группы ОБСЕ

В последнее время на линии соприкосновения в зоне карабахского конфликта нарастает эскалация напряжения. Как Вы думаете, насколько справедливы взаимные обвинения сторон в этом и не дойдет ли до более откровенных действий? В частности, некоторые аналитики прогнозируют блицкриг.

Инциденты на линии соприкосновения - не новость. Но характерно их нарастание по частоте и масштабам. Стали чаще не только перестрелки на дистанции, сокращенной из-за передвижки позиций вперед, но и локальные бои в связи с проведением разведовательно-диверсионных операций. Официальные версии сторон насчет причин инцидентов несовместимы, полностью исключают друг друга (более или менее совпадают лишь их время да географическое место).

Значит, одна из сторон заведомо и совершенно сознательно лжет и своему и международному общественному мнению, причем лжет уже регулярно, системно (труднее поверить, будто стороны чередуются в роли лжеца). А при углубленном рассмотрении инцидентов обнаруживается, что в результате боя трупы азербайджанцев не раз оказывались на позициях армян, что плохо вяжется с предположением о нападении армян на азербайджанские позиции.

А как соотносится все это с политической линией сторон в отношении инцидентов? И тут догадка насчет их происхождения обретает внушительные подтверждения. Ведь общеизвестен отказ Баку отвести снайперов с передовых позиций, а они-то и постреливают. Еще раньше, при перемирии он отказался развести войска, а потом даже сближал свои передовые позиций с позициями армян. Баку упорно не желает не только соблюдать соглашение об укреплении режима прекращения огня, вступившее в силу 6 февраля 1995 г., но даже упоминать о нем, будто его и не было (армяне и сопредседатели МГ ОБСЕ иногда призывают к его выполнению, а там на этот счет - ни звука). Этот общеполитический фон проясняет картину, становится понятнее, кто в карабахских делах системно использует ложь. Сочинения официального Баку про инциденты напоминают и другие его проделки в пропаганде, начиная с давно известных приписок по оккупации территории АР и числу вынужденных переселенцев (пресловутые 20% и свыше миллиона "беженцев").

Не берусь доказывать безгрешность армян, но такой цепочки логичных улик даже в Баку выстроить против них не сумеют.

Что касается откровенного возобновления военных действий, считаю, что руководство Азербайджана в своем кругу отдает себе отчет в очевидных рисках для себя самого, в неосуществимости блицкрига, но продолжает нагнетать напряженность для давления на армян и международные круги. Не согласен со скидками, которые иногда делают ему со ссылкой на его внутриполитические нужды. Степень его ответственности перед собственным народом и международным сообществом за ставку на силу продолжает нарастать в дополнение к прежней основной вине за войну 1991-94 годов.

Как Вы расцениваете последние действия России в регионе, визит президента Медведева в Армению и Азербайджан; можно ли считать, что Москве удалось нивелировать степень возрастающих рисков в регионе или же наоборот? Ведь сегодня Баку уже на официальном уровне выражает недовольство позицией Москвы по карабахскому урегулированию.

Россия заинтересована в эффективном развитии отношений с обоими государствами, несмотря на труднейшую историческую полосу в их взаимоотношениях. Их пожелания и усилия ослабить естественно сложившиеся узы между Россией и противостоящей в карабахском конфликте стороной бесперспективны, никакая ревность тут не поможет и даже контрпродуктивна. Важно это понять как данность. Считаю, что визит президента России в Армению и Азербайджан был полезен и для развития отношений с каждой из двух стран, и с точки зрения понимания этого.

Что касается посредничества, недовольство сторон посредниками то открытое, то глухое - почти естественное состояние; ведь каждая из них хотела бы получить больше и уступить поменьше. Приливы и отливы удовлетворения и недовольства сторон в разной мере являются обычным делом, особенно при таких сложных переговорах, как по Карабаху.

Умещается ли инициатива Азербайджана по вынесению резолюции в ООН в рамки "позитивных шагов" в процессе урегулирования карабахского конфликта?

Однозначно нет. Это сомнительная погоня за пропагандистскими очками в ущерб проведению переговоров по сути дела и сбалансированному обмену равноценными уступками. То есть с точки зрения реальных дел это одна из форм затягивания и осложнения переговоров, в том числе и потому, что противостоящая сторона может предпринять ответные ходы..

Как человек, близко следящий за процессом карабахского урегулирования, можете ли Вы сказать, насколько реально решение конфликта, и вообще двигаются ли стороны вперед?

Не ради каламбура скажу, что стороны, как мне кажется, не столько продвигаются, сколько ползут вперед, но с периодическими отползаниями назад и даже в... сторону. Полагаю, что для реального продвижения вперед еще потребуется немало времени. Примеров, что трудные конфликты занимают массу времени немало (Ближний Восток, Кипр и др.). Почему Карабах должен разрешиться в два десятилетия? Есть для этого основания, если позиции сторон по главной спорной проблеме - статусу Нагорного Карабаха - все еще полярны, если стороны даже не подготовили общественное мнение к взаимным уступкам, а тешат себя несбыточным и избыточным максимализмом? Суть лозунга реалистов - компромисс выше победы - еще недоступна обществу и даже руководству сторон. Баку проявляет сейчас деланное нетерпение, заявляя, что не может выносить неурегулированности конфликта и нынешнего статус-кво. Однако там легко забывают, сколько лет из 16, прошедших после перемирия, упущены по его собственной вине из-за максимализма его требований; там запамятовали, что в переговорном процессе уже были периоды, когда, казалось бы, почти все предварительно согласовано, а потом руководитель одной из сторон отступал назад (например, Гейдар Алиев в Ки-Уесте). Так что время - важный фактор для протрезвления, а поэтому на первый план должна быть выдвинута задача недопущения возобновления военных действий, заключения юридически обязывающего соглашения об урегулировании конфликта исключительно мирными средствами или о неприменении силы и угроз силой при урегулировании этого конфликта.

Или же лучший вариант - это сохранение режима перемирия?

Все весьма относительно. Урегулированный конфликт гораздо лучше нынешнего статус-кво. Но даже нынешний статус-кво гораздо лучше возобновления военных действий. Вот это однозначно!

В любом случае необходимо реализовать предложение государств-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, сделанное 17 июля в Алма-Ате, об укреплении режима прекращения огня в Карабахе. Кстати, что-то нет на это никакого отклика из Баку. Или там как раз не хотят этого? Глядишь, вот так появится еще одна улика к Вашему первому вопросу про инциденты.

brianMM · October 19, 2010

Владимир Казимиров: Защита позиций - ещё не поиск истины

В Баку оспаривают тезисы статьи "Азербайджан и ООН", опубликованной в сентябре информационным агентством REGNUM. В ней мне пришлось показывать упорство руководства АР в продолжении войны 1991-1994 гг. в Карабахе, вопреки потерям людей и территорий, предложениям посредников и требованиям целых четырех резолюций Совета Безопасности ООН, принятых в апреле-ноябре 1993 г. В итоге это привело к срыву выполнения этих резолюций в целом - ведь до сих пор стороны конфликта не осуществили ни одного существенного требования или призыва этих резолюций, а перемирие лишь год спустя после первой из них удалось установить не по этим документам, а на иной основе.

Что ж, дискуссия, сопоставление взглядов и оценок могли бы помочь поиску истины. Но мои оппоненты больше озабочены защитой позиций официального Баку, что не столь полезно. На портале 1news.az Ризван Гусейнов, не будучи в теме, переключился на иные срезы конфликта, причём не скупясь на личные выпады - есть, что ответить ему, но отвечать просто недостойно.

Основательнее давний мой оппонент, обозреватель газеты "Зеркало" Рауф Миркадыров. Он даже цитировал резолюции Совбеза, но его трактовки трудно признать объективными. Готов показать это ему и его читателям, если газета "Зеркало" не против серьёзной дискуссии по вопросу, довольно актуальному для страны (когда Азербайджан добивается обсуждения в ООН ряда аспектов конфликта).

Р.Миркадыров недоумевает, почему сопредседатели Минской группы ОБСЕ, дескать, не вспоминают о резолюциях СБ ООН. Да во многом потому, что их выполнение практически сорвано сторонами конфликта. Сначала Азербайджаном, не желавшим немедленно прекратить огонь, военные действия и враждебные акты, а после войны армянами в части вывода войск с оккупированных территорий. Армяне эксплуатируют тот ресурс, который им подарила АР. Мой оппонент заявляет, что позиция Армении полностью противоречит резолюциям СБ ООН, но по их текстам это непросто доказать. Куда больше - упомянутая позиция Азербайджана, он там чётче проходит как сторона конфликта. Причём противоречит не только резолюциям Совбеза, но и самому Уставу ООН (его статья 25 гласит: "Члены Организации соглашаются... подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их"). Не хотелось бы повторяться, но руководство АР пошло на перемирие не ради выполнения резолюций СБ ООН, а во избежание новых потерь и полного коллапса. Целый ряд требований так и остался при перемирии невыполненным (прекращение враждебных актов, восстановление коммуникаций и др.).

Кстати, мой оппонент отрицает, что в мае 1994 г. руководство АР само просило о перемирии. Наверное, те дела известны посреднику достовернее, чем журналисту. Но есть и иные подтверждения. На сей раз Баку не выдвигал никаких предварительных условий, как бывало прежде. Более того. Как бы это не было неприятно Г.Алиеву, он шёл 9 мая 1994 г. даже на соглашение о прекращении огня со Степанакертом. По его указанию министр обороны АР М.Мамедов уже подписал документ (он цел!), когда Г.Алиев стал просить посредника ещё раз предложить Еревану поставить свою подпись. В итоге были получены три подписи.

А по Миркадырову перемирия добивался не Г.Алиев, а Казимиров (посредник-то обречён добиваться этого). Причём будто бы он аж шантажировал президента АР возможностью падения Гянджи. Эта байка давно циркулирует в Баку, и некоторые слышали это чуть ли не своими ушами. Пик нелепости - это было, мол, в присутствии представителей СМИ. Ложь от начала до конца! Наиболее деликатные вопросы обсуждались с Г.Алиевым наедине - уже без журналистов и членов делегаций. Почему ж при всей жадности до "жареной" информации ни одно СМИ не сообщило тогда об этом? Сочинители небылиц даже не понимают, в какое положение ставят Г.Алиева: неужели "общенациональный лидер" так и проглотил бы шантаж, тем более устроенный публично, не дал бы ему отпора? Говорить тогда о Гяндже было беспредметно - не она была под угрозой падения, а Тер-Тер, Барда. Но вообразите даже, что кто-то говорит Г.Алиеву нечто подобное. Где тут грань между резонным предостережением и шантажом? Чем оказалось бы предостеречь его загодя насчёт Агдама или Физули - первым или вторым? Только заведомая предвзятость так легко обращает одно в другое.

Но вернёмся к анализу Миркадыровым резолюций СБ ООН. Он отмечает в них ряд выгодных для Азербайджана положений, но дальше ни шагу - не доходит до естественного вопроса, почему же тогда Баку не выполнял их в самой главной части - в прекращении военных действий, от чего практически зависела реализация всего остального. Причём именно Баку инициировал принятие первой резолюции (822), а потом не пожелал подтвердить России, США и Турции готовность выполнить её (те и другие армяне это сделали).

Миркадыров забавно изворачивается. Сначала атакует логику оппонента и заявляет: если бы всё зависело от нарушений Азербайджаном прекращений огня, то самой жёсткой для армян должна была бы стать первая резолюция. Но самой жесткой, торжествует он, оказалась вторая (853): она требует безоговорочно вывести оккупирующие силы. Тут он подзабыл ход военных действий. Ко дню принятия 822-ой, 30 апреля 1993 г., даже краткосрочных прекращений огня почти не было - посредники лишь предлагали их. Задолго до этого сорвали сочинское соглашение Грачёва в сентябре 1992 г., а больше нечего было срывать, можно было лишь уходить от прекращения огня, что Баку и делал. Договоренности о них и их срывы пришли позже, летом и осенью 1993 г., когда положение АР серьёзно осложнилось. Это видно и по резолюциям Совбеза, нарушения прекращений огня даны там во множественном числе. Кто же их нарушал? А мера жёсткости резолюций зависела и от характера военных действий. Взятие Кельбаджара армянами ещё можно было объяснять географическим положением района и оборонительными целями, а падение Агдама выдавало их наступательный порыв (хотя и тут они делали акцент на обороне).

Оппонент норовит узреть требование безоговорочного вывода и в последних резолюциях 874 и 884, хотя этого слова там больше нет. Но это дано, мол, косвенно - есть ссылки на 853-ю. Это довольно зыбкая основа. В Азербайджане любят округлять: как бы все резолюции СБ ООН требуют безусловного вывода армянских сил. Но ведь в 822-ой и не могло быть ссылок на 853-ю. Совет Безопасности в первых строках резолюций почти ритуально подтверждает свои прежние решения по данному вопросу. Если бы это уже воспроизвело их смысловое содержание, то в последующие резолюции вводились бы лишь новые требования и призывы, а всё прежнее должно было бы работать и так - за счёт общих подтверждений, упоминаний или ссылок. Но на деле-то это не так. Новые резолюции привносят свежие акценты и в "старые" требования, усиливают или ослабляют прежние установки либо снимают их вообще. Это отчётливо показывает эволюция формулировок о требовании прекратить огонь в четырёх резолюциях по Карабаху.

Как утопающий за соломинку, Миркадыров хватается за любые упоминания о резолюции 853. Он цитирует тот пункт резолюции 884, где 853-я упомянута вовсе не Совбезом, а Минской группой СБСЕ в длинном названии одного из её документов - "Обновлённый график неотложных мер по осуществлению резолюций 822 (1993) и 853 (1993) Совета Безопасности". Совбез лишь привёл это название полностью.

Загляни мой оппонент в этот график, увидел бы там вывод войск, но не безоговорочный. СБ ООН не выказал возражений. Громогласность этого слова понятна и составителям резолюций в Нью-Йорке. И вряд ли они просто поленились вписать туда около 15 букв или довольствовались упоминанием 853-ей в закавыченном названии документа МГ СБСЕ. Устранение этого слова подтверждается и делами: уже 16 лет вывод войск - предмет переговоров между сторонами.

Закончу сей пассаж сюрпризом для оппонента. Вывод войск вообще не мог быть безоговорочным или безусловным, и это во время поняли в СБ ООН. Непременное для него условие (sino qua non) - прекращение военных действий. Кто думает иначе - лихой фантаст! А в нынешней ситуации становится условием прекращение приготовлений к новой войне, угроз возобновить военные действия. Не стоило бы Миркадырову торопиться с победной реляцией читателям, что "в пух и прах" разбил чьи-то доводы. Лучше бы назвал хоть одно требование или призыв Совбеза, выполненные Азербайджаном, причём полностью и своевременно. И без ложной скромности сказал бы, кто был первым в срыве выполнения его решений.

Так что говорить о резолюциях СБ ООН по Карабаху одинаково невыгодно всем сторонам конфликта. Видимо, поэтому Ереван и Степанакерт и не суесловят. А официальный Баку ловчит, всячески выказывая свою мнимую приверженность им в надежде на забывчивость всех и вся. На самом деле Баку и срывал их выполнение, а сейчас весьма выборочно ратует лишь за вывод войск из районов, потерянных им в нерасчётливой войне. Судите сами, может ли это влиять на негласную репутацию государств в кулуарах ООН?

Pandukht · December 30, 2010

Вряд ли найдется здравомыслящее государство, заинтересованное в возобновлении военных действий в Карабахе

Эксклюзивное интервью первого заместителя председателя Ассоциации российских дипломатов, экс-главы посреднической миссии России и экс-сопредседателя Минской группы ОБСЕ, посла Владимира Казимирова агентству «Новости-Армения»

Господин Казимиров, можно ли утверждать, что переговоры по карабахскому урегулированию вошли в клинч и нужны новые подходы для их активизации?

Не разделяю крайних оценок - ни завышенных ожиданий перед каждой встречей президентов Армении и Азербайджана, ни вызванных этими несбыточными надеждами стонов и судорожных призывов начать всё сызнова, неизвестно как, но чуть ли ни с нуля. При столь полярных позициях сторон по главным проблемам наивно ожидать даже медленного, но регулярного продвижения на карабахских переговорах. Однако нечего и впадать в панику, когда налицо заторы или пробуксовки на этом пути. Если это южный темперамент, то небесполезны и зимние холода. Да, огромные трудности очевидны, но волшебных средств нет, и, как бы туго ни шли дела, необходимо продолжать переговоры. Конечно, можно облегчить согласование принципов и выход к соглашению, но это зависит гораздо больше от сторон, чем от посредников. Абсолютно ясно, что предложенное Ереваном заключение соглашения о неприменении силы ускорило бы решение спорных вопросов, но Баку не желает его.

Вместо статуса Нагорного Карабаха Ильхам Алиев изображает проблемой №1 возврат семи районов под контроль Азербайджана. Но его угрозы не лишают армян предлога удерживать пояс безопасности вокруг Карабаха, даже придают резон и таким мерам, пока у соседей не иссякнет буйство. В Баку фактически запрещено вникать в то, кто дотянул войну до мая 1994 года и до потери многих земель. Не всякий сын в силах признать ошибки отца, тем более при власти.

Как, на Ваш взгляд, можно совместить право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности?

Считаю оба эти принципа чрезвычайно важными, хотя и разнонаправленными. Прописаны они для разных сфер – первый для дел внутри государства, а второй - для межгосударственных отношений. К сожалению, одни не различают сфер приложения этих принципов, а другие не без умысла привносят в это сумбур.

Вместе с тем каждый принцип - вовсе не какой-то абсолют. Ведь мы же рассматриваем их не в абстракции, а применительно к конкретным историческим, географическим и другим обстоятельствам. Могут ли эти принципы быть одинаково действенными как в обычных условиях, так и при таких тектонических явлениях в международной жизни, как распад государств и даже великой державы, тем более как раз в её регионе? Ясно, что условия совершенно разные. От эпохи, региона и ряда других конкретных условий и зависят применимость и действенность каждого из этих принципов. Если бы принцип территориальной целостности действовал и в плане внутриполитическом с абсолютной силой, как тщатся представить в Баку, то, как могли распасться СССР и Югославия? Вполне очевидно, что в этой сфере, в эту эпоху и в этом регионе заметно сильнее действенность совсем другого принципа. Нельзя подгонять под одну гребёнку все континенты и разные десятилетия. Учёт конкретных обстоятельств – закон объективности.

Одним из предложенных принципов урегулирования проблемы является определение статуса Карабаха путем юридически обязывающего волеизъявления народа. На Ваш взгляд, каким должен быть механизм проведения референдума, иными словами, кто должен в нем участвовать?

Конечно, население, а точнее - избиратели Нагорного Карабаха, включая азербайджанцев, живших там до 1988 года (международный опыт показывает, что за независимость или иной статус голосовали Квебек, а не вся Канада, Эритрея, а не Эфиопия, Каталония, а не вся Испания и т. д.). Но надо быть реалистами – учитывать, что возвращение азербайджанцев в Нагорный Карабах до голосования сопряжено с немалыми рисками и даже может сорвать его. Они должны иметь право вернуться в Карабах, когда уже ясно, какая там власть. Но они должны при этом иметь право голоса. Ведь при выборах в Азербайджане не раз создавались округа и для бывших жителей Нагорного Карабаха. Этот опыт может сгодиться для их «дистанционного» участия в голосовании. Конечно, необходимо согласовать все условия проведения волеизъявления, включая обеспечение подлинной свободы любого выбора, а не создавать карикатуру голосования «в ошейнике». Но пока не верится, что Баку всерьёз выполнит обязательства по проведению такого волеизъявления, поэтому нельзя откладывать «на потом» уточнение срока и условий волеизъявления – это неотъемлемая часть самого соглашения.

Нужны ли сторонам карабахского конфликта меры доверия?

Меры доверия, безусловно, нужны и полезны, но идеализм тут не поможет - надо подходить к ним сугубо реалистически. Для их выстраивания надо сначала расчистить стройплощадку от завалов прошлого. На мой взгляд, посредники должны повысить требовательность к сторонам насчёт выполнения официально принятых обязательств.

Они знают, но пока почти не обращают внимания на то, что одна из них давно грешит нарушением взятых обязательств. В годы войны она четырежды сорвала временные прекращения огня; при перемирии отказалась от обоих вариантов развода войск от линии соприкосновения; не признаёт бессрочность соглашения 1994 г. о прекращении огня; игнорирует соглашение 1995 г. об укреплении режима прекращения огня. И всё это, несмотря на подписи своих официальных лиц, на то уполномоченных. Обо всём этом – молчок!

Вместо спроса с нее сопредседатели говорят о необходимости мер доверия и дополнительных мер по укреплению режима прекращения огня. О каком же доверии тут речь, если сторона уже давно показала делами, что не заслуживает его.

Все это проецируется не только на прошлое, но и на будущее. Допустим, что после мучительных переговоров о принципах урегулирования все же будет подписано соглашение, которое величают мирным (хотя войны никто не объявлял, и лучше было бы называть его соглашением о прекращении вооружённого конфликта). А будет ли оно выполняться? Есть ли в этом уверенность? Это требует работы впрок, уже сейчас (даже уже поздновато), а не тогда, когда выявится та же необязательность сторон или одной из них.

Между тем есть резонные опасения, что далеко не все будет соблюдаться и выполняться. Пока невозможно поверить, что гладко пройдет определение окончательного статуса Нагорного Карабаха. Уже сейчас ясно, что Баку сделает все возможное и даже больше того, чтобы сначала затянуть, а потом и сорвать «юридически обязательное волеизъявление» на этот счет.

Не считаете ли Вы, что Россия, благодаря которой и было заключено соглашение о прекращении огня, имеет некие моральные обязательства по недопущению возобновлений военных действий в зоне конфликта?

Россия, как и многие другие государства, включая сопредседателей МГ ОБСЕ, однозначно отвергает возобновление военных действий. Дмитрий Медведев в Астане 1 декабря с.г. подчеркнул абсолютную недопустимость при урегулировании конфликтов применения военной силы. Не для того мы годами бились за перемирие в Карабахе, чтобы безучастно взирать на новые кровавые авантюры. Это яснее ясного и не нуждается в комментариях.

Но подобные «моральные обязательства» имеет и ОБСЕ, и международное сообщество в целом. Более того, можно сказать, что непричастные к прекращению огня государства обязаны возместить это вкладом в недопущение возобновления военных действий.

Какова в целом вероятность возобновления боевых действий? Есть ли силы, в том числе вне региона, заинтересованные в таком сценарии?

Вряд ли найдется здравомыслящее государство, заинтересованное в возобновлении военных действий в Карабахе. Даже Азербайджан в этом не заинтересован. Конечно, говорю здесь об объективных интересах народа и даже самого государства, а не о проявлениях авантюризма в линии его правящей элиты. Азербайджанскому народу военная авантюра ничего хорошего не сулит. Дополнив негативные страницы прошлого, она на века отравила бы отношения между двумя соседними народами. А с учетом возросшего значения Закавказья на карте мира повлекла бы тяжкие международные последствия и отнюдь не на радость азербайджанцам.

Полагаю, что Ильхам Алиев прекрасно понимает это, но специально всячески драматизирует обстановку и сеет угрозы, чтобы запугать международное сообщество и добиться уступок от армян без особой взаимности.

Словеса Баку о том, что терпение небезгранично, стоило бы наложить на те периоды, когда урегулирование проблем в Карабахе затягивал он сам, а не армяне. Ведь кто-то ещё растягивал войну, вольно или невольно способствуя расползанию оккупации.

Вряд ли вероятно полномасштабное возобновление боевых действий, но время от времени возможны опасные инциденты, их эскалация и иные средства взвинтить напряжённость. А разве не характерно то, что Баку буквально ежедневно обличает армян в нарушениях режима прекращения огня, но уже много лет не предлагает средств обуздания инцидентов? Раз это так его заботит, то где ж его предложения? И в то же время Баку ни звука в ответ на предложения Еревана и Степанакерта вернуться к выполнению соглашения от февраля 1995 года. Одного этого достаточно, чтобы судить, кто есть кто.

Россия последнее время работает активнее других сопредседателей в направлении урегулирования конфликта. Можно ли утверждать, что подобный формат, при котором российская сторона занимает ведущие позиции в этом процессе, является наиболее эффективным?

Эта работа России согласуется с другими сопредседателями МГ ОБСЕ. Сомневаюсь, что США и Франция могли бы обеспечить личное участие Хилари Клинтон и Бернара Кушнера или Мишели Альо-Мари в целой серии встреч, которые по поручению Дмитрия Медведева провёл Сергей Лавров в последние месяцы с мининделами Армении и Азербайджана. К тому же Лавров информировал сопредседателей МГ ОБСЕ об итогах этих встреч. Просто карабахский конфликт значит для России больше (и болезненнее, и нетерпимее), чем для многих других государств.

Как Вы относитесь к возможности выработки единых стандартов при решении подобных проблем?

Безусловно, положительно, и не только потому, что эта задача поставлена в Астане президентом России. Это вытекает из многих уроков посреднической работы по разрешению современных международных конфликтов, в том числе – карабахского.

Недавно армянская оппозиционная партия «Наследие» выступила с законодательной инициативой по признанию независимости Карабаха. Как Вы считаете, будет ли эффективным одностороннее признание Карабаха со стороны Армении?

Это должны обсуждать между собой сами армяне как в Ереване, так и в Степанакерте. Ясно лишь, что взвешивать им придется как плюсы, так и минусы, а также специфику каждого момента, подходящего для такого шага или наоборот. Мне лично представляется куда актуальнее убедительно показать, что без самостоятельной роли Нагорного Карабаха нельзя решать его судьбу.

Допускаете ли Вы вероятность принуждения сторон к каким-то решениям в случае выработки единых позиций со стороны сверхдержав?

Да, но лишь в худшем варианте – в случае возобновления боевых действий, которые явно угрожали бы международному миру и безопасности в регионе, а для этого есть глава VII Устава ООН. Потребовались бы меры в целях их немедленного пресечения. Конечно же, не силой, тем более не сразу - сначала сделать всё, чтобы прекратить их комплексом иных средств. К тому же – в отличие от заявлений по Нагорному Карабаху, сделанных президентами России, США и Франции в Аквиле и Мускоке – документ, принятый в Астане главами делегаций этих стран вместе с президентами Азербайджана и Армении, вовремя напоминает и об Уставе ООН.

Pandukht · January 25, 2011

О чем упорно умалчивает Баку

Сложно найти конфликт, более пропитанный ложью, чем карабахский. Здесь возникло просто болото лжи и идет полное оболванивание собственного народа. Известно о какой стороне идет речь.

Например, сегодня говорят о том, что нужно подписать договор об укреплении режима прекращения огня. Прекрасная инициатива, бесспорно, однако здесь есть одно маленькое «но»: такое соглашение давно подписано, под ним стоят подписи обеих сторон в лице глав государств и министров обороны. Данный документ был подписан 4 февраля 1995 года. Почему Баку умалчивает об этом? И Ереван, и Степанакерт не раз призывали вернуться к этому документу.

Известная всем сторона отказалась от элементарного требования перемирий – развода войск после перемирия. Это же очевидно и элементарно – чтобы разрядить обстановку, нужно развести войска. Согласившись на это, однако, спустя 1,5 месяца та же сторона отказалась выполнять взятое на себя обязательство. Более того, та же сторона начала ближе копать окопы, чтобы можно было пользоваться не только снайперскими винтовками, но и гранаты швырять.

Pandukht · February 28, 2011

Исключение войны должно превалировать в процессе карабахского урегулирования

Работы по исключению возможности возобновления военных действий в зоне карабахского конфликта должны превалировать в процессе урегулирования конфликта. Одним направлением работы по разрешению конфликта должны стать Мадридские принципы, которые нуждаются в доработке - доведении до состояния, взаимоприемлемого для разных противостоящих сторон.

Это трудная работа, продвижение идет по миллиметрам. Я лично против слишком радикальных суждений вокруг этих переговоров: некоторые предпочитают говорить о том, что они топчутся на месте, что никакого продвижения нет, другие даже еще категоричнее, что все в тупике дело никуда не движется.

В этом вопросе есть и тупиковые ситуации, в частности нет никакого сближения позиций по окончательному статусу Нагорного Карабаха. А от этого, наверное, проецируется неопределенность и на некоторые другие вопросы, но не стоит впадать ни в чрезмерные ожидания, потому что они всегда потом оборачиваются разочарованием, унынием опусканием рук, ни в чрезмерную критичность, в суждения, что все в тупике и никакого движения нет и что оно настолько медленное.

Параллельно должна вестись активнейшая работа и по второму, особому направлению - по исключению вариантов возобновления военных действий, потому что по первому направлению проблема заключается в формулировках, в уточнениях каких-то сроков, то есть носит политико-технический характер. Здесь должно постоянно оказываться давление на те стороны, которые легкомысленно, авантюрно высказываются либо за возобновление военных действий, либо за так называемый превентивный удар.

Я думаю, что неприемлемо ни то, ни другое. Рассуждения о превентивном ударе - тоже вещь чрезвычайно рискованная. По этому направлению работа должна вестись гораздо жестче, чем она велась до сих пор.

Мне кажется, что руководители многих государств, не только России, Соединенных Штатов, Франции и других стран, чрезмерно деликатны в этом вопросе. Я уже не говорю о руководстве ОБСЕ, которая, взявшись за эту миротворческую миссию, должна жестко отстаивать осуществление именно мирного политического, переговорными средствами, урегулирования конфликта, а не занимать какую –то неопределенную позицию в этом вопросе, если речь идет о прямых нарушениях одного из важнейших положений Хельсинкского заключительного акта о неприменении силы и угрозы силой.

Необходимо очень жестко ставить преграду с легкостью раздающимся воинственным заявлениям. Работа по карабахскому урегулированию должна вестись параллельно по этим двум главным направлениям. Второе направление должно даже преобладать над первым, над уточнением тех или иных формулировок. Это вопрос жизни и смерти для народов, и это очень трудный вопрос для всего региона, для всей международной обстановки в целом. Это требует соответствующего к нему отношения.

Pandukht · March 14, 2011

Новая версия Гулузаде о перемирии в Карабахе

Недавно заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян, выступая по телеканалу "Мир", утверждал, что Азербайджан в 1993 г. де-факто признал Нагорно-Карабахскую Республику. В доказательство он выставил документ, в котором Гейдар Алиев 3 сентября 1993 г. поручил заместителю председателя Верховного Совета АР А. Джалилову "вести переговоры об организации встречи руководителей Азербайджана и НКР".

Этот мандат был направлен тогда Гейдаром Алиевым в Москву и Степанакерт перед встречей представителей руководства АР и НК А. Джалилова и А. Гукасяна. Их встреча в Москве 12-13 сентября 1993 г. завершилась подписанием совместного коммюнике и продлением ранее достигнутого прекращения огня еще на 3 недели. По предложению сторон мне как посреднику и свидетелю также пришлось поставить подпись под этим коммюнике.

Вряд ли в этих документах Баку доходит до полноценного признания НКР. Они носили в основном политический характер, но очевидно ее признание в качестве противоборствующей стороны и партнера по переговорам ради мирного урегулирования конфликта. Причем официальными лицами АР подписано немало подобных документов, когда дела на фронте шли для них неудачно.

7 марта с. г. бывший советник Г. Алиева по внешней политике Вафа Гулузаде дал интервью порталу 1news.az, где не только оспорил оценки Ш. Кочаряна, но и изложил свою собственную версию достижения перемирия в Карабахе, идущую вразрез со всеми общеизвестными фактами, а главное - документами.

То, что подписано Гейдаром Алиевым, он небрежно называет "простой бумажкой, не более того", даже "фикцией", хотя подлинность этого документа вне сомнений. Хорошо помню эту историю. 31 августа Г. Алиев прислал нам текст, где говорилось, что А. Джалилов уполномочен "вести переговоры", но ни слова о том, с кем именно и о чем. Пришлось попросить его сделать мандат предметнее. Так появился новый вариант от 3 сентября 1993 г.

Объявить его "фикцией" Гулузаде пытается за счет того, что в 1993 г. на бланках высших структур АР будто бы еще использовалась кириллица, а не латиница. Но это неверно. Уже тогда бланки Верховного Совета АР и министра обороны АР были с латиницей. Надеюсь, Гулузаде мог бы убедиться в этом в архивах Баку. Документы с латиницей на бакинских бланках приходили и мне: например, письма Гейдара Алиева от 17 августа 1993 г. (№12-130), 31 августа (№140), письмо на бланке Минобороны от 19 декабря 1993 г.

Другой довод Гулузаде – будто бы в официальных документах не могло быть слова "Азербайджан" (мол, только "Азербайджанская Республика"). Та же проблема: прежде чем говорить, лучше сначала почитать тексты. Давненько он не читал их. Используют оба названия!

Третий его довод: у А. Джалилова не было полномочий говорить от имени Азербайджана. Ну разве не курьез?! Этот мандат как раз и давал ему эти полномочия!

Утомившись в изобретении псевдоаргументов, Гулузаде затем перешел к сочинительству, соорудив фантастическую версию перемирия в Карабахе. Он утверждает теперь, якобы оно достигнуто без посредников путем устной договоренности между президентами Азербайджана и Армении. А главное - благодаря его усилиям и его тайным контактам с Ереваном. Договорился до того, будто "единственной причиной, по которой все эти годы продолжается перемирие, является достигнутая тогда устная договоренность президентов Азербайджана и Армении". Эдакой сказкой он замазывает, что Нагорный Карабах – сторона конфликта, прямой участник перемирия!

Но ведь Гулузаде был на решающих совещаниях у Гейдара Алиева 8 и 9 мая 1994 г. После подписания 8 мая Бишкекского протокола Г. Алиев сразу дал указание оформить прекращение огня, а 9 мая по его команде министр обороны АР М. Мамедов дважды подписал подготовленный мной документ (вначале лишь между Баку и Степанакертом, а по получении согласия Еревана - вторично, уже в формате трех участников перемирия). Неужто Гулузаде мог забыть происшедшее в те дни в кабинете своего шефа?

А зачем тогда было Гейдару Алиеву городить все это, если бы доставало "устной договоренности" двух президентов? Для чего ж он втянул в это российского посредника и тем более Нагорный Карабах? Ответы Гулузаде на эти вопросы подарили всем нам новые курьезы.

Но и это не последние улики. В своих псевдоисповедях он не помнит, что наговорил прежде. Вот как он живописал перемирие почти полгода назад в интервью 7 октября 2010 г. тому же Ризвану Гусейнову: "Россия вынудила Армению дать согласие на перемирие с Азербайджаном, о чем и был оповещен официальный Баку,.. мы и дали согласие на просьбу Армении о прекращении боевых действий и подписании перемирия". Но как же тогда утверждать, что перемирие было достигнуто без посредника? Где же здесь тайная связь между Баку и Ереваном при его личном участии? (Но заметьте главное – и тут у него нет Нагорного Карабаха!)

Две версии Гулузаде никак не стыкуются, ибо фальшивы обе. Перед тем как дать интервью, он не заглядывает и в свои прежние публикации, не боится противоречить истине и даже сам себе. И уж полный бред – утверждения Гулузаде, будто российский посредник предлагал в мае 1994 г. установить прекращение огня всего на три месяца, продлевая его потом по 90 дней. Что ж не подкрепил он это никакой "бумажкой"? Ведь уцелел ряд вариантов документа о прекращении огня. Но ни в одном из них нет и вообще не могло быть никакого срока - в отличие от прежних краткосрочных прекращений огня на сей раз оно изначально мыслилось как бессрочное (по умолчанию).

Гулузаде постоянно выпячивает свою осведомленность, а вот о 90 днях слышал звон, да не знает где он. Но, во-первых, речь пойдет тогда не о начале мая, а о конце июля 1994 г. Во-вторых, к этому времени прекращение огня - уже реальность более двух месяцев.

21 июля шведы - председатели Минской группы, стремясь (возможно, с чьей-то подачи) перехватить прекращение огня у России, предложили продлить его на 30 дней (каково – даже бессрочное!). Вместо этой нелепости пришлось мне предложить сторонам периодически публично подтверждать на высоком уровне приверженность прекращению огня. Среди вариантов периодичности и упоминался "раз в три месяца", но ведь это же не срок перемирия и не его продление - совсем не то, что вещает Гулузаде. Потом срок вообще отпал. 21-23 июля я передал сторонам проект примерного текста. Все три стороны сами завершили его доработку и 26-27 июля министры подписали его в виде совместного послания в Москву, а также председателю Минской группы (прогресс был и в том, что на одном листе, а не на трех, как при прекращении огня с 12 мая).

Исходя из бессрочности прекращения огня, в этом документе и зафиксирована готовность сторон соблюдать его вплоть до подписания соглашения о полном прекращении вооруженного конфликта. Гулузаде мог бы и оценить, насколько верен официальный Баку тому клятвенному зароку и как вписываются сюда его угрозы.

Одно время казалось, что Вафу Гулузаде часто подводит память. Но его уже многократные и довольно буйные домыслы, в том числе про годы войны и период перемирия, не оставляют места для смягчающих оценок. Ясно, что он вполне сознательно встал на путь "выгодных" для Баку лжесвидетельств и фальшивого сочинительства, пополнил собой ряды псевдополитологов, тешащих элиту, особенно когда кому-то в ней неймется так или иначе бросить тень на Россию. А по карабахскому конфликту ложь пропаганды просто диковинна!

Pandukht · May 19, 2011

ОБСЕ проявляет толерантность в отношении угроз Алиева

Угрозы, озвучиваемые президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, являются явным нарушением одного из принципов ОБСЕ. Общеизвестен принцип недопустимости применения силы или угроз ее применения. Хельсинкский заключительный акт однозначно говорит о недопустимости угроз. Посредники не должны идти на поводу капризов сторон.

Предыдущий президент Азербайджан Гейдар Алиев, был намного более реалистичным в карабахской проблеме, так как осознавал необходимость и важность подписания соглашение о прекращении огня.

Тактика Баку заключается в том, чтобы не давать армянам покоя. Азербайджану нужна напряженность, на что есть свои причины, в свое время Азербайджан отказался от разведения сил на линии соприкосновения, и даже, уже при Ильхаме Алиеве, приблизил свои позиции к армянским.

В Баку осознают всю опасность войны и зачастую искусственно нагнетают напряженность.

ОБСЕ проявляет толерантность по поводу угроз, периодически озвучиваемых со стороны И. Алиева. Все сконцентрировались на трех принципах урегулирования конфликта, совершенно забыв о существовании четвертого принципа “о необходимости мирного урегулирования конфликтов”.

В случае возобновления военный действий ОДКБ и Россия не останутся в стороне событий и примут соответствующие меры, так как в обратном случае будет поставлена под сомнение роль России в мирном урегулировании конфликта.

Pandukht · June 11, 2011

8 суждений на рассмотрение

Принципы межгосударственных отношений в политическом урегулировании конфликтов на Южном Кавказе

Хотелось бы, но невозможно пока представить себе обстановку на Южном Кавказе без трех "замороженных" конфликтов, осложняющих ее, превращающих регион в очаг международной напряженности, тормозящих и развитие молодых государств, и их сотрудничество между собой и с другими странами, мешающих столь востребованным в нынешнем мире интеграционным процессам.

Надо преодолеть эти конфликты, но их мирное, политическое разрешение пока не просматривается. Отстаивая свои интересы, стороны конфликтов - то резонно, то всуе - то и дело взывают к принципам межгосударственных отношений Хельсинкского Заключительного акта. Больше всего - к территориальной целостности государств и праву народов распоряжаться своей судьбой. Причем самочинно и своекорыстно изобретают даже эдакую иерархию: один из этих двух принципов объявляется главенствующим, чуть ли не подавляющим остальные. Если уж что-то из 10 принципов возводить в абсолют, то скорее всего неприменение силы или угрозы силой и мирное урегулирование споров.

Это касается в той или иной мере всех трех конфликтов в регионе, но буду ссылаться чаще на нагорно-карабахский конфликт, с которым лучше знаком. Важно прояснить, какую роль принципы могут играть в политическом урегулировании конфликтов, что они реально могут и что не могут. Правда, нельзя отбрасывать и альтернативные пути - прагматические развязки и размены между сторонами конфликта по конкретным вопросам: как бы совершенно "беспринципные", но заметно облегчающие выход на следующую договоренность, создающие полезную динамику в урегулировании в противовес долгому противостоянию, застою в переговорах из-за прямого противопоставления территориальной целостности и права на самоопределение. Одной из ошибок Лиссабонского саммита ОБСЕ был как раз подход к карабахскому конфликту через призму принципов - заведомо тупиковый путь. Хотел бы вынести на ваш суд ряд суждений.

1) Невредно уяснить, что такое принцип. Это же вовсе не абсолют, не догма, а сгусток обобщенных понятий, абстракция, но в жизни нет ее вне конкретных обстоятельств, нанизанных на нее, как на стержень.

Тем более принцип не один - их целый десяток. Все они равнозначны и берутся совокупно, а не на выбор - кому какой нравится. Глашатаи территориальной целостности и права на самоопределение никак не хотят считаться со сказанным в Хельсинкском акте: все принципы имеют первостепенную важность и, следовательно, будут одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других (выделено мной - В. К.).

2) В подходе к хельсинкским принципам надо прежде всего учитывать историзм - они не от Рождества Христова, их не было в начале ХХ века, их контуры только-только намечены в Уставе ООН. Они порождены своей эпохой, когда подводились итоги Второй мировой войны в Европе, то есть в условиях наличия двух систем и ядерного оружия. Хельсинкский акт - это своего рода "перемирие" между двумя антагонистическими системами из-за недопустимости новой мировой войны, "правила игры" в ту эпоху. Возьмем, к примеру, нерушимость границ и территориальную целостность государств. Любая территориальная претензия одного государства к другому, особенно если они принадлежали к разным лагерям, грозила непоправимыми последствиями.

Означает ли связь принципов со своей эпохой, что со сменой эпох они смертны, исторически "мимолетны", не имеют будущего? Нет! Смысловое ядро каждого принципа - существенный вклад в международные отношения, даже в мировую цивилизацию. Но всякий раз каждый принцип ввинчивается не в абстрактное будущее, а в конкретные исторические, географические и иные обстоятельства, которые требуют учета. Эпоха, конкретная обстановка имеют огромное значение для приложения каждого из принципов, для их действенности. Образно говоря, не принципы "командуют" эпохами, а эпохи влияют на принципы, корректируют меру их действенности. Иначе говоря, все намного сложнее - упрощения не годятся.

Возражающим дам пример. Если принцип территориальной целостности государств абсолютен, то почему же он не сработал в отношении СССР и Югославии? Сразу начнут объяснять это обстановкой, сложившейся там и тогда, и будут совершенно правы. Есть две вездесущих ипостаси: пространство и время. Постоянные вопросы - где и когда? Все международные процессы и события рельефны - нет плоских, вне времени и пространства, вне истории и географии.

3) Применимость и действенность того или иного принципа относительна. Мало провозглашать верный сам по себе принцип, надо еще обосновать его применимость и действенность в данном конкретном случае. А когда не хватает аргументов, используют ссылки на него в самом общем виде, будто это само по себе может возыметь действие.

Возьмем пример. В Баку не раз подчеркивалось, что армяне компактно проживают не только в Нагорном Карабахе, но и под Марселем, в Калифорнии, Краснодарском крае и т. д. Президент Азербайджана Ильхам Алиев риторически вопрошал, будет ли и там дано им право на самоопределение? Казалось бы, он прав. И действительно прав в той части, что право на самоопределение относительно, а не абсолютно.Но столь же относителен принцип территориальной целостности, а он упорно пытается возвести его в абсолют. Азербайджанские деятели повторяют его, как волшебное заклинание (еще вернемся к этому). Вспоминается восточная поговорка: сколько раз ни тверди слово "халва", сладко от этого во рту не станет.

Отметим и существенные отличия Нагорного Карабаха от Марселя, Калифорнии, Кубани. Много ли мест, где армяне составляют большинство населения, как в НК? Тем более столь явно выраженное? Где еще в недавние десятилетия подвергали армян выдавливанию, как в Нахичевани и Карабахе, жестким гонениям, как в Сумгаите и Баку? Где еще пришлось им выдержать почти два десятилетия противостояния и более двух лет ожесточенной войны? К тому же Карабах и Нахичевань считались спорными еще с периода провозглашения первых республик в Армении и Азербайджане в 1918-20 гг. (Кстати, без знания того, что и как произошло в Нахичевани, нагорно-карабахский конфликт понять вообще невозможно.)

(Немного отвлекусь, но должен осудить и сталинские переселения народов, и ходатайства Советской Армении перед Москвой о переселении азербайджанцев, и выдавливание армян из Нахичевани, и "изменения демографии" Нагорного Карабаха Гейдаром Алиевым, признанные им в интервью 22 июля 2002 г. Не пора ли выработать еще один принцип - неотторжимость населения от занимаемой территории. Сейчас известна лишь одна из негативных сторон этого явления - этнические чистки, но многие аспекты столь болезненной проблематики еще этим не охвачены.)

4) Как же быть, когда применительно к НК одни взывают к территориальной целостности, другие - к праву на самоопределение? Надо ли учитывать всю специфику и конкретику? Или она не имеет значения - достаточно назвать предпочтительный принцип и все контрдоводы преодолены?

Ссылки на территориальную целостность - основной "конек" азербайджанской и грузинской дипломатии, причем при явном игнорировании остальных принципов межгосударственных отношений. Их интерес в этом понятен, но необходимо предметно аргументировать, что этот принцип вполне применим и действен и в данном случае. Надо учесть все обстоятельства, имеющие отношение к делу.

5) Поэтому крайне важен учет специфики эпохи 90-х годов. Это уже совсем другая эпоха, чем Хельсинки-1975 - эпоха крушения одной из двух мировых систем, распада одних государств и создания других в Евразии. В Хельсинки Европа диктовала моду всему миру, но лишь на тот сезон нормальных, "будничных" отношений между государствами двух систем.Сдвиги 90-х годов сотрясли мир. Южный Кавказ первым пережил потрясения. Перемены и деформации затронули почти весь регион. Нельзя делать вид, будто тут ничего не изменилось. В эту эпоху и в этом регионе право народов на самоопределение во многих случаях берет верх над территориальной целостностью. Мог ли в эту эпоху (тектоническую, форс-мажорную) и как раз в зоне распада государств принцип территориальной целостности работать столь же безотказно, как прежде? Конечно, нет. Да и какой из этих принципов дал суверенитет 21 союзной республике (15 в СССР + 6 в СФРЮ) ?

И кто мог установить, что дробление должно остановиться на уровне союзных республик? Нельзя, мол, мельчить! Косово, Абхазия, НК - и факторы, и продукты распада государств в эту эпоху, объективных обстоятельств, демографических сдвигов, войн. Важно понять и разъяснять логику происшедших сдвигов. Не для того, чтобы продолжать дробление, а чтобы учитывать и принимать объективные реалии. Постановка вопроса об ожидании прецедентов, на мой взгляд, тут не совсем точна. Косово может стать еще одним доводом, но лишь дополнительным, а не исходным - обострит полемику, что где и когда выше: право на самоопределение или территориальная целостность. Но исходный посыл все равно - характеристика эпохи и региона, конкретные обстоятельства.

6) В Африке колониальные державы установили весьма произвольные границы. Советские внутренние, административные границы тоже были в ряде случаев довольно произвольны (чехарда решений Кавбюро по НК, волюнтаристская передача Крыма и т. п.). Теперь западники, отвергнув все советское, молятся на границы в СССР. Хорошо это или плохо? Рискну сказать, что хорошо. Но лишь для того, чтобы не плодить новые конфликты!

А как быть там, где уже пролита немалая кровь? Надо ли учитывать этот фактор? Или, уходя от реализма, делать вид, будто ничего не бывало?

7) В Баку любят повторять, что территориальная целостность АР не может быть предметом переговоров. Но так можно говорить лишь об однозначных, бесспорных вещах, а тут ситуация весьма специфическая, полно противоречий. Случайно ли в резолюциях ГА ООН все реже ссылки на территориальную целостность Азербайджана? С чего бы это?

Стоит уточнить, о чьей территориальной целостности, какого государства идет речь? Выясняется, что речь идет об АзССР. Но в Баку скрывают дефицит правопреемственности. Основатели АР неаккуратно подошли к этому вопросу, недостаточно озаботились правопреемством от АзССР: юридической чистоте предпочли политизацию проблем, пренебрегли реальным наследством СССР в погоне за символической преемственностью от "многовековых традиций своей государственности" (так гласит первая строка Конституции АР 1995 г.) и от АДР 1918-20 гг. Они взяли из советского прошлого лишь внеправовое решение Кавбюро ВКП( б) о передаче Нагорного Карабаха Азербайджану. Насколько логична сия избирательность? Ведь это была административная граница в рамках СССР. Отменяя Конституцию АзССР 1978 г. , авторы нынешней Конституции АР даже не пожелали юридически корректно назвать свою советскую республику.(Мало кто знает другие примечательные статьи: например, ст. 9 отвергает войну как средство решения международных конфликтов. Но о ней официальный Баку ни слова, ибо его угрозы решить конфликт силой и грубо нарушают хельсинкские принципы, и прямо противоречат Конституции АР. Обратите внимание, что там всего лишь предпочитают мирное решение.)

В АзCCР действовали советские законы, в т. ч. закон о порядке выхода из СССР. Но АР была провозглашена (вместо АзССР) вне того правового поля, без проведения референдума, то есть прибегли к самопровозглашению. В этом контексте выход НК из состава АзССР больше соответствовал закону. Тогда насколько правомерно утверждать, будто АР - правопреемница всей АзССР, будто выход НК нарушает территориальную целостность АР? Пора понимать, что все имеет свою цену: и правовая сумятица, и "изменения демографии", и ставка на силу, приведшая к ожесточенной войне.

Судьба Нагорного Карабаха должна решаться на переговорах, а если не удастся, то путем волеизъявления его населения, а не волюнтаристскими попытками ограничиться голословными, ничем не мотивированными ссылками на тот или иной принцип Хельсинки, без полноты учета всех существенных обстоятельств.

8. Серьезно затрудняет урегулирование конфликтов на Южном Кавказе то, что стороны часто отдают предпочтение не тактической гибкости в спорных вопросах, а пропагандистскому подходу. Доходит до того, что они не способны признать спорные проблемы спорными! Попробуйте сказать им, что Нагорный Карабах является спорной проблемой. Стороны конфликта категорически отвергнут это, считая его своим и только своим. А это признание было бы первым шажком к реализму, к учету не только своих интересов, но и интересов оппонента, без чего не выйти на компромиссное соглашение.

Ограничусь этим. Рад буду услышать поправки и возражения, чем конкретней, тем лучше. Спасибо.

16 ноября 2006 г.

Edited June 11, 2011 by Pandukht

Pandukht · June 22, 2011

Казань: испытание cторон на поиск мира в Карабахе

Встреча президентов Азербайджана и Армении при содействии президента России, намеченная на 24 июня в столице Татарстана, привлекает внимание тем, что пройдет у развилки: либо будут согласованы принципы, на основе которых мининделы РА и АР перейдут с участием представителей Нагорного Карабаха (НК) к разработке мирного соглашения в этом конфликте, либо очередная пробуксовка добавит новые витки спирали переговоров, несмотря на жесткий настрой глав государств России, США и Франции, четко выраженный в их заявлении на встрече в Довиле в мае с. г.

Есть и более мрачные прогнозы вплоть до опасений возобновления военных действий, но Довиль впервые предупредил: повторное применение силы будет осуждено мировым сообществом. Пусть, кому надо, задумается. Да и война в Карабахе из-за лихих просчетов уже была уроком и назиданием.

Исход встречи в Казани пока не ясен. Найдут ли президенты АР и РА в мадридских принципах хотя бы примерный баланс реальных интересов, виртуальных уступок и обретений, сумеют ли поверить в свою способность доуравновесить баланс при разработке мирного соглашения на основе этих принципов, а главное - убедить в этом свое общественное мнение? Баку, прежде всего, хотел бы постепенно вернуть районы, потерянные из-за ошибок в той войне. Однако хочет добиться этого "бесплатно", просто внушив всем нетерпимость оккупации, но сведя к минимуму обязательства гарантировать безопасность НК и провести затем юридически обязывающее волеизъявление населения по его окончательному статусу.

Армяне могут начать отвод войск лишь когда будет исключен новый военный поход на НК, ибо сдача ими любого района взломает рубежи его обороны, вынесенные ранее вовне. Им не нужна затяжка референдума по статусу НК и явно неприемлемо сведение "волеизъявления" к его автономии.

Кратчайший путь к освобождению земель - соглашение не применять силу в сопряжении с международными гарантиями, но для официального Баку это было бы самодискредитацией - после многолетней политики военных угроз, гонки вооружений и раскрутки инцидентов ради напряженности, хотя никто другой не виноват в этих "инициативах".

Судя по ряду нестыковок, а иногда и по полярности позиций сторон, им придется откладывать согласование трудных проблем вместо этих принципов "на потом" - на стадию выработки самого соглашения. Даже подари Казань принципы урегулирования, немало времени и усилий уйдет на работу над соглашением.

Между тем идет нагромождение "новых" проблем. Кто должен участвовать в разработке соглашения? Мининдел Армении Э. Налбандян на днях заявил: никакого соглашения не может быть подписано без участия и согласия НК. Тут же ему возразил бакинский агитпроп на портале 1news.az, настаивая тогда на участии и общины азербайджанцев НК. Попытки мешать участию НК в переговорах втискиванием в них его азербайджанской общины не новы. При всем уважении ее прав как стороны, заинтересованной в определении окончательного статуса НК, нельзя поднимать ее до уровня стороны конфликта и участия в переговорах по всему мирному соглашению.

В этом материале агитпропа АР немало "неточностей" или прямых искажений. Напирая на "истоки", "основу основ" Минского процесса ("бейкеровские правила" или решение СБСЕ от 24 марта 1992 г.), авторы "не замечают", что низводят решения ОБСЕ, давно перекрывшие эти документы - принятые позднее и на более высоком уровне. Ведь до разгара войны 1992-1994 гг. в документах даже не было понятия "конфликтующая сторона", а Будапештский саммит ОБСЕ 1994 г. поручил сопредседателям Минской группы вести переговоры как раз между сторонами конфликта. Баку в довольно сбивчивых изысках по истории урегулирования в Карабахе круто вещает ложными фразами. Чего стоят, например, утверждения (жирным шрифтом!), будто бы "нет в природе" документа, содержащего две подлинные подписи официального лица Азербайджана и "сепаратиста НКР" (или нет, мол, единого документа с тремя подлинными подписями). Авторам не пришлось бы загибать такое, если бы они знали "природу" мирного процесса доподлинно и честно служили читателю. Две таких подписи стоят под документами от 28 июля, 5 августа и 13 сентября 1993 г.; подписи представителей всех трех сторон конфликта - под документом от 27 июля 1994 г., подтвердившим договоренность о прекращении огня (часть этих документов приведены мной в виде фото в книге "Мир Карабаху").

Ухищрения авторов насчет "юридической чистоты" соглашения о прекращении огня не учитывают главного: куда важнее были тысячи жизней по обе стороны кровопролитного фронта. Но кто же мешал нормальному, полноценному оформлению документа? Пусть-ка они сами поищут ответ!

Перечислять все "ошибки" бакинского агитпропа - утомлять читателя. Опровергну лишь некоторые из них как непосредственный участник мирного процесса до осени 1996 г.

1) Переговоры по Карабаху в трехстороннем формате велись с 1994 г. при посредничестве России (такие встречи были и ранее), затем их вели сопредседатели Минской группы ОБСЕ до их перехода к челночной дипломатии в апреле 1997 г. Были также встречи двух и трех сторон на самом высшем уровне (Москва, 25 сентября 1993 г. и 8-9 сентября 1994 г.).

2) Джалилов не подписал Бишкекский протокол, так как Гейдар Алиев не наделил его такими полномочиями (речь Г. Алиева в Баку 21 мая 1994 г.).

3) Подпись Н. Бахманова под ним была бы абсурдом, но вовсе не из-за дискриминации главы азербайджанской общины НК (он был недолго главой исполнительной власти Шушинского района, но не представлял никакой выборной структуры, хотя бы похожей на парламент либо муниципалитет). А в Бишкеке шла встреча глав законодательных властей трех сторон, чтобы поддержать заявление Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г. и создавать "партии мира" против весьма активных тогда "партий войны".

4) Мандат Г. Алиева А. Джалилову на ведение переговоров с "НКР" от 3 сентября 1993 г. вовсе не фальшивка (есть фото в той же книге). О нем у нас был курьезный разговор с Гейдаром Алиевичем по ВЧ.

Так что в исторических экскурсах всем нужна аккуратность. Пропаганда не должна осложнять нынешних дел. Тем более и без того весьма непростой встречи в Казани.

В. Казимиров Мир Карабаху

Recommended Posts

Link to post

Share on other sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Posted Images

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Link to post

Share on other sites

Join the conversation