Правовые аспекты карабахского конфликта

[Koreolan]

1. эти границы были определены в момент распада СССР

Не катить:

Верховный Совет Аз. ССР 30-го августа провозглашает независимость от СССР.

2-го сентября о своей независимости обьявляет Карабах.

10-го декабря в Карабахе проходит референдум по независимости, как это и требовал закон СССР о выходе союзного государства из состава СССР (в данном случае из состава СССР вышел Азербайджан).

21 декабря Алма-Атинская декларация.

26-го декабря - распад СССР.

В момент распада СССР, НКР уже был независимым государством, при этом свою независимость он объявил совершенно законно.

2. и 3. границы определялись международным сообществом при принятии новообразованных государств - бывших союзных республик в различные международные организации. при образовании СНГ государства подписываясь под рамочным документом входили в содружество в тех границах, которые были определены для советсвких республик. в ООН данные государства также входили в тех же границах (у меня уже комплекс неполноценности из-за слова "ООН").

А вот с этого места опять туман - я подчеркнул туманную часть.

<под рамочным документом входили в содружество в тех границах> - не рамочный документ, а декларация, в котором о границах говориться следующее: "признавая и уважая территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ".

Существующие - это ключевое слово. В момент подписания декларации границы между Арменией и Азербайджаном и тем более между Карабахом и Азербайджаном попросту не существовало. Даже с твоим тезисом, что границы были определены в момент распада СССР, это не вяжется, так как СССР распадется лишь через 5 дней.

Дело было бы по другому, если бы в декларации вместо "существующих границ" было "административные границы СССР".

Что касается ООН, то в уставе ООН нет ни одного слова "граница", "территориальная целостность" или что-то в этом духе.

Да и еще, не комплексуй.

но главная ваша проблема, Кареолан, не юридическая, а я бы сказал социально-психологическая... вы, как и многие ваши соотечественники (не могу судить каков удельный вес таковых), застряли психологически где-то в 1915-1918 г.г. ведь реваншизм присущ не только азербайджанскому обществу, которое вроде бы как проиграло войну, но война еще не закончена. реваншизм сидит и в вас, когда вы не делаете уроков из своей же истории и возвращаетесь к событиям столетней давности так, как будто это было вчера, и одни лишь эти события определяют сегодняшний ваш день. мир изменился, нравится вам это или нет, вудро вильсонов больше нет, есть обама, путин, мать их, лицемерная европа, средневековая азия, и мы с вами. азербайджанцы - не бараны, сколько бы вы себя в этом не убеждали. вам трудно будет изменить границы с нами, потому что раньше решали за нас русские, а теперь не только они, америкосы и турки, но и мы с вами.

Уроки нашей истории, остав нам, не азербайджанцам быть учителем армянской истории. Да, мир изменился и изменился не только по отношению к 1918-го года, но и по отношению 1991-го года. Нет больше границ Аз. ССР , вот это современная реальность, привыкайте.

Но в этой теме, мы все таки говорим про юридическую сторону, а юридическая сторона это документы, документы и документы, независимо от того, когда они были подписаны.

это большая проблема армянского народа в том числе и диаспоры, о которой говорится в самом же армянском обществе. читал некоторых ваших социологов, политологов, журналистов, который придерживаются того же мнения. некоторые их считают маргиналами, некоторые мразями, некоторые нормально относятся к их мнению и прислуиваясь к нему, задумываются.

Давай не будем делать из себя этнопсихологов , это глупо, без соответствующей подготовки.

если развивать эту тему здесь, то получиться оффтопик. юридического обоснования в битве за территории, которые принадлежат де юро Азербайджану, у армянства мало. То что эти тееритории де юре в составе АР - это тоже факт, думаю не будете спорить. я даже знаю что вы ответите мол, ну и хрен с вашим де юре, главное де факто земли у нас. на том и остановимся, а чего тогда обсуждать здесь и переливать из пустого в порожнее. жизнь сама расставит все по местам и под дипломатическим нажимом вам все равно придется считаться не с вашими домыслами о международном праве, а со всяким там резолюциями, пражскими процессами, мадридскими принципами, которую вы в грошь не ставите... у вас свои понятки. дудукские...

Нет гагаш, как раз будем спорить. Я собственно говоря до сих пор не видел ни одного юридического документа, доказивающий сушествование у Азербайджана границы вообще и принадлежность Карабаха Азербайджану в частности. Только туманние ссылки на ООН, ЕС, СНГ, их уставы и декларации и тэдэ и тэпэ. При этом ты даже не утруждал себе хотя бы одним глазом взглянуть на те документы, на которых ссылаешься (и у кого из нас домыслы про международное право?). Кстати, кто-то даже предлагал вознаграждение тому, кто это сумеет доказать юридическую принадлежность Карабаха Азербайджану - можешь попробовать .

[Koreolan]

кстати я вас не называл истеричкой

истерия и истерика - два разных диагноза с различной симптоматикой, прошу не путать. если захотите, смогу просвятить. или сами поинтересуйтесь, интересная тема, очень актуальна в вашем с Пандухтом случае. но не будем оффтопить, а то Карс-джан придет ...

Мадсен, так как я был совершенно спокоен, в очень хорошем настроении, то рискну предположить, что симптомы ни того, ни другого у меня наблюдаться не должны, тем более через форум.

[Koreolan]

Турок, избегая честного участия в дискуссиях, ты стал слишком часто вспоминать меня всуе.

Разоблачать твое постоянное вранье не вижу больше смысла.

P.S. "как бы проиграли войну..."

Ага, как бы просрали 20% и как бы получили мильён беженцев.

Это старая тактика: если нечего сказать, то тема сливается через оффтоп и флуд.

[Zinvor]

Вот именно по этой причине единственный азербайджанский юзер, который до этого мог грамотно излагать свои мысли (то бишь Мадсен), в этой теме сперва сбился на бормотание (не обращайте на меня внимание), потом на сутки исчез (по его словам - общался с настоящими... юристами), а в итоге пошла старая песня про международное право и устав ООН.

Это вдогонку - карикатура 1992 года:

- Стоял, стрелял, никого не трогал и вдруг они...

Рис. Арега Арутчяна

ВАУУУУУ!Пандухт я как то эту фразу писал..............но вырезки из газеты не нашёл!АПРЕС!!!!!!!!!!!!

-ЖАЛЬ..........

[Pandukht]

Александр Манасян

Qui pro quo, или Еще раз о правовой безупречности независимости НКР

Начну с того, что армянское политологическое сообщество не часто обременяет себя вниманием к публикациям и трудам (скажем так) своих бакинских «коллег» по вопросам, касающимся Нагорного Карабаха. Существует даже мнение, что не стоит впустую ломать голову над азербайджанской политологической либо экспертной мыслью, поскольку политология наука серьезная, и обсуждение в ее рамках спорных проблем полагает соблюдение сторонами определенных принципов научности и общепринятых норм морали, что наблюдается в дискуссиях серьезных, равно как и порядочных профессионалов.

Чего нельзя сказать о бакинских политологах, с которыми подобные дебаты просто-напросто невозможны.

Понять это не трудно. Коллеги из Азербайджана, как говорится, упорно не признают элементарную логику, не хотят знать или не знают о принципах научности, либо грубо, без тени сомнений переводят эти категории в русло собственных интересов. Ругань в серьезных спорах, зачастую чуть ли не площадная, считается там в порядке вещей, нормой «здорового дискурса», морали. Практически все политологические публикации в печати, все книги и книжки на армянскую тему, в частности, карабахского конфликта написаны в упомянутом «творческом» ключе. Особенно подобными экзерсисами переполнен Интернет.

Отсюда и определенное безразличие армянских специалистов к бакинским политологическим «творениям». Мол, чего зазря копья ломать!

Но зазря ли?

У меня лично сложилось иное мнение. Надо, надо, все-таки, откликаться на публикации бакинских «спорщиков». Хотя бы время от времени. Для этого есть более, чем веские причины.

Во-первых, полное игнорирование выглядело бы оскорбительным для наших азербайджанских оппонентов по конфликту. А поддержка диалога может родить надежду, что когда-нибудь он станет конструктивным.

Во-вторых, если не из гуманных, то хотя бы из профессиональных соображений следует помочь находящимся в глубоком заблуждении авторам азербайджанских публикаций, у которых можно найти массу алогизмов и абсурдных утверждений - как в вопросах логики и этики, так и в вопросах, относящихся к фактуре карабахского конфликта. В этих вопросах особенно. Не оставлять же их вечно в мире неправды и самообмана. Это опасно как для любого человека, и уж тем более для целой нации. Ведь сегодня в Азербайджанской Республике растет поколение и подрастает новое, которых насыщают обильно ложью и фальсификаторством в вопросах армяно-азербайджанских отношений. Ложью заполнено практически все азербайджанское информационное пространство. Поэтому нужна правда. Настоящая правда. И ничего, кроме правды. Даже горькой. Потому что, как и горькая пилюля, она бывает гораздо полезнее, чем пресловутая халва из известной восточной пословицы.

В-третьих, как ни крути-верти, бакинские специалисты ведут информационную войну, зачастую ожесточенную. Полное молчание здесь может обернуться поражением, на что и надеются в Баку.

Так что мотив, актуализирующий интерес армянских политологов к публикациям политологов бакинских, вовсе не надуман.

Конкретным поводом для данной статьи послужила помещенная на сайте Day.az публикация Вугара Сеидова, азербайджанского политолога, обитающего в Венгрии. Статья озаглавлена «Ложь Сержа Саргсяна», или еще раз о «правовой безупречности» сепаратизма Нагорного Карабаха». По всему видно, что в Day.az убеждены, что публикация по серьезному претендует на научность, логическую безупречность. У самого автора, как можно судить по общему тону статьи, тоже нет сомнений на этот счет. То, что это глубокое заблуждение, внимательный читатель может обнаружить самостоятельно. И именно стремление помочь автору преодолеть это заблуждение побудило меня написать данную статью.

Для Вугара Сеидова поводом попробовать свои силы на поприще политологии и права стало интервью президента Республики Армения Сержа Саргсяна, данное им американскому изданию «Wall Street Journal» 23 апреля сего года. Молодого азербайджанского политолога возмутил ответ президента Республики Армения. На вопрос журналиста - почему в СССР границы были установлены таким образом, что армянские территории оказались в пределах АзССР, ответ прозвучал так: «Это делалось по всему Союзу, чтобы усложнить и сделать невозможным выход союзной республики из состава СССР, право на который было им дано по Конституции. Представьте себе, что Армении вдруг вздумалось выйти из СССР, имея две армянские автономии в составе Азербайджана. Они тогда навсегда остались бы в составе Азербайджана. Если же Азербайджан вдруг решил бы покинуть СССР, тогда Нахичевань и Карабах остались бы в составе Советского Союза».

Президент Саргсян сказал, в общем-то, тривиальную вещь. Все империи поступают так, и большевистская не была исключением. В ней внутренние границы были очерчены так, чтобы усложнить процесс «развода насильно обвенчавшихся». Именно в русле этой политики с намерением превратить АзССР в форпост экспорта «красной революции» на Восток Нахичеван и Нагорный Карабах были незаконно отторгнуты от Советской Армении и переданы АзССР. Почему незаконно? Потому что, во-первых, эти исконно армянские территории (т. е. Нахичеван и Нагорный Карабах) уже были признаны неотъемлемыми частями Советской Армении. И, во-вторых, была незаконной сама процедура «передачи». Что касается Нахичевана, то решение о его «передаче» под покровительство АзССР было принято в марте 1921 года в Москве - Турцией и Советской Россией без ведома и согласия на то как Армянской ССР, так и, как не удивительно, Азербайджанской ССР, уже признавшей Нахичеван неотъемлемой частью Советской Армении.

Не надо хмуриться, г-н Вугар Сеидов! Это реальный факт. Откройте бакинскую газету «Коммунист» от 2 декабря 1920 года и в Декларации Азревкома в связи с установлением советской власти в Армении Вы прочтете то, о чем сказано выше: «…территории Зангезурского и Нахичеванского уездов являются нераздельной частью Советской Армении, а трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право самоопределения…». Не пытайтесь эту выдержку из текста Декларации Азревкома найти, скажем, в изданном в 1988 году в Баку сборнике документов и материалов о Нагорном Карабахе. Там ваши же старшие коллеги, школу которых, судя по всему, Вы проходите, пропустили слова «и Нахичеванского», поставив вместо них отточие. Вот так! Чтобы оградить новое поколение от истины. Такова практика редакции документов, ставшая частью бакинской политической культуры!

Азербайджанские политологи часто упрекают армянских коллег в том, что они невнимательно читают относящиеся к конфликту правовые документы. Делает это и Вугар Сеидов: «Не мешало бы президенту государства ознакомится с текстами международных договоров, подписантами которых является его страна, и найти в них хотя бы малейшее упоминание об этнических мотивах создания автономии Нахчывана». Однако видно, что сам Сеидов не читал текста этих договоров. А если читал, то опять же лукавит. Ведь во всех договорах - и в Московском (русско-турецком), и в Карсском - речь идет об исконно армянском Нахичеване и фиксируется именно армянское название края – Нахичеван. Уже само название - свидетельство исторической принадлежности Нахичевана Армении. «Нахчыван» - это новое, современное изобретение бакинских политиков в русле азербайджанизации этнонимов Армении. Прочтите международные договоры и Вы, господин Сеидов. Вряд ли Вы найдете в них искаженное название «Нахчыван».

Конечно же, г-н Вугар прекрасно знает, что в основу создания всех автономных образований (без исключения!) легли именно национальные мотивы. В России не могло быть русской национальной автономии, как и в Белоруссии не могло быть отдельной белорусской национальной автономии! И в АзССР не могло быть азербайджанской национальной автономии. Это было бы бессмысленно как в правовом, так и в политическом смыслах. Политико-административный нонсенс, выражаясь по-современному. Нахичеванская АССР могла быть только армянской - как в силу того, что исторически была армянской территорией, так и в силу того, что была признана как часть АрмССР. Другое дело, что по политическим мотивам в названиях национальных автономных образований специально опускали название нации – носителя автономии, прибегая к «помощи географии». Именно так и появились Автономная область Нагорного Карабаха (АОНК, впоследствии НКАО) и Нахичеванская Автономная Республика.

Так что лукавит Вугар Сеидов, ох, как лукавит, манипулируя «этническими мотивами» в качестве аргумента. Ему должно быть известно, что при насильном отторжении территории не ссылаются на этнические мотивы, тем более, когда они противоречат политическим установкам. Как, например, Кавбюро могло ссылаться на национальные мотивы, когда подавляющее большинство населения Нагорного Карабаха были армяне? Потому-то и возникла иная мотивация – пресловутое «экономическое тяготение», дабы в конечном счете ублажить азербайджанских коммунистов и не разгневать при этом Турцию. Особенно по вопросу Нахичевана, который отдали под покровительство АзССР.

Однако странное у Сеидова лукавство. Вроде убежденный в том, что Нахичеванская автономия есть этнически азербайджанская автономия, он радуется факту отсутствия ссылки на этнические мотивы создания там национального (в его понимании - азербайджанского) автономного образования. Ведь будь этнические мотивы создания в Нахичеванском крае азербайджанской национальной автономии фактором – они непременно нашли бы место в соответствующих документах, как того требовали политические интересы Турции и большевистской России. Не было таких мотивов в реальности и для них не нашлось места в документах по аннексии Нахичевана. Непонятно, чему радуется Вугар Сеидов. Факту, неблагоприятному для Баку?

Вольному – воля, а мы продолжим. Обратим внимание на словосочетание «автономия Нахичевана». Создание такой политико-административной единицы по Карсскому договору не предусматривалось. Нахичеван был отторгнут от Советской Армении, но Карсский договор не отдал его «под суверенитет» АзССР. Край был отдан всего лишь под покровительство Советского Азербайджана. Если автору трудно найти текст договора, то мы ему поможем. Вот, что написано в договоре по части Нахичевана: «Правительство Турции, Правительства Советской Армении и Азербайджана согласны, что Нахичеванская область… образует автономную территорию под покровительством Азербайджана». Всего лишь под покровительством! Так что, не президенту Армении, а бакинским политологам следует внимательнее читать международные документы.

Основной пафос статьи Вугара Сеидова направлен на «опровержение» легитимности провозглашения НКР. Псевдоаргумент, муссируемый им и остальными бакинскими политологами в последние семь-восемь лет, сводится к следующему.

Первое. «Доказывается» юридическая несостоятельность Закона СССР от 3 апреля 1990 года в качестве правовой основы приобретения независимости государств на постсоветском пространстве (в том числе для Азербайджанской Республики).

Второе. Утверждается, что все принятые в Ереване и Степанакерте правовые акты по Нагорному Карабаху с февраля 1988-ого по декабрь 1991-ого года были лишены юридической силы (и в этом смысле незаконны) с момента их принятия.

Третье. Утверждается, что якобы Закон СССР от 3 апреля 1990 года, предоставивший автономным образованиям (автономным республикам, областям и округам) самостоятельно решать вопрос о своем национально-государственном статусе вне советского политико-правового пространства, т. е. в случае выхода союзной республики из СССР или распада СССР, якобы был единственным правовым основанием провозглашения НКР.

И на основе этих перечисленных «соображений» делается вывод о нелегитимности провозглашения НКР.

Рассмотрим эти «соображения» по порядку.

Что же было в Законе СССР от 3 апреля 1990 года? А вот что: «За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе СССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно -правовом статусе».

Прочтите, г-н Вугар Сеидов, этот Закон еще раз. И если ранее Вы не сумели вникнуть в смысл написанного, то быть может на сей раз Вас осенит. Ведь верно воспринимая язык, на котором пишутся законы, и имея при этом обычную человеческую логику, нетрудно понять, что за народами автономных образований сохраняется то, что за ними было признано, чем они были наделены до принятия этого закона. Такое значение слова «сохраняется» оказывается особенно точным, когда речь идет о народе Нагорного Карабаха, право которого на самоопределение Советским Азербайджаном было признано еще Декларацией от 2 декабря 1920 года в связи с установлением советской власти в Армении.

Последняя ремарка вовсе не случайна. Ибо она переводит наш разговор в русло международного права, к которому так любят к месту и не к месту обращаться азербайджанские эксперты карабахского вопроса. Поэтому, возвращаясь к Закону от 3 апреля, следует сделать пояснение, что речь в нем идет не о чем ином, как о праве народов на самоопределение.

Надо заметить, что все народы, в том числе и народы автономных образований, обладали (и ныне обладают) правом на самоопределение независимо от факта его «регистрации» в национальных законодательных актах. Право на самоопределение неотъемлемое право народов, которое не может быть отнято у них. Оно неотчуждаемо! Все государства обязаны уважать и соблюдать эту, закрепленную в Уставе ООН, основополагающую норму международного права. И Закон СССР от 3 апреля просто-напросто подтвердил эту международную норму. Закон, на анализ которого направлен весь пафос постсоветских бакинских политологов, мог бы быть и не принят. Однако это не отразилось бы на праве автономных образований на «постановку вопроса о своем государственно правовом статусе». Ведь сами национальные автономии были созданы в русле реализации этого их права. Именно поэтому 2 сентября 1991-ого года вопрос о суверенитете Нагорного Карабаха мог бы быть поставлен и без ссылки на Закон от 3 апреля.

Как бы там ни было, скажем Закону спасибо: он «законодательно зафиксировал» неотъемлемое право народов автономных образований на самоопределение в тех случаях, когда выход союзной республики из СССР сопровождался попыткой «пристегивания» к себе автономных образований.

Тут-то и начинается самая интересная тема в «правовом мифотворчестве» бакинских юристов по международному праву. Оказывается, Закон СССР от 3 апреля не мог служить для АзССР/АР правовым основанием суверенизации. Оказывается, в Баку, провозглашая 30 августа 1991 года свою Декларацию о независимости, напрямую нарушали законы и Конституцию СССР.

Это «досадное» обстоятельство, усугубленное принятием в октябре того же года Конституционного акта «О государственной независимости», там «обнаружили» спустя годы. Но обнаружили не просто так, а, что называется, по поводу. То есть по поводу Нагорного Карабаха, конфликт с которым никак не решается политическим способом. Почему бы не попытать счастья в правовом поле, уж коль скоро армянские стороны на него уповают. Но если до сих пор у азербайджанских экспертов карабахского вопроса ничего путного на этом самом поле не получалось (истина конкретна, никуда не денешься), то теперь бакинских юристов и политологов неожиданно осенило: а был ли мальчик? То есть было ли провозглашение 30 августа 1991 года Декларации «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики»… законным? Оказывается не было и входило в противоречие с Законом СССР, а значит, не имело юридической силы. Равно как и принятый в Баку 18 октября 1991 года Конституционный акт «О государственной независимости», который также было лишен юридической силы. Если читатель еще не понял для чего нужно бакинским политологам это юридическое самоистребление, то придется пояснить. Для того, чтобы заключить не столько для себя, а сколько для задействованных в переговорный процесс посредников и прочих третейских судей сногсшибательный вывод. Причем, сногсшибательный, вполне возможно, в прямом смысле. Судите сами. Незаконное провозглашение независимости АР, согласно научному открытию в области азербайджанской политологии, «не могло служить правовым основанием для начала процедуры самостоятельного определения НКАО своего будущего статуса».

Если читатель все-таки выстоял от столь мощной «азербайджанской юридической атаки», то придется шибануть его дополнительной аргументацией бакинских политологов и юристов, суть рассуждений которых можно сформулировать кратко, дабы не утомлять читателя: «Азербайджанская Республика в августе 1991 года была провозглашена с нарушением законов и Конституции СССР, а, следовательно, незаконно и провозглашение НКР».

Да уж, не повезло! Но почему собственное невезение в Баку хотят экстраполировать на Нагорный Карабах? Почему Нагорный Карабах должен был учить Баку правовой грамотности? И если в Баку поторопились с провозглашением своей от СССР независимости в нарушение установленного Законом СССР от 3 апреля так называемого испытательного срока («референдум о выходе полагалось проводить не ранее, чем через шесть, и не позднее, чем через десять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе республики из СССР» - выдержка из статьи Вугара Сеидова), то это их сугубо личное дело. Их сугубо национальная проблема. Нагорный Карабах к политическим вывертам Баку не имеет ровно никакого отношения. Тем более, что от насильно навязанного ему в начале прошлого века Советского Азербайджана Нагорный Карабах всегда хотел освободиться. А в так называемом Демократическом Азербайджане его и вовсе не было. В этом было его право, и в этом была вся суть вошедшего уже в историю Карабахского движения. Движения, которое когда-нибудь должно было увенчаться успехом. И оно им увенчалось, потому как всецело соответствовало тому, что древними было принято определять как tertium non datur.

Впрочем, всецело же соответствуя международному праву, которое не обуславливает право народов на самоопределение нарушениями этого же права третьими сторонами. Иначе это, если вновь прибегнуть к латинским изречениям, было бы не чем иным, как qui pro quo – путаница, недоразумение. Что, разумеется. Международное право себе позволить никак не может. В отличие от азербайджанских его трактологов, которым, возможно, невдомек, что в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе черным по белому закреплено: «Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…»

Даже не знаю, что и посоветовать Вугару Сеидову и иже с ним. Читать надо международно правовые документы! При этом все время повторяя – «когда и как они желают».

[Pandukht]

ОБРАЗОВАНИЕ НАГОРНО-КАРАБАХСКОЙ РЕСПУЛИКИ В СВЕТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА СССР

Образование Нагорно-Карабахской Республики и процесс ее международного признания обычно рассматривается как проявление политической воли. Однако какими бы сложностями ни сопровождался этот процесс, определяющими в конечном итоге должны стать правовые аспекты. Прежде всего, должны быть учтены те особенности конституционного права СССР, которые стали основой для международного признания бывших союзных республик в качестве независимых государств. В первую очередь, это закрепленное в Конституции СССР основанное на принципе самоопределения право союзной республики на отделение от СССР (статья 72). К сожалению, многие авторитетные специалисты допускают ошибку и сводят конституционное право к Конституции СССР, забывая о раскрывающих правовые механизмы реализации конституционных прав законах СССР. В частности, куда менее известно то, что раскрывающий правовые механизмы конституционного права самоопределения, вплоть до отделения, Закон СССР от 3 апреля 1991 г. «О порядке решения вопросов,связанных с выходом союзной республики из СССР» предоставлял право на самоопределение не только для союзных республик, но и, при определенных условиях, автономиям и компактно проживающим этническим группам. В международных организациях утвердился следующий подход: в качестве независимых государств признаются те субъекты бывших федераций (СССР, СФРЮ, Чехословакия), относительно которых конституциями этих государств было предусмотрено право их выхода. Поэтому должны быть признаны союзные республики, но невозможно признание бывших автономий. Многие авторитетные политики и дипломаты используют этот довод против признания НКР, сознательно или бессознательно игнорируя существовавшие конституционные механизмы бывшего СССР: ведь именно союзное законодательство предусматривало право самоопределения не только для Азербайджана, но и для НКР. НКАО явилась единственной на территории бывшего Союза автономией, которая в сложных условиях осени 1991 г. полностью использовало свои предусмотренные законодательством права и возможности, в отличие, кстати, от большинства союзных республик, которые вначале заявили о своей независимости и только затем провели требуемый законодательством референдум.

Согласно статье 3 вышеупомянутого закона, «в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе. В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно».

Наличие такой нормы логично и вытекает из глубинных характеристик союзного государства, хотя бы в декларативной форме определявших национально-государственное устройство СССР. Исходя из того, что СССР - это союз народов, а автономия есть форма самоопределения (теоретики рассматривают это как форму внутреннего самоопределения), очевидно, что право одного народа на самоопределение не должно лишать подобного же права другой, меньший по численности народ. Поэтому те соглашения между конституентами государства, которые были актуальны при его образовании, должны были быть пересмотрены при отделении более крупной национально-государственной единицы, причем пересмотрены самими народами.

Шагом вперед применительно к конституционно закрепленному национально-государственному и национально-территориальному устройству СССР было и признание особых прав не имеющих форм автономии народов. Именно существовавшее в СССР разграничение народов на имевшие формы государственности и лишенные их было одним из наиболее уязвимых мест государственного устройства СССР, и оно частично было преодолено в вышеупомянутом законе.

Приведенная норма отражает и тот фундаментальный подход, согласно которому носителем суверенитета не может считаться какая-либо привилегированная часть государства, пусть даже большинство населения, носителем суверенитета и субъектами суверенных прав являются все конституенты государства, в том числе автономии и национальные меньшинства, вплоть до отдельной суверенной личности.

Здесь я сознательно не затрагиваю то, насколько законным было включение НКАО в состав Азербайджанской ССР, а также вынесение из ее состава Шаумяновского и Ханларского районов, не касаюсь коллизий между правами союзной республики и правами автономий, выявившихся в 1988-1991 гг., а также ряда других тесно связанных с рассматриваемой проблем. Все это существенно, но если международное сообщество в лице авторитетных организаций заявляет о готовности признать те субъекты бывших федераций, которые выделились в соответствии с конституционным правом данного государства, если, определяя границы между отделившимися субъектами и признавая их в качестве международных, оно основывается на внутреннем законодательстве бывших федераций, если единственной правовой основой для включения Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является Конституция СССР, то настоятельной необходимостью является рассмотрение правового статуса НКР именно в этих рамках, отвлекаясь от всех других. Если международное сообщество считает необходимым решать вопросы не на основе политических принципов, а на уважении правовых норм, в том числе и Конституции СССР, то принимая этот подход, следует принять и вытекающие из него следствия.

В соответствии с союзным законодательством правом инициативы относительно вопросов своего статуса наделялись союзные республики, автономии могли поднимать аналогичные вопросы только во вторую очередь (в противном случае поднятые ими вопросы требовали согласия союзной республики). Не вдаваясь в обсуждение дискриминационности подобного подхода, заметим, что право народа НКАО на самоопределение признавалось решающим фактором только при условии поднятия Азербайджаном вопроса о его выходе из СССР. Но события развивались именно в этом направлении. 30 августа 1991 г. Верховный Совет Азербайджана принимает Декларацию о восстановлении государственной независимости Азербайджанской республики. Независимость Азербайджана была провозглашена не на основе референдума, как этого требовало союзное законодательство, а решением высшего органа государственной власти республики, в котором, кстати, не были представлены ни представители НКАО, ни других населенных армянами районов Нагорного Карабаха (Президиум Верховного Совета Азербайджана, опасаясь бойкота, отменил проведение республиканских выборов на этой территории). В этих условиях полностью адекватным и соответствующим духу союзного законодательства шагом стало проведение 2 сентября 1991 г. совместной сессии народных депутатов НКАО и Шаумяновского райсовета с участием депутатов всех уровней, то есть территорий, где должен был быть проведен отдельный референдум (или же результаты республиканского должны были быть учтены отдельно). Решение азербайджанского парламента лишало население этих территорий права на прямое волеизъвление, но высшие и местные представительные органы власти НКАО и Шаумяновского района в соответствии с их конституционными полномочиями были вправе выразить волю избравшего их населения.

Совместная сессия приняла Декларацию О провозглашении Нагорно-Карабахской Республики. В ней, упоминая о международных документах, закрепляющих право народов на самоопределение, а также о порождающей конфликт проводимой Азербайджаном политике апартеида, тем не менее в качестве главной правовой основы были приняты нормы союзного законодательства. Совместная сессия «констатируя провозглашение Азербайджанской республикой восстановления государственной независимости 1918 - 1920 гг.» и «основываясь на действующей Конституции и законах Союза ССР, предоставляющих народам автономных образований и компактно проживающим национальным группам право на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из СССР, провозглашает Нагорно-Карабахскую Республику».

Провозглашение республики юридически было оформлено как реализация возможностей, предоставляемых союзным конституционным правом и вместе с тем как промежуточное решение, поскольку окончательное решение должен был дать референдум. Поэтому в Декларации нет однозначного определения статуса НКР - из трех предоставленных законом возможностей (пребывание в составе выходящей республики, пребывание в СССР, постановка вопроса о политико-правовом статусе), «принимая во внимание сложность и противоречивость обстановки в стране, неопределенность судьбы будущего Союза, союзных структур власти и управления», сессия принимает промежуточное решение - подтверждается, что на территории НКР действуют Конституция и законы СССР и тем самым НКР продолжает оставаться союзной территорией, вместе с тем НКР «оставляет за собой право самостоятельно определять свой государственно-правовой статус на основе политических консультаций с руководством страны и республик».

Такая формулировка оставляла возможности для диалога со всеми заинтересованными сторонами, прежде всего, с новопровозглашенной независимой Азербайджанской Республикой. К сожалению, незамедлительно последовавший ответ азербайджанского руководства был выдержан в худших традициях тотальной конфронтации. В принятом 3 сентября Постановлении Президиума ВС Азербайджанской Республики «Об антиконституционной акции утратившего полномочия Совета народных депутатов НКАО по изменению статуса НКАО Азербайджанской Республики» вместо консультаций предлагалось решить все вопросы, дав соответствующие поручения «МВД, КГБ, Генеральному Прокурору Азербайджанской Республики и Республиканскому оргкомитету по НКАО».

Оставляя в стороне удручающий политический язык Постановления и провокационные «неточности» (вместо НКР говорится о «так называемой Нагорно-Карабахской армянской республике»), заметим, что в нем отсутствуют хоть какие-либо ссылки на союзные законы и Конституцию, а «антиконституционность акции» обосновывается ссылками исключительно на внутреннее законодательство Азербайджана, в том числе и на только что принятую Декларацию о восстановление государственной независимости. Очевидно, что, взяв курс на государственную независимость, азербайджанское руководство стремилось обезопасить себя от предусмотренных союзным законодательством возможных проблем, связанных с волеизъявлением народов автономий, а также компактно проживающих национальных групп (не только армян, но и к этому времени уже заявивших о себе лезгин, а также курдов, талышей и др.). Однако подобный отказ от союзного законодательства приводил к правовому тупику. Возникали новые проблемы. Сознательно выбрав в качестве основного принципа «восстановления независимости 1918-1920 гг.» и, тем самым, отказываясь от политико-правового режима СССР, Азербайджан отказывался и от тех правовых актов, на которых мог бы обосновываться его суверенитет над Нахичеванью и Нагорным Карабахом. Азербайджан в границах 1918-1920 гг. не включал Нахичевани (она была передана под его протекторат российско-турецким договором 1921 г.) и Нагорного Карабаха, который в эти годы был, при наиболее благоприятном для азербайджанской стороны подходе, лишь спорной территорией, окончательный статус которой должен был быть определен на так и не состоявшейся мирной конференции.

Так что выбранный Азербайджаном курс вовсе не снимал проблемы, а лишь углублял ее и стал дополнительным основанием для аннулирования суверенитета Азербайджана над Нагорным Карабахом. Руководство Азербайджана, оказавшись так и не в состоянии решить проблем, связанных с правовым статусом автономии, выбрало, как ему, видимо, тогда казалось, простейший путь - ликвидировать автономию. Нет автономии - нет проблем, в том числе и правовых. Поэтому новые конституционные акты Азербайджана вступают в еще более глубокое противоречие с существовавшим правовым режимом. Принятый 18 октября Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики продолжает идеи принятой ранее Декларации и в еще более решительной форме закрепляет отказ от союзного наследия. Образование Азербайджанской ССР рассматривается как результат осуществленной РСФСР вооруженной агрессии, аннексии и оккупации. Договор об образовании СССР 1922 г. объявляется аннексионистским и «недействительным с момента подписания в части, относящейся к Азербайджану». Подтверждается, что «Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918 г. по 28 апреля 1920 Азербайджанской республики». Таким образом, весь период с 29 апреля 1920 г. по 30 августа 1991 г. объявляется недействительным, из чего должно следовать, что все акты относительно НКАО и прилегающих к нему армянонаселенных районов также недействительны.

Законодатель, правда, попытался обойти это противоречие, оговорив в ст. 4 выборочную (см. ниже) действительность юридических актов Азербайджанской Республики, принятых до независимости, однако это не могло относиться к регулируемому союзным конституционным правом статусу автономий и их праву на самостоятельное определение своего статуса в случае выхода союзной республики из СССР. «Недействительность» союзных актов, по мнению законодателя, видимо, относилась не к передаче Нагорного Карабаха Азербайджану, а только к форме его национально-государственного устройства - автономии. И в соответствии с этой логикой 23 ноября 1991 г. принимается Закон Азербайджанской Республики «Об упразднении Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской Республики», в котором создание автономии квалифицируется как «фактор, противоречащий национальным интересам азербайджанского народа и способствующий углублению национальной розни между азербайджанским и армянским народами». Между тем, решение об автономии Нагорного Карабаха принималось не азербайджанскими властями, а было тем условием, при котором решением пленума Кавбюро ЦК РКП(б) 5 июля 1921 г. Нагорный Карабах передавался Азербайджану («...Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящем в состав автономной области»). Более того, сама ст. 4 Конституционного акта, на которую ссылался законодатель в Законе об упразднении НКАО, ввиду противоречивости преследуемых законодателем политических целей, не только не решала правовых вопросов, но и сама явилась источником противоречий. В первой и второй частях статьи говорится, что Конституция Азербайджанской Республики 1978 г. и все прежние юридические акты действуют постольку, поскольку не противоречат данному Конституционному акту, суверенитету и территориальной целостности и не отменены в установленном законом порядке. В третьей части утверждается, что «впредь до принятия соответствующих законов Азербайджанской Республики на территории Азербайджанской Республики сохраняют юридическую силу законы СССР, перечень которых устанавливается парламентом Азербайджанской Республики». Такой перечень так и не был установлен. Поэтому, среди прочего, оказывается неясным, на основании каких законов СССР было реализовано право Азербайджана на независимую государственность, признавались они действительными или нет. И хотя разбирательство столь запутанной ситуации может послужить любопытным и поучительным упражнением для правоведов, во всех случаях она уже не могла иметь отношение к проблеме Нагорного Карабаха: Конституционный акт был принят 16 октября, а совместная сессия депутатов НКАО и Шаумяновского района состоялась 2 сентября, то есть в момент, когда ни один из союзных законов не был хотя бы в одностороннем порядке объявлен недействительным.

Таким образом, пытаясь обойти связанные с союзным законодательством проблемы, азербайджанский законодатель не только не решил их, но и создал дополнительную правовую базу для аннулирования тех актов, которыми определялся суверенитет Азербайджана над Нагорным Карабахом. Это, во-первых, восстановление государственной независимости 1918-1920 гг. и объявление себя преемником существовавшего в эти годы государства, в состав которого не входил Нагорный Карабах; во-вторых, это признание недействительным Союзного договора 1922 г. в части, относящейся к Азербайджану,что,помимо прочего, влекло и его отказ от закрепляющей Нагорный Карабах в составе Азербайджана Конституции СССР; в третьих, упразднение автономии Нагорного Карабаха, т. е. отказ от условий, при которых он был передан Азербайджану.

Такие односторонние акты давали основание НКАО считать прежние договорные отношения расторгнутыми. Поскольку же НКР являлась в это время союзной территорией, тогда как Азербайджан провозгласил себя независимым государством, то его акты не могли иметь силы на территории НКР. НКР продолжила тот политический курс, который был намечен в сентябрьской Декларации о провозглашении НКР. Реализуя свое предусмотренное Законом о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР, право на самостоятельное проведение референдума и постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе, Верховный Совет НКР принимает решение о проведении референдума со следующим вопросом: «Согласны ли вы, чтобы провозглашенная Нагорно-Карабахская Республика была независимым государством, самостоятельно определяющим формы сотрудничества с другими государствами и сообществами». На состоявшемся 10 декабря референдуме из 132328 имеющих право голоса приняло участие в голосовании 108736 человек (82,2%), «за» проголосовало 108615 человек (99,89 % от голосовавших), «против» - 24 (0,02%), 96 бюллетеней были признаны недействительными. Результаты референдума, проведенного в соответствии с международными и союзными нормами, были подтверждены независимыми международными наблюдателями. Важно подчеркнуть, что референдум предшествовал Декларации Верховного Совета СССР «О прекращении существования СССР», т. е. в момент референдума продолжали существовать как СССР, так и его законы, основываясь на которых и был проведен референдум, изменивший политико-правовой статус НКР: из союзной территории она стала независимым государством. Таким образом, в момент юридического распада СССР НКР не была «ничейной» территорией, а являлась самоопределившимся государством. Формулировка вынесенного на референдум вопроса не исключала возможности договорных отношений с другими государствами, так и сообществами государств, что дало основание руководству НКР сразу же после провозглашения СНГ обратиться с заявлением о членстве. Сформированный в результате состоявшихся 29 декабря 1991 г. выборов Верховный Совет НКР принятой Декларацией о государственной независимости НКР законодательно закрепил как результаты референдума, так и последовательности правовых актов, реализовавших право народа Нагорного Карабаха на самостоятельное определение своего политического статуса. Эти акты соответствовали принципам как международного, так и внутрисоюзного права, причем не противоречили и актам Азербайджанской Республики, поскольку ею в одностороннем порядке была признана недействительной та правовая основа, на которой основывались претензии Азербайджана на суверенитет над Нагорным Карабахом. Попытки произвольно лишить народ Нагорного Карабаха права на самоопределение (зарезервивировав для него уровень прав, предусмотренных для национальных меньшинств) безосновательны: сам факт существования автономии свидетельствует о том, что народ Нагорного Карабаха был признан, в том числе и Азербайджаном, субъектом самоопределения, и именно ему принадлежит право определять форму своего самоопределения - внутреннюю или внешнюю (напомним, что автономию принято считать формой внутреннего, а независимое государство - внешнего самоопределения). Другое дело, что в двадцатых годах внешними силами - Кавбюро ЦК РКП (б) - народ Нагорного Карабаха был произвольно лишен права самостоятельного выбора, но никак не правосубъектности. ( Напомню, что первоначально, 4 июля Кавбюро приняло решения и о включении Нагорного Карабаха в состав Армении, и о проведении в Нагорном Карабахе плебисцита, и на следующий день оба были отменены).

Оценивая политику НКР с сентября 1991 г. по январь 1992, следует отметить, что в условиях сложнейших и противоречивых политических процессов народ и политические лидеры НКР сумели всякий раз найти наиболее адекватное решение, оперативно, но и не забегая вперед точно реагируя на процессы,происходящие в СССР и Азербайджане. НКАО и Шаумяновский район оказались единственной в СССР автономией и территорией компактного проживания национальных групп, которые сумели воспользоваться возможностями, предоставляемыми союзным конституционным правом, и создали прочную правовую основу для новообразованного государства. И если в политическом плане возможны аналогии между НКР и другими автономиями бывшего СССР, то в правовом отношении ситуация с НКР уникальна, и решение этой проблемы требует исключительно лишь уважения к признанным правовам принципам. В частности, признания всех тех единиц, которые оформились как независимые государства в соответствии с внутренним законодательством распавшейся федерации (это нашло отражение в принятых Верховным Советам Армении поправках при ратификации Соглашении о создании СНГ, где было оговорено право на членство в СНГ, «в том числе и для бывших автономных образований СССР, которые до принятия Декларации Верховного Совета СССР «О прекращении существования СССР» провели всенародный референдум о провозглашении независимости»).

К пятнадцати бывшим союзным республикам должен быть присовокуплен и рассмотренный уникальный случай. Заметим, что гибкая формулировка вопроса референдума оставляет открытыми возможности для диалога со всеми заинтересованными сторонами - при условии, что формы возможных договорных отношений должны не навязываться, а самостоятельно определяться народом Карабаха.

Сурен Золян. «Нагорный Карабах: проблема и конфликт». Издательство «Лингва», 2001 г.

Edited June 10, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

Карабахский конфликт

Политико-правовые факты и аргументы

(минимальная папка)

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ПРОБЛЕМЫ

ТЕЗИС ПЕРВЫЙ

Не существует какого-либо юридического аргумента, ни одного правового документа, на основе которого нынешняя Азербайджанская Республика (АР) могла бы обосновать свои притязания на Нагорный Карабах (НК). Нет такой нормы международного права, такого договора относительно НК или такого закона СССР, который поставил бы под сомнение легитимность образования Нагорно-Карабахской Республики. Образование НКР с точки зрения международного права безупречно.

ТЕЗИС ВТОРОЙ

Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) из-под подчинения Баку де-факто была выведена еще при СССР - в 1989 году, когда в области была введена особая форма правления – хронологически последний статус области в советское время.

ТЕЗИС ТРЕТИЙ

НКР в 1991 году вышла на политическую арену как наследница практически непрерывно существовавших здесь независимых или полузависимых армянских государственных образований – Хаченского княжества, Карабахских меликств, Карабахского ханства, Нагорно-Карабахской автономной области. Последняя была образована как советская форма национальной государственности.

Народ Нагорного Карабаха в 1991 году провозгласил свою независимость не актом первичного самоопределения, а в результате повышения национально-государственного статуса НКАО. Нагорный Карабах никогда не был частью независимого государства Азербайджан или географической территории с тем же названием

ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ

Декларацией «О восстановлении государственной независимости от 30 августа 1991 года (15) и конституционным актом «О государственной независимости» от 18 октября того же года (16) в Баку отказались от правопреемства бывшей Азербайджанской Советской Социалистической Республики (АзССР). Там была восстановлена государственность Азербайджанской Демократической Республики (АДР), появившейся на карте региона в результате турецкой военной интервенции.

АДР получила отказ Лиги наций на вступление в эту организацию (4), и покинула историческую сцену, так и не обретя признанные границы.

ТЕЗИС ПЯТЫЙ

В чисто юридическом понимании в 1991 году АР вышла из СССР без Нахичевани и Нагорного Карабаха, так как они не были частью государства, правопреемницей которого она стала. АР в 1991 году не имела юридического права провозглашать свою независимость в границах АзССР вследствие отказа от ее правопреемства.

ТЕЗИС ШЕСТОЙ

В 1991 году АР не могла приобрести независимость в пределах АзССР и в случае, если бы она не отказалась от правопреемства АзССР. Это было обусловлено запретами международно-правового характера. АзССР была единственной советской республикой, для которой относительно включенных в ее пределы территорий к моменту распада СССР существовали международные договора и приравненные к ним решения (6,7,8,9), в обход которых в Баку не могли провозгласить независимость в пределах АзССР. Эти договора являются действующими по сей день. Например, заключенный в 1921 году многосторонний Карсский договор (7), запрещающий АР распространять свой суверенитет на Нахичевань, которая была передана всего лишь под покровительство АзССР.

ТЕЗИС СЕДЬМОЙ

В ходе распада СССР АР не провозгласила своих границ, хотя она обязана была сделать это, когда отказалась от правопреемства АзССР. Тем самым АР восстановила государственность, которая и вовсе не имела легитимно установленных границ. Это обстоятельство делает проблематичным и даже невозможным применение принципов территориальной целостности и нерушимости границ в отношении АР.

ТЕЗИС ВОСЬМОЙ

В сентябре-декабре 1991 года, еще до международного признания АР (она была принята в ООН в марте 1992 года) НКР была провозглашена на не принадлежащих АР территориях и ныне контролирует такие же территории.

ТЕЗИС ДЕВЯТЫЙ

Уже признанный и провозглашенный, как неотъемлемая часть Советской Армении, НК был включен в пределы АзССР на основе фактически не принятого (на заседании Кавбюро «принятое решение» не было ни обсуждено, ни поставлено на голосование), но приведенного в исполнение решения (от 5 июля 1921 г.) Кавказского бюро Российской Коммунистической Партии (большевиков) - Кавбюро РКП(б) – партийного органа третьей страны, никак не имевшей права решать территориальные вопросы (тем более за пределами России). Это была аннексия Нагорного Карабаха в русле большевистского плана экспорта «красной революции» на мусульманский Восток.

В советские годы постановление Кавбюро РКП(б) было приравнено к многостороннему межгосударственному договору. Согласно этому постановлению широкая областная автономия должна была быть предоставлена всему Нагорному Карабаху (9). Нарушив и без того юридически несостоятельное постановление Кавбюро, декретом от 7 июля 1923 года Баку образовал область лишь на части Нагорного Карабаха, оставив большую часть края (Карвачар, Кашатаг, Ковсакан, Шаумян и т. д.) вне пределов области. Все территории, которые ныне находятся под юрисдикцией непризнанной НКР, должны были быть включены в пределы Автономной Области Нагорного Карабаха (таковым было первое название области и само название указывало, что автономия предоставлялась именно всему географическому Нагорному Карабаху). Центральные и северные районы Нагорного Карабаха (Шаумян, Ханлар, Дашкесан, горная часть Шамхорского района) – это те территории, которые вопреки постановлению Кавбюро были оставлены за пределами АОНК, которая в 1936 году была переименована в НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область). Новое название прямо указывало, что область образована на части НК. Фактически согласно правовым основаниям проблемы центральные районы НК являются оккупированными Азербайджанской Республикой территориями. НКР не контролирует территории за пределами Нагорного Карабаха (или вокруг него). Отсюда и бессмысленность распространенного утверждения о том, что, мол, карабахцы заняли территории за пределами Нагорного Карабаха и создали зону безопасности вокруг него.

ТЕЗИС ДЕСЯТЫЙ

В мате 1992 года АР была принята в ООН в границах бывшей АзССР и сегодня признана в этих границах. Однако политический акт признания не лишает юридической силы действующие правовые документы, принятые относительно Нагорного Карабаха и Нахичевани.

ТЕЗИС ОДИННАДЦАТЫЙ

С точки зрения правовых оснований проблемы ни одна пядь территорий АР не оккупирована со стороны НКР. Наоборот, именно Азербайджанской Республикой оккупирована территории, к которым она никакого юридического отношения не имеет. Это центральные и северные районы Нагорного Карабаха, которые вопреки постановлению Кавбюро РКП(б) не были включены в пределы АОНК (НКАО). Это и Нахичевань, юридический факт оккупации которой вытекает из заключенного в октябре 1921 года и действующего поныне многостороннего Карского договора. Оккупацией Нахичевани Баку закрыл перед Европой ведущую в Азию дорогу. С точки зрения международного права и непосредственных правовых оснований проблемы справедливый и прочный мир в регионе может быть установлен, если Баку, Степанакерт и Ереван примут следующую формулу урегулирования конфликта: «Стороны обязуются оставить территории, оккупация которых ими вытекает из непосредственных оснований проблемы».

ТЕЗИС ДВЕНАДЦАТЫЙ

Признание НКР не имеет никакого отношения к территориальной целостности АР по той простой причине, что с точки зрения правовых оснований проблемы Нагорный Карабах не есть территория АР.

ТЕЗИС ТРИНАДЦАТЫЙ

В 1920 году бывшая Азербайджанская Советская Социалистическая Республика была создана как не национальная, а интернациональная (в документах двадцатых годов употреблялся также термин – вненациональная) республика, которая до тридцатых годов не имела титульной нации, и в этом качестве она была единственной среди советских республик. Армянский народ Восточного Закавказья рассматривался как один из основателей этой не национальной (вненациональной, интернациональной) советской республики. Практически во всех касающихся национального характера АзССР документах двадцатых годов подчеркивается, что АзССР образована как советская республика мусульман и армян, как их общее государство. Это отражено и в политической мотивации решения Кавбюро РКП(б), текст которого начинается со слов: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами…»

В 1998 году Минская группа ОБСЕ обратилась к идее общего государства, однако получила резкий отказ от Баку.

ТЕЗИС ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ

В результате политизации проблемы ни в Минской группе ОБСЕ, под эгидой которой вот уже почти двадцать лет ведутся переговоры вокруг урегулирования Карабахского конфликта, ни в ООН, ни в какой-либо другой компетентной международной организации нет документа под называнием «Пакет правовых документов Карабахской проблемы».

ТЕЗИС ПЯТНАДЦАТЫЙ

Признав АР в границах бывшей АзССР, Запад в 1992 году словно для себя сформулировал проблему урегулирования Карабахского конфликта как проблему самоопределения народа Нагорного Карабаха и отделения самопровозглашенной НКР от АР. Проблема была сведена к сепаратизму, хотя территория Нагорного Карабаха с точки зрения права не принадлежала АР. Фактически проблема была сведена к признанию права народа Нагорного Карабаха на самоопределение, хотя это право уже неоднократно было признано.

Баку признал это право Декларацией от первого декабря 1920 года (2) в связи с установлением Советской власти в Армении (днем раньше АзССР признал Нагорный Карабах неотъемлемой территорией Советской Армении). Кавбюро РКП(б), хотя и вынесло решение об аннексии НК, тем не менее признало за народом НК иметь советскую форму государственности, каковой была АОНК/НКАО. Право народа НК на самоопределение признавалось также законом СССР от 3 апреля 1990 года, предоставляющим право автономным образованиям и компактно населяющим народностям самостоятельно решать вопрос о своем национально государственном статусе в случае распада СССР вплоть до образования независимого государства. Право народа на самоопределение в 1989 году, по сути, было признано и Сенатом и Конгрессом США специальной резолюцией, в которой было постановлено «содействовать… справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области». В момент, когда СССР еще был единым государством, деликатная формулировка о справедливом урегулировании конфликта, «которая действительно отражала бы взгляды народа этой области», есть не что иное, как признание права на самоопределение народа Нагорного Карабаха. Право народа Нагорного Карабаха на самоопределение, таким образом, признано неоднократно. Остается лишь уважать это уже признанное право. Вместо этого Баку предлагает широкую автономию Нагорному Карабаху, юридически ему не принадлежащему. То есть предлагает статус, который за НК был признан еще в 1921 году.

СУМГАИТ И КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ ТУРЕЦКОЙ ПОЛИТИКИ ГЕНОЦИДА АРМЯН В ВОСТОЧНОМ ЗАКАВКАЗЬЕ

ТЕЗИС ШЕСТНАДЦАТЫЙ

Политику геноцида Турция осуществляла не только в Западной Армении, но и за пределами самой Турции, в том числе, на всей территории Восточного Закавказья. В 1918 году регулярные турецкие войска осуществили массовые погромы армян на всем пути своего продвижения к Баку (19). Турки предъявили ультиматум о сдаче города защищавшим Баку армянам, которые в этот момент делали выбор не между социализмом и капитализмом, а между Россией и осуществляющей геноцид Турцией. После захвата в сентябре Баку, свержения законной власти и ее передачи местным туркам, турецкое войско и отребье местных кавказских татар (т. е. местных турок) истребили в городе более тридцати тысяч армян.

Основанная в сентябре 1918 года регулярной турецкой армией АДР – это предшествующий Турецкой Республики Северного Кипра опыт (увы, удавшийся) основания новых турецких государств на исторических территориях других народов.

ТЕЗИС СЕМНАДЦАТЫЙ

Основанная турецкой армией и не получившая международное признание АДР 28 апреля 1920 года была свержена армией другого государства, а именно XI Красной армией Советской России, которая основывала АзССР. В русле экспорта революции на Восток в интернациональной (не национальной, вненациональной) АзССР в конце двадцатых годов власть была передана кавказским татарам (т. е. местным туркам), которые вскоре приняли новый этноним, «став» азербайджанцами. Присвоив название республики в качестве нового этнонима, кавказские татары механически стали титульной нацией. Само название республики - присвоенное название северо-западной провинции Ирана – исторического Атропатена (в армянских источниках – Атрпатакан).

ТЕЗИС ВОСЕМНАДЦАТЫЙ

Переименование кавказских татар в азербайджанцев не изменило статус армянства АзССР как народа-основателя (наряду с мусульманами) этой советской республики. Он остался одним из носителей государственности АзССР не только в силу того факта, что она была основана как «единый государственный союз» мусульман и армян (10), но и на той правовой основе, что после включения НК в границы АзССР армянская автономия АОНК/НКАО в составе АзССР была образована как советская форма государственности.

ТЕЗИС ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ

Завладевшие в АзССР политической властью и переименовавшие себя в азербайджанцев турки в советские годы завуалированно или открыто вели агрессивную национальную политику. Исповедующие ислам лезгины, талыши, таты, курды уже в 8о-ые годы исчезли из этнической карты республики. Их большая часть либо подверглась насильственной ассимиляции, либо во избежание преследований ушла в своеобразное «национальное подполье». В тот же советский период посредством экономических и политических преследований из Аз.ССР вытеснялись армяне. Еще во время турецкой интервенции в 1918 году массовая резня армян была осуществлена в Нахичевани. По Карсскому договору предусматривалось возвращение армянских беженцев в Нахичевань. И именно в советские годы на это был наложен запрет, а в 8о-ые годы под угрозой погромов и истребления из края были изгнаны оставшиеся армяне. Это было продолжением начатой в 1918 году Турцией политики геноцида армянства Нахичевани. Государство, под покровительство которого многосторонним международным договором была отдана эта исторически армянская (и уже признанная как неотъемлемая часть Армении) территория, осуществило геноцид народа – подлинного хозяина этого края. ХХ век не знает второго такого преступления.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЫЙ

На политическое требование народа НК о воссоединении с Арменией в феврале 1988 года Баку ответил сумгаитским погромом. Затем последовали акты массового насилия и погромов в Кировабаде, Шуши, Баку, других армянонаселенных городах республики. На протяжение всего XX века и особенно в годы распада СССР политика в отношении армянства Азербайджана была по сути той же политической линией турецких преступлений начала века против человечества. Все это до сих пор не получило адекватной международной оценки. Более того, случившееся замалчивается и подвергается забвению. Вот несколько строк из «дневника» этой политики.

1918 год - турецкие регулярные войска уничтожают население десятков армянских сел на пути к Баку.

1918 год, сентябрь - турецкие войска и толпы турок убивают более 30 тысяч армян в Баку.

1920 год, март - сожжен армянский Шуши и соседние армянские села.

1988 год, февраль - резня в Сумгаите.

1990 год, январь - армянские погромы в Баку.

1992 год, апрель - резня мирного армянского населения в селе Марага (НКР).

В 1991 году АР отказалась быть правопреемницей АзССР, чтобы избежать ответственности за эти акты геноцида. Если бы Нагорный Карабах юридически принадлежал Азербайджанской Республике, то международное сообщество и, в первую очередь, цивилизованная Европа должны были потребовать его вывода из подчинения творящего геноцид Баку. Сегодня делается нечто обратное. Минская группа ОБСЕ пытается сдать НК государству, где опека и подчинение воспринимаются как право на геноцид.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

Основная жертва карабахского конфликта – армянство Азербайджана, насильственно изгнанного из тысячелетних мест своего проживания в Восточном Закавказье, Нахичевани, Центральном и Северном Арцахе. Представители этой части армянства бывшей АзССР до сих пор не получили какой-либо моральной , материальной или территориальной компенсации. Часть беженцев обосновались в тех освобожденных территориях, которые согласно решению Кавбюро должны были войти в АОНК/НКАО и сегодня находятся под законным контролем НКР.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ

Геноцид армянства Азербайджана вскрыл существенную черту турецкой политической культуры. Везде, где туркам удавалось основать государство, велась политика насильственной ассимиляции коренных народов. Если это натыкалось на непреодолимые препятствия, осуществлялась политика физического уничтожения, как это, начиная с XIX века, неприкрыто проводилось в Западной Армении. В 70-ые годы XX века та же политика осуществлялась на Северном Кипре. Тот же почерк мы видим в основанной Турцией АДР, затем на востоке Закавказья и в Нахичевани. В силу исторически сформировавшегося такого политического поведения, государство в руках турок повсюду стало инструментом насилия и геноцида. Этим следует объяснить тот факт, что с многонациональной в начале XX века карты Восточного Закавказья исчезли почти все коренные народы – подлинные хозяева этой земли. Многие из них пока опасаются выйти из своеобразного национального подполья, куда они были загнаны в советские годы.

КАРАБАХСКАЯ ПРОБЛЕМА В ЗАПАДНЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИГР ЕВРОПЫ И КРУПНЫХ ДЕРЖАВ

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ТРЕТИЙ

В контексте распада СССР проблема в первую очередь была политизирована Соединенными Штатами Америки. В ноябре 1989 года Конгресс США принял резолюцию, которая призывала руководство СССР найти такое решение проблемы, «которое действительно отражало бы взгляды народа этой области». Этой резолюцией Конгресс США не только морально поддержал освободительную борьбу карабахцев, но и признал их право на свободное самоопределение. Спустя два года, осенью 1991 года, когда процесс распада СССР с точки зрения Запада приобрел необратимый характер и Нагорный Карабах выполнил роль своеобразного детонатора развала СССР, США объявили, что на постсоветском пространстве новые государства будут признаны в границах бывших союзных республик.

Формула «содействовать… справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области» была забыта, хотя проблема осталась прежней. Иным стал Вашингтон.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ

В контексте распада СССР проблема была политизирована и заинтересованной в скором развале СССР Европой. Она и сегодня проявляет беспринципность в оценках предмета и характера конфликта. Вот два принятых в Европе диаметрально противоположных документа. Первый - это резолюция 42/165, принятая 21 января 1993 года. В ней не только выражается тревога в связи с трагическим положением «300 тысяч армян, насильственно изгнанных из Азербайджана», но и прямо указывается, «что полная блокада со стороны Азербайджана и возникший вследствие этого экономический кризис имеют целью втянуть Армению в вооруженный конфликт».

Второй документ - это принятая 5-го января 2005 года Резолюция 1416 Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. В ней преданы забвению сотни тысяч насильственно изгнанных из Азербайджана армян и вопреки Резолюции 822 СБ ООН, подчеркивающей факт прорыва «местными силами» устроенной Азербайджаном блокады вокруг НК, Армения обвиняется в оккупации территории соседнего государства.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ

Проблема политизировалась и со стороны России, которую в ходе распада СССР подстерегала угроза неконтролируемого развала. «Юридической миной» взрыва явился принятый 3 апреля 1990 года закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Закон наделял правом автономные образования и компактно проживающие народы свободно и самостоятельно решать вопрос о своем национально государственном статусе (вплоть до независимости) в случае выхода союзной республики из СССР. Чтобы упредить возможные попытки своих автономий воспользоваться законом СССР от 3 апреля 1990 года, Россия не участвовала в «параде суверенитетов» и только в декабре 1991 года вместе с Украиной и Беларусью на развалинах СССР учредила Содружество Независимых Государств (СНГ). Ясно, что в 1991-ом России не было выгодно какое-либо упоминание закона СССР от 3 апреля 1990 года. Чтобы упредить возможное сопротивление Москвы процессу демонтажа СССР, заинтересованный в скором распаде СССР Запад и, в первую очередь, США спешили заявить, что они будут поддерживать территориальную целостность России, и что они признают новые государства на постсоветском пространстве в границах бывших союзных республик. Приняв условие, Москва сама встала на позицию Запада в вопросе признания новых государств. А это означало игнорирование закона СССР от 3-ого апреля 1990 года. Понятно, что это непосредственно повлияло на разрешение проблемы вокруг НК.

Сама Россия суверенизацию НК связывала именно с упомянутым законом СССР от 3 апреля 1990 года. В суматохе демонтажа СССР было упущено из виду, что для независимости НК имеется юридически более важное и более сильное основание. Это то, что НКР установила свою независимость на территориях, юридически не принадлежащих Азербайджанской Республике, без отделения от нее или без выхода из ее состава. Вряд ли в наши дни, спустя два десятилетия, закон СССР от 3 апреля представляет опасность для России, тем более, что она не объявляла о выходе из СССР. Более того, она осталась ее правопреемницей. Однако и в наши дни дает себе знать инерция заблуждения 90-ых годов: мол, в 1991 году НК именно на основе закона СССР от 3 апреля провозгласил независимость и якобы в соответствии с этим законом вышел из состава АР. На самом деле как только в Баку отказались от правопреемства АзССР и восстановили государственность АДР Нагорный Карабах приобрел статус территории, к которой Азербайджанская Республика перестала иметь какое-либо юридическое отношение.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ

Главное препятствие, на которое наталкивается урегулирование конфликтов (в том числе, конфликта вокруг Нагорного Карабаха) в наши дни - это «изобретенное» в конце ХХ века противоречие между принципами территориальной целостности и права народов на самоопределение. Авторы «изобретения» представляют США и те страны Европы, которые в связи с принятием Хельсинского Заключительного акта решили для себя, что установленные в результате второй мировой войны границы свидетельствуют о завершении процессов самоопределения народов в Европе и что эти границы должны остаться незыблемыми. Воссоединение двух Германий в конце века, распад Чехословакии, развал Югославии показали, что идея не выдержала экзамена даже на европейской сцене. Границы в Европе продолжали видоизменяться, несмотря на их объявленную неприкосновенность. Примечательно, что Европа не усмотрела связи между этими изменениями границ и принципом свободного самоопределения народов, и не назвала вещи своими именами. Этот важнейший принцип стал последовательно игнорироваться всеми теми странами, которые в своем составе имели автономные образования или национальные группы, настроенные на приобретение независимости. А между тем, чуть ли не все европейские государства имеют подобные проблемы.

В 1991 году Европа взялась за «внедрение» принципа нерушимости границ в постсоветском пространстве, на сей раз настаивая на нерушимости установленных в советское время сталинским произволом границ. Вопиющая несправедливость была допущена в отношении Советской Армении при установлении ее границ. Аннексия обширных армянских территорий в пользу Советского Азербайджана сделали границы последней изначально не легитимными. Признание АзССР в нелегитимных границах требовало оправдания, и им стало новое, приспособленное для таких случаев толкование принципа территориальной целостности. Был пущен в оборот тезис о юридической равноценности принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение. Чуть позже эксперты из Европы и США стали настаивать на том, что принцип территориальной целостности превалирует над принципом самоопределения, хотя очевидно, что в таком случае последний стал бы бессмысленным и лишним. Между тем, «игра истории с границами», вопреки этим экспертам, приобрела практически непрерывный характер. А крупные державы «не замечают» этого и не связывают эти процессы с самоопределением народов. Признавая независимость Косово, как Европа, так и США старательно дистанцировались от принципа самоопределения, назвав косовский вариант «особым случаем». Россия шла на признание суверенитета Абхазии и Осетии не в контексте самоопределения осетин и абхазов. Обоснованием стало спасение этих народов от геноцида.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ

Реальная преграда на пути урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха, это не противоречие между принципами территориальной целостности и правом народов на самоопределение, а противоречие между политическим актом признания АР в границах бывшей АзССР и правовыми основаниями такого признания (иначе говоря, фактом отсутствия правовых оснований такого признания). Вот почему ОБСЕ не обращается к вопросам легитимности НКР и правовым основаниям признания АР в границах АзССР. Такой поворот в рассмотрении вопроса выявил бы то, что Европа, войдя в противоречие с провозглашенными ею же принципами международного права, признала Азербайджанскую Республику на оккупированных ею территориях и пытается передать под его юрисдикцию НКР – государство, состоявшееся безукоризненно с точки зрения того же права. Это, по сути, политика поощрения геноцида со стороны Европы, неоднократно дававшей клятву верности общечеловеческим ценностям и идеалам.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ

Глобальная опасность признания АР в нелегитимных границах (то есть на не принадлежащих ей территориях) заключается в мутации принципа территориальной целостности. Азербайджанским прецедентом принцип территориальной целостности из принципа стабильности и мира превращается в принцип прикрытия захвата территорий и геноцида.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ

Признавая в 1992 году АР с не принадлежащим ей Нагорным Карабахом, Запад урегулирование проблемы загнал в западню, в не имеющий аналога тупик, куда вместо подлинников помещены мутанты принципов самоопределения и территориальной целостности, где территориальной целостности предписана роль не открывающегося колпака над принципом самоопределения.

Предметом переговорного дискурса стала в корне искаженная версия проблемы, согласно которой народ Нагорного Карабаха должен вести борьбу за отделение от АР, несмотря на то, что Нагорный Карабах с точки зрения права не является территорией АР. Но искажение проблемы этим не завершается. Выясняется, что если даже снять с нее «колпак территориальной целостности», то она попадает в другой заранее заготовленный тупик, также связанный с игнорированием непосредственных правовых оснований проблемы. Если игнорировать тот факт, что вопреки постановлению Кавбюро, решившего предоставить широкую областную автономию всему Нагорному Карабаху, Баку своевольно оставил за пределами области большую часть Нагорного Карабаха, если игнорировать тот факт, что в нынешних пределах НКР нет оккупированных ею территорий и что, наоборот, центральные и северные районы Нагорного Карабаха оккупированы АР, то признание самоопределения народа будет сведено к праву его самоопределения в пределах бывшей НКАО. Вне рассмотрения останется также вопрос изгнанного из своих мест исторического проживания народа. Вопрос о праве на самоопределение, о материальной, политической и территориальной компенсации одного из народов-основателей АзССР умалчивается. Исключение составляет предложение сопредседателей об общем государстве в предложенном сторонам в 1998 году документе «О принципах всеобъемлющего урегулирования Нагорно-Карабахского вооруженного конфликта». В лучшем случае вопрос о восстановлении прав армянства Азербайджана «откладывается на потом». Вместо него ставится вопрос о возвращении «беженцев»-азербайджанцев, тех, кто участвовал в армянских погромах, блокаде НК и в войне, развязанный Баку против молодой НКР.

ТЕЗИС ТРИДЦАТЫЙ

Признание крупными державами АР с юридически не принадлежащими ей территориями в 1992 году стало для нее своеобразным разрешением развязать войну против НКР. Достаточно было крупным державам в 1991 году заявить, что проблема будет решена в рамках международного права и на основе правовой папки проблемы, война могла быть предотвращена. Признание АР в границах бывшей АзССР вопреки правовым основаниям проблемы фактически стало причиной карабахской войны.

ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

Баку всячески стремится держать в активном режиме придуманный им же аргумент о том, что признание НКР поставит под угрозу связанные с регионом нефтяные проекты. Возможно, в начале 90-ых годов этот аргумент и выглядел резонным для несведущих в вопросе экспертов. Но после того, как был введен в эксплуатацию нефтепровод Баку-Джейхан, этот аргумент лишился смысла. Стало очевидным, что признание НКР не имеет отношения к этим проектам. А если и имеет, то только лишь в положительном смысле, так как признание приведет к снижению напряжения в регионе, поможет разблокированию транспортных артерий. «Нефтяной аргумент» Баку показал, что международное сообщество имеет дело с укрощением экспансионистских притязаний Баку. И только. На самом деле Баку не может угрожать «нефтяной дубинкой». Прежде всего, по той причине, что Баку сам напрямую заинтересован в экспорте каспийской нефти.

ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ВТОРОЙ

Уже почти десять лет трехсторонние переговоры заменены встречами и консультациями президентов и министров иностранных дел Республики Армения и Азербайджанской Республики. Однако народ НКР не давал мандата ни тому, ни другому подписывать какой-либо документ по Нагорному Карабаху.

ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ТРЕТИЙ

Параллельно переговорам в рамках Минской группы, с 2001 по 2007 годы, в русле народной дипломатии относительно урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха, велись переговоры под эгидой Русско-американской дартмутской конференции. Ее участники – общественные деятели Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха в 2006 году пришли к согласию относительно документа, в котором предлагается новый подход к урегулированию конфликта. Сопредседатели Дартмутской конференции Г. Сондерс (США) и В. Наумкин (Россия) представили выработанный совместно документ властям и общественным и политическим кругам АР, РА и НКР, а также сопредседателям Минской группы. Совместно составленный документ исходит из того, что старт разрешению конфликта должны дать: установление доверия между сторонами, прекращение агрессивной пропаганды, создание атмосферы толерантности. Словом, начинать необходимо с мирного процесса. Обосновывается тезис тем, что без примирения народов конфликтующих стран никакой подписанный документ не будет обладать реальной силой.

P. S. ВОПРОСЫ, НА КОТОРЫЕ ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ НКР НЕ МОГУТ НАЙТИ ОТВЕТА, СЛЕДЯ ЗА ПРОЦЕССОМ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА ПОД ЭГИДОЙ МИНСКОЙ ГРУППЫ ОБСЕ

Вопрос первый.

- Вокруг чего переговариваются в Минской группе, если ни исторически, ни юридически, ни фактически Нагорный Карабах не является Азербайджаном?

Вопрос второй.

- Сколько раз должно быть признано право народа на самоопределение, чтобы это право считалось признанным?

Вопрос возникает в связи с тем, что право на самоопределение народа Нагорного Карабаха неоднократно признано. Баку признал это право еще в 1920 году Декларацией в связи с установлением Советской власти в Армении. Далее, он признал это право в 1990 году, голосовав «за» при принятии закона СССР «О разрешении вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». За этот закон голосовали все советские республики, в том числе и правопреемница СССР Российская Федерация. США подтвердили свое положительное отношение к самоопределению народа НК в 1989 году, когда специальными Резолюциями Сената и Конгресса убеждали советское руководство найти такое решение проблемы «которое действительно отражало бы взгляды народа этой области». Наконец, в 1991 году именно в уважении права на самоопределение народа НК Армения усмотрела ключ к разрешению конфликта, когда провозгласила независимость в пределах Советской Армении, приостановив действие Совместного постановления высших властей НК и Армении о воссоединении от 1 декабря 1989 года. Если даже вопрос рассматривается в контексте принципа самоопределения, то почему ставится под сомнение право народа НК на самоопределение? Есть ли список народов, которые лишены этого права? Кто и когда составил этот список? Какие еще народы включены в этот список кроме народа НК?

Вопрос третий.

Почему в Минской группе ОБСЕ карабахцев считают сепаратистами, когда согласно правовой папке проблемы Нагорный Карабах не есть территория Азербайджанской Республики?

Вопрос четвертый.

По какой норме международного права принцип территориальной целостности применяется к государствам с не легитимными границами, то есть с территориями юридически им не принадлежащими?

Вопрос пятый.

Сколько десятилетий надо, чтобы государства-сопредседатели Минской группы выяснили для себя очевидный факт геноцида армянского народа Азербайджана – одного из учредителей бывшей АзССР?

Комментарий к вопросу: Потребовалось восемьдесят лет, чтобы Франция и Россия признали факт геноцида армян в Османской империи. США и этого не могут сделать по сей день.

МИНИМАЛЬНАЯ ПАПКА ДОКУМЕНТОВ ПО ПРОБЛЕМЕ

1. Декларация Ревкома Азербайджана от 30 ноября 1920 г. «О признании Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевани составной частью Армянской ССР».

Газ. «Коммунист» (на арм. яз.), Ереван , 7 декабря, 1920 г.

2. Декларация Азревкома в связи с установлением в Армении Советской власти от 2 декабря 1920 г.

Газ. «Коммунист» (Баку), 2 декабря 1920 г.

3. Сообщение в Центральный комитет РКП(б) от 10 июля 1920 г. К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР, 1918-1925:

Документы и материалы. Баку, Азернешр, 1989, стр. 54-56.

4. Документ пятого комитета Ассамблеи Лиги Наций, отклонившей просьбу Азербайджана о приеме в эту организацию из-за неурегулированности его территориальных споров с Арменией и Грузией.

Лига Наций. Принятие новых членов в Лигу Наций. Отчет, представленный Пятым комитетом Ассамблее по вопросу о принятии Азербайджана в Лигу Наций. 9 декабря 1920 года. Документ Ассамблеи 175.

Нагорный Карабах в международном праве и мировой политике: Документы и комментарии. Т. 1. М., 2008.

5. Декларация Совнаркома ССР Армении об объявлении Нагорного Карабаха составной частью Армянской ССР.

Нагорный Карабах в 1918-1923 гг. Сборник документов и материалов.

Ереван, 1992, стр. 662.

6. Договор между Россией и Турцией от 16 марта 1921 г.

Документы Внешней политики СССР, М., 1959, стр. 597-604.

7. Карсский договор от 13 октября 1921 г.

Документы внешней политики СССР,.Т. 4, М. 1960, стр. 420-429.

8. Из протокола вечернего заседания Пленума Кавбюро РКП(б) от 4 июля 1921 г.

Нагорный Карабах в 1918-1923 гг. Сборник документов и материалов.

Ереван, 1992, стр. 649-650.

9. Из протокола заседания Пленума Кавбюро РКП(б) от 5 июля 1921 г.

«Вестник архивов Армении», 1989, док. 14, стр. 77-78.

10. Декрет АзЦИК Советов «Об образовании Автономной области Нагорного Карабаха» от 7 июля 1923 г.

Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства АССР за 1923 г., Баку, 1923, стр. 384-385.

11. Закон Азербайджанской Советской Социалистической Республики «О Нагорно-Карабахской автономной области» от 16 июня 1981 г. с изменениями внесенными Указами от 22 июля 1982 г., 27 июня 1985 г. и 14 апреля 1986 г.

Баку, Азернешр, 1987.

12. Решение Внеочередной сессии Совета народных депутатов НКАО от 20 февраля 1988 г.

Газета «Советский Карабах», 21 февраля 1988 г.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О введении особой формы управления в Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР» от 12 января 1989 г.

Ведомости Верховного Совета СССР, М., №3, 1989, стр. 14.

14. Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г.

Ведомости Съезда народных депутатов СССР, 1990, №15, стр. 252.

15. Декларация Верховного Совета Азербайджанской Республики «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» от 30 августа 1991 г.

Газ. «Бакинский рабочий», 3 сентября 1991 г.

16. Конституционный акт «О государственной независимости Азербайджанской Республики» от 18 октября 1991 г.

Газ. «Бакинский рабочий», 7 ноября 1991 г.

17. Декларация «О провозглашении Нагорно-Карабахской Республики»

от 2 сентября 1991 г.

Сб. Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах.

Ереван, 1995, стр. 69-70.

18. Акт группы независимых наблюдателей «О результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики» от 10 декабря 1991 г.

Сб. Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах.

Ереван, 1995, стр. 85-87.

19. Погромы армян в Бакинской и Елизаветпольской губернях в 1918-1920 гг.

Сборник документов и материалов. Ереван, 2003.

20. Письмо рабочей группы Дартмутской конференции по региональным конфликтам к сопредседателям Минской группы ОБСЕ послу Юрию Мерзлякову и послу Мэтью Брайза от 10 декабря 2006 г.

Опубликовано 16 декабря 2006. Документ: http//www. regnum.ru/news/561552.html.

Edited June 12, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

С. М. Минасян, М. В. Агаджанян

Гуманитарное измерение карабахского конфликта

ВВЕДЕНИЕ

Возникнув как конфликт по поводу реализации коллективного права нации на самоопределение, на право распо­ряжаться своей судьбой, пройдя этап военного отстаивания дан­ного права, карабахский вопрос может быть урегулирован, толь­ко продолжив свое человеческое (гуманитарное) измерение. Уре­гулирование карабахской проблемы в гуманитарном измерении должно являться основной целью, к которой надо стремиться, тогда как другие измерения проблемы – военно-политическое и социально-экономическое, являются производными факторами, находящимися в исключительной и прямой зависимости от гума­нитарного измерения конфликта. При этом любое урегулирова­ние карабахского конфликта, начавшегося с гуманитарной ката­строфы в виде массовых убийств и геноцида армян в Баку и Сум­гаите, а также последующих этнических чисток, депортации и изгнания в 1988-1990 гг. почти 500 тыс. граждан Азербайджан­ской ССР армянской национальности, должно в первую очередь подразумевать восстановление справедливости и возмещение на­несенного морального и материального ущерба этим людям. Это обстоятельство, т. е. полное восстановление справедливости для указанной категорий лиц, обязательно должно учитываться все­ми сторонами, вовлеченными в процесс урегулирования кон­фликта. Тем самым, начавшись с гуманитарной катастрофы, ка­рабахский конфликт должен именно в гуманитарном измерении и в полном соответствии с основополагающими принципами и целями международного права¹ быть справедливо разрешен.

Понятие «гуманитарное измерение карабахского конфликта»

Сложившаяся реальная ситуация, имеющая конкретные во­енно-политические и социально-экономические составляющие, требует разъяснения и освещения понятия гуманитарное измере­ние конфликта. Гуманитарное измерение карабахского конфлик­та – это, в первую очередь, вопрос беженцев и вынужденных пе­реселенцев, вопрос гражданства этих лиц и, соответственно, во­прос политико-правовой связи конкретного человека с тем или иным субъектом международного права. Данный вопрос имеет исключительную важность не только в силу того, что речь идет о десятках и сотнях тысяч людей, который стали, по сути, основ­ными жертвами конфликта, но и по той причине, что именно от того, как будет решена их судьба и обеспечено право на нормаль­ную и безопасную жизнедеятельность, зависит и формат возмож­ного в перспективе урегулирования конфликта.

Если в военно-политическом и экономическом аспекте кон­фликта сложилась достаточно стабильная ситуация, которая, од­нако, несет в себе определенный элемент «тупиковости» по отно­шению к дальнейшей динамике противостояния (другими слова­ми, военно-политическое и, тем более, экономическое взаимодей­ствие между противоборствующими сторонами в лице Нагорно-Карабахской Республики (НКР) и Азербайджанской Республики (АР) практически полностью отсутствуют), то выходом из дан­ной ситуации следует предположить продвижение инициатив в гуманитарном измерении карабахского конфликта. При этом сле­дует уточнить, что эпизодические контакты между Республикой Армения (РА) и Азербайджанской Республикой на уровне глав государств и внешнеполитических ведомств не могут содержать в себе всеохватывающий потенциал по урегулированию, причем данный тезис особенно характерен и относим к гуманитарной стороне конфликта, так как:

1. РА и АР могут так или иначе договариваться по военно-по­литическим вопросам и это будет иметь определенный вес для НКР, хотя в чисто военном аспекте данная мысль стра­дает определенной ущербностью (т. к. в реальности линия фронта на карабахском направлении контролируется в ос­новном Армией Обороны НКР);

2. РА и АР могут иметь определенные договоренности в соци­ально-экономическом направлении, и это будет иметь прин­ципиальный вес для дальнейших действий НКР, однако;

3. РА и АР не могут договариваться по гуманитарной пробле­матике конфликта в той части, которая полностью нахо­диться в ведении НКР (в частности, РА не может нести от­ветственности за урегулирование противоречий между НКР и АР, в том числе относительно последствий конфлик­та, выходящих за рамки границ Армении).

Когда говорится о нераспространимости взаимных догово­ренностей РА и АР в гуманитарном измерении на НКР, или, тем более, о нераспространимости решений других субъектов меж­дународного права в указанной сфере на действия НКР, то имеет­ся в виду именно исключительный характер самой политико-пра­вовой связи конкретного человека с тем или иным государством. Если лицо является беженцем, то данная политико-правовая связь существует между ним и государством его «изгнания» и его «принятия»; если лицо является вынужденным переселенцем, то данная политико-правовая связь существует между ним и государством, по территории которого оно было вынужденно переме­ститься; если лицо является гражданином, то данная политико-правовая связь существует исключительно между ним и государ­ством его гражданства. Как нетрудно убедиться во всех трех слу­чаях, особенно если все три статуса лиц (беженец, вынужденный переселенец, гражданин) «разворачиваются» по поводу или в от­ношении наличного конфликта, статусы имеют своей главной це­лью распространить на лицо защитительный потенциал того субъекта международного права, с кем указанное лицо состоит в политико-правовой связи. Другими словами, вопрос безопасности всегда имеет свое зримое присутствие в гуманитарном изме­рении, а во время конфликта и постконфликтной ситуации осо­бенно четко выступает на первый план.

Соотношение статусов беженцев и ВПЛ в современном международном праве

Основным документом, обозначившим принципы правового статуса беженцев в международном праве, является Конвенция о статусе беженцев 1951 г. с Протоколом, касающимся статуса бе­женцев 1966 г. По Конвенции 1951 г. статус беженца предостав­ляется лицам, которые в силу обоснованных опасений стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедования, гражданства, принадлежности к определенной социальной груп­пе или политических убеждений находятся вне страны своей гражданской принадлежности и не могут пользоваться защитой этой страны или не желают пользоваться такой защитой вследст­вие таких опасений; или, не имея определен­ного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обыч­ного местожительства в результате подобных событий, не могут или не желают вернуться в нее вследствие таких опасений. Со­гласно Конвенции 1951 г. (ст. 12) личный статус беженца опреде­ляется законами страны его домициля (имеется в виду юридиче­ски оформленное место пребывания) или, если у него такового не имеется, законами страны его проживания.

В отношении вынужденных переселенцев или внутренне пе­ремещенных лиц (ВПЛ) нет общих документов международно-правового характера, как в случае с Конвенцией о статусе бежен­цев 1951 г. Существуют Руководящие принципы по вопросу о пе­ремещении лиц внутри страны, которые были разработаны под общим руководством Представителя Генерального секретаря ООН по делам лиц, перемещенных внутри страны. Хотя принци­пы, в отличие от международного договора (конвенции) не явля­ются обязывающим документом, они отражают нормы действующего международного права и соответствуют им. Они охваты­вают все фазы перемещения: предусматривают защиту от на­сильственного перемещения, создают основу для защиты и по­мощи во время перемещения и устанавливают гарантии безопас­ного возвращения, переселения и реинтеграции. После представ­ления Принципов Комиссии по правам человека ООН в 1998 г. последняя единогласно одобрила резолюцию о принятии их к сведению. Экономический и Социальный Совет и Генеральная Ассамблея ООН также официально подтвердили Принципы, и широкий круг ведомств приступил к их распространению.

В соответствии с данными Принципами, перемещенными внутри страны лицами считаются лица или группы лиц, которых заставили или вынудили бросить или покинуть свои дома или места обычного проживания, в частности, в результате или во из­бежание последствий вооруженного конфликта, повсеместных проявлений насилия, нарушений прав человека, стихийных или вызванных деятельностью человека бедствий, и которые не пере­секали международно признанных государственных границ.

Беженец отличим от ВПЛ тем, что первый является или яв­лялся гражданином того государства, которое он вынужден был покинуть и получает свой действующий статус - статус беженца - в государстве его принявшем (давшем ему убежище). ВПЛ же международные границы не пересекает, а остается на террито­рии государства своего гражданства или постоянного места жи­тельства, но вынужден покинуть место жительства в силу воору­женного конфликта. Объединяет же их то, что обе категории по­страдавших лиц имеют право на свое дальнейшее безопасное су­ществование, дальнейшее соблюдение своих прав и свобод, их гарантию, обеспечиваемые со стороны государства, давшего им убежище. Беженец уже или никогда не вернется туда, откуда был изгнан, или вероятность его возвращения очень мала (данное по­ложение вещей особенно явственно представлено в нынешнем положении беженцев-армян из Азерб. ССР).

Проблема беженцев и ВПЛ в контексте урегулирования карабахского конфликта

С учетом важности и вместе с тем малой изученности про­блемы беженцев и ВПЛ в контексте влияния на урегулирование карабахского конфликта, необходимо вначале определиться с ос­новными положениями и определениями, исходя из следующих утверждений:

1. Проблема беженцев в отношениях между РА и АР – это во­прос беженцев из Азербайджанской ССР в Армянскую ССР, и наоборот. Однако здесь важно учесть асиметричность (по основным международно-правовым критериям) статусов беженцев-армян из Азербайджанской ССР (речь идет приблизительно о полумиллионе человек), депорти­рованных из этой республики в 1988-1990 гг., и беженцев-азербайджанцев из Армянской ССР, покинувших ее в 1989-1990 гг. По таким международно-правовым критериям, как насильственность изгнания, полная или почти полная по­теря собственности, реальная угроза жизни этих людей и массовые убийства армян в Сумгаите, Баку и других реги­онах Азербайджана, и т. д., можно констатировать исклю­чительно полный характер статуса беженцев-армян из Азербайджанской ССР и на ущербный характер статуса бе­женцев для азербайджанцев из Армянской ССР (т. к. исход азербайджанцев из Армении был вызван во многом причи­нами морального характера, не было насилия к беженцам, полная или почти полная непотеря собственности, прави­тельство Армянской ССР впоследствии компенсировало значительную часть материальных потерь беженцев-азер­байджанцев, перечислив соответствующие суммы Азер­байджанской ССР, и т. д.). Кроме этого, значительная часть проживающих в Арм. ССР азербайджанцев (свыше 80 тыс. человек) в 1988-1989 гг. на значительно более выгодных для себя условиях обменяла свои дома или квартиры с бе­женцами-армянами из Аз. ССР (большая часть которых уже была вынуждена покинуть Аз.ССР, но которые пока еще сохраняли юридические права на принадлежащую им там недвижимость). Следует также напомнить, что зачастую к беженцам-азербайджанцам необоснованно причисляются также лица, которые, оставшись без жилья и крова, были вынуждены покинуть северные районы Арм. ССР вследст­вие разрушительного Спитакского землетрясения 7 декаб­ря 1988 г. Данная весьма многочисленная категория лиц азербайджанской национальности (около 80 тыс. человек) вообще не может претендовать на статус беженцев из Ар­мении по той простой причине, что они, как и сотни тысяч других жителей пострадавших от землетрясения северных районов Арм. ССР, были вынуждены исключительно по со­циально-экономическим причинам в период после 7 дека­бря 1988 г. выехать в различные регионы бывшего Совет­ского Союза в поисках жилья и работы, при этом получив значительные материальные компенсации от правительст­ва Арм. ССР как жертвы стихийного бедствия;

2. Вопрос вынужденных переселенцев-азербайджанцев из контролируемых НКР территорий и вопрос вынужденных переселенцев-карабахских армян из контролируемых АР территорий - это исключительно вопрос между НКР и АР, но не РА или кого бы то ни было. Статус карабахских ар­мян из контролируемых ныне АР территорий НКР (Мартуни, Мартакерт и Шаумян) - это статус вынужденных пере­селенцев, так как данные территории охватывались дейст­виями Декларации о независимости НКР от 2 сентября 1991 г. и, самое главное, Референдумом о независимости НКР от 10 декабря 1991 г. Итак, в контексте рассматриваемой нами проблемы сущест­вуют следующие категории лиц:

1. Беженцы-армяне из Азербайджанской ССР;

2. Вынужденные переселенцы-армяне из части районов Мартуни, Мартакерта и Шаумяна;

3. Беженцы-азербайджанцы из бывшей НКАО;

4. Вынужденные переселенцы-азербайджанцы из контроли­руемых НКР территорий Низинного Карабаха.

НКР, учитывая, как минимум, собственную моральную от­ветственность перед беженцами из Азербайджанской ССР, может пойти на признание за ними права на получение гражданства НКР в наиболее упрощенном порядке. При этом НКР может ос­тавить за собой право предоставить данной категории лиц воз­можность расселяться на территориях, контролируемых ею, ис­ходя из того, что большинство из указанных лиц, во-первых, в наибольшей степени пострадали от данного конфликта как в мо­ральном, так и в материальном плане, во-вторых, до момента своего насильственного изгнания, имевшего характерные при­знаки геноцида и этнической чистки, были гражданами Азербай­джанской ССР и СССР². То есть, до момента своего изгнания они находились в устойчивой политико-правовой связи сначала с Азерб. ССР, а уже через нее с единым Союзом ССР. А поэтому они имеют право селиться на территориях бывшей Азерб. ССР, так как в данный момент обладают статусом беженца, который в свою очередь носит временный характер и предполагает тем са­мым возможность возвращения данных лиц на места их послед­него гражданства. Ими являются и территории бывшей Азерб. ССР (Низинный Карабах), контролируемые силами НКР и где может быть обеспечено безопасное пребывание и безопасное развитие для всех лиц, пострадавших от конфликта³.

Это связано с тем, что Низинный Карабах, в отличие от дру­гих территорий под юрисдикцией НКР, имеет намного большие возможности для размещения и обеспечения нормальной жизне­деятельности указанной категории людей, чем те районы респуб­лики, которые в советское время были репрессивно ограничены рамками бывшей НКАО. Для сравнения следует напомнить, что за годы советской власти количество армян - выходцев из НКАО, проживающих в остальных регионах Аз. ССР, в 5-6 раз превыша­ло армянское население собственно НКАО (хотя этому способст­вовали не только объективные социально-экономические причи­ны и ограниченность природных и материальных средств, но и откровенная государственная политики властей Советского Азербайджана по выселению армян из НКАО, в результате кото­рой к концу 1980-х гг. автономию покинуло свыше 80% ее населения). Однако, данные территории Низинного Карабаха, тем не менее, не являются достаточной материальной компенсацией для тех бывших граждан Аз. ССР, которые покинули эту республику в 1988-1990-х гг. в результате массовых гонений и геноцида. Ка­чественное сопоставление того недвижимого имущества, кото­рое имели армянские граждане бывшей Аз. ССР, жившие в гг. Ба­ку, Кировабаде, Сумгаите и др., показывает, что речь примерно о 100 тысячах квартир и собственных домов, оставленных ими в результате депортации и этнических чисток. Учитывая тот факт, что армяне в Аз. ССР, имея своеобразный профессиональный ценз (в частности, они традиционно составляли большинство ве­дущих специалистов в нефтяной промышленности Советского Азербайджана и т. д.) и уровень высшего образования, находи­лись в лучшем материальной состоянии, чем остальное населе­ние бывшей Аз. ССР (в том числе, населенных к концу 1980-х гг. азербайджанцами районов Низинного Карабаха), некоторые име­ли по 2-3 квартиры и т. д., это не может быть достаточной гаран­тией и компенсацией за их потери. Вместе с тем, речи не может идти о том, что они могут вернуться в прежние места своего про­живания, учитывая перманентную практику больших и малых геноцидов в отношении армянского населения, осуществляемых любыми властями Азербайджана в течение всего прошлого века. Если даже в советский период, когда наличие сильной централь­ной власти, которая в значительной мере контролировала власть на всех вертикалях, не смогло предотвратить проявление перма­нентных репрессий, дискриминации в отношении армян Азер­байджана, приведшее, в конце концов, к геноцидным действиям против армян в Сумгаите в 1988 г., в Баку в 1990 г., и далее в ос­тальных армянонаселенных районах Азербайджана, то как ны­нешний Азербайджан, где армянофобия и человеконенавистни­чество введено в ранг государственной политики, может обеспе­чить безопасность и нормальную жизнедеятельность бывших граждан Аз. ССР. Поэтому единственным выходом может являть­ся этническое размежевание и единственными территориями, где репрессированным бывшим гражданам Аз. ССР может быть предо­ставлена возможность безопасного проживания, являются районы Низинного Карабаха, находящиеся под юрисдикцией НКР.

Вместе с тем, уже исходя из того, что НКР может предоста­вить определенные гарантии безопасности и, соответственно, взять данную категорию лиц под свою непосредственную госу­дарственную защиту, появляется необходимость оформления по­литико-правовой связи между указанными лицами и НКР в виде гражданства последней. Указанная категория лиц, которая поки­нула страну своего предыдущего гражданства (Азерб. ССР и че­рез нее единый СССР), имеет право на получение гражданства НКР по признанию, исходя, как минимум, из того факта, что ког­да-то НКАО входило в состав Азерб. ССР (формально, оставив в стороне законность такого вхождения) и поэтому является в оп­ределенной степени правопреемницей Азерб. ССР, так как:

1. Ныне существующая АР отказалась быть правопреемни­цей Азерб. ССР и, приняв Декларацию от 30 августа 1991 г., провозгласила существовавшую в 1918-1920 гг. АР своей предшественницей в правовом смысле;

2. Так как АР не является правопреемницей Азерб. ССР, она не может претендовать в абсолютном, не терпящем никако­го контраргумента смысле на всю территорию бывшей Азерб. ССР. Таким контраргументом в правовом смысле выступает «эффективный контроль» НКР над теми своими историческими территориями, над которыми ни Азербайд­жанская Демократическая Республика «образца 1918-1920 гг.», ни Азербайджанская Республика «образца 1990-х – 2000-х гг.» никогда такого контроля не осуществляли, рав­но как и не имели тех легитимно установленных или при­знанных международным сообществом границ, на которые в настоящее время предъявляет претензии руководство Азербайджана. В частности, напомним, что образованная в 1918 г. в результате турецкой агрессии в Закавказье и впер­вые появившаяся на политической карте АДР предъявила необоснованные территориальные претензии ко всем со­седним государствам на территории от Баку до Батуми, представив в 1919 г. в Лигу наций соответствующий доку­мент. Однако Лига наций не посчитала эти претензии АДР законными (что явилось главной причиной отказа Лиги де-юре признания АДР) и данное государство покинуло поли­тическую карту мира без международно признанных и ле­гитимных границ. Азербайджанская Республика, провоз­глашенная в 1991 г., фактически вернулась к правовым ре­алиям 1918-1920 гг., тем самым став правопреемницей го­сударства, не имевшего международно признанных гра­ниц и, соответственно, каких либо прав на территории, ны­не находящиеся под юрисдикцией НКР. Более того, даже принятие Азербайджана в ООН, ОБСЕ и ряд других меж­дународных организаций (равно как и остальных постсо­ветских государств) явилось следствием инерции между­народной правосубъектности СССР и не предполагало ка­кого-то признания этими организациями тех границ и тер­риторий, на которые сейчас предъявляет права официаль­ный Баку;

3. Армяне наравне с азербайджанцами были государствообразующей нацией созданной в 1920-гг. Азербайджанской ССР хотя бы в силу того факта, что имели единственное на территории Азерб. ССР национальное образование и оста­лись тем государственным образованием, которое несет от­ветственность за всех армян, проживавших до 30 августа 1991 г. на территории Азерб. ССР. Поэтому армяне-бежен­цы из Азерб. ССР имеют право претендовать на получение гражданства НКР по признанию. Что касается азербайджанского населения бывшей НКАО, то его большая часть покинула места своего компактного расселе­ния после провозглашения Декларации независимости 2 сентяб­ря 1991 г. и после референдума 10 декабря того же года в резуль­тате войны, начатой Азербайджаном. Причем возможность уча­ствовать в референдуме у азербайджанцев была, никто не запре­щал им участвовать в нем, но с их стороны он был, в основном, проигнорирован. Несмотря на активное участие в борьбе против законного права подавляющего большинства населения Карабаха на создание независимого государства, НКР может сохранять за данной категорией лиц право на возвращение и реинтеграцию в государство и гражданское общество Карабаха в качестве полно­правных граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НКР, используя соответствующие международные нормы, может реализовать свое законное право на их применение к ситу­ации неопределенности как со своими ВПЛ (из районов Шаумя­на, Мартуни и Мартакерта), так и с гражданами бывшей Азерб. ССР (вне зависимости от их национальности), пребываю­щими ныне в статусе беженцев. Здесь мы основываемся на об­щем принципе временного характера статусов беженцев и ВПЛ, что подразумевает под собой постоянные пути нахождения спо­собов по закреплению соответственно постоянного характера статуса данных лиц в виде предоставления гражданства, и на со­ответствующие данному принципу конкретные положения, обо­значенные в действующих международно-правовых актах. Ло­гичным продолжением данной политики должно быть предо­ставление лицам, обладающим на данный момент статусом бе­женца или ВПЛ, права на заселение на территориях, контролиру­емых НКР, уже в качестве полноправных граждан этой республи­ки. НКР не должна мириться с временным статусом данных лиц, которые в свою очередь не могут находиться бесконечно долгое время в переходном статусе своего политико-правового сущест­вования. Причем, если АР не идет на контакт с НКР по указанно­му выше вопросу, то Степанакерт в этом случае может действо­вать самостоятельно, так как АР не желает брать за основу ни су­ществовавшие при Азерб. ССР квазиграницы искусственно и не­законно ограниченной в территориальном аспекте НКАО, ни ве­сти переговоры о выяснении вопросов и своей материальной от­ветственности, связанных с реальной помощью тем лицам, кото­рые в наибольшей степени пострадали именно из-за развязанно­го ею вооруженного конфликта⁴.

В политико-правовом измерении понятия «гражданство» на первый план выступает двусторонняя, взаимозависимая связь человека и государства, при этом государство, в силу существова­ния данной связи и ее развития, несет главную и в большинстве случаев исключительную ответственность за свободное развитие человека, могущее быть таковым только в условиях его безопас­ной жизнедеятельности. Поэтому, основываясь на универсаль­ных нормах международного права⁵, а также на нормах, непо­средственно касающихся обсуждаемого вопроса по ВПЛ⁶, НКР имеет полное право предоставления статуса граждан лицам, ко­торые пожелают поселиться на постоянное местожительство на контролируемых ею территориях.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Согласно Статье 1-й Устава ООН: «Организация Объединенных Наций преследует Цели:

Поддерживать международный мир и безопасность… и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и между­народного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира…».

² По ст. 33 Конституции СССР 1977 г.: «В СССР установлено единое со­юзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР. Основания и порядок приобретения и утраты советского гражданства определяется Законом о гражданстве СССР».

³ Надо подчеркнуть, что данные территории, несмотря на их однознач­ную важность с точки зрения обеспечения безопасности и жизнеспособно­сти НКР, для нас в рассматриваемом измерении конфликта представляют интерес только исключительно с гуманитарной точки зрения.

⁴ Речь идет об исключительной материальной ответственности азербайд­жанских властей перед всеми категориями беженцев и ВПЛ (вне зависимо­сти от их национальности), пострадавших в ходе конфликта, так как имен­но власти Азербайджана являлись инициаторами начала военных дейст­вий.

⁵ Всеобщая декларация прав человека 1948 г.: ст. 6 «Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности» и ст. 15 «Каждый человек имеет право на гражданство».

⁶ Одно из основополагающих положений Руководящих принципов (прин­цип 3) устанавливает, что «на национальные власти возлагается основная обязанность и ответственность за предоставление защиты перемещенным внутри страны лицам, находящимся под ее юрисдикцией».

Edited June 20, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=884356

[Pandukht]

Алвард Газиян, Ким Каграманян

Требуются новые подходы

Армения должна бороться за восстановление своей территориальной целостности

Армяно-азербайджанские переговоры имеют важ­ное значение для установления добрососедских отношений между двумя народами, обеспечения безопасности обеих стран и региона в целом. Однако переговоры, продолжающиеся уже более 10 лет, по­ка что дали лишь один результат: остановлено кровопролитие и по­степенно укрепляется то убеждение, что проблема должна быть уре­гулирована только политическим путем. Во всех остальных вопро­сах стороны демонстрируют диаметрально противоположные под­ходы. Противопоставляются друг другу принципы территориальной целостности государств и свободного самоопределения народов, предложенные посредниками пакетный и поэтапный варианты, ни в чем не проявляется готовность к компромиссам. Причина, думается, в том, что азербайджанская сторона распространяет искаженное представление о своих территориях, которое, вследствие молчания армянской стороны, сознательно или несознательно принимается также и посредниками. Власти Армении, широкие политические круги и средства пропаганды вместо опровержения лжи и выступле­ния с собственными инициативами всячески избегают обращаться к принципу территориальной целостности, оперируют только прин­ципом самоопределения, чем только укрепляют позицию противной стороны. Делается это от незнания или тут действует инерция совет­ских стереотипов, но во всех случаях подобный подход ошибочен и опасен. Мы полагаем, что в первую очередь именно армянская сто­рона должна поддерживать принцип сохранения территориальной целостности государств, и все армянские политические силы и сред­ства пропаганды должны защищать эту точку зрения. Но для этого необходимо иметь четкое представление об истинных территориях и границах двух республик. В рамках газетной статьи невозможно затронуть все относящиеся к вопросу многообразные исторические факты, поэтому ограничимся лишь напоминанием о том, что все ис­точники, начиная с древнейших греческих и римских, признавали северо-восточной границей Армении реку Куру - до места слияния ее с рекой Аракс. Оставим в стороне также то, что после многовеко­вого пребывания в составе армянской государственности северо­-восточные районы страны были включены в состав Персии. В ре­зультате длительных русско-персидских войн эти территории в пер­вые десятилетия XIX века были присоединены к Российской импе­рии. В составе империи они подверглись административному деле­нию (губернии, уезды и т. д.) с учетом не исторических или этниче­ских факторов, а интересов империи. Административное деление производилось таким образом, чтобы ни одна религиозная или этни­ческая группа не могла достичь господствующего положения, тем более получить возможность национальной независимости. В 1918-1919 гг. значительную часть населения Елисаветпольской (Гандзакской) губернии составляли армяне, другую часть - мусульмане (персы, персидские турки, курды, лезгины, талыши и т. д.) и другие народности¹. Вместе с разрушением основ империи, усилением демократи­ческих движений в России среди трех основных народов, населяю­щих Южный Кавказ, зрели идеи создания независимой государст­венности, которые, судя по всему, поощрялись и провоцировались со стороны внешних политических сил с целью ослабления России, вытеснения ее с Кавказа и занятия ее места. В известных историче­ских обстоятельствах в мае 1918 г. были провозглашены Армянская, Грузинская и Мусульманская (впоследствии названная Азербайджа­ном) республики - без уточнения и признания границ между ними. Преследуя дальние политические цели, мусульманские силы назва­ли свою республику «Азербайджан», который претендовал завла­деть всей Елисаветпольской губернией, значительную часть населе­ния которой составляли армяне, жившие на своей исторической ро­дине, на земле своих предков, включая старую, армянскую часть го­рода Гандзак (Елисаветполь), отделенной рекой Гандзак от возникшего позже мусульманского квартала. Согласие между тремя ново­образованными республиками в вопросе границ между ними так и не было достигнуто, вследствие чего в 1918-1920 гг. произошли кро­вопролитные войны. Горные и предгорные районы Гандзака входи­ли в состав Республики Армения, и силы самообороны вместе с ар­мянской армией в те годы смогли дать достойный отпор агрессив­ной политике Азербайджана и защитить свою независимость. Это положение сохранялось на всем протяжении существования внезап­но возникшего на арене истории государства Азербайджан - вплоть до входа 11-й Красной Армии в Баку. Мусульманские политические силы после советизации Азербайджана начали использовать боль­шевистскую Красную Армию для осуществления своих агрессив­ных намерений в отношении Армении. Способствующим этому об­стоятельством стало то, что 28 апреля 1920 г. Азербайджан был про­возглашен советским, пользовался военной поддержкой Советской России, а Армения продолжала оставаться независимой. Историче­ские документы свидетельствуют, что даже в этих условиях армян­ские районы Гандзака продолжали оставаться в составе Республики Армения, управлялись, финансировались и защищались Арменией. Это фактически признавали и руководители Азербайджана, и коман­дование Красной Армии. Учитывая важность проблемы, приведем полностью архивный документ.

«Закон о границах четырех областей нынешней территории Армении.

Утвержден на заседании Совета Министров от 25 мая 1920г.

Установить границы четырех областей Армении следующим образом:

1. Араратская область. В нее входят Ереванский, Сурмалинский, Норбаязетский, Даралагязский, Шарурский и Нахичеванский уезды полностью и Эчмиадзинский уезд без Талинского округа. Центр области - город Ереван.

2. Ширакская об­ласть. В нее входят Талинский округ Эчмиадзинского уезда, Александропольский и Каракилисский уезды полностью и некоторые ча­сти округов А. и Г. - начиная от села Дашкенпри на южном берегу озера Члтыр по шоссе к югу Неркин паркет, пересекая по прямой железную дорогу до села Дайнали, армянские части Ахалкалакского и Борчалинского уездов и Дилижанский уезд. Центр - город Александрополь.

Примечание. Дилижанский уезд временно выделяется из Ширакской области и образует отдельную единицу, которая под­держивает связь непосредственно с центральным аппаратом Мини­стерства внутренних дел.

3. Ванандская область. В нее входят бывший Карсский район, кроме тех частей Карсского района, которые присоединяются к Ширакской области. Центр - город Карс.

4. Сюникская область. В нее входят Зангезур и Карабах (Варанда, Хачен, Гюлистан, Дизак, Джраберд и армянские части Гандзакского уезда).

Председатель Совета министров А. Оганджанян (подпись)

Управля­ющий делами (подпись)».

Как свидетельствует приведенный архив­ный документ, и спустя месяц после ликвидации независимости Азербайджана весь Карабах, в том числе Гюлистан (Шаумянский район) и армянские части Гандзакского уезда (в соответствии с ад­министративным делением советских времен - Шамхорский, Гетабекский, Дашкесанский, Ханларский районы), находились в составе Республики Армения. Еще один документ тех дней² дает представление о расходах, а так­же о структуре администрации и милиции этих районов в мае и ию­не 1920 года. Примечательно, что законом «О чрезвычайных нуждах Гандзака», принятым 23 июня 1920 г., было отпущено 5 млн. 670 тыс. рублей - значительно больше, чем на уездное управление Еревана (5 млн. рублей³). Этот факт сам по себе свидетельству­ет о том, какое важное значение придавали власти Армении этой ок­раине страны - Гандзакскому уезду. Архивные документы свиде­тельствуют, что в течение 1918-1920 гг. границы между Арменией и Азербайджаном (а также с Грузией) так и не были уточнены, хотя это и являлось важнейшей задачей. Деятельность специальной ко­миссии, в которую входили по 5 представителей от трех основных народов, не принесла результатов, так как позиции сторон были в корне противоположными. В правительственных кругах Армении в те годы не раз высказывалась обеспокоенность тем обстоятельст­вом, что не уточнено, «где проходит государственная граница меж­ду Арменией, Грузией и Азербайджаном. Определение границы - за­дача, которая может быть решена правительственным протоколом. Несмотря на то, что соседние государства высказывают спорные возражения относительно нескольких наших окраинных районов, однако у Республики Армения есть своя точка зрения и позиция по этому вопросу»⁴. Ина­че говоря, несмотря на то, что соседние государства выдвигали спорные возражения, Республика Армения приняла закон о своих территориях и сумела защитить «свою точку зрения и свою пози­цию» относительно «нескольких наших окраинных районов». Это де-факто признавали и сами азербайджанские власти, и командова­ние Красной армии. Примечательно, что документ, свидетельствую­щий об этом, был опубликован в самом Азербайджане, да еще после начала арцахского движения - в 1989 г. 11 июня 1920 г. председатель ревкома Азербайджана М. Гусейнов отправил записку командиру 20-й стрелковой дивизии 11-й Красной Армии М. Великанову, в ко­торой четко представлена граница между двумя республиками: «Вся горная зона Елисаветпольской области» и Шамхорский район нахо­дятся в руках армян, сообщает М. Гусейнов. Он с ложной тревогой сообщает, что армяне перешли в наступление и «во многих местах перешли границу»⁵. Руководитель Азер­байджана призывает М. Великанова отобрать эти районы у армян. Он даже подсказывает ему такой коварный путь: надо сформировать военный отряд из армянских коммунистов и вместе с русскими красноармейцами отправить его в Чардахлу для того, чтобы ото­брать село у дашнакских властей. Тот же азербайджанский источник обстоятельно описывает, где проходит граница между двумя респуб­ликами, отмечается, что «южные части Гандзакского и Казахского уездов занимают армянские войска»⁶. То же положение с гра­ницами после 4 августа 1920 г. подтверждают и другие документы⁷. Население армянских районов Гандзака против Крас­ной Армии с оружием не выступило, так как армянский народ на протяжении веков связывал с Россией надежды на свое освобожде­ние и создание независимого государства. Вот почему в Карабахе, в том числе и в армянских районах Гандзака, население передало власть на местах армянам-большевикам. После этого вопрос армян­ских территорий перешел в ведение властей России, руководство­вавшихся собственными внешними и внутренними политическими интересами. При этом некоторые территории Республики Армения были принесены в жертву политическим интригам Советской Рос­сии и крупных держав, в частности Турции. Не считаясь с мнением армян, Нахичеван, Карабах и армянские районы Гандзака были при­соединены к Азербайджану. Причем армянские районы Гандзака стали жертвой двойной интриги – однако, об их судьбе полностью позабыли и армянские власти, не говоря уже об иностранцах. При­мечательно, что и годы спустя после этого присоединения и объяв­ления в урезанных границах автономии Карабаха (1923 г.) власти Азербайджана опасались, что автономию могут потребовать и ар­мянские районы Гандзака⁸. Они прибегали к самым гнусным шагам, лишь бы ликвидировать возможность этого, как это было в период ослабления СССР, тем более, после его распада, ког­да, прибегнув к жестокому насилию, они очистили от армян армян­ские районы Гандзака. В ходе нынешних армяно-азербайджанских переговоров стороны, а также посредники должны опираться на ис­торические факты и современные реалии. В первую очередь власти Армении, как и все армянские политические силы, должны высту­пить с требованием восстановления территориальной целостности Республики Армения. Сегодняшние республики Армения и Азер­байджан являются правопреемниками республик 1918-1920 гг. Сле­довательно, они должны исходить из правовых и фактических реа­лий тех лет. 11-я Красная Армия Советской России, вступив в Юж­ный Кавказ, изменила эти реалии. После распада Советского Союза, как известно, Азербайджан категорически отказался выполнить тре­бование армян Карабаха о самоопределении, развязал войну, в ре­зультате которой армяне в основной части Арцаха сумели защитить свое право на самоопределение, однако Шаумяновский район (быв­ший Гюлистан), армянские районы Гандзака были варварски очище­ны от армян. Следовательно, Армения должна бороться за восста­новление своей территориальной целостности 1918-1920 гг. Арме­ния для восстановления своей территориальной целостности долж­на обрести насильственно присоединенные Советской Россией к Азербайджану и очищенные в 1987-1992 гг. названные армянские районы. Обретение это должно произойти мирным путем, путем по­иска политического урегулирования проблемы. Тенденции протека­ющих в мире политических процессов и фактическое отношение го­сударств региона и крупных держав к армяно-азербайджанским пе­реговорам подсказывают, что предложенные нами подходы являют­ся наиболее реальными для окончательного урегулирования кон­фликта.

------------------------------------------------------

¹ ЦГИА РА, фонд 221, оп. 1, дело 380, лл. 1-5

² ЦГИА РА, фонд 199, список 1, дело 160, л. 136

³ См. также л. 216

⁴ ЦГИА РА, фонд 199, список 1, дело 25, л. 70

⁵ Интернациональная помощь 11-й Красной Ар­мии в борьбе за победу советской власти в Азербайджане (Докумен­ты и материалы. 1920-1921 гг. Баку, 1989, с. 66)

⁶ с. 101

⁷ см. Боевой путь 11-й Красной армии в период установления и уп­рочения советской власти в Армении. Сборник документов, Ереван, 1978, с. 43

⁸ об этом см. Баграт Улубабян. История Арцаха. Ереван, 1994, с. 251 (на арм. яз.)

Edited August 19, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=889864

[Pandukht]

Миниимперские планы «урегулирования» межгосударственного конфликта

Угроза войной и неприятие международного права

После признания США и их союзниками независимости Косово, а Россией и некоторыми странами - Абхазии и Южной Осетии, мировое сообщество вновь озабочено обеспечением урегулирования государственно-национальных и межгосударственных конфликтов на основе международного права, мирными политико-правовыми способами. Данное требование предельно однозначно подтверждено в Московской Декларации Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации от 2 ноября 2008 года: «Способствовать оздоровлению ситуации на южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического решения нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права» (п. 1).

Однако после последующей встречи с Дмитрием Медведевым Ильхам Алиев заявил о подтверждении признания лишь территориальной целостности Азербайджана, а Серж Саргсян выразил признательность за стремление России к урегулированию конфликта соответственно всем международным принципам. В ответ Ильхам Алиев вновь усилил свои угрозы по решению проблемы вооруженным путем. В недавнем выступлении в Баку он категорически завил: «Мы можем использовать и военную силу для восстановления территориальной целостности Азербайджана». Более того, он выразил удовлетворение, что «решения и резолюции влиятельных международных организаций отражают позицию Баку» (см. «Ноев Ковчег», июль 2009, с. 5). Воинствующие претензии Ильхам Алиев постоянно подтверждает во время визитов в зарубежные страны.

Лидеры, дипломаты и политологи Азербайджана продолжают фальсификацию неоспоримых фактов истории и современных реалий, превратно представляют сущность азербайджано-карабахского конфликта, противодействуют его урегулированию в соответствии с нормами и принципами международного права. Заявления лидеров Азербайджана и публикации политологов ограничиваются лишь утверждением о принадлежности себе Нагорного Карабаха и приграничных территорий. Они от порога отбрасывают обоснованные международным правом аргументы своих оппонентов.

Примечательна из последних публикаций нашумевшая статья Илькина Меликова (то бишь Вугара Сеидова – Пандухт) на сайте информационного агентства ИА REGNUM под категорическим заглавием: «Реинтеграция Нагорного Карабаха в Азербайджан неизбежна» (10.08.2009). Но был ли составляющий часть Восточной Армении Нагорный Карабах когда-либо интегрирован с появившимся на географической карте Азербайджаном лишь в 1918 году, - автора и его единомышленников не интересует. В арсенале у них только один аргумент: «Хочу - значит мое». Согласно такому менталитету, Илькин Меликов выражает мнение лидеров своей республики и внушает общественности, будто возвращение Азербайджану семи районов вокруг Нагорного Карабаха в ближайшее время, а в последующем и всего Нагорного Карабаха, - вопрос решенный. На каких правовых основаниях «вопрос решен» - умалчивается, ибо для них критерием является сила, а не право. Поэтому автор ссылается на признание влиятельного международного деятеля по неправовому урегулированию конфликтов Метью Брайзы, будто необходимость возвращения территории Азербайджану подтвердил Барак Обама, с которым согласились Николя Саркози и Дмитрий Медведев.

Очевидная фальсификация такого утверждения состоит в том, что по сообщениям СМИ президенты стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ лишь поручили представить «мадридские принципы» урегулирования азербайджано-карабахского конфликта для очередного обсуждения президентам Азербайджана и Армении. Более того, Дмитрий Медведев, как и его коллеги из западных стран, постоянно подчеркивают необходимость урегулирования конфликта в полном соответствии с нормами и принципами международного права.

Для правового урегулирования азербайджано-карабахского конфликта необходимо прежде всего избавиться от заблуждения (со ссылкой на ст. 87 Конституции бывшего СССР) о вхождении Нагорного Карабаха в состав Азербайджана. Пора осмыслить наиболее существенные установления раздела «Национально-государственное устройство СССР» той же Конституции: СССР является единым союзным федеративным государством (ст. 70); территория СССР едина и включает территорию союзной республики (ст. 75); в СССР установлено единое союзное гражданство, а не гражданство союзных республик (ст. 33) и др. Поэтому в законах СССР от 3 и 26 апреля 1990 г. было установлено: в случае выхода союзной республики из состава СССР референдум проводится отдельно по каждой автономии, за народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственном правовом статусе. Положения названных законов исходят из установлений международного права по вопросам права народов на свою национальную территорию. Для полной ясности напомним, что в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1960 г. «О представлении независимости колониальным странам и народам» установлено: «Все народы имеют неотъемлемое право на полную свободу, осуществление своего суверенитета и целостности их национальной территории... Целостность их национальной территории должна уважаться». Согласно международному праву, «историческая территория коренного народа является его достоянием, на которое он имеет неотъемлемое право» (см. Международное право. Учебник. М., 1998, с. 90-100). Данные установления в равной мере относятся к федеративным государствам.

Совершенно очевидно, что в совокупности установлений международного права, Конституции и названных законов СССР предоставлялось равное право союзным республикам и автономным образованиям на самостоятельное решение вопроса своего политического статуса в границах своей территории. Территории автономных образований имели конституционно-правовую самостоятельность в составе федеративного государства и не входили в безусловный компонент территориальной целостности союзных республик. Нагорно-карабахская автономия, как и другие автономии Закавказья, находились в административно-территориальной части союзных республик. Закавказские автономии вышли (оказались выведены) из состава распавшегося федеративного государства, а не союзных республик, которые также входили в его состав и не были самостоятельными независимыми государствами и субъектами международного права. Однако в противоречии с международным правом и внутренними законами лидеры союзных республик даже не удосужились пригласить представителей автономных образований для обсуждения возникших после развала СССР проблем, декларировали создание СНГ без рассмотрения вопроса о территориальных границах между ними и автономными образованиями. Между тем, очевидно, что после развала федеративного государства возникла проблема территориальной целостности новых государств как из бывших союзных республик, так и автономных образований. Иной подход будет означать не только игнорирование международного права и внутренних законов, но также неправовое признание равного государственного суверенитета Союзных республик и СССР, в состав которого они входили. Но такого установления в Конституции СССР не было и не могло быть.

Миниимперские деятели и их покровители пытаются оспаривать неопровержимые факты истории и современных реалий упоминанием автономных образований Российской Федерации и угрозой ее территориальной целостности. Но им не следует забывать, что Россия вошла в состав СССР, будучи федеративной республикой, а народы образованных в ее составе автономий совместно с русским народом веками проживали в едином государстве. Поэтому является необоснованным отождествление сути территориальной целостности Российской Федерации и других союзных республик бывшего СССР. Кроме того, требование народов автономных образований РСФСР были удовлетворены в годы перестройки и закреплены конституционно. А после развала СССР в Российской Федерации был принят Федеративный договор и договоры с отдельными субъектами Федерации, основные положения которых закреплены в новой Конституции страны 1993 года. Конституция РФ установила, что автономные образования являются равноправными субъектами федерации. Вопрос о самоопределении народов в Российской Федерации, согласно их волеизъявлению, решен в соответствии с одной из предусмотренных международным правом форме - самоопределение в составе единого государства. А Нагорно-карабахская автономная область избрала форму самоопределения в создании самостоятельного государства, ибо не входила в состав несуществующей до 1918 года Азербайджанской Республики. Нагорный Карабах, будучи частью Восточной Армении, с начала XIX века входил в состав Российской Империи, а после образования федеративного государства СССР стал автономией в его составе.

Нет сомнений, что общеизвестные исторические факты, положения международного права, конституции и законов бывшего СССР ведомы занимающимся урегулированием азербайджано-карабахского конфликтом деятелям. Но представленные ими «мадридские принципы» отражают геополитические интересы ряда стран по обеспечению безопасности газово-нефтяных поступлений из Азербайджана.

«Все дело в том, - пишет Илькин Меликов, - что по Мадридским принципам освобождение прилегающих районов ни к чему не привязано, и, следовательно, это будет армянским ходом, не требующим от Азербайджана ответного хода... В этом слабость Мадридских принципов для армян. Они теряют удобную линию фронта в обмен ни на что! На пустые обещания». Так, предельно откровенно и столь же цинично.

Не менее воинственно-циничным является суждение: «Если стороны не придут к общему мнению по каким-то вопросам, возможна даже война. Ее никто не может отменить или запретить». А в обосновании права Азербайджана путем военного вторжения в Нагорный Карабах достичь своей цели автор ссылается на ст. 51 Устава ООН с явной фальсификацией ее содержания. В действительности данная статья предусматривает «право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена организации... Меры, принятые членами организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету безопасности». Напомним также, что согласно п. 1 ст. 1 Устава ООН, государства-члены ООН приняли на себя обязательства «поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира, и проводить мирными средствами в согласии с принципами справедливость и международного права, улаживания и разрешения международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира». В развитие названных положений устава ООН в Декларации о принципах международного права 1970 года говориться: «Каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силы или ее применения в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ». Недопустимость применения военной силы для урегулирования конфликтов установлено также в ряде других международных документов.

Азербайджанский политолог с особым упованием освящает разработанный в Баку сценарий неизбежности войны против Нагорно-Карабахской Республики и Республики Армения. В первом акте этого сценария описывается проблема референдума в Нагорном Карабахе. Азербайджанские деятели в течение двадцати лет не хотят примириться с тем, что референдум по решению политического статуса Нагорного Карабаха состоялся на рубеже развала федеративного государства СССР. Референдум состоялся по воле народа Нагорного Карабаха в полном соответствии с нормами международного права и внутренних законов. Но для азербайджанских деятелей право - ничто, а сила - всё. Циничной откровенностью они отвергают положение даже полюбивших им «Мадридских принципов», предусматривающие проведение нового референдума. «Ошибочно считать, - пишет Илькин Меликов, - что центральным пунктом в Мадридских принципах является референдум. На самом деле референдум не состоится, пока азербайджанцы не вернутся в Нагорный Карабах и не завершатся другие процессы». Согласно хорошо усвоенной азербайджанскими деятелями подтасовки фактов, сценарий референдума описывается так категорично, будто народ Нагорного Карабаха и Республике Армения умоляют о его повторном проведении. Азербайджанским деятелям и творцам «Мадридских принципов» пора осмыслить, что вопрос о референдуме по определению политического статуса согласно международному праву решается самим народом, а не сочинителями новых принципов в угоду миниимперских притязаний.

Следующим актом в разработанном в Азербайджане сценарии по реализации своих миниимперских (термин Андрея Сахарова) притязаний является описание вариантов начала Азербайджаном военных действий и отношения к этому соседних стран. «В военной победе Азербайджана, - пишет политолог, - можно не сомневаться... Между Турцией и Россией состоится джентльменское соглашение». Очевидно, что за таким сценарием скрывается надежда на «беспамятство» России о последствиях «джентльменского соглашения» в 20-х годах прошлого столетия, когда по позорному Карсскому договору Россия передала геноцидному государству Турции значительные территории Восточной Армении, в том числе были отчленены от Армянской Республики Нагорный Карабах и Нахичеван. В те же годы Россия представила Турции финансовую, материальную и военную помощь, не допустила ее расчленения после совершенного преступления перед человечеством, а в ответ Турция стала активным союзником фашистской германии во Второй Мировой войне против Советского Союза - России и других стран.

Видимо, современные азербайджанские деятели делают ставку также на молчаливое наблюдение ведущими державами за военным вторжением Азербайджана в Нагорный Карабах, подобно тому, как они наблюдали за аннексией фашистской Германией соседних стран, и вскоре начали войну с теми же державами. Деятели Азербайджана свои агрессивные помыслы подкрепляют угрозой военного потенциала собрата Турции, которая одним «разворотом бомбардировщиков» сможет отпугнуть Иран и другие страны, которые попытаются оказать какую-либо поддержку Армении. «Это будет конец Армении», - восклицает рупор азербайджанских ястребов и тем самым раскрывает вековые цели турецко-азербайджанских завоевателей.

Планы азербайджанских ястребов по вторжению в Нагорный Карабах и объявлению войны Армении подкрепились в разработанной Военной доктрине Азербайджана. Лидеры и эксперты рассуждают о том, какие страны в доктрине должны быть названы врагами Азербайджана, и приходят к выводу, что едва ли «кроме Армении может быть названо еще другое государство». При этом объясняют, что основным предназначением Военной доктрины Азербайджана является присоединение к нему Нагорного Карабаха с применением военной силы. С этой целью из года в год усиливается мощь вооруженных сил (См.: Сохбат Мамедов. Баку пишет список врагов. «Независимая газета» 27.08.2009).

Азербайджано-турецким ястребам не дают покоя «лавры» своих предшественников-кочевников по захвату других стран, геноциду и изгнанию народов из их многовековых исконных территорий. Они не хотят осмыслить, что мир изменился, а их цинично-воинствующие сценарии неосуществимы. После самой масштабной, жесткой и кровопролитной в истории Второй мировой войны человечество осудило варварский принцип приоритета силы и установило международно-правовые нормы мирного политико-правового урегулирования возможных конфликтов между государствами. Более того, в международном праве установлена ответственность за угрозу войны и попытки силового решения конфликтов. Но для деятелей богатого нефтью и газом Азербайджана, наращивание ими его вооруженных сил, установления международного права не имеют значения. Изредка они употребляют слова «международное право», но в собственной формулировке – «принципы территориальной целостности Азербайджана».

Военная стратегия и тактика азербайджанских деятелей по силовому присоединению к своему государству Нагорного Карабаха предусматривает также участие России в «принуждении к миру Армении». Появившиеся в последнее время провокационные призывы политологов подкрепил в недавнем интервью посол Азербайджана в России Полад Бюльбюль Оглы. Наблюдается попытка отождествления «принуждения к миру» Грузии после ее вторжения в Южную Осетию. Однако очевидно, что при такой параллели проблема азербайджано-карабахского конфликта ставится с ног на голову. Ведь общеизвестно, что вооруженный конфликт возник в результате начатой Азербайджаном войны против Нагорного Карабаха. Поэтому, при принятии сценария грузино-абхазского конфликта Россия может принудить к миру Азербайджан. В 1994 году Россия вполне обоснованно и решительно призывала Азербайджан к заключению перемирия в проигранной им войне, - были освобождены ранее присвоенные им территории предгорного Карабаха. И, слава Богу, более 15 лет не ведется кровопролитная война между соседними народами.

Если даже в противоречии с фактами недавней истории допустить, что освобожденные армией НКР территории предгорного Карабаха принадлежали Азербайджану, то и в таком случае «принуждение к миру Армении» абсурдно в аспекте международной практики. Для полной ясности, к примеру, напомним, что по итогам Второй мировой войны захваченные Германией территории были возвращены Австрии, Польше, Чехословакии и другим странам. Германия примирилась с итогами своего поражения, вернулась в ряды цивилизованных стран и не требует принуждения к миру победившие страны с целью возвращения каких-либо территорий. А у деятелей Азербайджана иная оценка итогов начатой им войны против Нагорного Карабаха и возникшей территориальной проблеме. Более того, требование вернуть районы предгорного Карабаха - лишь часть претензий Азербайджана, а главной целью является присоединение к себе созданного после развала федеративного государства СССР и фактически состоявшегося государства Нагорно-Карабахской Республики. До сих пор не осмысливается, что возникший еще в недрах федеративного государства конфликт после его развала перерос в межгосударственный: между Азербайджанской Республикой и Нагорно-Карабахской Республикой.

Азербайджанские политологи правы лишь в том, что армянские дипломаты, в отличие от турецко-азербайджанской дипломатии, не имеют опыта интриг. Армянская дипломатия правопослушна, а ее главным оружием является составляющее гарантию современной цивилизации ПРАВДА ИСТОРИИ и международное право. Основанные же на интригах политика и дипломатия безнравственны и бесперспективны.

В заключение воинствующим охотникам на территории других народов и государств напомним установленную исторической наукой закономерность: из истории исчезали те племена, народы, государства и империи, которые уповали на культ силы. И, напротив, выживали те, основу жизнедеятельности которых и их отношение к другим народам и государством составляли ПРАВО, НРАВСТВЕННОСТЬ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Армянский народ имеет более пятитысячелетнюю историю, его государство подвергалось нашествиям и расчленениям кочевыми племенами и иными завоевателями. В неравной борьбе народ Армении выживал и вносил уникальный вклад в развитие цивилизации. Бряцающим ныне оружием деятелям и угрожающим военной силой захватить исконно вековые территории армянского народа не следует забывать, что учебник истории федеративного государства, в состав которого входила Азербайджанская ССР, открывался страницей «Урарту». Одно из первых государственных образований планеты, где создавались правовые и нравственные основы жизнедеятельности социума, межэтнических и межгосударственных отношений. Последние - не назидание или национальное упование, а информация к цивилизованному размышлению.

Карапетян Людвиг Мнацаканович - доктор юридических и философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

[Pandukht]

Арис Казинян. На защиту государства от внешней агрессии направлен принцип территориальной целостности

[Pandukht]

Карен Микаелян

Навязанные концепции

Турки закрыли границу с Арменией в ответ на действия армян, вместе с азербайджанцами ложно представив их мировому сообществу как агрессию и оккупацию 20 процентов территории своего стратегического союзника, в то время как армяне не сумели правдиво представить свои действия как всего лишь частичное освобождение территорий, оккупированных в конце 1920 года Красной армией Советской России в результате совместной большевистско-кемалистской агрессии против Республики Армения (1918 – 1920).

И вот теперь турки прекращают блокаду, видимо, довольные достигнутым прогрессом в ходе переговоров Баку с Ереваном под эгидой Минской группы (США, Россия, Франция) ОБСЕ. Это и есть, очевидно, основа их согласия на деблокаду «без предварительных условий». Ни словом не обмолвившись о вреде, нанесенном РА за эти годы в нарушение норм международного права, и представив ее нарушителем этого же международного права.

Проигрыш армян в информационно-пропагандистской и дипломатической поддержке своих действий, обеспечении понимания и принятия обоснованности этих действий со стороны международного сообщества (четыре резолюции СБ ООН, игнорирующие истоки и суть конфликта) объясняется не столько объективными причинами, обычно приводимыми для самооправдания неудач, сколько субъективными причинами, связанными с отсутствием общенационально признанной политической доктрины, разработанной на основе научного и объективного историко-политического анализа все еще ожидающего своего решения Армянского вопроса (частью которого является проблема Арцаха), свободного от сотворенных мифов о причинах былых поражений и потерь, на основе трезвого представления сегодняшних реалий.

Слабость поддержки армянской политики лоббизмом Спюрка, сосредоточенным почему-то только на признании Геноцида (кто и где это решил?) – это отдельная тема. Организованное участие Спюрка в общенациональном деле восстановления армянской государственности в виде фонда «Айастан» ограничивается несколькими миллионами, тогда как потребности миллиардные и возможности у мирового армянства такие же.

Яркий пример этого явления представляют собой тупиковые и опасные по своим последствиям переговоры по карабахской проблеме, истоки и суть которой сфальсифицированы и остаются таковыми с советских времен. Они навязаны армянам как проблема самоопределения «карабахцев» в Азербайджане.

Политика, основанная на историко-политических реалиях истоков и сути конфликта, наверняка принесла бы армянам верный успех, но мы отказались от нее в пользу якобы хитроумно придуманной аодовскими политиканами т. н. концепции самоопределения и создания «двух армянских государств».

Вот краткое изложение сути и истоков конфликта и вытекающие из этих реалий пути выхода из тупика. Первой попытке большевиков насильственно советизировать Армению вооруженные силы республики дали отпор, остановив нашествие Красной армии. Большевики предложили перемирие, соглашение о котором было подписано 10 августа 1920 года. По этому соглашению, три армянские области (Карабах, Нахиджеван, Зангезур) должны были быть оккупированы Красной армией, а их принадлежность должна была быть определена договором, который должны были заключить между собой РСФСР и РА.

Карабах и Нахиджеван были оккупированы, но Зангезур благодаря сопротивлению, оказанному армянами во главе с полководцем Гарегином Нжде, не поддался оккупации. Договор, проект которого был готов 28 октября 1920 года, не был подписан, и второе нашествие Красной армии в ноябре 1920 года завершилось полной оккупацией РА, лишением ее суверенитета и расчленением ее территории. Арцах (Нагорный и Низменный Карабах) и Нахиджеван были переданы Аз. ССР, Карс, Ардаган, Сурмалу - Турции и Джавахк - Гр. ССР.

Туркам с помощью большевиков удалось вернуть под свое господство не только Западную Армению, почти полностью освобожденную русской армией к лету 1917 года, четыре области которой: (Эрзерум, Битлис, Трапезунд, Ван), согласно Севрскому договору, переходили к Армении, но оккупировать и Карсскую область, освобожденную Россией еще в 1878 году и входившую к тому времени в состав РА. Это преступление было оформлено двумя незаконными актами: решениями Кавказского бюро РКП(б) и советско-турецким Московским договором от 16 марта 1921 года.

Армяне пока не готовы к достойной защите своих национальных интересов и незыблемых прав, основанных на абсолютных реалиях, - исторических и современных. Не освободившись полностью от советского образа мышления и действия, они, как и новые русские, провозгласившие демократию, свободу и справедливость своими теперешними ценностями, не могут признать и осудить преступления прежнего тоталитарного режима и содействовать исправлению их последствий. Отсутствие у постсоветских русских политической воли не позволяет осудить преступления советского режима в отношении не только других народов, но и в первую очередь русского народа, не меньше, если не больше других, пострадавшего от этого режима. Отсутствие открытой претензии в отношении Крыма и других русских территорий, незаконно и преступно включенных в состав «союзных» республик советским режимом и якобы узаконенных Беловежскими соглашениями, - тому доказательство.

Азербайджанцы удерживали Арцах и Нахиджеван в составе Аз. ССР благодаря присутствию там Советской (Красной) армии с 1921 по 1991 гг. Как только СССР распался и Азербайджан лишился поддержки красного Кремля, армяне частично освободили свои земли в войне, которую авантюрно и нерасчетливо развязали азербайджанцы. Их не поддержали ни Турция, ограничившаяся блокадой, ни Россия, ни Запад с США. Не те времена. Не те интересы, что в начале прошлого века. Нет изоляционистских Соединенных Штатов - основной причины крушения вильсоновского видения миропорядка с последующими мировыми катаклизмами.

Могли ли армяне развить успех, принудить агрессора к миру с более выгодных позиций и условий? Этот вопрос требует особого исследования.

Однако очевидно, что военные успехи армянская дипломатия не подкрепила успехами за столом переговоров, более того, позволила принятие Советом Безопасности ООН неадекватных историческим реалиям резолюций по т. н. карабахскому вопросу. И все в основном из-за ошибочного и трусливого концептуального понимания Армянского вопроса в целом. Эта бедственная позиция выразилась в принятии Конституции 1991 года, когда РА была провозглашена правопреемницей не Первой Республики, а ущербной в историко-политическом и идеологическом плане Советской Армении. Когда, вопреки принятой несколькими месяцами ранее Декларации о независимости, трусливо, якобы хитроумно концепция «Миацум» была заменена «самоопределением карабахских армян». Тем самым ослабив свои позиции, загнав себя в сегодняшний тупик в результате навязанных на поле противника переговоров и предоставив азербайджанцам возможность шантажировать нас и угрожать войной.

Edited November 24, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

Что раньше - освобождение территорий или прекращение войны?

Пора дать оценку воинственным призывам Азербайджана

В столице Греции министры иностранных дел государств-участников Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) обсуждают самые важные проблемы европейского континента. Встреча в Афинах министров иностранных дел Армении и Азербайджана - Эдварда Налбандяна и Эльмара Мамедъярова - состоялась уже в понедельник вечером, а вчера их переговоры продолжились и привлекли особое внимание. Ведь их президенты Серж Саргсян и Ильхам Алиев на переговорах в Мюнхене 22 ноября несколько продвинулись в выработке базовых принципов карабахского урегулирования, поручив министрам сгладить ряд расхождений.

Но еще не заглохло эхо двух резких речей Ильхама Алиева, пригрозившего 17 и 20 ноября прервать затянувшиеся переговоры и перейти к военному решению конфликта. В Баку продолжают раскручивать угрозы, заодно предостерегающие Турцию против ратификации протоколов о нормализации отношений с Арменией. Азербайджанский министр обороны Сафар Абиев вновь предрек неизбежность решения карабахского конфликта силой. Азербайджанские СМИ каждый день грозят войной из уст парламентариев, политологов, журналистов. Ведется кампания по зомбированию населения, особенно молодежи, не знающей реалий войны.

Для взвинчивания страстей используют два взаимосвязанных довода. Один - это невыполнение армянами четырех резолюций Совета Безопасности ООН, требующих вывода армянских войск с чужих земель. Второй - нетерпимость оккупации в наш век. Все это подается как стоп-кадр нынешнего дня. Но ведь в данном случае нужен весь видеоряд! О ситуации нельзя судить в отрыве от причинно-следственных связей, показывающих, что оккупация - продукт чрезмерной продолжительности военных действий в 1991-1994 годов.

После захвата армянами Кельбаджарского района Азербайджан инициировал созыв Совбеза ООН 30 апреля 1993 года. Но принятая тогда резолюция 822 азербайджанцев не устроила. Призыв немедленно вывести все оккупирующие силы в ней предварялся требованием прекратить все военные действия. Баку даже не ответил на призыв России, США и Турции подтвердить готовность выполнить резолюцию 822, в то время как Ереван и Степанакерт эту готовность подтвердили.

После падения Агдама 23 июля 1993 года резолюция СБ ООН 853 от 29 июля того же года опять потребовала сначала незамедлительно прекратить все военные действия, а затем немедленно, полностью и безоговорочно вывести оккупационные силы. Она призвала к прочным договоренностям о прекращении огня и их соблюдению (до этого уже были уходы от прекращения огня, его нарушения, выявлялось нежелание Азербайджана прекращать войну).

К резолюции СБ ООН 874 от 14 октября 1993 года это проявилось еще больше. В ней был призыв сделать прекращение огня эффективным и постоянным. А вывод сил с оккупированных территорий и иные требования оказались уже не на первом плане. Как и последняя резолюция 884 от 12 ноября 1993 года, она уже не требует «безоговорочного» вывода. То есть он стал предметом переговоров между сторонами. Ведь Совбез ООН не мог вознаграждать за уходы от прекращения огня или его срывы. В резолюции 884 ясно, кто сорвал его, кто и чем ответил. Автору этих строк довелось узнать это и из прямых контактов со всеми сторонами.

Так что словеса о приверженности четырем резолюциям СБ ООН - явная фальшь. Не выполнено ни одно из требований этих резолюций, кроме заключения перемирия. Баку первым срывал незамедлительное выполнение их ключевых положений: уповая на силу, более года тянул с прекращением военных действий и… терял район за районом. С середины ноября 1993 года СБ ООН перестал принимать резолюции по Карабаху, не желая девальвации своих решений. После призыва Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 года Гейдар Алиев пошел на перемирие только под угрозой нависшего коллапса.

Каждая сторона лишь подпитывает свою пропаганду тем, что ей выгодно в резолюциях. Неужели возобновление войны соответствует их букве или духу? Это же против сути деятельности Совбеза ООН!

Поборники новой войны компрометируют себя незнанием или игнорированием объективных факторов. Шапкозакидательство Баку уже дорого стоило народу Азербайджана. Перемирие в мае 1994 года было подписано всеми сторонами конфликта (Азербайджан, Нагорный Карабах, Армения) как бессрочное. Руководители трех сторон публично клялись соблюдать прекращение огня до заключения «большого политического соглашения».

Вступление Азербайджана и Армении в ОБСЕ в 1992 году сразу было связано с мирным урегулированием конфликта, а при вхождении позже в Совет Европы они прямо обязались решить его мирно. Среди принципов ОБСЕ - мирное решение споров, неприменение силы и угроз силой. Да и текст девятой статьи конституции Азербайджана отвергает войну как средство решения международных конфликтов. Баку давно не выполняет соглашение об улаживании инцидентов от 4 февраля 1995 года, отказался отвести снайперов с передовых позиций. В Московской декларации, принятой президентами Азербайджана, Армении и России 2 ноября 2008 года, подчеркнута приверженность мирному решению, а ныне Ильхам Алиев твердит, что никогда не исключал и не исключает применения военной силы. По таким штрихам судят о верности обещаниям и взятым обязательствам, то есть о состоятельности государств.

Считая жителей Нагорного Карабаха своими гражданами, суля им самую высокую автономию, Баку не желает переговоров с ними, более того - угрожает силовой расправой. В Азербайджане нет понимания того, что для освобождения оккупированных земель нужны, прежде всего, надежнейшие гарантии безопасности, а угрозы, наоборот, - ведут в тупик.

Не пора ли гражданскому обществу обдумать, как адекватно оценивать призывы к войне? Возможно, стоило бы считать их международным деликтом (нарушение международных обязательств - Ред.). А ОБСЕ давно бы пора внести предложение заключить между сторонами соглашение о неприменении силы при разрешении карабахского конфликта. Отказ от него получил бы должную оценку на международной арене и в истории отношений между армянами и азербайджанцами. Как говаривал советский министр иностранных дел Андрей Громыко, лучше 10 лет переговоров, чем один день войны.

Владимир Казимиров, посол в отставке, первый зампредседателя Ассоциации российских дипломатов. В 1992-1996 годах полномочный представитель президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России

Edited December 2, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

«Государствообразующее творчество» правительственного источника в Баку

Власти и пропагандисты Азербайджана продолжают фальсификацию сущности азербайджанско-карабахского конфликта и наращивают угрозу применения военной силы. Многолетнюю фальсификацию истории Нагорного Карабаха они сопровождают превратным толкованием аргументов своих оппонентов. Новейшим «достижением» из этого ряда явились комментарии «правительственного источника в Баку» к заявлениям президента Армении Сержа Саргсяна в зарубежных СМИ.

Серж Саргсян в интервью телеканалу «Euronews» выразил вполне обоснованное недоумение по очевидному двойному стандарту и спросил: «Почему международное сообщество приветствовало распад СССР: почему оно не заявило, что Армения, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Узбекистан - составные части СССР? А вот в случае с Нагорным Карабахом, почему-то, международное сообщество настаивает на том, что он - составная часть Азербайджана». Автор комментария также упомянул вопрос Сержа Саргсяна из выступления в лондонском Chatham House: «Если Азербайджан мог отделиться от Советского Союза, то почему Нагорный Карабах не может отделиться от Азербайджана?»

Сопоставлением данных вопросов «правительственный источник в Баку» предложил ответы на уровне самомнимого «вклада» в теорию государствоведения: «Союзные республики составляли государствообразующие субъекты СССР, и в названии самого государства главным словом был «Союз». Но автор «запамятовал», что слово «Союз» исходит от древнелатинского «federation», а составляющие федерацию государственные образования не имеют международно-правового статуса самостоятельных государств. Он также «не заметил» важнейшие установления Конституции СССР: Союзное многонациональное государство образовано на основе принципа социалистического федерализма (ст. 70); в состав федеративного государства СССР входят союзные республики (гл. 9), автономные республики (гл. 10), автономные области и округа (гл. 11). Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию (ст. 75),

«Правительственный источник в Баку» без осмысления фундаментальных установлений конституций федеративного государства пытается обосновать свое «открытие» последующим словословием: «Азербайджан, как, впрочем, и Армения, ни в годы советской власти, ни после восстановления независимости не был «союзом азербайджанских социалистических районов» (или «марзов»), входящих в его состав, и конституция Азербайджанской ССР (как и Армении), в отличие от союзной, формально предусматривающей возможность выхода государствообразующих республик из состава СССР, не содержала положения о возможности выхода какой-либо части из состава республики».

Очевидная несуразица данного суждения базируется на: а) отождествлении конституционно правового статуса автономных образований с районами; б) искажении установлений законов СССР о порядке самостоятельного решения союзной республикой и автономией вопроса о своем выходе (или невыходе) из состава СССР. Ведь достаточно было заглянуть в соответствующие словари и прочитать: «Автономия - право самостоятельного осуществления государственной власти или управления, представленное конституцией какой-либо части государства; советская автономия - одна из государственных форм решения национального вопроса; Автономная область - национально-территориальное образование, одно из видов субъектов федерации; территориальная автономия делится на административно-территориальную, национально-территориальную и национально-государственную; район - название административно-территориальной единицы» (см. Сов. энцикл. словарь. М., 1981, с. 17; Большой юридический словарь, М., 1997, с. 4, 5, 577).

Однако, азербайджанских деятелей миниимперского мышления (термин Андрея Сахарова) интересует не Конституция и законы, не научное толкование политико-правовых понятий. Свои манипуляции вокруг Конституции и законов бывшего СССР они используют в целях обоснования аннексии Нагорного Карабаха в состав Азербайджана. Они не хотят осмыслить и примириться с тем, что Нагорный Карабах, как и другие автономные образования, входил в состав федеративного государства СССР, а не союзных республик. Для этого достаточно внимательно и не предвзято перечитать статьи 82 и 86 Конституции СССР, которыми установлено: автономная республика, автономная область и округ находятся в составе союзной республики, а не входят в ее состав. Дипломатам, политологам и журналистам надобно знать существенную разницу между данными понятиями и формулировками. Достаточно, к примеру, заглянуть в словарь С. И. Ожегова (М., 1985), в котором разъясняется: «находиться» означает «быть, пребывать» (с. 339), а «входить» означает «вступить, проникнуть внутрь» (с. 80). Совершенно очевидно, что «входить в состав» и «находиться в составе» - понятия и сущности не тождественные. В состав Федеративного государства СССР входили как союзные республики, так и автономные образования. И не случайно, что в разделе Конституции СССР «Национально-государственное устройство СССР» установлено: СССР является единым союзным федеративным государством (ст. 70); к ведению СССР относится установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления, обеспечение единства законодательного регулирования на всей его территории (ч. 1, 3, 4 ст. 72); территория СССР едина и включает территорию союзной республики (ст. 75); в СССР установлено единое союзное гражданство, а не гражданство союзных республик (ст. 33) и др.

Напомним также важнейшие положения принятых в соответствии с международными нормами и Конституции СССР законов от 3 и 26 апреля 1990 года: 1) отношения между союзными республиками и автономными образованиями определяются договорами и соглашениями; 2) территория союзной, автономной республики, автономного образования не может быть изменена без их согласия. Территориальные споры между союзными республиками и автономными образованиями, по которым не достигнуты соглашения, передаются для решения Совету национальностей Верховного совета СССР; 3) вопрос об изменении статуса автономных республик и других автономных образований отнесён к исключительному ведению СССР; 4) в случае выхода союзной республики из состава СССР референдум проводится отдельно по каждой автономии, за народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственном правовом статусе.

Очевидно, что в совокупности установлений Конституции и названных законов СССР предоставлялось равное право союзным республикам и автономным образованиям на самостоятельное решение вопроса своего политического статуса в границах своей территории. В этой связи напомним также, что высший орган конституционного правосудия федеративного государства - Комитет конституционного надзора СССР постановлением от 28 ноября 1991 года №28 признал несоответствующим статьям 86 и 87 Конституции СССР Постановление Верховного Совета Азербайджанской республики от 23 ноября 1991 года о ликвидации Нагорно-Карабахской автономной области. Данный факт также подтверждает, что Азербайджан не был самостоятельным государством и не имел своей автономии. Аз. ССР, как и другие союзные республики и автономные образования, была частью единого федеративного государства.

Союзные республики не обладали правом на изменение статуса и территории автономных образований. Территории автономных образований имели конституционно-правовую самостоятельность в составе федеративного государства и не входили в безусловный компонент территориальной целостности союзных республик. Поэтому народы Абхазии, Нагорного Карабаха, Южной Осетии и Приднестровья вполне легитимно образовали самостоятельные государства в границах своих территорий. А созданные еще до образования СССР автономные образования РСФСР избрали формы своего самоопределения в составе Российской Федерации.

Вопреки общеизвестным и неопровержимым фактам «правительственный источник в Баку» изобрел необоснованный и по существу циничный ответ на вопрос Сержа Саргсяна. В ответе дословно утверждается: «СССР самораспустился, чего не скажешь о союзных республиках. Именно по этой причине мировое сообщество посчитало одностороннее отделение Нагорного Карабаха недействительным актом и не признало его». Однако общеизвестно, что СССР распустили - развалили лидеры ряда союзных республик, которые приняли Беловежское Заявление от 8 декабря 1991 года и в тот же день в г. Минске подписали соглашение о создании СНГ. Именно этими неконституционными актами был развален СССР, вопреки итогам всесоюзного референдума, когда подавляющее большинство населения страны выразило волю о его сохранении. Общеизвестно также, что большинство союзных республик были провозглашены самостоятельными государствами не легитимно, неправовыми действиями, без проведения референдумов и выявления воли народов. В этой связи комитет Конституционного Надзора СССР в заявлении от 11 декабря 1991 года установил несоответствие данных актов Конституции страны и отметил: «Любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик». Комитет Конституционного Надзора СССР призвал «решить все вопросы отношений между государствами и народами нашей страны на основе принципов конституционной законности, верховенства права, соблюдения общепризнанных международных норм» (см. М. А. Митюков. Предтеча конституционного правосудия. М., 2006, с. 150-152). Однако чрезвычайно важное решение высшего органа конституционного контроля страны оказалось заблокированным рвущимися к самостоятельной президентской власти и «прихватизации» государственной собственности деятелями союзных республик. Надуманно и цинично суждение автора относительно уровней Казахстана или Белоруссии по отношению к СССР и Нагорного Карабаха и Республики Саха по отношению, соответственно, к Азербайджану и РФ. Ведь речь идет не о полномочиях членов федерации, а международно-правовом принципе права народов о свободном решении вопроса своего политического статуса - самоопределении. Общеизвестно также, что в Нагорном Карабахе, согласно установлениям международного права, Конституции и законам федеративного государства СССР, состоялся всенародный референдум, по итогам которого была образована Нагорно-Карабахская республика.

Воистину фантазия фальсификаторов истории и фактов не имеет предела. «Правительственный источник в Баку» относительно предложения Сержа Саргсяна о подписании Пакта о неприменении силы торжествующе восклицает: «По иронии, предложение о ненападении исходит от президента напавшей страны. Как известно, сегодня не Азербайджан оккупирует часть территории Армении, а наоборот». В экстазе фальсификации общеизвестных фактов автор предложил «шедевр логического мышления». Ведь общеизвестно, что оккупация территории проводится не только со стороны напавшей, но также защищающейся от агрессии стороной. Общеизвестно также, что именно Азербайджан развязал войну против Нагорного Карабаха, но понес поражение и вынужден был в 1994 году подписать перемирие. Достаточно напомнить, что посетившие Нагорный Карабах авторитетные комиссии из зарубежных стран представили единое мнение: «Истинным агрессором в этой войне является Азербайджан» (из доклада вице-спикера Палаты Лордов Великобритании Керолайн Кокс на дебатах 01.07.2007 г.). Глава посреднической миссии России по урегулированию азербайджанско-карабахского конфликта Владимир Казимиров в недавней публикации вновь напомнил, что насилие в этом конфликте первым применил Азербайджан (в Аскеране, Сумгаите, Баку, Гяндже и др. районах) и два с половиной года уповал на военную силу, избегая прекращения войны. Пресловутая «оккупация» территории Азербайджана явилось следствием начатой им же войны («НГ», 23.03.2010).

Лидеры и пропагандисты Азербайджана не признают причинно-следственной связи начатой ими войны и одновременно пытаются скрыть совершенную ими аннексию Шаумянского, Мардакертского, Мартунинского и других территорий Нагорного Карабаха. А теперь, вместо поисков путей мирного политико-правового урегулирования порожденного Азербайджаном кровоточащего конфликта, они наращивают вооруженные силы с целью аннексии Нагорно-Карабахской республики. Азербайджанские деятели не считаются с тем, что в международном праве установлен принцип неприменения силы и угрозы силой независимого от мотивов их использования. Будто не понимают, что угрозой войны бросается вызов всему международному сообществу, и это опасно. Международное сообщество осудило совершенное тоталитарным режимом большевизма отчленение народов от своих этнонациональных территорий по принципу «разделяй и властвуй». Демократическая Россия, как правопреемник СССР, и ведущие страны не допустят новой аннексии под прикрытием миниимперского толкования территориальной целостности новоявленных государств. Не следует забывать уроки Южной Осетии...

Азербайджанским ястребам следует прислушиваться к разумному голосу лидеров влиятельных государств, международных организаций и экспертов о бесперспективности и неизбежности пагубных последствий попыток применения военной силы для достижения своих миниимперских целей. Видные деятели международного сообщества поддержали новую инициативу президента Армении Сержа Саргсяна по мирному урегулированию азербайджанско-карабахского конфликта и обеспечению безопасности Закавказья. Этого не желают признавать азербайджанские деятели и пытаются усыпить международное сообщество согласием подписать предложенный Сержем Саргсяном пакт, но продолжают ультимативные требования по принципу: «Мое - мое, и твое – мое». В формулировке «правительственного источника Баку» выдвигается предварительное условие: «подписать предложенное соглашение одновременно с договором о взаимопризнании территориальной целостности и государственной границы между двумя странами, полного суверенитета каждой из стран над своей территорией, признанных на международном уровне территорий». Но они не учитывают, что влиятельные деятели ведущих стран в состоянии эйфории от развала СССР сгоряча оказали давление на международное сообщество по признанию территориальной целостности новоявленных государств союзных республик, а Азербайджана - с прихватом территорий Нагорного Карабаха. Сегодняшние лидеры международного сообщества обнаруживают последствия неправовых решений своих предшественников и не допускают восстановления нелегитимной территориальной целостности, тем более военными средствами. Нельзя сомневаться, что в занимающихся урегулированием конфликтов международных организациях будут адекватно восприняты установления Конституции и законов бывшего СССР, принятых в полном соответствии с международно-правовыми принципами права народов на самоопределение и территориальной целостности государств. Подписание предложенного Сержем Саргсяном пакта о неприменении силы между Азербайджаном и Арменией без предварительных условий повелительно необходимо для обеспечения гарантий политико-правового урегулирования конфликта в мирных условиях на основе Права и исторической справедливости.

Людвик Карапетян, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Edited April 10, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

О мнимом противоречии между принципами международного права в нагорно-карабахском конфликте

Мнимое противоречие между правом народов на самоопределение и территориальной целостностью государств используется Азербайджаном в переговорах по Нагорному Карабаху (Арцаху). Азербайджан выдвигает следующие основные аргументы против права народа Нагорного Карабаха (Арцаха) на самоопределение в форме создания самостоятельного государства:

а) Международно признанные принципы самоопределения народов и территориальной целостности государства противоречат друг другу, поэтому в вопросе конфликта вокруг Нагорного Карабаха (Арцаха) должен быть достигнут компромисс, понимая под этим компромиссом отказ населения НКР от уже реализованного права на самоопределение.

б) Международное право допускает самоопределение народов только в форме автономии, а не создания независимого государства. Не может быть и речи о независимости Нагорного Карабаха (Арцаха), так как это противоречит международному праву.

в) В мире уже есть одно армянское государство и создание второго недопустимо.

Эти аргументы к месту и не к месту многократно повторяются пропагандистами, аналитиками и политиками Азербайджана. К сожалению, армянской стороне вплоть до настоящего времени не удалось убедить в их полной несостоятельности не только значительную часть мирового сообщества, но часть своих собственных граждан. Так, например, отвечая на вопрос корреспондента PanARMENIAN.Net, генерал-майор Аркадий Тер-Тадевосян (Командос) недавно заявил, что стороны нагорно-карабахского конфликта пытаются примирить непримиримое: принцип территориальной целостности государства и право народов на самоопределение, и что это является одной из причин, по которой переговорный процесс зашел в тупик. (Командос высказался иначе: переговорный процесс зашел в тупик, так как армянская сторона настаивает на правомочности реализованного 2 сентября 1992 года права населения НКР на самоопределение, а Азербайджан оперирует неправильно интерпретируемым принципом территориальной целостности государств. Не вина Аркадия Ивановича, что некоторые журналисты неправильно передали его слова. - Редакция Voskanapat.info).

С этим заявлением уважаемого Героя Арцахской войны согласиться нельзя, так как в современном понимании международного права принцип территориальной целостности государства не противоречит праву народов на самоопределение, а дополняет его. Отсутствие этого противоречия было неоднократно показано специалистами в области международного права, но, видимо, недостаточно доведено до широкой общественности и, по-нашему мнению, не в полной мере используется для разрешения нагорно-карабахского конфликта.

Отсутствие противоречия между правом народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государств совершенно ясно и однозначно следует из «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 года».

Попробуем показать несостоятельность аргументов Азербайджана еще раз. В первом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном «Принцип равноправия и самоопределения народов», сказано:

«В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава».

Из этого абзаца следует, что развязанная Азербайджаном война против мирного волеизъявления народа НКАО Аз. ССР (Арцаха), направленного на определение своего политического статуса, противоречит Декларации ООН от 1970 г.

В четвертом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном «Принцип равноправия и самоопределения народов», указаны пути осуществления народом права на самоопределение:

«Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединению с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение».

Из этого абзаца следует, что утверждения Азербайджана о недопустимости создания второго армянского государства совершенно необоснованны и противоречат документам ООН, как и попытки Азербайджана представить «широкую автономию» как единственно возможный способ осуществления армянским народом Арцаха своего права на самоопределение. Из Декларации ООН от 1970 г. следует, что только сам армянский народ Арцаха имеет право выбрать, каким способом он будет осуществлять свое право на самоопределение: в виде создания суверенного и независимого государства, свободного присоединения к независимому государству или объединению с ним, или в виде установления любого другого политического статуса, и никто не вправе навязывать ему свои решения по этому вопросу.

В седьмом абзаце раздела Декларации ООН от 1070 г., названном «Принцип равноправия и самоопределения народов», сказано:

«Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше; и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи».

Это ключевой абзац для понимания того, как мировое сообщество соотносит право народов на самоопределение с принципом территориальной целостности. Из этого абзаца однозначно следует, что международное сообщество не противопоставляет принцип самоопределения народов принципу территориальной целостности, наоборот, эти принципы, по мнению ООН, с необходимостью дополняют друг друга. Действительно, в приведенном абзаце Декларации ООН от 1970 г. ясно сказано, что принцип самоопределения не может использоваться против территориальной целостности только тех государств, которые соблюдают принцип самоопределения народов. Иначе говоря, необходимым предварительным условием соблюдения принципа территориальной целостности государства является соблюдение этим государством принципа самоопределения народов. Поясним это. Если, например, франкоговорящий Квебек проголосует на референдуме о том, чтобы остаться в составе Канады, то любые действия, направленные на отделение Квебека от Канады будут признаны мировым сообществом незаконными. И, наоборот, если этот же Квебек проголосует на референдуме о том, чтобы отделиться от Канады и образовать самостоятельное государство, то любые действия, направленные против отделения Квебека от Канады будут признаны мировым сообществом неправомерными. Таким образом, согласно Декларации ООН от 1970 г., государство получает право на защиту своей территориальной целостности только в том случае, если все народы, его населяющие, желают остаться в составе этого государства. Если же какой-либо народ желает выделиться из состава существующего государства, то у этого государства нет оснований для сохранения своей территориальной целостности.

Международное сообщество в Декларации ООН от 1970 г. ясно и недвусмысленно говорит, что оно уважает территориальную целостность только тех государств, которые могут доказать, что они образовались на основании свободного волеизъявления населяющих их народов. В противном случае эти государства не могут рассчитывать на поддержку ООН своей территориальной целостности. В основу такого подхода ООН положен общепризнанный принцип создания и существования современных многонациональных государств – добровольное согласие на это всех народов, их населяющих. Необходимо или убедить все народы, входящие в государство, что им выгоднее жить в одном государстве или прекратить препятствовать этим народам создавать свои собственные государства. Третьего не дано. Но если согласие всех народов о вхождении в одно государство достигнуто, то никто не вправе посягать на территориальную целостность этого государства. Совершенно ясно, что тут нет никакого противоречия между принципом территориальной целостности и принципом права народов на самоопределение. Оба принципа не противоречат друг другу и одинаково важны для международного права.

Если применить к переговорам о судьбе Арцаха терминологию из хорошо развитой теории ведения переговоров, то эти переговоры могут протекать с использованием позиционного торга или иметь принципиальный характер, то есть вестись с использованием объективных критериев.

Позиционный торг характеризуется тем, что каждая из сторон, отстаивает свою позицию, которую она считает единственно приемлемой для себя. Объективные критерии, не зависящие от мнения и позиций сторон, в таком споре, как правило, не используются. Стороны спорят по поводу позиций и сами себя ограничивают рамками этих позиций, пытаясь убедить другую сторону в невозможности изменить свою первоначальную позицию.

Позиция армянских сторон: вопрос независимости Нагорного Карабаха (Арцаха) не подлежит обсуждению. Позиция Азербайджана: не может быть и речи о независимости Нагорного Карабаха. Главным в таком споре является не достижение разумного компромисса, а в «спасении лица». Специалисты отмечают, что в позиционном торге по мере того, как стороны все больше внимания уделяют позициям, все меньшее внимание придается основополагающим интересам сторон. Достижение согласия становится все менее вероятным. Обычными в таких переговорах являются угрозы сторон выйти из переговорного процесса и всякого рода иные запугивания оппонента. Стороны обычно с самого начала выдвигают свои крайние позиции, стараясь ввести оппонентов в заблуждение относительно своих истинных оценок ситуации, и периодически соглашаются на небольшие уступки, необходимые только для продолжения переговоров. При этом каждая уступка создает предпосылки для дальнейшего увеличения давления, или для дальнейших уступок, и у сторон теряются стимулы для их успешного завершения. Позиционный торг неэффективен для стороны, которая настроена на достижение реального компромисса и полезен для стороны, которая ведет переговоры с единственной целью выиграть время для усиления своих позиций.

По нашему мнению, переговоры между Арменией и Азербайджаном в настоящее время могут классифицироваться как классический позиционный торг и, по указанным причинам, выгодны, в основном, Азербайджану.

Совершенно по-другому протекают принципиальные переговоры. В этих переговорах стороны не стараются сломить оппонентов своей непреклонной волей и запугиваниями, а прибегают для выработки соглашения к независимым критериям, которые не зависят от воли и интересов сторон. Например, стороны договариваются, что при разрешении разногласий они будут руководствоваться нормами международного права. Очевидно, что такие принципиальные переговоры выгодны Армении и в какой-то степени руководству Азербайджана. Армении они выгодны, так как в вопросе самоопределения Арцаха ее позиция полностью согласуется с документами ООН, а руководству Азербайджана они выгодны, так как в значительной степени выводят его из-под критики оппозиции в случае неизбежного признания мировым сообществом независимости Арцаха и существенно усиливают позиции Азербайджана по вопросу установления границ.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

1. Нет никакого противоречия между принципом территориальной целостности государства и правом народов на самоопределение. Оба принципа не противоречат друг другу и одинаково важны для международного права.

2. Аргументы Азербайджана против права народа Нагорного Карабаха (Арцаха) на самоопределение в форме создания самостоятельного государства противоречат международному праву и полностью несостоятельны.

3. В настоящее время переговоры между Арменией и Азербайджаном ведутся с использованием позиционного торга, выгодного Азербайджану и невыгодного Армении.

4. Для армянской стороны принципиально важно перейти от позиционного торга по вопросу о независимости Арцаха к принципиальным переговорам, базирующимся на нормах международного права.

Борис Оганов

Edited April 11, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

О международном праве и пропаганде в Нагорно-Карабахском конфликте

Отношения сторон в Нагорно-Карабахском конфликте в настоящее время можно определить как состояние холодной войны. Азербайджан не скрывает, что готовится силовым путем решить конфликт в свою пользу, и активно готовится к этому. Для этого Баку планомерно наращивает свой военный потенциал и ведет предвоенную пропаганду, целью которой является убедить собственное население и международное сообщество в своем праве на войну с армянскими государствами. В сложившихся условиях Армении и НКР необходимо вести эффективную контрпропаганду.

Результаты этой пропагандистской войны имеют огромное значение в плане определения будущего победителя, если Азербайджан все же решится начать военные действия.

Если говорить о правовой стороне вопроса, то, возможная будущая война и прошлые попытки Азербайджана решить нагорно-карабахский конфликт силовым путем однозначно квалифицируются как грубое нарушение международного права. Этот вывод вытекает из следующих основных положений:

1. Императивные международные нормы права имеют приоритет над внутренними нормами права государств и являются критерием законности фактического поведения государств;
   
2. Императивная норма в международном праве определяется как норма, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом в качестве нормы, отклонение от которой недопустимо. Нормы международного права, как императивные положения, не могут быть отменены никакими другими установлениями специального характера или реформированы с учётом специальных обстоятельств;
   
3. Основными источниками императивных норм международного права являются Устав ООН, Декларация о принципах международного права 1970 года и Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года.
   

Из этих документов однозначно и недвусмысленно следует право народов самим определять свой политический статус и то, что право на защиту своей территориальной целостности имеют только те государства, которые обеспечивают право населяющих их народов на самоопределение.

Таким образом, силовые действия Азербайджана, препятствующие осуществлению законного и реализованного 2 сентября 1991 года права населения Нагорного Карабаха (Арцаха) на самоопределение, являются грубым нарушением норм международного права.

Пытаясь оспорить законность самоопределения армянского населения Нагорного Карабаха (Арцаха), Азербайджан ссылается на то, что это противоречило законам СССР. Не вдаваясь в доказательства соответствия советскому законодательству провозглашения НКР, отметим, что ссылки бакинской агитационной машины нельзя признать аргументированными по ряду оснований. Не обращаясь ко всем этим основаниям, можно утверждать, что достаточным аргументом, показывающим несостоятельность этих ссылок, является указание на приоритет императивных международных норм над законодательством конкретного государства.

Императивные нормы международного права по самоопределению народов нашли свое практическое выражение в решении ряда международных конфликтов, в том числе, в Косовском прецеденте и в признании Россией независимости Абхазии и Южной Осетии.

Показательна формулировка оснований для международно-правового признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Это решение России в своем обращении от 26 августа 2008 года огласил Президент Дмитрий Медведев:

«Учитывая свободное волеизъявление осетинского и абхазского народов, руководствуясь положениями Устава ООН, декларацией 1970 года о праинципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами, Хельсинкским Заключительным актом СБСЕ 1975 года, другими основополагающими международными документами, я подписал Указы о признании Российской Федерацией независимости Южной Осетии и независимости Абхазии».

Принимая во внимание практически полную идентичность с позиций международного права Косовского, Абхазского, Южно-Осетинского и Нагорно-Карабахского конфликтов, можно утверждать, что у Азербайджана нет никаких реальных шансов для правового обоснования военных действий против Нагорно-Карабахской Республики. Зато у мирового сообщества есть полное основание признать такие действия противоречащими международному праву и, следовательно, незаконными.

Чем же можно объяснить то, что ведущие мировые державы не спешат на практике применить нормы международного права к Нагорно-Карабахскому конфликту? Имеется много причин для этого, большинство из которых сводится к борьбе за геополитическое влияние. Коротко говоря, суть подхода ведущих мировых держав заключается в их желании при разрешении Нагорно-Карабахского конфликта не нанести вред своим геополитическим интересам в регионе, не считаясь с нормами международного права. Но такой конъюнктурный подход не имеет ничего общего с принципиальным правовым подходом, что армянские государства и должны в полной мере использовать в пропаганде своих позиций. Хотят ведущие мировые державы этого, или не хотят, но с императивными нормами международного права они, рано или поздно, вынуждены будут считаться.

Как уже было отмечено, значение эффективной пропаганды правового обоснования своих позиций для армянских государств в сложившейся ситуации имеет важнейшее значение. Но ведется ли эта пропаганда и если ведется, то каковы ее результаты? К сожалению, можно констатировать, что если такая пропаганда и ведется, то результаты ее пока еще неочевидны. Сделать такой вывод позволяют материалы прессы и интернет сайтов. Высказывания политиков, аналитиков и журналистов о праве Азербайджана применить военную силу в Нагорно-Карабахском конфликте вполне обычны и, как правило, не получают юридически обоснованных опровержений.

Основными причинами сложившейся ситуации являются: а) несомненная ангажированность многих политиков, аналитиков и СМИ, на неприкрытый подкуп которых Азербайджан не жалеет денег; б) большинство пишущих об Арцахе азербайджанских наймитов практически не знакомы с нормами международного права и просто повторяют пропагандистские утверждения Азербайджана.

Сказываются и несомненные ошибки в том, как армянские государства проводят пропаганду правовой обоснованности своей позиции. Как кажется, пропаганда армянских государств недостаточно активно и напористо использует аргумент о том, что их позиция в нагорно-карабахском конфликте полностью согласуется с международным правом. Конечно, эти утверждения содержатся во многих научных статьях, посвященных карабахскому конфликту, но наука это не пропаганда. В отличие от пропаганды, научные статьи адресованы узкому кругу специалистов и, как правило, перегружены специальными терминами, что препятствует тому, чтобы с ними ознакомилась широкая аудитория. Кроме того, если в науке, например, не принято публиковать статьи с одинаковыми выводами, то в пропаганде все обстоит ровно наоборот.

Профессиональным пропагандистам хорошо известно, что пропаганда должна содержать небольшое число простых и ясных положений, которые необходимо многократно повторять. В этом смысле пропаганда похожа на коммерческую рекламу. Если не рекламировать свой товар, то, несмотря на его отличное качество, о нем никто не узнает и его никто не купит. То же самое можно сказать и о политической пропаганде. Будь вы хоть трижды правы, но если вы не будете постоянно повторять обоснованную аргументацию своей позиции, то велика вероятность того, что вы проиграете в пропагандистском споре. Многократное повторение одних и тех же пропагандистских тезисов не только полезно, но и является необходимым условием успешности пропаганды.

Если говорить конкретно, то армянским политикам, пропагандистам и СМИ целесообразно использовать по тематике Нагорно-Карабахского конфликта и как можно более часто повторять следующие аргументы:

1. Международное право предоставляет народам самим определять свой политический статус, а право на защиту своей территориальной целостности имеют только те государства, которые обеспечивают право населяющих их народов на самоопределение.
   
2. Население Арцаха определило свою судьбу строго в соответствии с международным правом.
   
3. Война 1991-94 годов, развязанная Азербайджаном против самоопределившейся Нагорно-Карабахской Республики, противоречит международному праву и поэтому является преступной.
   
4. Руководство Азербайджана сознательно скрывает от своего народа незаконность войны против законно самоопределившейся Нагорно-Карабахской Республики.
   

Борис Оганов

Edited April 29, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

Вопрос Нахичевана в актуальном поле дискуссии

Азербайджанские эксперты резко активизировались в последнее время на «нахичеванском направлении», предъявляя широкой общественности свои рассуждения по поводу Карсского договора 1921 года.

Можно предположить, что это произошло по сигналу из Анкары, которая устами своих высокопоставленных дипломатов в последнее время стала муссировать тему Нахичевана. Исходя из этого и дабы не вдаваться в бесконечные дискуссии с такими азербайджанским мыслителями как Вугар Сеидов, мы считаем что вопрос Нахичевана должен решаться между Турцией и Арменией, а участие Азербайджана в этом деле не имеет смысла. Нахичеван в политическом и военном плане зависит от Турции, в экономическом и энергетическом аспектах – от Ирана. Вести дискуссию необходимо с теми силами, от которых реально что-то зависит. А так как от Баку в последнее время мало что зависит кроме поставок нефти и газа на внешние рынки, то мы ориентируемся на интересы собственно Турции вокруг Нахичевана.

Дабы дискуссия была не беспредметной, а содержала ссылки на соответствующие документы и факты, мы можем сказать следующее.

Секретный протокол предполагается имеющим место быть не к Карсскому, а к Московскому (российско-турецкому) договору 1921 года, основные положения которого, в том числе и по части Нахичевана, как известно, были фактически перемещены в текст Карсского договора. Соответственно, если такой секретный протокол к Московскому договору есть (просим заметить, что мы предполагаем наличие такого документа, а не констатируем его существование), то он будет относим и к положениям Карсского договора.

Московский договор предполагал некий срок своего действия, после которого стороны, т.е. Турция и Советская Россия, должны были или пролонгировать этот Договор, или считать его утратившим силу. Указывается возможный срок действия этого Договора в 25 лет, что и было зафиксировано в предполагаемом секретном протоколе к этому Договору.

Как известно, весной 1945 года со стороны Армянской ССР и Грузинской ССР Турции были предъявлены территориальные претензии и ультиматум о необходимости отвода её «войск и населения» до известных ей границ с тем, чтобы к марту 1946 года советские войска вошли на эту территорию. Если к 1921 году приплюсовать 25 лет, то получается именно 1946 год.

Озвучивая громкие заявления по своей ответственности к Нахичевану, Турция прежде всего беспокоится о своих интересах. Кстати, это уже имело место несколько десятилетий назад. Так, в справке «Нахичеванская АССР в советско-турецких договорах», подготовленной МИД СССР для ЦК КПСС 31 мая 1966 года отмечено следующее: «Характерно, что в свое время турецкое правительство решение ЦИК Азербайджана от 16 июня 1923 года о присоединении Нахичевани к Азербайджану квалифицировало как прямое нарушение соответствующих статей действующих договоров. В ноте МИД Турции от 25 июня 1923 г., в частности, говорилось: «Это постановление Центрального Исполнительного Комитета Азербайджана является прямым нарушением 3-й ст. Московского договора от 16 марта 1921 г. и 5-й ст. договора от 13 октября 1921 г. (Карсский договор – В. В.), подписанного также Россией. По указанию моего правительства я уполномочен довести до сведения правительства РСФСР, что Турция считает это присоединение недействительным вследствие того, что эта аннексия является явным нарушением вышеуказанных договоров, и что Турция решительным образом протестует против факта безоговорочного присоединения этой территории».

Турция стремится пресечь возможные в будущем шаги внешних акторов в сторону пересмотра её нынешних границ, линия прохождения которых на восточном направлении стала следствием Геноцида армян и навязанных армянскому народу неравноправных договоров. Даже в таких, казалось бы откровенно протурецко настроенных странах, как Великобритания понимали и продолжают до сих пор понимать всю политическую искусственность отторжения армянских земель в 1921 году. В связи с этим приведем две выдержки из Записки МИД Великобритании о Карсском договоре от 31 января 1946 года (британцы вспомнили о Договоре именно в 1946 году), в которых приводится мнение тамошних экспертов, озвученных еще в 1921 году: «Главный итог Карсского договора, насколько мы знаем, - это подтвердить принадлежность Карса и Ардагана Турции. Армяне надеялись, что Россия поможет вернуть им эти округа, но русские не в состоянии противостоять турецкому требованию» и «Может показаться, что Россия готова не проявлять заинтересованность в делах Кавказа; но это не будет таким постоянным уходом, как в случае с Персией». В заключении данной Записки делается следующий общий вывод: «Положение в момент подписания Карсского договора можно охарактеризовать вкратце следующим образом. Похоже, турки временно оказались в более сильном положении, хотя это, кажется, произошло из-за макиавеллиевской политики самих русских» (FO 371.59239 - Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878-1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions. 1998. P. 667—668).

Статья 5 Карсского договора, установила нынешний статус Нахичевана, как «Нахичеванская область, образующая автономную территорию под покровительством Азербайджана». В статье прямо указаны государственные субъекты, определившие данный статус области – Турция, Армения и Азербайджан. Последний, в нарушении, своих обязательств по статье 5 Договора, определивших, что новая автономная единица находится лишь под покровительством Азербайджана, но никак не в его составе, приступил к политико-правовому включению области в свой состав на правах автономии в виде Нахичеванской АССР. В феврале 1923 года был образован Нахичеванской Автономный Край в составе Азербайджанской ССР, который 9 февраля 1924 году был преобразован в Нахичеванскую АССР.

Зигзаги правового статуса армянского Нахиджевана, ставшего при помощи Турции на стыке 1920-х годов азербайджанским, на этом не закончились. Турецко-азербайджанское образование в виде Нахичеванской АССР взорвалось, в правовом аспекте, в самом начале еще советского 1990 года. 19 января 1990 года Президиум Верховного Совета Нахичеванской АССР принял Постановление «О создавшейся в Нахичеванской АССР общественно-политической ситуации» в соответствии с которым декларировалось, что «Нахичеванская АССР выходит из состава СССР и объявляет себя независимой республикой». Ссылаясь в этом постановлении на «грубые нарушения условий Карсского договора, заключенного между Турцией, Азербайджанской ССР, Армянской ССР и Грузинской ССР при участии РСФСР», самопровозглашенная независимая республика решила «довести данное постановление до сведения государства Азербайджанской ССР и государства СССР».

Когда Верховный Совет Нахичеванской АССР принял 19 января 1990г. решение о «выходе из состава СССР и объявлении себя независимой республикой», в качестве одной из объясняющих причин такого шага было то, что «грубо нарушены условия Карсского договора, заключенного между Турцией, Азербайджанской ССР, Армянской ССР и Грузинской ССР при участии РСФСР» (под этими «грубыми нарушениями условий Карсского договора» подразумевалась прежде всего «военная агрессия со стороны Армянской ССР, в результате которой оказалась в опасности территориальная целостность Нахичеванской АССР и возникла реальная угроза жизни ее граждан»). Кроме этого, в пункте 2 постановления Верховного Совета Нахичеванской АССР указывалось: «В соответствии с условиями Карсского договора с целью сохранения территориальной целостности Нахичеванской республики и предотвращения массового убийства людей обратиться к Турецкой республике». Таким образом, положение статьи 5 Карсского договора было интерпретировано со стороны «объекта» договоренности (Нахичеван был именно объектом договоренностей, субъектами выступили Азербайджанская ССР, Армянская ССР и Турецкая Республика) весьма широко, под углом зрения гарантирующего характера данной статьи.

В ноябре 1990 года, просуществовавшая несколько месяцев в качестве самопровозглашенной независимой республики, область снова была инкорпорирована в республиканские пределы Азербайджана уже в виде Нахичеванской Автономной Республики.

Армения выступала и продолжает выступать за статус Нахичевана, определенного статьей 5 Карсского договора, как «автономная территория под покровительством Азербайджана». Никаких оснований говорить об агрессии Армении по отношению к Нахичевану нет, так как даже в «разгар» абсолютной неспособности Азербайджана каким-либо образом воспрепятствовать Армении восстановить историческую справедливость по отношению к армянскому Нахиджевану, Республика Армения не пошла на шаг распространения своего контроля над этой территорией. Армению можно было бы заподозрить в «агрессивной» политике в том случае, если бы она, например, заняла территорию Нахичевана в период военных действий 1991-1994 годов. Кстати, на этот шаг у Армении были на тот момент веские политические и правовые основания. Нахичеван, который до турецкой оккупации области в 1918 году по всем международным соглашениям являлся частью Армении (армянский Нахиджеван), в 1921 году по Карсскому договору получил статус автономной территории под покровительством Азербайджанской ССР. Отказавшись от правового наследства Азербайджанской ССР в соответствии со своими актами в 1991 году (Декларация «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» от 30 августа 1991 года, Коституционный акт «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» от 18 октября 1991 года), Азербайджанская Республика не является правопреемницей Советского Азербайджана. Таким образом, и соответствующие нормы Карсского договора в отношении статуса Нахичевана уже не имеют распространение на нынешний Азербайджан и его включение в качестве автономной республики в состав Азербайджана являет собой нарушение буквы и духа Карсского договора. В соответствии со статьёй 5 этого Договора, Армения согласилась со статусом Нахичевана в качестве автономной территории под покровительством, но не в составе Азербайджана. Если эта норма нарушается со стороны других договаривающихся сторон (Турция и Азербайджан), то и Армения может предпринять соответствующие действия для гарантирования своих интересов с учётом предшествовавшего Карсскому договору статуса территории. Помимо этого, когда сравниваешь между собой две статьи в Карсском договоре, в соответствии с которыми были решены территориальные вопросы в отношении Нахичевана и Аджарии (статьи 5 и 6 соответственно), становится очевидным, что если по статье 6 Турция «согласилась уступить Грузии сюзеренитет» над Аджарией, то по норме статьи 5 Армения лишь согласилась, что «Нахичеванская область образует автономную территорию под покровительством Азербайджана». Таким образом, Армения является на нынешнем этапе не только страной, согласившейся с нынешним статусом Нахичеванской области, но она сохранила и право требовать пересмотра статуса этой области, так как не отказалась в абсолютном порядке от суверенитета над этой территорией.

Глубинная связь между вопросом Нахичевана и позицией Армении проявляется в том, что любая активизация обсуждений вокруг этой территории так или иначе зависит от «армянской тематики». Будь то уничтожение историко-культурного наследия армянского Нахиджевана военнослужащими армии Азербайджана или инициирование Турцией «Платформы стабильности и сотрудничества» в Южном Кавказе в контексте положений Карсского договора 1921 года, будь то иранские предостережения Азербайджану в связи с углублением отношений последнего с Израилем или тяжелая социально-экономическая ситуация в «автономном государстве» – все эти «сюжеты» проходят через призму армянского взгляда.

Нахичеван всегда был армянским и разговоры о численности армянского населения в его рамках не могут девальвировать определяющий армянский след в этой области. Нахичеван не переставал быть армянским даже тогда, когда армянского населения там практически уже не было в виду совместной геноцидальной политики Турции и Азербайджана в отношении армян области. Так например, в статье 112 Конституции Нахичеванской Автономной Советской Социалистической Республики, принятой 18 сентября 1937 года Чрезвычайным Х съездом Советов Нахичеванской АССР, содержалось следующее описание флага этого образования: «Государственным флагом Нахичеванской Автономной Советской Социалистической Республики является государственный флаг Азербайджанской ССР, состоящий из красного полотнища, в левом углу которого, у древка наверху, помещены золотые серп и молот и надпись на азербайджанском и армянском языках «АзССР» с добавлением под надписью «АзССР» буквами меньшими размера надписи «Нахичеванская АССР» на азербайджанском и армянском языках».

Ваган Вардикян (Земляческое объединение «Трабзон-Ардвин-Батум»)

Edited May 29, 2011 by Pandukht

[Pandukht]

Повторный референдум в Нагорном Карабахе как последний шанс Азербайджана

Решение Нагорно-Карабахского конфликта в интересах Азербайджана возможно военным или мирным путем. Какие же шансы на это имеет Азербайджанское руководство?

Для военной победы необходима поддержка ведущих мировых держав, подавляющее военное преимущество в вооружении и вера собственного населения в том, что оно воюет за правое дело. Однако ведущие мировые державы новой войны в Нагорном Карабахе не хотят, а получение подавляющего военного превосходства в вооружении для Азербайджана в обозримой перспективе является более чем проблематичным.

Кроме того, Азербайджану мешает отсутствие правовых и моральных оснований для войны против самоопределившегося армянского народа Нагорного Карабаха. Этот фактор при проведении военных действий имеет решающее значение, так как если солдаты не уверены в справедливости войны, то они не пойдут на смерть, как бы этого ни хотелось азербайджанским руководителям. Несмотря на отчаянные попытки азербайджанских пропагандистов правовые и моральные основания Азербайджана для войны в Нагорном Карабахе лопаются как мыльные пузыри. В качестве этих правовых и моральных оснований для возобновления войны азербайджанское руководство ссылается на следующее:

- Право Азербайджана на защиту своей территориальной целостности;

- Исторические права государства Азербайджан на Карабах;

- Армяне являются «пришлым, некоренным», этносом в Восточной Армении вообще и в Карабахе в частности.

Ни одно из этих пропагандистских утверждений Азербайджана не выдерживает никакой критики.

Согласно действующим императивным международным нормам, право на защиту своей территориальной целостности имеют лишь те государства, которые обеспечивают право на самоопределение для всех населяющих их народов. Утверждать иное могут либо неграмотные, либо откровенно ангажированные аналитики, государственные деятели и журналисты. Поэтому, прошлая агрессия и возможная будущая война Азербайджана против Нагорно-Карабахской Республики являются незаконной и преступной.

Исторических прав государства Азербайджан на Карабах не может существовать по той простой причине, что история не знает государства с таким названием на территории современного Азербайджана вплоть до его образования в начале XX века. Присвоение современному государству Азербайджан его названия преследовало цель обосновать будущие претензии и возможную последующую аннексию примыкающей к нему северной одноименной провинции Ирана. Такую аннексию части территории Ирана в свое время планировали как Турция, так и российские большевики.

Азербайджанская пропаганда распространяет выдумки про то, как царская Россия, якобы в угоду армянам, расчленила Азербайджан еще в начале XIX века, отняв у него «Иреванское ханство». И это тогда, когда никакого Азербайджана на месте, ныне занимаемом одноименной республикой, просто не было! В действительности, не Армения пытается «аннексировать исторические азербайджанские земли», а Баку стремится навечно закрепить за собой часть исторического армянского Арцаха.

То, что у Азербайджана нет никаких «исторических» прав в Карабахе, прекрасно понимают и в России. Хорошо знающий историю Закавказья российский дипломат Владимир Ступишин, критикуя один из планов урегулирования карабахского конфликта, писал, что этот план призван: «...увековечить историческую несправедливость расчленения Арцаха большевиками с передачей значительной части его лучших земель тюркским правителям Азербайджана и оставлением за армянами лишь его нагорной части. «Оккупированные» территории - это (для тех, кто не знает) в значительной степени части Арцаха, незаконно присвоенные в свое время Азербайджанской ССР... Подлинное урегулирование карабахского конфликта, на мой взгляд, предполагает отказ Азербайджана от исконных армянских территорий. В отличие от Армении у него таких территорий нет, что бы ни утверждали господа из Баку. Азербайджану надо стать Ширваном или Бакинским ханством, чтобы и у него появились исконные территории. Только вот в состав этих территорий не входили ни Карабахское, ни Эриванское ханство с Нахиджеваном. А потому никаких «исторических» прав у Азербайджана на них никогда не было и нет».

Абсолютно исторически недостоверными являются и выдумки бакинских пропагандистов-сказочников о том, что армяне, якобы, являются «пришлым, некоренным», этносом в Закавказье и, в частности, в Нагорном Карабахе. Для того, чтобы «обосновать» эту откровенную антиисторическую глупость, написаны горы статей и книг, результатом которых является только полная дискредитация их авторов как ученых и журналистов.

Камня на камне от всей этой псевдонаучной бакинской чуши не оставляют результаты новой и бурно развивающейся науки ДНК-генеалогии или, как ее еще называют, молекулярной антропологии. Современная генетика позволяет получить научно обоснованные данные о происхождении народов. Специалисты научились расшифровывать один из наиболее информативных и перспективных для изучения участков ДНК — Y-хромосому (игрек хромосому). Она есть только у мужчин, и передается от отца к сыну, к внукам и так далее практически без изменений. Иначе говоря, природа записала в наших генах все генеалогическое дерево по мужской линии. Каждый мужчина имеет своеобразный «ДНК-паспорт», в котором, в частности, «записано», кто в генетическом отношении являлся основателем его рода в древности.

В настоящее время получены многочисленные результаты исследований генетического происхождения армян. Эти результаты, полученные как зарубежными, так и армянскими учеными, неопровержимо показывают, что армяне являются автохтонами (коренной популяцией) на Армянском нагорье и, в том числе, в Восточной Армении. Из данных этих исследований следует, что все рассуждения о «пришлости» армян в Восточную Армению являются не более, чем антинаучной безграмотной бакинской пропагандой, не имеющей ничего общего с реальностью.

Таким образом, ни о каком правовом или моральном обосновании войны Азербайджана против права армянского народа Нагорного Карабаха на самоопределение говорить не приходится. Что же остается у азербайджанского руководства для обоснования необходимости войны с Нагорно-Карабахской республикой (Арцахом)? Да ничего не остается, кроме цели, которую сформулировал Адольф Гитлер в войне с СССР. Гитлер говорил, что после победы над СССР возникнет другой мир, в котором русским будет позволено жить как им угодно. Но при одном условии: господами будут немцы. Как можно иначе назвать эту цель Гитлера, кроме как порабощение русского народа? Точно такая же цель порабощения армянского населения Нагорного Карабаха и, конечно, идеи пантюркизма, являются главными обоснованиями войны для современных азербайджанских гитлеровцев, и именно эти цели и идеи ясно видны за «щедрыми» обещаниями «самой широкой в мире автономии» и огромных инвестиций в экономику Нагорного Карабаха, которыми пытаются обмануть армянское население.

И в Армении и в других странах находятся люди, которые наивно верят лицемерным щедрым посулам бакинской пропаганды. Может быть, более трезво взглянуть на ситуацию этим людям поможет поучение знаменитого тюркского полководца, предка современных азербайджанцев: «Сперва надо перехитрить врага, погладить его по щетинке, чтобы он зажмурился и, раскинув лапы, растянулся на спине... А тогда бросайтесь на него и перегрызайте ему глотку».

Итак, убедительно обосновать и объяснить своему населению и мировому сообществу необходимость и право на войну с Нагорно-Карабахской республикой (Арцахом) у бакинских пропагандистов никак не получается. Да и, в случае агрессии Азербайджана против Республики Арцах, ведущие мировые державы молчать и бездействовать тоже не будут. Конечно, азербайджанское руководство готово воевать с армянами до последнего лезгинского и талышского солдата, но захотят ли национальные меньшинства Азербайджана воевать за чуждые им пантюркистские идеи и цели?

В общем, скользкий и опасный этот военный путь карабахского реванша для Азербайджанских руководителей. Можно не только ничего не приобрести, но и потерять то, что есть. Гораздо спокойнее и безопаснее для бакинских стратегов попытаться получить все мирным путем, что они в настоящее время и стремятся осуществить, не исключая, конечно, и военный путь. Но, как кажется, непрерывные угрозы начать войну, делаются, в основном, с целью шантажа мирового сообщества в попытке обеспечить себе наиболее выгодные условия мирного урегулирования. «Отказ» от войны, поражение в котором практически неминуемо, Азербайджан хочет обменять на условия мирного реванша.

Какие же мирные пути для реванша в Нагорном Карабахе видит Азербайджан? Этих путей два: возвращение беженцев и повторный референдум через 10-15 лет.

Даже частичное возвращение беженцев до определения окончательного статуса Нагорного Карабаха даст возможность Баку спекулировать на мнимом ущемлении их прав, на этом основании до бесконечности затягивать признание независимости Арцаха и выступать в роли защитника интересов своих соплеменников. Кроме того, нет сомнений, что количество возвращающихся азербайджанских беженцев Азербайджан попытается максимально увеличить с целью повлиять на результат повторного референдума о независимости. 10-15 летний срок до повторного референдума после возвращения чудесным образом размножившихся беженцев, требуется Баку, в том числе и для того, чтобы все дети беженцев достигли совершеннолетия, необходимого для участия в повторном референдуме.

Этот способ мирного реванша бакинских стратегов сколь прост, столь и очевиден. Президент Серж Саргсян неоднократно заявлял, что: «...конечно, беженцы-азербайджанцы из Карабаха имеют полное право возвращаться в свои родные места, места проживания, но они это могут делать после определения окончательного статуса Нагорного Карабаха. Почему? Потому что не было еще ни одного подобного конфликта, где возвращение беженцев раньше срока не спровоцировало бы новые вспышки. А мы идем на решение - ради чего? Ради мира, ради стабильности, ради того, чтобы каждый человек знал, где он будет проживать».

Так что этот простейший способ реванша у азербайджанских руководителей, скорее всего, как говорится, «не прокатит».

Какой же путь мирного реванша остается у бакинских стратегов? Только один единственный путь повторного референдума о независимости через 10-15 лет. Реальная причина отнесения референдума на столь отдаленное будущее время одна: более высокая рождаемость в азербайджанских семьях. Официальная причина: надо дать время армянскому населению Нагорного Карабаха понять, как их любит и как о них заботится азербайджанское руководство. Армяне не хотят, чтобы беженцы возвращались до определения окончательного статуса Нагорного Карабаха? Хорошо, Баку пойдет на эту огромную уступку и проведет референдум среди азербайджанских беженцев в местах их «временного» проживания на территории Азербайджана. Нет сомнений, что результаты будущего голосования Баку может представить хоть сегодня. Весь план очередной попытки надувательства со стороны Азербайджана незатейлив и шит белыми нитками.

Но зачем вообще проводить повторный референдум? Ведь 10 декабря 1991 года в НКР состоялся всенародный референдум о статусе НКР. На референдуме присутствовала большая группа независимых наблюдателей и представителей СМИ различных государств, которые отметили, что нарушений в процедуре голосования, выдачи бюллетеней, их оформления, подсчета голосов ими не обнаружено.

В референдуме приняло участие 82,2% от числа зарегистрированных избирателей. Жители азербайджанских населенных пунктов бойкотировали референдум. За независимость Нагорно-Карабахской республики высказалось 99,89% от числа принявших участие в голосовании, против — 0,02%.

Почему же результаты референдума 1991 г. не признаются, и предлагается провести повторный референдум? В качестве объяснения приводится ссылка на тот факт, что в процессе волеизъявления не учитывалось мнение этнического азербайджанского меньшинства в Нагорном Карабахе, которое не участвовало в референдуме.

Ну, хорошо, а что бы изменилось, если бы все избиратели-азербайджанцы участвовали бы в голосовании и проголосовали бы против? Ведь их не могло быть больше, чем 17,8% и поэтому их неучастие в референдуме никак не могло повлиять на его итоги. Азербайджанскому меньшинству была предоставлена полная возможность выказать своё отношение к самоопределению Нагорного Карабаха, и этой возможностью оно воспользовалось, бойкотировав референдум (что также является актом политического волеизъявления). Если азербайджанцам не выдавали бюллетеней или препятствовали их волеизъявлению иным образом, то почему независимые наблюдатели этого не заметили и не отметили в протоколе?

Да и вообще, где это в мире неучастие в референдуме менее, чем 18% избирателей делает результаты референдума недействительными? Претензии, предъявляемые к проведению референдума 1991 года о государственном статусе Нагорного Карабаха, являются по сути применением двойных стандартов, что свидетельствует об их конъюнктурном характере. Но принимать во внимание конъюнктурное соображение в ущерб принципиальному правовому подходу совершенно нецелесообразно.

На основании изложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Возвращение беженцев в Нагорно-Карабахскую Республику не подтверждаются международными прецедентами и нецелесообразны.

2. В проведении повторного «референдума по определению статуса» НКР нет необходимости и оно нецелесообразно.

3. Если международные посредники настаивают на проведении повторного референдума на территории Нагорно-Карабахской Республики, то положение об этом референдуме должно быть разработано исключительно государственными структурами НКР.

Борис Оганов

Edited May 14, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

Карабахский конфликт - это конфликт между двумя государствами, правопреемниками СССР

Существуют два пути признания независимости Нагорного Карабаха - либо со стороны властей Азербайджана, либо со стороны международного сообщества. Азербайджан - последнее на планете государство, которое признает независимость НКР. Естественно, следует добиваться признания со стороны международного сообщества. Это - единственный путь, и международное право предоставляет нам такую возможность.

Карабахский конфликт сам по себе является очень важным прецедентом в контексте международного права. Карабахский конфликт - это конфликт между двумя государствами, правопреемниками СССР. Формат и подходы к решению карабахской проблемы изначально были такими, что в реальности никакого компромисса невозможно было достигнуть.

Если для независимости одного государства нужно разрешение властей другого, а для обратного решения нужно согласие народа первого, то о каком компромиссе может быть речь? Политическая реальность исключает взаимные компромиссы. По сути, переговоры служат тому, чтобы военные действия не возобновились.

В начале 1990-х годов агрессия Азербайджана против НКР была налицо, однако прецедент Карабаха был опасен, поэтому со стороны международных центров были проигнорированы все права человека, в частности, право карабахского народа на самоопределение; дабы избежать больших политических проблем, международное сообщество предпочло закрыть глаза на агрессию, принеся народ НКР в жертву. Международное сообщество должно понести ответственность за то, что развязало руки Азербайджану для агрессивных действий против народа Нагорного Карабаха.

Андреас Гукасян

Edited May 15, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

Нагорно-Карабахская Республика – законная правопреемница Советского Союза

Любой конфликт должен решаться в первую очередь посредством переговоров между сторонами и достижения согласия между ними. Второй этап - юридическое решение, которое принципиально отличается от решения, достигнутого с взаимного согласия сторон. Правовое решение рассматривается со стороны третьей, беспристрастной структуры. Ее задачей является сопоставление данного конфликта с законом. И любой спор с точки зрения международного права в первую очередь рассматривается в плане ответственности стороны и существенно отличается от переговорного этапа, когда стороны могут интерпретировать вопросы ответственности как пожелают, снять некоторые вопросы с повестки и т. д.

Со времени распада СССР и по сей день важнейшую роль играет устав ООН. В частности, он предполагает, что любой субъект международного права не имеет права решать силовым способом какой-либо конфликт или спор, то есть, объявлять войну и нападать на кого-либо. И любое завоевание в ходе такой войны не считается законным. Следовательно, все споры должны решаться посредством переговоров, мирным путем. Одним из обязательств государств является сотрудничество друг с другом, а нежелание сотрудничать должно быть четко обосновано. Другим принципом является невмешательство во внутренние дела другого государства, все государства равны в своих правах.

Статус территории определяет народ, проживающий на этой территории, а не какой-либо государственный или международный орган. В советском Азербайджане государственный строй был развален 18 октября 1991 года, когда Азербайджан принял конституционный акт о независимости Азербайджанской Республики. Однако этим актом азербайджанские власти констатировали не достижение независимости, а заявили о том, что в период советской власти Азербайджан был оккупирован, в результате агрессии. И форма провозглашения Азербайджана идет вразрез с Хельсинкским заключительным актом, так как этим актом европейские страны признали законность территории СССР, а Азербайджан утверждает обратное, рассматривая развал Советского Союза как освобождение от оккупации. Только одного этого обстоятельства было достаточно для того, чтобы не принять Азербайджан в ОБСЕ, однако тут, видно, свою роль сыграли политические факторы, из-за которых закрыли на это глаза.

В экспертных и политических кругах существует мнение о том, что вопрос Нагорного Карабаха - не вопрос отделения от Азербайджана, а восстановления попраннных в 1992 году прав. С правовой точки зрения Нагорно-Карабахская Республика - законная правопреемница Советского Союза, и границы провозглашенной на территории НКАО и Шаумянского района Нагорно-Карабахской Республики не могут оспариваться. Действия же Азербайджана в 1992 году против НКР должны считаться агрессией.

Андреас Гукасян

[Pandukht]

Первоочередные задачи армянских государств в вопросе урегулирования карабахского конфликта

В холодной войне юрист с авторучкой и портфелем часто является более грозной и эффективной силой, чем армия с самолетами, танками и ракетами.

Резолюция Европарламента 2216 выявила тот факт, что внешнеполитическое ведомство Армении в настоящее время не владеет инициативой в вопросе урегулирования Карабахского конфликта. Более того, некоторые армянские эксперты практически согласились с этим крайне тенденциозным документом. Так, например, в интервью ИА REGNUM Новости директор Центра европейских исследований ЕГУ Артур Казинян заявил, что: «В частности, в резолюции говорится о недопустимости сохранения статус-кво, установленного силой и не соответствующего нормам международного права, что, на мой взгляд, отражает ту реальность, с которой мы имеем дело». Точка зрения господина А. Казиняна, если она правильно передана журналистами, мало чем отличается от пропагандистских клише Азербайджана и Турции и является ошибочной и откровенно пораженческой.

В действительности, статус-кво в нагорно-карабахском конфликте соответствует международному праву, а вот действия Азербайджана противоречат ему самым вопиющим образом. Первоочередной задачей армянских государств является доказать это мировому сообществу и вернуть себе инициативу в вопросе урегулирования Карабахского конфликта. Для этого армянским государствам необходимо предпринять целый комплекс неотложных мер, одной из которых и, возможно, самой эффективной, является подача в Международный суд ООН в Гааге исков против Азербайджана.

Эта мера даст армянским государствам следующие основные преимущества:

- Вопрос урегулирования Карабахского конфликта будет реально перенесен из конъюнктурной в правовую плоскость;

- Любые попытки изменить существующее статус-кво будут приостановлены до вынесения решения Международным судом ООН;

- Будет практически нейтрализована резолюция Европарламента 2216 и другие результаты лоббистской деятельности Азербайджана, так как решения Международного суда ООН имеют высшую силу по отношению к решениям и резолюциям любых других организаций по Карабахскому вопросу;

- Решения Международного суда ООН являются документами, которые практически невозможно оспорить или поставить под сомнение, и которые станут правовой основой для урегулирования Карабахского конфликта.

На Международный суд ООН возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам.

Конечно, Международный суд ООН принимает свои решения исходя не только из буквы закона, но и из соображений политической целесообразности. В этой связи особый интерес для армянских государств имеет разбирательство в Международном суде ООН вопроса о «Соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости временными органами самоуправления Косово». Процесс проходит в форме выработки консультативного заключения Суда на вопрос, поставленный Генеральной Ассамблеей ООН по инициативе Сербии. К моменту начала процесса 1 декабря 2009 г. независимость Косова признало 63 государства.

После получения запроса от Генеральной Ассамблеи Международный суд обратился с просьбой к государствам-членам ООН предоставить свои письменные мнения.

Основные публичные слушания прошли с 1 по 11 декабря 2009 г., после которых судьи должны вынести консультативное решение. Предполагается, что это произойдет в 2010 г.

В процессе обсуждения представители государств привели свои доводы при ответе на вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?» Большинство государств, среди которых США, Великобритания, Франция, Германия и Австрия дали положительный ответ на этот вопрос.

Представители Великобритании, в частности, указали, что: «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии. Суды не могут заставить враждующие пары оставаться в браке... международное право не запрещает право народов на самоопределение и отделение после внутренних конфликтов, подтверждением чему служит нейтральная позиция генерального секретаря ООН и Совета Безопасности по вопросу о независимости Косово».

Представитель Германии, в том числе, заявила, что: «...одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права ..., а также не нарушает принцип территориальной целостности».

Откровенно слабой была, естественно, отрицательная позиция представителя Азербайджана, который заявил, что: «...край, объявляющий об отделении в нарушение внутренних законов государства, не может рассматриваться как государство».

Мнения ведущих мировых держав в Международном суде ООН и политическая целесообразность позволяют с большой долей вероятности предсказать, каким будет принятое решение, которое, несомненно, окажет существенное влияние не только на отношение еще не определившихся стран к вопросу независимости Косова, но и на отношение мирового сообщества к способам урегулирования в Нагорном Карабахе.

Из сказанного следует, что ситуация, складывающаяся в Международном суде ООН по вопросу о независимости Косова, предоставляет армянским государствам реальную возможность для получения от авторитетного органа мирового сообщества правовой оценки нагорно-карабахского конфликта. Большой и непростительной ошибкой будет игнорирование этой возможности.Какие же иски целесообразно подать в Международный суд ООН? Это определяется тем, судебное подтверждение каких фактов хотят получить армянские государства и источниками права, которые Международный суд ООН применяет при рассмотрении дел и вынесении решений и которые указаны в статье 38 его Статута:

• международные конвенции и договоры;• международный обычай;

• общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

• судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному праву.

Приведем примерный перечень возможных исков армянских государств в Международный суд ООН :

- Иск о незаконности включения территории всего Карабаха и, в частности, его нагорной части в состав Азербайджанского государства в начале XX века, которая была осуществлена с грубыми нарушениями норм международного права;

- Иск о незаконности претензий Азербайджанского государства, при его выходе из состава СССР 30 августа 1991 года, на Карабах, что противоречит как императивным нормам международного права, так и советскому закону №1409-1 от 03.04.90 г. «О порядке выхода республик из СССР»;

- Иск о незаконности и противоречащих императивным нормам международного права действий Азербайджана, препятствовавшего осуществлению права карабахских армян на самоопределение;

- Иск о незаконности вооруженной агрессии Азербайджанской республики в 1991-94 годах против самоопределившейся Нагорно-Карабахской Республики;

- Иск о незаконности разжигания антиармянской истерии в Азербайджане, противоречащей императивным нормам международного права, другим документам ООН и, в частности, Конвенции ООН о ликвидации расовой дискриминации.

Кроме подачи исков в Международный суд ООН, иски могут быть поданы и в Конституционный суд России, которая является правопреемником и правопродолжателем СССР. Правовым основанием этих исков является нарушение Азербайджаном Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», согласно которому народные депутаты СССР внесли изменения в Конституцию СССР.

Сутью этих исков должно быть признание недействительным факта выхода АзССР из состава СССР в части претензий на включение территории НКАО в территорию независимой Азербайджанской республики. Из соображений политической целесообразности, Конституционный суд России, скорее всего, не будет рассматривать в целом вопрос о законности выхода АзССР из СССР, а вот иск о признании недействительным включения территории НКАО в территорию независимой Азербайджанской республики вполне может и принять к рассмотрению.

Для подготовки и подачи исков в Международный суд ООН и для разработки других правовых вопросов, связанных с нагорно-карабахским конфликтом, армянским государствам целесообразно незамедлительно радикально усилить существующие или создать новые специализированные юридические службы, к работе которых привлечь ведущих армянских юристов.

Целесообразность создания новых или радикального усиления существующих юридических служб обусловлена, в том числе, еще и необходимостью оперативно давать правовую оценку тем откликам в некоторых странах и международных организациях, которые получают выборы в Нагорно-Карабахской Республике (Арцахе) и попытками Баку навесить на Армению ярлык агрессора, которые в ряде случаев не получают своевременной правовой оценки.

Складывается впечатление, что, зачастую, представители некоторых стран и международных организаций просто озвучивают тексты, подготовленные азербайджанскими пропагандистами, не утруждая себя выяснением правовой основы ситуации, а внешнеполитическое ведомство Армении не всегда дает этому четкую правовую оценку. Да знают ли вообще, господа, отрицательно оценивающие выборы в Нагорно-Карабахской республике (Арцахе) о существовании, например, статьи 73 Устава ООН, в которой, в частности, сказано:

«Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными, и, как священный долг, принимают обязательство максимально способствовать благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира и безопасности, установленной настоящим Уставом, и с этой целью:

а. Обеспечивать, соблюдая должное уважение к культуре указанных народов, их политический, экономический и социальный прогресс, прогресс в области образования, справедливое обращение с ними и защиту их от злоупотреблений;

b. Развивать самоуправление, учитывать должным образом политические стремления этих народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии со специфическими обстоятельствами, присущими каждой территории и ее народам, и с их разными ступенями развития».

Отчаянные усилия азербайджанской пропаганды обвинить Армению в агрессии по отношению к «миролюбивому и толерантному» Азербайджану являются ничем иным, как попыткой поставить вопрос с ног на голову. Ведь понятие агрессии включает признак инициативы, который означает применение каким-либо государством силы первым. В карабахском же конфликте незаконную войну на уничтожение самоопределившейся Нагорно-Карабахской Республики (Арцаха) развязал Азербайджан, который и является настоящим агрессором, а Армения оказала и продолжает оказывать помощь армянскому населению этого края с целью поддержания и восстановления международного мира и безопасности.

Осуществляемые в порядке самообороны действия, согласно статье 51 Устава ООН, не могут считаться актом агрессии, так же, как действия государств, предпринимаемые для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Самым эффективным ответом на азербайджанскую пропаганду должна являться четкая правовая оценка, которая должна быть вовремя доведена до сведения организации, принимающей ту или иную резолюцию или решение. Крайне важно учитывать, что любые резолюции и решения по карабахскому конфликту принимаются различными организациями с учетом состязательности сторон конфликта. Практически это означает, что если армянские государства своевременно не довели свою точку зрения до сведения представителя организации, который подготавливает проект резолюции или, если эта точка зрения была в правовом отношении менее убедительна, чем у другой стороны конфликта, то будет принята резолюция неблагоприятная для армянских государств. И это даже в том случае, когда представитель организации, подготавливающий проект ее резолюции вполне объективен и не ангажирован азербайджанцами. Поэтому роль юридических служб внешнеполитических ведомств армянских государств в урегулировании карабахского конфликта невозможно переоценить.

Создание новых или радикальное усиление армянскими государствами существующих специальных юридических служб по карабахскому конфликту позволит ускорить перевод урегулирования этого конфликта в правовую плоскость и даст возможность внешнеполитическим ведомствам армянских государств быстро и согласованно давать отпор азербайджанской пропаганде, что сейчас, к сожалению, происходит далеко не всегда.

Из изложенного следует, что первоочередной и неотложной задачей армянских государств в вопросе урегулирования карабахского конфликта является возвращение себе политической инициативы путем перевода вопроса урегулирования в правовое поле, подготовки и подачи исков против Азербайджана в Международный суд ООН и, возможно, в Конституционный суд России.

Борис Оганов

Edited June 8, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

«Постановили принять…» и все!

«Международно признанные границы» – миф азерпропа

За два десятка лет карабахского противостояния сформировался ряд устойчивых пропагандистских стереотипов, которые все вовлеченные стороны, в том числе и армянская, по умолчанию принимают в качестве непреложного факта. Мифы эти создаются в основном азерпропом, действующим настолько назойливо и последовательно, что редко у кого возникает желание проверить истинность навязываемых постулатов. Между тем простое знакомство с международными документами приводит к полному развенчанию примитивных пропагандистских клише Баку.

Одним из таких мифов является понятие «международно признанных границ Азербайджана». Как вариант в случаях, когда речь заходит о членстве в той или иной международной организации, используется выражение «в границах советских времен» или «в исторически сложившихся границах». Приведем в качестве примера одного из идеологов азерпропа В. Сеидова, который утверждает, что, дескать, ООН приняла в организацию Азербайджан и все остальные бывшие союзные республики в границах советских времен (http://www.day.az/print/news/armenia/94728.html). Этот абсолютно ложный посыл, о котором назидательно вещает муаллим, к сожалению, не вызывает у соответствующих армянских структур желания дать фальсификаторам лежащий на поверхности ответ, содержащийся в первоисточнике - в документах о принятии в члены ООН, в которых ни слова нет о каких-либо границах.

2 марта 1992 года на 82-м пленарном заседании 46-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН было принято решение A/RES/46/227 о приеме постсоветских республик в члены Организации Объединенных Наций. Стандартный текст, в котором меняется только название страны, звучит, согласно официальному сайту организации, так: «46/330. Прием Азербайджанской Республики в члены Организации Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея, получив рекомендацию Совета Безопасности от 14 февраля 1992 года о приеме Азербайджанской Республики в члены Организации Объединенных Наций, рассмотрев заявление Азербайджанской Республики о приеме в члены Организации, постановляет принять Азербайджанскую Республику в члены Организации Объединенных Наций». Что касается рекомендации Совета Безопасности, на которую ссылается Генассамблея, в ней также нет ни слова о каких-либо границах: рассмотрев заявление АР, СБ всего лишь рекомендует принять страну в члены ООН.

Таким образом, и речи не может быть о каких-либо границах, в которых Азербайджан, да и любая другая страна-член ООН, были приняты в эту организацию. Более того, принимая в свой состав, ООН априори признает, что между странами-членами могут быть территориальные споры и самый наглядный пример тому – Россия и Япония. Собственно, это имело место и при принятии в ООН Армении и Азербайджана, поскольку происходило оно в первой половине 1992 года – в период, когда ОБСЕ принимала мандат посредничества и создавала Минскую группу. Интернационализация карабахского вопроса была прямым признанием наличия вопроса Карабаха, тем не менее Армения и Азербайджан были без проблем приняты в ООН.

К сожалению, отсутствие четких представлений о нормах международного права – в данном случае касающихся ООН – у армянских политиков приводит к тому, что миф азерпропа о «международно признанных границах» Азербайджана начинает восприниматься ими как признание «территориальной целостности» этой страны. То есть, принимая на веру создаваемый противоположной стороной ложный стереотип, они идут дальше и начинают безоговорочно верить в другие, якобы вытекаюшие из первого, но столь же ложные утверждения. Между тем фактом остаются не только вышеприведенные официальные документы ООН, но и то обстоятельство, что признание страны той или иной международной организацией – акт политический, а вопросы, связанные с границами и территориями, в том числе спорными, относятся к правовой, юридической сфере.

Добавим также, что не только с Арменией, но и ни с одной другой страной Азербайджан до сих пор не подписал двустороннего соглашения о взаимном признании границ. Именно в силу наличия спорных территорий не закончена демаркация и не подписаны договоры ни с Россией, ни с Грузией, ни с Ираном. Таким образом, введенный в оборот термин «международно признанные границы Азербайджана» - не более чем миф, ловушка, поскольку такого правового термина вообще не существует. Это примитивный стереотип, который азербайжданская сторона сильно постаралась ввести в лексикон карабахского урегулирования с единственной целью - выставить Армению нарушителем несуществующих «международно признанных границ» и добиться объявления ее агрессором. Будем молчать и дальше?

Марина Григорян

Edited July 5, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

Международное право против мини-имперских притязаний

Территориальная целостность Азербайджана и территория народа Нагорного Карабаха

Средства массовой информации вновь с тревогой сообщают о заявлениях азербайджанских деятелей военными средствами восстановить надуманную ими территориальную целостность своей республики в границах Нагорного Карабаха. В плену пропагандистской небылицы оказались также некоторые политологи и журналисты. Вне анализа оставляются относящиеся к проблеме мировая историография, международно-правовые документы, установления Конституции и законов федеративного государства СССР, которыми доказано, что Нагорный Карабах никогда не входил в состав Азербайджана.

Лидеры и пропагандисты Азербайджана не могут представить ни одного юридически обоснованного документа в подтверждение своих претензий на Нагорный Карабах. Единственным изначальным документом для них служит решение Кавказского бюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 года. Деятели Азербайджана и их покровители не признают, что, согласно международному праву, решение партийного органа не может иметь юридическую силу. Они также упорно замалчивают известные факты расчленения территории многовековой Восточной Армении после распада Российской империи большевиками России и кемалистами Турции, а после образования Федеративного государства СССР – создание автономий в Нагорном Карабахе и Нахичевани. Умалчивается также, что власти Азербайджана опустошили территорию Нахичеванской автономной республики от коренного армянского населения, а народ Нагорного Карабаха выстоял и в течение всех семидесяти лет существования СССР добивался воссоединения со своей этнонациональной республикой или свободного самоопределения в составе федеративного государства. Именно поэтому после окончания Великой Отечественной войны набирающий взрывоопасную силу азербайджанско-карабахский конфликт изучался комиссиями ЦК КПСС (1949, 1956, 1966 годы), но проблема заглушалась партийно-пропагандистской риторикой.

Политико-правовые возможности решения проблемы Нагорного Карабаха были проигнорированы также во время принятия Конституции СССР 1977 года. Рабочая комиссия по изучению писем и предложений к проекту Конституции в своем заключении написала: «Вследствие ряда исторических обстоятельств несколько десятилетий назад Нагорный Карабах искусственно был присоединен к Азербайджану. При этом не были учтены историческое прошлое области, ее национальный состав, желание народа и экономические интересы. Прошли десятилетия, и вопрос о Карабахе продолжает склоняться, вызывают беспокойство и моменты недоброжелательности между двумя соседними народами, связанными вековой дружбой. Надо присоединить Нагорный Карабах («Арцах» – по-армянски) к Армянской ССР. Тогда все встанет на свои законные места» (см. протоколы заседания Президиума Верховного Совета СССР от 23 ноября 1977 г., №61, 11-4133). Однако возглавляемые генеральным секретарем ЦК КПСС «творцы» новой Конституции отвергли всесторонне обоснованные рекомендации созданной ими же комиссии.

Таковы вкратце документальные свидетельства о необоснованности претензий деятелей Азербайджана на территорию Нагорного Карабаха. Необоснованно также и утверждение, будто Нагорный Карабах был автономией АзССР.

Согласно Конституции СССР союзные республики и автономные образования имели статус составляющих субъектов единого федеративного государства. А деятели Азербайджана ссылаются лишь на статью 87 Конституции СССР вне взаимосвязи с фундаментальными установлениями раздела «Национально-государственное устройство СССР»: СССР является единым союзным федеративным государством (ст. 70); к ведению СССР относится установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления, обеспечение единства законодательного регулирования на всей его территории (ч. 1, 3, 4 ст. 72); территория СССР едина и включает территорию союзной республики (ст. 75); в СССР установлено единое союзное гражданство, а не гражданство союзных республик (ст. 33) и др. В соответствии с данными установлениями Конституции СССР в отдельных ее главах был определен политико-правовой статус вошедших в состав федеративного государства союзных республик и автономных образований (гл. 9, 10, 11).

Деятели Азербайджана от порога отвергают также принятые в соответствии с международным правом и Конституцией СССР законы от 3 и 26 апреля 1990 года, согласно которым союзные республики не обладали правом на изменение статуса и территории автономных образований; союзным республикам и автономным образованиям предоставлялось равное право на самостоятельное решение вопроса выхода из состава СССР и свободного определения своего политического статуса в границах своей территории и др.

В связи с этим напомним также, что Комитет конституционного надзора СССР постановлением от 28 ноября 1991 года № 28 признал не соответствующим статьям 86 и 87 Конституции СССР постановление Верховного Совета Азербайджанской Республики от 26 ноября 1991 года «О ликвидации Нагорно-Карабахской автономной области». Данный факт также подтверждает, что Азербайджан не был самостоятельным государством и не имел своей автономии.

Поэтому утверждение азербайджанских деятелей относительно Нагорного Карабаха как составной части бывшей АзССР не имеет какого-либо правового обоснования.

Лидерам, дипломатам и пропагандистам Азербайджана пора осмыслить, что даже если бы Нагорный Карабах входил в состав Азербайджана как самостоятельного государства, то, согласно международному праву, его народ мог в любое время реализовать свое право на самоопределение. А сомневающимся рекомендуем прочитать дословные установления Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе: «Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие» (раздел VIII).

Следовательно, установления международных принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государств необходимо рассматривать в их гармонической взаимосвязи, а не противопоставлении. В связи с этим напомним также, что в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1960 года «О предоставлении независимости колониальным странам и народам» установлено: «Все народы имеют неотъемлемое право на полную свободу, осуществление своего суверенитета и целостности их национальной территории… Целостность их национальной территории должна уважаться» (см.: Преамбула, п. 4 и 5).

Следовательно, право народов на самоопределение в границах своей территории неотъемлемо и постоянно, а территориальная целостность государства относительна и переменна.

Важнейшие установления международного права по национальной территории имеют непосредственное отношение к федерациям. Поэтому после развала федеративного государства СССР территориальная целостность новых государств из бывших союзных республик и автономных образований должна определяться в границах принадлежащих им территорий. Но в противоречие с установлениями международного права деятели Азербайджана для доказательства нахождения Нагорного Карабаха в территориальной целостности своего государства указывают на его принятие в ООН в заявленных им границах. Однако «забывается», что влиятельные деятели ведущих стран в состоянии эйфории от развала СССР сгоряча оказали давление на международное сообщество по признанию территориальной целостности новоявленных государств союзных республик, а Азербайджана – с прихватом территории легитимно провозглашенной Нагорно-Карабахской республики. Сегодняшние лидеры международного сообщества обнаруживают последствия неправовых решений своих предшественников и проводят политику мирного урегулирования созданного Азербайджаном еще в 1918 году конфликта, утверждения попыток его «решения» военными средствами. Нельзя сомневаться, что занимающиеся урегулированием конфликтов международные организации будут адекватно применять установления Конституции и законов бывшего СССР, принятых в полном соответствии с международно-правовыми принципами права народов на самоопределение и территориальной целостности государств.

Государства мира для того и создают международные организации, принимают всеобязывающие правила жизнедеятельности человечества, чтобы применение «права сильного» любым государством под какими бы то ни было предлогами не привело к межгосударственным и межнациональным конфликтам, к хаосу и катастрофам. Бряцающим оружием мини-имперским деятелям пора встать на правовое поле.

Людвиг Карапетян, профессор, заслуженный деятель Российской Федерации