Правовые аспекты карабахского конфликта

[Pandukht]

Косово и Нагорный Карабах: сравнительный анализ конфликтов и процессов урегулирования

22 июля Международный суд правосудия ООН (далее Суд) опубликовал консультативное заключение, подтверждающее соответствие нормам международного права одностороннее провозглашение независимости Косово. Сразу последовало заявление представителей США и Евросоюза о том, что случай Косово является уникальным и заключение Суда не является прецедентом для других неразрешенных конфликтов. Конечно, при разрешении конфликтов политическое составляющее имеет важное значение, однако остается открытым вопрос: действительно ли случай Косово является уникальным и для него требуется особое решение, или заключение Суда является универсальным?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос при чисто теоретическом подходе необходим анализ конкретного конфликта в рамках норм международного права с точки зрения применения права на самоопределение [Halperin et al. 1992, Luchterhandt 1993, Торосян 2007]. Применяется также другой подход - сравнительный анализ конфликтов, который является известным методом в области исследования [bloomfield, Moulton 1997, Лебедева 1997, Бусыгина 1996] и наиболее эффективным с точки зрения рассмотрения вышеупомянутой проблемы. При этом, часть исследований, посвященных анализу конфликтов рассматривает независимые структурные (структура общества, уровень экономики и т. д.) переменные (факторы), другая часть - процедуральные или зависимые (политика сторон конфликта, других акторов и т. д.) переменные [Лебедева 2000]. С другой стороны, при сравнительных исследованиях применяется дедуктивный (от теоретических выкладок к реалиям) или индуктивный (от реалий к теоретическим обобщениям) подход, хотя известны также примеры их комбинированного применения [Лебедева 2000]. В настоящей статье для сравнительного анализа конфликтов Косово и Нагорного Карабаха применяется комбинированный подход с использованием двух составляющих. В качестве первой составляющей предметом исследования выбраны резолюции Совета безопасности (СБ) ООН и Парламентской Ассамблеи Совета Европы, а в качестве второй - используются ключевые события этих конфликтов, сравнительный анализ которых позволяет выявлять степень достоверности утверждений об уникальности конфликта Косово с точки зрения признания независимости.

Резолюции Совета Безопасности ООН по урегулированию конфликта Косово

В 1998-1999 гг. СБ ООН принял 5 Резолюций. С точки зрения обсуждаемых в данной статье проблем особое значение имеют первая и последняя из них. Резолюция 1160, принятая в марте 1998 г.,

• осуждала применение сербскими полицейскими силами чрезмерной силы в отношении гражданских лиц и участников мирных демонстраций в Косово, а также все террористические акты Освободительной армии Косово или любых других групп или отдельных лиц;

• призывала албанскую общину Косово добиваться своих целей исключительно мирными средствами, а Белград - предложить албанской общине Косово подлинный политический процесс;

• констатировала, что решение проблемы Косово должно основываться на территориальной целостности Союзной Республики Югославии и повышенном статусе Косово, который включал бы существенно большую степень автономии и реального самоуправления;

• призывала Союзную Республику Югославию незамедлительно предпринять дальнейшие необходимые шаги в целях достижения политического решения вопроса Косово посредством диалога;

• постановляла, что все государства в целях содействия достижению мира и стабильности в Косово должны не допускать продажу или поставку в Союзную Республику Югославию, включая Косово, имущества всех типов, такого, как оружие и боеприпасы, военно-транспортные средства и техника;

• призывала Управление Обвинителя Международного трибунала, учрежденного в соответствии с резолюцией 827 (1993) от 25 мая 1993 года, приступить к сбору информации, касающейся насильственных действий в Косово, которые могут подпадать под его юрисдикцию,

• выражала свою поддержку возвращению долгосрочных миссий ОБСЕ.

Через три месяца была принята следующая резолюция под номером 1199 в связи с насильственным перемещением нескольких тысяч жителей Косово. Кроме констатации перечисленных выше подходов новая резолюция подтвердила право перемещенных лиц и беженцев на возвращение в родные места и требовала создание условий для этого. Резолюция 1207 отмечала недостаточное сотрудничество Союзной республики Югославия с Международным трибуналом, а резолюция 1239 «выражала серьезную обеспокоенность в связи с гуманитарной катастрофой в и вокруг Косово, Союзная Республика Югославия». Последняя резолюция 1244, которая наиболее часто упоминается в обсуждениях и публикациях, посвященных процессу урегулирования конфликта Косово, повторяла подходы предыдущих резолюций, еще раз подтвердив вышеупомянутые принципы урегулирования - территориальная целостность Союзной Республики Югославии и повышенный статус Косово, который включал бы в себя существенно большую степень автономии и реального самоуправления. Она одновременно требовала

• чтобы Освободительная Армия Косово (ОАК) и другие вооруженные группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации,

• чтобы Союзная Республика Югославия немедленно начала и завершила поддающийся контролю поэтапный вывод из Косово всех военных, полицейских и военизированных сил;

• создание временной администрации для Косово в соответствии с решением, которое должно быть принято Советом Безопасности Организации Объединенных Наций.

Кроме резолюций, принятых СБ ООН, в процессе урегулирования конфликта Косово определенное значение имел также опубликованный в декабре 2003 г. документ под названием «Стандарты для Косово», который был одобрен Советом Безопасности. Согласно документу ООН SC/7951, «Стандарты» должны были подготовить Косово к конечному статусу. Они относятся к восьми областям - деятельность демократических институтов, верховенство закона, свобода передвижения, возвращение и реинтеграция, экономика, уважение прав и свобод, диалог с Белградом, органы обороны Косово. Согласно преамбуле «Стандартов» с помощью сформулированных в этом документе стандартов необходимо было направлять продвижение Косово в рамках процесса Стабильности и ассоциации с Европейским Союзом, основанного на Копенгагенских критериях. Одновременно со стандартами был выдвинут девиз процесса урегулирования – «сначала стандарты, потом статус».

Подразумевалось, что такая политика выдвигает в качестве основной цели как для Косово, так и для Сербии членство ЕС в качестве цены за уступки при урегулировании конфликта, на выполнение этой цели направляются все усилия и когда стандарты будут внедрены, т. е. они будут готовы к членству, вопрос статуса Косово потеряет свою остроту в рамках ЕС.

Резолюции СБ ООН по конфликту Нагорного Карабаха

.

В 1993 г., после того, как боевые действия вышли за границы Нагорно-Карабахской Республики, Советом Безопасности ООН были приняты четыре резолюции (822, 853, 874 и 884), которые, в частности, содержат:

• серьезную обеспокоенность в связи с эскалацией вооруженных военных действий, и в частности вторжением местных армянских сил в сопредельные с Нагорным Карабахом районы Азербайджана;

• серьезную обеспокоенность в связи с перемещением большого числа гражданских лиц и чрезвычайной гуманитарной ситуацией в регионе;

• уважение суверенитета и территориальной целостности всех государств в регионе,

• немедленного прекращения всех военных действий и вывода всех оккупирующих сил из оккупированных районов Азербайджана;

• призыв к заинтересованным сторонам немедленно возобновить переговоры в целях разрешения конфликта в рамках мирного процесса Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе;

• призыв к правительству Республики Армении продолжать оказывать свое влияние в целях обеспечения соблюдения армянами Нагорного Карабаха положений резолюций СБ ООН и принятия этой стороной предложений Минской группы;

• призыв к государствам - членам ООН воздерживаться от поставок любого оружия и военного имущества;

• осуждение всех враждебных действий в регионе, в частности нападений на гражданских лиц, бомбардировки и артиллерийские обстрелы населенных районов;

• осуждение эскалации военных действий вследствие нарушения прекращения огня и чрезмерного применения силы в ответ на эти нарушения.

Сравнительный анализ резолюций по конфликтам Косово и Нагорного Карабаха показывает, что резолюции принимались на разных этапах процессов конфликтов (в первом случае военные действия велись на оспариваемой территории, во втором случае они уже вышли за пределы этой территории). Однако с точки зрения основных принципов и определений резолюции имеют лишь одно важное отличие относительно будущего статуса оспариваемых территорий: если резолюции по Нагорному Карабаху не содержат какие-либо подходы по решению конфликта и только предлагают принимать предложения Минской группы, то для Косово определены конкретные принципы: уважение территориальной целостности Союзной республики Югославия и повышенный статус Косово, существенно большую степень автономии и реальное самоуправление. Очевидно, что эта разница в подходах при принятии резолюций не является фактором, подтверждающим уникальность конфликта Косово. Более того, с точки зрения признания независимости она благоприятна для Нагорного Карабаха, так как резолюции ничего не предусматривают для статуса последнего, тогда как для Косово предусмотрена автономия. Однако в начале 2006 г., без принятия новой резолюции, логика развития событий круто изменилась. Представители ООН не только изменили девиз процесса («внедрение стандартов параллельно с определением статуса»), но и выдвинули идею признания независимости Косово.

Конфликт Косово в резолюциях Парламентской Ассамблеи Совета Европы

Начиная с 1996 г. ПАСЕ приняла более десятка резолюций и рекомендаций в связи с конфликтом в Косово. Первые документы были посвящены защите прав и свобод в регионе конфликта, защите национальных меньшинств, установлению диалога, выполнению норм, установленных резолюциями СБ ООН. Одновременно в этих документах фиксировалось, что для Косово должен быть установлен новый статус автономии с существенно большим уровнем автономии. После того, как Союзное государство Сербии и Черногории стало членом Совета Европы, и особенно после вооруженных столкновений 2004 года, ПАСЕ начала заниматься конфликтом Косово активнее, а принимаемые документы получили более конкретное содержание. Особую важность с точки зрения проблематики данной статьи имеют резолюции 1375 (2004), 1453 (2005) и 1533 (2007). Первая из них, осуждая столкновения 2004 года, эти события охарактеризовала как этническую чистку неалбанского населения, фиксировала, что новая волна беженцев повернула назад процесс возвращения и «перемирие албанцев и сербов кажется маловероятным». Резолюция отмечала, что «единственной правовой основой для урегулирования в Косово по-прежнему остается резолюция 1244 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, принятая 10 июня 1999 года» и, независимо от результатов уточнения статуса Косово, ключевым элементом достижения стабильности и приближения Косово к Европе является полная реализация «Стандартов для Косово», одобренных Советом Безопасности 12 декабря 2003 года.

Как содержание, так и процесс принятия последней резолюции ПАСЕ 1533 (2007) значительно отличались от предыдущих резолюций. Она вообще не упоминает о последней резолюции СБ ООН, так как предусматривала принятие плана Ахтисаари, в основе которого лежала идея признания ограниченной независимости Косово. Более того, 4-й пункт резолюции, который в процессе голосования полностью был редактирован и превратился лишь в обращение к Сербии с призывом занять гибкую и прагматичную позицию на переговорах о статусе, до редактирования имел следующее содержание: «Независимость Косово является тем решением, которое может обеспечивать продолжительный, долговременный мир и стабильность для Косово и всего региона и единственное решение, которое соответствует воле большинства косоваров». Хотя, как отмечалось, в конце концов были приняты более умеренные формулировки без прямого упоминания независимости, однако о возможности применения плана Ахтисаари косвенно говорилось в пункте 7: «если ввиду тупиковой ситуации переговоры затянутся сверх разумного срока, увековечивая тем самым чувство незащищенности и нестабильности и, делая невозможным нормализацию жизни населения Косово, в качестве последнего и крайнего средства может потребоваться предусмотреть принятие в конечном итоге решения, навязанного международным сообществом». Если учитывать, что в резолюции говорилось о недостаточном применении Стандартов Косово и отсутствии в вопросе разработки стратегии в области соблюдения прав и свобод человека в Косово, то становится ясно, что в Совете Европы в начале 2007 года при сильном сопротивлении все-таки сложилось мнение, что реализации плана Ахтисаари практически невозможно избежать.

Карабахский конфликт в резолюциях ПАСЕ

ПАСЕ приняла три резолюции, из которых более важной и целостной является Резолюция 1416 (2005), которая, в отличие от резолюций СБ ООН, затрагивает вопрос статуса Нагорного Карабаха: «Ассамблея вновь подтверждает, что независимость и выход какой-либо региональной территории из состава государства возможен в результате законного и мирного процесса, в основе которого лежит демократическая поддержка жителей этой территории». Резолюция квалифицирует массовые изгнания по признаку этнической принадлежности и возникновение моноэтнических районов как явление, напоминающее этнические чистки, поддерживает усилия Минской группы в процессе мирного решения конфликта, осуждает любые проявления ненависти в средствах массовой информации Азербайджана и Армении, призывает Азербайджан и Армению содействовать процессам примирения, укрепления доверия и взаимопонимания.

Примечательно, что в ответ на Рекомендацию 1690 ПАСЕ, принятую в связи с резолюцией 1416, Комитет министров СЕ в документе 10685 «с удовлетворением отмечал продолжение прямого диалога мирного урегулирования и полное уважение международного права» (в частности, 4-го и 8-го принципов о территориальной целостности и праве народов на самоопределение хельсинкского заключительного акта (1975) в рамках Пражского процесса) [PACE Doc. 10685... 2005]. Таким образом, Совет Европы отмечал, что для разрешения Карабахского конфликта должно быть применено право народа на самоопределение. Анализ Резолюций ПАСЕ по конфликтам Косово и Нагорного Карабаха тоже свидетельствует, что для характеристики этих конфликтов используются однотипные формулировки и термины с двумя исключениями:

• в отношении косовских албанцев используются более жесткие формулировки,

• для статуса Косово предусматривается существенно большую степень автономии, а для Нагорного Карабаха указываются критерии независимости, которые никак не ограничиваются мнением метрополии (Азербайджана) и только обусловлены демократической поддержкой населения региона (например, референдум, проведенный 10-го декабря 1991 г.).

Следовательно, в этом случае тоже, как и в случае резолюций СБ ООН, отсутствует основа для квалификации конфликта Косово уникальным и признания только независимости Косово на этой основе. Наоборот, с этой точки зрения резолюции ПАСЕ явно благоприятны для Нагорного Карабаха.

Таким образом, резолюции СБ ООН и ПАСЕ, достаточно подробно отображающие как процессы конфликтов, так и оценки этих организаций, не содержат признаки, подтверждающие уникальность конфликта Косово. Более того, с точки зрения признания независимости резолюции двух организаций более благоприятны для Нагорного Карабаха.

Существует еще одна возможность выявления предполагаемой уникальности конфликта Косово - сравнительный анализ хода его развития с ходом развития других конфликтов. В статье в качестве примера используется Нагорно-Карабахский конфликт. Объектом сравнения являются ключевые события и факты двух конфликтов, указанные в таблице.

Сравнительная таблица ключевых событий конфликтов Косово и Нагорного Карабаха

Событие

Косово

Нагорный Карабах

1. Статус до конфликта

Автономный край в составе республики (Сербия) союзного государства (Югославия) с 1946 г., принудительно

Автономная область(НКАО) в составе республики (Аз. ССР) союзного государства (СССР) с 1923 г., принудительно

2. Соотношение населения согласно переписи

албанцы Косово - 2/3, перепись 1961 г.

армяне НК- 94,4 % перепись1923 г., 84,4% 1939 г., 75,9% 1979 г.[1]

3. Акции протеста

Косовские сербы, 1986 г., мирные демонстрации

Армяне НК- 1967, 1977, 1987-1990 гг., мирные дем.

4. Аннулирование статуса

1989 г.

23 ноября, 1991 г.

5. Провозглашение независимости

Июль 1990 г.

2 сентября,1991 г.

6. Референдум о независимости

1991 г.

10 декабря, 1991 г.

7. Репрессии и насилие со стороны метрополии

1981, 1997, 1998 гг.

Погромы в Сумгаите 28-29 февраля,1988 г., в Баку 13-15 января, 1990 г., 1991г.

8. Границы конфликта

Регион конфликта

Территории метрополии с армянским населением, регион конфликта и сопредельные районы.

9. Вооруженные столкновения

1996-1998 гг., ввод войск НАТО в марте-июне 1999 г.

Война в 1992-1994 гг. после вооруженного нападения Азербайджана на НКАО

10. Внешнее военное вмешательство

НАТО, 1999 г.

_

11.Специальный статус

UNMIK на основе Резолюции 1244 СБ ООН

Январь-ноябрь 1989 г., по решению Верховного Совета СССР прекращена деятельность окружного совета НКАО и создан Комитет особого управления с прямым подчинением Москвы

12. Возобновление военных столкновений

2004 г., по инициативе албанцев Косово

_

13.Беженцы, перемещенные лица

+

+

Организация, которая занимается конфликтом

ООН

ОБСЕ

• Таблица составлена на основе [King, Mason 2006], а также [Манасян 2005].

• Данные взяты из [НКАО. 50... 1975], а также [Численность и состав... 1984].

Сравнительный анализ приведенных в таблице основных событий двух конфликтов убедительно свидетельствуют, что значительных отличий они не имеют. Более того, те факты, которые являются отличительными, с точки зрения признания независимости предпочтительны в случае Нагорного Карабаха. В частности, первые акции протеста в Косово были организованы со стороны сербского меньшинства против гонений властей края, в то время, как в Нагорном Карабахе коренное армянское большинство протестовало против притеснений со стороны метрополии - Азербайджана.

Может показаться, что последовательность аннулирования статуса и провозглашения независимости предпочтительнее в случае Косово, так как этот шаг был предпринят в ответ на аннулирование со стороны метрополии. Однако в случае Нагорного Карабаха тоже все безупречно с учетом двух важных фактов. 20-го января 1989 г. решением Верховного Совета СССР был создан Комитет особого управления НКАО под прямым руководством союзного центрального правительства (Таблица, пункт 11), а решением Совета министров СССР все структуры и организации НКАО получили соответственное союзное подчинение. Этот статус был последним действующим для Нагорного Карабаха в составе СССР. Следовательно Азербайджан не мог аннулировать административную единицу, которая не находилась под его подчинением. Более того, Азербайджан не имел права на это еще по двум причинам. 18-го октября 1990 г. Азербайджан принял конституционный акт «О государственной независимости», который провозгласил независимость Азербайджана и его выход из состава СССР, а также его правопреемственность в отношении Азербайджанской Республики, существовавшей с 28 мая 1918 г. по 28 апреля 1920 г. и незаконность установления советской власти в Азербайджане. Следовательно, Азербайджан этим актом вывел из своего состава Нагорный Карабах, который был введен в его состав [Протокол заседания...1921] в 1921 г. незаконным решением Кавбюро РКП(б) - партийным органом, не имеющим таких полномочий. Вышеупомянутый конституционный акт примечателен еще по одной причине. Провозглашенный этим документом выход Азербайджана из состава СССР можно было реализовать лишь на основе Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом из состава СССР союзной республики» (принят 3 апреля 1990 г.). Однако, согласно статье 3 этого закона, «в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе. В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно».

2 сентября 1991 г. была принята «Декларация о независимости Нагорного Карабаха», а 10 декабря того же года был проведен референдум независимости в присутствии международных наблюдателей. Особое значение имеет тот факт, что тогда еще азербайджанцы не покинули Нагорный Карабах. В референдуме участвовало 82,2 процента населения (армяне составляли 75 процентов населения), имеющего право голосования (по призыву Баку в голосовании не участвовала значительная часть карабахских азербайджанцев) и 98,89 процентов голосовала за независимость. Очевидно, что после всего этого аннулирование Азербайджаном 23 ноября 1991 г. автономного статуса Нагорного Карабаха не имело юридического основания и последствий.

В заключении следует анализировать тот единственный случай, когда была предпринята попытка обоснования уникальности случая Косово. Она принадлежит Верховному комиссару ЕС Хавьеру Солане: «Существует исторический подтекст распадов в результате югославского насилия и несогласия, а также массовых насилий и репрессий, имеющих место до 1999 г. Случай Косово уникален также с точки зрения установления с 1999 г. на основе резолюции 1244 международного управления Косово»[ news... 2008].

Что касается установления управления международной администрации, то в этом плане тоже случай Нагорного Карабаха имеет параллели, что отражено в пункте 11 таблицы. Это был последний фактический статус Нагорного Карабаха до референдума независимости. Следует заметить также, что управление международной администрации было введено в Косово с целью предотвращения гуманитарной катастрофы, тогда как международное сообщество не сделало ничего для прекращения боевых действий армии Азербайджана против Нагорного Карабаха. Примечательно, что число жертв в этой войне (погибшие - 24000, в том числе армяне - 7500), в четыре раз превысило число жертв конфликта Косово (погибшие - 5952, в том числе албанцы - 2000) [Шакарянц 2006]. Начатую Азербайджаном в 1992 г. Карабахскую войну удалось прекратить только в 1994 г., после того, как Освободительная армия Нагорного Карабаха с целью обеспечения безопасности и недосягаемости территории НК для артиллерии Азербайджана была вынуждена перенести военные действия в сопредельные с Нагорным Карабахом районы.

Вторым фактором, обусловливающим «уникальность» конфликта Косово, с точки зрения Соланы, является предыстория актов насилия и столкновений. Однако в этом плане тоже случай Косово не имеет «преимущества» в сравнении с конфликтом Нагорного Карабаха. И не только в связи с антиармянскими погромами в Баку, Сумгаите или другими кровавыми событиями нового этапа (с 1988 г.) карабахского конфликта. Необходимо учитывать и резню армян в начале прошлого века в Баку и в Шуше, насильственные акции при советский власти, полное вытеснение армян из Нахичевани (бывший представитель России в Минской группе ОБСЕ В. Казимиров утверждал: «Тот, кто не знает, что и как произошло в Нахичевани, вообще не может понимать карабахский конфликт» [Казимиров 2006]), а также Геноцид армян в 1894-1923 гг. в Османской империи.

Сравнительный анализ конфликтов Косово и Нагорного Карабаха как на основе резолюций СБ ООН и ПАСЕ, так и ключевых событий этих конфликтов показывает, что безосновательны утверждения о том, что косовский конфликт является уникальным.

Но, может быть, консультативное заключение Суда квалифицирует конфликт Косово как уникальный? В 44-страничном заключении Суда отсутствует какое-либо упоминание о том, что конфликт Косово относится к уникальному случаю. Более того, несмотря на то, что в Заключении неоднократно упоминается Доклад Специального посланника Генерального секретаря ООН М. Ахтисаари по определению будущего статуса Косово (S/2007/168), Суд оставил без внимания утверждение Ахтисаари, что «ситуация с Косово представляет собой уникальный случай, который требует уникального решения. Это решение не создает прецедента для других неурегулированных конфликтов». В параграфе 81 Заключения Суд приводит единственное ограничение законности одностороннего превозглашения независимости - незаконное использование силы или другие вопиющие нарушения норм общего международного права. Следовательно, заявления представителей разных организаций и стран об уникальности конфликта Косово являются неудачными попытками искусственного ограничения применения норм международного права для разрешения неурегулированных конфликтов.

Торосян Тигран Сурикович, доктор политических наук, Председатель Национального Собрания Армении 2006-2008 гг.

------------------------------------------------------------------

Бусыгина И. Северная Ирландия и Чечня: некоторые параллели // «Мировая экономика и международные отношения», 1996, №11.

Казимиров В. 8 суждений на рассмотрение. Принципы межгосударственных отношений в политическом урегулировании конфликтов на Южном Кавказе // «Голос Армении» от 16 ноября 2006

Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М., 1997

Лебедева М. М. Межэтнические конфликты на рубеже веков (методологический аспект) // «Мировая экономика и международные отношения», 2000, №5

НКАО. 50 лет в дружной Советской семье. Степанакерт, 1973

Протокол заседания пленума Кавбюро РКП(б). 1921. РГАСПИ, ф. 17, оп. 13, д. 384, л. 67. Заверенная копия, а также ф. 85, оп. 18, д. 58, л. 18. машинопись

Торосян Т. Мнимое противоречие // «Россия в глобальной политике», т. 5, 2007, №4.

Шакарянц С. К вопросу о механизмах урегулирования конфликта между НКР и Азербайджаном // «In Depth Analysis», 2006, №2 (12)

Численность и состав населения СССР, М., 1984

http://news.trend.az/cgi-bin/readnews2.pl?newsId=967342〈=RU

Bloomfield L., Moulton A. Managing International Conflicts: From Theory To Policy. N.Y., 1997

Halperin M., Scheffer D., Sall P. Self. Determination in the New World Order, Washington DC, 1992

King I., Mason W. Peace at any Price. London, 2006

Luchterhandt O..Nagorny Karabakh's Right to State Independence according to International Law. Boston, 1993

PACE Doc. 10685. Reply from the Committee of Ministers of the CoE to The conflict over the Nagorno-Karabakh region dealt with by the OSCE Minsk Conference, PACE Recommendation 1690 (2005) (adopted at the 938th meeting of the Ministers' Deputies, 21 September 2005).

Torosyan T. Conflict Resolution in the Framework of the International Law. Case of Nagorno Karabakh, Yerevan, 2010.

Edited December 31, 2011 by Pandukht

[Pandukht]

Шаварш Кочарян

Почему пока не урегулирован Нагорно-Карабахский конфликт?

Введение

Нынешний этап Нагорно-Карабахской проблемы начался в последние годы существования СССР и перерос в конфликт в результате применения Азербайджаном политики силы в ответ на реализацию народом Нагорного Карабаха права на самоопределение. Нагорно-Карабахский конфликт отличается от других конфликтов, возникших на территории бывшего Советского Союза, тем, что народ Карабаха с правовой точки зрения безупречно реализовал право на самоопределение до распада Советского Союза.

Карабахский конфликт явился самым кровопролитным конфликтом на постсоветском пространстве - с десятками тысяч погибших, сотнями тысяч беженцев и большими разрушениями. Военный этап конфликта завершился в мае 1994 г. бессрочным соглашением о перемирии. Следует отметить, что за прошедшие 19 лет перемирия широкомасштабные военные действия не были возобновлены и относительный мир был сохранен без вовлечения международных миротворческих сил.

Три из пяти стран постоянных членов Совета безопасности ООН - Россия, США и Франция - являются посредниками в переговорном процессе по нагорно-карабахскому урегулированию. Несмотря на последовательные усилия посредников, Карабахский конфликт до сих пор не урегулирован. Основной причиной этого является то, что Азербайджан действует вопреки целям Организации Объединенных Наций.

Представленная ниже точка зрения может не совпадать с точкой зрения Нагорно-Карабахской Республики.

1. Суть проблемы - осуществление народом Нагорного Карабаха права на самоопределение

1.1. Нагорный Карабах никогда не был в составе независимого Азербайджана

Упоминания о Нагорном Карабахе (Арцахе), как об исторической части Армении, имеются в трудах Страбона[1], Плиния Старшего[2], Клавдия Птолемея[3], Плутарха[4], Диона Кассия[5] и других античных авторов. В то время, как государство Азербайджан впервые появилось на политической карте мира в 1918 году, после распада Российской империи.

С 1918 по 1920 гг. Нагорный Карабах был самоуправляемой единицей и имел все атрибуты государства. В этот период новообразованный Азербайджан выдвигал территориальные претензии к соседним государствам, включая территорию Нагорного Карабаха, и Лига Наций отклонила запрос на членство Азербайджана из-за неопределенности его границ[6].

После советизации региона в 1920 г., Карабах, против воли его народа, был включен в состав Азербайджана в статусе автономной области по решению от 1921 г. большевистского Кавказского бюро, которое не имело соответствующих полномочий на принятие подобного решения. Более того, в результате последующих шагов в автономную область была включена не вся территория Карабаха, вследствие чего Нагорный Карабах лишился общей границы с Арменией.

Конституционным актом о независимости от 18-го октября 1991 г. Азербайджан признал недействительными акты Советского союза, касающиеся Азербайджана[7]. Тем самым, даже если сделать допущение, что большевистское решение о присоединении Карабаха к Советскому Азербайджану было легитимно, приобретая независимость Азербайджан признал его недействительным.

1.2. Политика Азербайджана по деарменизации Карабаха

С мая 1918 г. по апрель 1920 г. вооруженные соединения Азербайджана осуществили насилие и погромы армянского населения. Только в марте 1920 г. в армянском культурном центре региона и столице Карабаха, Шуши, вооруженными соединениями Азербайджана были вырезаны и депортированы 40 тысяч армян[8].

На протяжении всего советского периода Азербайджан последовательно осуществлял репрессии на этнической почве и дискриминацию в социальной, экономической и культурной областях. Результатом такой политики стало изменение соотношения населения Карабаха: если в 1923 г. армяне составляли 94,4% населения Нагорного Карабаха, то по данным 1989 г. число армян уменьшилось до 76,9%[9].

Народ Карабаха постоянно выражал протест против этой политики и, исходя из единственной возможности решения проблемы в рамках Советского Союза и существующих прецедентов, многократно обращался к центральным властям с просьбой о присоединении Карабаха к Советской Армении. Так, петицию 1965 г. подписало 45000 человек, а петицию 1987 г. - уже 80.000.

1.3. Реализация народом Нагорного Карабаха права на самоопределение

В последние годы существования Советского Союза, согласно законодательству этого государства, Карабах с юридической точки зрения приобрел независимость от Азербайджана[10]. 20-го февраля 1988 г. Совет народных депутатов автономной области принял решение о ходатайстве перед парламентами Советского Союза, Азербайджана и Армении о передаче автономной области из состава Азербайджана в состав Армении[11]. Парламент Армении удовлетворил ходатайство, а парламент Азербайджана - отказал. Центральные власти, отклонив просьбу, тем не менее создали в Карабахе Комитет особого управления, подчинив Карабах напрямую Москве[12]. 1-го декабря 1989 г. парламент Армении и полномочные представители Нагорного Карабаха приняли совместное решение о воссоединении Армении и Карабаха[13].

Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" от 3-го апреля 1990 г. дал возможность юридического выхода из создавшейся ситуации[14]. Согласно 3-ей статье данного закона, в случае выхода союзной республики из состава Союза, автономные образования и компактно проживающие национальные меньшинства приобрели право на выход из состава республики и определения своего дальнейшего статуса.

30-го августа 1991 г. Азербайджан провозгласил независимость. 2-го сентября автономная область Карабаха, совместно с армянонаселенным Шаумянским районом, провозгласили Карабах независимой республикой[15]. Нагорный Карабах не принял участия в референдуме о независимости Армении 21-го сентября 1991 г., а 10-го декабря того же года в Карабахе был проведен референдум о независимости в присутствии международных наблюдателей (кстати, в Азербайджане референдум о независимости был проведен 15-го декабря). Алма-Атинской декларацией от 21-го декабря главы 11-ти советских республик прекратили существование Советского Союза[16].

Таким образом, на момент распада Советского союза на территории бывшей Азербайджанской Советской Республики были образованы два независимых и равноправных субъекта: Нагорно-Карабахская Республика и Азербайджанская Республика.

2. Конфликт - результат изначально принятой Азербайджаном политики силы

2.1. Погромы и этнические чистки армян

В ответ на мирное требование Совета народных депутатов Карабаха от 20-го февраля 1988 г., спустя неделю, 27-29 февраля, руководство Азербайджана организовало в расположенном в 20 км от Баку городе Сумгаит резню армян с невиданной жестокостью. Сумгаитом было поставлено начало проведению последовательной политики организации погромов и изгнания армян со всей территории Азербайджана. С 13-го по 19-ое января 1990 г. последняя часть армянского населения, которая осталась в Баку, была подвергнута погромам и изгнана. Результатом этих варварских действий явились сотни невинных жертв[17].

Армяне всего мира, пережившие геноцид и массовые погромы в Османской империи и Южном Кавказе в 1915-1920 гг., восприняли начатую Сумгаитом новую волну погромов, как продолжение Азербайджаном геницидальной политики начала XX века. В результате обострения межэтнической напряженности началась эмиграция азербайджанцев из Армении. В Армении не было погромов азербайджанцев, за исключением отдельных случаев проявления насилия, и большинство проживающих в Армении азербайджанцев имели возможность продать свои квартиры и покинуть Армению со своим имуществом. В результате Азербайджан покинула 361 тысяча армянских, а Армению - 167 тысяч азербайджанских беженцев[18].

В отличие от армян, проживающих на территории Азербайджана, армяне Карабаха и прилегающих армянонаселенных районов организовали самооборону против осуществляемых погромов. Для реализации политики этнических чисток в Карабахе, начиная с 30-го апреля 1991 г., Азербайджан организовал операцию "Кольцо", используя собственные силы особого назначения и сумев привлечь соединения 23-ей дивизии 4-ой Советской армии[19].

В конце 1991 г., после распада Советского Союза последней мишенью политики Азербайджана по деарменизации осталась самоопределившаяся Нагорно-Карабахская Республика.

2.2. Агрессия Азербайджана против Нагорно-Карабахской Республики

С 1992 г. Азербайджан начал широкомасштабные военные действия против НКР. На июнь 1992 г. армия Азербайджана оккупировала около 60% территории НКР, вырезая и изгоняя армянское население, разрушая населенные пункты[20]. Одновременно армия Азербайджана обстреливала расположенные вдоль армяно-азербайджанской границы населенные пункты Армении и делала попытки захвата территорий Республики Армения. В 1992 г. президент Азербайджана заявил, что они завоюют южную часть Армении - Зангезур, и что он омоет свои ноги в водах озера Севан.

В войне против Карабаха Азербайджан привлек наемников[21], в том числе боевиков международных террористических сетей - более 2000 Талибана и Аль-Каиды[22] и сотни чеченского террориста Шамиля Басаева[23].

Армии самообороны НКР удалось перейти в контрнаступление, прорвать блокаду Карабаха и шаг за шагом отбросить вооруженные силы Азербайджана из большей части захваченных территорий Карабаха.

2.3. Международная реакция на эскалацию конфликта и блокаду

Акты вандализма Азербайджана против армян были осуждены многочисленными публикациями ведущих изданий мира.

Так, после резни в Сумгаите академик Андрей Сахаров заявил, что "если кто-либо мог сомневаться в необходимости этого до Сумгаита, то после этой трагедии ни у кого не остается нравственной возможности настаивать на сохранении территориальной принадлежности НКАО (Нагорно-Карабахской Автономной Области) Азербайджану"[24].

Сенат США в своей резолюции от 17-го мая 1991 г. осудил акты насилия Азербайджана в отношении мирного населения, а также блокаду Карабаха и Армении[25]. А 907-ая поправка от 24-го октября 1992 г. запретила оказание какой-либо помощи США Азербайджану до тех пор, пока последний не прекратит применение силы и блокаду Армении и Нагорного Карабаха[26].

В течение 1993 г. Совет безопасности ООН принял 4 резолюции, основным требованием которых было прекращение военных действий и урегулирование вопросов посредством мирных переговоров[27].

Вопреки этим резолюциям руководство Азербайджана инициировало новые военные наступления и терпело новые поражения[28].

Эти поражения вынудили Азербайджан обратиться к Нагорно-Карабахской Республике с предложением начать переговоры о перемирии.

2.4. Переговоры о перемирии

3-го сентября 1993 г. Гейдар Алиев за своей подписью уполномочивает, в числе иных должностных лиц, вице-спикера парламента А. Джалилова "вести переговоры об организации встречи высших руководителей Азербайджана и НКР"[29].

В ответ аналогичную доверенность получает министр иностранных дел НКР Аркадий Гукасян. В результате достигнутой договоренности, 25-го сентября в Москве проходит встреча между руководителями НКР и Азербайджана - Робертом Кочаряном и Гейдаром Алиевым.

Кроме того, имели место многочисленные двусторонние встречи между различными высокопоставленными должностными лицами НКР и Азербайджана. Этими переговорами была заложена основа для подписания Бишкекского протокола 1994 г.[30] и заключения в мае 1994 г. бессрочного перемирия между НКР и Азербайджаном, к которому присоединилась также и Армения, в качестве вовлеченной в конфликт стороны[31].

Эти факты демонстрируют, что руководство Азербайджана

1. признало НКР, как минимум, стороной конфликта и,

2. когда Баку в действительности желает достичь какого-либо результата в карабахской проблеме - напрямую ведет переговоры с НКР.

2.5. Ответственность за последствия агрессии

В результате войны Азербайджан захватил весь Шаумянский район и восточные части Мартунинского и Мартакертского районов НКР. Под контроль вооруженных сил Нагорного Карабаха перешли прилежащие районы, которые сыграли роль буфера безопасности, блокируя дальнейшую бомбардировку населенных пунктов Нагорного Карабаха Азербайджаном, и укрепляют оборонительные позиции НКР на случай неприкрыто подготавливаемой Азербайджаном новой агрессии.

Ответственность за последствия агрессии и силовую политику, приведшую к жертвам и разрушениям, как и за судьбы беженцев всех сторон конфликта, полностью лежит на принявшем за основу политику силы и развязавшем агрессию Азербайджане.

2.6. Определение агрессии

Квалифицирует ли международное право вооруженные действия Азербайджана против Нагорного Карабаха как агрессию, если НКР не является международно признанной? Определение агрессии утверждено резолюцией 3314 (XXIX) 1974 г. Генеральной ассамблеи ООН[32]. В преамбуле резолюции подтверждается обязательство государств не использовать вооруженную силу в целях лишения народов их права на самоопределение, свободу и независимость. Согласно первой статье резолюции, агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства. Согласно этой же статье, термин "государство" употребляется, не предрешая вопроса о признании или о членстве в ООН данного государства.

Из этого определения однозначно следует, что вооруженные действия против международно непризнанного и не являющегося членом ООН государства, являются агрессией.

3. Право народов на самоопределение и территориальная целостность государств

3.1. Соотношение права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности в основополагающих документах международного права

Согласно основополагающим нормам международного права принцип территориальной целостности не может противопоставляться праву народов на самоопределение[33]. В первой статье Устава ООН перечислены цели данной Организации, в том числе, уважение принципа равноправия и самоопределения народов. Вторая статья Устава начинается с преамбулы, согласно которой, для достижения целей, указанных в первой статье, Организация и ее Члены действуют в соответствии с перечисленными во второй статье принципами. В частности, государства должны воздерживаться "от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций".

Таким образом, Устав ООН четко определяет, что принцип территориальной целостности относится к плоскости межгосударственных отношений. Территориальная целостность, будучи принципом для достижения целей ООН, не может противопоставляться цели ООН - равноправию и праву на самоопределение народов.

Согласно статье 103 Устава ООН: "В том случае, когда обязательства Членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу". Таким образом, в случае разного толкования или противоречия между любым двусторонним или многосторонним соглашением и Уставом ООН, преимущественную силу имеет Устав ООН.

Это относится и к Хельсинкскому Заключительному акту 1975 г., которым провозглашается соответствие принципов акта Уставу ООН, и выражена воля стран-членов - при применении принципов акта действовать в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Более того, 10-ый принцип Хельсинкского акта напрямую подтверждает, что, в случае, когда обязательства членов по Уставу Организации Объединенных Наций окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо договору или другому международному соглашению, преимущественную силу имеют их обязательства по Уставу, в соответствии со статьей 103 Устава ООН.

Заслуживает внимания формулировка 8-го принципа акта: "Все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие", а также "государства-участники... подчеркивают важность исключения любой формы нарушения этого принципа".

Формулировка права народов на самоопределение Хельсинкского Заключительного акта созвучна разработанным в рамках ООН Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. и Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах того же года, а также Декларации о принципах международного права, утвержденной резолюцей 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН 1970 г.

Таким образом, с точки зрения международного права, провозглашение и реализация независимости народом Нагорного Карабаха, вне сомнения, вполне правомерны, а попытки Баку противопоставить реализации права на самоопределение народа Нагорного Карабаха территориальную целостность Азербайджана противоречат международному праву, а также принятым перед ООН обязательствам Азербайджана.

3.2. Заключение Международного суда ООН по делу Косово

Естественно, что разъяснения Международного суда ООН относительно соотношения права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности не могут противоречить Уставу ООН. Вполне правомерно, что в разъяснении Суда о Косово от 22-го июля 2010 г. четко указано, что одностороннее провозглашение независимости никоим образом не запрещено международным правом, и что принцип территориальной целостности относится лишь к межгосударственным отношениям[34].

3.3. Волна самоопределения в современном мире

Противопоставление Азербайджаном территориальной целостности праву народов на самоопределение является попыткой реанимации прошлого и обречено на провал, свидетельством чему является возросшее в 3,5 раза число стран-членов ООН с 1945 г. по сегодняшний день - с 55 до 193.

Ряд этих стран пополнили относительно недавно международно признанные и ставшие членами ООН Эритрея (1993 г.), Восточный Тимор (2002 г.), Черногория (2006 г.) и Южный Судан (2011 г.).

4. НКР состоялась как демократическое государство

Народ Нагорного Карабаха доказал свою способность нести ответственность за реализацию права на самоопределение. В течение 21-го года НКР состоялась как демократическое de facto государство, к тому же в условиях противостояния агрессии Азербайджана и продолжающейся блокады[35].

В Карабахе, начиная с парламентских выборов 28-го декабря 1991 г., периодически проводятся выборы в органы государственной власти и местного самоуправления, которые удостаиваются высокой оценки международных наблюдателей. Между ветвями власти действует система сдержек и противовесов, закрепленная в Конституции, принятой на общенародном референдуме 10-го декабря 2006 г. Боеспособная армия НКР находится под гражданским контролем.

Примечательно, что, в отличие от других субъектов бывшего коммунистического лагеря, приобретших независимость или освободившихся от тоталитаризма, народ Карабаха с успехом осуществляет процесс укрепления демократии - без содействия международных структур.

5. Роль Республики Армения

Несмотря на наличие решения о воссоединении Армении и Нагорного Карабаха от 1-го декабря 1989 г., Армения, естественно, уважила выраженную референдумом 10-го декабря 1991 г. волю народа Нагорного Карабаха о независимости Нагорно-Карабахской Республики. Непризнание de jure независимости НКР Арменией - ее вклад в урегулирование конфликта путем мирных переговоров.

Начиная с момента приобретения независимости НКР, Армения строила свои отношения с НКР как с de facto состоявшимся государством. Сотрудничество Армении и Нагорного Карабаха регулируется десятками двусторонних договоров, охватывающих социальную, культурную, экономическую, финансовую, правовую и оборонную сферы. Одним из важнейших направлений сотрудничества является преодоление ограничений реализации основных прав и свобод человека, обусловленных международной непризнанностью НКР.

Армия Республики Армения не принимала участие в военных действиях по самообороне Карабаха, ограничиваясь защитой территории Республики Армения от агрессивных действий Азербайджана.

В действиях по противостоянию агрессии Азербайджана против Карабаха принимали участие многочисленные армянские добровольцы из разных стран, в том числе и Армении, которые направились в Карабах и пополнили ряды Армии обороны НКР.

Учитывая непрерывно звучащие со стороны Азербайджана угрозы применения силы, Армения находится в постоянной готовности оказать военную помощь Армии обороны Нагорного Карабаха для отпора вооруженной агрессии Азербайджана и защиты безопасности народа. Это соответствует также международному обязательству всех государств о содействии реализации принципа равноправия и самоопределения народов посредством совместных и индивидуальных действий.

Вследствие сопротивления Азербайджана, Нагорный Карабах, являющийся истинной стороной конфликта, не участвует в переговорном процессе. Для обеспечения непрерывности переговорного процесса Армения не прекращает своего участия в нем, однако, естественно, не может собой заменить НКР.

6. Нынешний этап переговорного процесса

6.1. Мадридские принципы

Начиная с 1995 г., процесс мирного урегулирования протекает в формате имеющего международный мандат сопредседательства Минской группы (России, США и Франции). В настоящее время переговоры ведутся на основе представленных сопредседателями в ноябре 2007 г. Мадридских предложений.

Более года Азербайджан, который согласился принять в качестве основы для переговоров Мадридские принципы, отрицал даже их существование. Между тем, на протяжении этого периода продолжались переговоры вокруг этих принципов. А 10-го июля 2009 г. содержание Мадридских принципов было частично опубликовано сопредседателями Минской группы в заявлении, сделанном Президентами стран-сопредседателей в Л'Аквиле[36].

Так, конфликт должен быть разрешен на основе принципов неприменения силы, территориальной целостности и равноправия и самоопределения народов. Шестью опубликованными элементами урегулирования, согласно л'аквилскому заявлению, являются:

- возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана;

- промежуточный статус Нагорного Карабаха, обеспечивающий гарантии безопасности и самоуправления;

- коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом;

- будущее определение окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем юридически обязывающего волеизъявления;

- право всех внутренне перемещенных лиц и беженцев на возвращение в места их прежнего проживания и

- международные гарантии безопасности, включая операции по поддержанию мира.

После опубликования Мадридских предложений, переговоры активизировались. Страны-сопредседатели Минской группы принимают ряд совместных заявлений, включая совместное заявление с Арменией и Азербайджаном[37]. Кроме того, с 2008 по 2011 гг. Президенты Армении и Азербайджана, по приглашению Президента РФ Дмитрия Медведева, провели ряд встреч в России и опубликовали совместные декларации[38].

Таким образом, с помощью Мадридских принципов посредники пытаются на основе компромиссов сблизить противоположные позиции сторон, связанные с вопросами самоопределения и территориальной целостности. С одной стороны предложено самоопределение, но только на территории Карабаха, а также сухопутная связь Карабаха с Арменией, с другой стороны - территориальная целостность Азербайджана, но без Нагорного Карабаха. Такое соглашение обеспечит реализацию права всех беженцев на возвращение в места их прежнего проживания. Реализация этих договоренностей будет обеспечена международными гарантиями безопасности.

6.2. Две миссии стран-сопредседателей Минской группы

Страны-сопредседатели Минской группы осуществляют, по сути, две миссии. Одна - поддержание стабильности в зоне конфликта. Сопредседатели, а также осуществляемый под руководством личного представителя действующего председателя ОБСЕ мониторинг на линии соприкосновения, имеют весомый вклад в сохранение существующего режима прекращения огня и недопущение возобновления широкомасштабных военных действий.

Другая миссия сопредседателей заключается в содействии достижению сторонами соглашения по урегулированию проблемы посредством компромиссов. Если в этом направлении не достигнут конечный результат, то это никак не вина посредников. Виновной является та сторона, которая препятствует последовательным шагам сопредседателей.

6.3.Что препятствует достижению прогресса в переговорах?

6.3.1. Искажение сути проблемы

Азербайджан, искажая суть карабахской проблемы и причины эскалации конфликта, последовательно пытается представить проблему в качестве, якобы, территориального спора между Азербайджаном и Арменией. Такой подход препятствует усилиям Минской группы по урегулированию вопроса. Одновременно, это является попыткой Азербайджана избежать ответственности за организацию погромов армян, политику этнических чисток и развязывание агрессии против самоопределившегося Нагорного Карабаха и их последствия.

6.3.2. Выборочное и искаженное представление предложений посредников

Из представленных в Мадридском документе трех принципов, на основе которых должен быть урегулирован конфликт, Баку отрицает два - право народов на самоопределение и неприменение силы или угрозы силой. Акцент делается лишь на одном принципе - территориальной целостности, при этом - в противоречащем Уставу ООН, искаженном виде.

Азербайджан делает упор только на двух из шести элементов, представленных в заявлении Президентов России, США и Франции в 2009 г. в Л'Аквиле. Баку неустанно говорит о возврате территорий, перешедших под контроль Карабаха, "предавая забвению" находящиеся под контролем Азербайджана территории НКР. Баку, вопреки "праву всех лиц на возвращение в места их прежнего проживания", говорит о возвращении только азербайджанских беженцев, игнорируя армянских беженцев как из оккупированных районов Карабаха, так и из Азербайджана[39].

Одновременно Азербайджан, по сути, отрицает временный промежуточный статус Нагорного Карабаха и определение его будущего окончательного правового статуса путем юридически обязывающего волеизъявления народа Нагорного Карабаха.

Между тем, председатели не раз заявляли, что как 3 основополагающих принципа урегулирования, так и элементы представляют собой единое целое, и после их согласования должны быть претворены в жизнь. То есть, действует принцип "пока все не согласовано, не согласовано ничего". Более того, сопредседатели Минской группы подтверждают, что не существует какой-либо иерархии между этими принципами, и они должны быть применены в качестве единого целого[40].

Подход Азербайджана по выборочному и искаженному представлению предложений посредников и документов переговоров, свидетельствует о том, что Баку исходит из деструктивного принципа "все или ничего".

6.3.3. Отложив Мадридские принципы, перейти к согласованию текста соглашения

Баку предлагает отказаться от согласования Мадридских принципов и перейти к разработке всеобъемлющего договора. Очевидно, что невозможно придти к соглашению по тексту договора, если не согласованы принципы, составляющие основу договора.

6.3.4. Вынесение вопроса за рамки формата сопредседателей Минской группы

С целью создания препятствий для переговорного процесса Азербайджан продолжает предпринимать попытки по вынесению обсуждений вопроса за рамки формата сопредседателей Минской группы и инициирует преследующие пропагандистские цели параллельные действия в различных международных организациях и парламентах отдельных стран. Азербайджан даже спекулирует идеей исламской солидарности, пытаясь придать конфликту религиозный характер. Это является еще одной попыткой искажения сути и причин конфликта.

6.3.5. Дискредитация деятельности сопредседателей Минской группы

Высшие должностные лица Азербайджана периодически заявляют о неэффективности деятельности сопредседательства Минской группы и даже обвиняют страны-сопредседатели - Россию, США и Францию - в предвзятости[41]. Выходит, что посредники были бы беспристрастными лишь в том случае, если бы не требовали мирного урегулирования вопроса и удовлетворили бы подход Азербайджана "все или ничего".

7. Что препятствует формированию атмосферы доверия между сторонами?

Армянские стороны полностью принимают многочисленные призывы и предложения посредников, направленные на укрепление мер доверия. Проблема укрепления мер доверия представляет собой целостный пакет, состоящий из многочисленных элементов. Такими элементами являются: отказ от государственной пропаганды, сеющей ненависть и вражду между народами, и воинственной риторики; сохранение, а не уничтожение культурно-исторического наследия соседнего народа; укрепление режима прекращения огня, отвод снайперов с линии соприкосновения, стимулирование сотрудничества в различных сферах, а также контактов и диалога между различными группами обществ.

Как заявил Президент Армении: "Ни один народ и ни одна нация не воспринимаются армянским народом в качестве врага. В том же духе армянский народ ожидает, что власти соседних стран прекратят политику, отрицающую право на существование, суверенитет, стабильное и безопасное развитие армянского народа, и направляющую собственное общество к насилию"[42].

7.1. Ксенофобия против армян

Высшее руководство Азербайджана не упускает ни одного повода для объявления армян убийцами, варварами, фашистами и врагами Азербайджана. Молодежь Азербайджана воспитывается в атмосфере ненависти и нетерпимости к армянам[43].

Результатом такого воспитания является зверское убийство нанесением многочисленных ударов топором спящего армянского офицера азербайджанцем Рамилем Сафаровым во время организованных в рамках НАТО в Будапеште курсов. И этот убийца, приговоренный венгерским судом к пожизненному заключению, после экстрадиции в Азербайджан, сразу же в аэропорту был помилован, удостоен присвоения внеочередного воинского звания и ему выплачивается единовременная заработная плата за годы проведенные в венгерской тюрьме. Таким образом, убийство армянина не только не считается преступлением в Азербайджане, но и поощряется и героизируется на государственном уровне.

Данный поступок Азербайджана был удостоен жесткой критики не только руководства стран-сопредседателей Минской группы и их исполнительных и законодательных органов, но и подавляющего числа стран-членов ОБСЕ, ЕС, СЕ, НАТО и ряда других международных организаций[44]. В частности, в заявлении Европейской комиссии против расизма и нетерпимости подчеркивается, что "преступления на почве нетерпимости должны удостаиваться равноценного наказания", и что "подобное развитие дела Сафарова порождает опасность формиривания чувства безнаказанности для исполнителей более тяжких преступлений на почве расизма". Комиссия "постоянно видела связь между жесткими заявлениями Азербайджана по нагорно-карабахскому конфликту и наличествующей в Азербайджане дискриминацией по отношению к армянам"[45].

Широкая пропаганда сфальсифицированного представления событий в Ходжалу 25-26 февраля также служит цели посеять ненависть к армянам. Этот населенный пункт стал опорным пунктом азербайджанской армии, откуда на протяжении круглых суток производились бомбежки столицы Карабаха - Степанакерта, и который, располагаясь вблизи аэропорта, блокировал единственную возможность воздушной связи с внешним миром находящегося в то время в блокаде Карабаха.

И власти, и оставшиеся в населенном пункте жители были проинформированы о готовящейся атаке и гуманитарном коридоре, оставленном для беспрепятственного прохождения населения в находящийся под азербайджанским контролем город Агдам. И именно в окрестностях Агдама, вдали от Ходжалу, на территориях, подконтрольных азербайджанской армии, жители подверглись обстрелу.

Об этом имеется множество свидетельств, в том числе и азербайджанских источников. Так, во время событий в Ходжалу Президент Азербайджана Аяз Муталибов в интервью 1992 г. отметил: "...Коридор, по которому люди могли уйти, армянами все-таки был оставлен. Зачем же им тогда стрелять? Тем более на территории, близкой к Агдаму, где к тому времени было достаточно сил, чтобы выйти и помочь людям"[46]. Рамиз Фаталиев, председатель комиссии по расследованию событий в Ходжалу, отметил: "22-го февраля в присутствии президента, премьер-министра, председателя КГБ и других состоялось совещание Совета Национальной Безопасности. Во время совещания было принято решение не выводить людей из Ходжалу. То есть мы сами подтолкнули армян к наступлению. Даже члены совбеза знали, что армяне не могут совершить действия, подобные геноциду"[47].

Пропаганда трагедии жителей Ходжалу как якобы осуществленного армянами геноцида, преследует также цель скрыть правду и настоящих виновников, а также, посредством ложных обвинений, попытаться противопоставить ее проявлениям в мирное время геноцидальной политики Азербайджана по отношению к армянскому населению в Сумгаите, Кировабаде, Шамхоре, Ханларе, Баку...

7.2. Запрет на въезд в Азербайджан лиц, имеющих армянское происхождение или посетивших Нагорно-Карабахскую Республику

Баку запрещает посещение Азербайджана лицами, имеющими армянское происхождение, причем, независимо от их гражданства и места проживания[48]. Известны многочисленные случаи, когда такие лица были отправлены обратно прямо из аэропорта.

Абсурден случай недавнего задержания в аэропорту Баку и депортации гражданина Казахстана, по национальности азербайджанца, Байрама Азизова, лишь по причине наличия в его паспорте отметки о посещении Республики Армения[49]. И это в то время, когда этот индивид азербайджанской национальности, также как и посещающие Армению каждый год десятки тысяч иранских туристов - этнических азербайджанцев - естественно, не имеет никаких проблем с беспрепятственным посещением Армении.

Со временем растут черные списки, запрещающие въезд в Азербайджан лицам, посетившим Нагорный Карабах, в том числе государственным и политическим деятелям, журналистам, деятелям искусства, спортсменам.

То же самое касается и членов делегаций, посетивших НКР с миссией наблюдателей за выборами. По-видимому, посещение Азербайджана наблюдателями, воочию увидевшими состоявшуюся демократию Нагорного Карабаха, предоставило бы им возможность сравнения увиденного с азербайджанской авторитарной действительностью.

7.3. Искажение истории и уничтожение культурно-исторических памятников

Высшее руководство Азербайджана многократно заявляло, что Армения и Нагорный Карабах расположены на исторических азербайджанских землях, и что армяне являются пришлыми в этом регионе[50]. Действующие по политическому заказу историки Азербайджана дошли до такого "полета мысли", что, якобы, азербайджанцы происходят от шумеров[51]. И это в том случае, когда об Армении было известно по меньшей мере три тысячелетия назад, и не насчитывается и ста лет со дня, когда Азербайджан впервые появился на политической карте мира.

Распространяется множество материалов, в том числе и с предисловием Президента Азербайджана, согласно которым армянские церкви, хачкары (крест-камни) и другие культурно-исторические памятники региона являются, якобы, азербайджанскими историческими памятниками[52]. Возникает естественный вопрос: если в Азербайджане действительно верят, что армянское культурно-историческое наследие принадлежит им, то почему тогда они его беспощадно уничтожают? Очевидно, что представляющие собой ценность общечеловеческого культурного значения средневековые хачкары Джуги были варварски уничтожены не по причине того, что они азербайджанские[53]. По той же логике, на оккупированных Азербайджаном территориях Нагорно-Карабахской Республики уничтожаются все памятники, свидетельствующие о многовековом присутствии армян[54].

7.4. Экономическая блокада

Азербайджан осуществляет экономическую блокаду Армении и Нагорного Карабаха, держит закрытыми все коммуникационные сообщения. Азербайджан - единственная страна, действующая против процесса нормализации армяно-турецких отношений, поскольку это приведет к открытию закрытой Турцией границы и прекращению осуществляемой блокады.

7.5. Поддерживание напряженности на линии соприкосновения

Как страны-сопредседатели, так и международные структуры неоднократно призывали стороны конфликта предпринять шаги по снижению напряженности на линии соприкосновения. В частности, посредники предложили взаимно отвести снайперов и создать механизм расследования инцидентов на линии соприкосновения. И Армения, и Нагорный Карабах выразили готовность претворить в жизнь эти призывы, а Азербайджан - отказался. Более того, еще в 2010 г. в Брюсселе Президент Армении предложил заключить договор об отказе от применения силы, что также было отклонено Азербайджаном.

Отказываясь от укрепления режима прекращения огня, вывода снайперов, создания механизма расследования инцидентов и регулярно организуя провокации на границах с Нагорным Карабахом и Арменией, руководство Азербайджана несет прямую ответственность за поддержание напряженности на линии соприкосновения и за каждую, вне зависимости от национальности, жертву всех сторон.

7.6. Угроза возобновления войны

На протяжении последних 7 лет Азербайджан увеличил свои военные расходы больше чем в 20 раз[55]. Последовательно вооружаясь, Азербайджан превысил предусматриваемые ОБСЕ и Договором об обычных вооруженных силах в Европе все пороги ограничений.

Высшее руководство страны использует любую возможность, даже церемонию открытия школ, для того, чтобы озвучить угрозы урегулирования карабахской проблемы военным путем[56]. И это в то время, когда призывы посредников к урегулированию проблемы путем мирных переговоров адресованы именно Азербайджану. К примеру, в заявлении Президентов Франции, России и США, сделанном в 2011. в Довиле, говорится: "Применение силы привело к возникновению нынешней ситуации конфронтации и нестабильности. Ее повторное применение принесет только новые страдания и разорение, и будет осуждено международным сообществом. Мы настоятельно призываем лидеров сторон готовить население к миру, а не к войне" [57].

Поддержание международного мира и разрешение споров мирными средствами является первой целью Устава ООН. Азербайджан, отказываясь от мероприятий, направленных на снижение напряженности на линии соприкосновения и угрожая возобновлением военных действий, действует против этой цели.

7.7. Использование Карабахской проблемы для сохранения наследственного авторитарного режима

По оценкам международных структур, Азербайджан - страна консолидированного авторитаризма, в которой грубо нарушаются права и свободы человека[58].

Власти Баку, подрывая переговорный процесс, провоцируя рост напряженности и провозглашая борьбу против армянства, на самом деле ведут борьбу с собственным народом. Целью этой борьбы является сохранение наследственного режима в условиях растущего недовольства народа. Доходы от экспорта энергоресурсов направляются не на смягчение социальной поляризации, а на увеличение военных расходов, пропаганду, представляющую Карабахскую проблему в искаженном виде и сеющую ненависть к армянам.

Непрерывно звучащие недовольство по поводу, якобы, несправедливости международного правопорядка и дискриминационного отношения международных структур к Азербайджану, истории о заговоре армянства, цифры военных расходов Азербайджана и заявления о подготовке к войне преследуют цель изоляции азербайджанской общественности от демократических процессов и запугивания народа кажущейся внешней угрозой.

Непрекращающаяся пропаганда внешнего врага служит основой для объявления всех инакомыслящих, выражающих недовольство режимом, врагами, пособниками армянских и антиазербайджанских сил, и осуществления против них репрессий.

7.8. Отказ от достигнутых договоренностей

Переговорный процесс не может быть эффективным до тех пор, пока Азербайджан периодически отказывается от достигнутых договоренностей.

Так, Азербайджан отказался от трехстороннего соглашения об укреплении режима прекращения огня, подписанного им 3-го февраля 1995 г., направленного на создание более благоприятных условий для обеспечения прогресса в мирном переговорном процессе. В соглашении излагалась процедура расследования инцидентов.

Сопредседатели Минской группы ОБСЕ неоднократно отмечали важность реализации механизма расследования инцидентов на линии соприкосновения. Договоренность сторон о создании этого механизма была закреплена в 2011 г. в Сочи в совместной декларации Президентов Армении, России и Азербайджана[59]. Однако Азербайджан, вопреки договоренности, под угрозой наложения вето, не допустил, чтобы в бюджете ОБСЕ на 2012 г. было предусмотрено финансирование для реализации механизма расследования инцидентов[60].

2-го ноября 2008 г. Президенты Армении, России и Азербайджана подписали Майендорфскую декларацию, где отмечалась важность мирного урегулирования проблемы. Однако в том же месяце в интервью итальянскому телеканалу "RAI International" Президент Азербайджана заявил, что обязательство по урегулированию конфликта мирными средствами не исключает военного пути[61].

Каждый раз, когда достигаются договоренности, от реализации которых международное сообщество ожидает серьезного прогресса в процессе урегулирования, Азербайджан делает шаг назад. Так было после достижения договоренности в 2001 г. в Ки-Уэсте[62] при посредничестве США.

Перед встречей в 2011 г. в Казани сопредседатели Минской группы ОБСЕ и международное сообщество призывали стороны, уважая ранее достигнутые договоренности, принять основные принципы урегулирования. Вопреки ранее достигнутым договоренностям, Азербайджан представил 10 новых предложений и провалил возможный прогресс[63].

***

Таким образом, все действия Азербайджана направлены не на создание атмосферы доверия, а на сеяние ненависти к армянам, не на достижение соглашения на основе компромиссов, а на провал переговорного процесса. Азербайджан питает иллюзии о том, что присущая современному цивилизованному миру толерантность посредников и международного сообщества поощряет его расизм и агрессивность. Продолжение политики, руководствующейся такими иллюзиями, неизбежно приведет к международному признанию Нагорно-Карабахской Республики.

8. Конструктивность армянских сторон

Нагорно-карабахская проблема до сих пор не урегулирована, и сохраняется статус-кво, так как азербайджанская сторона пока еще не готова к компромиссам и противится вовлечению являющейся стороной конфликта Нагорно-Карабахской Республики в качестве полноправной стороны переговоров. Вне сомнений, что односторонних компромиссов не бывает, и что каждый народ сам распоряжается своей судьбой.

Нагорно-Карабахская Республика изначально проявила конструктивный подход, не потребовав в качестве предусловия для переговорного процесса своего признания Азербайджаном. Хотя это было бы оправдано и с юридической, и с моральной точек зрения, и свидетельствовало бы об отказе Азербайджана от политики силы.

Конструктивность Армении проявлялась в согласии принять Мадридский документ в качестве основы переговоров. Этот документ предполагает проведение в Нагорном Карабахе имеющего обязательную юридическую силу референдума, хотя референдум о независимости был проведен еще в 1991 г. в полном соответствии с действующим тогда законодательством СССР и международным правом.

Позиция Армении выражена в нижеприведенной части выступления Президента Республики 15-го декабря 2012 г.:

"Мы продолжим переговорный процесс. Выражая благодарность странам-сопредседателям Минской группы за приложенные усилия в процесс мирного урегулирования конфликта, одновременно всегда будем привлекать внимание посредников и международного сообщества к вопросам создания и укрепления мер доверия, делающих возможным мирное урегулирование.

Политика Азербайджана в целом и, в частности, отказ от отвода снайперов, отказ от задействования механизма расследования инцидентов на линии соприкосновения, героизация убийц, поощрение ксенофобии и расизма, ненадежное и двуличное поведение в переговорах никаким образом не способствуют созданию мер доверия, и при отсутствии соответствующей реакции чрезмерно обостряют ситуацию во всем регионе. Будет естественно и разумно, если Арцах днем раньше займет свое место за столом переговоров, следовательно, наши усилия направим на скорейшее решение указанного вопроса.

Ведение эффективных переговоров в конструктивной атмосфере будет возможным только и только в том случае, когда стороны конфликта действительно захотят достичь справедливого решения проблемы, отказавшись от необоснованных максималистских претензий"[64][65].

[1] Strabon. "Geography": http://mfa.am/u_files/file/antic/GeographyStrabo.pdf

[2] Pliny the Elder. "Natural History": http://mfa.am/u_files/file/antic/NaturalHistoryPliny.pdf

[3] Claudius Ptolemy. "Geography": http://mfa.am/u_files/file/antic/PtolemyGeography.pdf

[4] Plutarch. "Lives of the Noble Greeks and Romans": http://mfa.am/u_files/file/antic/PlutarchsLives.pdf

[5] Dion Cassius. "Roman History": http://mfa.am/u_files/file/antic/DiosRomanHistory.pdf

[6] League of Nations, Journal N17 of the First Assembly, Geneva 1920 (cited in Shahen Avakian "Nagorno-Karabagh: Legal Aspects", Yerevan 2010, available at http://mfa.am/u_files/file/Legal%20Aspects...gh_en_2010.pdf)

[7] The Constitutional Act on the State Independence of the Republic of Azerbaijan, 18 October 1991, available at http://azerbaijan.az/portal/History/HistDo...ments/en/09.pdf

[8] Levon Chorbajian et al. "The Caucasian Knot: The History & Politics of Nagorno-Karabagh" (1994), at http://books.google.am/books?id=OUlnYdOHJ3...920&f=false

[9] http://www.ethno-kavkaz.narod.ru/rnkarabax.html

[10] See e. g. Otto Luchterhandt. Der Status der Republik Berg-Karabach aus der Sicht des sowjetischen Staatsrechts, in: Kannatian, Raffi (Hrsg.): Geschichte und Gegenwart in schwierigem Umfeld, Frankfurt/ M 1998, S. 266-286.

[11] Decision of the Special Session of the NKAO Council of Peoples Deputies of XX Session, 20 February 1988, available at http://nkr.am/en/decision--of-the-special-...-xx-session/41/

[12] Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1989 года.

[13] "Հայկական ԽՍՀ-ի եւ Լեռնային Ղարաբաղի վերամիավորման մասին" Հայկական ԽՍՀ Գերագույն խորհրդի եւ Լեռնային Ղարաբաղի Ազգային խորհրդի համատեղ որոշում, 1989 թ. դեկտեմբերի 1:

[14] Закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР от 3 апреля 1990 года. http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_16379.htm

[15] Declaration on Proclamation of the Nagorno Karabakh Republic, 2 September 1991 available at http://www.nkr.am/en/declaration/10/

[16] The Alma-Ata Declaration, 21 December 1991, available at http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/belarus/by_appnc.html

[17] Caroline Cox and John Eibner. Ethnic Cleansing in Progress: War in Nagorno Karabakh, Institute for Religious Minorities in Islamic World, April 1993; Zoryan Institute. "The Sumgait Tragedy: Pogroms Against Armenians in Soviet Azerbaijan (Volume I, Eyewitness Accounts)", September 1990; MFA of Armenia. "Sumgait: 20 years later" at http://mfa.am/en/sumgait/; European Parliament, Resolution B3-0049/93, 15.2.93 Official Journal of the European Communities No C42/165, available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...EN:PDF#page=21; European Parliament, Resolution B3-0473/91, 22.4.91 Official Journal of the European Communities No C 106/121, available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ LexUriServ.do?uri=OJ:C:1991:106:0102:0163:EN:PDF#page=20; An Open Letter on Anti-Armenian Pogroms in the Soviet Union, New York Times, 27 September 1990, available at http://www.nybooks.com/articles/archives/1...ms-in-the-sov/; Nationalism at Its Nastiest, New York Times, 19 January 1990.

[18] http://www.hrw.org/reports/1994/12/01/seve...gorno-karabakh; http://www.un.am/en/UNHCR

[19] Доклад Комитета По Правам Человека Верховного Совета России, 1999 г., октябрь.

[20] Baroness Cox. "Survivors of the Maraghar Massacre: It was truly like a contemporary Golgotha many times over", 27 April 1998, available at http://www.christianitytoday.com/ct/1998/april27/8t5092.html

[21] Ioannis Charalampidis. "Sponsored to Kill", "MIA" Publishers, Moscow 2013.

[22] Лейла Юнус. "Будущее за профессиональной Армией", Зеркало (Баку), 10 авг. 2002 г.

[23] Газета "Ичкерия", (РФ) N8, 25 июня 1992 г.

[24] Андрей Сахаров. Письмо М. С. Горбачеву", "Независимая газета", 27.10.1992. http://armenianhouse.org/zolyan/nf-ru/karabakh/appendix.html

[25] Condemning violence in Armenia S.RES.128, 17 May 1991, at http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c102:S.RES.128:

[26] Freedom Support Act, SEC. 907. Restriction on Assistance to Azerbaijan[s.2532.ENR], at http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c102:S.2532:

[27] UN Security Council, Resolutions 822 (30 April 1993), 853 (1993 29 July 1993), 874 (14 October 1993), 884 (12 November 1993).

[28] Vladimir Kazimirov. Karabakh and UN Security Council Resolutions, "Highlights", ХII.2004, available at http://vn.kazimirov.ru/k100eng.htm

[29] Владимир Казимиров. "Мир Карабаху", июль 2009 г.

[30] The Bishkek Protocol, 5 May 1994, available at http://nkr.am/en/the-bishkek-protocol/43/

[31] http://nkr.am/en/ceasefire-agreement/147/

[32] UN GA Res. 3314 (XXIX), available at http://www.un.org/documents/ga/res/29/ares29.htm

[33] See e.g. Otto Luchterhandt. Der Status der Republik Berg-Karabach aus der Sicht des sowjetischen Staatsrechts, in: Kannatian, Raffi (Hrsg.): Geschichte und Gegenwart in schwierigem Umfeld, Frankfurt/ M 1998, S. 266-286; Vahram Soghomonyan [Hrsg.]. Lösungsansätze für Berg-Karabach/Arzach. Selbstbestimmung und der Weg zur Anerkennung, Nomos 2010, 11-77

[34] International Court of Justice. "Accordance With International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo", Advisory Opinion of 22 July 2010, available at http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf

[35] Сергей Маркедонов. "Де-факто образования постсоветского пространства: двадцать лет государственного строительства", Аналитические доклады Института Кавказа №5, январь 2012 г.

[36] Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries, L'AQUILA, 10 July 2009, available at http://www.osce.org/mg/51152

[37] See OCSE Minsk Group page at http://www.osce.org/mg

[38] Совместное заявление Президентов Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации по нагорно-карабахскому урегулированию от 23 января 2012 года: http://news.kremlin.ru/ref_notes/1135; Meeting with Presidents of Armenia and Azerbaijan, Kazan 24 June 2011 http://eng.kremlin.ru/news/2462; Совместное заявление президентов Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации по нагорно-карабахскому урегулированию, 5 марта 2011 года, http://news.kremlin.ru/ref_notes/882; Meeting with Presidents of Armenia and Azerbaijan, Astrakhan, 27 October 2010, http://eng.kremlin.ru/news/1206; Declaration between the Republic of Azerbaijan, the Republic of Armenia and the Russian Federation Maiendorf Castle, 2 November 2008, http://archive.kremlin.ru/eng/text/docs/2008/11/208708.shtml

[39] See e. g. Azerbaijani Foreign Minister Discloses Details Of 'Madrid Principles', RGE/RL, 15 March 2010, at http://www.rferl.org/content/Azerbaijani_F...es/1984485.html

[40] Remarks by Hillary Clinton at Astana OSCE Intervention, 1 December 2010, at http://www.state.gov/secretary/rm/2010/12/152167.htm

[41] See e. g. "Ilham Aliyev received Ambassadors of OSCE member-states in Gabala", website of the President of Azerbaijan, 10.09.2012 at http://ru.president.az/articles/5977.

[42] http://www.president.am/hy/press-release/i...can-Convention/

[43] Contre la xénophobie et la violence. ONG "Le Syndrome de Soumgait: L'anatomie du Racisme en Azerbaijan", Erevan, 2012.

[44] See http://karabakhfacts.com/tag/ramil-safarov-case/

[45] Statement by the European Commission against Racism and Intolerance concerning the pardoning in Azerbaijan of a person convicted of hate crime, Strasbourg, 4 September 2012, at http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/...erbaijan_en.asp

[46] "Независимая газета", 2.04.1992 г.

[47] http://www.azadliq.org/content/article/1818751.html

[48] Azerbaijan Country Specific Information, Bureau of Consular Affairs, US Department of State, at http://travel.state.gov/travel/cis_pa_tw/cis/cis_978.html

[49] Azeri-born Kazakhstan citizen banned from Baku over visit to Armenia, 21 November 2012, at http://www.panarmenian.net/eng/news/133536/

[50] Rouben Galichian. "Clash of Histories in the South Caucasus", London 2012.

[51] R. Aliyev, Y. Yousoufov, I. Babayev, I. Jafarov and A. Mamedova, authors. History of Azerbaijan, 6th grade textbook (Baku: 2002)

[52] Памятники Западного Азербайджана / Азиз Алекперли; Ред.: Будаг Будагов Вели Алиев, Джафар Гияси; Пер. на рус. Вюсала Рагимова; М-во Культ. и Туризма Аз. Респ. - Баку: Нурлан, 2007 - 272 с.

[53] Old Jugha: Chronicling the Destruction, at http://mfa.am/en/jugha

[54] Samvel Karapetian. "The State of Armenian Historical Monuments in Azerbaijan and Artsakh", Yerevan, 2011, available at http://mfa.am/u_files/file/monuments3.pdf.

[55] The SIPRI Military Expenditure Database, available at http://milexdata.sipri.org/

[56] http://www.azatutyun.am/content/article/24676913.html;

http://www.apa.az/en/news.php?id=176277;

http://en.president.az/articles/5252;

http://en.president.az/articles/4739;

http://en.president.az/articles/4423;

http://www.news.az/articles/politics/51631;

[57] Joint statement on the Nagorno-Karabakh Conflict, by the Presidents of the OSCE Minsk Group Co-Chair Countries at the G-8 Summit, Deauville, 26 May 2011, available at http://www.osce.org/mg/78195

[58] "Azerbaijan: Autocracy in an oil paradise", DW, 19.05.2012 at http://www.dw.de/azerbaijan-autocracy-in-a...8397,"They Took Everything from Me", Human Rights Watch, 29.02.2012 at http://www.hrw.org/reports/2012/02/29/they...-everything-me; "Beaten, Blacklisted, and Behind Bars", Human Rights Watch, 26.10.2010 at http://www.hrw.org/reports/2010/10/26/beat...ion-azerbaijan; "International Perceptions Index 2012", Transparency International at http://www.transparency.org/cpi2012/results; "Azerbaijan: the spring that never blossomed: freedoms suppressed in Azerbaijan", Amnesty International, 16.11.2011 at http://www.amnesty.org/en/library/info/EUR55/011/2011/en; "Running Scared: Azerbaijans' silenced voices", The International Partnership Group for Azerbaijan, 2012 at http://www.article19.org/data/files/medial...azerbaijan.pdf; "ECRI Report on Azerbaijan", ECRI, Council of Europe. 31.05.2011 at http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/...11-019-ENG.pdf; "Azerbaijan", Freedom in the World 2012, Freedom House, http://www.freedomhouse.org/report/freedom...2012/azerbaijan

[59] Совместное заявление президентов Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации по нагорно-карабахскому урегулированию, 5 марта 2011 года, http://news.kremlin.ru/ref_notes/882

[60] International Crisis Group, Tackling Azerbaijan's IDP Burden, 27 February 2012, available at http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/e...-idp-burden.pdf

[61] "Aliyev's statements meant to exert pressure on Armenia", 28 November 2008, at http://www.panarmenian.net/eng/news/27741/

[62] Key West Peace Talks on Nagorno-Karabakh", Press Statement, Richard Boucher, Washington, DC, 14.03.2001, at http://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2001/1243.htm

[63] Comment by Foreign Minister Edward Nalbandian to the Media after the Presidential Meeting in Kazan, 25 June 2011, at http://mfa.am/en/interviews/item/2011/06/25/kazan/

[64] http://www.president.am/hy/press-release/i...can-Convention/

[65] http://www.president.am/ru/statements-and-...vention-speech/