Армения и Турция

[Nikol Duman]

Сегодня мировое сообщество задаётся вопросом: в чем кроется ненависть и отчуждение двух народов, армянского и турецкого.

История этой вражды уходит своими корнями глубоко в прошлое.

Наша задача, не призывать к разжиганию межнациональной розни, а просто общение. Мы хотим не забывать все что связано с нашей родиной и хорошее и плохое.

www.hay-dat.narod.ru

[Thug]

Я против какого-либо положительного диалога с турками

Считаю самым нормальным и понятным - диалог оружием

[MiG-35]

Кстати завтра 86-илетие как Армения обьявила войну Турции.

[Pandukht]

Арис КАЗИНЯН

В поисках преимуществ

Победа, одержанная армянскими силами самообороны в Карабахской войне, в идеале, конечно же, должна была ознаменоваться выходом к важнейшему транспортному узлу в районе Евлах - Мингечаур. Контроль над этим участком в корне изменил бы геополитическую обстановку в регионе, резко убавил бы обусловленный нефтяной дипломатией послевоенный пыл Баку и оказал бы решающее влияние на ход переговорного процесса по мирному урегулированию. В этом случае Азербайджан, безусловно, вынужден был бы пойти на уступки в карабахском вопросе, ибо опасность утраты контроля над узловым железнодорожным полотном была чревата потерей сути топливной политики и перспективных коммуникационных проектов.

Выход армянских подразделений в долину Куры предопределил бы обсуждение именно коммуникационного пункта в качестве особой переговорной статьи. Азербайджан в этой войне являлся агрессором, причем, вместе с Турцией установил блокаду Армении, и в данном аспекте мировое сообщество, скорее всего, с пониманием отнеслось бы к факту армянского контроля над жизненно важной для заблокированного народа железнодорожной артерией. Помимо всего, только такой расклад региональных сил гарантировал истинный баланс сил и особую роль «армянского фактора». В любом случае молодому армянскому государству действительно необходим выход на «большую дорогу», но на каких условиях?

Поводом для написания данного материала послужила полемика по одному из важнейших вопросов национальной истории, связанных с перспективами армяно-турецких отношений. Каждый, кто занимается данной проблемой, прекрасно осознает, что она вбирает в себя широчайший спектр самых разных постановок, одной из которых и является навязанная армянской государственности экономическая война.

Совершенно очевидно, что при установлении блокады армянских коммуникаций Турция и Азербайджан преследовали цель расколоть некогда единое армянское мнение на противоборствующие и непримиримые лагеря. Именно разложение единого национального организма на метастазы мнимого инакомыслия и являлось первейшей целью блокады.

Следует отметить, что к данному проекту Турция готовилась еще в период существования Советского Союза. Кемаль Ататаюрк писал: «Однажды Россия потеряет контроль над народами, которые сегодня держит крепко в руках. Мир выйдет на новый уровень. В тот самый момент Турция должна знать, что ей делать. Под властью России находятся наши братья по крови, по вере, по языку. Мы должны быть готовы поддержать их. Но быть готовыми не значит ждать молча того момента. Надо готовиться. Но как же народы готовятся к такому моменту? Народы готовятся к такому моменту, поддерживая духовные мосты. Наш общий язык - наш мост. Наша общая вера - наш мост. Наша общая история - наш мост. Мы должны вспомнить о своих корнях и объединить нашу историю, волею судеб разделившую нас с нашими братьями. Мы не должны ждать, когда они к нам потянутся, мы должны сами к ним приближаться. Россия в один прекрасный день падет. В тот самый день Турция станет для наших братьев страной, с которой они будут брать пример».

Перспектива развала Советского государства, особенно его последствия, волновала и некоторых армянских политиков в эмиграции. В частности, член парламента и кабинета министров Первой Республики Рубен Тер-Минасян в середине 40-х годов прошлого столетия уже задавался вопросом: насколько будет готова независимая Армения к возможным спекуляциям, если к моменту распада Союза она не изменит своих границ и будет пребывать в ранге наиболее уязвимой в геокоммуникационном аспекте республики?

Тревога имела под собой все основания: в настоящее время фактор изоляции армянской государственности искусственным образом увязывается с вопросом безоговорочных территориальных уступок Азербайджану и в лучшем случае рассматривается в контексте гипотетичного международного статуса Нагорного Карабаха. Именно перспектива противопоставления абсолютных (идейных) и относительных (материальных) ценностей, чреватая политическим прессингом на молодое армянское государство, и тревожила Рубена.

Именно по этой причине он по окончании Второй мировой войны попытался обратить внимание советского руководства на необходимость отторжения от Турции территории Западной Армении, являющейся в силу своего географического положения узловым районом. «Возвышающееся над Ближним Востоком Армянское нагорье является естественным венцом этого региона - средоточием водных, коммуникационных и стратегических ресурсов. Войны прошлого и конфликты будущего были и будут продиктованы необходимостью овладения в первую очередь Эрзерумом - главным региональным узлом, связывающим части света».

Присоединение западных земель к Советскому Союзу (реальная возможность возникла в апреле - мае 1945 года) позволило бы Москве установить контроль над господствующими в регионе высотами и тем самым усилить собственные позиции в мировой политике. «Причем осваивать данные территории должны исключительно армяне, ибо в силу исторических обстоятельств только армянский народ способен культурно обживать эту площадь, - отмечал Тер-Минасян. - Перспективная Россия может усилить свои позиции на Кавказе и Ближнем Востоке только в случае существования армянского государства в рамках одноименного нагорья. Именно по этой территории пролегают важнейшие железнодорожные коммуникации и именно здесь локализуются господствующие переднеазиатские высоты - Армянский Тавр, Понтийские горы и Арарат. Именно на территории Армянского нагорья смыкается трубопроводный транспорт и находятся истоки питающих Кавказ и Ближний Восток рек - Куры и Аракса, Тигра и Евфрата. Перспективная стратегическая ось объективно имеет меридианальное направление и ориентирована по вектору Россия - Армения – Иран».

В последнее время мир все чаще становится свидетелем осуществления политики, ориентированной на курс однозначно функционального противопоставления двух важнейших факторов региональной жизни: интернационально-коммуникационного и национально-территориального. Несмотря на тот факт, что данный курс явственно обозначился достаточно давно, именно сегодня он дает о себе знать с большей подчеркнутостью. В настоящее время прямо или опосредованно в этот процесс вовлечены и представители функционирующих в Кавказском регионе политических и общественных организаций, в том числе армянских, которые не перестают тиражировать тезис о противопоказанности идейных и материальных положений. Несомненно, искусственная постановка вопроса имеет цель нивелировать очевидные различия между абсолютными и относительными ценностями, чем и может быть обусловлен спад уровня этнокультурного иммунитета того или иного национального образования. Публичные обсуждения данного предмета, предполагающие наличие разных подходов, мнений и приоритетов, способны в перспективе расшатать сформированные логикой самой истории устои. Это именно тот расклад сил, при котором процесс регионального передела осуществляется в наиболее благоприятной среде.

В зависимости от меняющейся обстановки и текущих приоритетов большой политики критический контингент всегда имел место в турецком обществе, причем не только в интеллектуальной, но и политической среде.

Бывший секретарь султана Абдул Гамида Мустафа Нетим в своей книге «Армянская резня, мои свидетельства» подчеркивал: «Благоустроенный, преуспевающий, строящий, верный османской родине армянский народ был хладнокровно истреблен преступниками. Пусть проклянет их бог». Турецкий высокопоставленный чиновник Наим-бей в своих мемуарах отмечал: «Из-за беспрецедентных выселений и резни армян имя турка удостоилось вечного проклятия всего человечества. В черные дни резни на обширной территории Турции, куда бы ни смотрели, нашли бы скелеты тысяч армян, которые были умерщвлены самым безжалостным образом».

Более того, борющиеся против султана Абдул Гамида младотурки также произносили высокопарные слова в адрес армянской нации и даже посещали могилы фидаи. Обстоятельство, которое не помешало им осуществить Геноцид и лишить нацию Родины. Есть много и других примеров.

В январе 1919 года уже сам Мустафа Кемаль, выступая перед трибуналом с обличительной речью, заявил: «Паши, которые совершили невиданные и невообразимые преступления и довели тем самым страну до нынешнего состояния для обеспечения своих личных интересов, снова разжигают недовольство. Они заложили основу всякого рода тирании, организовали высылки и погромы, сжигали, облив нефтью, грудных младенцев, насиловали женщин и девушек, конфисковали движимое и недвижимое имущество, высылали женщин в Мосул, совершая над ними всяческие насилия. Они погрузили на корабли тысячи невинных и сбросили их в море. Через глашатаев они возвестили, что подданные Оттоманской империи немусульмане обязаны отречься от своей веры и принять ислам. Они толкали на вероотступничество, заставляли стариков месяцами без пищи пешком покрывать большие расстояния, выполняя каторжные работы. Они отправляли женщин в публичные дома. . . Факт беспрецедентный в истории какой-либо другой нации». Это выступление не помешало Кемалю позднее признаться вдове Талаат-паши Айрие ханум, что «паша, конечно же, был прав и оказал неоценимую услугу Турции».

Менее чем через два года после своего выступления Мустафа Кемаль (в сентябре 1920 года) станет вдохновителем нашествия на Армению. Известно его письмо Али Фуад Джебесою от 14 сентября 1920 года: «С армянами начать благоприятную войну с тем, чтобы присоединить Азербайджан к Турции». Было бы непростительной глупостью думать, что в настоящее время проект молниеносной войны - широтного марш-броска через территорию Армении - не востребован турецкими военными стратегами, тем более что подобное вполне могло иметь место в 1993 году, в самый переломный период Карабахской войны. Вмешательство российского Генштаба не позволило тогда дислоцированным на территории Нахиджевана турецким подразделениям пересечь границу Армении в 50 км к югу от Еревана и открыть второй фронт.

Опасные тенденции отчетливо просматривал в середине прошлого века не только Рубен Тер-Минасян, но и другие ярчайшие представители нации. Гарегин Нжде писал: «Все стратегически важные позиции маленькой Армении обозначены. Она окружена нашим извечным врагом. Это окружение осуществлено с расчетом, имеющим очевидный смысл, а именно: при удобном случае в самое краткое время и с наименьшими потерями уничтожить армянство. Армения уязвима в нескольких различных позициях, и всего за несколько часов Турция может перерезать эти позиции, отделить друг от друга армянские провинции и соединиться с Азербайджаном. Враг полон решимости нас уничтожить, а у нас нет программы самозащиты».

Сама постановка вопроса о целесообразности разблокирования армяно-турецкой границы настолько абсурдна, что при его дальнейшем тиражировании многие вообще могут запутаться: кто именно - Армения или Турция - заблокировал государственную границу?

В заключение вновь хочется процитировать Нжде: «И горе тому народу, который заражен пессимизмом: он стоит на краю могилы. Кто виноват, географическое ли положение, христианская ли Европа, мусульманская ли Азия, судьба ли? Все, кроме нас?! Это умонастроение: жалуются, проклинают судьбу и бесконечно, бесконечно повторяют, что находимся мы на великих перекрестках и что плохи эти перекрестки. Но ведь здесь только одна жалкая истина, но сколько преимуществ взамен».

Январь, 2008

Edited June 25, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

Рубен Заргарян

Угрозы Турции

Конфронтация Анкары и Москвы началась еще в 1923 году

В советской историографии существовало устоявшееся мнение, что до конца 1930-х годов Турция проводила дружественную политику в отношении СССР, а отношения испортились только после смерти Кемаля Ататюрка в 1938 году. Но исторические документы и факты опровергают эту концепцию, которая, к сожалению, живуча и у некоторых современных российских историков.

Важную информацию о подготовке Турции к войне с СССР уже в 1923 году предоставляет исследователям документ, датированный 28 апреля 1923 года и проходящий под грифом «секретно» - «Справка информационного отделения Разведотдела штаба ОКА (Отдельной Кавказской армии. - Р. З.) «Мероприятия турок на Востфронте в течение периода начала 23 г. – конец апреля». (РГАСПИ, фонд 85, оп. 24, д. 305, лл. 1-3).

В этом документе говорится о конкретных военных мероприятиях турецкого правительства на границе с СССР. Среди них советской разведкой фиксируются следующие данные. Турецким правительством создана армия на Востфронте со штабом в Эрзинджане в составе 8, 9 и 11 корпусов. 9-ый корпус расположен вдоль границы с Закавказскими республиками. Для пополнения некомплекта офицеров с Западного фронта перебрасываются 300 человек. В Сарыкамыш перебазирован бронепоезд. Командование фронта и турецкое правительство обращают большое внимание на улучшение железных дорог и их пропускной способности. Происходит усиление крепостей Карса и Эрзерума. Численность артполков, по сравнению с ранее существовавшей, в Карсе увеличена в 4 раза. Идет усиление пограничных частей в районе Игдыра, пограничные части снабжаются большим количеством артиллерии, «было по 2 орудия на полк, теперь их должно быть по 2 батареи». В районе Диарбекирского, Битлисского и Харпутского вилайетов производится мобилизация 17-ти призывных возрастов. Все мужское население Эрзерумского санджака до 42-х лет берется на учет для призыва. Идет укомплектование частей Востфронта и Мосульского. Для войск фронта прислано значительное количество хорошего английского обмундирования до 15 тысяч полных комплектов.

В документе отдельно отмечается, что «принят целый ряд мер для противодействия большевистской пропаганде». Распространяются брошюры антисоветского содержания. «Муссируются слухи о предстоящем скором отобрании Батума турками», «идут разговоры о предстоящей войне с Россией», - подчеркивается в справке. Приказ о выступлении 72-го полка на Мосульский фронт отменен, и полк направляется к армянской границе.

В завершение справки информационного отделения Разведотдела делается вывод, что хотя эти военные мероприятия Турции, возможно, осуществляются и для усиления Месопотамского фронта, но «несомненно идет усиление во всех отношениях боеспособности Востфронта».

Окончательный вывод советских разведчиков звучит следующим образом: «Увеличение военной силы фронта, как бы предвидит возможность, при некоторых комбинациях, столкновения с Советскими республиками».

В конце 1922 – начале 1923 годов в турецкой прессе появились статьи, призывающие тюрок Азербайджана к восстанию против России. В этой связи Комиссариат иностранных дел СССР послал ноту протеста Турции.

Таким образом, приведенные документальные данные подтверждают правоту тех историков, которые считают, что как только Турция использовала советское правительство в своих экспансионистских целях, она тут же сбросила маску поддержки «всемирной революции» и дружбы с советской Россией, вновь возобновила свою традиционную экспансионистскую политику. Как гласит турецкая пословица: договоры и клятвы - на кончике моей сабли. К началу 1923 года Турция больше не нуждалась в услугах большевиков. Уже был сорван Севрский договор 1920 года, захвачена Западная Армения и часть Восточной Армении (Карсская область). Нанесено поражение Греции в турецко-греческой войне 1919-1922 годов и оккупированы греческие области Малой Азии. 9 сентября 1922 года была захвачена греческая Смирна и осуществлен геноцид греческих и армянских жителей города. В 1921 году Турция навязала России подписание Московского и Карского договоров 1921 года, расчленивших Армению. Известный британский историк Э. Хобсбоум писал: «Современная Армения – это все, что осталось после того, как на всех других территориях, где прежде жили армяне, их вырезали или подвергли изгнанию».

В 1919-1920 годах большевики, поверив хитрым обещаниям турецкого правительства Мустафы Кемаля (Ататюрка) принять участие в мировой революции, предоставили анкарскому режиму военную помощь: несколько сот орудий, 39 тысяч винтовок и пулеметов, 54 артиллерийских орудия, 147 тысяч снарядов, более 63 миллионов патронов. Кроме этого, правительству Турции было выделено 10 миллионов рублей золотом, 200,6 килограмма золота в слитках. Вся эта помощь большевиков была использована кемалистами для развязывания агрессивной войны против Армении и Греции и продолжения политики геноцида в отношении армян, греков, ассирийцев, а впоследствии и курдов. Кемалисты закупили на это золото 20 самолетов, 200 тысяч винтовок, 1500 пулеметов. Осенью 1920 года турецкая кемалистская армия совершила агрессию против Республики Армения и оккупировала ряд территорий Армении, на которых был осуществлен очередной геноцид против армян, было убито 200 тысяч человек. Одновременно Турция развязала войну против Греции и организовала геноцид против греческого населения Малой Азии, уничтожив 700 тысяч греков. Кроме этого, турецкое правительство уничтожило 600 тысяч ассирийцев. Ввод Красной Армии в Армению в ноябре 1920 года был серьезной помощью турецкому правительству М. Кемаля. Как подчеркивает российский военный историк А. Б. Широкорад, «несмотря на отступление, армянская армия представляла серьезную угрозу режиму в Анкаре».

В приведенном документе говорится о военных мероприятиях Турции против России в начале 1923 года, то есть когда проходила Лозаннская конференция (20 ноября 1922 - 24 июля 1923 гг.). В этот период Турция активно заигрывала с союзными державами Антанты с целью сорвать Севрский договор и завершить аннексию Западной Армении, предотвратить решение армянского вопроса. Для этого турецкому правительству было необходимо продемонстрировать свою антироссийскую и антибольшевистскую политику, в том числе и путем демонстративного наращивания своего военного потенциала на границе с СССР. Турецкая дипломатия добилась на Лозаннской конференции мирного договора между союзными державами и Турцией, в котором были полностью проигнорированы национальные интересы армянского народа и де-факто сорван Севрский договор.

Пять веков Россия и Турция являются непримиримыми противниками. Ни с одним государством мира Россия не вела столько войн, как с Турцией. Русско-турецкие войны шли 240 лет подряд: 1676-1681, 1695-1700, 1710-1713, 1735-1739, 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829, 1853-1856, 1877-1878, 1914-1918. Мирные годы фактически были годами не полноценного мира, а только перемирия, холодной войны и подготовки к новой войне.

В годы Второй мировой войны Турция активно помогала германскому фашизму. Турция всегда вступает в союз с теми, кто пытается развалить и завоевать Россию. 18 июня 1941 года, за 4 дня до нападения на СССР, правительство Турции подписало Договор о дружбе с Германией. Турецкое правительство планировало после падения Сталинграда объявить войну СССР и оккупировать Кавказ, Центральную Азию и двигаться к Москве. Турция сконцентрировала на советской границе ударную полумиллионную группировку войск.

17 марта 1941 года на секретном совещании в Берлине Гитлер заявил о том, что «Кавказ позже будет отдан Турции, при условии его использования нами».

В июле 1941 года турецкий журнал «Бозгурт» опубликовал карту территориальных претензий Турции к СССР, на которой Крым, Поволжье, Кавказ, Армения, Средняя Азия, Урал были обозначены как будущие турецкие земли.

В СССР уже 23 августа 1941 года был образован Закавказский фронт. Командующему войсками фронта оперативно подчинялись Черноморский флот и Азовская военная флотилия.

В годы войны нацистская Германия в полной мере использовала проливы Босфор и Дарданеллы для транспортировки военных грузов, войск и румынских нефтепродуктов. Объем поставок из Турции разнообразного сырья в Германию за 1941–1944 годы возрос более, чем вдвое. Турция снабжала Германию хромовой рудой и другими стратегическими материалами, без которых немецкая военная промышленность остановилась бы. Так называемая «нейтральная» Турция в годы войны потопила немало советских судов в Черном море. Для Турции это вошло в традицию: 29 октября 1914 года Турция, без объявления войны, вероломно напала на русские суда в Черном море. Опасаясь закономерной ответной военной операции СССР против Турции за ее профашистскую позицию, турецкое правительство 23 февраля 1945 года формально объявило войну Германии и таким образом избежало ответственности.

В конце Второй мировой войны СССР поставил вопрос о наказании Турции за ее пособничество нацистской Германии, а также о незаконности захвата Турцией Западной Армении. Эти вопросы активно обсуждались на Потсдамской конференции, но не получили разрешения. Турция 18 февраля 1952 года вступила в НАТО, для того, чтобы использовать этот военно-политический блок в своей экспансии против России. В годы холодной войны Турция оказалась самым непосредственным образом причастной к Карибскому кризису 1962 года. В 1959 году Турция разместила на своей территории американские ракеты «Юпитер». В ответ на этот шаг СССР разместил свои ракеты на Кубе.

В наши дни антироссийская экспансионистская политика Турции у специалистов не вызывает никаких сомнений.

[Pandukht]

Армен Айвазян

Краткий структурный анализ армяно-турецкого конфликта

Предисловие

С обретением Арменией независимости в 1991 г. Армянский вопрос вернулся на международную арену, но уже не как вопрос спасения западных армян, каковым он был в конце XIX–начале XX веков. В западной части Армении армянства больше не было: оно было истреблено в промежутке от 1894-ого до 1923 гг. – в течение геноцида, осуществленного в три основных этапа (1894–1896, 1909, 1915–1923 гг.). В советское время деарменизации подверглись обширные районы в восточной части Армении, в т. ч. Нахиджеван и северный Арцах.

В 1991 г. Армянский вопрос вернулся на международную арену как вопрос выживания воссозданной армянской государственности. Армяно-турецкий конфликт (в дальнейшем - АТК) перешел в новую фазу, основная особенность которой – существование международно признанной Республики Армения. Политика Турции по ликвидации Армении с карты мира пересмотру не подвергалась: ныне цель этой политики – задушить армянское государство в зародыше, ни в коем случае не допустить его укрепления. Эту задачу Турция пытается решить опосредованно – через своего союзника – Азербайджана, поскольку современные международные обстоятельства, а также серьёзные внутренние проблемы политического и экономического характера препятствуют прямому турецкому вторжению в Армению¹.

В полном соответствии с турецкими планами, новосозданная армянская государственность в 1991–1994 гг. подверглась азербайджанской агрессии по всей протяжённости своих восточных границ. Армении (имеются в виду составляющие в стратегическом отношении единое целое Республика Армения и непризнанная Нагорно-Карабахская Республика) были жизненно необходимы стабильные гарантии безопасности и прежде всего – обороняемые границы. Хотя и ценой огромных жертв, но эту задачу частично удалось решить путем освобождения определенной части Родины и с установлением на этих территориях армянского военно-политического контроля.

После достигнутой армянами победы в освободительной войне в 1994 году, Турция всячески поощряет милитаризацию и военную истерию в Азербайджане, выступая в качестве непосредственного участника, старшего советчика, зачастую – инициатора и руководителя всех осуществляемых против Армении совместных операций. Турция также берет на себя роль гаранта сохранения провинции Нахиджеван в составе Азербайджана и уже имеет там определенное военное присутствие. Кроме всего этого Турция осуществляет против Армении акт явной агрессии – блокаду.

Данное Турцией благословение бакинским политикам в немалой степени способствовало развязыванию азербайджанской агрессии и войны. В этом отношении сыграла роль также перенятая руководством Азербайджана (при президенте А. Эльчибее – открыто пропагандируемая) идеология пантюркизма, предполагающая, в числе прочего, строительство Азербайджанской государственности экспансионистским путем – за счет захвата всей Армении, а впоследствии и части территорий Ирана и Грузии. Не смирившись с фактом освобождения Арцаха и поддерживая образ врага в лице Армении и армянства, Баку, тем самым, пытается создать дополнительные технологии для управления народами Азербайджана.

Нужно помнить, что Азербайджан присоединился к осуществляемой политике геноцида против армян со дня своего рождения – в 1918 г., взяв на себя функцию поэтапного захвата армянских земель с востока и эффективно продолжив ее в советские годы. Фактически Армения имеет дело с согласованной враждебной политикой двух союзных государств. В широком смысле, АТК охватывает также и армяно-азербайджанский конфликт, включая Арцахскую проблему. Однако настоящий анализ ограничен более узкими армяно-турецкими рамками.

Во второй половине XIX века, в промежутке между двумя войнами с Россией – между 1856 и 1877 гг. – в Османской Турции была принята на вооружение политика по уничтожению армянства на его родине – на Армянском нагорье, что и придало АТК необычайно долговременный и острый характер. С тех пор и до сего дня АТК никогда не прерывался: ни в тот пятилетний период 1907-1912 гг., когда самая влиятельная армянская политическая сила того времени – АРФ Дашнакцутюн сотрудничала с младотурками и отношения между армянскими и турецкими руководителями внешне были теплыми и дружественными, ни в течение семидесятилетнего советского периода. В этом промежутке АТК скрыто или открыто продолжался на политических, информационных, психологических, демографических, культурологических фронтах, иногда даже с применением оружия (включая действия армянских мстителей и турецких секретных служб).

Таким образом, пройдя через эпохальные революционные изменения мировой политической системы, АТК в своей основе остался неизменным. Ось АТК проходит, с одной стороны, сквозь намерение Турции уничтожить Армению, с другой – через борьбу армянского народа за укрепление национальной государственности и обеспечение долговременных гарантий ее безопасности.

Продолжительность АТК, его прохождение с неизменной повесткой через несколько исторических фаз и прирастание все новыми и новыми слоями, а также большой территориальный охват сообщили этому конфликту необычайно сложную структуру и емкое содержание. Адекватное восприятие АТК само по себе стало требовать профессиональной подготовки. К сожалению, армянская политическая элита и общественно-политическая мысль демонстрируют пока по отношению к АТК любительский подход.

Надеемся, что представленный ниже краткий структурный анализ АТК будет способствовать как разработке более реалистичной внешней политики Армении, так и становлению ее системы безопасности.

Структура армяно-турецкого конфликта

Нынешний этап АТК проходит на десяти основных уровнях (областях), в каждом из которых, в отличие от Армении, Турция демонстрирует четкую и последовательную политику. Между тем, многие из этих уровней и их подуровней по сей день не включены в повестку внешней политики Армении и даже зачастую незамечены, а относительно замеченных еще не разработаны всеобъемлющая концепция и адекватная политика.

Прежде всего, перечислим уровни (области) АТК – с их подуровнями (задачами):

1) понятийно-терминологический уровень

1.1. Проблема восприятия и искажения идеи родины.

1.2. Попытки подмены захватчика территорий (Турции) и потерявшего большую часть своей многотысячелетней родины (современной Армении) и пассивное отношение к этому армянской стороны.

1.3. Проблема неразработанности армянской стороной определений конфликта, а также отсутствие борьбы с их искажениями.

1.4. Неадекватная оценка проводимой Турцией политики против Армении и армянства.

1.5. Неверная оценка властями Армении нынешнего политического руководства Турции.

1.6. Картографическо-топонимическая война Турции против Армении и армянского историко-культурного наследия и игнорирование армянской стороной этой войны².

2) политический уровень

В этой области враждебные действия Турции проявляются в следующем:

2.1. Отказ в течение 18-ти лет установить дипломатические отношения с Арменией. Армения уклоняется от политической оценки этого факта.

2.2. 16-летняя блокада Армении. Армения не дает адекватную оценку этому акту агрессии.

2.3. Полномасштабное дипломатическое содействие, оказываемое Азербайджану в карабахском конфликте. Армения пассивно, «с пониманием» созерцает эту направленную против нее враждебную политику Турции.

2.4. Последовательные усилия по переселению турок-месхетинцев (а под их именем также иных тюркских элементов) в армянонаселенный Джавахк. Армения молчит и по поводу этой турецкой инициативы.

2.5. Направленные против Армении разного рода действия на международной арене, которые игнорируются армянской стороной.

2.6. Предъявляемые Армении неприемлимые предварительные условия, в том числе три основных: решение Арцахской проблемы на основе так называемой территориальной целостности Азербайджана, прекращение процесса по международному признанию Геноцида армян, официальный отказ официального Еревана на вечные времена от аннексированной Турцией западной части Армении. С армянской же стороны – декларирование политики «нормализации отношений» с Турцией без каких-либо предварительных условий, т. е. отказ от своего права требовать от Турции создания механизмов безопасности и взаимного доверия³.

3) историко-политический уровень

3.1. Развернутая Турцией как внутри страны, так и на международной арене широкомасштабная государственная кампания по отрицанию Геноцида армян и искажению исторической действительности.

3.2. Благосклонное, хотя и без особого энтузиазма, отношение Армении в 1998-2008 гг. к процессу международного признания Геноцида, проводимого в основном силами армянской Диаспоры. В этой области с середины 2008 г. наблюдается снижение и без того невысокой активности армянской дипломатии.

4) международно-правовой уровень

4.1. Сверхнапряженная геостратегическая ситуация в регионе, возникшая в результате замены Севрского договора (1920 г.) Лозанским (1923 г.), в частности, отказа от предоставления территориальных гарантий по обеспечению жизнеспособности армянской государственности.

4.2. Проблема международно-правовой легитимности и неполноценного функционирования в современных условиях Московского и Карсского договоров 1921 года.

4.3. Наказуемость, согласно 301-ой статье уголовного кодекса Турции, за высказывание армянской точки зрения на проблему Геноцида армян и АТК.

4.4. Полное игнорирование властями Армении международно-правового уровня АТК.

5) уровень информационно-психологической войны

5.1. Обширная пропагандистская помощь, оказываемая Турцией Азербайджану по Арцахской проблеме.

5.2. Многочисленные разнородные и последовательные информационные и психологические действия, осуществляемые Турцией против Армении и армян в самой Турции, на международной арене, в Армении и армянской диаспоре, в том числе:

5.2.1. создание и тиражирование антиармянской литературы и материалов, получившие организованный характер еще в 1920-х годах, с тех пор только расширились, охватили новые области и стали уже многоязычными⁴ ,

5.2.2. распространение за границей антиармянских настроений посредством новосозданных турецких колледжей⁵,

5.2.3. обширная лоббистская деятельность, проводимая посредством турецких посольств, государственных и частных организаций против информационно-аналитической литературы, которая освещает Армянский вопрос в правдивом свете.

5.4. Героизация в Турции авторов и организаторов Геноцида армян, в том числе, Талеата-паши.

5.5. Последовательные пропагандистские усилия, нацеленные на вбивание клиньев между Арменией и армянской диаспорой – Спюрком⁶.

5.6. Настраивание населения и правительств стран проживания армян Диаспоры против армянства⁷.

5.7. Тайные действия Турции по поощрению эмиграции армян из Армении и стран Ближнего Востока и направлению потока эмиграции на отдаленные континенты.

5.8. В этой направленной против нее информационно-психологической войне Армения проводит страусиную политику – преднамеренно игнорирует враждебные действия со стороны Турции.

6) экономический уровень

6.1. Многолетняя блокада Армении.

6.2. Инициирование региональных программ, специально направленных на изоляцию Армении, в том числе строительство железной дороги Карс-Тбилиси-Баку.

7) культурный уровень

7.1. Уничтожение и попытки присвоения армянского культурно-исторического наследия.

7.2. Фальсификация истории Армении как в Турции, так и на международном уровне⁸.

7.3. Абсолютная бездеятельность Армении в ведущейся против нее культурной войне.

8. военный уровень

8.1. Полное содействие, оказываемое Турцией Азербайджану в подготовке к ведению войны против Армении. В том числе:

8.1.1. предоставление разведданных,

8.1.2. поставки оружия и боеприпасов,

8.1.3. военное консультирование, включая организацию, если не сказать руководство работами Генерального штаба Азербайджана,

8.1.4. подготовка и переподготовка офицеров, а также обучение отрядов специального назначения,

8.1.5. содействие включению Азербайджана в программы и мероприятия НАТО.

8.2. Проблема периодически озвучиваемых угроз в адрес Армении, начиная с 1991 г., в том числе дезинформация о якобы существующих в Армении военных базах Рабочей партии Курдистана и угрозы «ответного удара»⁹.

8.3. Армения не только хранит молчание относительно этих проблем, но и в рамках программ НАТ, сотрудничает с Турцией в военно-политической сфере¹⁰.

9) Защита гражданских прав живущего в Турции армянского меньшинства

9.1. Турецкие власти постоянно оказывают давление на Армянского Патриарха Костантинополя, часто принуждая его выступать с протурецкими заявлениями и призывами.

9.2. В Турции запрещено поминание жертв Геноцида армян.

9.3. В Турции государство принуждает к почитанию культа Кемаля Ататюрка – одного из палачей армянского народа – в общинных структурах константинопольских армян, в том числе и в школах.

9.4. По действующей турецкой конституции (ст. 66) все граждане Турции, в том числе армяне, считаются турками.

9.5. Безопасность армянского меньшинства в Турции находится под постоянной угрозой.

9.6. Армения целиком и полностью игнорирует данный уровень АТК.

10) Уровень серьезных расколов, возникающих на почве АТК между различными частями армянства, а также внутри политического поля Армении

10.1. Намеки и различные заявления официального Еревана относительно отказе от западной части исконной родины армянского народа, находящейся сегодня в границах Турции, способны:

10.1.1. провести новые разделительные линии внутри армянского общества как в самой Армении, так и между Арменией и Диаспорой¹¹,

10.1.2. полностью дискредитировать борьбу армян за осуществление своих национальных целей.

10.2. Расколы будут особенно заметны, когда станет ясно, что руководство Армении приняло турецкое предложение о создании совместной армяно-турецкой комиссии историков, основной целью которой будет дискутирование надуманного вопроса о том, был ли Геноцид армян¹².

10.3. Возникновение этого уровня АТК в очень значительной мере обусловлено деятельностью властей РА.

В основе всех этих уровней АТК лежит Армянский вопрос – территориальная проблема по обеспечению жизнеспособности, обороноспособности, экономическому развитию, а в дальнейшем демографическому росту (армянопатриации) населения Армении. Этот перечень сам по себе пoказывает, что Турция осуществляет против Армении и армян всеобщую наступательную политику по десяткам направлений.

Внешняя политика РА не реагирует на большинство из вышеперечисленных действий Турции. Полностью игнорированы уровни 1, 4, 5, 7, 9, 10, а в остальных игнорируются или не получают адекватной оценки некоторые из подуровней. Другими словами, политика Республики Армения в отношении Турции в течение 17 лет после обретения независимости просто не разрабатывалась и, следовательно, оставляет в беззащитном положении многие жизненно важные фронты безопасности Армении.

Необходим отдельный анализ фундаментального – понятийно-терминологического уровня АТК. Как ни прискорбно, но понятия и терминология АТК разработаны лишь турецкой стороной, между тем как армянская сторона по сей день не смогла адекватно оценить и правильно охарактеризовать ситуацию. Искажена сама природа АТК, которая заменяется терминами «соседство», «отношения» и т. п. Но ведь продолжительные враждебные отношения есть ни что иное как конфликт¹³.

Так, 17-летний отказ Турции от установления дипломатических отношений с Арменией должен быть истолкован как попытка в принципе отказать Армении в праве на собственную государственность. Но официальный Ереван подобной оценки никогда не давал.

Турция называет Армению страной-«оккупантом», захватившим земли Азербайджана, между тем как Армения боится напомнить, что подлинным оккупантом является именно Турция, которая посредством геноцида деарменизировала и присвоила всю Западную Армению, а также часть Восточной Армении – Карс-Ардаган-Сурмалу, включая национальный символ армян – гору Арарат, а также средневековую столицу Армении – Ани.

Оказалось под угрозой целостное восприятие Родины, которое имеет основополагающее значение для самого существования армянской нации. Делаются намеки на отказ от западной части Армении на вечные времена. В частности, в одном из интервью президента РА говорится, что ни одно должностное лицо не говорило когда-либо о территориальных претензиях¹⁴ и не поднимало вопрос о Западной Армении. В другом заявлении президента РА Западная и Восточная Армения охарактеризованы всего лишь как «географические термины»¹⁵. Между тем, не замечается, что это одно из старых и опаснейших положений, разработанных турецкой пропагандой¹⁶. Говорится также, что решение армяно-турецких проблем не должно быть оставлено будущим поколениям¹⁷. И поскольку всем ясно, что полное или частичное освобождение захваченной части отечества сегодня не может стоять в военно-политической повестке дня РА, то подспудно предлагается окончательно отказаться от самого отечества. Основной гарантией долговременной безопасности Армении могут быть лишь более или менее адекватные компенсации – прежде всего в виде возврата территорий – за те неизмеримые потери, которые были нанесены Турцией Армении. Отказаться от отчужденной части родины означает отказаться от собственной идентичности, от тех тысяч видимых и невидимых связей, которые армянина делают армянином. Такой шаг разрушит всю систему мировосприятия и жизненных целей армян, превратив их в бесструктурную и бесцельную массу, после чего окончательное решение Армянского вопроса по турецкому сценарию никаких специальных усилий уже не потребует. Отказ от отчужденной части родины бессмыслен и с политической точки зрения: он ни в коей мере не укрепит безопасность Армении. В мире есть десятки больших и малых государств, которые десятилетиями ведут территориальные споры, но никому из них и в голову не приходит, что можно запросто отказаться от самой большой стратегической ценности – земли, тем более, если речь идет о родине¹⁸.

Несколько отвлекшись, заметим, что почему-то в последние месяцы первые лица в руководстве РА один за другим дают турецким СМИ интервью, которые больше напоминают допросы. В последнее время три интервью дал туркам президент РА (21-го августа 2008 г. CNN-Turk, 28-го августа - газете «Радикал», 20-го сентября корреспондентам газеты «Миллиет»), еще несколько – министр иностранных дел РА¹⁹, а премьер-министр РА – азербайджанской Day.az (7-го октября)²⁰. За все это время ни одно турецкое или азербайджанское должностное лицо не дало хотя бы одно интервью армянским средствам массовой информации. Такое явление в межгосударственных отношениях противоборствующих стран само по себе свидетельствует о дисбалансе в процессах их урегулирования, причем не в пользу Армении.

Пораженческие подходы и готовность властей РА на уступки в АТК еще раз проявились в ноябре 2008 г., когда все страны-участники Первой мировой войны отмечали 90-летие ее окончания и вспоминали своих погибших. И только Армения, которая дала жертв больше всех других, на официальном уровне ни одним словом не помянула эту дату, дабы случайно не лопнули пустые иллюзии армянской политической элиты относительно «армяно-турецкого примирения».

Нынешним турецким армяноненавистническим властям даются неверные оценки. Высшее руководство РА их называет ни много, ни мало, «храбрыми партнерами»²¹ и не хочет замечать, что они являются продолжателями традиционной геноцидогенной политики турецкого государства. В действительности политическая природа Турции фашистская: и узаконенным крайним национализмом, и применяемыми против нацменьшинств (в частности, курдов) жестокими репрессиями, вплоть до уничтожения и насильственной депортации, и сохраняющимся по сей день культом вождя – Ататюрка и, тем более, осуществляющейся против Армении и армянского народа последовательной наступательной политикой²². Если Запад или другие государства не характеризуют турецкую государственность по существу, это одно – они не видят в этом необходимости. Армения же, не давая верную оценку турецким деятелям, отрицающим факт Геноцида армян, т. е. готовым к осуществлению против армян нового геноцида, не только сама не видит и не понимает истинную идеологию своего врага, его стратегические расчеты и цели, но и не пытается четко и ясно представить мировому сообществу свою тяжелейшую геостратегическую ситуацию.

А ведь отрицание геноцида, согласно таким международно признанным авторитетам, как, например, президент Международной ассоциации геноцидологов Грегори Стэнтон, является «финальной стадией геноцида: это продолжающаяся попытка уничтожить группу-жертву в психологическом и культурном плане, отказать ее членам даже в памяти об убийствах их родственников. Вот то, что правительство Турции сегодня делает по отношению к армянам во всем мире». Другой известный политический активист, бывший узник нацистских концлагерей Эли Визель называет 90-летнее турецкое отрицание геноцида «двойным убийством, поскольку оно нацелено на убийство памяти зверств»²³. Такие и еще более резкие оценки отрицанию геноцида должно было давать в первую очередь армянское государство на всех уровнях, но, увы, пока это не делается по совершенно непонятным причинам.

Пора уже заняться специальными исследованиями не только феномена турецкого отрицания Геноцида армян, но и армянского отрицания фундаментальной геополитической реальности – враждебной политики Турции по отношению к Армении. Если турецкое отрицание является в основном рационально выработанной политикой на возможные неблагоприятные последствия (для Турции) международного признания Геноцида армян, то армянское отрицание является крайне некритичным, иррациональным принятием диктуемой извне политики по искусственному «турецко-армянскому примирению». Причем то, что выдается за «турецко-армянское примирение», есть не что иное, как капитуляция армянской стороны перед лицом перманентных антиармянских действий турецких властей. 18-летняя иррациональная политика армянского правящего класса по выдаванию желаемого (Турция – страна сосед, с которой можно дружить и торговать) за действительное (Турция – враг-сосед, считающий уничтожение Армении своей стратегической целью и сообразно действующей) может привести нас к национальной катастрофе, как это имело уже место в период очередного «турецко-армянского сближения» в 1907-1912 гг.

В одном из интервью министр иностранных дел РА наглядно продемонстрировал куриную слепоту внешней политики Армении, сказав, что он «не видит каких-либо препятствий для нормализации отношений с Турцией» и что он «в высшей степени оптимист в этом вопросе»²⁴. Таким образом, в поле зрения нашей внешней политики не попали вышеуказанные десятки уровней и подуровней АТК, а их место занял неуместный «оптимизм»²⁵.

Более того, как уже было отмечено, армянская сторона, хотя и является жертвой осуществленного Турцией геноцида, да и сегодня страдает от последовательных враждебных действий последней, все же не определяет армяно-турецкие отношения сообразно с их истинным содержанием – как конфликт. Между тем, если мы имеем дело с конфликтом, то нужно коренным образом поменять политический лексикон и говорить не о «потеплении отношений» или о якобы замеченном «снеготаянии», а представить мировому сообществу, и прежде всего именно армянской аудитории, истинные причины АТК, возможности (или их отсутствие) построения механизмов безопасности и доверия. Долгосрочному урегулированию конфликта со столь сложной структурой не могут способствовать также неперспективные инициативы по поверхностному снижению напряженности, такиe, как «футбольная дипломатия» (которая, кстати, не принесла Армении ничего, кроме вреда).

Иначе, в «армяно-турецких отношениях», в представлении армянской дипломатии, только две проблемы: отсутствие дипломатических отношений и закрытость границы (что, зачастую, и не характеризуется точным термином – ликвидация блокады). Остальные проблемы рассматриваются в качестве подлежащих рассмотрению в будущем и даже называются «эмоциональными» или «спорными»²⁶ (мы видели, как многочисленны и весомы эти эмоциональные или спорные проблемы). Армянская дипломатия долгие годы повторяет имеющий вашингтонское происхождение ошибочный тезис о том, что будто бы обе эти проблемы являются следствиями Карабахского конфликта, и будто бы политика Турции стала «заложником и пленником» Азербайджана. И это при том, что сама Турция не дает такой примитивной оценки своей политике в отношении Армении, а, наоборот, указывает, что интересы Азербайджана прочно связаны с ее собственными интересами. Руководители и Турции, и Азербайджана многократно объявляли, что они представляют собой «один народ – два государства». В этой связи совсем свежее свидетельство. 1 декабря 2008 г. министр иностранных дел Турции А. Бабаджан во время совместной пресс-конферренции со своим Азербайджанским коллегой Э. Мамедъяровым четко выразился по этому поводу: «Проблемы, связанные с открытием турецко-армянских границ и карабахским вопросом будут решены комплексно. …Эти два вопроса неразделимы»²⁷. Кроме этого Турция выдвигает еще два условия, которые непосредственно не связаны с Азербайджаном: прекращение процесса по международному признанию факта Геноцида и официальное признание границ Турции (истинная причина, как было отмечено выше, иная – уничтожение Армении).

Посему, АТК многоуровневый и многоэлементный конфликт, решение которого не может ограничиться лишь снятием блокады Армении и установлением дипломатических отношений. Осуществление этих двух шагов не будет означать окончания враждебных действий Турции против Армении. Ранее мы неоднократно отмечали, что Турция откроет границу с Арменией в одном лишь случае: если ее расчеты покажут, что этим она нанесет Армении еще больший урон, чем при сохранении наземной блокады. В новых условиях «добрососедства» Турция перенесет свою враждебную политику в иные, «мягкие», но более опасные области, создав для национальной безопасности Армении очень серьезные проблемы. Последует турецкое экономическое и демографическое вторжение в Армению; внутренний производитель будет вытеснен с армянского рынка; Анкара будет поощрять массовую эммиграцию армян в Турцию и турок – в Армению²⁸ (частично – под именем «армян-мусульман», на эту наживку власти РА кажется уже клюнули²⁹ ); будем иметь также тысячи смешанных браков. Параллельно с турецким экономическим вторжением усилятся информационная, идеологическая, культурная и психологическая агрессии, беспрепятственное проникновение турецкой государственной пропаганды в Армению³⁰. Армянская общественность нуждается в серьезнейшем профессиональном обсуждении всех этих проблем, а не в целенаправленной обработке мозгов и пиар-кампаниях в отечественных СМИ, в особенности по телевидению, пропагандирующих доброжелательное отношение к Турции.

Обобщим. Очевидный антагонизм армянских и турецких государственных и национальных интересов, непримиримое столкновение их стратегических интересов, несовместимость идеологий и перечисленные выше все враждебные акты делают невозможным урегулирование многоуровнего армяно-турецкого конфликта пропагандируемыми сегодня быстрыми, «спортивными» методами. В результате подобных неглубоких «решений» Армения и армянский народ могут только пострадать. Главное условие урегулирования АТК – это становление крепкой и защищенной Армении. Только после этого Турция и союзный ей Азербайджан смирятся с правом армянской государственности на существование.

Реализм и прагматизм требуют передислокации внешней политики Армении с позиций игнорирования очевидной враждебности Турции на позицию всестороннего продвижения Армянского вопроса, вплоть до политически реалистичных предложений по территориальным компенсациям³¹.

P. S. Эта статья была опубликована за пять месяцев до подписания 22/23 апреля 2009 г. между турецким и армянским МИД-ами т. н. «Дорожной карты», акта, который торпедировал жизненные национальные интересы Армении, а также процесс международного признания Геноцида армян³².

ПРИМЕЧАНИЯ

————

* Статья была зачитана в качестве доклада в рамках состоявшегося 13-14 ноября 2008 г. в Тегеране 6-ого совещания «Армянский вопрос сегодня». Оригинал на армянском языке был опубликован в газете «Азг» 13 декабря 2009 г. Английская версия статьи была опубликована на сайте ЦСИ «Арарат» 31 мая 2009 г.

¹ Об этом подробнее см. А. Айвазян. Базовые элементы концепции национальной безопасности, Часть 1, 2-ое дополненное изд., «Лусакн», Ереван, 2004 г., стр. 107-108 (на арм. яз.).

² A. Ayvazyan. Western Armenia vs Eastern Anatolia, Europe & Orient (Journal of the Institute Tchobanian, Paris), №4, 2007. Об этом см. А. Айвазян. Освещение истории Армении в американской историографии: критический обзор (на арм. яз.). Ереван, «Артагерс», 1998, стр. 37-40, 42 (примеч. 64), 43 (примеч. 65), 64-65, 223. Л. Саакян. Топонимика и демография гаваров Высокой Армении - Баберд, Спер, Дерджан – в османских атласах XVI века (на арм. яз.). Ереван, «Лусакн», 2007, стр. 77-98. Э. Даниелян. «Картографическая война» и проблема защиты армянской топонимики, см. http://blog.ararat-center.org/, (на арм. яз.).

³ Об этом подробнее см. А. Айвазян. Проблема предварительных условий и перспективы армяно-турецких отношений. «Айоц ашхар», 09 сентября 2008 (на арм. яз.).

⁴ Одним из последних ярких примеров является изданная на девяти языках брошюра «Турция-2008», издателем которой является турецкое государство (см. «Свои тезисы Турция разъясняет в этой книге» // «Заман», 16 октября 2008 г., перевод на армянский - http://artmamul.ararat-center.org/?p=97). Издание этого антиармянского опуса в очередной раз доказывает неизменность враждебной политики Турции относительно Армении и армянства, вдребезги разрушая иллюзии «близости армяно-турецкого примирения». Еще Гарегин Нжде с тревогой отмечал, что «за резней армян последовал моральный геноцид – дискредитация армян». Перечисляя пропагандируемые турками в 1920-1940-х годах тезисы, Нжде подчеркивал, что «антиармянскую пропаганду вели турецкие посольства и консульства через своих военных, торговых и пресс-атташе. Активную роль играло при этом и турецкое студенчество». – см. Гарегин Нжде, Ованнес Каджазнуни. Реликвии (на арм. яз.). Ереван, «Национальный клуб», 2002, стр. 33.

⁵ См. К. Вртанесян, С. Мартиросян. Интернет и мы (на арм. яз.) // Вопросы стратегии и безопасности (сборник), под редакцией А. Айвазяна. Ереван, 2007, стр. 230-257.

⁶ Турки, по их же словам, попросту преследуют «цель ослабления отношений между Арменией и Диаспорой». – см., например, Айдн Сезер, «Подталкивается к изоляции не Армения, а Турция». «Реферанс», 15 мая 2008, в переводе см. – http://artmamul.ararat-center.org/?p=25 (также примечание №3 – «Арарат» ЦСИ), «Диаспора вредит народу Армении». Haber27com 26 апреля 2008 г., http://artmamul.ararat-center.org/?p=5

⁷ Об этом см. Карлен Даллакян. История партии Рамкавар Азатакан (Либерально-демократической) (на арм. яз.), книга вторая. Ереван, издат. «Мугни», 2007, стр. 271-282. На этих страницах опубликованы пять секретных турецких документов, которые выявляют, в частности, что еще до начала актов армянских мстителей в 1970-х гг. турецкая секретная служба МИТ имела тайные конторы, шпионившие за армянами диаспоры. См. дополнительные сведения в рецензии Г. Язычяна на эту книгу: «Азг», 02 февраля 2008 г. (на арм. яз.).

⁸ См. Манвел Зулалян. Фальсификация армянской истории в современной турецкой историографии (древние и средние века) (на арм. яз.). Ереван, 1995.

⁹ По крайней мере в одном случае, согласно зарубежным и армянским источникам, осенью 1993-го года Вторая турецкая армия действительно готовилась вторгнуться в Армению. См. также А. Айвазян. Лжеинформация о связи Армении и Курдской рабочей партии - возможная прелюдия к турецкому вторжению // REGNUM, 07 декабря 2007 г.; Чем, по-вашему, занимаются сегодня турецкие спецслужбы в Армении? // Голос Армении, 04 марта 2008.

¹⁰ Подробнее см. А. Айвазян. Внешняя политика Республики Армении в контексте Армянского вопроса // Выступление на слушаниях в НС РА по теме «Армяно-турецкие отношения: проблемы и перспективы», 19-20 декабря 2007 г. (на арм. яз.).

¹¹ Вот пример недовольства армян диаспоры по поводу политики РА по отношению к Турции: Карен Егпарян. Not in My Name // The Armenian Weekly, Vol. 74, №39, October 4, 2008.

¹² Президент РА в ноябре 2008 г. отказался от этой опасной идеи, которая в течение трех месяцев объявлялась приемлемой и которая уже начала вызывать тревогу и в политических, и в общественных кругах. Но, к сожалению, в так называемой «Дорожной карте», подписанной МИД-ами Армении и Турции 22/23 апреля 2009 г., это турецкое предусловие было зафиксировано уже на бумаге: см. Заявление высокопоставленного сотрудника Госдепа США Фила Гордона в «Phil Gordon Confirms Commission as Part of Armenia-Turkey Roadmap» (http://www.anca.org/press_releases/press_r...s.php?prid=1730), перевод на арм. яз. в http://artmamul.ararat-center.org/?p=237.

¹³ А. Айвазян. Нет армяно-турецких отношений, есть армяно-турецкий конфликт //«Эфир», 25 сентября 2008.

¹⁴ Интервью президента РА Сержа Саркисяна турецкой газете «Радикал», 28 сентября 2008.

¹⁵ См. Интервью президента РА Сержа Саркисяна турецкой газете «Радикал» (на арм. яз.) // «Азг», 29 сентября 2008.

¹⁶ Об этом см. А. Айвазян. Освещение истории Армении в американской историографии, стр. 37-40, (на арм. яз.).

¹⁷ «Мы обсудили многочисленные проблемы двустороннего и регионального значения. Самое важное то, что согласились не оставлять существующие проблемы будущим поколениям. Я верю, что в армяно-турецких отношениях действительно пришло время решать проблемы и в этом вопросе я увидел готовность и у Президента Гюля. Уверен, что в указанном направлении нужно быстро и уверенно двигаться вперёд…» (Выступление Сержа Саргсяна на 63-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, 25 сентября 2008, полный текст - http://president.am/events/statements/arm/?id=19).

¹⁸ Обсуждение этого вопроса и краткий перечень государств, имеющих территориальные споры см. А. Айвазян. Внешняя политика Республики Армении в контексте Армянского вопроса, указ. соч.

¹⁹ Два из них в армянском переводе см. «Азг», 24 сентября 2008 - «Մեզ համար որևէ խոչընդոտ չկա» // «Բի Բի Սի Թրքիշ սրվիս», 28 октября 2008 г., http://artmamul.ararat-center.org/?p=109. Еще одно интервью министр иностранных дел РА дал 7 сентября 2008 г. «Эдвард Налбандян встретился с турецкими журналистами» // Panorama.am, 09 сентября 2008. «Глава МИД Армении: В лексикон вошел термин «футбольная дипломатия», 9 сентября 2008, http://regnum.ru/news/1052302.html.

²⁰ Кстати, в этом интервью премьер-министр РА, забыв об осуществленных в Сумгаите, Баку, Кировабаде, Мараге актах геноцида, развязанную против Арцаха войну, каждодневную антиармянскую расистскую пропаганду, допускает неуместные комплименты в адрес Азербайджана, договорившись до того, что «Азербайджан привержен общеевропейским ценностям» («Премьер Армении предлагает Азербайджану «попытаться увидеть общее будущее» // REGNUM.ru, 07 октября 2008).

²¹ Подробнее см. А. Айвазян. Число турецких голов в ворота дипломатии Армении может возрасти // Еркир, 26 сентября 2008 – «Любые уступки приблизят войну» // «Голос Армении», интервью с А. Айвазяном, 14 октября 2008.

²² Об этом более подробно см. А. Айвазян. Последствия отказа от Севрского договора для международной политики и Ближнего Востока. // Освобожденная территория Армении и проблема Арцаха. Избранные материалы. Ереван, «Лусакн», 2006, стр. 83-91.

²³ David Holthouse. State of Denial: Turkey Spends Millions to Cover Up Armenian Genocide // Intelligence Report, Summer 2008.

²⁴ «Մեզ համար որևէ խոչընդոտ չկա» // «Բի Բի Սի Թրքիշ սրվիս», 28 октября 2008, http://artmamul.ararat-center.org/?p=109.

²⁵ Напомним, что западноармянских лидеров обуял такой же «оптимизм» в 1907-1912 гг., т. е. - в годы, непосредственно предшествовавшие началу Геноцида 1915-1923 гг.. Об этом см. А. Айвазян. Внешняя политика Республики Армении в контексте Армянского вопроса, указ. соч.

²⁶ См. следующую статью Президента РА С. Саргсяна: Serzh Sargsyan. We Are Ready to Talk to Turkey // Wall Street Journal, July 9, 2008.

²⁷ «Проблемы, связанные с открытием турецко-армянских границ и карабахским вопросом будут решены комплексно, - сказал Али Бабаджан». // Tert.am 01 декабря 2008.

²⁸ Руководитель фракции представленной в парламенте РА партии «Оринац Еркир» даже считает желательным для граждан РА выезд на заработки в Турцию, нисколько не задумываясь о последствиях этого явления (см. «Бывший оппозиционер предлагает гражданам Армении работать в Турции и одобряет кандидатуру нового спикера» // www.regnum.ru/news/1063777.html, 02 декабря 2008)

²⁹ См. «Нет армян – мусульман, так же как нет турок – христиан» // интервью с А. Айвазяном, беседу вела Зара Геворкян, 16 декабря 2008 (http://blog.ararat-center.org/?p=155); «Ислам и армянская идентичность» // пресс-конференция историков Г. Язычяна и Т. Варданян (http://blog.ararat-center.org/?p=261) (на арм. яз.); «Кто есть армянин?» (Открытое письмо президенту РА Сержу Саргсяну) // «Аравот», 2 октября 2008 (на арм. яз.).

³⁰ Более подробно см. А. Айвазян. О так называемом «урегулировании» армяно-турецкого конфликта и его содержании // «Айоц ашхар», 6 сентября 2008 (на арм. яз.).

³¹ Обсуждение решений см. А. Айвазян. Внешняя политика Республики Армении в контексте Армянского вопроса, указ. соч.

³² См. оценку «Дорожной карты» в: Армен Айвазян. Об армяно-турецком межгосударственном процессе и т. н. дорожной карте, 30 апреля 2009 г., а также следующие телеинтервью: «Концептуальный крах Третьей Армянской Республики» (на арм. яз.), http://blog.ararat-center.org/?p=233 (29 апреля 2009) и «О Геноциде и aрмяно-турецкой дорожной карте» (на арм. яз.), http://blog.ararat-center.org/?p=229 (24 апреля 2009). См. дополнительный материал в А. Айвазян. Результаты опроса на тему об армано-турецком конфликте (на арм. яз.), 14 апреля 2009. Это выступление было сделано во время публичных дискуссий в отеле «Конгресс».

Edited July 16, 2009 by Pandukht