Логика

[ARAMIS]

Ну поехали

http://infamed.com/psy/alt03.html

[Speechless]

У Вас высокий уровень логического мышления.

[Harry]

Вы продемонстрировали просто феноменальный уровень логического мышления.

[Nikkitta]

Вы продемонстрировали просто феноменальный уровень логического мышления.

для меня это не секрет

[smally]

Вы продемонстрировали просто феноменальный уровень логического мышления.

[Amaras]

Хватит заниматься саморекламой.

[Армяночка]

Хватит заниматься саморекламой.

:lol: :lol:

[Фрося]

Древнегреческий софист Протагор давал уроки Эватлу. Они договорились, что после первого выигранного Эватлом судебного процесса ученик платит своему учителю за обучение. Но Эватл не провёл ни одного судебного процесса, поэтому не платил учителю за обучение. Протагор сказал, что подаст на Эватла в суд и Эватл ему заплатит: если судьи присудят уплатить, то он обязан будет уплатить по решению суда, а если судьи не присудят уплатить, то Эватл уплатит за своё обучение по их договору, так как он выиграл этот первый процесс.

На это Эватл ответил, что он не уплатит ни в том, ни в другом случае, ибо если судьи присудят уплатить, то, значит, он проиграл свой первый процесс и не обязан платить по их договору, а если судьи не присудят платить, то он не заплатит по решению суда.

В чём состоит нарушение законов логики, допущенное в этом софизме?

[Mefistofel]

Древнегреческий софист Протагор давал уроки Эватлу. Они договорились, что после первого выигранного Эватлом судебного процесса ученик платит своему учителю за обучение. Но Эватл не провёл ни одного судебного процесса, поэтому не платил учителю за обучение. Протагор сказал, что подаст на Эватла в суд и Эватл ему заплатит: если судьи присудят уплатить, то он обязан будет уплатить по решению суда, а если судьи не присудят уплатить, то Эватл уплатит за своё обучение по их договору, так как он выиграл этот первый процесс.

На это Эватл ответил, что он не уплатит ни в том, ни в другом случае, ибо если судьи присудят уплатить, то, значит, он проиграл свой первый процесс и не обязан платить по их договору, а если судьи не присудят платить, то он не заплатит по решению суда.

В чём состоит нарушение законов логики, допущенное в этом софизме?

Ошибка в выделенном красным. Если он проиграет, то не будет платить по договору (поскольку он проиграл), НО он все же должен уплатить по решению суда (то есть как сейчас модно говорить - за моральный ущерб )

[Фрося]

Ошибка в выделенном красным. Если он проиграет, то не будет платить по договору (поскольку он проиграл), НО он все же должен уплатить по решению суда (то есть как сейчас модно говорить - за моральный ущерб )

По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С.

Установлено следующее:

1. Если А не виновен или В виновен, то С виновен.

2. Если А не виновен, то С не виновен.

Можно ли на основании этих данных установить виновность каждого из трёх подсудимых?

[Simplex]

По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С.

Установлено следующее:

1. Если А не виновен или В виновен, то С виновен.

2. Если А не виновен, то С не виновен.

Можно ли на основании этих данных установить виновность каждого из трёх подсудимых?

Если А не виновен, то утверждения 1 и 2 противоречат друг другу. Следовательно, А виновен.

А насчет В и С можно лишь утверждать, что если В виновен, то С виновен

[Argishti]

У Вас высокий уровень логического мышления.

Страно в ВУЗ-е была "2-ка" за предмет

[Vardan]

Вы продемонстрировали просто феноменальный уровень логического мышления.

[Tereza]

У Вас высокий уровень логического мышления.

А тест-ик на иррациональное мышление есть? Интересно проверить...