Не риторические вопросы

[Inferno]

Присоединяюсь.

Я вот думаю пора начинать выпускать "Не риторические вопросы" в печатном варианте.

Скажем томами, по годам написания постингов.

а вот тут я согласен и не раз говорил об этом, надо сделать выжимку-книгу, или все это уйдет в песок.

[Admin]

Примерно 500 человек в день, один айпи с работы и один с дома

дели 500 на два смело.

правда я месяцами не захожу и ты это знаешь.

Цифры есть цифры, остальное чистое предположение - сколько людей заходит с разных компьютеров, сколько раз в день один и тот же человек заходит на форум и т.д.

Можно заявить например следующее - твои статьи читают не 100 человек(1000 5000 и т.д.), ведь они большие, целиком и сразу прочитать невозможно, поэтому человек читает абзац, еще абзац в маршрутке с мобильного, идет домой, после ужина еще абзац и дочитывает когда добирается до компьютера любовницы

а толку с этих посещений ?

переливание из пустого в порожнее и обратно.

А толку с прочтения статьей, блогов и чего-либо? Перестань писать

а вот тут я согласен и не раз говорил об этом, надо сделать выжимку-книгу, или все это уйдет в песок.

Наоборот - книги уже уходят в песок, а интернет только начался.

[Admin]

Инферно раньше были кухни, сейчас форумы, блоги, твиттеры, файсбуку. говорить любимое занятие советских интелегентов (соц прослойки сушествующей только на территории быв эс эс эс ра) причём говорить в ущерб своим прямым профициональным обязанастям, особенно этим грешила совковая "творческая интелегенция" размышлять о вешях в которых мало чего понимаешь, вот он девиз советикос-интелегнтикос.

тут тоже 4 года трудов достотачных как минимум на кандитаскою на тему "ананасы в климатических условиях кавяра" а вывод тот же что и был у многих ещё в марте 2008 года, те кто у власти плохие а те кто в опазаиции ещо хуже.

и стоит из за них лесть на баррикады под пули?

Наилучший выход - смыться за океан и приехать на готовое! Да и не забывать учить и лечить тех кто остался, видимо за нерешительность?

Интеллигентам и осатльным шустрости и элементарно мозгов не хватает эли.

[Admin]

разве? когда это я был сторонник интеграции с кем бы то ни было?

Опячатка транслита - и вместо у.

щас покажу свое воодущевление

1.

analitics.am/?p=3265

и коменты:

Hayk Balanyan Ֆակտիշեսկի, չյոտկի գիդեն, ոնց ղզղնած հայ տղերքին Եվրազես համոզեմ:

Это пять!))

и 2. analitics.am/?p=3303

Դե առաջին կետով մեզանում արդեն զբաղվում են աղանդավոր աթեիստները միշտ ստվերում մնացող ձեռնադրված եպիսկոպոսի ուղորդմամբ:ՃՃ

ՀԳ.

Ես էլ եմ աթեիստ, բայց ոչ աղանդավոր:Ճ

Загагулины в тексте просто вершина качества сайта, а по сайту многое можно сказать обо всем. Да, одели ее не просто так, но... пять? Ну никак, даже за идею

[simple]

Наилучший выход - смыться за океан и приехать на готовое! Да и не забывать учить и лечить тех кто остался, видимо за нерешительность?

лечить и учить как жизнь? да ни в коем случае! приму любое решние тех "кто не смылся" и остался в трудною момент с родиной, даже повторю зинворосвко-карсовский лозунг "права она, не прова она моя родина"

[Admin]

лечить и учить как жизнь? да ни в коем случае! приму любое решние тех "кто не смылся" и остался в трудною момент с родиной

Вот, теперь это по-нашему

[Adabas]

Дискуссия дополнилась еще одним весьма существенным, на мой взгляд, симптоматичным и показательным сообщением (привожу последнее в ряду последних для лучшего восприятия) :

karen_aghekian Есть два человека. Одного мобилизовали на войну рядовым, он пошел и погиб без особого геройства. Второй смог отвертеться от призыва и спокойно дожил до пенсии при теплом месте начальника. Или вообще уехал куда-то за границу, в большой мегаполис, где сам хорошо устроился и пристроил детей. Вы предлагаете считать бараном именно первого? Поскольку он был принуждаем, а второй смог проявить инициативу и стать свободным атомом, самостоятельно принимающим решения. Первый был причастен истории, пусть даже невольно, но активно, был частью активной силы. Важно не внутреннее осознание им целей и задач войны. Важно, что человек подчинился приказу, в результате из таких людей сложилась армия. И от каждого из них зависел во время войны ход истории, зависел результат столкновения двух сил.

Второй в результате своих перемещений мог тоже повлиять на критическую массу населения, которая позволила городу перейти в новое качество. Но с точки зрения истории он был частью более примитивного процесса, вел себя как один из сотен тысяч баранов, ищущих по запаху где травка зеленей. То есть диктат личной выгоды есть диктат еще более обезличивающий человека, чем диктат власти. Когда человеку предоставляется формальная свобода, это всего лишь один из методов жесткого управления его действиями.

Внук погибшего рядового будет больше гордиться своим дедом, чем внук "шустрика" - своим инициативным предком. И этим все сказано. Если средний человек не желает, чтобы его прямо принуждали или мобилизовывали, он впадает в еще большую несвободу и оказывается еще ближе к барану.

adabas_yerevan //...Есть два человека.//

Меня более интересует "третий" человек, который рассуждает о тех "двоих".

Где он живет? Готов ли он к тому, чтоб на месте "1-го" оказался его сын? Как вообще лично на нем отражается и может отразиться в принципе реализация всей той концепции, которую он проектирует?

При этом, должен сказать, что если он дистанцирован от последствий - это, на мой взгляд, значительно меняет суть дела. Кстати, если он максимально и НЕВОЛЬНО погружен в сферу неминуемых последствий - тоже.

Есть и еще ряд интересующих меня факторов.

Помню, в середине 90-х в своих дискуссиях с Рачьей, я часто замечал, что перенося факты из "здесь и сейчас" в "туда" и/или "тогда", он фиксирует одни факторы, но изменяет другие. Один такой конкретный пример. Как-то вернувшись из Еревана в Степанакерт, я рассказал Рачье, как жестко и грубо обошелся с ректором одного из ВУЗ-ов (по какому поводу - не важно). Рачья возмутился: "я не представляю, чтоб какому-то офицеру могло бы сойти с рук такое обращение с ректором МГУ!".

- МГУ? - переспросил я - т.е. в России?

- Да - ответил Рачья.

- Ха! А в каком звании, по-твоему, мой визави в России?

- ... Ну... как минимум... генерал-майор ...

- Не просто генерал с какой-нибудь Уральской заснеженной дивизии, а генерал Генерального Штаба ВС РФ, верно?

- Верно...

- И что, по-твоему, генарал ГШ ВС РФ не может поставить раком ректора МГУ?

- Может - согласился Рачья.

Я это к тому, что если апеллировать, к примеру, к монгольским скотоводам, надо бы упомянуть и то, что их вожди по образу жизни и тем более по личным рискам практически не отличались от рядовых скотоводов.

karen_aghekian По моему никто здесь никого не призывал на баррикады, на жертвы, на лишения. Я прямо сказал, что все это в общем-то дело вкуса. Но нельзя заведомо отказывать армянам в каких-то общечеловеческих свойствах.

Аргумент насчет третьего человека знакомый и ожидаемый Его обычно придерживают под конец, считая что против лома нет приема. Вы что, искренне считаете, что богословием может заниматься только праведник? Что Маяковский имел бы право прославлять ударный труд на строительстве социализма только если бы сам вкалывал в забое?

Прием старый как мир, известный еще древним римлянам. Цитирую:

"Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.

Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента,

ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами,

ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

Человек A делает утверждение X.

О человеке А известно нечто неприемлемое.

Следовательно, утверждение X ложно.

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации".

То есть тема "третьего человека" это такое старое интеллектуальное шулерство, когда на руках нет нужной карты.

Когда Вы после таким образом переходите на личность собеседника не стоит продолжать разговор как ни в чем ни бывало. Это подведение черты.

Edited February 19, 2013 by Adabas

[Adabas]

По традиции, во время испытания моста, главный инженер должен стоять под конструкцией, гарантируя, таким образом, качество своей работы.

В финансовых делах существует такая простая и понятная вещь как "залог". Т.е. заемщик отдает своему кредитору в "залог" свое имущество, а чтобы при этом не произошла "скрытая продажа", сумма кредита бывает существенно меньше, нежели стоимость залога на момент его "заклада". Если заемщик не возвращает долг, залог остается кредитору.

Преступник, совершая преступление, знает о существовании большой вероятности, что он будет найден и наказан.

По сей день на просторах бывшего СССР, хреновый студент прекрасно знает, что в случае "вылета" из ВУЗ-а, он будет рекрутирован в армию и вместо студенческой житухи, будет заниматься "шагистикой", "ружистикой" и пр. "привлекательными" занятиями...

Во многих (если не сказать: в большинстве) случаях жизни все мы сталкиваемся с неизменным правилом претерпевать негативные последствия своих действий. Можно сказать, что вообще ответственность - это и есть обязанность претерпевать негативные последствия своих действий (разумеется, "действия" следует понимать широко, это и "выбор", и "предпочтения" и т.п. Однако, разумеется, есть любители делать различие в "выборе", разделяя его на "выбор для других" и "выбор для себя")

Да, сам проповедник вполне может и не быть праведником. Но разве мы не вправе спросить проповедника: "А ты-то сам веруешь?" Вместе с тем, здесь чрезвычайно важно то, что и сам (не верующий) проповедник, и его паства находятся в одном и том же "поле", т.е. проповедник (согласно смысловой сути его же проповедей), так же будет наказан за неверие, как и любой из числа паствы. Либо никто из них не будет наказан - в зависимости от правдоподобности религиозного "сценария".

Поэт революции, что "пел славу освобожденному труду", делал это не с Луны: он был жестко "приаттачен" к контексту "освобожденного труда" и в любую минуту мог быть непосредственно приобщен к нему, даже не поняв - за что.

И только политические проектанты как правило впадают в неподражаемую истерику от естественного вопроса: "а сам-то ты веруешь?" Готов ли ты, (социально)политический проектант, стать рядовым участником предлагаемого тобою проекта на этапе его реализации?

Причем интересно, что содержание этой истерики подменяет суть вопроса (что, в свою очередь, является эталонным образцом демагогии) : ведь заданный проектанту вопрос был связан не с "характеристикой личности", не с "выявлением чего-то неприемлимого" о нем, компроментирующего его как личность, а была лишь сделана попытка уточнить позиционированность проектанта в контексте реализации им же предлагаемого проекта! Но, как видим, "на воре и шапка горит"

Кроме того, даже такая его готовность - это, образно говоря, всего-лишь необходимое, но не достаточное условие. Из личной готовности проектанта оказаться в русле реализации проекта, вовсе не следует готовность и тем более обязанность других поддерживать этот проект или становиться его "рабочим телом".

Уважаемая Тереза, что ты думаешь обо все этом?

Кроме того, вот что еще представляется интересным: "связывающие", "сдерживающие" факторы и обязательства политика. К этому, скажем, можно отнести "семейность президента": почему у одинокого человека практически нет шансов стать президентом на выборах, хотя законом это не (всегда) предусматривается?

Edited February 19, 2013 by Adabas

[Adabas]

Муса Микаелян:

...любопытна публикация американского авторитетного аналитического центра "Стратфор" о выборах в Армении, содержащей довольно-таки лояльное отношение к нынешним армяно-российским отношениям и к перспективе урегулирования отношений России с Грузией, отмечая при этом позитив в открывающихся для Армении перспективах в данном контексте.

Такая позитивная предрасположенность западного аналитического центра в отношении российского влияния на Кавказе довольно примечательна, особенно в контексте поведения России в предвыборном процессе Армении. По всей вероятности, на этом уровне между Россией и Западом достигнута определенная договоренность, как минимум тактического характера. Как бы ни показалось странным, возможно, этот процесс проявлялся также в виде достигающего пика абсурдности зигзага, имевшего место быть после покушения на Айрикяна. Стало быть, возможно, Запад и Россия договаривались, и реакция "Стратфора" – тому подтверждение, то есть отражение этой договоренности.

Игорь Мурадян:

Политических сценариев много... Но в данном случае, совершенно очевидно, что Западное сообщество по обе стороны океана приняло то, что имеет на сегодняшний день, понимая, что лучше удержать Грузию под контролем, чем столкнуться с хаосом после неимоверно значительных финансовых вливаний. Нынешнее положение в Грузии не слишком противоречит стратегическим интересам США и НАТО, а также Европейского союза. Преодоление столь отстрой конфронтации между Грузией и Россией и, одновременно, сохранение в прежнем «статусе» транзитного коридора как ничто другое удовлетворяет интересы Евро-Атлантического сообщества. Грузинскому обществу позволили расслабиться и сбросить младо-грузинское иго, впоследствии наступит протрезвление, и начнется работа по формированию «нового - старого» курса внешней политики. Мне приходилось беседовать со Звиадом Гамсахурдиа... З.Гамсахурдиа вполне адекватно представлял себе место и роль Грузии в международных отношениях, этапы становления государства и значение тех или иных внешнеполитическим направлений. Этот человек, который был не совсем готов к роли и задачам главы государства, прекрасно понимал, что анти-российский вектор - это всего лишь элемент «управляемой игры», но не фундаментальная политика, что место Грузии в Западном сообществе в реальности мало чем будет отличаться от значения других стран Восточной Европы, что Турция была и остается опасным соседом, и сейчас нужно приложить все усилия, чтобы избежать конфронтации и споров с ней. На вопрос, «не предпочтет ли Грузия нейтральный статус», последовал ответ: «Это было бы очень разумно, но зачем же торопиться с подобными заявлениями?»...

...В современном мире небольшому государству невозможно обрести нейтральный статус, и даже классические нейтралы в Европе, практически, не могут быть таковыми. Понятие многовекторность также весьма сомнительно, и все зависит от того, какой смысл в это вкладывается. Небольшое государство, расположенное в сложных геополитических условиях, должно уметь выполнять различные стратегические функции. В этом и может заключаться политика безопасности. Это присуще и суждено не каждому государству, которое декларирует нечто подобное как официальную позицию. Для осуществления такой политики необходимы определенное сочетание интересов элит и общества.

Отрадно видеть, как люди порой выходят из наркотического одурения.

Впрочем, скорее всего, наоборот: люди порой (увы не всегда!) понимают, что ""обкуривание" других не приводит к желаемому результату. А себе-любимым от этого - лишь подзатыльники получать. Оно им надо? Наверное бывает так, что надо

[Adabas]

Откровения Жоржа Сореля:

Идеология всегда стремится придать себе вид научности. Это происходит либо в силу добросовестного заблуждения относительно позитивного знания о законах социума, либо в силу намеренных и расчетливых, как правило, своекорыстных стремлений. В любом случае, идеология всегда выбирает те социальные и исторические концепции, которые ей удобны.

...Для социологии необходимо, чтобы она с самого начала откровенно заняла субъективную позицию, чтобы она знала, что она хочет делать, и чтобы она подчинила все свои исследования тем решениям, которые она проповедует <…> Действительность должна рассматриваться в образах, которые охватывают ее всю целиком и которые объединены в систему, соответствующую поставленной цели.

[Inferno]

Цифры есть цифры, остальное чистое предположение - сколько людей заходит с разных компьютеров, сколько раз в день один и тот же человек заходит на форум и т.д.

Можно заявить например следующее - твои статьи читают не 100 человек(1000 5000 и т.д.), ведь они большие, целиком и сразу прочитать невозможно, поэтому человек читает абзац, еще абзац в маршрутке с мобильного, идет домой, после ужина еще абзац и дочитывает когда добирается до компьютера любовницы

А толку с прочтения статьей, блогов и чего-либо? Перестань писать

Наоборот - книги уже уходят в песок, а интернет только начался.

книга напечатанная да, ано книга сама, как систематизированное изложение темы, с каким то сецнатием и крещендо.

форум, бесссвязный, с массой воды, где надо копатся, чтоб найти , то что нужно и т.д.-вот он кончается, как интеллектуальный процесс

игра в солдатики, в подкидного для утверждения амбиций.

форум тоже имеет свое место, но те задачи которые подняты в Не риторических выше формата форума, и требуют какой то систематизации и формализации вне форума.

а на форуме уже можно еще раз обсудить уже сам продукт, для особо пытливых.

поэтому я перестал писать на форумах, а пишу статьи.

они останутся даже , если не будет читателей

[Inferno]

Опячатка транслита - и вместо у.

Загагулины в тексте просто вершина качества сайта, а по сайту многое можно сказать обо всем. Да, одели ее не просто так, но... пять? Ну никак, даже за идею

а я имел в виду именно идею, а не исполнение: минет..Невесты с севера! русская баба -страшная сила!

никакой монгол не выживет

[Adabas]

Инферно раньше были кухни, сейчас форумы, блоги, твиттеры, файсбуку. говорить любимое занятие советских интелегентов (соц прослойки сушествующей только на территории быв эс эс эс ра) причём говорить в ущерб своим прямым профициональным обязанастям, особенно этим грешила совковая "творческая интелегенция" размышлять о вешях в которых мало чего понимаешь, вот он девиз советикос-интелегнтикос.

тут тоже 4 года трудов достотачных как минимум на кандитаскою на тему "ананасы в климатических условиях кавяра" а вывод тот же что и был у многих ещё в марте 2008 года, те кто у власти плохие а те кто в опазаиции ещо хуже.

и стоит из за них лесть на баррикады под пули?

Любимое занятие интеллигента вообще - это всерьез и долго рассуждать о том, от чего его жизнь в реальности никак не зависит. В этом плане, здесь у нас в теме сделан серьезный шаг вперед: рассуждения касаются того, от чего наша жизнь в общем-то зависит и довольно серьезно.

Одна существенная поправка, Simple. Лезть под пули или не лезть - решать, конечно, лично каждому по-отдельности. Но вовсе не за власть и не за оппозицию, а за себя, за свои интересы, за свои предпочтения, даже за свои заблуждения. И если сегодня, в отличии от 2008г., в Армении нет желающих лезть под пули (хотя, речь на мой взгляд, должна идти несколько иначе: о желающих расстреливать противника), это означает, что в оппозиции сегодня нет никого, чья концепция, политическая (или пусть даже популистская) позиция была бы близка по духу, "огеаразатна" (или пусть даже "заразительна") какой-либо группе граждан в РА, сколь-либо ощутимой количественно.

Не исключено также, что у граждан Армении появилось понимание, ощущение "предела" реальных возможностей в плане "привлекательности" своей страны и уже никто не сможет в мало мальски обозримое время "так нарисовать котлету на стене, чтоб ее захотелось скушать".

Edited February 19, 2013 by Adabas

[Adabas]

книга напечатанная да, ано книга сама, как систематизированное изложение темы, с каким то сецнатием и крещендо.

форум, бесссвязный, с массой воды, где надо копатся, чтоб найти , то что нужно и т.д.-вот он кончается, как интеллектуальный процесс

игра в солдатики, в подкидного для утверждения амбиций.

форум тоже имеет свое место, но те задачи которые подняты в Не риторических выше формата форума, и требуют какой то систематизации и формализации вне форума.

а на форуме уже можно еще раз обсудить уже сам продукт, для особо пытливых.

поэтому я перестал писать на форумах, а пишу статьи.

они останутся даже , если не будет читателей

Только представь себе: все постинг-райтеры начнут писать статьи

Ты перешел от постингов к статьям? Очень хорошо. Это твой выбор, основанный на совокупности твоих предпочтений и возможностей. Но это вовсе не означает, что все должны (и способны в принципе) последовать твоему примеру.

Я, в свою очередь, полагаю целесообразным сохранить и развить формат форума. Но вместе с тем никого не призываю принять этот формат за наиболее оптимальный (или целесообразный).

Меня более интересует не тексты моего авторства, тем более существующие "одиноко" сами по себе, а несколько более новое и более высокое качество общества, в котором живу и я, и, надеюсь, будут жить мои внуки. Именно общество, конкретные индивидуумы из которого общество состоит, во-многом диктуют актуальность той или иной формы представления информации и знаний, а вот содержание - это уже моя "зона ответственности" (в соответствии с моими предпочтениями).

Именно "качеством общества", уровнем его информированности и образованности определяется выбор и оформление того "общежития", в котором это общество предпочитает жить.

Edited February 19, 2013 by Adabas

[Амалектянин]

Откровения Жоржа Сореля:

Розовых бумажек было почти столько же, сколько голубых, но сержант оставил только десять розовых и пополнил недостачу голубыми.(с)

Пока мы тут маппет-шоу смотрели (а некоторые даже принимали в нём участие) в Брюссельском аэропорту скоммуниздили алмазов на сумму.........ну, это вопрос пока ещё открытый.. но весом больше чем Армения в год гранит

m.news.am/rus/news/140129.html

Кстати статья обтекает историю с попыткой белых и пушистых навязать целевой кредит на покупку ихнего же сырье по ценам выше рыночных...тогда от него удалось отбитцо.. и от Азиопы тоже отобьёмся... без единого выстрела..как в Брюсселе )))

Edited February 19, 2013 by Амалектянин

[Adabas]

Глава международной наблюдательской миссии Международного экспертного центра избирательных систем ICЕS Александр Цинкер (Израиль) по итогам мониторинга за выборами президента Армении:

Процесс выборов президента Армении был «состоявшимся легитимным демократическим актом свободного волеизъявления граждан, проведенным в соответствии с законодательством страны и соответствующим в целом нормам избирательного права»

Мы будем срок второй мотать-

Вот счастье привалило!

Не вздумай, братия, роптать...

/"Фараон" с Armtoday-я/

[Inferno]

Только представь себе: все постинг-райтеры начнут писать статьи

, что все должны (и способны в принципе) последовать твоему примеру.

Меня более интересует несколько более новое и более высокое качество общества, в котором живу и я, и, надеюсь, будут жить мои внуки.

будет совсем не плохо, и не прибедняйся.

и цель твоя в формате книги будет еще более лучше представлена, понята, популяризована и т.д.

тогда и форум будет к книге, а не форум без книги)

[Adabas]

будет совсем не плохо, и не прибедняйся.

и цель твоя в формате книги будет еще более лучше представлена, понята, популяризована и т.д.

тогда и форум будет к книге, а не форум без книги)

После серьезной модификации возможностей Форума я подумаю об этом.

[Adabas]

Фрагмент пресс-конференции Раффи "под открытым небом" (на Площади Свободы)

Edited February 19, 2013 by Adabas

[Амалектянин]

Есть и еще ряд интересующих меня факторов.

Помню, в середине 90-х в своих дискуссиях с Рачьей, я часто замечал, что перенося факты из "здесь и сейчас" в "туда" и/или "тогда", он фиксирует одни факторы, но изменяет другие. Один такой конкретный пример. Как-то вернувшись из Еревана в Степанакерт, я рассказал Рачье, как жестко и грубо обошелся с ректором одного из ВУЗ-ов (по какому поводу - не важно). Рачья возмутился: "я не представляю, чтоб какому-то офицеру могло бы сойти с рук такое обращение с ректором МГУ!".

- МГУ? - переспросил я - т.е. в России?

- Да - ответил Рачья.

- Ха! А в каком звании, по-твоему, мой визави в России?

- ... Ну... как минимум... генерал-майор ...

- Не просто генерал с какой-нибудь Уральской заснеженной дивизии, а генерал Генерального Штаба ВС РФ, верно?

- Верно...

- И что, по-твоему, генарал ГШ ВС РФ не может поставить раком ректора МГУ?

- Может - согласился Рачья.

Я это к тому, что если апеллировать, к примеру, к монгольским скотоводам, надо бы упомянуть и то, что их вожди по образу жизни и тем более по личным рискам практически не отличались от рядовых скотоводов.

Генерал! Наши карты - дерьмо. Я пас.

Север вовсе не здесь, но в Полярном Круге.

И Экватор шире, чем ваш лампас.

Потому что фронт, генерал, на Юге.

s003.radikal.ru/i203/1302/e4/cddb1dd62fcb.jpg

[Adabas]

После того, как Путин поздравил С.Саргсяна с "убедительной победой на выборах президента РА", а наблюдательская миссия БДИПЧ/ОБСЕ заявила о том, что "выборы, в целом, были хорошо организованны и характеризуются уважением к основным свободам, включая свободу собраний и выражения, некоторая заминка оставалась за Штатами. Но вот и официальный представитель Госдепартамента США Виктория Нуланд заявила: "Мы поддерживаем предварительное заключение наблюдательской миссии БДИПЧ/ОБСЕ". В Вашингтоне констатируют, что "президентские выборы прошли мирно, и действующий президент Армении Серж Саргсян одержал победу на выборах, набрав 58,64% голосов".

[Adabas]

Вячеслав Никонов, первый заместитель председателя комитета Госдумы России по международным делам (внук бывшего председателя Совнаркома СССР, человека № 2 после Сталина Вячеслава Молотова) :

На Кавказе Армения является главным партнером России, членом СНГ, ЕврАзЭс, Договора коллективной безопасности. Армения на протяжении всех последних лет входит в ядро Содружества независимых государств. Армения – сторонник тесной интеграции наших стран. Армения поддерживает Россию по целому комплексу международных программ. Армения – недооцененный, пожалуй даже самый недооцененный партнер России на постсоветском пространстве.

Нет никаких признаков того, что Саргсян будет менять свой подход к отношениям наших стран. Он является достаточно последовательным сторонником сближения с Россией. К сожалению, вопрос об участии в Таможенном союзе и едином экономическом пространстве для Армении крайне затруднен, поскольку у нас нет общих границ.

Смбат Караханян, руководитель Армянского национального клуба «Единение» (Москва) :

...Цель состояла в том, чтобы сказать... что создалась новая западная сила, что она заняла второе место.

...поставленная задача формально решена.

...внешние силы ясно дают понять, что власть меняется не в результате внутренних выборов, но выборы – это всего лишь мероприятие, и когда будет необходимость сменить власть в Армении, то ее сменят.

Сегодня в повестке дня внешних сил вопрос о смене власти в Армении не стоит. Посему во избежание дальнейших обострений будут некоторые выступления, но никто не будет требовать более острых форм борьбы.

Edited February 20, 2013 by Adabas

[Adabas]

С удовольствием привожу интересный текст, представляющий собой фрагмент ВУЗ-овского учебного курса "Этнополитология"

Империи как инкубатор модерна

Еще лет 20 назад с империями все казалось ясно: эта отжившая, устаревшая форма политической организа­ции в XX веке уступала место новой форме - нации-государству. Крах империй объяснялся их неспособ­ностью меняться, приспосабливаться к требованиям современности, а также натиском национально-освобо­дительных движений, которые олицетворяли собой прогресс и справедливость. Сегодня историческая роль империй серьезно пересматривается.

Историки отказываются от представле­ния об империи как о сугубо домодерной форме поли­тической организации, на смену которой приходит го­сударство. Это противопоставление модерного государства традиционной империи не лишено определенных резо­нов. Государство мыслилось как не универсальная струк­тура. В то же время государство по преимуществу основывалось на прямом правлении и контроле в отличие от империй, опирав­шихся на непрямые формы контроля и правления. Со­временная система налогообложения, монополия на военную мобилизацию, стабильная бюрократия, посте­пенная замена элит по рождению элитами по образова­нию, современное понимание законодательства - считается, что все это не было свойственно импе­риям, но было признаками модерного государства. Па­радокс заключается в том, что модерное государство рождается в сердцевинах империй и во многом как ре­акция на проблемы, возникающие в контексте соревно­вания империй, прежде всего в военной сфере. Не все домодерные империи сумели справиться с задачами строительства государства в своем ядре, но те, кто су­мел, как Британия, Франция, Пруссия-Германия, не перестали от этого быть империями. Они, а за ними и их отстававшие соперники — Россия, Австрия, Осман­ская империя, Испания - стремились, каждый по-свое­му, найти приемлемое сочетание традиционных им­перских механизмов и форм правления с формами и методами модерного государства. При этом историки существенно скорректировали представления о мо­дернизации как процессе повторения этапов и форм развития ведущих стран Запада и показали, что пути к модерну могли быть и были разными. Неудача такой перестройки означала крах, как это и произошло с Ре­чью Посполитой в результате разделов конца XVIII ве­ка. Османская империя, слишком сильно запоздавшая с перестройкой, также была обречена — уже в XIX столе­тии. Лишь более удачная геополитическая ситуация позволила Великой Порте так надолго пережить Речь Посполитую.

Практически все империи нового време­ни в XIX веке уже не были классическими империями. Они видели смысл своего существования не в сохране­нии и воспроизведении себя, но в развитии и «прогрес­се» и переживали кризис приспособления к новым ме­тодам правления и формам политической организации. Это был именно кризис - то есть сюжет с открытым финалом.

Сегодня, в начале XXI века, мы имеем дело с весьма динамичной ситуацией в историографии, когда постко­лониальный дискурс, для которого понятие «империя» было однозначно ругательным, все еще весьма влияте­лен, в том числе и в Восточной Европе, но его односто­ронность уже вполне очевидна. Будем, однако, по­мнить, что односторонность постколониальной школы во многом была реакцией на прежнюю апологетику империй или замалчивание темных сторон их истории.

Империи в стремлении к легитимации нагородили столько же лжи и фарисейства, как и национальные государства. Как и нации-государства, они претендова­ли на то, что являются носителями свободы и «прогрес­са». Они также выставляли себя гарантами мира. Как это всегда бывает, подобные утверждения отчасти вер­ны, отчасти нет. При желании в истории можно подо­брать довольно примеров для отстаивания как имперс­кой, так и националистической идеи. Не подлежит сомнению, что хуже всего людям приходится в переход­ные периоды — когда империя или нации-государства себя утверждают.

Менее десяти лет назад диагноз Ф. Купера и Э.Л. Столер: «..."национальное государство" занимает слишком много места в концепциях европейской истории с кон­ца XVIII в., а "империя" слишком мало» — был вполне справедлив. Сегодня политологи и историки, отме­чающие ключевую роль империй в истории, рассуж­дающие о них как о явлении сложном, неоднозначном, оставившем как отрицательное, так и положительное наследие, выглядят скорее респектабельно, чем вызыва­юще. Все больше исследователей склонно видеть импер­ские структуры не только в прошлом, но и в настоящем и оценивать их роль без упрощенного негативизма.

Взаимоотношения империи и нации-государства — один из ракурсов отношений империи и модерного государства вообще. Дело в том, что про­ект нации-государства, с его стремлением к культурно-языковой гомогенизации населения, тоже вызревает в империях. Франция как эталон нации-государства бы­ла ядром империи, более того, она сама прошла путь подавления локальных культур и языков в пользу доминирую­щей культуры и языка Иль-де-Франс. Причем сформулирован этот проект был в правление Наполеона I, который рассматривал унаследованный от французс­ких королей шестиугольник как ядро будущей паневропейской империи. Во многом особенные, но по ряду показателей сходные проекты строительства нации в имперском ядре мы видим на Британских островах и в Испании.

Все это справедливо и для большинства кон­тинентальных империй, несмотря на то, что в них выделение ядра, которое должно быть охвачено про­ектом строительства нации, было более сложной зада­чей. В империи Романовых такой проект русской на­ции был сформулирован в 30—60-е годы XIX века и включал великорусов, белорусов и малорусов, а также финно-угорские народы Поволжья. В империи Габс­бургов австрийского проекта по ряду причин не было, но после конституционного соглашения 1867 года о создании дуалистической монархии весьма энергично осуществлялся венгерский проект национального стро­ительства в Транслейтании.

Имперские успехи помогали строительству нации в имперском ядре, иначе говоря, не столько сложившие­ся нации-государства имперского ядра создавали им­перию, сколько империи создавали в своем ядре нации-государства. Не случайно испанский проект строительства нации пережил глубокий кризис на рубеже XIX—XX веков именно в связи с потерей империи, а с британским, и отчасти французским, проектом это про­изошло по тем же причинам во второй половине XX ве­ка. Процесс формирования русской/российской нации также пережил серьезные кризисы сначала в результате Первой мировой войны и революций, а затем распа­да СССР.

Таким образом, можно говорить о двух принципи­ально различных парадигмах строительства наций-госу­дарств.

Изначальный западноевропейский проект осу­ществлялся в ядре империй и не был направлен на их разрушение. Образцами модерной нации-государства стали именно Франция и Великобритания. Проект строительства наций в ядре империй во многом пода­вил периферийные проекты национального строитель­ства, которые с новой силой проявились уже в XX сто­летии в Шотландии, Каталонии, Стране Басков и т.д. (во Франции эти проекты — бретонский, провансальс­кий — так и не «выстрелили»).

В Восточной Европе к началу XX века успехи проектов, опиравшихся на импе­рии, были меньше, эти империи Первую мировую вой­ну проиграли, и здесь после войны были реализованы разрывавшие имперскую структуру периферийные про­екты национального строительства. В таких перифе­рийных проектах этнический мотив акцентировался сильнее, чем в тех, что осуществлялись в имперском ядре. Во многом, кстати, периферийные проекты были не только отрицанием империй, но и плодом имперс­кой политики. Так, Румыния, Болгария и Сербия полу­чили независимость еще до большой войны как резуль­тат компромисса христианских империй по вопросу о контроле над перифериями сжимавшейся Османской империи. А Польша, Литва, Латвия, Эстония, Украина возникли (на более или менее продолжительное время) как результат соперничества европейских империй в Первой мировой войне и поддержки ими периферий­ного национализма в лагере противника. Это сопер­ничество разрушило прежние конвенциональные ограничения, которых империи, разделившие Речь Посполитую, придерживались в вопросе об использова­нии карты национализма в борьбе друг с другом. Таким образом, в строительстве наций и наций-государств империи не были лишь фоном или помехой, в действи­тельности они были важными, если не главными, учас­тниками процесса.

Процессы эволюции империй, усвоения ими новых методов правления и контроля над населением имели и много других аспектов. Иначе говоря, империи меня­лись, становились весьма непохожими на традицион­ные образцы. В XX веке, и особенно после Второй ми­ровой войны, направление этой эволюции радикально изменилось. Предыдущие два века империи стремились в значительной мере заменить непрямые формы прав­ления, которые Ч.Тилли считает родо­вым признаком империй, прямыми формами правления и методами контроля, характерными для модерного государства. Теперь на первый план ста­ли вновь выходить непрямые методы контроля над пе­риферийными обществами. Так называемые народные демократии Восточной Европы не были частью СССР, но частью «империи Кремля» они, безусловно, явля­лись. Такая форма имперского правления отнюдь не нова. М. Дойл, автор важного теоретического труда об империях, считает, что Афины выполняли роль импер­ского центра в союзе греческих полисов. Последние были формально независимы, но Афины могли до­статочно эффективно контролировать не только вне­шнюю, но, до определенной степени, и внутреннюю политику полисов — членов союза. Те случаи, когда ан­тичные Афины, послевоенная коммунистическая Мос­ква или современные США вынужденно прибегали к прямой военной интервенции для удержания своего контроля, были не столько апофеозами их мощи, сколь­ко провалами их обычной политики непрямого контро­ля. Можно сказать, что СССР в конце XX века действи­тельно был анахронизмом и его распад как империи, основанной на прямом контроле центра над перифери­ей, был закономерен.

В последние годы историки все больше внимания уделяют понятию имперской власти. Оно шире и гибче, чем понятие «империя» и охватывает многообраз­ные примеры неравных отношений имперского центра и периферийных политий, будь то с формальным вклю­чением в империю или с сохранением государственной «независимости». Между прочим, изначально слово imperium означало суверенную власть на той или иной территории.

В этом смысле плодотворно сравнивать постимперские проблемы развития России с опытом именно тех стран, которые также имеют традицию им­перской метрополии и соответствующей трактовки су­веренитета.

Итак, в современной историографии империя пред­стает как меняющаяся форма со сложным и противоре­чивым содержанием и наследием. Это не оставляет ме­ста для «простых» объяснений и оценок прошлого. Сам факт, что Россия была империей, не объясняет тех сложностей, которые она испытывала и испытывает с осуществлением модернизации и демократизации, а расставание с империей, хотя и создает новые возмож­ности для решения этих задач, вовсе не гарантирует современной России успеха. Имперская роль России также не фиксирует сама по себе ее роли «виноватого» или «благодетеля» в отношениях с соседями.

Можно согласиться с Н.Е.Тихоновой в том, что в контексте дебатов об имперском наследии в совре­менной России очень важно оценить, как эта проблема­тика воспринимается сегодняшними россиянами. Если мы пытаемся понять, что происходит с нашим обще­ством после развала СССР, можно ли, например, го­ворить о постепенном становлении нации, не менее важно оценить, как развиваются в России процессы со­циокультурной и политической модернизации, посколь­ку гражданская нация может сформироваться только в об­ществе, прошедшем этап модернизации.

Можно отметить пять базовых характеристик, с которыми понятие «империя» связывается в россий­ских политических дискурсах.

1. Многосоставностъ: империя - это политическое образование, включающее в себя много разнокачествен­ных элементов, которые могут выделяться по разным основаниям («народы», «нации», «национальности», «этносы», «политические организмы», «разнокультур­ные земли» и др.). В роли идеально-типической про­тивоположности этой характеристики выступает «на­циональное» государство с ударением на прилагательное (nation-state). В российских публичных дискурсах в каче­стве альтернативы империи нередко представляют го­сударства, где есть одна доминирующая нация.

2. Наличие центра и периферии (метрополии и ко­лоний), отношения между которыми имеют асиммет­ричный и неравноправный характер. Нередко под­черкивается насильственный характер «удержания» периферии, а также несправедливый обмен ресурсами в пользу центра. В этом качестве «империя» проти­востоит, с одной стороны, федерации, где отношения между федеральным центром и субъектами федерации строятся на началах равноправия, а с другой — унитарному государству, в котором нет столь явного противопо­ставления центра и периферии.

3. Автократический способ интеграции территорий и общества «сверху». Данное значение понятия подчеркива­ет вертикальный характер политических связей в импе­рии в противоположность комбинации связей горизон­тальных и вертикальных, характерных для идеального типа нации-государства (nation-state), интерпретируемого как тандем демократического государства и гражданско­го общества. В рамках такого понимания империи нередко подчеркивается факт бесправия подданных (в отличие от полноправных граждан нации-государства). Таким образом, «империя» рассматривается как способ организации власти, при котором объектами автократи­ческого принуждения оказываются не только полити­ческие сообщества, но и индивиды.

4. Наличие «универсальной объединяющей идеи», некоего глобального цивилизационного проекта, во имя кото­рого империя вбирает в собственное «тело» и в орбиту своего влияния народы и территории. «Империя» при таком понимании выступает не просто как способ орга­низации власти, но как воплощение некоего мессианс­кого проекта. И в таком качестве она противоположна идеальному типу государства - «ночного сторожа», функ­ции которого ограничены обслуживанием интересов собственных граждан.

5. Влияние на международной арене / стремление подчинить этому влиянию другие государства без утраты ими са­мостоятельного государственного статуса. В этом значении «империя» — это, прежде всего «великая держава», в полной мере реализующая свой потенциал влияния. Эта интерпретация является не слишком строгой (воз­можно, в данном случае более уместным было бы говорить об «имперском порядке» или «гегемонии», а не о собственно «империи»), это скорее метафора, однако можно сослаться на некоторую прак­тику использования слова «империя» именно в этом значении, причем не только в России. Для определе­ния противоположности качества империи, положен­ного в основу данной интерпретации, мы также вос­пользуемся метафорой — выражением «нормальная страна», взятым в качестве заголовка к некогда нашу­мевшей статье А. Шлейфера и Д. Трейсмана.

Выделенные значения слова «империя» являются базовыми, они могут по-разному варьироваться и ком­бинироваться, поэтому спектр интерпретаций в дейст­вительности гораздо богаче.

[Tereza]

По традиции, во время испытания моста, главный инженер должен стоять под конструкцией, гарантируя, таким образом, качество своей работы.

В финансовых делах существует такая простая и понятная вещь как "залог". Т.е. заемщик отдает своему кредитору в "залог" свое имущество, а чтобы при этом не произошла "скрытая продажа", сумма кредита бывает существенно меньше, нежели стоимость залога на момент его "заклада". Если заемщик не возвращает долг, залог остается кредитору.

Преступник, совершая преступление, знает о существовании большой вероятности, что он будет найден и наказан.

По сей день на просторах бывшего СССР, хреновый студент прекрасно знает, что в случае "вылета" из ВУЗ-а, он будет рекрутирован в армию и вместо студенческой житухи, будет заниматься "шагистикой", "ружистикой" и пр. "привлекательными" занятиями...

Во многих (если не сказать: в большинстве) случаях жизни все мы сталкиваемся с неизменным правилом претерпевать негативные последствия своих действий. Можно сказать, что вообще ответственность - это и есть обязанность претерпевать негативные последствия своих действий (разумеется, "действия" следует понимать широко, это и "выбор", и "предпочтения" и т.п. Однако, разумеется, есть любители делать различие в "выборе", разделяя его на "выбор для других" и "выбор для себя")

Да, сам проповедник вполне может и не быть праведником. Но разве мы не вправе спросить проповедника: "А ты-то сам веруешь?" Вместе с тем, здесь чрезвычайно важно то, что и сам (не верующий) проповедник, и его паства находятся в одном и том же "поле", т.е. проповедник (согласно смысловой сути его же проповедей), так же будет наказан за неверие, как и любой из числа паствы. Либо никто из них не будет наказан - в зависимости от правдоподобности религиозного "сценария".

Поэт революции, что "пел славу освобожденному труду", делал это не с Луны: он был жестко "приаттачен" к контексту "освобожденного труда" и в любую минуту мог быть непосредственно приобщен к нему, даже не поняв - за что.

И только политические проектанты как правило впадают в неподражаемую истерику от естественного вопроса: "а сам-то ты веруешь?" Готов ли ты, (социально)политический проектант, стать рядовым участником предлагаемого тобою проекта на этапе его реализации?

Причем интересно, что содержание этой истерики подменяет суть вопроса (что, в свою очередь, является эталонным образцом демагогии) : ведь заданный проектанту вопрос был связан не с "характеристикой личности", не с "выявлением чего-то неприемлимого" о нем, компроментирующего его как личность, а была лишь сделана попытка уточнить позиционированность проектанта в контексте реализации им же предлагаемого проекта! Но, как видим, "на воре и шапка горит"

Кроме того, даже такая его готовность - это, образно говоря, всего-лишь необходимое, но не достаточное условие. Из личной готовности проектанта оказаться в русле реализации проекта, вовсе не следует готовность и тем более обязанность других поддерживать этот проект или становиться его "рабочим телом".

Уважаемая Тереза, что ты думаешь обо все этом?

Кроме того, вот что еще представляется интересным: "связывающие", "сдерживающие" факторы и обязательства политика. К этому, скажем, можно отнести "семейность президента": почему у одинокого человека практически нет шансов стать президентом на выборах, хотя законом это не (всегда) предусматривается?

Уважаемый Adabas!

Я думаю, что "профессионализм и персональная ответственность" – это главные условия во всех смыслах...

Даже в отрасли овцеводства и козоводства и связанные с ним обработка шерсти и выделка кож, профессионализм и контроль проходят красной нитью, поскольку они выгодны всем и осознаны.

Как и во всех вышеперечисленных случаях любая технология, перед тем, как она появится на свет в окончательном виде, подвергается серьезным испытаниям и объективной проверке. Это говорит о том, насколько она сложна и какого ответственного подхода к себе требует.

Профессионализм и персональная ответственность рождают доверие!

Персональная ответственность имеет несколько разных сторон...

С одной стороны, персональная ответственность, вещь вполне объективная и внеличностная - это то, за что обязан отвечать лично я, а не кто-то или что-то. С другой стороны, ответственность - это личностная характеристика человека, вещь также достаточно объективная. Чем больше человек может (готов) взять на себя ответственности и уверенно с нею справиться, тем больше ему присуща ответственность как личностная черта.

- Каждый должен делать то, за что он отвечает.

Фильм «По семейным обстоятельствам».

А политические проектанты, руководители и разработчики, тем паче "красной нитью судьбы" связаны с гражданским обществом, как в Китайской легенде

Очевидно, что будущее никакой страны не может зависеть не от желаний и истерик государственных деятелей и политических проектантов, а от согласия гражданского общества на реализацию проектов, разработанных профессиональными специалистами, и разумеется не в кабинетах власти.

В случае когда "на воре и шапка горит", т.е. "прав тот, у кого больше прав, у кого волшебное кресла власти" - это яркая демонстрация политической системы манипулирования, не имеющая ничего общего с профессиональной системой управления.

Безответственность политиков – главное условие для манипулирования общественным сознанием, а персональная ответственность каждого за результаты своей деятельности или бездеятельности – главное условие для системы управления! По этой же причине, с точки зрения общественной психологии, одинокий человек (президент) может вызвать подозрение, и народу это может не понравиться.

Именно ответственность является определяющим фактором.

Любая имитация бессмысленная, поскольку все окончится неотвратимым провалом, а потому напрасно будут потрачены усилия и средства...

А ведь не так уж давно это было)))

Edited February 20, 2013 by Тереза

[Admin]

Так в Армении встретили доклад международных наблюдателей о прошедших президентских выборах