Pandukht Posted September 22, 2009 Report Share Posted September 22, 2009 (edited) Вновь о паре пресловутых протоколов Некоторые партийные лидеры (нем. -Parteikanzlei) делают попытки иллюзорными анализами - своими и чужими - поставить знак равенства между противодействием подписанию пресловутой пары протоколов и установлению армяно-турецких дипломатических отношений и открытием так называемой границы. Лично я на 100 процентов за установление дипломатических, также как и консульских отношений, и на 50 процентов за открытие так называемой границы. Одновременно я на 100 процентов против подписания вышеупомянутых протоколов и, тем более, их ратификации, поскольку кроме установления отношений и разблокирования Армении, они содержат более десятка очень серьезных, даже фатальных, обязательств, которые по своей сущности даже не предусловия, а фактически обязательные условия. Установление дипломатических отношений - не самоцель. Это средство решения существующих и возможных проблем, споров и разногласий между странами путем переговоров. Если мы по всем принципиальным вопросам идем на окончательные уступки, что будем завтра обсуждать с турками? Вопросы сохранения памятников или правила ввоза запчастей от «Тойоты»? Вкратце о том, что, якобы, в протоколах нет ни слова о Карсском договоре. Сначала пусть кто-нибудь мне объяснит, что имеют в виду стороны, говоря «существующая граница, определенная соответствующими договорами». Может также и Александропольский договор, ведь слово «договора» употреблено во множественном числе? Во-первых, что такое в политическом значении Карсский договор? Это была взятка русского большевизма тем, растоптанным Мудросским миром (30 октября 1918 г.), осужденным законными властями, провозглашенным союзниками преступниками, генералам османской армии, которые были готовы уничтожить армянский и греческий «империализм». Однако помимо своей захватнической сущности вместе с неправомерным статусом, Карсский договор имеет и ряд положительных моментов. В частности, статьи 11, 17 и 18 соответственно, возвращаются к правам иностранных граждан, бесперебойной связи, торговым отношениям, и четко регламентируют это. Оставив в стороне вопрос законности Карсского, как и Александропольского и Московского договоров, а если правильнее - их незаконности, вкратце вернусь к существующему обязательству пятого пункта протокола об установлении дипломатических отношений между Арменией и Турцией: взаимное признание границы, существующей между двумя странами и определенной соответствующими договорами международного права. Можно твердо сказать, что при подобных обстоятельствах в формулировке уместнее было бы прямое упоминание Карсского договора, чем эта непрямая, однако многозначительная ссылка. Второе обстоятельство: мы юридически формируем и закрепляем силовые территориальные захваты, осуществленные турецкими повстанческими войсковыми подразделениями против законно признанного государства – Республики Армения, даже без закрепления небольших приобретений Карсского договора. Хочу верить, что вкрадшиеся в пресловутые протоколы более чем десяток губительных для армян ошибок - следствие служебной небрежности, а то в эту жаркую погоду чего только не родится в человеческой голове. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 6 сентября 2009 Edited September 22, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 22, 2009 Author Report Share Posted September 22, 2009 О юридически законном владении территорией и о Салмасте и Хое Достопочтенный философ Давид Анахт говорил: «Как может знание иметь границу, когда незнание безгранично». Очевидцами и слушателями подобного безграничного незнания мы стали не так давно, когда некий молодой человек с оттенком непогрешимости в голосе, спросил: «Хой и Салмаст – тоже армянские исторические земли. Почему о них молчите, а у Турции требуете земель?» Молодой человек, очевидно, был не в курсе, что земельные требования (claims to territory) бывают основаны не на истории, а на соответствующих документах международного права. В международных отношениях юридически законное владение какой-либо территорией определяется не историческим прошлым или фактическим распоряжением, а признанным титулом по отношению к этой территории (title to territory). Когда во время войны одна страна завладевает территорией другой страны, данная территория продолжает оставаться территорией пострадавшей страны ровно столько времени, пока соответствующим документом не закреплен перевод титула территории. Это очень похоже на повседневную жизнь. Пока вы соответствующими документами не оформили свои права на определенный земельный участок, он не ваш, вне зависимости от того, сколько лет вы проживаете здесь или сколько строений имеете на нем. Теперь о Хое и Салмасте. На Хой и Салмаст титул Ирана (персидский) был признан 17 мая 1639 года турецко-персидским договором, затем заново подтвержден договорами 4 сентября 1746 г., 28 июля 1823 г. и 31 мая 1847 г. Нет какого-либо действующего правового документа, по которому Хой и Салмаст имели бы титул Республики Армения. Более того, Парижская мирная конференция (1919-1920 гг.) утвердила имеющуюся границу бывшей Российской империи с Персией как новосозданную границу Республики Армения и Персии. Что касается существования земельных требований по отношению к Турции, то если проблеме придать точную правовую формулировку (legal definition), то мы требуем у Турции не земли, а требуем, чтобы Турция положила конец незаконному силовому захвату части территории Республики Армения. Это территория определена не историей, а существующим по отношению к территории законным армянским титулом. Так, 63%, 66%, 100% и 75% территории провинций, соответственно, Ван, Битлис, Эрзерум и Трапизон бывшей Османской империи[1] de jure принадлежат Республике Армения, не по той причине, что они были «историческими армянскими землями», или из-за геноцида, а потому что они до сегодняшнего дня, вне зависимости от их силового захвата со стороны Турции в 1920 г., носят правовой титул Республики Армения. Титул, который сначала 26 апреля 1920 г. от имени более чем 50 (пятидесяти) стран признали Великобритания, Франция и Италия, затем большой печатью США (The Great Seal of the United States) и подписью президента Вильсона был заново утвержден и вошел в силу 22 ноября 1920 г., а затем был еще раз подтвержден 16-м параграфом Лозанского договора от 24 июля 1923 г. Сейчас не хотел бы возвращаться к другим вопросам, однако отвечу еще на один вопрос, что часто озвучивается. Как мы должны поступить с этой территорией? Это наше общее – живущих в Армении или Спюрке, говорящих на чужих языках или на армянском, принадлежащих к апостольской церкви или мусульман, богатых или бедных, всех нас, всего армянского народа – решение. Хотим – продадим, хотим – сдадим в аренду, хотим – подарим Исландии, это наше решение. И каким бы не было это решение, все мы вместе должны участвовать в нем. Родина – для всех нас, она не дается в соответствии с должностью. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 7 сентября 2009 [1] Full Report of the Committee upon the Arbitration of the Boundary between Turkey and Armenia, Washington, 1920, p. 234 (Washington, National Archives, 760J.6715/60 - 760J.90C/7). Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 26, 2009 Author Report Share Posted September 26, 2009 (edited) Еще раз о членстве в ООН и признании границ Опубликование пары злополучных протоколов явилось поводом, чтобы некоторые из журналистов, считающих себя политологами, начали выкладывать свои соображения о международном праве. Соображения, отнюдь не подтвержденные ссылкой на какой-либо документ, однако носящие оттенок безапелляционного суждения. Учитывая злободневность вопроса, вынужден вернуться к озвученному на днях мнению, которое, конечно, не ново для нивы армянской, так называемой политической, мысли. Я недавно имел повод прочитать следующее: «На самом деле, когда Армения стала независимой и стала членом ООН, то она просто признала сегодняшние границы». Вначале скажу, что в межгосударственных отношениях «просто» ничего не бывает. Определенные юридические последствия могут иметь только законные документы, заключающие в себе соответствующую правовую формулировку. Тем более в случаях, когда вопрос касается границ. Провозглашение независимости, признание независимости, установление дипломатических отношений, членство в ООН - все это не имеет никакой связи с границами. Границы утверждаются, уточняются, подвергаются изменению только определенным правовым процессом и соответствующим инструментом международного права (instrument of international law). С чисто юридической точки зрения граница не существует, пока нет соответствующего межгосударственного договора о ней, то есть законного документа, содержащего описательную часть границы и имеющего прилагающиеся карты. Бывшие внутригосударственные административно-территориальные разделительные границы распавшегося государства (имеется в виду СССР) не могут являться законной основой для межгосударственных границ. «На самом деле» провозглашение независимости Республики Армения имело только одно правовое следствие: сегодняшняя Республика Армения стала правопреемницей существовавшего на ее теперешней территории предыдущего государственного образования – Первой Армянской Республики 1918-1920 гг. Естественно, если есть законные договора, которые юридически закрепляли бы границы предыдущей государственности, значит правопреемница наследовала также и эти границы. Если нет, значит желательно на основе норм международного права и принципов эти границы утвердить. Теперь несколько слов о «просто» признании границ путем членства в ООН. Для того, чтобы делать подобные наставления, по меньшей мере, необходимо ссылаться на ту статью устава ООН, которая предусматривает подобное положение. Этого не сделано, потому что подобного попросту нет в уставе ООН. Когда индивидуум или государство состоят в членстве в какой-либо организации, они принимают на себя обязательства и права, закрепленные только в учредительном документе/документах данной организации. Ни больше, ни меньше. Краткое рассмотрение вопроса показывает, что членство в ООН вообще не имеет каких-либо целей или юридических последствий, связанных с признанием (куда уж там признание границ). Состоять в ООН, или, с правовой точки зрения более грамотно - быть представленным в ООН, и признание государства или правительства – суть разные действия, друг от друга существенно отличающиеся как в базисе, так и по последствиям. Для подтверждения своих слов сошлюсь на соответствующие официальные документы Генерального секретаря ООН и Совета Безопасности ООН. Еще 8 марта 1950 г. тогдашний Генеральный секретарь ООН Трюгве Ли (Trygve Lie) в официальном письме с приложенным к нему пятистраничным меморандумом коснулся данного вопроса, дав исчерпывающее разъяснение: «Членство в ООН не имеет правовых последствий какого-либо признания». Генеральный секретарь ООН уже в самом начале своего официального письма однозначно констатирует, что связывать вопрос признания с вопросом членства в ООН «нежелательно с практической и ошибочно с точки зрения правовой теории» (This linkage [of the question of representation with the question of recognition] is unfortunate from the practical standpoint, and wrong from the standpoint of legal theory). Отмеченное разъяснение как и письмо за №S/1466 Совета Безопасности ООН под заголовком «Меморандум о правовых аспектах представительства в ООН» (United Nations Security Council, Memorandum on the Legal Aspects of the Problem of Representation in the United Nations, General, S/1466, 9 March 1950) были опубликованы на следующий день – 9 марта 1950 г., то есть им был придан самый высокий возможный юридический статус в рамках ООН. Меморандум также подтвердил то, испокон веков существующее в общем международном праве основное положение, согласно которому «признание нового государства или нового правительства существующего государства является односторонним актом, который признающее правительство может предоставлять или отклонять» (The recognition of a new State, or of a new government of an existing State, is a unilateral act which the recognizing government can grant or withhold). То есть признание государства есть предварительное условие членства в ООН, а не следствие этого. Свидетельством служит и тот факт, что даже сегодня в ООН представлены страны, которые не имеют взаимного признания. Очевидно, если членство в ООН вообще не имеет цели и не порождает каких-либо последствий признания, как может то же самое действие признавать или не признавать границы государств? Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 9 сентября 2009 Edited September 26, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 27, 2009 Author Report Share Posted September 27, 2009 О протоколах, полномочиях и отставках В последнее время звучит один вопрос, на который так и не дан четкий ответ: «Почему АРФД требует отставки министра иностранных дел, однако не требует отставки президента?» Не будучи членом АРФД, попробую ответить на прозвучавший вопрос, поскольку в принципе не есть хорошо, когда вопросы общества остаются без ответа. Согласно действующей Конституции (параграф 5, пункт 7) Президент Республики Армения «осуществляет общее руководство внешней политикой». То есть, как за общим руководителем, за ним закреплен вектор внешней политики, но отнюдь не его претворение в жизнь. Как за частью исполнительной власти претворение в жизнь внешней политики закреплено за ведомством внешних сношений страны. Причем министерство иностранных дел обязано верно руководствоваться векторами, заданными «общим руководством» и выполнять соответствующие шаги только в рамках данных рекомендаций. Чиновник министерства иностранных дел не имеет права уклоняться от рекомендаций президента и вести переговоры также вокруг других вопросов, тем более, от имени страны брать на себя дополнительные обязанности. Что мы имеем в настоящее время? Президент страны неоднократно публично в качестве главного внешнеполитического вектора специально отмечал «налаживание отношений с Турцией без предусловий». Министр иностранных дел также неоднократно публично повторял поручение президента, подчеркивая основную характеристику рекомендации – «без предусловий». Более того, и президент, и министр иностранных дел неоднократно давали понять, что нынешняя фаза урегулирования, по существу, должна иметь два проявления: а) установление дипломатических отношений с Турцией; б) открытие (для меня – так называемой) границы Армения-Турция. По первому пункту вопросов нет. Естественно, мы имеем претензии к Турции, следовательно, должны установить дипломатические отношения, чтобы вести переговоры вокруг претензий или равноценной компенсации. По второму пункту есть определенные вопросы, однако, если копнуть глубже, существенных возражений нет. Откроем границу, увидим, что наши ожидания не оправдываются, и разочаруемся. Не вижу проблемы, мы привыкли разочаровываться. Теперь бегло возвратимся к паре представленных протоколов и посмотрим, насколько они соответствуют президентской установке, содержащейся в рекомендации «без предусловий». В дальнейшем у меня еще будет повод возвратиться к указанным документам и абзац за абзацем выявить в них наличие более чем десятка не связанных обязательств. Не связанных, потому что они не имеют никакой связи с установлением дипломатических отношений и так называемым «открытием границ». Пока же вернусь всего к одному пункту, наличие которого уже является свидетельством игнорирования рекомендаций, и достаточно, чтобы забраковать весь документ. Пятый пункт протокола об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой республикой гласит следующее: «подтверждая взаимное признание существующей между двумя странами границы, определенной соответствующими договорами Международного права»[1]. Вообще оставив в стороне вопрос существования подобных законных договоров, пока довольствуюсь акцентированием, что вышеупомянутый абзац – больше, чем предусловие. Это – неподлежащее торгу и безоговорочное обязательство. Фактически, стороны обусловили установление дипломатических отношений «взаимным признанием существующей границы». Очевидно, что переговорщики действовали ultra vires, то есть явно превысили свои полномочия и попрали рекомендации президента. Переговорщики вышли в некое поле, находящееся вне рамок их полномочий. Где выход? Армения не должна подписывать представленные предварительно завизированные протоколы на том основании, что они не отражают изначально заявленной цели и истинной сути переговорного процесса. Республика Армения должна заново пересмотреть свое согласие к установлению дипломатических отношений с Турецкой республикой без предусловий и открытию общих пограничных пропускных пунктов и представить к подписанию только те документы, которые отражают эти положения. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 10 сентября 2009 ---------------------------------------------------------------------- [1] Кстати, представленные министерством иностранных дел РА переводы протоколов на армянский, полны ошибок и очень неполны. Перевод данного абзаца министерством иностранных дел звучит так: «Заново подтверждая взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами международного права». В данном абзаце английского оригинала нет словосочетания «заново подтверждая» (reconfirming). Этот абзац начинается словом confirming (подтверждая). Бесспорно, что термины «подтверждать» и «заново подтверждать» имеют различное правовое значение. В том же абзаце в английском варианте отсутствует понятие «общая граница». Там просто говорится о существующей границе. Когда граница характеризуется как общая граница, то тем самым данной границе дается определенный оттенок законности и существенности. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 2, 2009 Author Report Share Posted October 2, 2009 (edited) Идейная основа армянской государственности Из 40-дневного срока, предоставленного для обсуждения пары сомнамбулических протоколов, уже прошло некое количество дней. Очевидно, что «внутренние обсуждения» не получаются. Естественно, что в подобных условиях они и не должны были получиться. В подобных условиях ничего не получается и ничего и не получится. По воле обстоятельств я, подобно Владимиру Ильичу, в этих обсуждениях участвую в форме «Писем издалека». Несмотря на некоторые недостатки, это имеет и свои достоинства: я остаюсь свободным от влияния какой-либо стороны и могу руководствоваться своими, сформировавшимися в результате многолетних поисков, убеждениями. Длительные исследования и дипломатический опыт привели меня к следующему заключению: решение Армянского вопроса – единственная возможность усиления армянской государственности и единственный путь к долголетию армянского народа. Может возникнуть естественный вопрос: а что гласил Армянский вопрос и что означает его решение в современных условиях? Возникнув как вопрос индивидуальной и коллективной безопасности и достоинства армян – подданных Османской империи, он постепенно перерос в вопрос армянской государственности и восстановления попранных прав этой государственности. В нынешней фазе Армянский вопрос международным правом предоставляет и сохраняет за современной Республикой Армения восстановление ее территориальных, материальных и моральных прав. Нужно иметь смелость обратиться к жестокой правде и твердо осознать: перед нами отсутствует иной выбор. Республика Армения как самостоятельная и уважаемая политическая единица или может существовать, только утвердив свои неотчуждаемые и не имеющие срока давности права, или же вообще может исчезнуть как таковая. Именно с этой точки зрения нужно анализировать настоящие процессы и представляющие их «близнецы-подкидыши» - пресловутую пару протоколов. Способствует ли подписание указанных протоколов усилению факторов жизненной установки армянской государственности и росту национальной/государственной мощи, или, может, вопреки чаяниям, иметь губительный результат? Сразу скажу, что, по моему уверению, результат будет отрицательным. Наличествующие протоколы содержат положения, закрепление которых даже в будущем ведет к невозможности какого-либо решения Армянского вопроса. Не стоит забывать, что ни борьба во имя Арцаха, ни борьба за международное признание Геноцида армян никогда не были обособленными, и со стороны подавляющей части армянского общества рассматривались и рассматриваются, сознательно или бессознательно, как компоненты решения Армянского вопроса. Стремление решить Армянский вопрос на протяжении последних ста с лишним лет являлось высшей целью существования армянской нации. Несмотря на время от времени звучащие сегодня взаимоисключающие точки зрения, он продолжает оставаться единственной международной целью армянского народа. Отказ от прав армян по отношению к Турции, который предназначается нам парой протоколов, означает отказ армян от единственной объединяющей цели; этот отказ, в свою очередь, означает существенное ослабление РА и, в конце концов, крушение. Дабы не уподобляться политическим шаманам, собирающим сегодня обильную жатву под армянским небосклоном, попытаюсь свою мысль представить научным языком. В политике давно разработана формула расчета мощи государства. В американской политике она известна под названием формулы Яблонского (Jablonsky): Pp = (C+E+M) x (S+W)[1] В это формуле Pp (Perceived power) – подлежащая расчету мощь, C (Critical mass: population + territory) – определяемая (критическая) масса: население + территория, E (Economic capability) – экономическая мощь, M (Military capability) – военная мощь, S (Strategic purpose) – стратегическая цель, W (Will to pursue national strategy) – воля к следованию национальной стратегической цели. Из формулы вытекает, что мощь государства настолько же обусловлена наличием стратегической цели и государственным стремлением к ее достижению, насколько и населением, территорией, экономической и военной мощью. Мощь государства – не простая сумма определенных показателей, а умножение осязаемых материальных показателей на суммарный показатель цели и стремления. Если государство не имеет цели, воли к последовательному ее достижению, то, независимо от территории, населения, экономической и военной мощи, мощь данного государства – ничто, поскольку любая цифра, помноженная на ноль – в результате дает ноль. Сегодня вопрос Арцаха по ряду предметных и непредметных причин, не является общенациональной целью. Политический процесс признания Геноцида армян, по существу, будучи общенациональной целью, не может быть целью государства, поскольку отсутствует четкий путь достижения какого-либо существенного результата посредством этой цели. Следовательно, не только решение Армянского вопроса – уникальная возможность усиления армянской государственности и единственный путь долгой жизни армянского народа, но и наличие подобной цели и политическая воля к ее достижению – необходимый фактор укрепления мощи армянской государственности. Мы не должны делать шагов, которые могут ослабить армянскую государственность и лишить ее цели существования, ибо Родина, которая не имеет цели – всего лишь место жительства. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 11 сентября 2009 Перевод с армянского - Пандухт -------------------------------------------------------------------- [1] David Jablonsky. National Power, Parameters, vol. 27, 1, Spring, 1997, pp. 34-54. Edited October 2, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 5, 2009 Author Report Share Posted October 5, 2009 Протоколы вне полномочий Национального Собрания Национальное Собрание Республики Армения не уполномочено обсуждать, голосовать, тем более ратифицировать протоколы Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой и О развитии отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой. Указанные протоколы находятся вне рамок полномочий Национального Собрания. Действующая Конституция Республики Армения этот вопрос трактует однозначно. Согласно второму пункту статьи 81 Конституции РА, ратификации Национальным Собранием подлежат «международные договоры» (International Treaties), - только «договоры». Он не предусматривает подписания какого-либо иного международного документа, в том числе, и протокола (protocol). Протокол – договоренность, но никак не договор. Любые действия в Национальном Собрании, связанные с вышеупомянутыми протоколами, будут антиконституционными. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 12 сентября 2009 Перевод с армянского - Пандухт. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 6, 2009 Author Report Share Posted October 6, 2009 (edited) Армяно-турецкие протоколы антиконституционны Декларация о Независимости Армении – основополагающий документ Республики Армения, и наряду с Конституцией Республики Армения является одним из двух ее фундаментальных документов. Она составляет с Конституцией единое целое, поскольку Конституция Республики Армения базируется на принципах и целях, закрепленных в Декларации о Независимости. Конституция Республики Армения начинается следующим абзацем: «Армянский народ, принимая за основу фундаментальные принципы армянской государственности и общенациональные цели, закрепленные в Декларации о независимости Армении, …принимает Конституцию Республики Армения». А сейчас взглянем, какие «фундаментальные принципы и общенациональные цели» закреплены в Декларации о Независимости Армении. 11-ым пунктом Декларации Республика Армения безоговорочно обязуется следующее: «Республика Армения стоит помощником в деле международного признания Геноцида армян 1915 года в Османской Турции и Западной Армении». 7-ой пункт протокола Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой гласит: «Подчеркивая[1] свое обязательство воздержаться от проведения политики, не сообразной[2] духу добрососедских отношений». Эта нечеткая формулировка обязательства слишком объемна. Она очень многое может означать – вопрос трактовки. Однако однозначно, что этим Турция получает право контролировать внешнюю политику Республики Армения. Подобным обязательством протокола Республика Армения не может «стоять помощником» в процессе признания Геноцида, поскольку данная политика «не будет сообразна духу добрососедских отношений». Подобное обязательство входит в противоречие, по меньшей мере, с одним из фундаментальных принципов и одной из общенациональных целей, утвержденных в Декларации о Независимости Армении - тех, на которые ссылается Конституция Республики Армения. Следовательно оно - антиконституционно. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 14 сентября 2009 Перевод с армянского - Пандухт. ------------------------------------------------------ [1] В переводе министерства иностранных дел слово «reiterate» переведено как «установить», «утверждать». «Reiterate» же означает «что-либо подчеркивать», «повторять с целью подчеркнуть» (repeat, say again, go over, restate, do again, recap, retell). Оно не несет смысла «установить», «утверждать». «Подчеркивать» - обязательство гораздо более «слабое», чем «утверждать». [2] В переводе министерства иностранных дел слово «incompatible» переведено как «несоответствующий», что является, по меньшей мере, стилистической ошибкой. Вернее были бы слова «несовместимый», «несообразный». Edited October 6, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 7, 2009 Author Report Share Posted October 7, 2009 Об Абдул Гамиде, Теодоре Герцле и еще кое о чем Абдул Гамид был малодушным и жестоким человеком, быть может потому, что являлся «случайным» правителем. Не получил он и порядочного образования, поскольку был второстепенным человеком, а именно – вторым отпрыском своего отца. Быть может, он всю жизнь занимался бы своим любимым делом – изготавливал мебель, если бы однажды кто-то не сверг с престола его брата и не вложил в руку меч Османа. Имеется интересная и поучительная история, связанная с этим вот «случайным» правителем. Конец XIX века был тяжелой эпохой для турецкого государства. «Больной человек Европы» - Османская империя безнадежно увязала во внешних заимствованиях и кряхтела в агонии. Именно в эти дни основоположнику политического сионизма Теодору Герцлю удалось удостоиться приема самодержца Османской империи. Герцль, посчитав момент подходящим, предлагает наместнику Аллаха сделку: богатейшие евреи уплатят внешний долг Османской империи при условии, что султан предоставит для репатриации евреев территорию в Палестине. Говорят, речь шла о крохотном (по меркам гигантских масштабов Османской империи) клочке земли в 4 тысячи квадратных миль (то есть 10 тыс. квадратных километров). Тиран Османской империи отвечает: «Я – султан этой страны, однако земля в этой стране принадлежит ее народу». Герцль не отступает: «Но завтра может случиться война, возможно, что вы потерпите поражение и потеряете эти земли, не получив за них даже одного куруша». Султан, не понимая, стоит на своем: «Да, завтра может случиться война, возможно, мы и потерпим поражение. И вот только тогда эти земли станут вашими». Будь помянут, Абдул Гамид… Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 15 сентября 2009 г. Перевод с армянского - Пандухт. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 8, 2009 Author Report Share Posted October 8, 2009 (edited) Нужно следовать примеру американцев (вновь об армяно-турецких отношениях) В начале 1927 г. власти США стояли перед той же дилеммой, что и власти РА в настоящее время. Власти, уступая интересам правящих кругов, поставили целью установление дипломатических отношений с Турцией, а значительная часть общественного мнения и Сената была против этого. Была против этого не вообще, не устраивала цена вопроса. Полагалось, что ценою предательства нельзя обеспечить собственную выгоду. Вопрос был следующим. Хотя в ходе Первой мировой между США и Османской империей война не объявлялась, однако 20 апреля 1917 г. турки разорвали дипломатические отношения с США. Естественно, через 10 лет после окончания войны стороны должны были стремиться к восстановлению дипломатических отношений. Особенно на фоне растущих экономических доходов американских компаний в Турции. Еще 6 августа 1923 г. в Лозанне был подписан двусторонний договор о нормализации отношений. Согласно американской конституции, он мог вступить в силу только после одобрения Сенатом. Итак, в декабре 1926 г. вышеупомянутый договор был направлен в Сенат. Осознавая огромные экономические выгоды США в Турции, Сенат, тем не менее, 18 апреля 1927 года отклонил представленный к одобрению вышеупомянутый договор. Дело в том, что договор 1923 г. содержал в себе такие расплывчатые формулировки, которые при желании можно было истолковать как отказ от арбитражного решения президента Вильсона (22 ноября 1920 г.). В очередной раз отмечу, что именно это и есть тот документ, которым по сей день определяется общая граница Армении и Турции. Американский Сенат ради экономической выгоды не попрал международные обязательства собственной страны и не отступился от территориальных прав Республики Армения. Напомним, это был 1927 год, не было больше Республики Армения, и никто не мог знать, воскреснет ли когда-нибудь вновь армянская государственность. Однако американские законодатели решили окончательно не захлопывать единственную дверь спасения армянского народа. Благодаря этому голосованию мы и сегодня имеем внушительный политико-юридический рычаг, в случае искусного использования которого, можем не только деблокировать Армению, но и обеспечить серьезные гарантии безопасности для страны, а также крупные финансовые поступления. После отклонения договора Сенатом, американцы, как деловые люди, быстренько сориентировались и спустя месяц – 17 февраля 1927 г. путем обмена нотами восстановили дипломатические отношения с Турцией. Разумеется, не повредив при этом территориальных прав Республики Армения. Эти ноты служили только их насущной цели, следовательно, были свободны от витиеватых и двусмысленных формулировок. Вот их содержательная часть: «Соединенные Штаты Америки и Турция согласились на основе принципов международного права установить взаимные дипломатические и консульские отношения и по возможности скорее приступить к назначению послов». (The United States of America and Turkey are agreed to establish between themselves diplomatic and consular relations, based upon the principles of international law, and to proceed to the appointment of Ambassadors as soon as possible[1]). И больше ни слова. Предлагаю в вопросе линии поведения законодателей, как и содержания документа, устанавливающего дипломатические отношения, перенять опыт американцев. Если турки искренни и действительно стремятся к урегулированию своих отношений с нами, они, не колеблясь, пойдут на установление дипломатических отношений и разблокирование Армении. Если же их истинная цель – заставить нас отступить от своих прав, они начнут лавировать, и уж тогда будут иметь проблемы с другими. Давайте установление дипломатических отношений и так называемое открытие так называемой границы не превращать в самоцель. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 15 сентября 2009 г. Перевод с армянского - Пандухт. ------------------------------------------------------------------ [1] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1927, v. III, Washington, 1942, p. 794. Edited October 8, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 9, 2009 Author Report Share Posted October 9, 2009 Существует ли процесс урегулирования? Для правильного понимания любого события или процесса необходимо применять и правильные слова. Правильная терминология – если не основа, то, по крайней мере, минимальное предварительное условие любой науки. Политика – тоже наука. Отношений между Арменией и Турцией на сегодняшний день не было по той простой причине, что происходившие контакты являлись неофициальными или же были производным многосторонних встреч. С юридической точки зрения между нами отсутствуют даже торговые отношения, поскольку они полностью оформляются посредническими компаниями третьих стран. Таким образом, сегодня, когда речь идет всего-навсего о возможном установлении дипломатических отношений в формате Армения-Турция и о начале определенных, весьма ограниченных контактов, говорить об «урегулировании армяно-турецких отношений» неправомерно. Нужно просто констатировать факт – без необоснованных обобщений, и говорить лишь о начале взаимоотношений Армения-Турция. Армяно-турецкое урегулирование, как минимум, должно включать в себя, если не комплексное решение имеющихся проблем, то, по крайней мере, стремление к их решению. Как в международных отношениях, так и в повседневной жизни. Проблемы между армянами и турками, также как между Арменией и Турцией, имеют три составляющие: территориальную, материальную и нравственную. Без их решения говорить об урегулировании отношений нелогично и поспешно. Не может быть урегулирования без восстановления справедливости. Не может быть искреннего диалога без возвращения к насущным проблемам. Игнорирование врачом наличия болезни и причин ее возникновения не свидетельствует об отсутствии болезни. Закрепление последствий преступления, совершенного против человечности – не есть урегулирование. Урегулирование – не это. Результат, добытый выкручиванием рук, «заинтересовыванием» кого-либо, или просто откровенным подкупом – не урегулирование. А просто сделка… Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 17 сентября 2009 г. Перевод с армянского - Пандухт. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 9, 2009 Author Report Share Posted October 9, 2009 (edited) Неуместные обязательства в проблеме Нагорного Карабаха Власть и околовластные круги постоянно утверждают, что в паре злополучных протоколов нет ничего, связанного с Нагорно-Карабахским конфликтом. В действительности протоколы не только затрагивают интересы Нагорного Карабаха, но и накладывают на Республику Армения прямые обязанности, связанные с Нагорным Карабахом. Давайте подвергнем профессиональному разбору всего один абзац протокола Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой и выявим правду. Третий пункт указанного протокола в переводе министерства иностранных дел РА закрепляет следующее: «Подтверждая свои двусторонние, многосторонние обязательства уважать принципы равенства, суверенитета, территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела других государств». В английском оригинале: «Reconfirming their commitment, in their bilateral and international relations, to respect and ensure respect for the principles equality, sovereignty, non intervention in internal affairs of other states, territorial integrity and inviolability of frontiers». В переводе, представленном министерством иностранных дел РА, и английском оригинале имеется четыре существенных различия, которые не только искажают подлинный смысл, но и, по сути, превратным образом представили принимаемые на себя обязательства. Вначале правильный перевод, а затем комментарий: «Подтверждая в своих двусторонних и международных отношениях обязательство уважать и обеспечивать уважение принципов равноправия, суверенитета, территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела других государств». Сначала о несущественной ошибке. Поскольку речь идет о принципах международного права, слово «equality» в оригинале нужно переводить как «равноправие», а не «равенство». В оригинале кроме обязательств «уважать» (to respect) перечисленные принципы, есть также обязательство «обеспечивать уважение» (to ensure respect), которое отсутствует в армянском переводе. Это добавочное обязательство. Оно с легкостью может интерпретироваться, как обязательство Республики Армения содействовать уважению «территориальной целостности и нерушимости границ» Азербайджана со стороны НКР. В оригинале речь идет не о «своих двусторонних и многосторонних обязательствах», как это представлено в переводе, а об обязательствах, «имеющихся у них в двусторонних и международных отношениях». То есть речь не только об обязательстве, принимаемом в двусторонних армяно-турецких отношениях, но и обязательстве «уважать принципы территориальной целостности и нерушимости границ» в любых других двусторонних отношениях и, хочу особенно подчеркнуть, обязательстве Республики Армения «обеспечивать уважение». Это говорит в пользу прискорбного заключения, выраженного в предыдущем пункте. В оригинале «обязательство уважать и обеспечивать уважение» воспринимается как одно общее обязательство, следовательно, слово «обязательство» (commitment) - в единственном числе, а не во множественном, как представлено в армянском переводе. Таким образом, третьим пунктом вышеупомянутого протокола Республика Армения безоговорочно обязуется: а) уважать принципы территориальной целостности и нерушимости границ Турции; б) уважать принципы территориальной целостности и нерушимости границ в имеющихся двусторонних отношениях, например, с Азербайджаном; в) «обеспечивать уважение» по отношению к принципам территориальной целостности и нерушимости границ в имеющихся двусторонних отношениях, например, с НКР. Очевидно, что третий пункт протокола Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой непосредственно касается и Нагорно-Карабахского конфликта (см. пункты «б» и «в» заключения), и в аспекте данной проблемы для политики Республики Армения выбрана неблагоприятная линия поведения. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 15 сентября 2009 г. Перевод с армянского - Пандухт. Edited October 9, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 10, 2009 Author Report Share Posted October 10, 2009 (edited) Транзитные возможности Армении согласно международному праву Власти Республики Армения для подписания пары пресловутых протоколов и их последующей ратификации, в качестве основного аргумента ссылаются на необходимость деблокирования Армении. Не разделяя бурный восторг в связи с открытием так называемой армяно-турецкой границы, считаю это стремление властей РА совершенно закономерным. Между тем, выбранный для этого путь – неверен, поскольку если Турция откроет границу не в качестве международного обязательства, а как благосклонность, то она может ее в любой момент и закрыть под любым надуманным предлогом. При этом Турция объявила готовность «открыть общую границу» взамен отказа Армении от своих территориальных прав, поставив под вопрос факт Геноцида и ряда других неприемлемых уступок. Это несправедливо высокая цена, очень напоминающая выкуп, выплачивающийся за заложников, чем достигнутое в результате переговоров соглашение равноправных стран. Стало быть, необходимо ответить на один важный вопрос: исчерпали ли власти Армении все возможности для открытия указанной границы (точнее, для разблокирования Армении), что сегодня для этого готовы заплатить нашим прошлым и будущим? Прежде всего, отмечу, что с июля 1993 г. по сегодняшний день по отношению к Республике Армения Турецкая Республика осуществляет военные меры (War Measure) [1], поскольку международным правом блокада рассматривается именно так. Блокада Армении со стороны Турции однозначно является грубым нарушением международного права и принятых на себя обязательств. В соответствии с этим, международное право (в частности, ряд его важнейших документов) дает многочисленные рычаги для разблокирования Армении. Здесь обратимся только к одному из таких документов международного права[2]. 25 мая 1969 г. Турция присоединилась к Конвенции о транзитной торговле государств, не имеющих выхода к морю (Нью-Йорк, 8 июля 1965 г.) (Convention on Transit Trade of Land-locked States). Первый принцип сей Конвенции признает, что «свободный доступ к морю каждой из стран, не имеющих выхода к морю, является важнейшим принципом для расширения международной торговли и экономического развития» (Principle I. The recognition of the right of each land-locked State of free access to the sea is an essential principle for the expansion of international trade and economic development). Третий принцип этой же Конвенции однозначно признает право свободного доступа к морю для неморских стран: «Для того чтобы пользоваться свободой морей на равных правах с прибрежными государствами, государства, не имеющие морского берега, должны иметь свободный доступ к морю» (Principle III. In order to enjoy the freedom of the seas on equal terms with coastal States, States having no sea coast should have free access to the sea). Более того, четвертый принцип указанной Конвенции твердо настаивает, что «транзитные товары не должны быть объектом никаких таможенных пошлин». А «транспортные средства, осуществляющие транзитные перевозки, не должны уплачивать специальные налоги или подвергаться сборам, которые выше уплачиваемых транспортными средствами транзитных стран» (Goods in transit should not be subject to any customs duty. Means of transport in transit should not be subject to special taxes or charges higher than those levied for the use of means of transport of the transit country). Вышеупомянутые принципы закреплены во 2-ой и 3-ей статьях указанной Конвенции. Первый пункт 2-ой статьи отмечает: «Свобода транзита должна быть предоставлена в соответствии с положениями настоящей Конвенции, для транзитных перевозок и транспортных средств. (...) В соответствии с положениями настоящей Конвенции, не допускается никакой дискриминации, основанной на происхождении, пункте отправления, захода, выхода или пункте назначения или каких-либо обстоятельствах, относящихся к собственности на товары или собственности судов, наземных транспортных средств или иных средств, используемых для перевозки» (Article 2, Freedom of transit, 1. Freedom of transit shall be granted under the terms of this Convention for traffic in transit and means of transport. (…) Consistent with the terms of this Convention, no discrimination shall be exercised which is based on the place of origin, departure, entry, exit or destination or on any circumstances relating to the ownership of the goods or the ownership, place of registration or flag of vessels, land vehicles or other means of transport used). Третья статья сей конвенции относится к таможенным и транзитным сборам: «Транзитные перевозки со стороны властей транзитной страны не должны подвергаться таможенным пошлинам, уплате налогов на какой-либо импорт или экспорт или каким-либо иным специальным сборам, связанным с транзитом» (Article 3: Customs duties & special transit dues, Traffic in transit shall not be subjected by any authority within the transit State to customs duties or taxes chargeable by reason of importation or exportation nor to any special dues in respect of transit). Республика Армения, как ни странно, по сегодняшний день не присоединилась к Конвенции о транзитной торговле государств, не имеющих выхода к морю. Полагаю, вместо подписания пары пресловутых протоколов в первую очередь необходимо присоединиться к Конвенции о транзитной торговле государств, не имеющих выхода к морю, и приложенным документам. Созыв по инициативе Республики Армения Совета Безопасности ООН и привлечение внимания всеобщего мирового форума на последовательное невыполнение Турцией вытекающих из вышеуказанной Конвенции международных обязательств и, таким образом, на очевидные, грубые, систематические и злонамеренные нарушения ею международного права, был бы серьезным аргументом в политическом процессе разблокирования Республики Армения. Полагаю, что Республика Армения, не исчерпав все закрепленные за собой международным правом возможности разблокирования Армении, не имеет права подписания пары пресловутых протоколов. Поднять белый флаг всегда успеется… Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 19 сентября 2009 г. Перевод с армянского - Пандухт. ------------------------------------------------------- [1] Jack C. Plano, Roy Oltan. The International Relations Dictionary. Santa Barbara, 1988, p. 194. [2] Более обстоятельно суть проблемы взята на рассмотрение в статье Ара Папяна «Блокада Республики Армения со стороны Турецкой Республики как грубое нарушение международного права и взятых на себя обязательств» («Азг», 3 апреля 2007 г.) Edited October 10, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 26, 2009 Author Report Share Posted October 26, 2009 (edited) Протокол – первые плоды Защищающие армяно-турецкие протоколы отвергали все те предупреждения, что они отрицательно отразятся на процессе признания Геноцида армян. Более того, в числе других, я предвидел, что отрицательные последствия будут и в тех странах, где геноцид уже признан. К сожалению, я был прав. Приведем примеры. Канада, одна из немногих стран, которая на уровнях парламента (2002 г., 2004 г.), и правительства (2006 г.) признала Геноцид армян. Следовательно, с 2004 г. ни одно уважающее себя средство массовой информации не публиковало или транслировало какую-либо статью или передачу, отрицающие Геноцид армян. Более того, когда в феврале 2006 г., в ответ на упоминание Геноцида армян в моем прощальном интервью во влиятельном журнале Embassy magazine послы Турции и Азербайджана выразили протест, редакция журнала без моего вмешательства написала, что «факт геноцида не может оспариваться, поскольку он не подлежит сомнению». Четко и однозначно. Посмотрим, что мы имеем сейчас. Всего через 10 дней после подписания протоколов тот же упомянутый мною Embassy magazine (21 октября 2009 г.) публикует статью за авторством Гуйне Дейера, где указывает: «Армяне Армении заключили сделку (the Armenians back home have made a deal) по созданию совместной исторической комиссии для определения, что в действительности имело место в 1915 году» (create a joint historical commission to determine what actually happened in 1915). Автор свою статью завершает однозначно: то, что произошло с армянами «не было геноцидом» (It was not a genocide). И это в признавшей Геноцид армян Канаде. Мы, говоря языком улицы, кинули Канаду, и она нас не простит. Кидающих не прощают, даже в межгосударственных отношениях. Теперь очередное предсказание. После того, как протоколы будут ратифицированы (не дай бог), то есть когда мы силой закона поставим под сомнение Геноцид армян (прошу свои возражения поберечь для канадских судов), канадские суды заполнятся исковыми обращениями против совершенных в прошлом заявлений, «порочащих честь и достоинство». Ведь мы опорочили турецкое государство, а следовательно, и имя турок - граждан Канады: оклеветали их в преступлении (геноцида), еще нуждающемся в доказательстве и обсуждении со стороны подкомиссии. Поскольку судебная система Канады за моральный ущерб предусматривает денежное возмещение, следовательно, предлагаю в бюджете РА следующего года выделить несколько сот миллионов долларов (не меньше) для возмещений морального ущерба. В конце концов, окончательный счет по исковым обращениям будет представлен против нас. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 21 октября 2009 г. Перевод с армянского - Пандухт. Edited October 26, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 26, 2009 Author Report Share Posted October 26, 2009 (edited) Протокол. Плоды-2 Некоторые не хотят понять простой истины. Насколько политология абстрактна, настолько же политика конкретна. То есть действует простая библейская истина - дерево выявляется по плодам. Политика выявляется конкретными проявлениями. Стало быть, все те так называемые частные случаи, которые выявляют затруднение процесса признания Геноцида армян, - самые важные, я бы сказал также, самые озабочивающие, факты. Конечно, сенаторы Менендез (Menendez) и Энсайн (Ensign) всегда могут выдвинуть в Сенате США резолюцию о признании Геноцида армян. Слава Богу, мы еще бессильны запретить это. И их честность приписывать себе не имеем права. Только что было опубликовано мое сообщение об изменившейся политике канадского журнала Embassy magazine в отношении Геноцида армян, когда из Швеции я получил и другое свидетельство, подтверждающее мои слова. С другого конца света мой многолетний идейный друг представил мне свой горький опыт последних дней. Главный редактор влиятельной газеты «Метро» (Metro) Пер Гюн (Per Gunne) отказывается печатать какую-либо статью, где было бы упоминание о Геноциде армян, поскольку он больше не уверен, был геноцид или нет (are not sure that there was a genocide). Ту же изменившуюся политику взяла на вооружение и другая шведская ежедневная газета «Свенска Дагбладет» (Svenska Dagbladet), которая в лице своего известного журналиста Бита Хаммаргрена теперь применяет только журналистскую формулировку «армянские погромы» (Armenian massacres), а не юридический термин «геноцид». Это не просто слова, это проявление политики. Политики, которая существенно изменилась в последние дни, изменилась после подписания пары пресловутых протоколов. Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди» 22 октября 2009г. Перевод с армянского - Пандухт. Edited October 26, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 26, 2009 Author Report Share Posted October 26, 2009 (edited) Открытое письмо Ахмеду Давутоглу Многоуважаемый министр, С интересом прочитал текст Вашего выступления, озвученного в парламенте Турецкой Республики 21 октября с. г. Смешанные впечатления. Однако основным чувством было то, что Вы хотите выдать желаемое за действительное. Прежде всего, удивительным было то, что об «оккупации» (occupation) говорит министр иностранных дел страны, которая уже свыше трех десятков лет держит в оккупации 37% территории Кипра, и почти 90 лет – три четверти территории моей родины, Республики Армения. Хочу подчеркнуть, что речь идет не о каких-то абстрактных «армянских землях», а только о территории, переданной Республике Армения по законному международному документу – Арбитражному решению (arbitral award) президента США Вудро Вильсона (22 ноября 1920 г.). К Арбитражному решению я обращусь позже, а сейчас хочу просто отметить, что, согласно международному праву, арбитражные решения окончательны и не подлежат кассации (definitive and without appeal)[1]. Многоуважаемый г-н министр, Комментируя пятый абзац[2] Протокола об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой, Вы делаете вывод, что Республика Армения признает «существующую границу», согласно Московскому (16 марта 1921 г.) и Карсскому (13 октября 1921 г.) договорам. Весьма произвольный комментарий. Документ не ссылается на вышеупомянутые, так сказать, договоры. Протокол упоминает только «соответствующие договоры международного права» (the relevant treaties of international law). То есть четко отмечено, что договоры, на которые дается ссылка, должны управляться международным законом (governed by international law), то есть, они хотя бы не должны противоречить международному праву. В то же время, протокол, ссылаясь на соответствующие договоры международного права (the relevant treaties of international law), а не просто на «международные договоры» (international treaties), дает более широкое определение (inclusive definition), то есть включает в себя инструменты международного права (the instruments of international law) в целом, независимо от их названия. Так, в данном случае, у нас есть документы, называющиеся «протоколами». В соответствии с этим понятие «договор» нужно трактовать, независимо от названия документа, как сугубо межгосударственное законное письменное соглашение («Treaty» means an international agreement concluded between States in written form and governed by international law. Article 2.1(a), Vienna Convention on the Law of Treaties, 1969). Очевидно, что упоминаемая в протоколе «существующая граница» - это не незаконная разделительная черта, возникшая вследствие большевистско-кемалистской сделки. Право не может возникнуть из правонарушения - ex injuria non oritur jus. «Существующая граница» - это граница, существующая в международном праве и соответствующая международному праву. Есть единственная такая граница между Арменией и Турцией – это граница, определенная по Арбитражному решению президента США Вудро Вильсона. Московский и Карсский договоры, на которые Вы сослались в своем выступлении, с точки зрения международного права вообще не являются международными договорами. Чтобы указанные сделки считались договорами, они должны были быть заключены между полномочными представителями законных властей признанных государств. Ни кемалисты, ни большевики, тем более армянские большевики, приведенные в Армении к власти, не были таковыми в 1921 г. То есть сам момент заключения договора противоречил основополагающим нормам международного права - jus cogens. А согласно статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров (Vienna Convention on the Law of Treaties, 1969), на которую Вы сослались в своем выступлении, «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права» (A treaty is void if, at the time of its conclusion, it conflicts with a peremptory norm of general international law). Неужели Вы действительно считаете, что два непризнанных, а, следовательно, незаконных режима, каковыми являлись большевики и кемалисты в 1921 г., могли двусторонним договором (Московским договором) объявить недействительным международный договор, по которому велись законные переговоры, и который был подписан 18 признанными государствами (Севрский договор)? Неужели Вы считаете, что Пакт Молотова-Риббентропа – законный документ? Я считаю, что нет, потому что две страны, в данном случае СССР и Германия, не могли определять границы третьих стран. А почему Вы считаете, что два мятежнических движения, каковыми, повторяю, были большевики и кемалисты в 1921 г., были вправе в Москве решать вопрос границы другой, пусть и оккупированной, страны - Республики Армения? Неужели Вы считаете, что Армянская Советская Социалистическая Республика, а также Грузинская ССР и Азербайджанская ССР по международному праву когда-либо имели полномочия заключать договор (capacity to make treaties under international law)? Конечно же, нет. С апреля 1920 г. (Азербайджан), с декабря 1920 г. (Армения) и с февраля 1921 г. (Грузия) эти страны в виде разных административно-территориальных единиц являлись просто оккупированными территориями русского большевизма. В случае с Арменией Сенат Соединенных Штатов в принятой 3 июня 1924 г. резолюции №245 однозначно зафиксировал следующее: «Армянское государство разрушилось в результате совместной деятельности Советской России и Турции» (Turkey joined with Soviet Russia in the destruction of the Armenian State)[3]. Если 2 декабря 1920 г. Республики Армения не было, то как она могла в октябре 1921 г. заключить в Карсе международный договор? Неоспоримая норма международного права гласит, что действия оккупантов не создают правовых последствий для завоеванных стран: «уступка части территории во время оккупации не имеет последствий» (a cession of territory during occupation is not effective)[4]. Двух мнений по этому поводу быть не может. То, что протоколы не узаконивают ситуацию, возникшую вследствие Геноцида армян, и не признают какой-либо границы, однозначно зафиксировано в послании президента Республики Армения г-на Сержа Саргсяна от 10 октября 2009 г. Он четко заявляет: «Любые отношения с Турцией не могут ставить под сомнение факт лишения родины и Геноцида армянского народа». А также: «Вопрос нынешних границ между Арменией и Турцией подлежит решению, согласно верховенствующему международному праву. В протоколах ничего больше этого не говорится». Ясно и четко. Теперь посмотрим, что это за «верховенствующее международное право», в соответствии с которым «вопрос границ Армении и Турции подлежит решению». Чтобы понять это, нужно вернуться к тому краткому периоду недавнего прошлого, когда Республика Армения как государство получало признание со стороны международного сообщества. Когда 19 января 1920 г. Верховный совет Парижской мирной конференции (Supreme Council) в лице Британской империи, Франции и Италии признал Республику Армения, то сделал это с условием: границы Республики Армения должны быть определены в будущем. С тем же условием 23 апреля 1920 г. Республика Армения была признана и США. В проблеме границ Республики Армения, естественно, важнейшим был вопрос армяно-турецкой границы. Поэтому заседание Парижской конференции в Сан-Ремо, в ряду других вопросов, 24-27 апреля 1920 г. приняло на рассмотрение этот вопрос, а 26 апреля официально обратилось к президенту США Вудро Вильсону с тем, чтобы президент Соединенных Штатов вынес арбитражное решение о границах Армении (to arbitrate the frontiers of Armenia) 5]. 17 мая 1920 г. президент Вильсон дал положительный ответ и взял на себя обязанности и полномочия арбитра, решающего границу между Арменией и Турцией. Хочу особо подчеркнуть, что это было почти за три месяца до подписания Севрского договора (10 августа 1920 г.). Был бы заключен Севрский договор или нет, законное соглашение об арбитраже (compromis) уже было, следовательно, арбитражное решение, определяющее границу между Арменией и Турцией, было бы вынесено. Другое дело, что Севрский договор содержит еще одно дополнительное соглашение. Считаю нужным отметить, что для обеспечения действительности (validity) соглашения об арбитраже (compromis) достаточно только подписей полномочных представителей, и соглашения об арбитраже не нуждаются в ратификации (ratification). В соответствии с этим, на основе соглашений (compromis) Сан-Ремо (26 апреля 1920 г.) и Севра (10 августа 1920 г.) президент США Вудро Вильсон 22 ноября 1920 г. принял Арбитражное решение (Arbitral Award) о границах Армении и Турции, которое согласно договоренности сразу же (thereupon) и безоговорочно вступило в силу. Через два дня, 24 ноября, решение официальной телеграммой направляется в Париж в распоряжение Парижской мирной конференции и Лиги Наций. Решение принимается к сведению, однако остается невыполненным, поскольку заинтересованная сторона – Республика Армения, 2 декабря 1920 г. перестает существовать. Вопрос нынешнего статуса Арбитражного решения Вильсона Прежде всего, необходимо отметить, что любое арбитражное решение безоговорочно обязательно к исполнению (binding document). Более того, арбитражные решения «окончательны и не подлежат кассации» (final and without appeal)[6]. «Арбитражное решение – окончательное и обязательное к выполнению решение арбитра» (The arbitral award is the final and binding decision by an arbitrator)[7]. То, что арбитражные решения окончательны и не подлежат кассации, закреплено (codified) в международном праве, в частности, в Гаагской конвенции о мирном разрешении международных споров (The Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes) – статья 54 в редакции 1899 г. и статья 81 в редакции 1907 г. В соответствии с этим, президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон своим Арбитражным решением раз и навсегда определил границу между Арменией и Турцией, оно в силе по сей день и не подлежит кассации. Следовательно, когда 5-ый абзац Протокола об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой фиксирует «взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами Международного права», то однозначно имеет в виду границу, определенную (defined) по единственному существующему до сих пор законному документу - Арбитражному решению президента США Вудро Вильсона. Другого законного документа «международного права» (как говорится в тексте протокола) нет. Здесь важно обратиться к еще одному важному вопросу: а властные и общественные структуры США когда-либо выражали какую-либо позицию относительно арбитражного решения, определяющего границу между Арменией и Турцией? Позиция исполнительной власти Высшая исполнительная власть США не только признала арбитражное решение Вудро Вильсона, но и ратифицировала его и, следовательно, оно стало частью внутреннего законодательства США (the law of the land). Президент США Вудро Вильсон и госсекретарь Бейнбридж Колби (Bainbridge Colby) своими подписями и Большой печатью Соединенных Штатов Америки (The Great Seal of the United States) ратифицировали Арбитражное (Arbitrator) решение Вудро Вильсона. Согласно международному праву, для обеспечения действительности Арбитражного решения однозначно достаточными являются личная подпись и печать арбитра, если таковая имеется. Вудро Вильсон мог ограничиться лишь своей подписью или своей президентской печатью. В этом случае решение было бы индивидуальным, хотя и президентским, обязательством. Однако Арбитражное решение ратифицировано Большой печатью государства и закреплено хранителем (keeper) этой печати, госсекретарем. Следовательно, арбитражное решение Вудро Вильсона – безусловное обязательство государства Соединенные Штаты Америки. Позиция законодательной власти Арбитражные решения не подлежат какому-либо законодательному одобрению или ратификации. Они управляются международным правом. Следовательно, Сенат США, за которым по Конституции США закреплено право обращения к вопросам внешней политики, никогда непосредственно не принимал к рассмотрению арбитражное решение, определяющее армяно-турецкую границу. Тем не менее, в ходе обсуждения других вопросов Сенат США однозначно, по меньшей мере один раз, выражал свое отношение к отмеченному решению. Когда 18 января 1927 г. Сенат США не одобрил турецко-американский договор от 6 августа 1923 г., то сделал это по трем причинам. Одной из причин было то, что «Турция провалила выполнение решения Вильсона в отношении Армении» (failed to provide for the fulfillment of the Wilson award to Armenia)[8]. По этому поводу сенатор Уильям Кинг высказался гораздо определеннее в своем официальном заявлении: «Очевидно, что со стороны Соединенных Штатов было бы неверным и безосновательным верить и уважать утверждения и заверения Кемаля, пока он продолжает осуществлять контроль и держать под своей властью Вильсоновскую Армению» (Obviously it would be unfair and unreasonable for the United States to recognize and respect the claims and professions of Kemal so long as he persist in holding control and sovereignty over Wilson Armenia)[9]. Голосование Сената 1927 г. однозначно свидетельствует о том, что в 1927 г. арбитражное решение Вильсона было решением, имеющим законную и правовую силу. С тех пор с юридической точки зрения ничего не изменилось, следовательно, оно продолжает оставаться в силе до сих пор. Позиция общественных структур Важнейшие общественные структуры в Соединенных Штатах – это партии. Их программные положения обобщаются в Основной партийной программе (Party Platform), которая утверждается съездами партий. Демократическая партия США (партия нынешнего президента Обамы и госсекретаря Клинтон) дважды, в 1924 г. и 1928 г., выражала официальную позицию относительно Арбитражного решения Вильсона. В своей программе 1924 г. Демократическая партия отдельной строкой как положение-цель зафиксировала реализацию арбитражного решения президента Вильсона в отношении Армении («Fulfillment of President Wilson's arbitral award respecting Armenia»)[10]. В Программе Демократической партии 1928 г. делается шаг вперед и говорится об «обещаниях и обязательствах» США как государства и государств-союзников: «Мы выражаем поддержку искренним усилиям Соединенных Штатов, которые направлены на обеспечение реализации обещаний и обязательств в отношении Армении и армянского народа, данных Соединенными Штатами и союзническими силами в годы Первой Мировой войны и в последующие за ней годы» («We favor the most earnest efforts on the part of the United States to secure the fulfillment of the promises and engagements made during and following the World War by the United States and the allied powers to Armenia and her people»)[11]. Единственным невыполненным «обещанием и обязательством» Соединенных Штатов, данным Республике Армения, было и остается арбитражное решение президента Вудро Вильсона о границе Армении и Турции. Многоуважаемый г-н министр, В отличие от нынешнего поколения американцев и европейцев, мы хорошо знаем турок, поэтому у нас нет иллюзий. Думаю, что и вы нас хорошо знаете, следовательно, и у вас не должно быть иллюзий. Если вы, турки, думаете, что, скручивая руки Армении, можно что-то навязать армянскому народу, то жестоко ошибаетесь. Наша история доказывает обратное. Мы, армяне и турки, обречены вместе искать взаимоприемлемые решения. Решения могут иметь различные проявления, но одно должно быть ясным: оно должно способствовать установлению стабильного мира во всем регионе, разностороннему развитию экономики, формированию атмосферы партнерства, а также служить осуществлению некоторых интересов мировых силовых центров и их более широкому вовлечению в вопросы региона. Причем эта форма решения должна развеять беспокойство армянской стороны относительно безопасности, предоставить возможность для прогресса и последовательного развития экономики Республики Армения, а также гарантировать сохранение армянских культурных ценностей. В то же время решение вопроса не должно существенно нарушать интересы Турции, а также должно дать турецкой стороне возможность почувствовать, что предлагаемое решение вопроса – достойный выход из сложившейся ситуации. Многоуважаемый г-н министр, Мы готовы к сотрудничеству, но не воспринимайте это как признак слабости и не пытайтесь заставить нас поднять белый флаг. Этого никогда не будет. Примите, г-н министр, уверения в глубоком почтении. Ара Папян, руководитель Центра «Модус вивенди», Чрезвычайный и полномочный посол Республики Армения в Канаде в 2000-2006 гг. 23 октября 2009 г. __________________________________________ [1]. The Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes, 1899, #54; 1907, #81. [2]. «Подтверждая взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами Международного права» («Confirming the mutual recognition of the existing border between the two countries as defined by the relevant treaties of international law»). [3]. The Armenian Review, vol. 30, No. 3-119, 1977, p. 286. [4]. W. Fiedler, Continuity, Encyclopedia of Public International Law, v. 1, Amsterdam, 1992, p. 808. [5]. Full Report of the Committee upon the Arbitration of the Boundary between Turkey and Armenia, Appendix I, Number 10. (The National Archives, Washington, 760J.6715-760J.90C/7). [6]. Hans-Jurgen Schlochauer, Arbitration, Encyclopedia of Public International Law, v. I, 1992, Amsterdam, p. 226. [7]. A Dictionary of Arbitration and its Terms (ed. by Katherine Seide), New York, 1970, p. 32. [8]. Lausanne Treaty is Defeated, The Davenport Democrat, 19 January 1927, 1. [9]. The New York Times, January 19, 1927, 1. [10]. National Party Platforms, 1840-1968, (compl. By Kirk and Donald Johnson), Urbana-Chicago-London, 1972, p. 277. [11]. National Party Platforms, 1840-1968, (compl. By Kirk and Donald Johnson), Urbana-Chicago-London, 1972, p. 277. Edited October 26, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted January 31, 2010 Author Report Share Posted January 31, 2010 О Филиппе Гордоне, решении Конституционного суда и законопослушности Множество мнений прозвучало о решении Конституционного суда по армяно-турецким протоколам после его принятия (12.01.2010 г.). Считаю, что решение (я уже имел случай высказаться на этот счет) было очень важным. Хотя решение само по себе не решает вопрос с точки зрения международного права, тем не менее, правовая позиция решения, обязательного для всех нас, в том числе для законодательных и исполнительных властей, создает серьезную основу для смягчения вреда (damage control), наносимого протоколами. В соответствии с этим, отныне все будет зависеть от законопослушности президента и Национального собрания Армении. В свете всего этого весьма интересно заявление заместителя госсекретаря США Филиппа Гордона (Philip Gordon): «Решение суда мы рассматриваем в качестве положительнго шага в процессе ратификации протоколов о нормализации отношений между Турцией и Арменией. Решение суда позволяет продвигать протоколы в том виде, в каком они были в ходе переговоров и в момент подписания, вперед к парламентской ратификации, и нам не кажется, что (решение суда) в чем-то ограничивает или обусловливает их» (We view the Court decision as a positive step forward in the ratification process of the normalization protocols between Turkey and Armenia. The court decision permits the protocols, as they were negotiated and signed, to move forward towards parliamentary ratification, and does not appear to limit or qualify them in any way). http://' target="_blank"> Думаю, что в этом абзаце наиболее важным и таким же спорным является выражение «в том виде, в каком они были в ходе переговоров и в момент подписания». Проблема как раз в том, что у сторон нет одинакового понимания относительно одних и тех же параграфов, даже выражений и слов, содержащихся в протоколах. Эти представления зачастую не только существенно отличаются, но и взаимоисключают друг друга. Достаточно сравнить мысли, высказанные президентом и министром иностранных дел РА и премьер-министром и министром иностранных дел Турции по поводу одних и тех же вопросов, чтобы стало очевидно: у сторон нет единого понимания по поводу вопросов, включенных в протоколы, следовательно, обобщать – «в том виде, в каком они были в ходе переговоров и в момент подписания» - не представляется возможным. Решение Конституционного суда Армении очень важно именно в этом плане. Оно представляет собой не что иное, как правовое понимание армянской стороны вопросов, включенных в протоколы, на основе Конституции и законов РА, а также международного права. Я согласен с г-ном Гордоном: решение КС РА не препятствует ратификации протоколов. КС РА решил, что цель и предмет протоколов (purpose and object) – установление дипломатических отношений и открытие границы, а также обязательства, принимаемые по ним, не противоречат Конституции и законам РА. Просто КС уточняет позицию армянской стороны относительно других вопросов, включенных в протоколы, и дает правовые формулировки тому, как армянская сторона понимает эти вопросы. Здесь г-ну Гордону нужно напомнить несколько обстоятельств. Первое: решение КС РА – окончательное и вступившее в силу судебное решение. Второе: решение КС РА, как и решение КС США для американцев, неоспоримый и обязательный документ для всех граждан РА, включая президента и министра иностранных дел РА, а также депутатов НС. Третье: решение КС – целостный документ, в котором правовая позиция имеет такую же юридическую силу, как и заключительная часть. Таким образом, учитывая, в первую очередь, требование закона о КС РА, а также положительное отношение американцев к решению КС РА, президент Армении обязан представить протоколы на ратификацию Национального собрания вместе с правовой позицией КС РА, уже сформулировав ее в виде оговорок. Президент Республики Армения обязан своим примером продемонстрировать всем, что уважает законы страны. А американцы обязаны продемонстрировать, что уважают не только американские законы, но законы вообще. 25 января 2010 г. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted January 31, 2010 Author Report Share Posted January 31, 2010 Политика последовательного вероломства Когда представители высшей власти Турции – президент, премьер-министр и министр иностранных дел – на каждом политическом перекрестке обусловливают армяно-турецкие протоколы (их злосчастный характер становится все более очевидным) прогрессом в Карабахском вопросе, наши власти либо молчат, либо говорят, что эти заявления предназначены для внутренней аудитории. Конечно, подобное утверждение рассчитано на наивных людей, поскольку международное право (в частности, ст. 7, п. 2(а) Венской конвенции о праве договоров) четко закрепило безоговорочные права президента, премьер-министра и министра иностранных дел любой страны в сфере внешней политики. То есть в сфере внешней политики их полномочия настолько широки, что они без дополнительных полномочий вправе от имени страны подписывать договоры, что уж говорить о праве делать заявления. Короче говоря, заявления этих трех должностных лиц не могут рассматриваться только в качестве заявлений для внутреннего пользования. http://' target="_blank"> Теперь посмотрим, что мы сегодня имеем. Конституционный суд Республики Армения, согласно требованию Конституции нашей страны, принял решение относительно двух протоколов, подписанных министром иностранных дел нашей страны. В данном случае мы справедливо можем сказать - для внутреннего пользования, поскольку выраженная в решении правовая позиция без ее включения в ратификационные грамоты (instruments of ratification) не применяется и не имеет значения в международных отношениях. Другое дело, что президент РА обязан учесть правовую позицию Конституционного суда, а его представитель обязан представить рассматриваемые протоколы уже вместе с оговорками на ратификацию Национального собрания. Не сделать этого - значит не выполнить решение суда. Суда, решение которого обязательно и для президента РА, и для министерства иностранных дел РА. Тем не менее, само по себе решение Конституционного суда не имеет никакого отношения к какой-либо зарубежной стране. Это наше право и требование нашей конституции. Это наше внутреннее дело. У турецкой дипломатии есть несколько характерных черт. Есть вещи, которые достойны подражания. Например, предоставление соответствующих средств, согласно проблемам, возникшим перед внешнеполитическим ведомством. Даже в первые тяжелейшие годы после образования Турецкая Республика не относилась к министерству иностранных дел, как к пасынку. Однако наиболее выдающаяся черта турецкой дипломатии – последовательное вероломство. Всегда нужно помнить, что дипломатические традиции Турецкой Республики, еще до признания ее независимости, были основаны на заложничестве и на освобождении военных преступников путем обмена на этих заложников. В 1919 г. кемалисты, нарушив обязательства, взятые их страной по Мудросскому перемирию (30 октября 1918 г.), коварно взяли в заложники свыше 60 членов британских наблюдательских миссий (в том числе женщин и детей, а также отправившегося в Эрзрум на переговоры полковника, сэра Альфреда Раулинстона (Sir Alfred Rawlinson), а затем обменяли их на свыше 150 военных преступников, которые содержались на Мальте. Поучителен ход переговоров и, особенно, их использование. Хотя 16 марта 1921 г. британцы и кемалисты подписали соглашение о немедленном (immediately) освобождении турками британцев, тем не менее, последний британец был освобожден только через 6 месяцев, 31 октября 1921 г. В то же время, несмотря на предварительную договоренность в обмен на 64 британца освободить столько же турок, получилось в итоге так, что британцы отпустили всех, да еще остались должны. Как это получилось? Очень просто. Британцы, согласно договоренности, отпускали соответствующую группу, а турки вероломно не только не выполняли данного ими обещания, но и выдвигали все новые требования. Знакомый почерк, не правда ли? Сегодня их назвали бы предусловиями. Помните заявление турок о том, что на момент подписания предусловий не было, однако теперь Армения должна достичь прогресса в Карабахском вопросе, чтобы турецкий парламент ратифицировал протоколы? Это политика последовательного вероломства на деле. Ничто не забыто, никто не забыт. Верить словам турок, устным или письменным, значит каждый раз наступать на одни и те же грабли. Сегодняшняя Турция осуществляет ту же политику заложничества. Просто сегодня вместо группы людей Турция держит в заложниках целое государство, целый народ. И наряду с этим Турция позволяет себе поучать нас. Заявление министерства иностранных дел Турции о решении Конституционного суда РА - прямое и наглое вмешательство во внутренние дела Республики Армения. До тех пор, пока эта позиция не переместилась из сферы конституционного права в сферу международного права, это только наше внутреннее дело. Разве наше министерство иностранных дел когда-нибудь выступало с заявлением относительно необходимости реформирования уголовного кодекса Турции, без которого невозможно будет реализовать обязательства, предусмотренные протоколами? Принципы обоюдности и равноправия являются столпами международных отношений. Если высшее руководство Республики Армения не даст адекватного ответа на заявление министерства иностранных дел Турецкой Республики, то это будет означать, что мы принимаем политику Турции, согласно которой они расценивают нас в качестве колонии. Если сегодня мы не поставим Турцию на место, то завтра уступим еще больше, поскольку Турция явно не отказалась от политики последовательного вероломства. 19 января 2010 г. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted February 11, 2010 Author Report Share Posted February 11, 2010 (edited) О ратификации Карсского договора и сопутствующих вопросах Существует всего 2 международных договора о признании границ – Московский и Карсский договоры. Ахмед Давутоглу, министр иностранных дел Турции, Великое национальное собрание Турции, 21 октября 2009 г. Сегодня уже очевидно, к чему приведет процесс ратификации двух злополучных протоколов Армения-Турция, возврата к прежней ситуации уже не будет. Некоторые недальновидные люди выпустили джинна из политической бутылки, и сегодня трудно предсказать поведение этого, уже не зависящего от нас, политического существа. Следовательно, нам еще вчера следовало начать готовиться к предстоящему поднятию и переоценке многочисленных политических и, особенно, правовых вопросов. Учитывая позицию Турции, особую важность среди этих вопросов имеет вопрос правового статуса Карсского договора. Несмотря на то, что указанный документ сыграл чрезвычайно важную роль в новейшей истории армянского народа, Карсский договор до сих пор не рассматривался с точки зрения международного права. Имеющиеся публикации носят максимально идеологический характер, в них анализируются только политические последствия договора без обращения к правовой сути договора. Поскольку вопросов, касающихся правового статуса Карсского договора, много, и они разные, то мы постараемся в нескольких статьях осветить по возможности некоторые вопросы. Карсский договор (13 октября 1921 г.) – двусторонний договор. Он был подписан, как написано в преамбуле договора, «Правительством Армянской Советской Социалистической Республики, Азербайджанской Советской Социалистической Республики и Грузинской Советской Социалистической Республики - с одной стороны, и Правительством Великого Национального Собрания Турции – с другой стороны, при участии Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (with the participation). Из вышеизложенного ясно, что РСФСР – не сторона договора, а просто участница, то есть она не берет на себя предусмотренные договором права и обязательства целиком, а лишь отведенную ей определенную функцию. Этой функцией, несомненно, была роль политического надзирателя, поскольку у большевиков, согласно статье 15 Московского договора (16 марта 1921 г.), все еще имелось обязательство: «Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских Республик шаги, необходимые для обязательного признания этими Республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего Договора, непосредственно их касающихся» (Russia undertakes to take the necessary steps with the Transcaucasian Republics with a view to securing the recognition by the latter, in their agreement with Turkey, of the provisions of the present Treaty which directly concern them). Вопрос ратификации Карсского договора. Общеизвестно, что обмен ратификационными грамотами состоялся 11 сентября 1922 года в Ереване. Одна из сторон – кемалисты, ратифицировала указанный договор 16 марта 1922г. (закон Великого Национального собрания Турции, # 207) (мы пока оставим в стороне вопрос о полномочиях этой структуры). Однако Карсский договор не был ратифицирован ни одной из трех так называемых стран, выступающих второй стороной (пока мы оставим в стороне и вопрос, касающийся их полномочий). Вместе с турками Карсский договор 16 марта 1922 г. (в день первой годовщины Московского договора /16.03.1921 г./) ратифицировал также Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). В соответствии с этим, эта ратификация не может рассматриваться в качестве законной, следовательно, создающей правовые последствия, поскольку эта российская структура ни с точки зрения внутреннего, ни с точки зрения международного права не имела и не могла иметь таких полномочий. Не может структура одной страны ратифицировать договор, подписанный другой страной или странами. После захвата трех стран Южного Кавказа (Азербайджан – апрель 1920 г., Армения – декабрь 1920 г., Грузия – февраль 1921 г.) до 30 декабря 1922 г., то есть до формирования СССР, три вышеупомянутые страны, хоть и формально, но были независимыми. То есть хотя бы официально они были отдельными и не являлись составной частью России. К примеру, в случае с Арменией это было закреплено в пункте 1 совместного заявления о передачи власти, подписанного 2 декабря 1920 г. между Республикой Армения и представителем РСФСР, по которому Армения провозглашалась «независимой советской социалистической республикой». Здесь необходимо подчеркнуть, что на момент так называемой ратификации (16 марта 1922 г.) Карсского договора кемалистами и большевиками одной из сторон указанного договора уже не существовало. Азербайджанская, Армянская и Грузинская Советские Социалистические Республики прекратили свое существование, поскольку за 4 дня до этого, 12 марта 1922 г., сформировалась новая единица - Федеративный Союз Социалистических Советских Республик Закавказья (Закфедерация). Кстати, то, что новое образование не рассматривало себя в составе РСФСР или под ее подчинением, закреплено в статье 13 Союзного договора об образовании Федеративного союза социалистических советских республик Закавказья, 12.03.1922: «Союз республик устанавливает взаимоотношения с РСФСР на основе союзного договора». Вывод: Карсский договор не был ратифицирован ни одной из стран Южного Кавказа, в том числе Армянской Советской Социалистической Республикой, следовательно, указанный, так называемый, договор не создает для них последствий. 7 февраля 2010 г. Edited February 11, 2010 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted March 21, 2010 Author Report Share Posted March 21, 2010 Что у Эрдогана на языке, то у турецкого общества на уме Премьер-министр Турции Эрдоган заявляет, что его неправильно поняли. Он говорил о депортации из Турции не армян в целом, а армян, нелегально находящихся в стране. Мы его правильно поняли. Премьер-министр говорит о дискриминационном применении закона, обусловленном этническим происхождением людей. Если бы власти Турции заявили, что решили выдворить из страны всех нелегалов, то было бы понятно. Хотя и неприемлемо, но понятно. Однако премьер-министр Турции говорит только о выдворении армян. То есть нелегально находящийся в Турции грузин, кавказский татарин (которого сегодня называют азербайджанцем), араб и русский будут вправе продолжать нарушать закон, а армяне – нет. А как поступят турки с этническими армянами – гражданами Грузии или России? Армян-граждан Грузии должны будут депортировать, а кавказских татар и грузин - граждан Грузии – нет? Интересно было бы посмотреть на реакцию Грузии? http://' target="_blank"> В XXI-ом веке из уст высокопоставленного лица исполнительной власти государства, стремящегося в Евросоюз, звучат слова, призывающие применять закон в отношении людей не в соответствии с их действиями, а в соответствии с их этническим происхождением. Это уже серьезно. Это грубое попрание статьей 1, 7 и 16 (1) Всеобщей декларации прав человека. Я почти уверен, что сейчас в Турции новые гонения против армян на государственном уровне не начнутся. Сейчас это не исходит из интересов Турции. И без того национальные и религиозные меньшинства в Турции терпят серьезные лишения и неоправданные ограничения. Тем не менее, это явление вызывает сильную обеспокоенность, поскольку слова Эрдогана – это проявление очень серьезной и глубокой болезни турецкого общества. Что у Эрдогана на языке, то у турецкого общества на уме. 19 марта 2010 г. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 28, 2010 Author Report Share Posted April 28, 2010 (edited) В ожидании дальнейших шагов президента Армянская сторона лишь «приостановила процесс ратификации протоколов», то есть новая ситуация не создана, документально оформлена уже существующая ситуация. Кстати, говоря «армянская сторона», я подразумеваю только и только Сержа Саргсяна. Конечно, данный шаг был упакован в традиционную красочную обертку «идя навстречу многочисленным просьбам трудящихся» - абзацем «учитывая совместное заявление политических советов партий политической коалиции в Национальном собрании от 22 апреля 2010 года», однако очевидно, что решение было единоличным. Если Серж Саргсян даже после всего этого завтра поручит парламенту ратифицировать протоколы, то парламент с той же ученической старательностью сделает это. Просто в этот день речи будут несколько иного содержания, но выражение на лицах произносящих останется по-прежнему победным. Прискорбно, что у нас нет парламента. Государство уходит у нас из-под ног, и в целом у нас все меньше остается государства. Сегодня политическая воля одного должностного лица полностью вытеснила функцию государства по вынесению политического решения. К сожалению, это явление – не новое. Сегодня близится к концу процесс, который начался и содержал в себе тенденцию к углублению еще при прежних двух президентах. Просто злосчастные протоколы еще больше подчеркнули абсурдность ситуации. Тем не менее, сам шаг по приостановке процесса ратификации протоколов нужно оценивать правильно: это необходимый, но недостаточный шаг. Будем надеяться, что шаги будут продолжены, поскольку каждый путь начинается с первого шага. Что является самым важным во всем этом? Думаю, выводы и уроки. За всю свою новейшую история армянская независимая государственность впервые столкнулась с серьезным политическим испытанием и потерпела явное фиаско. Сейчас не время для тостов, нужно признать, что провал полный и абсолютный. Как иначе можно назвать результат, если государство поставило перед собой две задачи – установление дипломатических отношений и открытие границы - и в обоих случаях достигло нулевого результата? А был ли шанс добиться результата? Думаю, да. Ошибка заключалась не в цели, а в содержании протоколов. Они были перегружены двусмысленными формулировками и обоюдоприемлемыми положениями. Думаю, что в истории дипломатии эти протоколы останутся в качестве яркого примера безответственной попытки решения сложнейших проблем одним росчерком пера. Вначале было слово, и это слово оказалось неправильным. Если бы декларированные цели были зафиксированы двумя параграфами, то у нас сегодня была бы иная ситуация. На это мне могут возразить, что турки не пошли бы на это. Не пошли бы, то и мы бы не подписали, как не подписывали на протяжении, как минимум, 15 лет. И потом есть другие способы открыть границу: в конце концов, блокада Армении со стороны Турции противоречит ею же взятым международным обязательствам. Конечно, в эти дни многие наденут на свои головы лавровые венки, однако нужно честно признаться, что вина и заслуга в приостановке процесса ратификации протоколов принадлежат Турции, а также тем, кто вел переговоры по протоколам с нашей стороны. Если бы Турция удовлетворилась de jure закреплением оккупации территорий Республики Армения (что закреплено признанием существующей границы) и нанесением смертельного удара процессу признания Геноцида армян (что закреплено созданием комиссии по вопросам исторической плоскости), то протоколы молча были бы ратифицированы. Однако Турция, как всегда, продемонстрировала политическую ненасытность. Плюс к своему завтраку и обеду, на ужин она захотела еще и вопрос Нагорного Карабаха. Здесь необходимо коснуться двух вопросов: а) Почему ей захотелось этого? б) Какие у нее были основания для этого? а) Целью Турции было и остается разрушение армянской государственности. Хочу уточнить: не нужно представлять «разрушение» только в виде движущихся караванов и рынков торговли женщинами и детьми, как это было в прошлом. Сегодня ситуация в мире изменилась. Сегодня разрушение армянской государственности осуществляется путем нейтрализации функций государства. Когда Республика Армения окончательно отступиться от стремления восстановить свои территориальные, материальные и нравственные потери, тогда она перестанет быть государством. Для замены канализационных и водопроводных труб, раздачи пенсий или сбора налогов не нужно иметь государство. Это можно сделать и на уровне провинции или вилайета. Армения может погибнуть в результате создания безвольного или антинационального турецкого протектората под названием Республика Армения. Турции понимает, что на этом пути Нагорный Карабах – непреодолимое препятствие. Пока армяне не согласились сдать Нагорный Карабах Азербайджану, а это начнется в свете красивых слов с разрушения состоявшейся оборонительной системы Нагорного Карабаха, значит, они все еще сохраняют последние остатки воли, направленной на то, чтобы быть нацией. То, что Турция последовательно настаивает на пожертвовании Нагорно-Карабахской Республикой во имя армяно-турецких отношений в прямом и переносном смысле, не имеет отношения к интересам Азербайджана. Если бы вопрос касался только интересов Азербайджана, то Турция с удовольствием вынесла бы его на аукцион, как, например, сделала в апреле 1920 года. В вопросе Нагорного Карабаха турецкая политика принуждения Армении к уступкам обусловлена сугубо турецкими интересами, а именно: стремлением превратить армян в нацию, имеющую государство, но лишенную государственности. Государственность – не оболочка государства, а воля к отстаиванию национальных интересов и способность к их осуществлению. б) А какие основания были у Турции для подобных устремлений? Думаю, что они есть, и эти основания туркам дали мы. Когда с помощью протоколов мы так легко отказались от своей родины и превратили в предмет торга свою величайшую трагедию, протоколы стали весьма аппетитными, а аппетит приходит во время еды. Перед Турцией, известной своей прожорливостью, положили такой кусок, и ждать от Турции сдержанности, как минимум, наивно. В конце концов, не случайно, что тотемом Турции является серый волк – единственный зверь, который ждет не для того, чтобы насытиться, а для того, чтобы убить. Следовательно, мы вместе с турками, хотя и не в той же мере, делим вину за провал процесса по установлению армяно-турецких межгосударственных отношений (абсурд, когда используются такие слова, как «примирение» или «нормализация»). Говоря «мы», я подразумеваю тех должностных лиц, которые вели переговоры и парафировали печально известные протоколы. Протоколы, в которых изначально было заложено множество мин замедленного действия. Наши политические саперы не выполнили своего дела, вследствие чего мы несем и будем нести неоправданные потери. Доля ответственности лежит и на всех тех государственных чиновниках, включая депутатов и так называемых ученых, которые получают заработную плату за счет наших налогов, и которым по должности положено говорить, указывать на мины, но которые, однако, из-за шкурничества промолчали. Ответственными за это должны быть все те, кто своей деятельностью или бездействием способствовали возникновению этой ситуации. Если указом президента Республики Армения, с участием Национального собрания и заинтересованных органов будет создана межведомственная комиссия, целью которой станет изучение вопроса о том, каким образом была загублена приемлемая идея – установление дипломатических отношений и открытие границы, то мы все еще государство и нация. Если комиссия выяснит и нам разъяснит, как случилось, что переговорный процесс и парафирование злосчастных протоколов проводились с грубейшими нарушениями действующего законодательства, каким образом в протоколах оказались антиконституционные положения (вспомним, что Конституционный суд представил правовую позицию-комментарий и только с учетом этого вынес положительное заключение), значит, у президента действительно есть цель исправить ситуацию. Если нет, значит, указ президента о приостановке процесса ратификации армяно-турецких протоколов носит сугубо формальный характер, и Чаренц в очередной раз оказался прав, сказав: - Привет аркадаш Али, - Победу делам Ильича. 23 апреля 2010 Edited April 28, 2010 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 1, 2010 Author Report Share Posted May 1, 2010 (edited) Нахиджеван. Об очередных притязаниях Турции Министр иностранных дел Турции Ахмед Давутоглу на встрече с председателем Меджлиса Нахиджевана заявил, что Турция всегда интересовалась Нахиджеваном. Он сказал, что Карсский договор, по которому Турция считается гарантом безопасности Нахиджевана, остается в силе. Безопасность Нахиджевана – безопасность Турции, заявил Давутоглу. (Lragir 28.04.2010) Это не первый раз, когда министр иностранных дел соседней с нами страны бросается в глаза уникальным воображением. Ему часто мерещатся вещи, которых в реальности нет. Утверждение о том, что Карсский договор, по которому Турция считается гарантом Нахиджевана, остается в силе, как раз из их числа. Поскольку у меня уже не раз был повод обратиться к теме (не)действительности или (не)законности Карсского договора, то сейчас я затрону только вторую часть утверждения: «Турция считается гарантом Нахиджевана». Подобное толкование так называемого Карсского договора однозначно необоснованно. Прежде всего, посмотрим, что говорится в так называемом Карсском договоре. Пишу «так называемый», поскольку это - вообще не договор, так как не был заключен между субъектами международного права, это сделка между двумя преступными политическими силами – большевиками и кемалистами. В статье 5 документа, скрепляющего Карсскую сделку сил, незаконно узурпировавших власть и стремящихся к узурпации власти, написано: «Правительство Турции и советские правительства Армении и Азербайджана согласны, чтобы Нахиджеванская область в границах, указанных в дополнении III настоящего договора, образовала автономную территорию под протекторатом Азербайджана» [Article 5. The Turkish Government and the Soviet Governments of Armenia and Azerbaijan are agreed that Nakhicevan region, within the limits specified by Annex III of the present Treaty, constitutes an autonomous territory under the protection of Azerbaijan]. Прежде, чем перейти к самому вопросу, хочу обратить внимание на чрезвычайно важное обстоятельство: даже по Карсской сделке Нахиджеванская область не является и не считается частью Азербайджана, а лишь находится под протекторатом Азербайджана (under the protection). Вообще, согласно международному праву, протекторат – это правовое отношение между двумя государствами (Under International Law protectorate is the legal relation between two states). То есть это две отдельные единицы, а не две части одной страны. Как, например, Тунис и Марокко были под протекторатом Франции, но не являлись ее частью, или Египет находился под британским протекторатом, однако не был частью Великобритании. Очевидно, что статья 5 так называемого Карсского договора никому из сторон не предоставляла статуса гаранта (guarantor). Две из трех сторон, выступающих частью этой статьи (правительство Турции и правительство Советской Армении) имеют равноправные статусы. В упомянутой статье вообще нет никаких обязательств, а лишь имеется соглашение трех сторон о статусе Нахиджеванской области. То есть настоящая статья закрепляет состоявшуюся, завершенную договоренность, а не будущее обязательство. Сущность гарантирующего договора – гарантируемое обязательство (The substance of a guarantee treaty is the guarantee commitment). Отсутствие гарантируемого обязательства лишает, даже при большом желании, возможности рассматривать так называемый Карсский договор в качестве гарантирующего договора. При этом в гарантирующем договоре должно быть четко указано, кто и что гарантирует. К примеру, статьей 10 Устава Лиги наций (The Covenant of the League of Nations) организация гарантировала территориальную целостность и существующую политическую независимость (the territorial integrity and existing political independence) своих членов. Герой нашего разбора – Турция, вместе с Грецией и Великобританией по трехстороннему договору (1959г.) [статья 2], гарантировала независимость, территориальную целостность и безопасность Кипра (guarantee the independence, territorial integrity and security of the Republic of Cyprus). Приведем примеры и из истории нашего народа. Помните бессмертные строки из поэмы «Неумолкаемая колокольня»: В ответ на наши слезы нам дали глоток воды, Тем самым как-то перевернули 16. Свет твоим очам, ты использовал арифметику – Выросло твое 16 и стало 61. (подстрочный перевод – пер.) Здесь упомянуты известные статьи №16 и №61, касающиеся армян, из двух известных договоров – Сан-Стефанского прелиминарного договора (3 марта 1878 г.) и Берлинского договора (13 июля 1878 г.) соответственно, которые, по сути, являлись гарантирующими обязательствами – обязательствами по реформам. Сан-Стефанский договор гарантировал выполнение взятых Турцией обязательств, а именно: без промедления осуществить улучшения и реформы, исходящие из местных нужд армянонаселенных областей. Кстати, обратите внимание на слово «без промедления», разве это не напоминает Вам словосочетание «в разумные сроки»? Берлинский договор дает почти такие же гарантии, однако на этот раз гарантом (guarantor) выступали уже все государства, заключившие договор: «без дальнейшего промедления осуществить улучшения и реформы, исходящие из местных нужд амянонаселенных областей … а державы будут контролировать их применение». То есть в вышеуказанных договорах имелся ключевой вопрос любого гарантирующего договора (guarantee treaty) – предмет гарантии. Подытоживая, можно сделать следующие выводы: 1. Турция не может выступать в качестве гаранта Нахиджеванской административной единицы, поскольку для этого нет правовой основы. Так называемый Карсский договор не наделяет Турцию подобной компетенцией. Там вообще нет ни одного закрепленного обязательства. 2. По так называемому Карсскому договору Армения и Турция имеют в отношении Нахиджевана одинаковые права и обязательства. 3. Так называемый Карсский договор говорит о протекторате Нахиджевана, который с 1923г. не существует. В соответствии с этим, если Турция считает себя гарантом Нахиджеванского протектората по Карсской большевистско-кемалистской сделке, повторяем, безосновательно, то ликвидация Нахиджеванского протектората, то есть создание Нахиджеванской Автономной Советской Социалистической Республики и преобразование в автономию в составе СССР свело на нет эту основу. 29 апреля 2010 г. Edited May 1, 2010 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 31, 2010 Author Report Share Posted May 31, 2010 (edited) Интервью Ара Папяна читателям газеты «Еркрамас» Армен Давоян, администратор интернет-портала «Ararat-online.Ru» (г. Славянск-на-Кубани): Уважаемый Ара Папян, как Вы считаете, ратифицируют ли парламенты Армении и Турции протоколы? Если парламент Турции ратифицирует, то в парламенте Армении проблем с ратификацией не будет, как объявил президент Саргсян. Напомним, что власти Армении придерживаются пионерской политики, то есть: «Всегда готов!». Наши, если можно так выразиться, ждут шагов от Турции. Тем не менее не думаю, что Турция отправит протоколы в парламент или тем более ратифицирует их за предстоящие 1-2 года. Есть ли вероятность того, что Армения предъявит территориальные претензии Турции? Во-первых поясню, что мы предъявляем не территориальные претензии к Турции, а требование, чтобы Турция уважала свои же международные обязательства и прекратила оккупацию территории Республики Армения. Нынешние власти РА никаких требований не предъявят, так как лишены поддержки народа Армении и не осознают, что решение Армянского Вопроса – единственный путь и основа будущего нашей Родины. Если в предстоящие 25-30 лет не восстановим наши права, мы не сможем сохранить нашу государственность. Как повлияет ратификация протоколов на вопрос международного признания Геноцида армян? Прежде всего, это существенно затруднит процесс признания Геноцида. Но самое главное, если мы откажемся от наших требований, в том числе территориальных, тогда к чему нам признание Геноцида Армян? Какие дальнейшие действия, после отзыва протоколов из парламента, Вы ждете от руководства Армении? Хочу пояснить, что протоколы не отозваны из парламента. Они остались в большой повестке парламента, сейчас лишь «приостановлен процесс ратификации». Что это означает в правовом аспекте, не могу сказать, так как до тех пор, пока какой-либо международный документ не ратифицирован, естественно означает, что «ратификация приостановлена». В международном праве существует процедура прекращения и приостановления только действующего договора, что зафиксировано в Венской конвенции «О праве международных договоров» 1969г. (часть V, раздел 3). Арсен Калантаров, инженер (г. Москва): Уважаемый господин Папян, как Вы относитесь к деятельности некоторых общественных и политических структур (Всемирный Армянский Конгресс, партия Дашнакцутюн, различные объединения диаспоры и т.д.), направленных на решение армянского территориального вопроса, то есть вопроса объединения армянских территорий в объединенном армянском государстве? Я положительно отношусь к деятельности любой, естественно также и к деятельности указанных Вами организаций, направленной на восстановление армянских прав. Очень высоко ценю созданный достопочтенным Юрием Барсеговым сборник документов, а также лоббистские работы АРФД. Тем не менее, львиная доля (90-95%) работ указанных организаций уходит на признание Геноцида армян, что не самый эффективный путь восстановления земельных прав. Насколько мне известно, никакая организация, кроме «Модус Вивенди» (www.wilsonforarmenia.org), до сих пор не выступaла с ясной концепцией, отвечающей на вопросы почему и как должен решаться Армянский вопрос, особенно его территориальный компонент. Сегодня провозглашение слоганов, целей или даже программного постулата вовсе не достаточно для серьезной и последовательной борьбы. Правильно ли, что этим вопросом занимаются общественные и политические структуры, а не Республика Армения? Конечно, неправильно. Однако власти Республики Армения не хотят делать что-то в этом направлении. Я не имею в виду иногда звучащие красивые речи, а говорю о последовательной работе или хотя бы помощи работающим в данном направлении людям. Если мы в Армении не сформируем мощное общественное мнение в пользу решения Армянского вопроса, власти Армении будут ограничиваться лишь красивыми изречениями в данном направлении. Армяне должны понять, что у нас альтернативы нет: либо за предстоящие 30 лет решим или хотя бы начнем решать Армянский вопрос, либо не будем существовать как государство. Может быть, будем Ереванским ханством, однако государством – нет. Какие пути для решения или приближения к решению этого вопроса Вы видите? - В межгосударственных отношениях любой вопрос можно решить политическими, экономическими, военными и правовыми рычагами или их сочетанием. Очевидно, что мы пока слабее Турции по первым трем из указанных четырех сфер. Следовательно, нашим основным инструментом должно служить международное право, где у нас есть существенное преимущество. В случае правильной политики можно сформировать такую ситуацию, когда реализация прав, заранее предоставленных международным правом Армении и армянам, может соответствовать выгодам международных силовых центров. Об этом я разработал довольно подробную концепцию («Концепция решения Армянского вопроса»), которая была опубликована на армянском и английском языках в виде сборников статей и онлайн публикаций и была удостоена очень положительного отзыва ряда высокопоставленных экспертов-международоведов. (На русском языке данная концепция впервые опубликована на сайте «Еркрамас»). Андрей Саркисян, историк (г. Ростов-на-Дону): Одним из пунктов армяно-турецких протоколов, был пункт о признании существующей границы между Арменией и Турцией. Но разве Армения предъявляла какие-либо претензии к Турции или мировому сообществу по поводу признанности этой границы? Нет, Армения никогда не предъявляла претензии. Именно поэтому Турция хочет сделать так, чтобы в будущем Армения не имела такой возможности. Пункт злополучных протоколов о признании существующей границы свидетельствует о том, что эта граница до сих пор не признана, несмотря на то, что Турция постоянно ссылается на Карсский договор. Турция отлично понимает, что если стороны обратятся в Международный суд ООН (на основании пунктов 36(2)а и 36(2)б Статута данного суда) с запросом о правовом мнении по Карсскому договору, то ответ однозначно будет таким: «указанный документ не может создать правовые последствия для государств, так как он не был заключен между субъектами международного права, а также процедура заключения и имплементации договора происходила с множественными нарушениями международного права». Гарик Папазян, адвокат (г. Туапсе): Господин Папян, возможные территориальные изменения в армяно-турецком регионе окажут влияние на общую геополитическую обстановку на всем Ближнем востоке и в Малой Азии. Какие из государств данного региона могут быть союзниками Армении, а какие противниками, в случае восстановления суверенитета Армении над своими западными территориями? Сегодня любое изменение на Ближнем Востоке будет иметь свое воздействие не только на регион, но и на всю систему международных отношений. Следовательно мы должны подойти к вопросу с этой стороны. Посмотрим, каким странам выгодно восстановление прав Армении на части своих территорий? Так как вопрос из России, начнем с России. Однозначно, восстановление армянских прав над «Вильсоновской Арменией», хотя бы в виде установления определенной формы международного правления, представляет большой интерес для безопасности и экономики России. Сегодня наибольший вызов безопасности России исходит из Северного Кавказа. Не секрет, что данный регион обеспечивается оружием, боеприпасами и боевиками по маршруту Турция-Грузия-Северный Кавказ. Пока данный путь не контролируется Россией, мира не будет. Следовательно, возникновение и контролирование определенной территории между Грузией и Турцией под международным надзором, в котором будет также участие России, исходит из жизненных интересов России. Создание подобной территории представляет интерес также для Евросоюза, особенно для Франции и Германии. В Европе отлично понимают, что непреклонно исламизирующаяся Турция должна быть физически изолирована от исламского мира. Если Турция нынешней территорией и населением станет членом Евросоюза, то она в Европарламенте будет иметь наибольшее количество депутатов, и судьба Европы окажется в руках у турок. Германия и Франция, как страны с наибольшим населением, никогда не уступят свое лидерство туркам. Насколько сильнее турки будут стремиться в Евросоюз, настолько поставят под удар будущее оккупированных ими территорий. Что же касается США, то очевидно, что Америка приехала на Ближний Восток «всерьез и надолго». Одновременно турки своим строптивым и самодовольным поведением уже давно надоели американцам. Американцы сейчас в поиске альтернативы также по той причине, что все опросы показывают, что турки ненавидят американцев даже больше, чем армян. Уверен, что долгосрочные интересы указанных держав (Россия, Евросоюз, США) сопоставимы, и они смогут установить международное правление над «Вильсоновской Арменией» хотя бы в виде кондоминиума. Добавлю, что Иран также заинтересован в создании перегородки между своим тюркоязычным населением и Турцией. А основными противниками будут Турция и Азербайджан, а также Грузия. Александр Казарян, студент (г. Краснодар): Поддерживаете ли Вы контакты с какими-либо политическими силами в Армении и диаспоре с целью продвижения своих идей в Армянском Вопросе? Какие политические силы Армении и Диаспоры Вас поддерживают? Мы открыты для сотрудничества со всеми силами, если наши цели совпадают. Я много раз был приглашен и выступал в Армении и за рубежом – для армян и неармян. Особенно тесные отношения у нас с офисами Ай Дата. Хотя многие пользуются нашими исследованиями, в особенности выраженными в них мыслями, и очень многие высоко ценят нашу деятельность, однако Центр «Модус Вивенди» до сих пор не получал какой-либо поддержки от какой-либо организации. Все, что делается, делается за счет личной приверженности маленькой группы идейных людей. Кстати, единственную серьезную «помощь» нам два года назад предложили турки, от которой мы естественно отказались. Александр Григорян, студент (г. Воронеж): Господин Папян, Вы долгое время проработали в Америке, и наверняка знакомы с тамошними реалиями. На ваш взгляд признают ли США в ближайшем будущем, и вообще признают ли, Геноцид армян, или дальше будут использовать этот фактор в качестве давления на Турцию? Если под «Америкой» подразумеваете материк Америку, то – да. Если США, то я там не работал. Тем не менее, так как Канада находится на одной и той же информационной платформе, и я несколько раз в году бываю в США, а также изучаю политику США, то действительно хорошо знаком с тамошними реалиями. США и Канада так близки, что многие американцы воспринимают Канаду как часть Соединенных Штатов, что конечно вызывает ужасное недовольство в Канаде. Перед тем как ответить на вопрос и для облегчения беседы, расскажу одну интересную историю. В июне 2000 г. я находился в США. Именно тогда я узнал о намерении моего назначения на пост посла в Канаде. Для приобретения карты Канады зашел в книжный магазин Chapters в пригороде Александрия на юге Вашингтона. В соответствующем отделе были карты всех стран, кроме Канады. С удивлением пошел к одному из работников, чтобы задать ему мой вопрос. Когда я проходил мимо карт штатов США, случайно заметил, что карта Канады лежала среди них… До сих пор не знаю – была ли это шутка или же результат незнания. Теперь обратимся собственно к вопросу. Во-первых, отмечу, что президент США единственный, естественно кроме президента Республики Армения, кто каждый год по поводу 24 апреля выступает со специальным обращением к народу. Кроме того, нужно помнить, что президент США Рональд Рейган еще 22 апреля 1981 г. в своем Объявлении (Proclamation) №4838 применил словосочетание «Геноцид армян» (Armenian Genocide) и поставил его на одной плоскости с Холокостом евреев. Не понимаю, почему наши хотят, чтобы каждый президент США произнес слова «Геноцид армян». Если нам нужна политическая оценка США, то она давно уже дана. Если нам необходима поддержка США в вопросе устранения последствий Геноцида, то мы должны идти правовым путем и используя судебную систему США, а также с помощью международного права должны достичь исполнения Соединенными Штатами определенных практических шагов в направлении своих же обязательств. Признание Геноцида армян разными странами воспринимается армянами как рычаг в конечном итоге признания Турцией собственного злодеяния. Следовательно, признания должны привести к ясным результатам, должны иметь хотя бы определенное воздействие на внешнюю политику конкретной страны. Госдума РФ тоже признала Геноцид армян 14 апреля 1995 года. Можем ли мы сегодня сказать, что это имело какое-либо воздействие на политику России по отношению к Турции? Обращается ли президент РФ в результате этого признания к гражданам России 24 апреля, среди которых есть более миллиона армян? В ближайшем будущем, до 2015 года, не думаю, что президент США произносит слова «Геноцид армян». Для этого есть несколько причин – Ирак, Афганистан, борьба с исламским фундаментализмом, военные многомиллиардные заказы и т. д. Среди них должен выделить армяно-турецкие протоколы. Пока протоколы существуют, а они лишь приостановлены, у Обамы есть хороший довод для уклонения от своего обещания. Нам – Республике Армения и структурам армянской диаспоры, необходим радикальный пересмотр политики по Армянскому вопросу. Агаси Ерканян, преподаватель (г. Москва): Недавно в турецкой прессе была опубликована статья отставного турецкого полковника, в которой он осуждает Геноцид армян и предлагает властям Турции дать всем армянам диаспоры турецкое гражданство с правом вернуться в свои дома и проживать в Турции, как это было до Геноцида. Как Вы относитесь к этой идее? Если вдруг Турция пойдет на такой шаг, как должна на это отреагировать армянская общественность? В правовом плане многое изменилось после Геноцида. Лишь на малой части (менее 40%) выделенной армянам по Международному праву (Мудросское перемирие, 30.X.1918г., пункт №24) родины (часть вилайетов Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон) 22 ноября 1920 г. Арбитражным решением президента США Вильсона был признан (в т.ч. Турцией) титул Республики Армения. Арбитражное решение Вильсона до сих пор в силе и, согласно международному праву, не подлежит кассации. Мы должны вести переговоры по нахождению обоюдопреемлемой формулы в рамках Арбитражного решения. Наша родина и наше право не могут быть даны нам в качестве подаяния. Цитируемое Вами предложение, не что иное, как стремление к увековечиванию последствий Геноцида. Для того, чтобы понять его абсурдность, представьте, что преступник отнял у вас машину и вместо того, чтобы возвратить ее вам, предлагает иногда держать руль. Согласитесь ли Вы на это лишь только потому, что преступник сильнее вас? Разве если армяне – граждане США, Канады и России (особенно когда Россия и Турция отменяют визовый режим) сегодня захотят, не смогут ли жить в Турции? Или вообще, какова цель проживания нескольких сотен армян в Турции? Мало того, что сегодня из-за Геноцида армян и блокады Армении мы вместо того, чтобы восстановить свою родину, работаем для родин других народов, а сейчас нам предлагают возродить Турцию. Давид Маркарян, (г. Санкт-Петербург): Глубокоуважаемый Ара! Насколько я знаю, есть Венская Конвенция 1969 г. "О праве Международных договоров…". Эта Конвенция позволяет объявлять Международные и федеральные Договора недействительными, если "они были заключены с нарушением нормы внутреннего права особо важного значения". Возможно ли применение этой Конвенции к Карсскому Договору, по которому у Армении Турция отторгла около 100 тысяч кв. км земель? Тем более, что Карсский Договор так и не был ратифицирован Арменией. Мне кажется, тут есть лаз, который можно легко расширить для начала дипломатических процессов. С точки зрения Международного права наши позиции несокрушимы. Вы ссылаетесь на ст. №53 Венской конвенции «О праве международных договоров» (23 мая 1969 г.) о договорах, противоречащих jus cogens-у (императивной норме общего международного права). Я об этом много раз писал в моих статьях. Существует множество оснований для незаконности, а следовательно и недействительности, так называемого, «Карсского договора». Во-первых, это вообще не договор, а лишь сделка между двумя незаконными вооруженными группировками. Учитывая то, что вопрос из России, отмечу, что подписавший Карсскую сделку от имени России, вернее РСФСР Яков Ганецкий (настоящее имя – Якуб Станиславович Фюрстенберг) являлся важнейшим из трех основных агентов советника и агента правительства младотурков, агента военноморских сил Германии Александра Парвуса (настоящее имя – Израиль Лазаревич Гельфанд). Ганецкий был одним из тех, кто переправлял деньги немецкой разведки по маршруту Берлин-Копенгаген-Стокгольм-Петербург для распада России. Думаете «полномочный представитель РСФСР» в Латвии товарищ Ганецкий очутился так далеко от своего рабочего места на переговорах с кемалистами просто так? Напомню также, что от имени кемалистов Карсскую сделку подписал бывший начальник разведки Османской империи (1914-1918гг.) Кязым Карабекир. То есть Ганецкий «вел переговоры» и подписывал документы с начальником (Карабекир) начальника (Парвуса) своей агентурной сети. Только этот факт достаточен для того, чтобы злосчастная Карсская сделка признавалась противозаконной и недействительной, согласно ст. №50 и 51 Венской конвенции «О праве международных договоров» (23 мая 1969г.). На Потсдамской Конференции Сталин и Молотов поставили вопрос о возвращении Армении Карса, Артвина, Ардагана. На чем были основаны эти требования? На секретных протоколах к Московскому (Карсскому) Договору? Нельзя однозначно утверждать, что указанные территории или их большую часть намеревались передать Армении. Советская сторона всегда говорила о происшедшей несправедливости по отношению к Армении и Грузии. Следовательно, судя по опубликованным в те дни в газете «Правда» статьям грузинских ученых (а в «Правде» ничего просто так не печаталось), большая часть указанных территорий была предназначена для Грузии. Об этом свидетельствует также объявление СССР от 10 мая 1953 г.: «Во имя сохранения добрососедских отношений и укрепления мира и безопасности правительства Армении и Грузии сочли возможным отказаться от своих территориальных претензий к Турции». Часто говорится о секретных протоколах, приложенных к Карсскому и/или Московскому договорам-сделкам. Однако, ни в одной из серьезных работ или сообщений я до сих пор не встречал свидетельства об этом. Думаю, что недоразумение происходит от Парижского советско-турецкого договора от 17 декабря 1925 г., в котором были закреплены 3 протокола. Этот договор был пролонгирован и дополнен Дикарским протоколом от 17 декабря 1929 г., затем срок действия договора и указанного протокола, дополненного протоколом от 7 марта 1925 г., продлевался дважды: 30 октябре 1931 г. и 7 ноября 1935 г. В соответствии с положениями протокола от 7 ноября 1935 г. Советское правительство 19 марта 1945 г. сделало заявление правительству Турецкой Республики о своем желании денонсировать названный договор со всеми относящимися к нему приложениями. Есть ли армянский или международный Мозговой Центр, который должен вырабатывать всю стратегию дипломатии Армении и ее союзников и выдавать руководству свои рекомендации? Находить в любом сложном деле успешный выход? Подобных центров нет, поскольку нет спроса. У нас разумность высказанной мысли определяется не собственно мыслью, а должностью высказавшего эту мысль: насколько высока должность, настолько разумна мысль. Большинство Центров финансируется зарубежными, в т.ч. косвенно также турецкими фондами. Малая часть финансируется властями Армении. Следовательно, первая группа считает своим долгом услужить интересам заказчика, вторая группа – восхвалить любые шаги и решения властей, если даже они взаимоисключающи. Именно так называемые обсуждения злосчастных армяно-турецких протоколов являются ярким доказательством моих слов. Какие компенсации разумно требовать у Турции. Мне кажется, будет большой глупостью требовать у Турции весь бюджет и половину территории. Для армян это будет полный провал. В Потсдаме шла речь только о Карсе, Артвине, Ардагане. Может быть, на этом и остановиться? Здесь живут курды, вроде бы лояльные армянам. И половину той суммы, которая была указана в Севре? А может быть ограничиться только Нахичеванью, районом Ани (200 кв. км) и арендой части порта Хопа? И на этом все? Решение Армянского вопроса реально и может иметь различные формы проявления. Однако, решение Армянского вопроса станет возможным, если оно будет основано на реализме, т. е. будет учитывать сегодняшние демографические, военные, политические и экономические реалии. Одновременно, чтобы иметь реальные возможности для осуществления, решение Армянского вопроса должно на практике способствовать установлению мира во всем регионе, разностороннему экономическому развитию, формированию атмосферы партнерства, также служить реализации определенных интересов силовых центров мира и более широкому их вовлечению в вопросы региона. Нет сомнения, что все территории, которые перешли под юрисдикцию Республики Армения с 22 ноября 1920 г. (часть вилайетов бывшей Османской империи – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон) до сих пор с юридической точки зрения являются частью РА. Однако мнение, что Турция добровольно или только под давлением международного права, без военных давлений вернет эти земли их законному владельцу нереально. Значит надо найти обоюдоприемлемую формулу, которая получит одобрение стран-участников Арбитражного решения президента Вильсона, будет учитывать интересы мировых силовых центров и будет способной быть закрепленной по международному праву. При этом, данная форма должна быть такой, которая рассеяла бы беспокойство армянской стороны относительно безопасности и предоставляла бы возможность экономике Армении для продолжительного и прогрессирующего развития, а также гарантировать сохранение армянских культурных ценностей. Одновременно, решение вопроса не должно существенно нарушить интересы Турции и должно дать турецкой стороне возможность раз и навсегда понять, что предлагаемое решение вопроса является достойным выходом из ситуации для обеих сторон. В соответствии с этим, решение Армянского вопроса возможно путем аренды территории, являющейся предметом обсуждения, предоставлением ей определенно нового статуса, в соответствии с которым владение Армении de jure будет сопоставляться с распоряжением Турции de facto. То есть, Турция на основе двустороннего договора, предусмотривающего международные гарантии, разумной оплатой арендует «Вильсоновскую Армению». Вышесказанный договор и приложенные к нему соглашения закрепят права и обязанности сторон, также форму участия и объем вовлеченности международных структур и заинтересованных государств на территории, которая является предметом обсуждения. Размер арендной платы, форма и периодичность ее оплаты будут определяться соответствующим соглашением. Можно считать разумной сумму в размере 1% ВВП Турции – $8.6 млрд, поскольку «Вильсоновская Армения» составляет почти 13% территории, контролируемой Турцией (свыше 100.000 км2), где проживает более 8% населения Турции (около 5.6 млн жителей). Предметом самостоятельного обсуждения и решения должен стать вопрос статуса территорий бывшей Российской Империи и Республики Армения (1878-1918/1920гг.), Карсской области, южной части области Батуми и уезда Сурмалы. Сегодня эти территории составляют следующие области Республики Турция – область Карса (9587 км2, 130.000 жителей), Ардагана (5665 км2, 120.000 жителей), Ардвина (7436 км2, 192.000 жителей) и Игдира (3587 км2, 180.000 жителей). Итого 26241 км2 (3,4%) и 779.000 жителей (1.1%) Над этими территориями, в отличие от «Вильсоновской Армении», должен быть установлен прямой суверенитет Республики Армения. Марина Ваградян, инженер радиосвязи, Председатель земляческого союза «Васпуракан – новое поколение» (г. Ереван): По моему работа, проделанная господином Папяном – это грандиозный вклад в политическую историю Армении во все времена, и я в свою очередь распространяю его статьи. Мне часто задают вопрос: если наши земли вернут согласно Арбитражному решению Вильсона, значит граждане, живущие на этой части Армении автоматически станут гражданами Армении? А ведь их более чем 14 миллиона курдов, турок, как же они поведут себя на выборах, кого будут выбирать в качестве президента Армении – курда или турка? Как бы ответил на этот вопрос господин Папян? Сегодня находящиеся под контролем Турции армянские земли имеют 3 правовых статуса, соответственно к ним нужно проявлять дифференцированный подход. В первую группу входят те территории, которые составляли часть Российской империи и как таковые составляли часть новосозданной Республики Армения в 1918-1920 гг. (Карсская область и Сурмалинская провинция, 26241 км2). Сейчас там проживает 780 тыс. человек. Над этой частью однозначно возможно восстановить суверенитет Республики Армения. Вторую группу составляют те земли, которые международным правом перешли к Республике Армения, над которыми, однако, Армения de facto (фактически) не установила свою власть (102000 км2, «Вильсоновская Армения»). Сегодня здесь проживает 5,6 млн. человек. Основной проблемой является данная группа земель. Однако эта проблема также имеет свое решение: de jure (юридическое) правление Армении нужно совмещать с de facto (фактическим) правлением Турции. То есть, фундаментально многое остается как прежде, только на основании двустороннего договора Турция арендует у Армении «Вильсоновскую Армению», а население сохраняет свое гражданство и местожительство (более подробно см. «Концепция решения Армянского вопроса» – www.yerkramas.org/2010/05/09/koncepciya-resheniya-armyanskogo-voprosa). В третьей группе те, которые являясь исконно армянскими, в настоящий момент лишены правового титула Армении. На этой территории, а также на остальной части бывшей Османской империи армяне должны преследовать возвращение личной и общинной собственности. Азнаурян Андраник (г. Пятигорск): Как Вы относитесь к идее создания какой-либо структуры, объединяющей Диаспору и выражающей позицию диаспоры по общенациональным вопросам? К примеру, есть идея издателя газеты «Калифорниан курьер» Арута Сасуняна по избранию парламента Диаспоры. К идее отношусь положительно, сам пытаюсь быть полезным, однако реализуемой ее не считаю. Во-первых, невозможно найти одну формулу, которая смогла бы обеспечить создание представительской структуры на основе соразмерности и справедливости. Если возьмем за основу численность, то будут ущемлены интересы малочисленных общин. Если возьмем за основу организации, то будут ущемлены менее организованные, новые общины. Тем не менее, не это самое большое препятствие. Для чего нужна подобная структура? Если ее цель – воздействие на международные отношения, то такая структура не может стать субъектом международного права, если даже объединит всех армян Диаспоры до единого. Если ее цель – лоббирование, то децентрализованность поможет быть более гибким и эффективным: разные общины находятся в разных правовых статусах и имеют разные задачи. Если цель такой структуры – иметь воздействие на власти Армении в отношении «всеармянксих вопросов», то сегодня это невозможно. Власти Армении зачастую не считаются даже с требованиями собственных граждан и избирателей, что говорить о том, чтобы учитывалось мнение «зарубежных» армян. Свидетельство этому – «обсуждения» Протоколов… Сначала нужно создать демократическое правление в самой Армении и иметь справедливые выборы. Только после этого Диаспора получит возможность воздействия. Еще в 5-ом веке армянский философ Езник Кохбаци в своем трактате «Опровержение ересей» считал, что основой всему – свободомыслие. Сначала нужно иметь возможность выражения свободомыслия, а затем механизмы возникнут самостоятельно. В обратном случае эти механизмы будут мертворожденными. Как Вы относитесь к деятельности Министерства диаспоры? Насколько эффективна и злободневна эта деятельность? Не я должен давать оценки. Вы – живущие в Диаспоре должны определять степень полезности этой структуры. Я какого-либо качественного изменения не замечал. Предположим, несколько десятков армян посетят Армению по программе «Ари тун» или будут организованы несколько дополнительных концертов и выставок, что изменится? В конце концов, Миндиаспоры не турагентство и не собрание импрессарио. Думаю, что будет более эффективно и полезно, если сумму, расходующуюся на содержание этого министерства, передать в помощь СМИ или школам Диаспоры. Миндиаспоры, в первую очередь, должна была стать трансмиттером забот Диаспоры властям Армении. Армяно-турецкие протоколы показали, что эта структура вовсе не выполняет эту функцию или делает прямо противоположное. Она пытается создать опорные пункты групповых интересов в Диаспоре посредством советской ложной пропаганды. Edited May 31, 2010 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 31, 2010 Author Report Share Posted May 31, 2010 (edited) Открытое письмо Министру иностранных дел Республики Армения г-ну Эдуарду Налбандяну Многоуважаемый министр, Первого октября с.г. в конце парламентских слушаний, посвященных парным злосчастным Протоколам между Арменией и Турцией, ответив на заранее заданные Вам вопросы, Вы объявили следующее: «Решение Вильсона не имеет юридической силы, поскольку оно не было ратифицировано со стороны Сената США». (Заранее приношу свои извинения, если Ваши слова потерпели изменения в нюансах при передаче их мне. Считаю, однако, что смысл был передан точно). Жаль, что в этот момент меня не было в зале. Я не мог предположить, что Ваши ответы могут быть перенесены на конец дня, и по причине заранее спланированной договоренности я вынужден был уйти. Однако, нет худа без добра. Сейчас я вынужден ответить Вашему утверждению открытым письмом. Недостойно оставить слова министра без ответа. Вы дословно повторили мнение, выраженное вашим соотечественником, Андраником Миграняном две недели назад в Ереване. Я уже был удостоен чести дать разъяснения по этому поводу, следовательно вынужден повторить мои же аргументы. Вы, как и г-н Мигранян очевидно спутали две в хронологичесом смысле довольно близкие, однако разные вопросы о мандате Армении и о границах Армении, следовательно пришли к ошибочному выводу. Учытивая актуальность вопроса, считаю целесообразным кратко обратиться к вышеупомянутым вопросам. Вопросы мандата Армении и границ Армении Парижская мирная конференция в конце концов обратилась к вопросам Османской империи на заседании в Сан-Ремо 24-27 апреля 1920г. В рамках этого вопроса конференция обратилась к определению дальнейшей судьбы Армении. В связи с этим Верховный Совет Союзных Держав (Supreme Council of the Allied Powers) 26 апреля 1920г. официально обратился к президенту США Вудро Вильсону двумя независимыми просьбами: а) о принятии США мандата Армении (the United States to assume a mandate for Armenia) и б) об определении президентом США границ Армении арбитражным решением (to arbitrate the frontiers of Armenia). Указанные вопросы были разнымы по своей сути, следовательно были адресованны разным адресатам и находились на разных юрисдикционных плоскостях. По первому вопросу Парижская конференция обращалась к США как к государству. Правовым основанием обращения было ст. 22 Устава (Covenant) Лиги Наций, в соответствии с которой, государтва–участники организации были правомочны осуществлять попечительство (tutelage) от имени Лиги Наций. Поскольку вопрос касался обязательству по международному договору, президент США, согласно Конституции США, должен был получить «совет и согласие Сената США». Таким образом, Сенат США, принимая на рассмотрение вопрос о принятии мандата Армении с 24-го мая по 1 июня 1920г. голосованием отверг это предложение. Основной причиной этому было то, что США не являлись членом Лиги Наций, соответственно отсутствовало правовая основа действий от имени этой организации. Второй вопрос об определении границы Армении с Турцией арбитражным решением не находился в рамках полномочий Сената, следовательно законодательный орган США не мог и никогда не обсуждал этот вопрос. Международный арбитраж (international arbitration) – вопрос международного права и управляется исключительно международным общественным правом. Соответственно, ко второму пункту предложения об арбитраже президент США Вильсон дал положительный ответ 17 мая 1920г. и принял обязательства и полномочия арбитра, определяющего границу между Арменией и Турцией. Итак, был бы заключен Севрский договор или нет, законное соглашение об арбитраже уже было, следовательно законное решение было бы вынесено. Последующий ход вопроса более известен. На основе соглашений (compromis) Сан-Ремо (26 апреля 1920г.) и Севра (10 августа 1920г.) президент США Вудро Вильсон 22 ноября 1920г. принимает Арбитражное решение (Arbitral Award) о границах Армении и Турции, которое согласно договоренности вступало в силу сразу же и безоговорочно. Через два дня, 24 ноября, решение официальной телеграммой направляется в Париж в распоряжение Лиги Наций и Парижской мирной конференции. Решение принимается к сведению, однако остается невыполненным, поскольку заинтересованная сторона – Республика Армения 2 декабря 1920г. перестает существовать. Вопрос нынешнего статуса Арбитражного решения Вильсона Прежде всего, необходимо отметить, что любое арбитражное решение безоговорочно обязательно к исполнению (binding document). Более того, арбитражные решения «окончательны и не подлежат кассации» (final and without appeal). «Арбитражное решение – окончательное и обязательное к выполнению решение арбитра» (The arbitral award is the final and binding decision by an arbitrator). То, что арбитражные решения окончательны и не подлежат кассации, закреплено (codified) в международном праве, в частности, в Гаагской конвенции о мирном разрешении международных споров (The Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes) – статья 54 в редакции 1899г. и статья 81 в редакции 1907г. В соответствии с этим, президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон своим Арбитражным решением раз и навсегда определил границу между Арменией и Турцией, оно в силе по сей день и не подлежит кассации. Следовательно, когда 5-ый абзац Протокола об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой фиксирует «взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами Международного права», то однозначно имеет в виду границу, определенную (defined) по единственному существующему до сих пор законному документу, Арбитражному решению президента США Вудро Вильсона. Другого законного документа «международного права» (как говорится в тексте протокола) нет. Здесь важно обратиться к еще одному важному вопросу: а властные и общественные структуры США когда-либо выражали какую-либо позицию относительно арбитражного решения, определяющего границу между Арменией и Турцией? Позиция исполнительной власти США Высшая исполнительная власть США не только признала арбитражное решение Вудро Вильсона, но и ратифицировала его, и, следовательно, оно стало частью внутреннего законодательства США (the law of the land). Президент США Вудро Вильсон и госсекретарь Бейнбридж Колби (Bainbridge Colby) своими подписями и Большой печатью Соединенных Штатов Америки (The Great Seal of the United States) ратифицировали Арбитражное (Arbitrator) решение Вудро Вильсона. Согласно международному праву, для обеспечения действительности Арбитражного решения однозначно достаточными являются личная подпись и печать арбитра, если таковая имеется. Вудро Вильсон мог ограничиться лишь своей подписью или своей президентской печатью. В этом случае решение было бы индивидуальным, хотя и президентским, обязательством. Однако Арбитражное решение ратифицировано Большой печатью государства и закреплено хранителем (keeper) этой печати, госсекретарем. Следовательно, арбитражное решение Вудро Вильсона – безусловное обязательство государства Соединенные Штаты Америки. Позиция законодательной власти США Арбитражные решения не подлежат какому-либо законодательному одобрению или ратификации. Они управляются международным правом. Следовательно, Сенат США, за которым по Конституции США закреплено право обращения к вопросам внешней политики, никогда непосредственно не принимал к рассмотрению арбитражное решение, определяющее армяно-турецкую границу. Тем не менее, в ходе обсуждения других вопросов Сенат США однозначно, по меньшей мере один раз, выражал свое отношение к отмеченному решению. Когда 18 января 1927г. Сенат США не одобрил турецко-американский договор от 6 августа 1923г., то сделал это по трем причинам. Одной из причин было то, что «Турция провалила выполнение решения Вильсона в отношении Армении» (failed to provide for the fulfillment of the Wilson award to Armenia). По этому поводу сенатор Уильям Кинг высказался гораздо определеннее в своем официальном заявлении: «Очевидно, что со стороны Соединенных Штатов было бы неверным и безосновательным верить и уважать утверждения и заверения Кемаля, пока он продолжает осуществлять контроль и держать под своей властью Вильсоновскую Армению» (Obviously it would be unfair and unreasonable for the United States to recognize and respect the claims and professions of Kemal so long as he persist in holding control and sovereignty over Wilson Armenia). Голосование Сената 1927г. однозначно свидетельствует о том, что в 1927г. арбитражное решение Вильсона было решением, имеющим законную и правовую силу. С тех пор с юридической точки зрения ничего не изменилось, следовательно, оно продолжает оставаться в силе до сих пор. Позиция общественных структур США Важнейшие общественные структуры в Соединенных Штатах – это партии. Их программные положения обобщаются в Основной партийной программе (Party Platform), которая утверждается съездами партий. Демократическая партия США (партия нынешнего президента Обамы и госсекретаря Клинтон) дважды, в 1924г. и 1928г., выражала официальную позицию относительно Арбитражного решения Вильсона. В своей программе 1924г. Демократическая партия отдельной строкой как положение-цель зафиксировала реализацию арбитражного решения президента Вильсона в отношении Армении («Fulfillment of President Wilson's arbitral award respecting Armenia»). В Программе Демократической партии 1928г. делается шаг вперед и говорится об «обещаниях и обязательствах» США как государства и государств-союзников: «Мы выражаем поддержку искренним усилиям Соединенных Штатов, которые направлены на обеспечение реализации обещаний и обязательств в отношении Армении и армянского народа, данных Соединенными Штатами и союзническими силами в годы Первой Мировой войны и в последующие за ней годы» («We favor the most earnest efforts on the part of the United States to secure the fulfillment of the promises and engagements made during and following the World War by the United States and the allied powers to Armenia and her people»). Единственным невыполненным «обещанием и обязательством» Соединенных Штатов, данным Республике Армения, было и остается арбитражное решение президента Вудро Вильсона о границе Армении и Турции. Многоуважаемый г-н министр, Вы также заявили, что «Армения является правопреемником договоров СССР». (Опять приношу свои извинения, если есть неточности в нюансах). Вы не правы, правопреемником СССР является Российская Федерация. Взгляните на состав Совета Безопасности ООН. Международная правосубъектность (international personality) не может быть разделена. Когда, например, Индия была разделена на Индию и Пакистан, правосубъектность не была разделена. Правосубъектность наследовала Индия, а Пакистан был вынужден шаг за шагом создать свою международную правосубъектность, т.е. подписать договоры, установить отношения. Когда от Пакистана отделился Бангладеш, международная правосубъектность Пакистана не была разделена, а Бангладеш начал создать свою собственную международную правосубъектность. В случае с разделением СССР безоговорочным преемником правосубъектность была Российская Федерация, но никак Армения. Новосозданная Армения, как и остальные новоиспеченные страны, по 12-ой статье соглашения О создании СНГ провозгласила лишь следующее: «Высокодоговорившиеся стороные гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих из соглашений и договоров бывшего Союза ССР». То есть, новоиспеченные государства приняли определенные поведенческие обязательства, однако это не значит, что они начали составить часть (became party to) международным договорам, заключенным СССР. В противном случае РА не была бы вынуждена один за другим подписать или присоединиться к многочисленным международным конвенциям, договорам, протоколам, участником которых издавна являлся СССР. Например, РА к Венской Конвенции Об установлении дипломатических отношений (1961), о которой в эти дни часто идет речь, присоединилась 23 июля 1993 года, тогда как СССР (ныне РФ) стал участником указанной конвенции 11 февраля 1964 года. В случае с СССР действовал принцип tabula rasa (чистой доски). Иначе не могло и быть, так как с точки зрения междуародного права государства Южного Кавказа являлись оккупированными территориями, поскольку, когда в 1920/1921гг. большевистская Россия перезавоевала Азербайджан, Армению и Грузию, они уже были признанными государствами. Республика Армения не только не является правопреемником договоров СССР, («для государства вообще не может создать правовые последствия какой-либо договор или обязательство, если официльные лица данного государства очевидно дейстововали по приказу внешней силы»), но в годы тоталитарного режима Советской России (1920-1922гг.), а затем СССР (1922-1991гг.) любое изменение территории Республики Армения незаконно: «в условиях оккупации уступка какой-либо части территории не имеет правовых последствий» (a cession of a territory during occupation is not effective). Примите, г-н министр, уверения в глубоком почтении. Ара Папян, Руководитель Центра «Модус Вивенди», Чрезвычайный и полномочный посол Республики Армения в Канаде в 2000-2006 гг. 02 октября 2009 г. P. S. Г-н министр, если Вы не согласны с моими доводами, прошу пригласить меня на дискуссию в прямом эфире. Молчание, то есть, отсутствие приглашения будет приниматься как знак согласия с моими аргументами. Edited May 31, 2010 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted June 4, 2010 Author Report Share Posted June 4, 2010 (edited) Концепция решения Армянского вопроса Решение Армянского вопроса – уникальная возможность усиления армянской государственности и единственный путь процветания армянского народа Государственность – высшая форма организации общества. Национальная государственность – высшая форма организации нации, возможность решения проблем, стоящих перед нацией, самый эффективный метод нейтрализации угроз, стоящих перед нею. Национальное государство – гарантия существования нации, прочная основа сохранения национального самосознания и экономического развития. В соответствии с этим, когда мы рассматриваем сегодняшнюю армянскую государственность с точки зрения сохранения существования нации, самосознания и экономического развития, становится очевидным, что без решения Армянского вопроса сегодняшняя армянская государственность со своими нынешними границами и формой не только не может и не будет иметь возможность гарантировать осуществление вышеуказанных функций, но также станет спорным его дальнейшее существование, как самостоятельной государственной единицы. При этом, частичное решение Армянского вопроса (напр., только по части восстановления восточных границ, т.е. по части Карабаха) не решит проблем, стоящих перед армянской государственностью и не нейтрализует угрозы нашему существованию. 1. Основная цель решения Армянского вопроса Сегодня РА стоит перед серьезными вызовами. Решение Армянского вопроса, т.е. подтверждение прав РА и армянского народа не является самоцелью. РА, как самостоятельная и достойная политическая единица или может существовать, подтверждая свои неотчуждаемые права или вообще не может существовать, как таковая. Главная цель решения Армянского вопроса – создание армянской жизнеспособной государственности, гарантия дальнейшего существования армянского народа, в качестве своеобразной и неотделимой части мирового сообщества, путем создания минимальных условий, необходимых для сохранения безопасности и развития. 2. Императива решения Армянского вопроса Без решения Армянского вопроса наша государственность будет оставаться неустойчивой в политическом смысле, уязвимой в военном аспекте, экономически зависимой и слабой в психологическом плане. Будет ставиться под сомнение сам смысл армянской государственности, она будет носить формальный характер и не решит основных задач, стоящих перед нею, в том числе: а. Обеспечение суверенитета государства и безопасности его граждан, б. Создание благоприятных условий для экономического развития этой страны и благосостояния ее граждан, в. На основе предыдущих двух, т.е. при условиях обеспеченной и развитой страны, развитие национальной культуры и самосознания. Итак, решение Армянского вопроса имеет жизненно важное значение не только для армянской государственности, но и для реализации общего права армянского народа жить на собственной родине. 3. Актуальность решения Армянского вопроса В настоящее время перед РА встали несколько серьезных задач, без противостояния которым Армения не может достичь стабильного жизнеобеспечения. Определенное решение Армянского вопроса даст возможность: I. Противостоять, нейтрализовать и ставить в зависимость от политической воли РА планы, стремящиеся изолировать и обойти Армению, такие как: а. нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан; б. газопровод Баку-Тбилиси-Эрзрум; в. ж/д Карс-Ахалкалаки-Тбилиси. II. Минимизировать отрицательное вовлечение Турции в карабахском конфликте и вынудить Турцию сконцентрироваться над собственными проблемами. III. Без политических и иных уступок открыть, т. н. армяно-турецкую границу, гарантировать использование порта Трапизон и дороги к нему бесплатно или по льготным условиям. IV. Придать новый характер армяно-грузинским отношениям, посредством определенных рычагов избавиться от односторонней зависимости от Грузии в вопросе грузоперевозок, получить существенные рычаги в отношениях между Грузией и Турцией. V. Создать основы для прогрессирующего экономического развития Армении в регионе, гарантировать новые нетрадиционные источники инвестиций и доходов. Армяно-турецкое противостояние, которое до сих пор для нас было препятствием для создания средств, превратить в средствопоставляющее. VI. Дать напряжению между США и Турцией если не неотвратимый, то по крайней мере, продолжительный характер. Вставить новый фактор в отношениях между Турцией и США. VII. Возбудить вопрос о политических, моральных и юридических обязательствах США, некоторых влиятельных европейских и неевропейских государств перед Республикой Армения. VIII. Учитывая продолжительное стремление Турции вступить в ЕС и некоторые скрытые или явные попытки противостояния этому некоторых стран ЕС, вставить в политический оборот для европейцев новый критерий ее участия в ЕС. IX. Приготовить политические и правовые основы не только для непострадания от дальнейших неизбежных геополитических сдвигов, но и для воспользования ими. Весьма актуальны и важны продолжительные шаги РА по распоряжению правами армянского народа. Приспособленческие заявления и продолжительное отсутствие шагов могут создать серьезные проблемы в будущем. Безразличие к Армянскому вопросу и политика непредпринятия шагов в направлении распоряжения правами армянского народа, которые в РА длятся около 20 лет, в будущем предоставят возможность Турции сослаться на принцип эстоппеля (estoppel), (т. е. , когда РА своими действиями или бездействием доказывает, что она сознательно примирилась со сложившейся ситуацией) и этим значительно противодействовать возможным требованиям армян в будущем. 4. Путь решения Армянского вопроса Решение Армянского вопроса возможно только одним путем: мирными средствами, путем компромиссов, благодаря последовательной и длительной работы для достижения результата. Одновременно учитывая то обстоятельство, что собирательный потенциал Армении и армянского народа в экономической, политической или военной сфере уступает и еще будет уступать общему потенциалу Турции и Азербайджана, а также Грузии, которая находится под политическим воздействием последних, необходимо, чтобы весь процесс борьбы и противостояния был перенесен в другую плоскость, где Армения не только не уступает им, но имеет значительный перевес. Надо отношения Армении и государств, которые нарушили ее права, перевести в международно-правовую плоскость и всем проблемам в этих отношениях дать правовые формулировки и решения. 5. Сущность Армянского вопроса на нынешнем этапе В качестве международного вопроса и политической задачи Армянский вопрос прошел через несколько этапов. В начале выступав в качестве вопроса об общей и личной безопасности и достоинства армян во власти турецкой империи, он постепенно перерос в вопрос о создании армянской государственности и восстановлении ее ущемленных прав. На нынешнем этапе суть Армянского вопроса – восстановление территориальных, материальных и моральных прав Республики Армения, которые принадлежат ему по международному праву. 6. Поэтапность решения Армянского вопроса Весь процесс решения Армянского вопроса можно разделить на 3 последующие и взаимидополняющие этапы: а. Предварительный этап Его сущность состоит в наборе, исследовании и сопоставлении документов, направленных на решение Армянского вопроса (не путать с вопросом Геноцида армян). Конечным результатом данного этапа должны стать создание и издание на разных языках и в разных формах собраний документов об Армянском вопросе, обосновывающих правовые требования армян (а не о турецком преступлении против человечества – Геноциду армян, направленного на нейтрализацию Армянского вопроса). Среди этих документов первостепенное значение имеет полное издание Арбитражного решения президента США Вудро Вильсона об армяно-турецкой границе, и приложенного к нему доклада, других официальных документов, также связанных с Арбитражным решением. Последовательную работу также надо вести в направлении информирования общества по данному вопросу. б. Промежуточный этап На данном этапе будет необходимо вовлечь специалистов и экспертов в области международного права, судебного процесса и судопроизводства. Конечным результатом этапа должно стать возбуждение судебного дела против Республики Турция в Международном суде ООН с участием специалистов разных областей права. На этом этапе будет целесообразным создание общеармянской представительской структуры. Станет важным создание специального центра исследования, преследования и информирования по Армянскому вопросу. в. Конечный этап Этап выдвижения судебного иска и начала процесса. На этом этапе будет необходимо гарантировать включение РА в процесс, в качестве основного носителя правовых требований армянского народа. Достичь включения в Международном Суде ООН, в рамках п. 2 ст. 36 Регламента этой структуры, вопроса о нарушении Республикой Турция международного права и принятых ею международных обязательств. Конечным результатом этапа должно стать обсуждение в Совете Безопасности ООН (в рамках ст. 35, 36 Регламента) вопросов, касающихся возможности нарушения мира и безопасности в регионе вследствие нарушений Турцией своих международных обязательств, также вопрос о практических мерах для исправления создавшейся ситуации, т.е. обязывать Турцию, а также другие страны реализовать принятые ими же обязательства, которые, в частности, были включены в Арбитражное решение Вильсона от 22 ноября 1920г., и гарантировать реализацию международного права в регионе для полного преодоления последствий нарушения закона в регионе. 7. Содержание Армянского вопроса на нынешнем этапе Армянский вопрос на нынешнем этапе состоит из 3-х компонентов: территориального, материального и морального. Следовательно Армянский вопрос можно будет считать решенным только в случае полноценного решения задач, вытекающих из этих составляющих, т.е. в случае полного или частичного возмещения. а. Территориальная составляющая решения Армянского вопроса В вышеуказанном триединстве территориальный компонент самый существенный. Несмотря на то, что в 1920-1923 гг. РА имела значительные территориальные потери, они не были потерями de jure, а всего лишь потерями de facto. То есть, несмотря на то, что эти территории были оккупированы (occupied) со стороны внешних сил и в дальнейшем были аннексированы (annexed) другими государствами, тем не менее РА продолжала и продолжает сохранять титул над этими территориями и свои законные права, поскольку территориальные права РА основаны на нерушимых международно-правовых принципах, на обязательствах, принятых государствами, а также на решениях, обязательных для выполнения и на других юридических документах. Важнейший документ, четко определяющий территориальныe права и закрепляющий титул РА – Арбитражное решение (Arbitral Award) президента США Вудро Томаса Вильсона (1913-1921 гг.), определяющee армяно-турецкую границу, которое было вынесено и вступило в силу 22 ноября 1920г. Этим юридическим документом был признан титул Республики Армения и утверждены права только над малой частью исторической родины армянства – над ее северо-восточной частью. Арбитражное решение с момента его вынесения и вступления в силу (22.11.1920) обязательный к исполнению, с правовой точки зрения не подлежащий кассации и по своему юридическому действию неограниченный во времени документ. Поскольку Арбитражное решение было вынесено на основе 2 документов, соглашении об арбитраже (compromis), принятым Верховным Советом, выступающим от имени Союзных сил (Британская империя, Франция и Италия) от 26.09.1920 г. и выраженном в ст. 89 Севрского договора, следовательно Арбитражное решение безоговорочное юридическое и политическое обязательство для государств-участников вышеупомянутых документов и их правопреемников. Из этого следует, что: I. Поскольку премьер-министр Британской империи, дав свое согласие на компромисс об Арбитраже от 26.04.1920г., выступал от имени всех государств, являющихся частью Британской империи или под ее политической властью, а также имея ввиду то, что, государство–правопреемник продолжает нести ответственность за международные отношения территории («responsibility for the international relations of the territory») [Vienna Convention on Succession of States in respect of Treaties 1978, Article 2, (b).], следовательно Арбитражное решение об армяно-турецкой границе является юридически обязательным к исполнению документом (legally binding document) для Соединенного королевства и всех государств-правопреемников Британской империи (Приложение I, столбец 3). II. Поскольку премьер-министр Французской республики, дав свое согласие на компромисс об Арбитраже от 26.04.1920г., выступал от имени всех государств, являющихся частью третьей Французской республики или под ее политической властью, а также имея ввиду то, что государство–правопреемник продолжает нести ответственость за международные отношения территории, следовательно Арбитражное решение об армяно-турецкой границе является юридически обязательным к исполнению документом для Республики Франция и всех государств-правопреемников третьей французской республики (см. Прил. I, столбец 4). III. Поскольку Верховный Совет Союзных Держав (Антанты, Entante Powers), Большая тройка была правомочна и выступала от имени всех Союзных Держав, следовательно Арбитражное решение от 22.11.1920г. на основе соглашения об арбитраже от 26.04.1920г. является юридически обязательным к исполнению документом для Союзных держав и их государств-правопреемников (см. Прил. I, столбец 5). IV. Поскольку Арбитражное решение о армяно-турецкой границе было вынесено также и на основе соглашения о арбитраже, изложенного в ст. 89 Севрского договора (10.08.1920г.), следовательно Арбитражное решение является юридически обязательным к исполнению документом для государств, подписавших Севрский договор и для их правопреемников (см. Прил. I, столбец 6). V. Поскольку каждая из Центральных держав (Central Powers) – Германия, Австрия, Венгрия и Болгария в подписанных ими мирных договорах заранее обязались «признать полномочия всех договоров и соглашений, которые вступят в силу в будущем…, признать границы, определяемые ими», то Арбитражное решение об армяно-турецкой границе (22.11.1920г.) является юридически обязательным к исполнению документом и для всех названных государств (см. Прил. I, столбец 7). Резюме ► Учитывая то, что сегодняшняя граница между Республикой Турция и Республикой Армения четко и детально определена и закреплена в Арбитражном решении президента США Вильсона от 29.11.1920г.; ► Признавая тот факт, что хотя права армянского народа исторически установлены лишь над частью Армянского плато и примыкающими к нему территориями, однако сегодня титул и суверенитет Республики Армения безоговорочно признаны, юридически ограничены и распространяются только на часть вилайетов бывшей Османской империи – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон; ► Учитывая то, что государства прямо или косвенно участвовали в соглашении об арбитраже и этим заранее дали свое безоговорочное согласие на признание всякого решения, которое было бы принято, следовательно: Арбитражное решение президента США Вудро Вильсона об армяно-турецкой границе (22.11.1920) является юридически обязательным к исполнению документом и для 142 государств из 192 государств-членов ООН, в т. ч. и для четверых из пяти членов Совета Безопасности ООН – США, Франции, Соединенного Королевства и Китая. Таким образом, это беспрецедентное явление в практике международных отношений и международного права: нет другой границы, основанной на таком прочном юридическом фундаменте, как de jure граница между Арменией и Турцией. б. Материальная составляющая Армянского вопроса Изначально должно быть ясно, что материальное возмещение не имеет отношения с «ценой крови». Материальное возмещение, во-первых, должно включить прямые потери Армении и армянского народа, которые по разным подсчетам и по нынешнему денежному выражению составляют до 100 миллиардов долларов США. Поскольку общий принцип возмещения – это восстановление прежнего состояния, возмещение должно включить восстановление самых болезненных потерь армянского народа – человеческих. Турецкие власти под контролем международного сообщества и структур, должны создать фонд, который независимо от гражданства будет поощрять многодетность и материально поддержать многодетным семьям преемников лиц, переживших Геноцид армян. Материальное возмещение должно включать издержки по восстановлению армянских памятников и другого наследства на территории Республики Турция, умышленно разрушенного или поврежденного турецкими властями. Турецкие власти должны возвратить законному хозяину, армянскому народу, экспонаты, предметы и материалы, являющиеся наследием армянского народа и находящиеся в музеях, архивах и в других коллекциях, в том числе и частных. Предметом отдельного обсуждения должны стать: вопрос о денежных депозитах армян в банках Османской империи или действовавших на ее территории;вопрос о захваченных от армян золоте, других ценных металлах и камней;вопрос о выплате сумм по страхованию жизни, здоровья и имущества армян;возмещение арендных плат за незаконное использование (с ноября 1920г. по сей день) недвижимого имущества и земель армянской общины и частных лиц (дома, школы, церкви и т.д.);вопрос о выплате сумм за незаконный труд гражданских и военных лиц армянской национальности в Османской империи;иные выражения материальных потерь. Предметом частного обсуждения должны стать: вопрос Германии, в качестве страны, вовлеченной в управлении Османской империи, соответственно как соучастника преступления;вопрос Франции, как государства, принявшего мандат Киликии и не выполнившего своих международных обязательств, также как и страны, которая предоставила военную помощь незаконному движению кемалистов вопреки национальному законодательству и международному праву;вопрос Италии, как государства, которая предоставила военную помощь незаконному движению кемалистов вопреки национальному законодательству и международному праву;вопрос России, как подстрекавшую незаконному движению кемалистов, предоставившую ему военную помощь вопреки национальному законодательству и международному праву;вопрос о возмещении ущерба, нанесенного армянскому народу вследствие незаконных действий других государств. Резюме Республика Армения и армянский народ должны получить полное возмещение за различные материальные потери и для восстановления прежнего положения, создания благоприятных материальных условий для нормального и естественного развития. в. Моральная составляющая Армянского Вопроса Материальное возмещение должно включать не только прямое признание и однозначное осуждение Геноцида армян, но также должна углубляться реализация плана примирения. Турецкие власти должны осуществить для турецкого общества многоэтапные проповеднические и учебно-воспитательные программы, выявляющие историческую реальность. 8. Опасность превращения решения Армянского вопроса За последние 50 лет решение Армянского вопроса прошло через путь вынуждения признания Геноцида армян, что в основном было обусловлено отсутствием государственности армянства и стремлением достижения некоторых результатов. Если эта политика с некоторыми оговорками можно считать оправданной с точки зрения своего времени и средств, то после восстановления армянской государственности в 1991г. этот политический путь несвоевременен и неэффективен. Также, включение во внешнеполитических приоритeтах РА вопроса международного признания Геноцида армян без восстановления прав Республики Армения и без сочетания материального, территориального и морального возмещения со стороны правопреемника Османской империи, Республики Турция, бесплодно и даже опасно. Подобная постановка вопроса создает иллюзию о возможном решении Армянского вопроса, поглощает огромные людские и материальные ресурсы, уничтожает политическую волю для достижения основной цели. На нынешнем этапе для всех политических структур Диаспоры важно переформулировать первостепенные задачи, переопределить целевые мишени и, соответственно, перераспределить человеческие и материальные средства. Даже частичное решение Армянского вопроса, т.е. расширение признания Геноцида или даже вполне благоприятное для армян решение вопроса Карабаха существенно не изменят геополитическое положение РА. Армения будет оставаться такой же уязвимой и огоражаемой и с весьма ограниченными возможностями существования и развития. Следовательно, для РА жизненно важно глубокое осмысление со стороны властей угроз государственности, проявление политической воли для выхода из бездна самообмана и, соответственно, осуществление серьезной и целеустремленной политики решения Армянского вопроса для их нейтрализации. 9. Формы выражения решения Армянского вопроса Решение Армянского вопроса реально и может иметь различные формы проявления. Однако решение Армянского вопроса станет возможным, если оно будет основано на реализме, т.е. будет учитывать сегодняшние демографические, военные, политические и экономические реалии. Одновременно, чтобы иметь реальные возможности для осуществления, решение Армянского вопроса должно на практике способствовать установлению мира во всем регионе, разностороннему экономическому развитию, формированию атмосферы партнерства, также служить реализации определенных интересов силовых центров мира и более широкому их вовлечению в вопросы региона. Нет сомнения, что все территории, которые перешли под юрисдикцию Республики Армения с 22-го ноября 1920 г. (бóльшая часть вилайетов бывшей Османской империи – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапизон) до сих пор с юридической точки зрения являются частью РА. Однако мнение, что Республика Турция будет добровольно или только под давлением международного права, без военных давлений вернуть эти земли их законному владельцу нереально. Соответственно, надо найти формулу, обоюдоприемлемую для обеих стран, которая получит одобрение стран-участников Арбитражного решения, будет учитывать интересы мировых силовых центров и будет способной быть закрепленной по международному праву. При этом, данная форма должна быть такой, которая рассеяла бы беспокойство армянской стороны относительно безопасности и предоставляла бы возможность экономике Армении для продолжительного и прогрессирующего развития, а также гарантировать сохранение армянских культурных ценностей. Одновременно, решение вопроса не должно существенно нарушить интересы Турции и должно дать турецкой стороне возможность раз и навсегда понять, что предлагаемое решение вопроса является достойным выходом из ситуации для обеих сторон. В соответствии с этим, решение Армянского вопроса возможно путем аренды территории, являющейся предметом обсуждения, предоставлением ей определенно нового статуса, в соответствии с которым владение Армении de jure будет сопоставляться с распоряжением Турции de facto. То есть, Турция на основе двустороннего договора, предусмотрящего международные гарантии, на основе разумной оплаты арендует «Вильсоновскую Армению». [Можно считать разумной сумму в размере одного процента ВВП Республики Турция – 8.6 миллиардов долларов США, поскольку эта территория составляет почти 13% территории, контролируемой Турцией (свыше 100.000км2), где проживает более 8% населения Турции (около 5,6 миллионов жителей). Вышесказанное не включает территории бывшей Российской империи и Республики Армения (1878-1918/1920 гг.) – Карсскую область, южная часть Батумской области и уезда Сурмалы.] Вышесказанный договор и приложенные к нему соглашения закрепят права и обязанности сторон, также форму участия и объем вовлеченности международных структур и заинтересованных государств на территории, которая является предметом обсуждения. Размер арендной платы, форма и периодичность ее оплаты будут определяться соответствующим соглашением.Граждане Турции и Армении независимо от местожительства сохраняют свое прежнее гражданство, пользуются всеми правами, вытекающими из этого гражданства, выполняют свои гражданские обязанности. Все граждане обеих стран получают право свободного перемещения, грузоперевозок, также свободное и беспрепятственное право жительства и осуществления экономической деятельности. Предприятия и частные лица, осуществляющие деятельность на этой территории, в размерах, установленных законодательством, платят налоги по месту их регистрации.Доходы, полученные от транзитных перевозок третьих стран (включая из нефтепроводов и газопроводов) будут направлены на развитие и благоустройство местных инфраструктур (дороги, железные дороги, общественные территории общего пользования).Территория демилитаризируется, т. е. из нее выводят 5 видов вооружений, установленные по договору об «Обычных вооружениях в Европе» (Treaty on Conventional Armed Forces in Europe, 1990) [Танки, бронемашины, боевые самолеты и наступательные вертолеты.]. Контроль и в случае необходимости защита территории осуществляют международные миротворческие силы, наделенные соответствующими полномочиями и действующие под эгидой Совбеза ООН. В общинах порядок и безопасность охраняет муниципальная полиция, а в случае необходимости – внутренние войска. На территории дислоцируются международные военные и гражданские наблюдательские и консультативные миссии.Предметом самостоятельного обсуждения и решения должен стать вопрос статуса территорий бывшей Российской Империи и Республики Армения (1878-1918/1920 гг.), Карской области, южной части области Батуми и уезда Сурмалы. Сегодня эти территории составляют следующие области Республики Турция – область Карса (9587 км2, 130.000 жителей), Ардагана (5665 км2, 120.000 жителей), Ардвина (7436 км2, 192.000 жителей) и Игдира (3587 км2, 180.000 жителей). Итого 26241 км2 (3,4%) и 779.000 жителей (1.1%) (Приложение II). Над этими территориями, в отличие от Вильсоновской Армении, должен быть установлен прямой суверенитет Армении. 10. Процесс решения Армянского вопроса, как фактор и средство усиления Армении Окончательное и приемлемое решение Армянского вопроса не только имеет жизненно важное значение для независимого и достойного существования Республики Армения, но также сам процесс решения имеет решительное значение для усиления армянской государственности и, соответственно, для ее непрерывного существования. Политология давно выработала формулу расчета мощи государства. В американской политологии оно известно, как формула Яблонского (Jablonsky) [David Jablonsky, National Power, Parameters, vol. 27, 1, Spring, 1997, p. 34-54.]: Pp = (C + E + M) × (S + W) , где Pp (Perceived power) – вычисляемая мощь, C – (Critical mass: population+territory) определяющая масса: население+территория, E (Economic capability) – экономическая мощь, M (Military capability) – военная мощь, S (Strategic purpose) – стратегическая цель, W (Will to pursue national strategy) – воля преследования стратегической цели. Из формулы очевидно, что насколько мощь государства обусловлена населением, территорией, военной и экономической мощью, настолько и наличием стратегической цели и целеустремленностью государства для достижения этой цели. Мощь государства – это не простое сложение определенных показателей, а умножение существенных материальных показателей с суммарным показателем цели и целеустремленности. Независимо от территории, населения, экономической и военной мощи, если у государства нет цели и соответствующей воли для ее достижения, то сила государства будет ничтожна, поскольку любое число, умноженное на ноль, будет равняться нулю. Сегодня вопрос Карабаха по нескольким объективным и необъективным причинам, не является общенародной целью. Политический процесс вынуждения признания Геноцида армян в сущности не может стать общенародной и, более того, государственной целью, если отсутствует ее четкая формулировка и возможность достижения какого-либо значительного результата. Следовательно, не только решение Армянского вопроса – исключительная возможность усиления армянской государственности, но и сам процесс, наличие такой цели и политическая воля для ее достижения незаменимые факторы укрепления и усиления армянской государственности, поскольку Родина, у которой нет цели – это лишь место жительства. Заключение Анализируя вышесказанное, а также учитывая вышеупомянутые положения о решении Армянского вопроса, можно сделать следующее заключение: ► Решение Армянского вопроса реально и осуществимо. ► Решение Армянского вопроса не имеет альтернативы. В случае нерешения Армянского вопроса, Республика Армения постоянно будет зависеть от ситуации в соседних странах или от их благосклонности. ► Решение Армянского вопроса – уникальная возможность усиления армянской государственности и единственный путь процветания армянского народа. Ара Папян, Руководитель центра «Модус Вивенди», Чрезвычайный и полномочный посол Армении в Канаде (2000-2006) Октябрь 2008 – март 2009 гг. Ереван – Оттава Edited June 4, 2010 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Norick Posted June 11, 2010 Report Share Posted June 11, 2010 Не успел прочитать все статьи внимательно, но насколько понял, изначально А. Папян исходит из того, что Карсский договор--несостоятельный. Не смею ни возражать, ни согласиться сразу, потому что не владею предметом. Но вот такие 2 вопроса (учитывая и название темы): 1. Какую силу имеет преамбула какого-либо международного договора? Если одна из сторон (со временем) не соблюдает мотивы, изложенные в преамбуле, дает ли это основание другой стороне считать этот договор недействительным? 2. Если договор многосторонний, и по отношению (или со стороны) какой-либо стороны некоторые пункты перестали соблюдаться, дает ли это основание опять же считать недействительным со стороны третьей страны? По вопросу 1 мое любопытство заключается в том, что в начале Карского же договора говорится "...разделяя принципы братства наций и право народов на самоопределение..." Турция сегодня явно не разделяет принцип самоопределения, таким образом (если даже принимать законность Договора), не означает ли это, что Турция, если настаивает на Договор, то должна признать право на самоопределение (армян Карабаха)? Второй же вопрос связан с тем, что, как я посмотрю, множество пунктов в Карсском договоре (многостороннем) давно уже не соблюдаются, скажем, в отношениях Турции и Грузии.... Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.