Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 (edited) Повторяю, моя вера основана на историческом факте. Твоя - на умозрениях. Две большие разницы! Знаешь, я разовью твою мысль. Тратковка Блаватской построена на историчеcких фактах, а твоя (Церкви) только на одном. Не понимаю как можно признавать что Иисус был, а к примеру Будда нет. Как можно утверждать что Моисей получил заповеди от Бога, но в тоже время утверждать что Мухаммед их списал их Библии и является лжепророком. Для меня это нонсенс и проявление фанатизма. Edited February 10, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Sima Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Как ты заметишь, на Бога как раз никто никогда не нападает, нападают на Церковь, которая навязывает свою трактовку символов и сталкивает лбами разных людей. И не нужно говрить что в Библии говорится про текущую Церковь. Достаточно вспомнить что именно Церковь и не призанала сына Бога. Хорошо, брат Tarl, я объясню - что тебе не дается уразуметь! Пойми простую истину: навязывать трактовку чего-либо на протяжении столького времени - невозможно никак. Отстаивать же Богооткровенную истину (а в этом и состоит назначение Церкви, как Богочеловеческого организма) - возможно и нужно. Только не путай Церковь(тело Христово) и церковные учреждения. Истинную Церковь "врата ада не одолеют вовек". Конфессиональная же разобщенность имеет место быть. Да плюс каждый мнит себя познавшим Библию. Вот посему и сталкиваются лбами люди, отстаивающие любые уклонения от Истины, настаивающие на том, что они ближе к истине. Но чем дальше от Истины - тем больше фанатизма в отстаивании своей трактовки неистины. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 (edited) Хорошо, брат Tarl, я объясню - что тебе не дается уразуметь! Пойми простую истину: навязывать трактовку чего-либо на протяжении столького времени - невозможно никак. Отстаивать же Богооткровенную истину (а в этом и состоит назначение Церкви, как Богочеловеческого организма) - возможно и нужно. Только не путай Церковь(тело Христово) и церковные учреждения. Истинную Церковь "врата ада не одолеют вовек". Конфессиональная же разобщенность имеет место быть. Да плюс каждый мнит себя познавшим Библию. Вот посему и сталкиваются лбами люди, отстаивающие любые уклонения от Истины, настаивающие на том, что они ближе к истине. Но чем дальше от Истины - тем больше фанатизма в отстаивании своей трактовки неистины. Ну так в твоих словах я и не вижу противоречий с моими до тех пор пока ты не начнешь говорить что Истину познал именно ты. Для меня истина, это то что объединяет людей, то что присутсвует в каждой религии и именно это на мой взгляд не хотят замечать фанатики. Edited February 10, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Sima Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Не понимаю как можно признавать что Иисус был, а к примеру Будда нет. Как можно утверждать что Моисей получил заповеди от Бога, но в тоже время утверждать что Мухаммед их списал их Библии и является лжепророком. Для меня это нонсенс и проявление фанатизма. Был Буда, были Моисей и Мухамад - все они были люди. А Исус - Бог и сын Божий. Но принять Его Истину могут лишь "все водимые Духом Божиим, суть сыны Божии" ибо "никто не может назвать Исуса Господом, как только Духом Святым". "Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает". Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Конфессиональная же разобщенность имеет место быть. Да плюс каждый мнит себя познавшим Библию. Вот посему и сталкиваются лбами люди, отстаивающие любые уклонения от Истины, настаивающие на том, что они ближе к истине. Но чем дальше от Истины - тем больше фанатизма в отстаивании своей трактовки неистины. Знаешь еще раз перечитал. Прямо как конспект творчества Блаватской Quote Link to post Share on other sites
Guest lilit Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Тарл, ты бы хоть Библию прочел а то судишь только по словам Блаватской Библия кажись не самая недоступная книга, да и поменьше всех трудов Блаватской будет Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Был Буда, были Моисей и Мухамад - все они были люди. А Исус - Бог и сын Божий. Но принять Его Истину могут лишь "все водимые Духом Божиим, суть сыны Божии" ибо "никто не может назвать Исуса Господом, как только Духом Святым". "Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает". Понимаешь в буддизме Будда это не просто человек. Я не вижу оснований доверять христианству больше чем буддизму. Значит они оба проявление одного и того же, значит истина там где эти религии пересекаются (конечно при условии что все что они говорят не заведомая дизинформация, но мы это исключаем) Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Тарл, ты бы хоть Библию прочел а то судишь только по словам Блаватской Библия кажись не самая недоступная книга, да и поменьше всех трудов Блаватской будет Можешь объяснить зачем мне ее целиком читать? И может ли человек сказать что пролистав ее страницы он ее прочитал? Библию, Лилит, нужно не читать, а изучать всю жизнь. Прости, но я решил что все же это не для меня. Quote Link to post Share on other sites
Investigator Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Понимаешь в буддизме Будда это не просто человек. Я не вижу оснований доверять христианству больше чем буддизму. Значит они оба проявление одного и того же, значит истина там где эти религии пересекаются (конечно при условии что все что они говорят не заведомая дизинформация, но мы это исключаем) Tarl vi na samom dele dumajete, chto xristianstvo i buddizm peresekajutsa i chto oni oba projavlenije odnogo i togo je...? Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Tarl vi na samom dele dumajete, chto xristianstvo i buddizm peresekajutsa i chto oni oba projavlenije odnogo i togo je...? Да Quote Link to post Share on other sites
Guest lilit Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Можешь объяснить зачем мне ее целиком читать? ну хотя бы затем что бы попробовать самому понять где Блаватская права а где она может и ошиблась Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 (edited) ну хотя бы затем что бы попробовать самому понять где Блаватская права а где она может и ошиблась Мне достаточно того что я читал чтобы понять, что Библию без знания рашифровки символов читать бесполезно, не может быть все так черно/бело. Более того судьей прав/не прав все равно будешь ты сам. Я и так не все у нее принимаю, я уже говрил тебе это. Но вот часть что касается общности религий я принимаю. Или ты скажешь что чтобы это проверить я должен ознокомиться со всеми религиями? Это не так, если заложен принцип общности, то это уже не нужно. Edited February 10, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Ну и рассмешил, Тарл. На 6 страницах, что-то доказывает, спорит, а Библию оказывается не то что не изучал, не читал даже. :lol: :lol: :lol: Даааа, всякий народ в сети попадается, но такое в первый раз. Как можно утверждать что Моисей получил заповеди от Бога, но в тоже время утверждать что Мухаммед их списал их Библии и является лжепророком. Чтобы об этом рассуждать, Тарл, надо прочесть сначала Библию, а потом Коран и сравнить. А без этого делать заявления просто неприлично. Все что есть религиозного в Коране, действительно списано с Библии, а чтобы быть пророком, надо что-то пророчествовать. Мохаммад не высказал никаких пророчеств, так что нет места для дискуссии был ли он пророком или лжепророком. Просто человек написал книгу... Тарл, дорогой мой, ну сами подумайте, как выглядит со стороны человек, который не читал ни Библию, ни Коран, ни Бхагават-гиту, ни Веды, но при этом вовсю спорит и доказывает что там написано и что в них общего? Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Даже если исключить что ты не понял смысла моего высказывания об общности, то это не беда, т.к. прежде чем смеяться над другими подумай как ты не изучавший другие религии утверждаешь что твоя религия самая верная? Заметь я не сказал что не читал Библию совсем, я не читал ее целиком и причины я тебе изложил. Да, я не открывал Коран, но читал немного Бхагават-гиту. Причины по котормы я это оставил я тебе изложил. Я не готов посвятить всю жизнь расшифровке этих книг, а листать их и цитировать мертвые буквы у меня нет желания. Quote Link to post Share on other sites
Guest lilit Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Или ты скажешь что чтобы это проверить я должен ознокомиться со всеми религиями? несомненно хотябы с теми о которых судишь а если хочешь разобраться в устройстве мира, то брось все и займись физикой результат будет тот же Quote Link to post Share on other sites
Sima Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 [TarlНу так в твоих словах я и не вижу противоречий с моими до тех пор пока ты не начнешь говорить что Истину познал именно ты.] Познать Истину мне вряд ли удастся. Для меня важнее принять направление достижения ее - где Христос, там Истина - вот и направлены мои стремления к Нему [TarlДля меня истина, это то что объединяет людей] С этим согласен. Даже больше скажу - объединяет Любовь [TarlДля меня истина, то что присутсвует в каждой религии и именно это на мой взгляд не хотят замечать фанатики] Вот с этим не согласен: Истина только одна. Фанатизм же там где нет Любви. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Тарл, дорогой мой, ну сами подумайте, как выглядит со стороны человек, который не читал ни Библию, ни Коран, ни Бхагават-гиту, ни Веды, но при этом вовсю спорит и доказывает что там написано и что в них общего? Мой дорогой Николай, человеку свойственно ссылаться на творчество людей которым они доверяют. Не находишь? Более того я выдаю это не за свое мнение, а за мнение человека который это изучил. Себя же я упоминаю в данном контексте только потому, что творчество Блаватской близко моей вере и я разделяю ее мнение. Меня вообще веселит твоя реакция. Я могу открыть Библию и честно пролистать ее, уйдет думаю один день. После этого ты признаешь что мы равны в своих суждениях? Или как ты мне собираешься доказать что ты Истину постиг лучше чем? Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 (edited) несомненно хотябы с теми о которых судишь а если хочешь разобраться в устройстве мира, то брось все и займись физикой результат будет тот же Знаешь Лилит я и есть физик по образованию. Поверь мне, творчество Блаватской очень физично. Что касается прочитай все. Если человек будет выносить суждения толкьо на основе личного опыта, то он не успеет в жизни ничего. Это вообще аксиома. Человек изначально использует чужой опыт и этим он отличается от обезьян. Edited February 10, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 2Sima, на самом деле мне близки твои выражения. Я не отрицаю что для тебя истина там где Иисус, потому что он проявление Любви. Просто кроме этого я верю что он не единсвенное проявление. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Эх, все же трудно сдержаться. Лично меня вообще забавляет фраза, иди и прочитай Библию. Что от того что вы знаете на изусь больше притч чем я, вы стали лучше их понимать? Quote Link to post Share on other sites
Guest lilit Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Тарл, по твоему вместо того чтоб читать поэзию лучше прочитать рецензию хорошего критика? я просто хотела сказать что в данном случае Блатская передаает все через призму своего понимания Библии знать Библию наизусть не обязательно, но можно и понять что то для себя самому это не опыт по химии когда в не зависимости от того кто его проводит результат не меняется Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Мой дорогой Николай, человеку свойственно ссылаться на творчество людей которым они доверяют. Не находишь? Согласен, но почему же ты доверяешь Блавацкой, которая не верит Библии, но почему-то при этом ссылается на нее, а самой Библии, сотни пророчеств которой уже сбылись и продолжают сбываться по сей день, не веришь? Почему самое главное в твоей жизни -- познание Бога и вечную жизнь -- ты доверил какому-то человеку, а не Самому Богу? Даже если исключить что ты не понял смысла моего высказывания об общности, то это не беда, т.к. прежде чем смеяться над другими подумай как ты не изучавший другие религии утверждаешь что твоя религия самая верная? Я это утверждаю, как раз потому что изучал. Всю юнность я купался в каше из буддизма, индуизма, кришнаизма, тогда это очень модно было. Потом Блавацкая + Лазарев. Потом решил написать книгу о том что все религии ведут к одному Богу. Для этого изучил Коран. Из всех книг собирал параллельные места... Но когда речь дошла до Библии -- процесс остановился. Оказалось, что это нечто вообще другого порядка. Явно написана не людьми, а Святым Духом. И как я ни пытался зауши притянуть доктрины друг ко другу, ничего не притягивалось. Тогда я покаялся, покорился Богу и выбросил из своей жизни все эти демоническо-человеческие измышления и встал на единственный Путь к единственной Истине -- Иисус Христос, Сын Божий, Спаситель! Чего и тебе желаю. Если ты искренне ищешь Бога, то все равно придешь к Иисусу, так что не теряй зря время. Удачи Quote Link to post Share on other sites
Sima Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Человек изначально использует чужой опыт и этим он отличается от обезьян. Ох-хо-хо. В том то и дело, что чужой опыт ничему не учит, пока не пропущен через сердце человека. Библия - это свидетельства о взаимоотношениях Бога с людьми. Да, в любой книге имеются свидетельства об истине. В той мере, в какой эта книга говорит о пути к Богу. Если этот путь чуть-чуть неверен - ты не придешь к Богу. Если в книге чуть-чуть истины - то остальное - ложь. Так что: выбирая книгу, которой доверяешь - ты слепо доверяешь ее суждениям в своем пути к Богу? Судить о Библии не читая ее, а читая опровержения на нее - самый правильный путь уклониться от Истины. Quote Link to post Share on other sites
Guest lilit Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 по моему мы все о разных вещах говорим Тарл, то что ты ищешь это знания, с верой не путай тем более с религией Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Тарл, по твоему вместо того чтоб читать поэзию лучше прочитать рецензию хорошего критика? я просто хотела сказать что в данном случае Блатская передаает все через призму своего понимания Библии знать Библию наизусть не обязательно, но можно и понять что то для себя самому это не опыт по химии когда в не зависимости от того кто его проводит результат не меняется Что чтобы понять что поэт тебе не нравится нужно прочитать все его стихи? Я начинал читать Библию, мне достаточно того что я читал чтобы понять что это не просто книга, это символы, как и Бхагават-гита. У тебя есть 2 пути, ты можешь вызубрить шифрованное сообщение, а можешь попробовать понять его используя существующие шифры. На данный момент мне кажется что у Блаватской это получается лучше чем к примеру у Церкви, т.к. ей удалось объединить все описанные факты (извини, но это подход физика, теория должна покрывать все факты) Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.