dest

Обязательно им передам, Масис. Жаль, что наше возмущение и сопереживания не могут перетечь в более нужное и приктически полезное русло, к сожалению, турдно что-либо изменить, процесс пошел.... Вообще, хотелось бы персонально Вас поблагодарить за интересную беседу, если так можно выразиться, я читала Ваши посты на одном дыхании, очень правильная оценка реалий нашего времени....очень смутного и тяжелого для нас Нацизм действительно наступает - это не лозунг, а страшная действительность. А пассивность людей объясняется пониманием собственной никчемности и невозможностью что-либо сдвинуть с мертвой точки. Я лично не вижу тех здоровых консолидированных сил, способных на определенные действия, о которых Вы писали. А мы, каждый из нас в отдельности - пешки, как ни противно это понимать.

Уважаемый Масис, не знаю является ли мое мнение о написанном Вами важным, но я позволю себе сделать пару комментариев. Согласно практически с каждым слово, описывающим ход и резонанс дела об убийстве Сергея. Не согласна только с одним - от вас не требуется защищать Сергея, тем более перед такими, как Игорь и сотоварищи. Доказывать, аргументировать что-либо лицам, заранее готовящим "затычку" на каждое произнесенное тобою слово или приведенный факт, просто напросто не стоит. Они будут отрицать очевидное, у них своя правда, вот пусть с нею и остаются. Но вы неправы в том, что считаете будто Сергею все равно и теплее от ваших слов ему не будет...поверьте мне, будет теплее, если не ему, то его родным, близким легче переносить горечь и боль утраты, когда ее разделяют, сопереживают и понимают, что Сергей и есть жертва. Иначе я вообще никогда не влезла бы в этот форум и не участвовала бы в обсуждении этой нелегкой для меня темы. Поверьте, у нас есть много серьезных проблем по этому делу и мы ими пытаемся заниматься, о чем я здесь пока не могу написать. Но я сочла своим долгом во имя памяти Сергея и испытывая безмерное уважение к его отцу, поделиться с кое-какой информацией, которой владела. Ему очень важно мнение соотечественников, потому я вас просила не отворачиваться, не считать это дело грязным, понять - что дело это в целом против "инородцев", а не в частности против Сергея. Жаль, очень жаль, что ни армянская диаспора, объясняющая свое невмешательство тем, что Сергей был гражданином России, ни Союз армян, предназначение деятельности которого - защита и представление интересов армян, проживающих на законных основаниях в России, не захотели влезать в это дело или не смогли? Не знаю, почему они не смогли защитить честь своего соотечественника , ведь у них была достоверная информация и все материалы дела. И после этого утверждения Игоря и ему подобных "об огромном вкладе богатой армянской общины" в это дело кажутся мне маразматическими и смешными. С точки зрения юридической - дела этого просто нет, оно разваливается, сыплется, а его собирают из ничего - сплошные латки и швы, если образно. Но мы в этой стране пешки....и с каждым днем положение это все больше усугубляется. Заметьте, я никогда не призывала никого к более активным действиям, к организации митингов и пикетов, к примеру, и знаете почему? Это бесполезно. Практически каждый из нас боится за свою жизнь, даже если обладает всеми правами для легального пребывания в РФ, и кто из нас пойдет митинговать за кого-то, пусть даже правого и безвинно погибшего, если мы можем нажить неприятности. "От греха подальше, меня это не коснется, если лезть не буду" - так мы размышляем. А тем временем, роль пикетов и митингов огромна - скины, управляемые известными нам лицами, это доказали на практике, уж они-то ничего не боятся, им только дай легальный повод для выступления против "понаехавшей черноты". Какая там Иванникова, кто она, с чем ее едят? Русская против армянина! А, и армянин есть в деле - просто супер, щассс развернем плакаты и вперед, за Родину! А мы с замиранием ждем.....пока очередь дойдет до нас...

А вот еще цепь логических размышлений, наткнулась сегодня.... http://www.proza.ru/texts/2005/07/02-80.html Иванникова и Багдасарян. Девять пунктов сомнений Наталья Воронцова-юрьева -------------------------------------------------------------------------------- Суть произошедшего ясна. Девушка поздней ночью остановила машину, водитель попытался ее изнасиловать, она оказала ему сопротивление и случайно его убила. Далее странности: 1. Ссора с мужем. Поссорилась в 23 часа. «В чем была суть конфликта, ни он, ни она не помнят. По воспоминаниям Олега, он обидел жену тем, что решил лечь спать. По воспоминаниям Александры, он обидел ее еще раньше, а уже потом лег спать» (из статьи М. Гессен). Из дома вышла в час ночи. Что она делала дома еще два часа? Продолжала ругаться с усталым после работы мужем, не давая ему лечь спать? Но если желание усталого после работы мужа лечь спать все-таки может послужить причиной для обиды, и даже для ссоры в конце концов, хотя мне это дико, но разве это достаточная причина для того, чтобы в час ночи, на всякий случай положив в сумочку нож – то есть прекрасно давая себе отчет в том, что в такое позднее темное время она может подвергнуться нападению, выйти из дома в ночь и в непогоду, автоматически подвергая себя все тому же возможному нападению? Тем не менее усталый муж хочет лечь спать (в 23 часа, то есть буквально в двенадцатом часу ночи!), жена от такого мужнина желания приходит в возмущение, считая это обидным, и через два часа, прихватив нож, уходит в ночь. Не успокаивается за два прошедшие после ссоры два часа, а наоборот – крепнет в своем решении. И муж ее не останавливает. Почему? Уже давно спит? Или давно привык к подобным выходкам жены? 2. Как познакомились? Это тайна. Оба хранят молчание. А муж Олег в интервью «Комсомольской правде» сказал так: «Я боюсь ей навредить. Это только наша история. Начнут влезать...». 3. Нож. Иванникова в течение 12 лет периодически носила с собой кухонный нож – после того как, по ее словам, ее изнасиловали в 16 лет. На вопрос корреспондента «Комсомольской правды» («Ты постоянно носила нож?») она ответила: «Только когда поздно возвращалась. Думала, он никогда не пригодится. Носила для успокоения». Как же она его носила? Завернутым в тряпку, затянутую узлом. Завернутым для того, чтобы, как она сообщила, "не порезать руку, когда буду доставать". Вот только в тряпку нож был завернут ровно посредине – и очень большая часть лезвия оставалась абсолютно открытой, так что Иванникова вполне могла не раз и не два запросто порезать себе руку даже тогда, когда просто хотела достать из сумочки ключи, помаду, паспорт – то есть любой другой предмет, не обязательно нож, и при этом порезаться вовсе не тогда, когда будет доставать нож, а когда будет доставать тот самый любой другой предмет. Итак, в течение 12 лет она периодически носит в сумочке нож во время поздних возвращений, все это время нож имеет большую часть открытого лезвия, от которого та самая намотанная посредине тряпочка никак не спасет руку хозяйки в тот момент, когда она будет доставать любой предмет, находящийся в сумочке, – и за все это время она ни разу не порезалась! Вот ведь удивительно. Потому что, если бы она хотя бы однажды порезалась об это остающееся открытым лезвие, она бы сообразила, что тряпку надо намотать не посредине, а как-то иначе. Что тряпку обязательно надо намотать как-то иначе – иначе она так и будет резаться об это лезвие. Однако за 12 лет Иванникова так об этом и не догадалась. Для чего же было надо наматывать тряпку на нож именно посредине? У меня только две версии: чтобы кровь жертвы осталась на тряпке, не запачкав рук Иванниковой, если бы нож ей все-таки пригодился (тем не менее кровь из Багдасаряна лилась настолько обильно, что все-таки запачкала руки Иванниковой); чтобы крепче держать нож во время нанесения удара. 4. Давнее изнасилование. Факт того, давнего, изнасилования не установлен, он всего лишь озвучен со слов самой Иванниковой. То ли было, то ли не было. Если было – это может стать «смягчающим обстоятельством». Вот что рассказывает об этом случае корреспонденту «КП» сама Иванникова: «Тяжело об этом вспоминать. Он был немного старше. Затащил в подвал. Я же была девственницей. Мечтала о любви, о первой брачной ночи. Он сказал: только попробуй заявление подать - закопаю. Я боялась, что он будет меня преследовать. Он угрожал мне оружием, но я не знаю каким. Что-то упиралось в спину. А я не могла обернуться и посмотреть. Страх парализовал. Тогда-то я и поняла, что, если было бы у меня оружие, я смогла бы себя защитить». Эта история вызывает во мне ощущение какой-то мыльной оперы, мексиканских сериалов и голливудских боевиков. Мечты о первой брачной ночи… затащил в подвал… угрожал оружием… страх парализовал… Он был немного старше ее – это сколько? 17 лет? 18? Затащил в подвал – это как? Как ему это удалось без нанесения серьезных увечий жертве, чтобы лишить ее возможности к сопротивлению? Угрожал оружием… правда, она не знает каким («что-то упиралось в спину»). А страх парализовал – и она не могла обернуться и посмотреть. Вот ведь какие страсти-мордасти. И главное – как красиво… Невинная, чистая девушка, мечтающая о первой брачной ночи. Этот образ активно насаждается самой Иванниковой. Типа такой она была, такой она и осталась, вот видите – она даже не хочет, чтобы приличная публика знала о таком непозволительном для приличной девушки грешке, как курение. Вот видите – она даже и матом не ругается. («То, что он обо мне говорил, нецензурные всякие выражения, я не буду повторять, потому что там еще и мат». И в полном соответствии со старым анекдотом просит не писать о том, что она курит, потому что «все-таки личная жизнь — это личная жизнь». Из статьи М.Гессен). Для чего все это нужно Иванниковой? А для того, чтобы нивелировать то свое странное, никак не вяжущееся с образом невинной возвышенной девушки поведение в ту ночь. Невинная возвышенная девушка преспокойно выходит из дома в позднюю зимнюю ночь и предлагает отвезти себя не куда-нибудь, а в лес! Упорно просит, чтобы ее отвезли в лес, к какой-то там церкви в глубине леса, и при этом от нее пахнет алкоголем. Так соврала или не соврала Иванникова насчет первого изнасилования? Не знаю. Но возбудить уголовное дело по этому давнему факту она отказалась. 5. Марка автомобиля. В ту ночь она трижды останавливала машины и трижды не могла назвать марку автомобиля – не запомнила. При этом у семьи Иванниковых есть свой автомобиль - «Нива». А ведь любой мало-мальски владелец автомобиля хотя бы в приблизительных чертах довольно быстро начинает разбираться хотя бы в простейших автовещах – например, все-таки отличит, наша это была машина или иномарка. Ибо все наши машины резко отличаются от иномарок. Ну хотя бы про одну из трех можно было сказать, к чьему автопрому она относится. Но Иванникова категорически не помнит. Почему? Было очень темно? Но на трассе не бывает темно до такой степени. Может, была очень пьяна? Или не помнить хотя бы приблизительно марку машины очень удобно – лишних свидетелей нет? 6. Первый водитель. Итак, через два часа после ссоры с мужем она надевает дубленку, шапку, берет нож с тряпкой посредине, кладет его в сумочку, берет сумочку и, никоим образом не останавливаемая мужем, выходит из дома – в час ночи, чтобы поехать в лес. Зима. Темно. Холодно. И она едет в лес. При ней 500 рублей и еще мелкие купюры. Трезва ли она в этот момент? Неизвестно. Однако опасность столь поздних гуляний по темным улицам и возможность нападения на себя она прекрасно осознает – и берет с собой нож, завернутый в тряпку. Посредине. Чтобы, по ее словам, когда она будет его доставать, ей об него не порезаться. Хм… А теперь представим себе: ночь, темные улицы пусты, невинная одинокая женщина останавливает машину и просит за 150 рублей отвезти ее… в лес. Потому что Кузьминский парк – это именно лес, в котором кое-где проложили дорожки и поставили скамейки, после чего он и стал называться парком. И вот женщина как раз и просит водителя темной ночью отвезти ее в этот лес – и остановиться не рядом с лесом, где действительно есть дома, не поблизости от леса, а именно в лес, и даже более того - в глубь леса, потому что пруд и церковь, возле которого и растет то самое «сентиментальное» дерево, к которому и просит отвезти себя Иванникова, находятся именно в глубине леса. Вопрос: что может подумать водитель? Зачем одинокой женщине в час ночи понадобилось ехать в лес? Он не знает. Но деньги обещаны неплохие, и он везет. Однако на повороте к этой церкви (то есть когда потребовалось уже конкретно въехать в лес) висит «кирпич». Водитель отказывается ехать дальше. Он берет с Иванниковой 100 рублей вместо 150 и высаживает ее из машины. Я понимаю, что есть в жизни водители, категорически отказывающиеся нарушать правила дорожного движения – даже в час ночи, даже на пустынной трассе и даже за хорошие деньги. Возможно, Иванниковой как раз и попался такой водитель. Но, может быть, все было совсем не так или не совсем так? Может быть, в поведении девушки, уже изначально показавшимся ему странным, вдруг стало проявляться что-то еще? Что-то не совсем правильное, и это усилило подозрения водителя? Именно подозрения, ибо одинокая девушка, направляющаяся поздней ночью в лес, вызывает прежде всего подозрение. Может быть, Иванникова стала вести себя как-то не так – и водитель решил от греха подальше высадить ее? Возможно. Темной ночью девушка едет в лес – уже мороз по коже. И при этом в какой-то момент, уже на подъезде, на въезде не куда-нибудь, а в глубь леса в поведении девушки вдруг начинают активно проявляться некие, скажем, дополнительные штрихи, какие-то намеки… какие-то определенного сорта взгляды… обещающие водителю легкое сексуальное приключение… То есть невинная девушка, в одиночестве едущая темной ночью в лес, ведет себя явно сексуально провокационно. Может такое быть? Вполне. И вполне может быть, что этот водитель с удовольствием бы на это приключение согласился, если бы... не лес. Почему это надо делать именно в лесу, мог подумать водитель, что за странная фантазия пришла в голову этой невинной девушки, а не случиться ли со мной в этом лесу какой-нибудь нехорошей истории? И он вполне мог так подумать - высадил Иванникову и уехал от греха подальше. Представьте же себя на месте этого водителя: глубокой ночью одинокая женщина предлагает вам отвезти ее в глубь леса. Вы удивляетесь или нет? Я бы крайне удивилась. Подъезжая к лесу она начинает с вами заигрывать, обещать... намекать... Допустим, думаете вы, ей хочется поразвлечься... но почему именно в лесу?! Вы не заподозрите ли, что эта странная женщина хочет с вами в этом лесу, в глубокой ночи, без свидетелей, что-то сделать? И даже если вы выживете, вы ничего не сможете доказать - потому что она заявит, что попросила вас отвезти ее к подруге, а вы завезли ее в лес и изнасиловали! Вы завезли ее в лес! Вы - а не она попросила вас об этом! И свидетелей нет... 7. Второй водитель. Она вышла из машины. Увидела рядом магазин, зашла и купила себе пол-литра «отвертки». До этого момента никаких упоминаний про алкоголь не было. Вроде как Иванниковой он и не требовался. А тут вдруг потребовался. Почему? Может быть, ее чем-то расстроил первый водитель? Может быть, он расстроил какие-то ее планы и ей понадобилось успокоить себя алкоголем? Или ей наконец-то стало страшно идти в лес и она решила подбодрить себя выпивкой? Но тогда почему, почувствовав наконец страх перед ночным лесом, в котором уж тем более с ней могло случиться все что угодно, она не повернула назад, а стала ловить следующую машину? Второй водитель соглашается за 50 рублей довезти ее до церкви в глубине леса, наплевав на «кирпич». И он довез, однако возле церкви стояли два джипа, один с включенными фарами. И Иванникова испугалась выходить из машины. Интересно то, что возвращаться от церкви назад, через ночной лес, ей бы все равно пришлось в полном одиночестве, но это ее почему-то вообще никак не пугало. А два джипа в темном лесу испугали. Почему? Может быть, побоялась превратиться из азартного охотника в настоящую жертву? Если, конечно, была охотником… Но вот еще вопрос: если она не боялась возвращаться из ночного леса в одиночестве, то почему она так упорно не хотела входить в этот лес в том же одиночестве? Зачем ей так надобилось, чтобы ее кто-то в эту глубь леса довез? От дороги до Кузьминского пруда идти не так уж и далеко, минут семь-десять. Если уж ей так надо было идти к этому дереву возле этого пруда, и если уж у нее не было никакого страха перед ночным лесом, и если она действительно хотела всего лишь сходить к дереву, то почему, нанимая машину, она не побоялась, что незнакомый водитель воспользуется удобной ситуацией (лес, темень, отсутствие свидетелей) и изнасилует ее, а то и убьет? Мало ли маньяков за рулем, которые только и ждут, чтобы невинная девушка попросила их отвезти ее ночью в лес! А ведь она уже пережила в 16 лет нападение на себя, именно из-за этого она в течение 12 лет периодически берет с собой нож с тряпкой посредине – так как же она не побоялась доверить совершенно незнакомому мужчине сопроводить себя ночью в глубь леса? Причем не побоялась дважды? Как бы там ни было, но она видит в лесу два джипа, они ее пугают, и она просит водителя отвезти ее в Марьино. Он согласился – за 100 рублей. И вот, когда они доехали до улицы Перерва, она просит водителя свернуть на Новочеркасский бульвар, и он… отказывается! Под тем предлогом, что она, дескать, просила довезти ее до Марьино, вот он и довез ее до Марьино, а на улице, дескать, метель, и ему не хочется крутиться. Но дело в том, что Марьино – это и улица Перерва, и Новочеркасский бульвар! И дело в том, что никакой проблемы тут нет – от Перервы до Новочеркасского бульвара рукой подать. И еще дело в том, что если уж тебе было не в тягость ехать в Марьино из Кузьминок, то уж не доехать от Перервы до Новочеркасского бульвара просто смешно! Тем более что водитель получил за это деньги, и если уж от него вдруг потребовались дополнительные усилия, то он мог бы оговорить за это дополнительную плату, а не высаживать Иванникову! Ведь прельстили же его 50 рублей за три минуты поездки в глубь леса, так почему бы не договориться с Иванниковой о дополнительной сумме за одну минуту, которую он бы потратил на те 800 метров (!), которые отделяли его машину от Новочеркасского бульвара? Где тут крутиться, по выражению водителя (если это правда), когда эти 800 метров можно было вообще запросто пройти пешком? Так, может быть, и с этим водителем все было не так или не совсем так, как хочет представить Иванникова? Уж очень нелогично его поведение, а отказ провести Иванникову какие-то несчастные 800 метров по причине «неохота крутиться» и вовсе похож на предлог. Может быть, в какой-то момент его что-то насторожило в поведении самой Иванниковой и он решил высадить ее от греха подальше? Кто знает… 8. Третий водитель (С.А. Багдасарян). Почти три часа ночи. До дома ей остается всего 800 метров. Но на улице холодно, неуютно, и, по ее словам, идти до дома пешком ей не хочется, и она останавливает третью машину. В которой оказывается молодой парень «кавказской национальности». Иванникова предлагает ему 100 рублей за то, чтобы он подвез ее до дома. Однако, рассказывает Иванникова, он внезапно сворачивает в другую сторону, останавливается и предлагает ей расплатиться с ним по-другому – сделать ему минет. Ее просьбы и жалобы, говорит Иванникова, на него не действуют, «она попыталась его заговорить», как сказано в деле, но «постепенно он начал злиться» и пообещал отвезти ее к своим друзьям. После этого он снимает штаны и трусы – и только после этого, вот так, со спущенными штанами и трусами, выхватывает у нее сумочку, бросает сумочку на заднее сиденье, потом снял с нее шапку и только после этого «схватил за волосы и начал пригибать ее голову вниз, к половому члену». Вопрос: если он действительно хотел над ней снасильничать, то зачем – ни разу предварительно не тронув жертву даже пальцем (то есть оставив ее в силе и способной к активному сопротивлению!) – он снимает с себя штаны и трусы, тем самым заведомо ставя себя в более трудное, неудобное и проигрышное положение по сравнению с предполагаемой жертвой? Ведь спущенные штаны и трусы могли ему очень сильно помешать справиться с жертвой! И почему он сначала спускает с себя штаны и трусы и только после этого: а) выхватывает сумочку, б) кидает ее на заднее сиденье, в) снимает с нее шапку – а уж потом, как уверяет Иванникова, «схватил за волосы и начал пригибать ее голову вниз, к половому члену»? И зачем вообще ему надо было спускать штаны и трусы? Разве для того чтобы вытащить член и, скажем, пописать, мужчина спускает с себя штаны и трусы?! Так неужели для того, чтобы получить требуемый минет, ему так необходимо было спустить штаны и трусы?! Тем более в такой экстремальной обстановке!!! Эти спущенные штаны и трусы скорее предполагают некое комфортное состояние, секс по обоюдному согласию, а не быструю расправу над жертвой. Тем более что сиденье водителя было предельно откинуто – как если бы Багдасарян ждал, что Иванникова доставит ему удовольствием не минетом, а позой сверху. Однако Иванникова утверждает следующее. Из обвинительного заключения по делу Иванниковой от 07 марта 2004 г.: «…снял с нее шапку, схватил за волосы и начал пригибать ее голову вниз, к половому члену. Она стала сопротивляться, попыталась открыть дверь, но дверь не открывалась (Вопрос: с пригнутой вниз головой – то есть практически повернутой к двери спинойи опущенной вниз головой - пыталась открыть дверь?!). Он сказал «Если ты еще будешь сопротивляться, то я тебя убью и тебя никто не найдет». Она заплакала и попыталась его уговорить остановиться, но он продолжал угрожать и настаивал, чтобы она ему сделала минет. Она поняла, что не сможет долго сопротивляться, что это бесполезно. Она вспомнила, что в сумочке у нее нож. Она сказала: «Подожди». Он, продолжая держать ее за волосы, стал меньше тянуть и пригибать ее к половому члену. Она протянула левую руку между передними сиденьями, схватила сумку и из нее достала нож. После чего нанесла удар ножом, который находился в левой руке, куда она нанесла удар, она не видела. Все это время он держал ее за волосы. После удара он отпустил ее волосы и сказал: «Ты чего, сука, сделала». Потом он согнулся и выпрямился. В этот момент она увидела у себя на руке кровь». Итак, она сказала «Подожди», и он послушался. При этом он все еще держал ее за волосы и пригибал ее голову вниз – правда, после «подожди» сталь меньше тянуть и пригибать, но все-таки голова ее была опущена вниз и достаточно жестко зафиксирована в этом положении держанием ее за волосы. И вот в таком крайне неудобном положении она тянется за сумочкой… открывает ее… копается в ней, пытаясь нащупать нож… А он? Что в этот момент делает он? Сидит и смотрит в окно? Читает газету? Или все-таки внимательно наблюдает за ее действиями? Внимательно! – ибо она в любой момент может вырваться и оказать сопротивление, к которому он обязательно должен быть готов! И неужели его совсем не заинтересовало – не насторожило, а чего это там такое интересное и крайне для нее важное нащупывает жертва в сумочке? Да неужто он и впрямь не заинтересовался, что там такое в этой сумочке, что там за предмет, который соль внезапно понадобился жертве?! А может, там нож, или газовый баллончик для самообороны? И вот она его сейчас вытащит, пока он так доверчиво ждет, и окажет ему сопротивление, а потом и выскочит из машины и побежит в милицию давать на него показания, и тогда его посадят в тюрьму! Неужели подобные опасения не пришли ему в голову? Да может ли насильник вообще так доверять своей жертве?! Еще один штрих. Сумочка лежит на заднем сиденье. Между задним и передним сиденьями есть расстояние. Вот жертва говорит «подожди» - и он с готовностью ждет. По версии Иванниковой, он даже ни о чем ее не спрашивает, не интересуется с подозрением и закономерным недоверием к жертве, чего она хочет, чего он должен ждать (ее слова: «Я даже не знаю, что он там подумал», из статьи М.Гессен). Он просто сразу же соглашается подождать – и вот он ждет, и ему нечего делать, а когда человеку нечего делать, он с интересом наблюдает, что делают другие, тем более если это жертва что-то там делает после «подожди». И вот он видит, как она тянется к сумочке. Наблюдает, как она копается в ней. И вот она достает из сумочки нож, и ее рука проходит расстояние между сиденьями - и Багдасарян этого не видит?! Он не видит, что именно она вытащила из сумочки и какой предмет держит ее рука, пока проходит необходимое расстояние между сиденьями?! Так, может быть, все было совсем не так? Может быть, Иванникова сама предложила парню развлечься? И он согласился - заехал в укромное место, спустил штаны и трусы, откинул сиденье и приготовился вовсе не к минету, а к полноценному половому акту в обычной для находящихся в машине позе (женщина сверху)? И тут Иванникова говорит «Подожди» и совершенно беспрепятственно с его стороны и при этом совершенно с его стороны бесконтрольно тянется к сумочке на заднем сиденье. И он действительно даже и не смотрит, что ей там могло понадобиться – потому что когда женщина, сама предложившая секс или добровольно на него согласившаяся, говорит готовому к этому сексу мужчине «подожди» (готовому не к минету, а к полноценному совокуплению, о чем говорят спущенные трусы и разложенное сиденье) и при этом куда-то там тянется, то это может означать только одно: что у нее в сумочке лежит презерватив, что она про него вспомнила и хочет его достать, чтобы сделать случайный секс в машине безопасным. Поэтому Багдасарян совершенно не наблюдает за ее действиями – он ведь был уверен, что ему нечего бояться, что к нему в машину в три часа ночи подсела обычная подвыпившая мадам, которую потянуло на поиск нехитрых приключений. Ему ведь и в голову не пришло, что возвышенные порядочные девушки, так мило стесняющиеся того, что они курят, тоже имеют безобидную привычку шляться по ночам в одиночестве с «отверткой» в руках, предлагая случайным людям отвезти их в лес. Багдасарян спокойно полулежал в откинутом кресле, спустив штаны и трусы. То, что Иванникова, сказав «подожди», полезла именно за презервативом, могло подтверждать еще и то, что, покопавшись в сумочке и что-то оттуда взяв, она потянулась рукой к его паховой области, и он мог подумать, что она хочет надеть на его член презерватив. И он опять никак не контролировал ее действия, не следил за ней, иначе бы он увидел, что вместо презерватива в ее руке - нож. Или бы не увидел? Иванникова утверждает, что нанесла удар ножом левой рукой. Она левша? Вроде бы нет. Тогда почему – левой? Она утверждает – потому что у нее была единственная возможность именно левой рукой дотянуться до сумочки, взять нож и нанести удар. Однако из показаний свидетеля Ульянова А.В., милиционера-водителя ППСМ, следует, что «примерно в 4 часа утра он проезжал он проезжал по ул. Донецкой в сторону уменьшения домов. Со стороны ул. Донецкой д. №2 наискосок в сторону ул. Новочеркасской он заметил бегущую девушку. Он проследовал за ней, остановил машину рядом с ней, попросил предъявить документы. Она отдала паспорт. Ей было предложено сесть в машину. Во время наводящих вопросов им было замечено, что на руках Иванниковой было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Иванникова не могла внятно объяснить, откуда на руках взялись следы крови». Выходит, кровь была на обеих руках Иванниковой! Так что она вполне могла нанести удар и правой рукой. Что закономерно ставит под сомнение ее утверждение о том, что она находилась в принудительной позе и могла действовать только левой рукой. Так, может быть, никакой принудительной позы, а стало быть, и насилия над ней и не было и у нее были абсолютно свободны обе руки, как, впрочем, и она вся?.. Итак, она ударяет парня ножом, Багдасарян удивленно говорит: «Ты чего, сука, сделала». Хлещет кровь, она пугается, бросает нож (куда бросила не помнит, так как была в ужасе, по ее словам) и выскакивает из машины. Из которой до этого почему-то никак выскочить не могла, потому что дверь была заблокирована. Да, дверь была заблокирована. И чтобы ее открыть, нужно было всего-то потянуть за «пимпочку» - всего-то! Это настолько просто, что мысль об этом автоматически приходит в первую очередь. И вряд ли можно найти человека, который бы не знал, что если дверь не открывается, то нужно попробовать потянуть за «пимпочку» - ну хотя бы попробовать! Тем более не может этого не знать человек, у которого есть машина, а у семьи Иванниковых, повторюсь, машина была. Иванникова утверждает, что, выскочив из машины, она побежала по улице с криками «Помогите! вызовите «скорую»! Человек умирает!» Из обвинительного заключения (со слов Иванниковой): «Так крича, она побежала в сторону дороги и попыталась остановить машину, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую». В это время мимо проезжала патрульная машина милиции, она бросилась к ней и сказала, что она ударила ножом человека и он умирает в машине». Но патрульный милиционер утверждает обратное. Он утверждает, что «примерно в 4 часа утра он проезжал по ул. Донецкой в сторону уменьшения домов. Со стороны ул. Донецкой д. №2 наискосок в сторону ул. Новочеркасской он заметил бегущую девушку. Он проследовал за ней, остановил машину рядом с ней, попросил предъявить документы. Она отдала паспорт. Ей было предложено сесть в машину. Во время наводящих вопросов им было замечено, что на руках Иванниковой было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Иванникова не могла внятно объяснить, откуда на руках взялись следы крови. По пути следования, откуда бежала Иванникова, он задавал ей вопросы, чтобы узнать, что произошло. Въезжая во двор ул. Донецкой д.4, девушка стала нервничать. При подъезде к дому 4 по вышеуказанной улице Иванникова сказала, что она его убила». Однако, подъехав и открыв дверь «десятки», милиционер увидел Багдасаряна «со спущенными штанами и трусами, примерно до колен. У него из области паха шла обильно кровь. Молодой человек еще дышал. В данной ситуации оказать первую мед.помощь было невозможно». Милиционер Ульянов доложил дежурному о происшествии и попросил вызвать «скорую помощь». «Скорая» приехала примерно через 5 минут, однако к этому моменту Багдасарян уже действительно умер. Так почему же Иванникова заявила милиционеру, что она Багдасаряна убила? Ведь в тот момент, когда она выскакивала из машины, Багдасарян был еще жив! Он еще дышал даже тогда, когда милиционер, увидевший бегущую в сторону своего дома Иванникову, остановил ее, проверил документы, поехал в ту сторону, откуда она бежала, подошел к машине, попытался открыть дверь со стороны водителя, обошел машину, открыл дверь со стороны пассажира (10 минут? 15?) и только тогда увидел Багдасаряна, из раны на теле которого обильно текла кровь. Но и тогда он еще дышал. Он умер несколькими минутами позже. Однако Иванникова почему-то заранее заявила, что убила его. Почему? Ведь она ударила его не в грудь, не в живот, а в ногу! Она наверняка была уверена, что всего лишь ранила его, причем не так уж и сильно. Но если она была уверена в том, что всего лишь несильно его ранила, то закономерно предположить, что она все-таки могла ожидать каких-то ответных действий с его стороны – что, возмущенный нападением, он в гневе постарается ее задержать, схватить, ударить… И вот она торопливо поворачивается к двери, вытаскивает «пимпочку»(!) и все это время ждет, что вот-вот он схватит ее. Однако… этого не происходит. Она беспрепятственно открывает дверь, беспрепятственно выскакивает из машины – и никто не пытается ее удержать, никто не хватает ее за руку или за одежду! Да что же он мог там задумать?! Почему он не пытается ей отомстить, задержать ее? Она быстро заглядывает в машину, прежде чем захлопнуть за собой дверь, и видит, что Багдасарян по-прежнему полулежит, не предпринимая никаких действий, чтобы ее задержать, и даже не названивая по сотовому телефону, чтобы вызвать себе «Скорую», - он просто лежит, спокойно, тихо лежит, и из его раны обильно течет кровь. Потеря крови настолько быстра и обильна, что, возможно, у него мгновенно закружилась голова и пришла невероятная слабость, которая все сильней наваливалась на него с каждой секундой, туманя сознание и мешая хотя бы осознать необходимость каких-либо действий. И, возможно, глаза его были закрыты, и он лежал спокойно и тихо - как труп. Иванникова утверждает, что, выскочив из машины, «на улице она кричала: «Помогите! вызовите «скорую»! Человек умирает!» Так крича, она побежала в сторону дороги и попыталась остановить машину, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую». Красивая версия. Жертва призывает спасти подлецу-насильнику жизнь – даже невзирая на то, что наше толком не разобравшееся правосудие вполне могло упечь ее за решетку, а ведь таких примеров тьма, и они все на слуху. Потому-то наши граждане, даже если они и впрямь ни в чем не виноваты, торопятся как можно скорей покинуть место происшествия, чтобы не подпасть под план «по задержанию, выявлению и разоблачению». Какая самоотверженность! Какая высокая нравственная планка… Только жаль, что эта история, рассказанная Иванниковой, напрочь расходится с показаниями свидетеля милиционера. Вот еще раз цитата из показаний свидетеля Ульянова А.В., милиционера-водителя ППСМ: «Со стороны ул. Донецкой д. №2 наискосок в сторону ул. Новочеркасской он заметил бегущую девушку. Он проследовал за ней, остановил машину рядом с ней, попросил предъявить документы. Она отдала паспорт. Ей было предложено сесть в машину. Во время наводящих вопросов им было замечено, что на руках Иваниковой было вещество бурого цвета, похожее на кровь. «Иванникова не могла внятно объяснить, откуда на руках взялись следы крови. По пути следования, откуда бежала Иванникова, он задавал ей вопросы, чтобы узнать, что произошло. Въезжая во двор ул. Донецкой д.4, девушка стала нервничать. При подъезде к дому 4 по вышеуказанной улице Иванникова сказала, что она его убила». 9. Последний вопрос. Если мои предположения верны, и в ту ночь она вышла на улицу, чтобы найти себе жертву для странных забав с ножом, то зачем ей вообще это было надо? Может быть, она что-то хотела сделать с водителем, который все-таки согласился бы отвезти ее в лес – во мрак и пустынность, где некого позвать на помощь, а значит, и свидетелей нет? Первый водитель, почуяв неладное, отказывается везти ее в глубь леса под предлогом «кирпича». Второй водитель также высаживает ее из машины, наотрез отказавшись проехать дополнительно какие-то 800 метров под откровенно слабым предлогом «неохота крутиться». А вот третий водитель - молодой парень, 23-летний мальчишка – соглашается. И получает удар ножом. Нет, она не хотела его убивать. Или хотела? Или хотела, но в последнюю минуту побоялась? А может, хотела кастрировать, да с непривычки не вышло? Находилась ли она в каком-либо наркотическом опьянении? Произошло ли в ее мозгах затмение? Находилась ли во власти некой навязчивой идеи? Не было ли ее поведение намеренно и откровенно сексуально провокационным, на которое и попалась наконец после двух безуспешных попыток настоящая жертва – 23-летний мальчик? И вот теперь его родители, и так находясь в страшном горе, вынуждены вдобавок слышать со всех сторон грязь и оскорбления в адрес своего сына, который только и виноват в том, что был глуп и неосторожен? И убийце – не стыдно… А может, и вправду все было именно так, как утверждает Иванникова? Но тогда как объяснить все эти странности и алогичности в поведении всех героев этой истории без исключений?..

Еще одна интересная заметка на эту тему, уважаемому мною журналисту Кашину приходится доказывать, что сестра Сергея - не миф, созданный пиарщиком и адвокатом Иванниковой Паршиным. Это уже на грани фола..... Пароли 23 ноября 2005 Олег Кашин С Еленой Багдасарян - сестрой убитого знаменитой Александрой Иванниковой Сергея Багдасаряна - я регулярно переписываюсь и перезваниваюсь на протяжении последних нескольких месяцев. Этим летом, когда "дело Иванниковой" из заурядного уголовного дела, каких сотни, превратилось в пропагандистскую кампанию всероссийского масштаба, Елена уехала из Москвы, опасаясь за свою жизнь, - она говорит, что ей и ее отцу какие-то анонимные доброжелатели начали угрожать, и у меня нет оснований не верить Багдасарянам, потому что иванниковская кампания действительно велась и ведется на грани фола. Когда о том, что Елене угрожают, написал Дмитрий Ольшанский, адвокат Иванниковой Паршин написал в ЖЖ, что у покойного Багдасаряна никакой сестры не было, и защитники Иванниковой сразу и безоговорочно ему поверили, стали смеяться над Ольшанским и даже одарили его обидной кличкой "Сестра Багдасаряна". Ситуация получается идиотская - теперь любая ссылка на Елену вызывает ответное "Ну вот, опять появилась эта мифическая сестра!", и приходится зачем-то доказывать, что такой человек реально существует, что у Багдасаряна-старшего было двое детей, и что Елена - не плод моего или Ольшанского больного (или продажного, как в среде сторонников Иванниковой модно выражаться) воображения. Приходится доказывать, хотя, по большому счету, доказывать ничего не надо, потому что разве важно, кто в той туманной истории виноват, - покойник или дама, его зарезавшая. Это совершенно не важно. Имя Иванниковой - не более чем пароль, подтверждающий принадлежность человека к одной из политических тусовок. Ты защищаешь Иванникову - значит, ты ходил на "Правый марш", а если не ходил, то только потому, что не смог быть в центре Москвы 4 ноября. Голосуешь, скорее всего, за "Родину", но симпатий к ДПНИ не скрываешь. Либералов называешь либерастами. За событиями в Париже следишь с повышенным интересом и считаешь, что нужно что-то срочно делать, чтобы в России ничего подобного не повторилось. И так далее. Такие пароли давно распространены в России. Старинная анекдотическая формулировка "Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" - это, может быть, самое мудрое, что оставил после себя советский интеллигентский фольклор: в самом деле, принадлежность к джазово-стиляжнической тусовке во времена официального сверхпатриотизма была гарантированным знаком антисоветскости, пускай и не декларируемой публично. Когда на втором съезде советских писателей Михаил Шолохов с трибуны громил "Оттепель" Эренбурга, называя ее слякотью, каждому было понятно - Шолохов спорит не с писателем Эренбургом, не с его художественными талантами, а с тем течением общественной мысли, которое через полтора года после съезда обрело политический манифест в виде хрущевского доклада. Ярче всего система паролей была продемонстрирована в конце шестидесятых во время, кажется, самого яркого в доперестроечном СССР публичного спора - дискуссии между авторами "Нового мира" и "Молодой гвардии", когда за скучнейшим обсуждением "традиций и народности" скрывалось драматичнейшее выяснение отношений между либеральной и консервативной частями советской литературной тусовки. В конце восьмидесятых, когда раскололся МХАТ, тоже все было просто: если ты поддерживаешь Доронину - значит, и к письму Нины Андреевой относишься сочувственно, а "Огонек", например, читаешь с негодованием. И наоборот, естественно. Сколько лет прошло, а все то же самое. Когда Церетели ставил своего Петра - все-таки не настолько спорного, чтобы из-за него так убиваться, - быть против памятника - значило, помимо прочего, еще и быть против Лужкова и его новой московской эстетики. Споры о Беслане, пик которых пришелся на нынешнюю осень, когда исполнился год со дня трагедии, были не спорами о Беслане, а спорами о Путине, спорами о 2008 годе, спорами о власти. "Беслан" - такой же пароль, как "Иванникова". Скажешь что-нибудь вроде "По детям из танков - это преступление", и можно даже не спрашивать насчет твоего отношения к остальным "паролевым" событиям и явлениям: и так ясно, что Ходорковского, по твоему мнению, нужно немедленно освободить, прошлогодняя революция на Украине была торжеством правды и справедливости, а этим летом на Автозаводской нацболов бейсбольными битами избили "Наши". Если же скажешь, - мол, вместо того, чтобы митинговать, лучше бы бесланские матери новых детей родили, - то тоже ничего интересного, тоже все ответы известны заранее: приговор Ходорковскому одобряешь, украинскую революцию - нет, в том, что нацболов избили хулиганы, приглашенные антикремлевскими пиарщиками, не сомневаешься. Все предельно предсказуемо и немного скучно. Разговоры о том, что в России нет настоящих партий, стали настолько привычными, что никто уже давно на них не обращает внимания. Нет партий - и нет. Во времена КПСС их тоже, по большому счету, не было. Другое дело, что в те же времена наше общество научилось решать эту проблему доступными способами, - с помощью этой системы паролей, универсальной и безотказной. Паролем может стать отношение к любому мало-мальски общественно значимому эпизоду, будь то скандал с Киркоровым и Ароян, "дело Иванниковой", монетизация льгот, - да что угодно. Главное, чтобы отношение к этим проблемам разделяло общество именно так, как оно разделено в действительности. Иногда это оборачивается курьезами, такими как, например, нынешняя любовь большинства либералов к заведомо антилиберальным национал-большевикам, или, допустим, сотрудничество публициста Белковского, который сам себя именует жидовской мордой, с зоологическим антисемитом Квачковым. Система паролей много лет заменяет в России полноценную партийную систему. Тот, кому удастся закрепить это разделение по паролям организационно, и станет по-настоящему главным российским политиком будущего.

Мне смешно, спуститесь на землю, радикально настроенные партии, придавшие этому делу политическую и национальную окраску с целью провокации и разжигания межнациональной розни к армянам никакого отношения не имели. Лично я не могу себе представить воинствующего скинхеда-армянина....да, до чего докатились.... Сергей никогда бы не позарился на такую мочалку, как эта идиотка, этого не сделал бы ни один из тех кавказцев, которые по уровню развития, образования и воспитания дадут фору многим русским... он не имеет никакого отношению к чудовищу, в образе которого он был позиционирован СМИ...... Навязываемый вами стереотип " спустился с гор голодный до русских баб кавказец и давай пожирать их жирными от блеска похотливости глазами" - давно устарел и неактуален. И потому, хочется ваш же совет по поводу поведения "горячих кавказских парней" переадресовать применительно к вашей высокоморальной личности - от гулящих девок и провокационных ситуаций не зарекайтесь, потому что всякое может случится и тогда ни ваша спесь, ни ваше чувство превосходства над проживающими в России на птичьих правах кавказцами только от принадлежности к "титульной национальности", вас не спасут.

Ну конечно, любого, кто построит логическую цепь, не вписываемую в удобную для вас версию, вы тут же объявляете провокатором, ненавидящим все русское - просто бред. А то, что Россия и есть самое настоящее тоталитарное государство и правовым гражданским обществом ей не стать никогда - это факт, не требующий доказательств

Уважаемый Игорь! Не нужно доходить до маразма, говоря что вы с Денисом "на одно лицо", я имела в виду не ваши имена, а содержание ваших постов. Вы воспринимаете все в буквальном смысле и цепляетесь к каждому слову, так недолго и до разбора орфографии докатиться. Я вас уже как-то благословила на защиту Иванниковой - защищайте ее сколько душе вашей угодно ( не вы первый, не вы последний ), фальсифицируйте факты, представляйте в выгодном свете, потому как вы " не в теме" и делаете свои выводы, исходя из данных, представленных в СМИ, а 90 % этой информации лживая и недостоверная, вас кормят - вы глотаете! Что ж, приятного аппетита ! Моя задача состоит не в том, чтобы переубеждать вас и спорить с подобными вам. Вы ничего не знаете, как выясняется, по этой теме, но каждый день участвуете в обсуждении произошедшего и делаете безаппеляционные заявления, не имея никакого на то основания. Если вы не знаете какой вклад внесла партия ДПНИ в раскрутку этого дела и если вы не знаете, что пах - самый что ни на есть жизненно важный орган, где сосредотачивается все основные артерии, если вы не знаете, что до Сергея ваша протеже провела 3 часа в двух других попутках пьяная вдрызг и с ножом в сумке, то позвольте поинтересоваться, на кой черт, простите, вы тут просиживаете , чего вы хотите добиться своими постами? Вы приводите нам ссылки о преступниках - армянах и рассказываете свои истории о разборках между русскими и кавказцами, смысл? Не по теме это, уважаемый! Диалог должен быть двусторонним разговором, результативным, основанным на анализе фактов! Думается мне, вам лучше на эту тему продолжать общаться со своими знакомыми специалистами по праву, которые не читая дело, будут вам давать полезные теоретические выводы и советы на будущее. Была бы возможность, я бы познакомила вас с Монаховой В.В., деканом факультета, на котором учился Сергей., которая расписала вам все дело и разложила бы все факты по полочкам , так как она практически это дело изучила, а не теоретически и которая смогла бы доказать вам, что Иванникова давно уже сидела бы в местах не столь отдаленных, не возьми ее под крышу определенные типы и не преврати весь этот процесс правосудия в балаган. Напоследок хочется посоветовать вам еще раз перечитать приведен. мной статейку Марка Дейча, может сделаете какие-то выводы, уважаемый все таки журналист и в курсе дела к тому же.

http://www.mk.ru/numbers/1949/article66255.htm Прочтите ИГРЫ ПАТРИОТОВ Премия за убийство Несколько замечаний по поводу громкого уголовного дела “Да будет выслушана другая сторона”. Это — один из главных постулатов римского права. Но как быть, если “другой стороны” нет в живых и выслушать попросту некого? Как быть тогда? Только и остается, что уповать на старинную русскую пословицу: мертвые, мол, сраму не имут... А вот еще один из основополагающих принципов того же римского права: “Все сомнения — в пользу обвиняемого”. А если обвиняемый — жертва? Причем жертва, которая уже ничего не может сказать в свою защиту, потому что она — мертвая?.. Москвичка Александра Иванникова убила водителя автомашины, который ее подвозил. Якобы за то, что он пытался ее изнасиловать. Я не случайно употребляю словечко “якобы”: дело в том, что факт убийства следствием доказан, а вот попытка изнасилования — не доказана. Обозначим позиции. Когда женщина защищает свою честь и мы ее в этом поддерживаем, — это прекрасно. Плохо, когда мы готовы рукоплескать убийце, и лишь потому, что убитый — “инородец”. Предполагаемого насильника Александры Иванниковой звали Сергей Багдасарян. Он был армянином. * * * 8 декабря 2003 года около 4 часов утра по улице Донецкой в Москве бежала молодая женщина. Она не кричала, не звала на помощь, просто — бежала. Милиционеры в патрульной машине обратили на нее внимание, подъехали к ней, остановили и попросили предъявить документы. Один из милиционеров, сержант Ульянов, прочел в паспорте: “Иванникова Александра Михайловна”... Впоследствии Ульянов почему-то окажется единственным из трех патрульных, допрошенных следователем. На допросе сержант рассказал, как предложил Иванниковой сесть в машину и несколько раз спросил, что случилось. И как молодая женщина долго отнекивалась: мол, все в порядке. Патрульная машина между тем двигалась в ту сторону, откуда бежала Иванникова. И только спустя какое-то время Ульянов заметил на ее руках и одежде кровь. Откуда — пассажирка объяснить не захотела. Но, когда машина въехала во двор дома №4, Иванникова вдруг заволновалась и неожиданно заявила: “Я убила его!” “Кого?” — спросил Ульянов. Он показала: парня вон в тех “Жигулях”, ударила его ножом за то, что он принуждал ее к оральному сексу... Автопатруль остановился около “Жигулей”. Ульянов открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел на водительском сиденье молодого человека. Брюки и трусы у него были спущены до колен, из паха шла кровь. Он был еще жив. Милиционеры вызвали “скорую”, но спасти раненого врачи не смогли: он умер, не приходя в сознание. Сергею Багдасаряну было 23 года. Александре Иванниковой на тот момент — 28. * * * “Молодая женщина возвращалась домой к мужу, а ее попытались изнасиловать” — так эта история будет подаваться в СМИ. Никто не поинтересовался, откуда возвращалась Иванникова в 4 часа утра. На следствии выяснилось, что в тот вечер она поругалась с мужем: по ее словам, он “не мог оторваться от компьютера”. Причина для ссоры, понятное дело, вполне уважительная. Правда, перед тем, перед ссорой, они с мужем — по словам Иванниковой — “выпивали”. Опять же — ничего предосудительного. Пропустили стаканчик-другой в тесном семейном кругу, повздорили... Бывает. Однако реакция молодой женщины, мягко говоря, не вполне адекватная: она хватает кухонный нож, заворачивает его в какую-то тряпку, кладет в сумочку и уходит из дома. На ночь глядя. В показаниях сержанта Ульянова есть весьма любопытный фрагмент, на который мало кто обратил внимание. Вот он: “Она (Иванникова. — М.Д.) рассказала, что ловила машину, остановился молодой человек, она села к нему в автомобиль, они выпивали”. И еще одно. Из материалов дела следует, что Багдасарян был не первым, кого в ту ночь “поймала” Иванникова. До того как сесть к нему в машину, ее “подвозили” два других водителя. В их машинах она провела в общей сложности около трех часов. Но до дома она ни с кем из них не доехала, и что происходило в этих первых двух автомобилях — неизвестно. Зато известно другое. Спустя 9 часов после преступления экспертиза показала в крови Александры Иванниковой 1,6% этилового спирта. На языке юристов это означает “среднюю степень опьянения”. Теперь попробуем себе представить, какую степень показала бы эта экспертиза, будь она проведена на 9 часов раньше... Кстати: а почему ее не удосужились провести тогда же, сразу? На этот вопрос в материалах следствия и суда нет ответа. И на многие другие вопросы — тоже. Ну, например. Как объяснить, что ни на теле, ни на одежде Иванниковой не обнаружено никаких следов насилия — хотя бы одной оторванной “с мясом” пуговицы? И чем в таком случае был опасен “насильник” — студент Сергей Багдасарян? И почему удар ножом наотмашь в тесном пространстве “Жигулей” не встретил никакого сопротивления или хотя бы попытки защититься? А ведь Иванниковой нужно было дотянуться до заднего сиденья, где лежала ее сумка, расстегнуть ее, извлечь из нее нож и размахнуться... И что же — Багдасарян спокойно наблюдал за всеми этими манипуляциями?.. Уже во время судебного процесса выяснилось, что все вещественные доказательства — и злополучный нож, и одежда убитого — таинственным образом исчезли. Как это случилось и кому они понадобились?.. Все эти вопросы были объявлены “несущественными”. * * * Попробуйте — я, понятное дело, обращаюсь к мужчинам, и не ко всем, а только к тем, кто водит машину, — провести следующий эксперимент: сидя за рулем, снимите с себя штаны и трусы. Ну хотя бы всего лишь до колен. Ручаюсь, одной руки вам для этого не хватит, понадобятся обе. Как и Багдасаряну. И что же делала Иванникова, пока похотливый Багдасарян обеими руками стаскивал с себя одежду, в том числе — весьма интимного свойства? Спокойно взирала на все эти приготовления?.. Но это уже из области догадок. Ясно, впрочем, чего она не сделала, хотя — совершенно очевидно — вполне могла. Поскольку у предполагаемого насильника были заняты обе руки, ей хватило бы пары секунд, чтобы открыть дверь машины и убежать. Вместо этого она нашарила на заднем сиденье сумку, расстегнула ее, достала нож и, предварительно размотав тряпку, в которую он был замотан, нанесла удар, который оказался смертельным. Однако самое интересное начинается потом. Иванникова ударила человека ножом в пах. Метила ли она туда специально или это получилось непреднамеренно — еще один вопрос, не получивший ответа. Между тем паховая область — средоточие вен, сосудов и нервных окончаний. Это значит, что кровь у жертвы хлынула ручьем, и Багдасарян закричал от страшной боли. Даже если до этого он представлял угрозу для Иванниковой, то с момента удара он был более не опасен. Казалось бы, самое время вызвать “скорую” — ну хотя бы через несколько минут, за которые молодая женщина могла прийти в себя. Тем более что в машине было два мобильных телефона. По мнению врачей, Багдасаряна можно было спасти, если бы медицинскую помощь вызвали сразу... Но дама с ножом убежала. Вернее — уже без ножа: впоследствии она скажет, что не помнит, куда он делся (орудие убийства нашли на полу автомашины между передним и задним пассажирскими сиденьями). А сержант Ульянов запомнил весьма загадочную фразу Иванниковой: “Наконец-то нож пригодился”. И следователь, и судья спрашивали Иванникову: “Зачем вы вообще взяли с собой нож?” В ответ и на следствии, и на суде прозвучала одна и та же история. Когда девушке было 16 лет, ее не то изнасиловали, не то пытались изнасиловать. С тех пор, дескать, она и носит с собой нож. Правда, уголовного дела об изнасиловании 16-летней Иванниковой никто не видел, но это вовсе не значит, что она говорила неправду: возможно, подобный случай был, но подавать заявление она не стала. В том возрасте — вполне объяснимо: стыдно, мучительно, страшно. Необъяснимо другое: если в юности с ней случилось такое, почему же теперь, будучи вполне зрелой женщиной, она ведет себя столь неосторожно? Среди ночи садится в машину к незнакомому человеку, выпивает с ним... К тому же мы знаем, что в ту ночь Багдасарян был не первым, к кому Иванникова села в машину. * * * В декабре 2003 года Люблинская прокуратура Москвы предъявила Иванниковой обвинение по статье 111 УК РФ — “причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего”. Но уже в феврале 2004-го следствие выносит постановление о переквалификации действий Иванниковой. Теперь речь идет о статье 107 — “убийство, совершенное в состоянии аффекта”. В этом постановлении следователь Василевский ссылается на заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Странность, однако, заключается в том, что в этом экспертном документе нет ни слова о “внезапно возникшем душевном волнении” или “аффекте”. Вообще же состояние аффекта — штука сложная и почти недоказуемая. В момент совершения преступления это состояние, быть может, имело место, а спустя короткое время его уже нет, и было ли оно — неведомо. Потому-то эксперты столь осторожны в подобных случаях. К тому же не было и свидетелей, которые могли хоть что-то сказать о состоянии Иванниковой в момент трагедии. А жертва, она же — предполагаемый “насильник”, мертва. Что же позволило прокуратуре и суду заключить, будто дама с ножом действовала в состоянии аффекта? Тут необходимо еще раз вернуться к тому, что на сухом протокольном языке именуется “состоянием опьянения”. Как мы помним, спустя 9 часов после ночной истории, закончившейся смертью человека, в крови Иванниковой обнаружено 1,6% этилового спирта. Точно такое же количество — 1,6% — обнаружено у Сергея Багдасаряна при вскрытии. Но ему поставили “среднюю степень опьянения”, а Иванниковой — “легкую”. При одном и том же содержании в крови этилового спирта! И при том, что сразу после полутора процентов степень опьянения — согласно правовым нормам — может быть только средней. Ответ на “загадку” прост. С юридической точки зрения состояние алкогольного опьянения и состояние аффекта — вещи несовместные, взаимоисключающие. И если “легкую степень” еще как-то можно соединить с “внезапно возникшим душевным волнением”, то “среднюю степень” или “тяжелую” — никогда. Дело в том, что наличие алкоголя в крови рассматривается как отягчающее обстоятельство, а аффект — как смягчающее. Но свидетелей, повторяю, нет, Багдасарян мертв, ему все равно. К тому же он — “инородец”, а дама с ножом молода и привлекательна, и главное — “титульной национальности”... Ну, пусть нельзя доказать, что в момент убийства Иванниковой овладело “внезапно возникшее душевное волнение”. Так ведь и то, что его не было, — тоже недоказуемо... * * * В январе 2005 года начинается судебный процесс — сложный и затяжной. В столичных судах подобных дел (может быть, не со столь тяжкими последствиями) — без преувеличения — десятки. Но только историю Иванниковой отслеживали практически все центральные СМИ. И только она, “героиня” этой истории, стала чуть ли не символом. Во-первых, для воинствующих феминисток, которые, правда, во время следствия и суда были почти не заметны. А во-вторых — для всевозможных околонацистских личностей и группировок. Вот эти проявили себя как раз в полной мере. Во время каждого слушания у здания суда стояли пикеты с плакатами “Свободу Иванниковой!” и “Защитим русских!”. Особенно усердствовало откровенно экстремистское “Движение против нелегальной иммиграции” (некоторые его лидеры вполне узнаваемы, несмотря на конспирацию и смену фамилий), оно даже наградило г-жу Иванникову денежной премией за убийство в размере 50 тысяч рублей. И г-жа Иванникова от премии не отказалась… Между прочим: Багдасарян — действительно иммигрант, но уж никак не нелегальный: он гражданин РФ, студент 5-го курса Московского государственного открытого университета, из хорошей семьи. Не был, не привлекался, не замечен... Спустя полгода вынесено решение: Иванникова признана виновной в убийстве, совершенном в состоянии аффекта. Приговор — два года условно. Но уже через несколько дней первый заместитель прокурора Москвы г-н Борисов ставит вопрос о полном оправдании Иванниковой. На нацистских сайтах — мгновенная реакция: “Мы приветствуем решение прокуратуры и ждем выполнения судом ее справедливого требования”. ЛДПРовский партайгеноссе Курьянович направляет официальное письмо — на депутатском бланке (!) — в Люблинский суд Москвы: “Как депутат Государственной думы РФ, требую вынести оправдательное решение по делу Александры Иванниковой!”. Если этот образчик эпистолярного жанра не является прямым давлением на судебную власть, то я, по-видимому, чего-то не понимаю. Но самое удивительное в этой истории заключается в том, что и прокуратура, и наша независимая третья власть взяли под козырек. В конце ноября по делу Иванниковой состоялось еще одно заседание Люблинского суда — теперь уже в другом составе. На сей раз оно длилось 4 дня. В первые три прокурор Попова искренне играла роль государственного обвинителя, а на четвертый — столь же искренне отказалась от обвинения. Согласно ныне действующему УПК это означало полное оправдание Александры Иванниковой. И “списочник” из фракции ЛДПР, партайгеноссе Курьянович, демонстративно пил шампанское вместе со своими соратниками прямо на ступенях Люблинского суда… Десять лет назад я был свидетелем подобной истории. Коллегия Московского городского суда слушала дело по обвинению некоего зоологического антисемита в разжигании межнациональной вражды. Прокурор тогда тоже отказался от обвинения, заявив, что солидарен с подсудимым. Суд по делу Иванниковой проходил при закрытых дверях, поэтому аргументы г-жи Поповой мне неизвестны. Может быть, она тоже заявила, что солидарна с подсудимой, и Багдасарян, дескать, заслужил свою участь, потому что он — заурядный насильник? А ведь это, повторю, не доказано: г-жа Попова, по-видимому, поверила Иванниковой на слово. * * * Я не оправдываю покойного Сергея Багдасаряна и не обвиняю Александру Иванникову. Согласитесь, однако, что было бы неплохо выслушать и другую сторону. Даже если эта другая сторона уже ничего не может сказать в свое оправдание. Да, Багдасарян мертв, но его показания мог заменить юридически грамотный судебный процесс. Но вместо него — улюлюканье не слишком многочисленной, но спаянной толпы во главе с депутатом Курьяновичем. У этой толпы аргумент один: “инородец”… Если мы — пусть даже молча — поддерживаем этих молодчиков, дело плохо. Еще хуже, если на их стороне прокуратура и суд. Московский Комсомолец от 10.12.2005 Марк ДЕЙЧ

Масис, обсуждение обстоятельств произошедшего с Сергеем в частности, и ситуации относительно положения кавказцев в России в целом, нисколько не оскорбляет память Сергея. Это лучше, чем замалчивать и делать вид, что никакого преступления не было абсолютно, "он сам виноват", и потому всему армянскому народу нужно отречься от "преступника" и ждать следующего раза, хлопая наивными глазами.

Игорь, мне кажется, я не настолько глупа, чтобы не отличать ссылку с сайта Правды от ссылки с фашистскими призывами с сайта ДПНИ. Просто я вас перепутала с Denом, вы для меня "на одно лицо", уж простите. Но поверьте мне, косвенно вы все же знаете, что за организация ДПНИ, потому как делаете свои выводы о Сергее и произошедшем, читая подобные опусы, заказанные и распространяемые ими. А вообще защищайте Иванникову сколько душе угодно, если вам от этого спокойнее жить, если вы даже не знали о смене 3-х! машин ею во время романтической ночной гулянки, о чем с вами дальше можно говорить.

Игорь, а я например, в отличие от Масиса считаю вас самым настоящим фашистом ( не утверждаю о каких-либо определенных деяниях с вашей стороны, но ход ваших мыслей наводит на такое мнение о вас). Приводя ссылку на статью с сайта ДПНИ, имеющую явный националистический контекст и считая ее вдумчивой и правомерной, вы для меня начинаете ассоциироваться с бравыми ребятами из этой партийки, а уж их профашистский настрой ни для кого не секрет. Вот вы можете считать Сергея насильником и утверждаете это, не зная его лично и не зная того, что произошло в действительности, приводите ссылки о кавказцах-преступников, вот и я считаю вас фашистом, но в отличие от вас в своем выводе опираюсь на тексты ваших постов. А по поводу преступников- если мы начнем сейчас приводить ссылки на преступления, совершенные "лицами славянской национальности" - здесь места не хватит и мы уподобимся вам, чего нам очень не хочется.

Сегодня день смерти Сергея - ровно 2 года, как его нет с нами......

Уважаемый Игорь! Вы очень "хорошего мнения" об армянах в целом и просто замечательного мнения об Иванниковой в частности. Ну о чем с вами тут говорить, если вы утверждаете все так, как будто были на месте преступления, держали свечку, протоколы писали. Ну флаг вам в руки! Только не надо писать крупными буквами " В НОГУ" по поводу места нанесения удара. Вы что сами труп Сергея осматривали или где-то в СМИ прочли? Не в ногу, а в ПАХ и не в сонную артерию, а в бедренную, разница есть! А то, что вам кажется, что Иванникова молодец, раз постояла за себя, чтобы армяне потом не думали, что в России распущенные нравы ( не только армяне так считают - столько насилия например над малолетними детьми со стороны их отчимов и даже отцов, что волосы дыбом) и все Ваши посты, напечатанные исключительно в этой теме свидетельствуют о том, что она вам глубоко небезразлична- что ж, радуйтесь за нее, за себя, за свою Родину, где производятся подобные вшивые "героини" - аминь!

http://www.regnum.ru/news/555944.html Дело Иванниковой "контролировалось экстремистскими группировками", считает юрист Адвокатам потерпевшей стороны в деле об убийстве Александрой Иванниковой Сергея Багдасаряна на днях был представлен для ознакомления протокол судебных заседаний второго судебного процесса по делу, который завершился его автоматическим закрытием в связи с отказом прокуратуры от обвинения. Адвокаты внесли замечания на протокол и одновременно подали кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда на предмет отмены Постановления Люблинского суда г. Москвы и возвращение дела прокурору для перепредъявления обвинения по части IV статьи 111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть). В предоставленном ИА REGNUM комментарии адвоката родственников Сергея Багдасаряна, Симона Цатуряна, в частности, отмечается: "Как и следовало ожидать, постановление суда было повторением ходатайства прокурора о прекращении данного уголовного дела. В этом документе не дана оценка многочисленным противоречиям и несостыковкам, проявляющимся в позиции гособвинителя. В частности, нет ответа на вопрос о том, как можно ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с наличием самообороны в действиях Иванниковой, если: 1. Не было доказано никаких насильственных действий со стороны Багдасаряна, на теле и одежде Иванниковой не было обнаружено абсолютно никаких повреждений (согласно проведеннной соответствующей экспертизе на этот счет). 2. В действиях Иванниковой отсутствует обязательный элемент правомерности применения ножа в качестве "средства защиты", так как у Багдасаряна, в противовес ножу своей убийцы, не было ровным счетом никакого "средства нападения". Коротко, так как нет доказанной попытки насилия со стороны Багдасаряна, то нет и убедительного повода для применения ножа. 3. Пытаясь обосновать постановление, суд одновременно отстаивает три взаимоисключающие позиции: а) совершение преступления в состоянии аффекта; б) превышение предела необходимой самообороны; в) отсутствие в действиях Иванниковой состава преступления. Необходимо также учитывать факт состояния алкогольного опьянения Иванниковой в момент совершения преступления, который почему-то всячески скрывается и "оправдывается" не соответствующими действительности объяснениями. В постановлении суда мы не нашли ответы на вопросы о многочисленных нарушениях закона, в частности об утере вещественных доказательств из Люблинской прокуратуры (одежда Багдасаряна, орудие убийства - нож) - основных улик по делу. Не были допрошены понятые, одна из которых оказалась однофамилицей Иванниковой - нет объяснения этого факта. Иначе говоря, второй судебный процесс создал еще большую неразбериху и путаницу в этом непростом деле, ход которого фактически контролировался экстремистскими группировками и национал-патриотическими организациями".

Олег, не вероятно, а фактически - нож был в сумке убийцы, достаточно серьезный, с 20см лезвием, напоминал по форме кухонный тесак. И пересадка из одной попутки в другую имела место быть, по ее же словам - для чего? дальше в деле сплошной бред о том, что она плохо помнит происходящее, постоянные несостыковки и смена и противоречивые показания. Сергея она остановила в нескольких десятках метров до своего дома, в 4 часа утра на этой улице можно было простоять в поисках проезжающей попутки много времени и не дождаться ее вовсе, гораздо логичнее было преодолеть это расстояние пешочком, во всяком случае это представляется логичным для НОРМАЛЬНОЙ особи. В результате чего Иванникова произвела удар - знает только Сергей, а его нет....но однозначно не в связи с попыткой изнасилования... Далее, я допускаю, что моя версия может быть сомнительна, но уверяю вас, убийца абсолютно точно была связана с "патриотическими" организациями, которые сразу же нашли ей "нужного" адвоката и замутили весь этот сыр-бор. ( иначе, я не понимаю, почему никакого шума не было вокруг дела Пестряковой, там убийство тоже армянина произошло 25 декабря, через 17 дней после убийства Сергея и была налицо самооборона) То, что она психически невменяемая и неуравновешенная- согласна, только экспертизы говорят обратное и знаете почему? Потому что в ином случае версия ее, расказанная на потеху публике разбивается. Хотя истеричность ее натуры и ограниченность ее разума видны без всяких экспертных оценок. В общем, могло случится все, что угодно, кроме того, что она всем поведала - и извращаться, придумывая все новые и новые версии можно сколь угодно долго. Узнаем ли мы правду? Хотелось бы надеяться.... ......Брюки были приобщены к делу действительно, но хранились почему-то в прокуратуре - повод для размышления?

кстати, насчет обстановки в нашей стране, сегодняшняя заметка В Москве скинхеды устроили драку с рабочими из СНГ На юго-востоке Москвы в результате драки с применением холодного оружия получил ранение выходец из Армении. Как сообщили источники в правоохранительных органах, происшествие случилось в понедельник около 19.30 на улице Полбина, передает «Интерфакс». По сообщению источники, дрались рабочие из стран СНГ и молодежь. Внешний вид молодых людей, как заметил источник, указывает на их принадлежность к экстремистским националистическим организациям - они были коротко стрижены, в коротких джинсах и в армейского типа ботинках. В настоящий момент на месте происшествия работает оперативно-следственная группа. http://www.vz.ru/news/2005/12/5/14757.html Почувствовав себя безнаказанными, сделав себе рекламу на том же деле Иванниковой, организовывая пикеты с недвусмысленными лозунгами, г-да скинхеды перешли от слов к действию, что и требовалось доказать. Наша диаспора спит, правительство России закрывает глаза на "национальную" проблему, поэтому еще раз скажу то, что говорила - любой! может оказаться на месте Сергея, если это дело не будет продолжено, а виновные не понесут наказание за попытки провернуть все "тип-топ"

Олег, как ни странно, но с этим вашим постом я согласна практически на все 100%. Абсолютно четкое расчленение всех пунктов дела с точки зрения правильно построенного судебного процесса. К сожалению, процесс перетек в другое русло, если бы события развивались так, как вы расписали - убийца давно сидела бы уже, а не кривлялась перед камерой. По поводу ваших слов: "Следовательно, здесь нужно обязательно выяснить, какой из перечисленных типов преступлений имел место. И доказать это (!). Этот процесс входит как в функцию обвинения, так и защиты. В нашем случае защита должна доказывать, что имела место необходимая самооборона, чего она - как справедливо отмечает Dest - не сделала. Однако, то же самое не сделала прокуратура, выдвигая обвинение в превышении пределов необходимой обороны. При этом в правоприменительной практике считается, что если прокуратура (то есть обвинение) признает факт самообороны, то суд считает его признанным. Поэтому здесь важен вопрос, адресованный к обвинению - почему произошла переквалификация преступления? Если под давлением со стороны власти - это нарушение Уголовно-процессуального кодекса и Конституции страны." Вы совершенно правы, функция защиты - доказать, что имела место самооборона, чего в принципе доказано не было, ни на первом процессе, ни на втором, версия, рассказанная Иванниковой шла вразрез с фактами, которые есть несмотря на то, что нет свидетелей. Обвинение, в лице прокуратуры, не следовало букве закона вообще - прокуратура приняла марионеточную позицию, метаясь из крайности в крайность вплоть до маразма. После первого процесса, закончившегося обвинительным приговором с очень странным наказанием в виде условного срока, зампрокурора Москвы Борисов вдруг всенародно решил повиниться и признаться, что прокуратура, обвиняя Иванникову, совершила глупость. Мол, невиноватая она, каемся. При этом он вдруг сослался на "общественное мнение", сам себя загнав в тупик и признав, что деятельность правоохранительных органов целиком и полностью находится под влиянием неких "общественных группировок". С этого момента всем все стало ясно - прокуратура переквалифицировала дело на этапе следствия, заменив серьезную статью на очень "несерьезную" ( в свете отсутствия появления новых фактов и свидетелей, что уже очень странно), затем обвиняя Иванникосву на первом процессе, после вынесения приговора, попятилась назад и попросила закрыть дело. Но после аппеляции отца Сергея, которую удовлетворил Мосгорсуд, в течение второго процесса прокуратура снова обвиняла, а в последний день вновь приняла отходную позицию и признала себя "дурой", отозвав все свои обвинения. Самый большой цирк устроила именно прокуратура, то есть так называемое обвинение, у которой было очень много фактов и способов, доказывающих виновность Иванниковой, но которая не захотела ( подчеркиваю, именно не захотела) засудить ее - по каким причинам и благодаря каким лицам-покровителям - остается только догадываться. Но то, что на прокурора надавили - это не для кого не секрет. Кстати, Олег, брюки и нож "потерял" не суд, а именно прокуратура. Так что еще одна претензия в их адрес. Ктати, отец Сергея как раз этим сейчас занимается, составлением кассационной жалобы на действия прокуратуры, так как по нормам Конституции РФ, гражданин имеет право на защиту и от произвола органов следствия и прокуратуры. А по поводу вашего преположения насчет спущенных брюк - могу согласиться, если знать точно, что протокол осмотра настоящий, а не "переписанный". А по поводу попытки изнасилования не соглашусь - эта попытки не прослеживается никак - это же не виртуальная попытка изнасилования была "без следов, без прикосновений, без отстутсвия следов борьбы, без беспорядка в салоне". Поразмышляйте на эту тему, Олег, и еще раз учтите абсурд и маразм самого утверждения об изнасиловании "оральным способом" под натиском "словесных угроз".

Масис - ваши слова 1. О деле. . Не могу себе представить, чтобы даже по взаимному согласию можно было бы совершить нормальный половой акт на переднем сидении. А уж изнасилование, это и вовсе фантастика. Когда насилуют, тащат в кусты, в подъезд и т.д., а сделать это со спущенными штанами абсолютно невозможно. Таким образом никакого насилия не было и быть не могло. Неуравновешенная особа в какой-то момент перестала испытывать симпатию к потенциальному партнеру и выразила свое отношение к нему нанеся удар ножом. Таким образом, совершенно очевидно, что произошло убийство без смягчающих обстоятельств. Случаев бытовых ссор со смертельным исходом на фоне пьянства пруд пруди. Действительно вполне заурядное дело. Масис, в том-то и дело, что факт отсутствия какого-либо насилия настолько очевиден, что становится просто смешно, когда все СМИ и ТВ продолжают свою песню "Багдасарян потребовал у Иванниковой услуги сескусального характера оральным способом". Мало того, что изнасилование обычным способом на переднем сидении десятки в положении водителя, зажатого рулем, мне представляется очень спорным, а что говорить о требовании услуг орального характера? Как можно ЗАСТАВИТЬ кого-то доставить себе оральное удовольтсвие, если это подразумевает прежде всего добровольность, насколько я понимаю ( не берем случаи издевательств вхрослых дядечек над детишками, когда их могут заставить сделать все, что угодно). Я вообще не понимаю слова "заставить" в отношении Сергея в данном контексте, у него не было оружия никакого, чтобы угрожать Иванниковой, нож был у нее, во-первых. Во-вторых, "в салоне не было обнаружено никаких следов борьбы, не найдено никаких телесных повреждений ни на теле Иванниковой, ни на теле Багдасаряна, кроме одного ножевого ранения" ( текст приговора, лист 6). Покажите мне - где доказательства, что Сергей нападал, а Иванникова сопротивлялась? Как она сопротивлялась, если на теле Сергея нет никаких следов от ее сопротивления, под его ногтями не найдено ни волос с ее головы, ни частичек с ее одежды, ничего. Как он нападал, если никаких следов этого "нападения" и никаких телесных повреждений нет на ее теле? Повторюсь, я уверена, что никаких спущенных брюк не было, и на них был порез от ножа и были они в крови (учтем еще и то, что брюки чудесным образом испарились, не пройдя даже элементарную биологическую экспертизу, обязательную в таких случаях). Но даже если просто преположить, что брюки его были спущены, эти "спущенные брюки" не являются даже косвенной уликой того, что Иванникова именно сопротивлялась "половому акту", может быть она их сама стянула, это представляется более логичным. Для справки поведаю вам, что мамзель в своих противоречивых показаниях, которые к тому же постоянно менялись, то утверждала, что Сергей ее удерживал за волосы, склонив ее голову вниз, то утверждала, что ее удерживали за полу дубленки! Ну преположим, что ее удерживали за волосы ( напомню, волос не найдено ни в салоне, ни под ногтями, ни на одежде Сергея, а они там должны были быть по определению). То есть, следуя логике, правая рука Сергея была заблокирована волосами Иванниковой. Левой рукой он должен был "стянуть" джинсы, растегнув предварительно ремень - джинсы это не тренировочные штаны, и стягивание их одной левой рукой, сидя за рулем, когда под второй твоей рукой "барахтается жертва", представляется очень сложным и длительным процессом. И что, в течение всего этого "процесса" Иванникова ничего не могла сделать? Ни ударить , ни оцарапать, ни бить ногами, ничего? Заметим, что у нее все 4 конечности были свободны, а что она делала - сидела вниз головой, удерживаемая за волосы и послушна ждала когда же "насильник" стянет джинсы. Так получается, если следовать "логике". Бред, просто бред. Ну допустим, у нее тормознутая психика, ну медленно тетка соображает, ну не знала я ее лично, не могу утверждать. А то, что Сергей не был лохом и реакция у него была просто космической скорости - могу утверждать на все 100 %. И как же тогда получается следующее: Иванникова, по ее словам, усыпила бдительность Сергея, сказав, что согласна и что ей нужно достать из сумки, лежащей на заднем сидении, презерватив, полезла в сумку и вытащила вместо презерватив нож, замотанный в тряпку, размотала его и нанесла удар. Вы видели насильника, в пылу - в жару, который разрешает своей жертве достать презерватив, наблюдает за всеми ее манипуляциями, сидит со спущенными штанами и ждет, когда ему нанесут удар ? Может быть, не спорю, есть подобные наивные товарищи, но Сергей не сидел бы и не ждал, и никогда никакая Иванникова не смогла бы усыпить его бдительность своими "сказками о презервативе". ОлегА, можете считать написанное мною в этом посте и в других, где прослеживаются эмоции без фактов, не юридическими экзерсизами, а просто мыслями вслух. Оценки мои и характеристики Сергея не могут быть непредвзятыми по определению, только потому, что я знала и любила его , его личность и клеймо "насильник" вещи несовместимые априори, по крайней мере для меня и близких ему людей. Что касается, юридически грамотного подхода к фактам дела - изучая материалы дела, анализируя нюансы произошедшего, клянусь всеми святыми, я старалась максимально абстрагироваться от "морального облика" Иванниковой и моего отношения к Сергею. Поверьте, Олег, это дело было очень нагло, грубо и грязно "сотряпано". Только в интересах отца Сергея, в интересах дальнейшего хода процесса, я не могу здесь вывешивать все тексты протоколов судебных заседаний, в том числе протоколов допросов самой убийцы, думаю, что когда-нибудь я это сделаю, и тогда комментарии будут излишни. Что же касается моих первых постов, где вы увидели только эмоции без приведения фактов - отчасти с вами соглашусь, поскольку в то время мы были сосредочены на самом процессе и не было просто физически времени на то, чтобы написать более обстоятельно и подробно.

ОлегА, к вам я все больше проникаюсь уважением, реалисты с пессимистическим настроем - под стать нашей жизни

Den Не беспокойтесь, сестра моя никогда не оказалась бы на месте Иванниковой, никогда и ни при каких обстоятельствах. И смысл вашего поста я поняла, весь он был построен на том, что такие "несостоявшиеся москвичи" как Сергей, позорят республику ( прямо как цитата Куравлева в "Мимино"), а армян, давно проживающих в Москве и превратившихся в состоявшихся москвичей, вы совершенно прямо попросили не устраивать разбор полетов в их же интересах. Да, армяне в Москве, состоявшиеся, все существуют "на птичьих правах", как бы свободно они не говорили на русском, какой пост бы они не занимали, как бы интеллигентны и культурны они не были, все равно они объекты "оголтелого фашизма", и каждый из них мог оказаться на месте Сергея, каждый первый. И я буду спорить с Вами до последнего, что ДПНИ и подобные им организации - как ни крути профашистские по своей сути и этого не замаскировать никакими вдумчивыми и предупредительными статьями на их сайтах! Эти партии ура-патриотов, превратили судебное разбирательство в цирк и фарс, пикетировали здание суда с плакатами, содержание которых было направлено не только против Сергея, но и на разжигание межнациональной розни в целом. ДПНИ, руководствуясь своими "вдумчивыми и продуманными" целями и действиями, участвует в фашистком шествии по Москве 4 ноября под лозунгами "Россия для русских" и "Москва принадлежит нам" , не говоря уже о других подобных прецедентах с явной националистической окраской, и вы берете на себя смелость записывать эту организацию "замаскированных" скинхедов в общественные? Слов нет.....

Den Сергей жил в Москве с 1993 года, с 1995 года - гражданин России, постоянно проживающий в Москве и имеющий московскую прописку - это так, к слову. Так что все ваше выступление, направленное на то, чтобы снова выставить Сергея в свете "несостоявшегося москвича" как его окрестили, недавно спустившегося с гор - гроша ломанного не стоит. И не пытайтесь пугать армян, живущих в Москве тем, что вставая на сторону правды, они станут подвергаться опасности и поражению, как вы изволили выразиться. Да, отец Сергея его не вернет, но имя его он обязан обелить, ясно Вам? и пусть армянская диаспора не вмешивается, у Сергея есть близкие, которые будут идти до конца! Вам жалко полуторагодовалого ребенка убийцы, а мне жалко его отца, я не могу забыть его лицо, его слезы, когда он хоронил своего сына! Еще, для сведений, адвокат отца Сергея, Симон Цатурян стал появляться на экране с октября этого года, когда прокуратура стала откровенно "наглеть" и молчать было уже невозможно, адвокат Паршин не вылезает из телевизионного ящика уже 2 года, лучше комментируйте этот факт. Вообще, я думаю, вам будет о чем пообщаться с ОлегомА,только в отличие от Вас, он все же хочет разобраться в ситуации, проанализировать факты. Что делаете вы? Откровенно призываете армяскую диаспору и всех московских армян побыстрее "покончить с этим сканадальным процессом", не вмешиваться, замять дело, как будто ничего не случилось. Хватит нас запугивать, хватит! И вы так хорошо осведомленны о деятельности ДПНИ, непонятно как превратившуюся из фашистской в "общественную" в вашем монологе( спуститесь на землю!), что это заставляет меня подозревать вас к причастности к этой замечательной партии, которая вершит суд "по русским законам".

flame, У обвинения было много фактов, доказывающих виновность Иванниковой - если бы не было указания сверху закрыть дело, она бы уже давно сидела. А что касается репутации - разве она принимается во внимание? Ей создали образ очень порядочной женщины с таким высоко-моральным обликом, что хоть нимб рисуй вокруг ее головы. А разве Сережина репутация во внимание принималась? Из него слепили чудовище-таксиста, сексуального разбойника. Так что никому эти репутации-компроматы не нужны, естественно они говорят о многом, только было бы желание слушать, анализировать и делать выводы. Я вам говорю, следователь дело сразу замял, зачем ему нужно было соседей допрашивать? По поводу ножа в сумке - сам муж Иванниковой заявил, что не знал о том, что жена его носит нож в сумке, к тому же он не знал, что она была "изнасилована" ранее.

Нужно быть Человеком при жизни, чтобы твои родные, близкие, друзья не отвернулись от тебя, заклейменного и отстаивали твое доброе имя. Он был именно таким, иначе спустя 2 года мы не видели бы на его могиле столько свежих цветов, иначе его декан и однокурсники не ходили бы по судам и телепередачам и не добивались бы справедливости. Восхищаться нужно им, хотя в подобной ситуации это кажется нелогичным. Мы, его близкие, тоже в своем роде заклейменны родственными отношениями с "насильником", но нас волнует т только мнение тех, кто знал Сергея, а оно непоколебимо, а все остальные пусть думают что хотят.