В этом топике, начатом мной по просьбе отца Гевонда (да будет на это и его благословение!) я прошу всех желающих и могущих высказаться по этому вопросу с догматической точки зрения и согласно с преданием св. Отцов.
Повторюсь еще раз, мне хотелось бы услышать чисто догматические аргументы, а не ссылки на уникальность христологии того или иного народа. Уникальность допустима в системе понятий, но никак не в догматах. Иначе будет просто уникальная ересь , каких уже много пытались занести в нашу многострадальную Церковь.
Так как инициатива наказуема исполнением , то выскажу вкратце свои соображения по этому вопросу.
Почему св. Кирилл не был монофизитом.
"Миа физис" и чисто кирилловская христология не являются ересью, если не допускать слияния природ или смешения их свойств. Напротив того, нужно ясно сознавать, что и как делал Христос. В исповедании ААЦ совершенно правильно написано, что ни одно домостроительное дело Христа не может считаться исключительно Божественным или чисто человеческим, так как этим устранилось бы общение свойств.
Если признать "единую природу" как исчезновение разделения и теснейшее соединение Божества и человечества, возражений ни у кого не будет. Другое дело, может ли общение свойств привести к оговоренному заранее или фактическому (пресловутое "по соединению") пресуществлению человеческой природы. Если может, то получится ересь и противоречие св. Кириллу, не говоря уж об св. Златоусте и прочих (подчеркну еще раз, именно дохалкидонских!) св. Отцах. Если бы Христос до соединения был "единосущен нам во всем, кроме греха", а с отнятием греха исчезла бы тленность Его плоти именно как свойство человеческой природы, приобретенное вследствие грехопадения, как болезнь, как потенция - это была бы уже плоть первозданного Адама, который, строго говоря, стал частично иносущен нам именно как следствие грехопадения, как результат болезни.
"Анафема" юлианизма или только Юлиана?
Отец Гевонд (в согласии с официальной историей ААЦ) утверждает, что Юлиан Галикарнасский был анафематствован на Маназкертском соборе в 726 году. Чистый юлианизм однозначно классифицируется в ПЦ как монофизитская ересь крайнего толка, что абсолютно справедливо (утверждается призрачность различия природ, то есть как бы одна простая природа и усвоение сущностью Бога человеческой плоти - фактически смешение природ. Анафема от св. Кирилла!). Актистизм же по выводам оказывается эквивалентным чистому докетизму, то есть вочеловечение отрицается вообще. Это уже гностицизм и манихейство.
Вот точное изложение ереси Юлиана:
"Не будем говорить, что Тело Господа нашего претерпело истление, — ни полностью, ни частично..."
начинает верно. Далее безнадежная путаница в понятиях.
"— но исповедуем, что от самого соединения оно было таким же, каким оно было после воскресения. Ибо как Он умер нас ради, так Он и воскрес нас ради — (и Его Тело), не приобретая никакого приращения через воскресение"
Стоп. Очень опасный и неприемлемый в сотериологическом плане догмат, аналогичный "догмату об искуплении" митр. Антония Храповицкого (у того Христос искупил грехи человечества уже на стадии Моления о Чаше ). Этим фактически упраздняется за ненадобностью Голгофа, так как Христос умер, а человечеству (в лице воплощенного Логоса) в итоге ничего от этого не сделалось. Да и смерть Христа как единой ипостаси по человечеству (а не просто "соизволением") становится в такой схеме весьма проблематичной. Если мы допустим, что Тело от соединения стало нестрадаемым по природе, а Христос в момент смерти "по соизволению" временно и чудесным образом устранил нестрадаемость, нарушив или ослабив общение свойств, это равносильно разрушению или ослаблению неизреченного Единства. Да не будет!
"...с того самого момента, как Оно соединилась с Богом Логосом, было одинаково нетленно и свято и животворяще, согласно речению святых Отцов".
Как мы видим, это весьма близко к тому, чему учили некоторые святые ААЦ (не буду переходить на личности, т.к. не знаю точного списка) и после этого собора. Получается, что принимать именно это толкование "нетленности по соединению" и одновременно с этим обвинять Халкидонитов в анафеме Нестория "для виду" и фактическом сохранении криптонесторианства от имени ААЦ, скажем так, было бы... неловко. Поэтому чистый юлианизм, насколько я понимаю, не является и не может являться доктриной всей ААЦ, а только заблуждением отдельных лиц, что никак не исключает их многочисленности и святости. ПЦ исповедует "нетленность по соединению", хотя подчеркивает при этом, что сама Плоть Христа, хотя и все время до Воскресения пребыла свободна от тления, все-таки была (в потенции, как свойство, приобретенное вследствие болезни человечества) на него способна. Иными словами, если бы Христос по смерти разлучился бы с Телом (анафема Севиру и Несторию!), Оно за время пребывания во гробе подверглось бы не потенциальному, а действительному разложению. То, что Плоть в течение жизни была животворяща, и свята, и нетленна - верно вследствие обожения. Но вот нестрадаемость именно как природное свойство отсюда никоим образом не следует, не говоря уж о превращении в первозданного Адама. Ведь тяжелая болезнь не проходит мгновенно, если просто убрать ее причину и принять лекарство. Для этого нужно время и режим. Так и для излечения падшего Адама понадобилось домостроительство Христа. Св. Нерсес Шнорали особо подчеркивает, что Тело Христово было густым (а не тонким, как у первозданного Адама) и нестрадаемо лишь по домостроительству.
Чтобы однозначно показать, что, согласно с учением ПЦ и ААЦ, Плоть Христа и до Воскресения пребыла в нетлении, была свята и животворяща, но не по природе, а по соединению с Божеством, добровольно, а не по природной немощи принявшим страдания, я просто приведу отрывок из св. Иоанна Дамаскина, касающийся как раз учения Юлиана Галикаранасского, анафематствованного на Маназкертском соборе ААЦ в 726 году:
"Слово тленность имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа, как говорит пророк Давид: яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси Преподобному Твоему видети истления (Пс. 15, 10).
Итак, нечестиво утверждать, согласно с мнением безумного Юлиана и Гайана, что тело Господа и до воскресения было нетленно — в первом значении слова тление. Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью, и в таком случае то, о чем говорит Евангелие, как о совершившемся — алкание, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, — совершилось бы лишь призрачно, а не в действительности. Если же (все это) совершилось призрачно, то и тайна домостроительства нашего спасения является лишь ложью и представлением на сцене, и Господь призрачно, а не поистине соделался человеком, и мы спасены призрачно, а не действительно... Соответственно же второму значению слова тление, мы исповедуем, как предали нам богоносные отцы, — что тело Господа нетленно, или неистленно. Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении. И нашему телу Господь даровал через Свое тело воскресение и затем — нетление, Сам сделавшись для нас Начатком воскресения, нетления и бесстрастия. Подобает бо тленному сему облещися в нетление (1 Кор. 15, 53) — говорит божественный Апостол".
Частные сущности.
Все (практически) монофизиты настаивают, что Христос был совершенный человек, но частносущный, как Петр или Павел. Таким же образом и Бог Он был совершенный, но частносущный. Это довольно явно следует из неоплатоновско-схоластического тупика "природа и ипостась - ровно одно и то же". Отсюда следует и тритеизм Иоанна Филопона, все логично. Раз три Ипостаси в Троице, то и природ с необходимостью должно быть три. А Ипостаси при этом могут существовать независимо друг от друга. При этом Филопон интересно (строго по Аристотелю) , но бредово доказывает, что три "неких бога", имея каждый свою индивидуальную природу, могут все-таки оставаться единосущными. Для этого он предлагал, кажется, понятие сущностной идиомы (у дохалкидонских св. Отцов - идиома ипостасная). А там и тетрадизм (вера в четверицу) уже недалеко маячит - ведь есть же (по Платону и неоплатонизму, правда, которые Филопоном отрицались) "общая сущность" в нагрузку к этим троим... Опять та же путаница понятий природы и ипостаси, разрушающая тайну домостроительства, так как оно с этим догматом сводится к "показу и рассказу". В этой ереси (от Севира) ААЦ обвиняется часто и назойливо, особенно в последнее время.
Слава Богу, в ААЦ догмат о частных сущностях неприемлем просто на уровне канонического вероисповедания "Веруем во Единую Святую Кафолическую и Апостольскую Церковь, которая есть мистическое Тело Христово..." и так далее. С догматом о частных сущностях это утверждение взаимоисключающе.
К вопросу о волях и действиях во Христе
Как правильно подметил св. Максим Исповедник, нельзя атрибутировать волю и действие ипостаси - они природны. Так как в ААЦ настоятельно не рекомендуется даже рассматривать по отдельности свойства каждой из природ после соединения, то "миа физис" справедливо наводит РПЦ-шных богословов на мысль, что Христос имел единую ипостасную волю и единое же ипостасное действие. Получается монофелитская ересь папы Гонория, которую св. Максим Исповедник решительно отверг как обычную путаницу в понятиях. Против этого обвинения справедливо возражал св. Григор Татеваци, различая во Христе две воли и два действия и при этом указывая, что единство воль и действий - иного порядка, нежели единство природ, и при этом никак не ипостасное.
"А насчёт единой воли и единого действия, скажем коротко: как природа Человека соединена с Сущностью Бога, так и соединенная воля воплощенного Слова – есть едина, а действие следует воле, и, говоря – едина, мы не имеем в виду, что вроде нет Высшей или низшей…
А если скажут, что как раскаленный меч и режет и жжет, то так и во Христе есть два действия. Ответим, что жечь и резать принадлежат одному раскаленному мечу, так и Высшие и низшие принадлежат Единому Воплощенному Слову. А так же страсти и сила; голодал и накормил тысячи; жаждал, но сказал: «Кто жаждет, иди ко Мне и пей»; распялся на кресте и наступила тьма по всей земле - (померкло солнце); испустил дух и земля потряслась (см. Матф.27:51); был положен в гроб и расхитил ад…
Также необходимо знать, что, говоря про «единую природу Христа», мы имеем в виду завершение соединения, а не начало. И, говоря про «единое действие», мы имеем в виду начало действия, а не завершение. А единую волю Богочеловека воспринимаем как действительность, которая является началом и концом, и причина которой желание и соединение. Следовательно, вочеловечившийся Логос имеет единую волю (можно сказать, две соединенные воли, Божественная и человеческая, в единой воле Богочеловека), единое действие, безраздельно и неслиянно соединенные в едином Богочеловеке
Далее, как гусли и играющий на них, производят единое действие, а не два; как ручка и движущий ею производят единое действие, а не два; так и голос и слово; душа и тело… Так и Слово Бог производил единое действие во плоти Своей, т.к. соединение природ есть без изменения (свойств) и разделения"
Отсюда, мне кажется, следует, что под "единой волей" св. Татеваци имеет в виду не ипостасную волю, а скорее ипостасное соизволение, что соответствует православной доктрине. Точнее понимать мысли Татеваци о различии порядка единства природ и воль сильно мешает жутко архаичная (кажется, еще времен Александрийской философской школы) и мало пригодная для этого терминология. Приписывать же Кирилловой "единой природе" одну сложную волю нельзя, как об этом пишет св. Иоанн Дамаскин:
"Если действование Божества и человечества во Христе — одно, то оно было бы сложным. И тогда получилось бы — или что Он имеет действование, различное от Отца, или что и действование Отца сложное. Если бы же действование было сложным, то очевидно, что и естество было бы также сложным".
"Православные" могут усмотреть в словах св. Татеваци о ручке и гуслях криптоаполлинаризм, то есть бездеятельность или несамодвижность человечества во Христе. Но такое же сравнение есть и у Дамаскина, и оно правомерно, т.к. Бог действовал не только во Плоти, но и самой Плотью:
"Ибо плоть Его получила наименование орудия Божества".
То есть как частный случай это истинно.
У св. Максима Исповедника, которого почему-то ненавидят многие дохалкидонцы, есть одна малозамеченная, но очень глубокая мысль, ставящая все на свои места. "Коль скоро двойство природ не вносит разделения в Единого Христа, не вносит его и двойство воль и действий". То есть до тех пор, пока мы сами не начинаем разделять Единого Христа, не начинаем мыслить о природах как разделенных (ибо совершилось Воплощение), мы, не боясь впасть в ересь, можем свободно, но лишь умозрительно (Всем, кто мыслит самостоятельное бытие двух природ после соединения - анафема не только от ААЦ, но и от V Вселенского собора!) различать (а не разделять!) и причем только в созерцании, две воли и два действия, как всего лишь природные свойства, которые принадлежат Единому - Воплощенному Логосу.
Замечательный пример полного согласия со св. Татеваци: "Высшие и низшие принадлежат Единому Воплощенному Слову"
Теопасхизм
Все обвиняют ААЦ в этом (из-за Трисвятой песни), но все спорят между собой, что под этим понимать. Если то, что Логос, единый от Святой Троицы, воплотился, был распят, страдал и умер, то это чистое вероучение ПЦ, а никакая не ересь (поэтому-то папы всегда ругали тех, кто в это верил, из-за своей склонности к несторианству - у них "пострадала человеческая природа Христа", а такое толкование Халкидонского собора мало чем отличается от классического несторианства.). Если же иметь в виду страдание Божественной природы, то это не только ересь, но и просто абсурд. Еретики-теопасхиты оправдывались, что это, мол, "тайна и чудо". А на самом деле та же путаница понятий природы и ипостаси - чудо и тайна в страданиях Логоса как Ипостаси, но страданиях Плотью и душой. Иначе имела бы место изменяемость Единого и вечного Божества. Так учат св. Афанасий, св. Кирилл и другие дохалкидонские Отцы. Так что с "миа физис" это нормально согласуется, ибо если бы вместо этого была не единая, а одна природа, сложная или нет, то страдания усваивала бы она и никто больше, возможно, частью или целиком.
Св. Нерсес Шнорали учит об этом вполне согласно с ПЦ.
Вывод.
Думаю, что для того, чтобы вместе с ПЦ официально (как сказали бы католики, ex cathedra) отмежеваться от монофизитства во всех его видах раз и навсегда, ААЦ было бы неплохо однозначно высказать (на уровне догматики) свое отношение к юлианизму и тому подобным монофизитским ересям, никоим образом не подвергая сомнению святость большого числа лиц, которые отчасти, осознано или нет, их исповедовали и защищали. Юстиниан тоже на склоне лет заделался юлианитом и ввел его своим указом по всей стране, но ПЦ не увидела в этом ни малейшего препятствия для его канонизации, категорически осудив юлианизм как таковой во всех видах. В дополнение к "Изложению вероучения", которое, как я показал, имеет несколько мест, допускающих неоднозначное толкование, было бы хорошо утвердить то изложение веры ААЦ, которое написал св. Нерсес Шнорали, как исключающее всякую путаницу и возможность даже подозревать ААЦ в подобной ереси.
Поправил, там была одна фатальная (до наоборот) опечатка в скопированном фрагменте из Дамаскина.
Помимо прочего, юлианизм, как и всякая монофизитская ересь, абсолютно не совмещается с общей сущностью человечества Христа, то есть необходимо требует догмата о частных сущностях. Так как "Церковь есть мистическое Тело Христово", то получается, что при сочетании этого вероисповедания (а оно из канона!) с юлианизмом все христиане во Христе при крещении рождались бы непорочно и ходили по воде.
Прискорбно, но факт.
