Aghvan

В защиту догмата ААЦ о нетленности и полноте обожения Тела Христова от соединения. Тело Христа и Его Кровь суть Сам Бог, ибо Они Богоносны. Дамаскин пишет: "Должно знать: о Плоти Господа говорится, что она обожествлена, стала единою с Богом и Богом — не по преложению или превращению, или изменению или слиянию естества, как говорит Григорий Богослов. «Одно из естеств обожествило, другое обожествлено и, осмелюсь сказать, стало едино с Богом; и Помазавшее сделалось человеком, и помазанное — Богом». И это — не по изменению естества, но по соединению, произошедшему ради совершения спасения, — я разумею соединение ипостасное, по коему Плоть неразрывно соединилась с Богом Словом и по взаимному проникновению естеств, — подобно тому, как мы говорим о проникновении железа огнем. Ибо, как мы исповедуем вочеловечение без изменения и превращения, так совершилось, — как представляем мы, — и обожествление Плоти. Ибо ради того, что Слово соделалось Плотию, ни Оно не оставило области Божественного бытия и не лишилось присущих Ему подобающих Богу совершенств, ни Плоть, будучи обожествлена, не потерпела превращения в своем естестве или в своих естественных свойствах. И после соединения как естества остались несмешанными, так и свойства их — неповрежденными". Все "православные", говорящие что-то иное - противоречат собственной вере!

Во имя Отца, и Сына, и св. Духа. Верую вместе со св. Одзнеци и Татеваци, что Тело Христово от соединения пребыло в нетлении и не увидело истления. Анафема Севиру, провозгласившему тленность Тела Христова после соединения! Верую вместе со св. Одзнеци и Татеваци, что Тело Христово и в момент Рождества, и после Воскресения было нетленным, тонким и нестрадаемым. Анафема Юлиану, ложно учившему, что Христос взял Плоть от первозданного Адама, а не от падшего, единосущного нам! Анафема Юлиану, ложно учившему, что плоть Христа не получил никакого приращения совершенства Плоти после Воскресения! И в момент Рождества, и после Воскресения Тело Христа было тонким, нетленным и нестрадаемым, во время Рождества - чудесно и по вечному соединению с Божеством, а после Воскресения - еще и естественно, по домостроительству, как гласит предание. Верую, что Христос, когда не творил домостроительных чудес, попускал своей плоти быть густой и страдаемой, чтобы воистину, а не призрачно, как ложно учил Юлиан, пострадать и умереть по Своему человечеству, но пострадать и умереть, взойдя на Крест добровольно, а не по слабости и принуждению природы. Аминь. P.S. Вы были правы, отец Гевонд. Св. Одзнеци и св. Татеваци веровали, не как Юлиан, хотя и говорили в похожих на него выражениях. Так же веровал и св. Нерсес Шнорали. Всех их да помянет Бог во Царствии Своем. Аминь.

Вот они, судьи. Открою галерею письмом на смерть св. Кирилла Александрийского. Письмо Феодорита Киррского, учение которого анафематствовано ПЦ и ААЦ, хотя первая и признает его личные заслуги в других вещах. "Наконец поздно и насилу умер этот злой человек! Ибо добрые и добротетельные люди переселяются туда прежде времени, а злые живут долго. А его, несчастного Кирилла, Правитель наших душ не оставил, подобно другим, далее наслаждаться тем, что кажется увеселительным, но, зная злобу сего мужа, ежедневно возраставшую и вредившую телу Церкви, отрезал, как какую-нибудь язву, и отъял поношение от сынов Израиля. Отшествие его обрадовало оставшихся в живых, но опечалило, быть может, умерших, и можно опасаться, чтобы они, слишком отягощенные его сообществом, не отослали его опять к нам, или чтобы он не убежал от тех...Итак, надобно позаботиться, и нужно в особенности предпринять эту поспешность - приказать обществу носильщиков умерших, положить какой-нибудь тяжелый камень на его гробницу, чтобы он опять сюда не пришел, и снова не стал доказывать нетвердые мнения. Пусть возвещает новые догматы находящимся в аду и пусть там разглагольствует днем и ночью, как хочет. Я радуюсь и услаждаюсь, видя общество церковное освобожденным от такого рода заразы, но печалюсь и рыдаю, помышляя, что он, жалкий, не успокоился от зол, а умер, покушаясь на большие и худшие. Но Бог видит, и не презрел: Он наложил узду на его уста и удила на его губы и возвратил его в землю, из которой тот был взят..." Сколько ж тут чистой пастырской любви... Кирилл умер в 444 году. А Феодорит восторжествовал в Халкидоне семью годами позже. Если бы его учение соборно осудили тогда же, а не 102 года спустя - кто знает, как бы все получилось...

Еще в защиту Трисвятой песни. Говорят, по 81-му правилу Пято-Шестого собора, что ААЦ его нарушает, когда поют Трисвятую песнь, ибо ее, мол, выдумал еретик Петр Гнафевс, и все, кто поют ее, заодно с ним в его ереси. На самом же деле обвиняют по неведению, ибо Гнафевс действительно был еретиком, внеся свое добавление не просто после Трисвятого, а размещая его в литургии сразу после Серафимской песни, которую сами Серафимы без прекословия относили сначала к ипостаси Отца, а потом - к Сыну и Св. Духу. Их-то Гнафевс своей ересью и распинал вместе с Сыном: "Свят, Свят, Свят Господь Саваоф!". ААЦ же поет песнь не так, но по другому преданию, по которому и говорится, как надо петь.

Вам лучше знать, волк я или нет. Я просто хотел уяснить для себя один важный вопрос: можно ли истолковать анафематствования Маназкертского собора согласно с вероучением св. Нерсеса Шнорали, или нет? Разъясняет ли св. Нерсес Шнорали, а вместе с ним с Константин Бардзрбердци, и другие, как надлежит толковать анафематизмы св. Одзнеци и Маназкертского собора, истинно или нет? И если нет (да не будет этого!), то мнение кого из них принято за канон? Но не верю, чтобы один противоречил другому так, чтобы совсем нельзя было найти истину. Итак, прежде чем приступить к исповеданию веры, скажу, что никогда не призывал к принятию Халкидонского собора, как он есть. А всего лишь хотел изложить вероисповедание ААЦ, как его установил св. Одзнеци и истолковали те, кто был после него, св. Нерсес Шнорали и другие. Исповедую, что Тело Христово пребыло в нетленности по соединению, отныне и во веки, то есть не увидело истления. Что же касается других свойств, то таковы бренность, густота и нестрадаемость. Бренность я отвергаю, как сопричастную греху. Что же касается густоты, то и св. Нерсес, и Бардзрбердци в своих исповеданиях веры пишут, что природа Христа по соединению была очищена от греха и всего, созданного первородным грехом как болезнью, что можно сразу же уврачевать, а не постепенно, но не утратила густоты, как у Бардзрбердци: "Единое лицо с совершенной, непреложной и неделимой природой, не сменив человеческой плотной воздушной природы на безвоздушную и ясную природу Божества, потеряв Свою; и, не смешав ясной и бестелесной природы божества с природой плоти, уклонился от Своей вечной ясности, хотя и говорится относительно нерасторжимого единства: вочеловечение бестелесного и уплотнение Слова. Остался один лишь Единородный Сын, Единое Лицо, Единый Христос, и действительно, оба соединились в Единое Существо, единую волю, единое стремление, единое дело". Я знаю, что сие исповедание составлялась перед франками, но если кто-то к грекам и франкам пишет об одном, а в уме держит другое, то это, по словам св. Нерсеса Шнорали, не очень отличается от неверия. И в Изложении веры, которое держится сейчас (Гандзасар, т.7), вопрос густоты или тонкости прямо не рассматривается, но написано так: "Не то, чтобы Слово превратилось в тело или тело — в Божество, и не то, чтобы соединяясь божественное и человеческое изменили, или преобразовали, или смешали свою природу, но совершенный Бог присоединил к Себе совершенную человечность без изменения, без преобразования, без смешения, то есть Бог остался Богом и человек — человеком". Если же густая природа по отнятии греха и воздействия тленности утратила природное свойство густоты и приобрела постоянное и неизменное природное свойство тонкости, а не становилась тонкой временами и по соединению, то есть по соизволению Логоса, то такое важное изменение надо было бы изложить в вероисповедании прямо, а не намеком. И еще там написано: "Следовательно, едина Личность, природа, воля и действие вочеловечившегося Слова Божия и неприемлемы какие-либо разделения или раздвоения в нашем Господе Иисусе Христе, сотрясающие подлинность нашего спасения". Воистину так, и всякому, кто раздробляет на части, или разделяет, или как-то еще исповедует двухсубъектную христологию - анафема вместе с Маназкертским собором. Смысл VI-го анафематизма, по моему разумению, таков: если кто-то хотя бы на мгновение после Воплощения представит Тело Христа подвергнувшемся тлению и истлевшему хотя бы на малейшую долю, как верили Несторий и Севир - анафема! Так я верую. Если кто говорит, что Плоть Христа до Воскресения была несовершенной и непрославленной, а только потом стала совершенной - Анафема!. Истинно так, ибо Бог-Слово воплотился, тем самым уже прославив Плоть, и постоянно прославлял ее делами домостроительства. Несовершенной же она не была. Если под несовершенством разуметь голод и жажду, то Господь воспринял эти невинные страсти добровольно, вместе с человеческой природой, и его Лицо пребыло бы совершенным и без еды и питья, но Он ел и пил - не потому, чтобы нуждался в этом как единое Лицо, но чтобы всего лишь проявить действование Плоти и прославить Ее, временами попуская ей терпеть невинные страсти голода и жажды, временами же будучи выше человека и являя чудеса. Насчет же совершенства Тела Христа св. Одзнеци тоже говорит правильно - и до Распятия она была совершенной, и после. Но до Распятия она была совершенна и тонка по совершенству Единой ипостаси Логоса, и не только "по благодати", как ложно учит Несторий, но "природно и по благодати", то есть по действительному и общению свойств и воль в едином Логосе, которое следует из соединения природ. Когда была воля Божества стать плоти тонкой - она становилась тонкой, и не только по Благодати, как у праведников, но и по соединению природ - то есть благодаря Божественной силе, как об этом учит и св. Нерсес Шнорали. А после Распятия Она приобрела совершенство и тонкость как неотъемлемое от плотской природы свойство самой Плоти, то есть Новый Адам, воскресивший Себя во Плоти, приобрел природную возможность менять плотность Тела не только по соединению природ, каковую способность он имел сразу с момента Воплощения, по соединению с Божеством, но и по воле Своего Человечества Плоть Христова приобрела возможность менять плотность, то есть обожилась не только по соединению природ и по общению их свойств, но и приобрела обожение как неоотъемлемое природное свойство Себя, и во Христе - все мы. Поэтому Плоть была совершенной до Воскресения - по теснейшему соединению с Божеством, и, сохранив это совершенство, приобрела еще одно - как неотъемлемое природное свойство Самой Себя. И тому, кто считает, что плоть до воскресения пребыла несовершенной во всех своих качествах, или была хотя бы одно мгновение полностью несовершенна, то есть оставлена Божеством - анафема вместе со св. Одзнеци! VII анафематизма. Исповедую вместе со св. Одзнеци, если разуметь, что нестрадательность и несмертность принадлежат Логосу - Он не страдал Божеством, а страдания Плоти, которые он попускал, послужили к Ее вящему прославлению, поэтому эти страдания были спасительны для всех нас. Если бы Плоть еще до Воскресения имела бы нестрадаемость и несмертность, как неотъемлемое природное свойство, Она не могла бы умереть, и наше спасение было бы призрачным. Если кто говорит: "Плоть Господня) страдательна и смертна по несказуемому соединению, да будет анафема!" Верно, если под этим разуметь соединение не только природ в воплощенном Логосе, но и приобретение Плотью нестрадаемости как неотъемлемого природного свойства, что имело место только после Воскресения, а до этого Плоть была также нестрадаема, но не как неизбежно присущее ей свойство, а только по соединению природ и по соизволению Логоса. Плоть была прославлена Логосом по Воплощении, и природно обожилась по Воскресении, не утратив приобретенной в чреве Девы славы, но прибавив к ней новую - победу Адама над смертью и грехом. Так я в это верую. Нетленность и нестрадаемость я не отнимаю у Плоти ни до воскресения, ни после - но до Воскресения только по соизволению Логоса, по общению свойств и по действию Божества, а после Воскресения - и как природное свойство Плоти. Так же, как понял я, веровали и Шнорали, и Бардзрбердци и все остальные. Ведь Шнорали пишет, что и до Воскресения Тело Христово бывало густым, и после - но до Воскресения оно бывало густым по неотъемлемому свойству человечества Адама падшего, когда Бог-Слово не сообщал Плоти соизволением и силой легкость, а после Воскресения Христос утратил способность Плоти к страданиям, как и свойственную Плоти густоту, и по свойству природы, а не только по соединению с Логосом. Плоть была нетленной и тонкой до Воскресения, по соединению, то есть по Благодати и общению свойств, а не постоянно - и стала тонкой после уже по неотъемлемому свойству человечества, то есть способности менять плотность по человеческой воле, а не только по Божественной силе и воле. Противоречия св. Одзнеци и св. Шнорали я тут не вижу. А Юлиана анафематствую только за то, что он учит, что Плоть не приобрела приращения по Воскресении. Несториане учили, что Плоть пребыла тленной до Воскресения, и стала нетленной только как приращение - анафема! На самом деле я всего лишь хотел узнать, каково толкование Маназкертского собора в настоящее время, и как его толковали св. Нерсес Шнорали и другие. Если эти толкования различны, так и стоило бы сказать. Я как раз собираю материал и факты для обоснования истинности вероучения ААЦ и соответствия его дохалкидонским св. Отцам и учению 3-х Вселенских соборов. Если вероизложение св. Нерсеса Шнорали не соответствует вероучению ААЦ в настоящий момент, так и надо было сказать, разница там одна, но очень заметная, тот самый "юлианитский подход", о котором я писал. Тогда это и надо было бы говорить всем и каждому, без утайки и разнотолков. Иными словами, в пределах анафематствований Маназкертского собора, как мне кажется, возможен юлианитский подход и какой-то другой, общий св. Нерсесу и кому-то еще. Что же касается св. Татеваци, то я как раз и просил уточнить, соответствует ли канону ААЦ именно его вероучение, похожее на учение Юлиана, что Плоть не приобрела по Воскресении ни новой славы помимо уже приобретенной, ни новых природных свойств и постоянно пребыла тонкой, ни разу не бывши густой? Если да, то я не понимаю, как это согласуется со св. Шнорали. Я не могу согласиться лишь с тем, что Плоть по Воскресении не изменилась именно в своих неотъемлемых природных свойствах и все время была тонкой, ни разу не бывши густой. Я просил всего лишь поправить меня, если я ошибаюсь, а не хотел никому навязывать свою точку зрения. Если удобнее ответить мне приватно, то есть почтой или личкой - пожалуйста, так и сделайте, но, пожалуйста, не ругайте меня за непонимание. Поставлю вопрос проще. Для Севира и Юлиана (анафема обоим!) чудесное хождение Христа по воде не было делом составным, а простым (Бог бесплотный не шагает по воде, а простой человек в ней тонет). По св. Нерсесу Шнорали - составным (Божья сила по соизволению Логоса делала Плоть тонкой, и Христос ходил по воде). Как именно воспринимает такие действия св. Татеваци? Еще пример. Плоть нестрадаема от соединения, то есть если не будет соизволения от лица Логоса, она не пострадает и по природе. Но природная способность к страданию быть должна, и Логос должен проявлять попускать плоти страдать по природе, проявлять эту способность, но не постоянно подвергаться страданию (анафема Несторию!), а сам (т.е. по соединению, как единая ипостась Логоса, давая соизволение), оставаясь как Бог нестрадаемым. Объясню, почему меня смутили слова "Тонкое и нестрадаемое тело сразу по Воплощении". Они истинны, иначе бы Христос не мог родиться без истления, но Рождество - дело составное, то есть не человеческое только (человечество обожено по общению свойств, т.е. приобретенным образом), а чудесное (Бог по соизволению облегчает Плоть, и Христос рождается без истления и боли). Я хочу сказать, что после Воскресения Христос утратил и самую способность плоти страдать как неотъемлемое свойство природы, так как во Адаме мы все умерли, а во Христе все воскресли. Также я понимаю так, что Христос имел тонкое и нестрадаемое Тело и до Воскресения, но не постоянно, то есть не обычно и по неотъемлемому свойству человеческой природы, а временами, когда творил чудеса. Иначе говоря, когда Христос не творил чудеса - не было соизволения Логоса сделать Тело по усвоенному природному свойству (воздействием Божества) тонким и нестрадаемым, и большую часть времени Христос провел именно в таком состоянии, попуская Плоти терпеть голод и жажду, но без тления и бренности. Тогда Христос воистину единосущен нам. Если же Христос большую часть времени до Воскресения провел именно в тонком теле, то есть таким было Его обычное состояние, то получается непонятно, как же Плоть вообще могла страдать, если только Она хоть как-то единосущна нам. Именно это я имел в виду, когда говорил о призрачности голода, жажды и страданий, если человеческая природа не имеет возможности их реально проявить. Поэтому я и говорю, что проявление Христом голода и жажды было именно что характерно для Него по человечеству, а не чудесно. Вот это мне непонятно. И еще я понял разницу между Юлианом и св. Татеваци, и она, как мне кажется, такова. У Юлиана ошибка в том, что Христос и по Воскресении не понес никакого приращения вообще, а св. Татеваци говорит, что Христос имел тонкое и нестрадаемое Тело и до Воскресения, но не уточняет - всегда и в обычном порядке, или временами и в чудесном, а не как неотъемлемое свойство человеческой природы, приобретенное в таком качестве только после Воскресения как завершение домостроительства, а до этого бывшее только при совершении чудес, по Благодати и по взаимодействию природ, то есть Божественной силой. Если последнее верно, то с этим можно было бы согласиться, просто очень необычная система понятий. Иначе. Как я понимаю, Христос отделил тленность от плоти, родившись нетленно и без страдания, так же, как сошел в мир первозданный Адам. Но целью домостроительства Христа было сделать чудесное - обычным, то есть обожить плоть по свойству природы, убрав из ее сущности не только страдание, но и самую способность страдать. Христос лечил все человечество в себе двояко - попуская своей плоти, соизволением Логоса, голодать и жаждать по природе (этим уничтожалась способность страдать) и чудесным образом, делая Тело из густого тонким не постепенно, как при голоде и жажде, но сразу и в порядке чудесном, силой Божества, сразу по тонкости становясь подобным первозданному Адаму, но только там, где это было надо, а не постоянно, чтобы не стать иносущным всему человечеству. Обоими путями - постепенно, но навсегда, и сразу, но на время, Христос убирал из человеческой Плоти способность к страданию, страдательную необходимость. Когда Он умер и воскрес, то Его Плоть навеки была избавлена не только от действительного страдания, которому была причастна только для домостроительства, но даже от способности плотски страдать, без которой Он не мог поистине взойти на Крест и истинно умереть Плотью.

Но ведь Юлиан, как я понимаю, был анафематствован в Маназкерте и его учение тоже! Или анафематствовали только его самого, а учение оставили в целости и сохранности? Первый раз слышу о такой "икономии наоборот". Св. Нерсес Шнорали уже однозначно стоит на одной и той же христологической позиции с греками, особо настаивая на нетленности Тела Христова по соединению, но не представляя его по природе тонким и нестрадаемым. "Хотя и Божественная сила по соизволению облегчала Тело тогда, когда шел Он по воде морской, выходил из запечатанной могилы, входил через закрытые двери к ученикам [Своим], ибо не Он подчинялся законам природы, как мы, а законы природы служили Ему, как Творцу; это можно понять и из того, что родился Он от Девственницы и из других высочайших чудес". У Шнорали, в полном соответствии с дохалкидонскими св. Отцами, и ПЦ, рождение Христа от Девы, без истления - чудо, а у Юлиана оно было бы обычным делом, не чудесным. То же самое и тут - что "нетленность по природе, что "нетленность по соединению" - в толковании св. Татеваци все равно получается ЮЛИАНИЗМ. А у св. Нерсеса Шнорали - тоже "нетленность по соединению", но совсем другой подход, хотя похожие выражения: " "...Одно совершенное Лицо неизменяемое и неразделяемое по естеству, не превращающее человеческое, густое и воздушное естество Свое в безвоздушное, простое естество Божественное, с потерею собственных качеств, и не повреждающее чистое, бестелесное естество Божье смешением с естеством плотным, не согрешившее против своей вечной чистоты (ведь это относится здесь именно к Логосу!), хотя и говорится о нерасторжимом единстве"... "...при соединении плотная и сложная человеческая природа Его не перешла в простую и чистую природу Бога и не утратила Своей густоты, и простая и бесплотная Божественная природа, смешавшись с природой Плоти (не подразумевается именно смешения природ, как видно по контексту и как говорят юлианиты и особенно актиститы), не изменилась и не исказила Своей вечной чистоты"... ...Самовластно умер Своим человеческим смертным естеством и остался жив Своим Божеским бессмертным естеством. Не так, чтобы кто-то умер, а кто-то остался жив, как говорят разделители, но одно и то же Лицо, Единый Христос, был замучен и умер единосущной нам смертной Плотью своей и остался жив бессмертным и животворящим Божеством, единосущным Отцу"... ...А если Он не был подвержен страданиям, то как же был Он замучен? А если не был Он смертен телом, то как же, преклонив голову, отдал душу Свою? Впрочем, Он волею Своей и могуществом перенес все это, а не поневоле и по слабости". Св. Татеваци очень ценен для меня по своим трудам. Более того, тогда его борьба с полуграмотными и фанатичными доминиканцами (или кем там) была Промыслом Бога, Который предостерег нашу Церковь от тягчайшего заблуждения и от гораздо более тяжелой ереси ценой сохранения раскола. Но его метод, как Вы сами признаете, "антропологические предпосылки", есть чистый юлианизм, лишь формально не подпадающий под анафему на самого Юлиана и его оригинальное учение. Если в результате соединения получается сразу Новый Адам и душой (верно), и телом (нет), то все дальнейшие домостроительные дела ровно ничего не значат для спасения всех людей, кроме примера. И юлианизм, как он есть, никак не совместим с тем, что "Церковь есть мистическое Тело Христово", так как, повторюсь, для юлианитов необходимо требуется иносущие тела Христа нашему телу. Т.е. фактически, с момента соединения, Христос перестает быть "единосущным нам во всем, кроме греха". И понятно, почему - имеет место слияние свойств души и Тела, причем последнему усваиваются свойства первой. Даже самый праведный и безгрешный человек не может жить без еды, хотя бы в малейшей доле - "в поте лица своего будешь добывать хлеб свой". Если Христос этого не делал именно по своей природе - Он НЕ единосущен нам . Если допустимо такое толкование Маназкертского собора, что плоть по природе остается страдаемой и после соединения, но Христос попускает страдания добровольно, а не по слабости и причастности греху, то все в порядке. Св. Нерсес Шнорали, кажется, нашел такое толкование: Тело Христово "нестрадаемо по домостроительству соединения" (опять же из канона!), а не как природное свойство, ибо нестрадаем от века Логос, как усвоенное Его нестрадаемой ипостасью и обретшее в ней и собственную ипостасность. Нестрадаем Единый Логос, если нет Его соизволения пострадать во Плоти и Плотью, которая по своей природе страданиям подвластна. Ведь это требуется для того, чтобы Христос был единосущен нам во всем, кроме греха. Я думаю, для работы в этом направлении нужно было бы найти постановления Маназкертского Собора 651 года (верно?), которые подписал Майрагомеци - была ли у него какая-то еще причина (догматическая) для непринятия Пяти Вселенских Соборов, кроме личной нелюбви к грекам и нежелания унии? И еще хорошо бы посмотреть переписку Захарии I с греческим патриархом Фотием, она очень важна, т.к. произошла уже после 7 Вселенских Соборов и после Маназкертского собора 726 г. Еще - постановления собора, который созвал Захария I в Ширакаване. Также переписку Григория IV Отрока с греками и постановления созванного им собора. Я поищу все эти документы. Если же приемлемого толкования найти не удастся в любом случае (что, надеюсь, маловероятно, ибо "невозможное человекам возможно Богу"), то приходится констатировать, что анафематизмы Маназкертского собора для полного соответствия понятиям ПЦ о "нетленности Тела Христова по соединению" нуждаются в хотя бы частичном пересмотре, а больше всего - сами, как Вы выразились, "антропологические предпосылки", то есть метод как таковой, ибо налицо противоречие учению св. Кирилла, не допускающего слияние свойств, которое совсем не вытекает с необходимостью из их теснейшего общения. Христос, не желающий есть по своему человечеству, по своей природе, только из-за того, что Он Бог и мог бы поддержать Свое Тело и без пищи, чудесным образом, как он по временам это и делал, но и в голоде и жажде никогда не причастный брения и нечистоты (учение св. Нерсеса Шнорали, абсолютно согласное с учением ПЦ) - никак не единосущен нам. И получается, что все домостроительство фактически было предрешено и закончено в момент соединения, так как Тело было нестрадаемо по природе и уже поэтому не единосущно нам. То есть отсюда опять же де-факто вытекает догмат о частных сущностях, несовместимый с тем учением, что "Церковь есть мистическое Тело Христово". Прошу Вас, владыка Гевонд, ответьте, что говорит ААЦ о полноте соответствии соборным догматам того вероучения, которое изложил св. Нерсес Шнорали как Архипастырь престола св. Григория и причем от имени всей Церкви, держа в памяти последние слова из его исповедания: "...И если по человекоугодию либо из страха или уважения мы скрыли что-либо о нашем веровании и не написали [об этом] или же написали что-то лишнее, чего у нас нет, чтобы было приемлемо вами, да будет принята нами вместе с неверующими и раскольниками кара перед судом Христа, ибо сокрытие веры или лицемерие не очень отличается от неверия. Если кто, услыхав все это от нас, допустит кривотолки о нас, не поверив сказанному, пусть [таковой] сам и ответит Христу в день суда Его как сеющий раздор среди последователей Его. А тот, кто, услыхав раз, поверит и не осудит, тот, как сказал Испытатель сердец, да примет вместе с истинно верующими воздаяние благ от Христа, Бога нашего, Которому слава и могущество вечные. Аминь".

В который раз благодарю Вас, отец Гевонд. Очень ценный текст. Если Вам не сложно, поищите, пожалуйста, постановления Маназкертского собора 726 года, чтобы я понял, что именно там написано, в чем именно разница между анафематствованным лжеучением Юлиана и тем, что я прочел у св. Татеваци: У Юлиана: "Не будем говорить, что Тело Господа нашего претерпело истление, — ни полностью, ни частично — но исповедуем, что от самого соединения оно было таким же, каким оно было после воскресения. Ибо как Он умер нас ради, так Он и воскрес нас ради — (и Его Тело), не приобретая никакого приращения через воскресение с того самого момента, как Оно соединилась с Богом Логосом, было одинаково нетленно и свято и животворяще, согласно речению святых Отцов". У св. Татеваци: "Как и было, сказано нами, что по воскресении в человеке исчезнут те семь недостатков, которые он имел до своей смерти. Но во Христе они исчезли не после воскресения, как думают некоторые, а во время самого Зачатия, когда Слово посредством Духа стало плотью, которая была обожествлена в утробе Девы Марии. И поэтому, невежество, забывчивость и печаль сразу же исчезли. И известно, что во Христе не было печали, ибо само Его рождение принесло радость: «я возвещаю великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10).А что не имел невежества и забывчивости видно из следующих Его слов: «Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть»(Матф.11:27). То же скажем и о Его Плоти. Свою проницаемость Он показал, когда родился из девственной утробы, ибо не нарушилось девство Его Матери. Преображение показал на горе Фавор, когда Его Лик воссиял сильнее самого солнца. Легкость показал, когда шел по морю и по воздуху: «повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, прошед посреди них, удалился»(Лук.4:29,30). А немучимость показал в горнице, когда ученикам роздал Свою Нетленную Плоть и Кровь. Да не возведу хулы на святого, ведением или неведением!

Моленко - известный вредитель и раскольник. В том числе и поэтому я верую, что учение ААЦ содержит в себе Божественную Истину - именно потому, что на него нападают такие, как он. И я не хочу, чтобы ААЦ в целом обвинялась в ересях, от которых соборно отреклась, поэтому и пытался помочь отцу Гевонду с аргументацией. Последовав его благому совету, я соединил воедино краткие выводы в соседнем топике. И если уж отец Гевонд справедливо перешел к обрядовой стороне ААЦ и хорошо сказал о Трисвятой песни, я, если не будет возражения с его стороны, хотел бы добавить пару слов об этом. Մասաղ (жертвоприношение) совершается в ААЦ не самочинным порядком, а с благословения св. Григория и св. Сильвестра, папы Римского, по составленному ими чину благословения соли. Это не таинство, ибо Христос заповедал нам бескровную жертву, и не обычай со времен язычества или иудаизма. Напротив, это именно православный обычай, введенный из-за икономии, или снисхождения, к обращенным из язычников. Он не принадлежит только первым трем-четырем векам христианства, так как одобрялся еще св. Григорием Двоесловом в начале VII века. Правило Пято-Шестого Собора №99, якобы направленное против этого обычая ААЦ, на самом деле всего лишь регламентирует его, запрещая приносить от кровавой жертвы в алтарь, где совершается жертва бескровная. Так что это правило только подтверждает православность кровавой жертвы как таковой.

В этом топике, начатом мной по просьбе отца Гевонда (да будет на это и его благословение!) я прошу всех желающих и могущих высказаться по этому вопросу с догматической точки зрения и согласно с преданием св. Отцов. Повторюсь еще раз, мне хотелось бы услышать чисто догматические аргументы, а не ссылки на уникальность христологии того или иного народа. Уникальность допустима в системе понятий, но никак не в догматах. Иначе будет просто уникальная ересь , каких уже много пытались занести в нашу многострадальную Церковь. Так как инициатива наказуема исполнением , то выскажу вкратце свои соображения по этому вопросу. Почему св. Кирилл не был монофизитом. "Миа физис" и чисто кирилловская христология не являются ересью, если не допускать слияния природ или смешения их свойств. Напротив того, нужно ясно сознавать, что и как делал Христос. В исповедании ААЦ совершенно правильно написано, что ни одно домостроительное дело Христа не может считаться исключительно Божественным или чисто человеческим, так как этим устранилось бы общение свойств. Если признать "единую природу" как исчезновение разделения и теснейшее соединение Божества и человечества, возражений ни у кого не будет. Другое дело, может ли общение свойств привести к оговоренному заранее или фактическому (пресловутое "по соединению") пресуществлению человеческой природы. Если может, то получится ересь и противоречие св. Кириллу, не говоря уж об св. Златоусте и прочих (подчеркну еще раз, именно дохалкидонских!) св. Отцах. Если бы Христос до соединения был "единосущен нам во всем, кроме греха", а с отнятием греха исчезла бы тленность Его плоти именно как свойство человеческой природы, приобретенное вследствие грехопадения, как болезнь, как потенция - это была бы уже плоть первозданного Адама, который, строго говоря, стал частично иносущен нам именно как следствие грехопадения, как результат болезни. "Анафема" юлианизма или только Юлиана? Отец Гевонд (в согласии с официальной историей ААЦ) утверждает, что Юлиан Галикарнасский был анафематствован на Маназкертском соборе в 726 году. Чистый юлианизм однозначно классифицируется в ПЦ как монофизитская ересь крайнего толка, что абсолютно справедливо (утверждается призрачность различия природ, то есть как бы одна простая природа и усвоение сущностью Бога человеческой плоти - фактически смешение природ. Анафема от св. Кирилла!). Актистизм же по выводам оказывается эквивалентным чистому докетизму, то есть вочеловечение отрицается вообще. Это уже гностицизм и манихейство. Вот точное изложение ереси Юлиана: "Не будем говорить, что Тело Господа нашего претерпело истление, — ни полностью, ни частично..." начинает верно. Далее безнадежная путаница в понятиях. "— но исповедуем, что от самого соединения оно было таким же, каким оно было после воскресения. Ибо как Он умер нас ради, так Он и воскрес нас ради — (и Его Тело), не приобретая никакого приращения через воскресение" Стоп. Очень опасный и неприемлемый в сотериологическом плане догмат, аналогичный "догмату об искуплении" митр. Антония Храповицкого (у того Христос искупил грехи человечества уже на стадии Моления о Чаше ). Этим фактически упраздняется за ненадобностью Голгофа, так как Христос умер, а человечеству (в лице воплощенного Логоса) в итоге ничего от этого не сделалось. Да и смерть Христа как единой ипостаси по человечеству (а не просто "соизволением") становится в такой схеме весьма проблематичной. Если мы допустим, что Тело от соединения стало нестрадаемым по природе, а Христос в момент смерти "по соизволению" временно и чудесным образом устранил нестрадаемость, нарушив или ослабив общение свойств, это равносильно разрушению или ослаблению неизреченного Единства. Да не будет! "...с того самого момента, как Оно соединилась с Богом Логосом, было одинаково нетленно и свято и животворяще, согласно речению святых Отцов". Как мы видим, это весьма близко к тому, чему учили некоторые святые ААЦ (не буду переходить на личности, т.к. не знаю точного списка) и после этого собора. Получается, что принимать именно это толкование "нетленности по соединению" и одновременно с этим обвинять Халкидонитов в анафеме Нестория "для виду" и фактическом сохранении криптонесторианства от имени ААЦ, скажем так, было бы... неловко. Поэтому чистый юлианизм, насколько я понимаю, не является и не может являться доктриной всей ААЦ, а только заблуждением отдельных лиц, что никак не исключает их многочисленности и святости. ПЦ исповедует "нетленность по соединению", хотя подчеркивает при этом, что сама Плоть Христа, хотя и все время до Воскресения пребыла свободна от тления, все-таки была (в потенции, как свойство, приобретенное вследствие болезни человечества) на него способна. Иными словами, если бы Христос по смерти разлучился бы с Телом (анафема Севиру и Несторию!), Оно за время пребывания во гробе подверглось бы не потенциальному, а действительному разложению. То, что Плоть в течение жизни была животворяща, и свята, и нетленна - верно вследствие обожения. Но вот нестрадаемость именно как природное свойство отсюда никоим образом не следует, не говоря уж о превращении в первозданного Адама. Ведь тяжелая болезнь не проходит мгновенно, если просто убрать ее причину и принять лекарство. Для этого нужно время и режим. Так и для излечения падшего Адама понадобилось домостроительство Христа. Св. Нерсес Шнорали особо подчеркивает, что Тело Христово было густым (а не тонким, как у первозданного Адама) и нестрадаемо лишь по домостроительству. Чтобы однозначно показать, что, согласно с учением ПЦ и ААЦ, Плоть Христа и до Воскресения пребыла в нетлении, была свята и животворяща, но не по природе, а по соединению с Божеством, добровольно, а не по природной немощи принявшим страдания, я просто приведу отрывок из св. Иоанна Дамаскина, касающийся как раз учения Юлиана Галикаранасского, анафематствованного на Маназкертском соборе ААЦ в 726 году: "Слово тленность имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа, как говорит пророк Давид: яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси Преподобному Твоему видети истления (Пс. 15, 10). Итак, нечестиво утверждать, согласно с мнением безумного Юлиана и Гайана, что тело Господа и до воскресения было нетленно — в первом значении слова тление. Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью, и в таком случае то, о чем говорит Евангелие, как о совершившемся — алкание, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, — совершилось бы лишь призрачно, а не в действительности. Если же (все это) совершилось призрачно, то и тайна домостроительства нашего спасения является лишь ложью и представлением на сцене, и Господь призрачно, а не поистине соделался человеком, и мы спасены призрачно, а не действительно... Соответственно же второму значению слова тление, мы исповедуем, как предали нам богоносные отцы, — что тело Господа нетленно, или неистленно. Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении. И нашему телу Господь даровал через Свое тело воскресение и затем — нетление, Сам сделавшись для нас Начатком воскресения, нетления и бесстрастия. Подобает бо тленному сему облещися в нетление (1 Кор. 15, 53) — говорит божественный Апостол". Частные сущности. Все (практически) монофизиты настаивают, что Христос был совершенный человек, но частносущный, как Петр или Павел. Таким же образом и Бог Он был совершенный, но частносущный. Это довольно явно следует из неоплатоновско-схоластического тупика "природа и ипостась - ровно одно и то же". Отсюда следует и тритеизм Иоанна Филопона, все логично. Раз три Ипостаси в Троице, то и природ с необходимостью должно быть три. А Ипостаси при этом могут существовать независимо друг от друга. При этом Филопон интересно (строго по Аристотелю) , но бредово доказывает, что три "неких бога", имея каждый свою индивидуальную природу, могут все-таки оставаться единосущными. Для этого он предлагал, кажется, понятие сущностной идиомы (у дохалкидонских св. Отцов - идиома ипостасная). А там и тетрадизм (вера в четверицу) уже недалеко маячит - ведь есть же (по Платону и неоплатонизму, правда, которые Филопоном отрицались) "общая сущность" в нагрузку к этим троим... Опять та же путаница понятий природы и ипостаси, разрушающая тайну домостроительства, так как оно с этим догматом сводится к "показу и рассказу". В этой ереси (от Севира) ААЦ обвиняется часто и назойливо, особенно в последнее время. Слава Богу, в ААЦ догмат о частных сущностях неприемлем просто на уровне канонического вероисповедания "Веруем во Единую Святую Кафолическую и Апостольскую Церковь, которая есть мистическое Тело Христово..." и так далее. С догматом о частных сущностях это утверждение взаимоисключающе. К вопросу о волях и действиях во Христе Как правильно подметил св. Максим Исповедник, нельзя атрибутировать волю и действие ипостаси - они природны. Так как в ААЦ настоятельно не рекомендуется даже рассматривать по отдельности свойства каждой из природ после соединения, то "миа физис" справедливо наводит РПЦ-шных богословов на мысль, что Христос имел единую ипостасную волю и единое же ипостасное действие. Получается монофелитская ересь папы Гонория, которую св. Максим Исповедник решительно отверг как обычную путаницу в понятиях. Против этого обвинения справедливо возражал св. Григор Татеваци, различая во Христе две воли и два действия и при этом указывая, что единство воль и действий - иного порядка, нежели единство природ, и при этом никак не ипостасное. "А насчёт единой воли и единого действия, скажем коротко: как природа Человека соединена с Сущностью Бога, так и соединенная воля воплощенного Слова – есть едина, а действие следует воле, и, говоря – едина, мы не имеем в виду, что вроде нет Высшей или низшей… А если скажут, что как раскаленный меч и режет и жжет, то так и во Христе есть два действия. Ответим, что жечь и резать принадлежат одному раскаленному мечу, так и Высшие и низшие принадлежат Единому Воплощенному Слову. А так же страсти и сила; голодал и накормил тысячи; жаждал, но сказал: «Кто жаждет, иди ко Мне и пей»; распялся на кресте и наступила тьма по всей земле - (померкло солнце); испустил дух и земля потряслась (см. Матф.27:51); был положен в гроб и расхитил ад… Также необходимо знать, что, говоря про «единую природу Христа», мы имеем в виду завершение соединения, а не начало. И, говоря про «единое действие», мы имеем в виду начало действия, а не завершение. А единую волю Богочеловека воспринимаем как действительность, которая является началом и концом, и причина которой желание и соединение. Следовательно, вочеловечившийся Логос имеет единую волю (можно сказать, две соединенные воли, Божественная и человеческая, в единой воле Богочеловека), единое действие, безраздельно и неслиянно соединенные в едином Богочеловеке Далее, как гусли и играющий на них, производят единое действие, а не два; как ручка и движущий ею производят единое действие, а не два; так и голос и слово; душа и тело… Так и Слово Бог производил единое действие во плоти Своей, т.к. соединение природ есть без изменения (свойств) и разделения" Отсюда, мне кажется, следует, что под "единой волей" св. Татеваци имеет в виду не ипостасную волю, а скорее ипостасное соизволение, что соответствует православной доктрине. Точнее понимать мысли Татеваци о различии порядка единства природ и воль сильно мешает жутко архаичная (кажется, еще времен Александрийской философской школы) и мало пригодная для этого терминология. Приписывать же Кирилловой "единой природе" одну сложную волю нельзя, как об этом пишет св. Иоанн Дамаскин: "Если действование Божества и человечества во Христе — одно, то оно было бы сложным. И тогда получилось бы — или что Он имеет действование, различное от Отца, или что и действование Отца сложное. Если бы же действование было сложным, то очевидно, что и естество было бы также сложным". "Православные" могут усмотреть в словах св. Татеваци о ручке и гуслях криптоаполлинаризм, то есть бездеятельность или несамодвижность человечества во Христе. Но такое же сравнение есть и у Дамаскина, и оно правомерно, т.к. Бог действовал не только во Плоти, но и самой Плотью: "Ибо плоть Его получила наименование орудия Божества". То есть как частный случай это истинно. У св. Максима Исповедника, которого почему-то ненавидят многие дохалкидонцы, есть одна малозамеченная, но очень глубокая мысль, ставящая все на свои места. "Коль скоро двойство природ не вносит разделения в Единого Христа, не вносит его и двойство воль и действий". То есть до тех пор, пока мы сами не начинаем разделять Единого Христа, не начинаем мыслить о природах как разделенных (ибо совершилось Воплощение), мы, не боясь впасть в ересь, можем свободно, но лишь умозрительно (Всем, кто мыслит самостоятельное бытие двух природ после соединения - анафема не только от ААЦ, но и от V Вселенского собора!) различать (а не разделять!) и причем только в созерцании, две воли и два действия, как всего лишь природные свойства, которые принадлежат Единому - Воплощенному Логосу. Замечательный пример полного согласия со св. Татеваци: "Высшие и низшие принадлежат Единому Воплощенному Слову" Теопасхизм Все обвиняют ААЦ в этом (из-за Трисвятой песни), но все спорят между собой, что под этим понимать. Если то, что Логос, единый от Святой Троицы, воплотился, был распят, страдал и умер, то это чистое вероучение ПЦ, а никакая не ересь (поэтому-то папы всегда ругали тех, кто в это верил, из-за своей склонности к несторианству - у них "пострадала человеческая природа Христа", а такое толкование Халкидонского собора мало чем отличается от классического несторианства.). Если же иметь в виду страдание Божественной природы, то это не только ересь, но и просто абсурд. Еретики-теопасхиты оправдывались, что это, мол, "тайна и чудо". А на самом деле та же путаница понятий природы и ипостаси - чудо и тайна в страданиях Логоса как Ипостаси, но страданиях Плотью и душой. Иначе имела бы место изменяемость Единого и вечного Божества. Так учат св. Афанасий, св. Кирилл и другие дохалкидонские Отцы. Так что с "миа физис" это нормально согласуется, ибо если бы вместо этого была не единая, а одна природа, сложная или нет, то страдания усваивала бы она и никто больше, возможно, частью или целиком. Св. Нерсес Шнорали учит об этом вполне согласно с ПЦ. Вывод. Думаю, что для того, чтобы вместе с ПЦ официально (как сказали бы католики, ex cathedra) отмежеваться от монофизитства во всех его видах раз и навсегда, ААЦ было бы неплохо однозначно высказать (на уровне догматики) свое отношение к юлианизму и тому подобным монофизитским ересям, никоим образом не подвергая сомнению святость большого числа лиц, которые отчасти, осознано или нет, их исповедовали и защищали. Юстиниан тоже на склоне лет заделался юлианитом и ввел его своим указом по всей стране, но ПЦ не увидела в этом ни малейшего препятствия для его канонизации, категорически осудив юлианизм как таковой во всех видах. В дополнение к "Изложению вероучения", которое, как я показал, имеет несколько мест, допускающих неоднозначное толкование, было бы хорошо утвердить то изложение веры ААЦ, которое написал св. Нерсес Шнорали, как исключающее всякую путаницу и возможность даже подозревать ААЦ в подобной ереси. Поправил, там была одна фатальная (до наоборот) опечатка в скопированном фрагменте из Дамаскина. Помимо прочего, юлианизм, как и всякая монофизитская ересь, абсолютно не совмещается с общей сущностью человечества Христа, то есть необходимо требует догмата о частных сущностях. Так как "Церковь есть мистическое Тело Христово", то получается, что при сочетании этого вероисповедания (а оно из канона!) с юлианизмом все христиане во Христе при крещении рождались бы непорочно и ходили по воде. Прискорбно, но факт.

Простите, отец Гевонд. Я не желал ничего такого. Я просто хотел показать общее, а не различное. Честно верую в истинность вероучения ААЦ, как оно изложено в каноне и как его исповедал св. Нерсес Шнорали. Больше я, по своему малому уму, ничего знать не хочу. Простите еще раз. На самом деле я вовсе не считаю, что РПЦ права в своих обвинениях, по крайней мере, в большинстве из них. Более того, я еще раз хочу отблагодарить Вас за тот неоценимый труд, который Вы сделали для Бога, престола св. Григория и для всех нас. Надеюсь, что смогу использовать его против наиболее упертых "халкидонитов" во имя Бога и во благо Его Церкви. Бог не оставит Вас без награды. P.S. На самом деле я против скоропалительного соединения Церквей без тщательнейшего богословского диспута, на котором должны обсуждаться современные доктрины не только ААЦ, но и ПЦ (а ведь именно на этом настаивал св. Нерсес Шнорали). Владыка Паргев, архиепископ Арцахский и Утикский, справедливо выступает против объединения, как оно сейчас предлагается, думаю, что и по этой причине тоже. Экуменизм в "шамбезийском" стиле ровно никому не нужен.

Верно. Я всего лишь хотел сказать, что и в рамках ААЦ хорошо бы сделать правильный выбор, не уклоняясь в сторону от общеправославных догматов. Возможность такая есть. А те "православные", кто настойчиво требуют от ААЦ "признать Халкидонский Собор", безо всякой интерпретации, данной ему 5-м Вселенским Собором, сами подозрительно напоминают еретиков-криптонесториан. В то же время 4-й Собор в интерпретации 5-го для ААЦ, думаю, в принципе приемлем. Там и "миа физис", и анафематствование Феодорита Кирского с Ивой, и признание 12-ти глав св. Кирилла. В конце концов, (да простит меня отец Гевонд ) в чин хиротонии епископов ААЦ входит признание семи Вселенских Соборов. Истина - она ведь одна.

Давайте не будем ставить в пример евреев. Они не есть ни вера, ни национальность, ни культура как самодостаточная общность. (Л.Н. Гумилев) А в остальном - да, я с Вами согласен. Просто я призываю каждого не идти на примитивный enozis, точнее, kenozis (пустота или пустопорожность ), а доказывать словом, делом и жизнью, что в ААЦ сохранилась Православная истина, и как именно следует верить, чтобы ей следовать. Един Христос, едино естество, но анафема тем, кто утверждает слияние и отсутствие различия свойств естеств по соединении, впадая в ересь Евтихия и Юлиана. Не надо упорно отстаивать ереси как национальное достояние, у нас и без этого таких "ценностей" выше крыши. Исповедание веры ААЦ в этом плане дает полную свободу выбора.

Да, вот еще один пример, говорящий в пользу "симфонии властей" по Мхитару Гошу, св. Феодору Студиту и прочим праведникам Божиим. До тех пор, пока наши князья (в эпоху Пяти княжеств) не противоречили Божественной воле, т.е. Католикосу, но смиренно следовали за ней, как учили Мхитар Гош и св. Феодор Студит, был Ankakh Artsakh, а как только начались распри и предательства, что согласно учению Нестория и противно природе Христа - сразу же появился Панах-Хан, который к Христу уже не имел никакого отношения. Мелик-Шахназар II и после предательства повелел поминать себя на литургии как благочестивого правителя, делом и жизнью исповедовав ересь Нестория. Анафема таковым присно и во веки веков!

Многоуважаемый VIP, Ответ на это очень важен. От правильного образа соединения естеств во Христе, которому следовали св. Кирилл и св. Нерсес Шнорали и который исказили Несторий, Феодорит Кирский, Ива, Феодор Мопсуэтийский, Севир, Юлиан и так далее, зависит даже строй в государстве (невероятно, но факт - почитайте того же Мхитара Гоша). Что же касается единства Бога и различия ипостасей, то Бог действительно един по сущности, т.е. по природе, и троичен по ипостасям. Но св. Василий Великий и св. Григорий Богослов специально предостерегают от тритеизма, т.е. троебожия, или существования трех индивидуально-независимых богов, и вот как. Для различения людей единая человеческая сущность гораздо менее важна (и даже скорее умозрительна), чем ипостасная идиома (грубо говоря, индивидуальная особенность) каждого человека, т.е. личность человека определяется прежде всего идиомой, а не общечеловеческой природой. А для Бога наоборот. Единство в Нем гораздо актуальнее, чем ипостасные идиомы, которые, по большому счету. важны скорее для познающего их человеческого ума, ибо если бы мы представляли их существующими не только реально, но и отдельно от единой сущности Бога, то вносили бы сложность в Его простую природу, чего не наблюдается. Противоположная тритеизму крайность - признавать идиому не только умозрительной и не вносящей сложности в природу Бога, но и несуществующей, это по-старому савеллианство, а в более поздних монофизитских ересях - дамианизм. Вот. Вроде бы не вышел за пределы богословия армянских и дохалкидонских св. Отцов! Вероисповедание обеих Церквей православно. Проблема в том, что оба изложения допускают неоднозначные и прямо еретические толкования. В Православии это криптонесторианство, в ААЦ - юлианизм. Я думаю, что толкование, укладывающееся без остатка в оба исповедания, все-таки ближе к истине. На самом деле главный вопрос, о нетленности Тела Христова разрешается ровно так же, как и вопрос о времени рождения Христа - Он рожден прежде всех веков по Божеству и рожден во Плоти от Девы Марии по человечеству. Так же Его человеческая природа тленна по своей сущности вплоть до Воскресения и нетленна по некоторым (очень важным!) свойствам от момента соединения с Божеством. Таково православное представление, полностью исповедуемое в изложении веры ААЦ.

По ветхозаветному учению, ни один сын Израилев не мог ни проповедовать, ни толковать Закон и пророков, будучи моложе 30-ти лет. Кое-какие остатки этого сохранились и по сей день - в монахи предпочитают посвящать только после 30, а иудеям позволено изучать Каббалу аж после 40, да еще требуется обязательно быть женатым - видимо, чтобы от осознания экзистенциального одиночества у отдельно взятой ипостаси не поехала крыша. Поэтому творить чудеса и не учить - было бы лишено смысла, от таких всегда ждут чего-то нового. А учить без совершения чудес - не поверят, ибо не поверили Моисею и пророкам, хотя те и творили чудеса, но только переставали творить - им переставали верить.

Христос умер по человечеству, т.е. как один из нас, т.е. и природно тоже, и по воздействию первородного греха, сделавшего всю человеческую природу от Адама подвластной смерти. Разница же в том, что Он умер добровольно, не будучи заложником греха, как человек - а умер свободно, как Богочеловек, хотя и не по Божеству, и тем искупил Свое творение из рабства диавола, умерев плотью.

Сразу скажу, никогде не относил и не отношу себя к тем, кого называли "халкидонитами", т.к. это предполагает не только уклон в несторианство, но еще и разделение, я же стараюсь искать единства. Постараюсь ответить просто с позиций св. Кирилла, из его "Послания к Несторию" и других текстов, как я их знаю, в простоте сердечной и любви, которую Вы, отец Гевонд, проявляете ко мне недостойному, чтобы осветить меня светом Истины, как ее понимает ААЦ. Спасибо Вам за все, очень ценные и уникальные документы.

Да, это существенное различие. Православная, т.е. халкидонская традиция однозначно относит неизменность Христа только к Его Божеству ("Вчера" - до воплощения), т.к. иначе страдания и смерть становятся невозможными по природе, т.е. чудесными. То же утверждают и халкидониты, часть севириан анафематствована, помимо прочего, именно за агноизм (неведомство). Согласно учению Православной Церкви, Он действительно показал все это, но для этого Его человеческая природа временно облегчалась Божеством, причем это было в чудесном порядке, т.е. хождение по воде - это не естественное состояние Христа, а домостроительное чудо. Взгляды несториан в этом изложении сильно утрированы даже по сравнению с оригинальным учением самого Нестория. Насколько я слышал, он не отвергал принципиального сообщения (по воле и т.д.) ипостаси Логоса с "Храмом" и до Крещения. Здесь же вочеловечение отвергается вплоть до Воскресения. Интересно, с какими источниками работал св. Григор Тадеваци? Думаю, здесь не обошлось без некоторого нагнетания у предшествовавших ему теоретиков, которых он читал, "образа врага", аналогично мнению халкидонитов об ААЦ.

Спасибо, отец Гевонд. Теперь мне ясно, что вся последующая христология ААЦ развивалась именно в рамках Маназкертского собора и его анафематствований. Если бы не было узко-односторонних толкований этого собора, возможно, восстановить полноценное евхаристическое общение было бы легче. Неприемлемо ли во Христе только догматическое, т.е. концептуальное разделение природ, воль и действий или даже умозрительное различение, т.е. по свойствам и проявлениям? Если было бы неприемлемо и умозрительное, то под эту анафематизму попали бы и св. Григор Татеваци, и св. Нерсес Шнорали, чего не было и быть не могло, а если приемлемо, то вряд ли даже кто-то из "ультраправославных" назовет это ересью - это просто иная система понятий, иная концепция, но не ересь. Вот "нестрадаемость по соединению" - это уже афтартодокетизм в чистом виде ("Тело Христово уже от чрева Девы было столь же славно, как и теперь на небе"), если только не прибавить, что плоть первозданного Адама Христос получил по Воскресении, а до этого был единосущен нам по природе во всем, кроме греха. Ведь хотя страдаемость и смертность есть не врожденные свойства плоти, как лживо учил Севир, а приобретенные грехопадением, всецело исцелить плоть одним отнятием греха и невольных страстей в первозданного Адама может лишь домостроительство, иначе это было бы пресуществлением по соединении, что противоречит и Семи Вселенским соборам, и IV-й анафематизме Маназкерта. Вроде бы именно так излагал Шнорали в своем послании, и это вполне согласуется с греческой традицией. Еще "ультраправославные" утверждают, что даже обрядовые особенности ААЦ были изменены во время уклонения ее в юлианскую ересь. Правда, при этом они забавно притиворечат самим себе. У Карташева и Дворкина написано, что анафема Севиру и учение Юлиана были приняты в 527 году, как и добавление к "Трисвятому", и azymos с чистым вином, которых раньше вроде бы не было (?): "...С этой же вероучительной целью и под влиянием нового монофизитского учения Юлиана Галикарнасского ο нетленности тела Христова было постановлено совершать таинство евхаристии на пресном хлебе и на одном вине, без примеси теплой воды. Тут же предписано и монофизитское добавление к трисвятому слов: «распныйся за ны.» Об этом соборе впоследствии католикос Григорий VII (1294-1306 гг.) писал: "Всему Востоку известно, что десять епископов на Довинском соборе переменили почти весь закон, который от блаженного Григория оставался y нас ненарушенным..."" Лурье, напротив, утверждает, что Севир был анафематствован, а Юлиан принят, да еще в виде актистизма, только в 555 году благодаря "пришельцам" из Месопотамии: "...Идейные центры актистизма формируются поначалу, в 540-е гг., в Месопотамии, где, впрочем, актиститам далеко до лидирующего положения даже среди монофизитов. У актиститов поначалу остается только один епископ Прокопий, который, не смотря на очень преклонный возраст, отказывается единолично рукополагать новую иерархию... После смерти Прокопия в 540-е гг. его приближенные рукополагают во епископа некоего Евтропия — причем, используют для рукоположения все того же единственного Прокопия, но только мертвого, после чего живой Евтропий единолично рукополагает еще одного епископа, и они вдвоем рукополагают первую юлианитскую иерархию. Рукоположение мертвой рукой было явлением до того экзотическим, что вызвало — не могло не вызвать — раскол среди юлианитов... Но те актиститы, которые не признали Евтропия, нашли для себя еще лучший выход. Они отправились в Армению, где официальным вероисповеданием, принятым в 506 г. на Первом Двинском соборе, было монофизитство, с анафематствованием Халкидона (Двин — столица тогдашней Армении, ныне на территории Турции). Рукоположенный армянскими епископами сирийский епископ Абд Ишо становится лидером, хотя и неформальным, самой Армянской церкви. В результате, Второй Двинский собор в 555 г. анафематствует Севира и принимает актиститскую христологию. Для Армянской церкви это оборачивается расколом с двумя другими церквами Кавказа, которые вместе с нею участвовали в Первом Двинском соборе, — Грузинской (она в 611 г. окончательно присоединится к Халкидонитам) и Албанской, а также расколом с некоторыми своими собственными епархиями. Но, как бы то ни было, актистизм остается в Армянской церкви господствующим исповеданием до 633 г., а после этого он будет составлять там сильнейшую оппозицию, время от времени приходящую к власти и всегда влияющую на власть. Когда, наконец, в 1965 г. Армянская церковь впервые подписала документ о единстве веры с другими монофизитскими церквами (севирианскими), она так и не исключила из своего официального догматического свода, Книги посланий (сформированного в VII веке), юлианитских тезисов Второго Двинского собора и анафематствований Севира Антиохийского." Из всего этого непонятно, как по порядку назывался собор 527 года, если Первый собор был в Двине в 506 году, а Второй - в 555. Полуторный? Кстати, именно Лурье приписывает прежней и нынешней христологии ААЦ и севирианский догмат о частных сущностях, и одну ипостась Троицы, и много чего еще... Но если бы в наследии ААЦ не было книжек, на которые он ссылается, а одна лишь Кириллова христология в чистом виде, то он и подобные ему даже не смогли бы поднять голос. Последний вопрос, который я хотел бы у Вас уточнить: когда в ААЦ был введен нынешний чин епископской хиротонии и как он согласуется с анафематизмами Маназкертского собора? Если это, как говорится, "նուրբ գիրք" , напишите, пожалуйста, в личку.

Еще раз огромное спасибо, отец Гевонд! О Севире я спрашивал по нескольким причинам. Он мыслил о Теле Христовом по-несториански, считая его тленным и после соединения, причем не только по природе (ибо тленность как природная болезнь падшего Адама не потерялась по соединении), но и реально. В литургии он считал Агнца, как и несториане, Телом Христа воскресшего, что противоречит не только православному литургическому чину, но и здравому смыслу. И еще он считал, как и Несторий, что Тело Христово по смерти было оставлено Богом и до воскресения не было ни чудотворным, ни животворящим. Все это ересь. Еще одна серьезная ересь, которая абсолютно противоречит св. Кириллу и православному преданию - "догмат о частных сущностях", который гласит, что Божество и человечество во Христе были индивидуальными, а не общими, т.е. это фактически отрицание всеобщего и личного домостроительства для каждого из нас. Правда ли, что ААЦ анафематствует этот догмат? По крайней мере, я сделал такой вывод, прочитав изложение Вероисповедания ААЦ: "Веруем в одну Кафолическую и Апостольскую Святую Церковь, которая есть Мистическое Тело Христово (Еф. 1:23, Кол.1:24) и живое Царство Его на небесах и на земле (Лк. 1:33, Ин.18:36, Откр. 20:1-6), чьей Главой является Сам Христос (Еф.5:23, Кол. 1:18), а основанием я исповедание православной веры (Мф. 16: 16-19); члены же (1 Кор. 6:15, Еф. 5:30) и камни Церкви — исповедующие Бога в духе и истине (Ин. 4:23-24, 1 Пет. 2:4-10)." Севир бы так сказать не мог, ибо это прямое противоречие с его частными сущностями. К сожалению, именно эту ересь Севира раскольники-"спецы" приписывают ААЦ. Ими же ААЦ постоянно обвиняется в юлианизме, то есть в пресуществлении человеческой природы сразу же после соединения в тело первозданного Адама, нетленное, тонкое и нестрадаемое, что в реальности случилось только после воскресения как завершение домостроительства и исцеления. Дело в том, что православное предание тоже признает фактическую нетленность Тела Христова, как и Его обоженность, и чудотворность, после соединения с Божеством, но избегает говорить прямо о "нетленности по соединению", так как это было любимое выражение юлианитов. Я понимаю так, что для Юлиана и его учеников хождение Христа по воде было естественным и простым действием, а не составным, т.е. Тело Христово постоянно было легким, а не облегчалось Божеством в чудесном порядке, как тому учит православное предание и св. Нерсес Шнорали. То же самое и о добровольности страданий - Христос понес их добровольно, временами попуская им быть по Своему человечеству, а не давая каждый раз на это особое соизволение, да еще и в чудесном порядке - ведь это и есть чистый афтартодокетизм. Пожалуйста, если можно, приведите цитаты из наших канонических Отцов, хорошо бы из столь хорошо знаемого Вами св. Григора Татеваци, чтобы дать этим "обвинителям" достойный ответ. И то же самое насчет актистизма именно как природной нетварности Тела по соединению - я не знаю, чтобы кто-то из наших св. Отцов его исповедовал, напротив, все указывают на него как на "прискорбную ересь", указывая, что если Тело Христово и приобретало по соединению какие-то нетварные свойства, то только из-за того ,что было осияно Божеством (у св. Григория Паламы - "нетварный свет"). Они же обвиняют ААЦ в том, что временами она исповедовала одну ипостась в трех Лицах св. Троицы. Больший бред выдумать сложно, но при этом еще и даются ссылки на Никиту Хониата, на европейцев и даже на соборное послание, которое написал наш великий поэт и епископ Мкртич Нагаш. Если Вы как-то можете опровергнуть это, я могу поискать ссылки на эти места, мне кажется, просто имеет место злонамеренный неправильный перевод. Благодарю Вас еще раз.

Сам утомился читать все "деяние", поэтому для нежелающих привожу список "еретических нововведений", которые в лице Мартына приписывались староверам и ААЦ: 1) Литургия на чистом вине (это верно); 2) Литургия на пресном хлебе (azymos'e), тоже верно; 3) Пост по субботам. Это уже к латинянам; 4) Пост по средам и пятницам весь год, без сплошных недель. Насколько я знаю, верно; 5) Малопонятный пункт, видимо, печать восьмиконечного креста на просфорах, как у староверов. Полный бред. Если же иметь в виду изображение образа распятого Христа на просфоре, то верно; 6) Упразднение проскомидии. Сущая ересь; 7) Чтение псалмов у Чаши, обратившись лицом на запад. Вроде бы тоже - к католикам; Крещение без миропомазания. Опять же к ним; 9) При погружении в купель, венчании и хиротонии ходить по солнцу. Это, кажется, верно, но точно не помню 10) То же самое на вечернях и литургиях, вокруг церкви, посмотрите подробнее, темноватое место; 11) Поедание яиц, сыра и рыбы в Великую субботу. И снова к католикам; 12) Повеление монахам есть мясо. Православным монахам в принципе не запрещено есть птицу (устав св. Бенедикта Нурсийского составлен задолго до раскола), и в житиях армянских святых иноков я не встречал, чтобы они ели мясо четвероногих; 13) Пресловутая "миа физис". Верно, но неприемлемо в халкидонской системе понятий; 14) Христос принес плоть с неба. Безграмотная и сумасбродная ересь, очень ранний вариант юлианского актистизма (еще до самого Юлиана), "умеренная" версия которого приписывается иерархам ААЦ и по сей день, ссылаются на книги армянского канона, принятые на II Двинском Соборе, если хотите, поищу ссылку; 15) Написание имени Христа на старообрядческий лад. Думаю, в ААЦ написано правильнее всего, хотя на русский это часто переводили именно как "Исус"; 16) Сугубая аллилуйя. Верно, так как свойственно старой службе вообще; 17) Накладывание крестного знамения по армянскому и католическому образцу, слева направо. Верно, но для православной традиции неприемлемо (там "Святого Духа", а не "Духа Святого", то есть рука в момент произнесения слова "Духа" не оказывается у сердца, как положено по обряду ААЦ и РПЦ); 18) Двуперстное знамение креста у мирян и клириков. Полнейший бред; 19) Повеление ставить церкви алтарем и молиться не на восток, а "на полдень". Малопонятно; 20) Править всю литургию по латинскому чину. Нет, положительно авторы подделки за образец взяли какого-то мхитариста. Просьба кому-нибудь более сведущему, например, отцу Гевонду прокомментировать эти пункты подробнее.

Близость ААЦ к староверам в другом. Я насчитал такие сходства: 1) Сугубая аллилуйя; 2) Написание имени Христа по звучанию ближе к "Исус", да и переводилось так же; 3) Недоверие и неприязнь ко всем "новолюбцам", начиная с Халкидонского собора; 4) Почитание в народе источников и камней. Правда, не языческое, а в связи со знаком Креста (хачкар) или еще чем-то церковным, типа баптистерия; 5) Протопоп Аввакум исповедовал тритеизм (монофизитская ересь) и еретический вариант теопасхизма. У нас в народе часто высекали на камне 3 креста в знак страдания св. Троицы (у кельтов и коптов тоже, так что мы не одни такие ) 6) В стремлении одолеть раскольников "православные" приписывали им всякий бред, путая их с армянами, которым тот же бред приписывается уже давно. Почитайте "Соборное деяние на еретика мниха Мартына армянина" - известный и очень интересный подлог против староверов с ААЦ одновременно. Стереотипные "ужастики" живучи и универсальны, особенно когда смешаны с правдой... Вот первый разворот этого сфабрикованного "оригинала" http://www.stsl.ru/manuscripts/medium.php?...file=020.1-0004 Читать долго и тягомотно, но прикольно. Кстати, фамилия "никонианского", т.е. православного епископа приведена неправильно. На самом деле фамилия еп. Гермогена была Добронравин (по книге "Краткий очерк истории Армянской церкви. Вероучение Армянской церкви", изданной при помощи газеты "Havatamq", СПб, 2005 г.). Так что старообрядцам тоже не стоит верить: в любом случае, св. Димитрий Ростовский к этой подделке точно не имел отношения.

"Русь православная" зачастую выступает рупором "истинно-православных", легко уклоняющихся в раскол и ересь. Богословская грамотность таких "мирян" оставляет желать лучшего. Посмотрите пример "о вероотступничестве архиепископа Арсения": http://www.rusprav.org/2002/3-4.htm Кстати, фамилия одного из "подписантов" очень прозрачна... На данный момент открыто-враждебно к ААЦ относятся только раскольники (в России - ИПЦ и РПАЦ, в Греции - старостильники) и сочувствующие им. Если изжить таких в ААЦ (без перехода на личности! ), думаю, удастся договориться. Еще одна "шпилька". Д-р Феодор Зисис, особо неистовствующий в адрес ААЦ, летом прошлого года был запрещен в служении. Они все такие, эти "истинные"...

Добрый вечер, отец Гевонд! Огромное спасибо за четкий и содержательный ответ. Хотелось бы задать Вам несколько вопросов по догматической позиции ААЦ в связи с Халкидонским собором. 1) Является ли "миа физис" одной и сложной, как у Севира, или это просто обозначение для исчезновения разделения и для показа неслияния, по св. Нерсесу Шнорали? Насколько я знаю, сложность единой природы и Севир анафематствованы ААЦ, т.к. в этом случае (по Севиру и монофизитам) не происходит полноценного восприятия человеческой природы, а только ее природных свойств, т.е. получается малоприкрытое монофизитство; 2) Воля и действие по учению ААЦ атрибутированы природе или ипостаси? Если природе (по св. Максиму Исповеднику), тогда из "миа физис" закономерно и логически следует высшее единство воль и действий, согласное с учением ААЦ. А то православные "ревнители" настаивают, что атрибутирование этих свойств ипостаси, которая одна лишь единая и сложная - ересь папы Гонория (как будто мы этого не знали ); 3) Насколько я знаю, Православие не утверждает, что человеческая природа, воспринятая Христом, была безипостасной. Напротив, она признается небезипостасной. Там всего лишь утверждается, что не было человека, до соединения природ предсуществовавшего как отдельная ипостась, в отличие от предвечной ипостаси Логоса. Св. Иоанн Дамаскин (которого, как я слышал, и ААЦ признает святым) вот что говорит по этому поводу в 9-й главе "Точного изложения православной веры": "Ответ на вопрос: нет ли естества (во Христе) без ипостаси? Хотя и нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах; однако же из этого не следует необходимо, что естества, соединенные друг с другом ипостасно, должны иметь – каждое особо – свою ипостась. В самом деле, естества, соединяющиеся в одну ипостась, могут и не быть безипостасными, и не иметь каждое особенной ипостаси, но оба естества могут иметь одну и ту же ипостась. Одна и та же ипостась Слова, став ипостасью обоих естеств, не допускает ни одному из них быть безипостасным, равно не позволяет им быть – разноиспостасными между собою; и не бывает она ипостасью то одного естества, то другого, но всегда пребывает ипостасью обоих естеств нераздельно и неразлучно. Ипостась не делится и не раздробляется на части, и не уделяет одной части своей тому естеству, а другой – другому, но всегда пребывает ипостасью того и другого естества нераздельно и всецело. Ибо плоть Бога Слова не получила бытия в своей особенной ипостаси и не стала ипостасью иною, по сравнению с ипостасью Бога Слова; но, в ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в ипостась Бога Слова, а не существующею самостоятельно, в своей особенной ипостаси. Потому она и не существует безипостасно, и не вводит в Троицу иной ипостаси". Эта точка зрения, если перевести ее в систему понятий св. Кирилла, соответствует мнению ААЦ, или нет? 4) Я слышал, что несторианское толкование Халкидонского ороса (который был одобрен Несторием) в середине VI века было такой большой проблемой, что V Вселенский Собор уточнил, как надо понимать орос: 2 природы после соединения различимы лишь в созерцании, т.е. по свойствам, термин "миа физис", как его понимает ААЦ, соответствует Православию, если нет смешения природ или сложной природы. И еще я слышал, там же были утверждены единая (по объединению природ, а не ипостасная) воля и такое же действие, но потом эти догматы оказались "неудобными" и после VI Собора "потерялись". Что Вы об этом думаете? P.S. Карташев - чистый несторианин, таких много, особенно на Западе (см. картину Гольбейна младшего "Мертвый Христос" и католические распятия), к Православию как таковому все это отношения не имеет, употребление "миа физис" в православном учении допускается, т.к. это делал св. Кирилл, ясно указывая, что по соединении просто исчезло разделение, но не утратилось ни одно естество или его свойства.