Gaya Kh

Уважаетмая flame! Сказать что NN социально зависимый никак нельзя. У негонет никаких стериотипов, его как раз и отличает способность неординарно мыслить, институт который он выбрал сейчас непопулярен и неперспективен (и его родители скептически смотрели на его выбор). Его родители много денег и сил потратили что бы он поступил в хороший и перспективный институт, и сам NN немало усилий на это приложил. Но он его бросил несмотря ни на что и стал искать то, что ему нравится болие или мение. У него есть деньги. Проблема не в психике, тут принципиальный вопрос: стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить, что он должен делать в этом мире? Если цель жизни незначительна или ее вообще нет, то единственный правильный выход самоубийство. Философское самоубийство а ля Альбер Камю. Но NN надеется найти этот смысл, он почти уверен, что он есть, NN просто спрашивает: какой смысл, где он? И надеется получить ответ. Ни один психолог не даст ответ на этот вопрос. NN не хочет сейчас кончать жизнь самоубийством, он хочет получить ответ на вопрос. Представте себе группу людей, которых привели в библиотеку, а они не знают, что там надо делать им не сказали. И вот один человек видет в этой библиотеке швабру и говорит "здесь стоит швабра - значит мы здесь должны мыть полы" и моет полы, а другой говорит, что нет, нас не для этого сюда привели, мы должны делать что-то другое, а что я не знаю. Также думает и NN. С уважением Гаяне

Здравствуйте Rouna! "Gaya, передумал - значит не хотел. Попытайтесь его так настроить." Не получится, это я его переубедила. " Этого просто не может быть. Он просто не замечает того, что' ему приносит удовольствие. Может, сможете обратить нa это неизвестное мне "что-то" его внимание." Может. Раз он не замечает того. что ему может принести удовольствие, значи этого нет. Он может искусственно радоваться чему-то, но это искусственно, потому что после этой радости наступает ПУСТОТА больше той, которая была до этого. " Бессмыслица натуральная. Они же оба ЖИВЫ." Ничто не мешает им быть мертвыми. Его останавливает только надежда на что-то, которую я ему внушила. "Почему люди страдают, отвечает то же Бытие, но читать его надо не наполовину, и увидеть, что Ной был спасен, и не чем-нибудь, а той же создавшей его любовью." "Страдают за свои грехи, которые не понятно почему есть у человека, причем с рождения, которые надо переодолевать непонятно зачем, а если не получиться то страдать. Где любовь Бога?" " Повторюсь: хочет, раз живет." Не хочет. Живет потому что НУЖНО, потому что НАДЕЕТСЯ. Что бы NN ни делал, он делает для СЕБЯ. Даже то, что ему кажется, он делает для других. Если так, то ему это не нужно. И опять логический исход - уход из жизни Пусть NN не боится брать на себя отвественность. Какую? Он не боится, она ему не нужна. ПУСТЫХ дел не бывает. Бывает незаполненное духовным поиском время и страх ответственности. Все его время заполненно духовными поисками, NN только, не нашел ничего. Страх перед какой ответственностью?

"Уважаемая Гаяне! Он буддист? Он подпишится под словами в теме "Верую и исповедаю"? Вы знакомили его со своим духовником? Почему он сам не войдет в форум и сам пусть говорит, так будет легче и ему?"

Уважаемая flame! Он тоже борится без антидепрессантов. Он сменил несколько институтов, и выбрал тот. что ему более или менее подходит, в целом, он очень доволен своим выбором, его родные очень его любят, я его люблю, но...Он хочет найти в жизни то, на что бы он сказал "да, ради этого стоит жить". Но этого он не находит. Никто общаясь с NN не скажет, что он не здоров, он очень умный, общительный, добрый, даже веселый человек, только в компании... когда он остается один, то снимает с себя эту маску и ощущает пустоту, которая кажется бездонным колодцем. Психолог ему не поможет, нужен человек духовно очень развитый.

Уважаемый отец Гевонд! Он тоже не понимает в чем его проблема и очень страдает. Он хочет Его постигнуть. но не может, не получается. Он пытается молиться и, ему кажется, что это не искренне, не от всего сердца. Он в отчаении, он знает, что нельзя осуждать Бога, но все его молитвы кончаются фразой "Устрой лишь так, Чтоб Тебя отныне недолго я еще благодарил." Он разговаривал со многими священниками, и все беседы заканчивались фразой "А Вы были у психолога?" Но я знаю этого человека очень хорошо, он здоров, у него все впорядке с психикой. Что значит соединение с Богом? Для чего? А если не получится?"А для этого надо узнать Его и найти..." Как узнать? Что делать? Притча "Бог в сердце" ему очень понравилась. Но, он не нашел Его там. "Любить других так же как Он любит меня". Просит, но ему, опять же кажется, что не от всего сердца, а по другому у него не получается. И опять же, зачем любовь - это смысл жизни? А тех, у кого не получается любить, ожидает "плачь и скрежет зубов"? Жизнь — возможность, используйте ее. Он не видит красоты, блаженства, у него нет мечты, он не хочет принимать вызов, не хочет, но исполняет долг, не хочет играть, он не наслождается любовью, ему не нужен шанс и т.д. "Попробуйте его познакомить с хорошим священником......" А где его найти?

Очень хотел, но потом передумал. У него есть чем заняться, он учится, но это не приносит ему удовольствие, ему вообще ничего неприносит удовольствие. Обычные люди учатся и думают "вот здам все экзамены и будут каникулу и я буду заниматься тем-то тем-то", а он как только здает все экзамены, в его душе наступает пустота, которую он безуспешно пытается чем-то заполнить. Он не может отделаться от мысли, что в мире все ПУСТО, все бесполезно. Зачем распинаясь что-то делать, если это не нравиться- приносить пользу другим? Зачем? Жить ради ДРУГИХ? Зачем? Замкнутый круг: я живу ради Пети, а Петя живет ради меня. Я строю дом для Пети, а Петя для меня выращивает капусту. NN не нужна капуста таке, как и Пети дом, а для чего тогда мы это делаем? Если от избытка любви, то почему люди страдают, и кажется Он сам пожалел, что создал людей (см. Бытие) значит зря, потому что NN не хочет жить. Если ничего не нужно, и NNу ничего не нужно делать. А раз NN не нравится жизнь, самое разумное уйти из жизни. Только не понятно для чего существуют Ад и Рай, если Богу ничего не нужно, почему не создать для всех общее блаженство? NN здоров, он просто не знает в чем состоит смысл жизни и не хочет заниматься ПУСТЫМИ делами и заполнять как-то жизнь.

"Не хотел бы, его бы не было." Он уже пытался уйти из жизни - не получилось. Теперь он надеется, что найдет смысл своей жизни. Пока что у NN нет причины уходить из жизни - у него все есть: любящие родные, хорошее материальное положение, он учится, у него есть возможность заниматься тем, чем он хочет. Проблема в том что ему НИЧЕГО НЕ ХОЧЕТСЯ. Как только он потеряет надежду приобрести смысл в жизни - его не будет. Он не будет бороться за свою жизнь - она ему не нужна, когда он видит какое-то препятствие, то прежде всего задает себе вопрос "а нужно ли мне это переодолевать? Ну пробешь головой стену, и что будешь делать в соседней камере?" Занимаясь физическим трудом, он опять же задает этот вопрос и когда видит, что его работа не имеет смысла или бросает ее, или вподает в сильную депрессию, от того что не может ее выполнить. С другой стороны он верит в жизнь после смерти, верит в то, что есть Бог, но не может понять для чего Он его создал, зачем за него страдал, что Ему от него нужно? Что значит вечная жизнь, NN не знает как эту краткую жизнь пережить, а тут после этой его ожидает еще и ВЕЧНАЯ (или вечные мучения, что вероятнее, по его мнению).

"Павликяне были в Армении, как и везде, но их отец не из Армении и не армянин... Изучайте хорошо историю!!!" "Павликиане (греч. Paulikianoi, предположительно, от имени апостола Павла), участники крупного средневекового еретического движения в христианстве. Ересь П. зародилась в середине 7 в. на В. Византийской империи (в Западной Армении), основателем движения был армянин Константин" Лит.: Липшиц Е. Э., Очерки истории византийского общества и культуры, М. — Л., 1961, с. 132—69; Бартикян Р. М., Источники для изучения истории павликианского движения, Ереван, 1961; Lemerle P., L'histoire des pauliciens d'Asie Mineure..., «Travaux et мемоires...», 1973, v. 5. Р. М. Бартикян. Даже если их основатели не армяне, свое распространение эти секты получили именно в Армении и носили национально-освободительный характер.

Бог в помощь отец Гевонд! Большое Вам спасибо за полезные ссылки, только, армянского языка я действительно не знаю. "Если Вы хотите смотреть со стороны, чтобы понять истину (а вдруг если поймете, что эта истина не там и не сям?)" Я учусь в институте, который ставит перед собою цель изучать религии объективно. И все преподаватели относятся с большим уважение ко всем религиям. Нам часто приходится наблюдать, что истина находится где-то посередине. В одной группе у нас могут учиться католики, православные, протестанты, атеисты, люди других вер, и разногласий никогда не происходит, потому что мы пытаемся понять (необязательно принять) чужую позицию. "А жаль что Вы не ответили на те вопросы. Чтобы не было новых вопросов, я просил ответить кратко: ДА или НЕТ и без коменнтарий." На эти вопросы я отвечу молчанием, это самый лучший ответ. С уважением Гаяне P.S. А позицию своего духовника на эти вопросы, пока, я не знаю. 1. Вы принимаете,

дравствуйте уважаемый отец Гевонд! Мне очень жаль, что наш разговор перешел на личности. Я искренне хотела разобраться в христологии обеих церквей. А для того, что бы узнать истину нужно рассматривать вопрос со стороны (то, что я назвала абстрактным), а не с позиции определенной церкви. Так как в этом случаи можно добиться большей объективности. Я постоянно слышу обвинения православных, что у ААЦ не хорошо развито богословие, что в их учении содержится скрытое Евтихианство и т.д. Я пыталась это опровергнуть, но, к сожалению, в Москве мало литературы армянских богословов. Но, мне удалось достать письмо Нерсеса Шнорали, он пишет: «С другой стороны мы согласны с теми, кто исповедует две природы, не раздельными, как по Несторию, и не смешанными, как по еретическим учениям Евтихия и Апполинария, но соединенными друг с другом неслитно и нераздельно». И письмо Мовсеса Татеваци папе Римскому Урбану VIII: «…ведь мы называем ЕДИНОЙ природу Христа, что вам кажется по Евтихию, но добавляем – НЕСЛИТНО. Если бы мы не говорили НЕСЛИТНО, это было бы ужасной ересью. Так же, как вы говорите ДВЕ ПРИРОДЫ, что по Несторию, но добавляете – НЕРАЗДЕЛЬНО. Если бы не добавляли НЕРАЗДЕЛЬНО, говоря о двух природах, то и это было бы ересью ужасной. Итак, мы говорим о единой природе неслитной, вы говорите о двух природах нераздельных. А смысл обоих выражений один и тот же и одинаково правильный». Как я понимаю вопрос тут не в самом учении, а в формулировке, это я и пыталась выяснить, почему ААЦ выбирает эту формулировку. И, как мне показалось из Ваших писем, ААЦ не разделяет понятия «ипостась» и «природа», я пыталась это изложить, как я это понимаю, но Вы не поняли меня. Но если у Вас нет времени и желания разбираться в догматических спорах, то не буду Вас больше беспокоить. С Вашего позволения, я не буду отвечать на Ваши вопросы, т.к. мой ответ может вызвать дополнительные вопросы, а Вы не хотите этим заниматься. А моя вера не имеет никакого отношения к этому вопросу, у меня есть духовник. С уважением Гаяне P.S. Я учусь в Библейско-богословском институте апостола Андрея (в отличие от православных институтов, этот институт специализируется на диалоге между конфесиями, религиями, религией и наукой), спрошу у своих преподавателей про учение ААЦ и диалог с другими церквами.

"За все, за все тебя благодарю я: За тайные мучения страстей, За горечь слез, отраву поцелуя, За месть врагов и клевету друзей; За жар души, растраченный в пустыне, За все, чем я обманут в жизни был... Устрой лишь так, чтобы тебя отныне Недолго я еще благодарил."(М.Ю.Лермонтов) Вопрос не от меня, а от людей, которые не хотят жить, не хотят страдать ни во время, ни после жизни, не хотели бы родиться. За что им благодарить Бога? Я очень хорошо знаю таких людей и я не могу ответитьна их вопросы. Первая благородная истина буддизма"жизнь - это страдание", многие к этому приходят, а если и после смерти их ожидает страдание (постоянные упоминания евангелия, что не многие спасутся. и что там "червь не умирает и огонь не угасает" - не очень радостно). А что значит жизнь вечная для человека, который не хочет жить?-АД. В чем заключается это блаженство - никто не знает. Частый вопрос: стоит ли жизнь того, что бы быть прожитой? (пишу по просьбе NN)

Здравствуйте Владимир! Мне кажется, Вы несовсем удачно назвали свой топик. если Вы пишете о Халкидоне, то должны рассматривать исторические даннные и документы, а не коментировать субъективное мнение какого-то историка. Почитайте труды Дионисия Ареопагита, Леонтия Византийского, точное изложение Православной веры и т.д. А решение Халкидонского собора (даже если на нем присутствовали только еретики) я считаю, вполне разумным. И, наверное, ААЦ действительно не разделяет понятия "ипостась" и "естество" так, как это делают Православные. И даже отец Гевонд согласился, что "В глубине души оба рассматривания правильны..." Я приведу Вам мой ответ на статью о.Гевонда: Здравствуйте о. Гевонд! Недавно прочитала Вашу статью «Так почему же ААЦ не принимает Халкидон?» я очень Вам за нее благодарна. В Москве сложно найти вероучение ААЦ (тем более на русском языке), большая часть подобной литературы пишется православными, которые не очень хорошо разбираются и не хотят разобраться в вероучении другой церкви. Что бы отвергать какое-то учение, надо его для начала, полностью понять его суть, а потом отвергать. Теперь, когда я ознакомилась и с учением ААЦ, и с учением Православной Церкви, у меня осталось впечатление, что они говорят на разных языках и не понимают друг друга. Что такое, в понимании ААЦ, «ипостась», «лицо», «вид», «природа», «естество»? православные обвиняют ААЦ в том, что она смешивает понятия «ипостась» и «естество». Как Вы можете прокомментировать следующее изложение: Точно изложение Православной веры, о двух естествах во Христе, против монофизитов. Книга III. Глава II. «Мы же учим, что Христос – не из сложного естества, и не так, что из разных естеств произошло нечто иное, как, например, из души и тела человек, или из четырех стихий тело; но Он состоит из разных естеств, остающихся теми же самыми. Мы исповедуем, что один и тот же (Христос) состоит из двух естеств - Божества и человечества и в двух естествах и что, Он есть и именуется и совершенным Богом, и совершенным человеком. А если Христос, будучи одного сложного естества и единосущен Отцу, то и Отец, в таком случае был бы сложен по своему естеству и единосущен с плотию, что - нелепо и полно всякого богохульства. Да и как одно естество могло бы вместить в себе противоположенные существенные свойства? Как возможно что бы одно и то же естество было созданным и не созданным, смертным и бессмертным. Если же приписывающие Христу одно естество назовут последнее простым, то должны будут или исповедовать Христа только Богом и допустить не вочеловечение, а только призрак вочеловечения, или согласно с учением Нестория, должны будут признать Христа простым человеком. И где будет та истина, что Христос совершен в Божестве и совершен человечестве? когда же Христос - имел по их мнению - два естества если по соединении Он имел как они говорят одно сложное естество. А что Христос прежде соединения имел одно естество,- очевидно всякому. Но еретиков вводило в заблуждение вот что: они признают естество и ипостась за одно и то же. Хотя мы и говорили, что в человеке – одно естество, но должно знать, что мы говорили так, не обращая внимания на предмет души и тела, ибо если сравнить между собою душу и тело, то нельзя сказать, - что они одного естества. Но так как, хотя и очень много человеческих личностей, однако все они получают одно определение своей природы. Ибо все состоят из души и тела все получили естесво души и имеют телесную сущность и одинаковую наружность, то и мы говорим, что естество весьма многих и различных личностей - одно, между тем как каждая личность собственно имеет два естества и состоит в двух естествах - естество души и тела. В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо не было и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы их Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству – один и тот же – был бы и Богом совершенным и человеком совершенным. Поэтому об Иисусе Христе нельзя сказать, что в нем одно естество, т.е. нельзя сказать, что как отдельная человеческая личность сложена из души и тела, так же и Христос сложен из Божества и человечества. Ибо здесь берется личность входящая в состав рода, Христос же не есть такая личность, потому что для него нет общего вида, под который его можно было подвести.» Вы пишите, что, чтобы «…не прославиться несторианами, (православные) говорят, что во Христе нет человеческой ипостаси, а Божественная ипостась Слова воипостизирует человеческую природу, т.е. призывает к существованию». Мне кажется, что православные не боятся прославиться несорианами. Если бы им нравилось его учение, они бы не предали его анафеме, а обвинение ААЦ, что в православии содержится скрытое нестерианство (хотя, по Карташеву так оно и выходит), сходно с обвинениями православных, что в ААЦ содержится скрытое евтихианство. Что означает: «во Христе нет человеческой ипостаси»? Как я понимаю, ипостась и лицо – это одно и тоже, не может быть два лица в одном лице, могут быть две природы в одном лице (как душа и тело в одном человеке). У Христа не может быть человеческой или Божественной ипостаси, у Него одно лицо, одна ипостась. Мне кажется это разумно. " На это о. Гевонд ответил, что мои слова противоречат Халкидону и привел ответ к Киру. мой ответ: "Мои слова не противоречат учению халкидонских церквей. Они не говорят о том, что во Христе только Божественная ипостась. Они исповедуют: «Одну ипостась воплотившегося Сына Божия, признавая в Нем ту же самую ипостась Божества и человечества Его, и исповедуя, что оба естества остаются в Нем целыми по соединению. Мы не полагаем каждое естество отдельно и поразень, но признаем их взаимно соединенными в одной ипостаси.» (Леонтий Византийский. Против северян и евтихиан) «Божество соединилось с человечеством в одной из Своих ипостасей (…) Бог приемлет образ, т.е. чуждую сущность, а именно соответственную нашей. Ибо имя Бог присоединяется к каждой из ипостасей, а Божество мы не можем сказать об ипостаси. Ибо мы не слыхали, что один только Отец, или один только Сын, или один только Святой Дух есть Божество, ибо слово Божество обозначает естество, а слово Отец ипостась – подобно тому, как и слово человечество обозначает естество, а имя Петр – ипостась. Слово же Бог обозначает и общность естества, и одинаково употребляется в отношении к каждой ипостаси, подобно тому, как и слово человек» (Дионисий Ареопагит. Об именах Божиих) Вы справедливо заметили, что природа может иметь множество ипостасей, но не могу согласиться с тем, что ипостась не может иметь множество природ. Обычно так оно и есть, но на Христа этот закон не распространяется, т.к. природа – это « “именование, употребляемое о предметах многих и численно различных”, которые, однако, “имеют общее значение”», а в отношении Христа нельзя найти общий вид «Ибо не было и нет и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества» (об этом я писала в прошлом письме) Что означает: 1) «Бог Слово не взяло Личностную природу, а только природу, которая для всех общая, то значит, во Христе и распялось все человечество, и воскресло, а поэтому Христос и не есть человек вообще.» Халкидонские церкви не утверждают этого, они говорят: «Он не воспринял всех личностей человеческого естества, но он воспринял то, которое в неделимом, тождественное с тем, которое в роде. Ибо Он воспринял начаток нашего состава, не такой который сам по себе существовал бы, и прежде назывался неделимым, и в таком виде был бы им принят, но наше естество, которое получило бытие в Его ипостаси» (Дионисий Ариопагит) 2) «Воплощенный Бог умер на кресте, Он страдал и мучился для нас.... Мы верим в это и этого достаточно, и поэтому не на надо объяснять.» А если пойти дальше: мы верим, что Бог один, Он нас сотворил и любит нас, и этого достаточно, и не надо разделять его на Троицу. Или еще дальше: не важно, Кто нас сотворил, сколько Их, и есть ли Они вообще, главное мы существуем, мы должны стремиться к совершенству, у нас есть грехи, от которых мы должны избавиться. В целом я с этим согласна, но, кажется, ни одна церковь не разделяет это мнение. Если мы беремся рассматривать и разбирать Христа, то надо это делать до конца. А если Вы считаете это не важным, то почему бы ни согласиться с халкидонской формулировкой - было бы меньше проблем, не пришлось бы доказывать Православным то, что мы не мнофизиты в их понимании и легче было бы добиться евхаристического общения между церквами. - «А вот Халкидон следуя антиохийской школе, в отличии от нестория, соединила две природы, уже в своем понимании - и что опять не показывает Христа Единым и целостностным. Говорить едина Ипостась, ничего не показывает.» - А вот ААЦ, следуя александрийской школе, в отличие от Евтихия, разделила две природы, уже в своем понимании – и что опять не показывает наличие у Христа человеческой и Божественной сущности. Говорить едина Природа, ничего не показывает . Троица объединяется единой Божественной природой (субстанцией), но каждое лицо Троицы имеет Свою ипостась (которая состоит из акциденций), а ипостась Сына вмещает в Себя две природы неслитно, нераздельно, неизменно…В словах «во имя Отца, и Сына, и Святого Духа» говорится об ипостасях (ибо слово Божество обозначает естество, а слово Отец ипостась; как слово человечество обозначает естество, а имя Петр – ипостась) и мы перечисляем ипостаси.