Adabas

Понял. В принципе подобным же образом понимал тебя и раньше. Однако твою точку зрения не разделяю. На мой взгляд, ты не видишь "симметрии": русские стали иными, но и армяне в России - не те, что были раньше. На уровне стран - Армении и России - тем более есть разница у каждой по-отдельности относительно своих предшественниц. Твое видение, Ararat3, напоминает один интересный феномен классики психологии: "Я - такой какой есть и не всегда хороший, потому что жизнь меня сделала таким. А вот ТЫ - такой, преимущественно нехороший, потому что... ТЫ таков по своей природе и сущности". Что упущено в таком суждении? Упущено очевидное: ресурсы всегда ограничены, а стремление к благосостоянию является общим для всех и каждый предполагает, что именно он имеет большие права на неразборчивость в средствах, чем другой.

Мы с Вами, Григорий, затрагиваем весьма "нервические" темы. Оно - и полезно, и требует особой вдумчивости. Ведь достаточно было Ататюрку в своем "манифесте" вместо тезиса о том, что "население Турции - это турки", об'явить о гражданских, а не этнических началах турецкой государственности, идея могла бы стать привлекательной. Да, вот только, "заратустра не позволила", так сказать. Т.е. преступный характер этногенеза турок не позволил им пойти по пути формирования нации в ее истинном смысле - в гражданском, а не этническом. Ведь нация неотделима от государственности, этнос же способен довольно долго существовать без "своего" государственного образования. Правда, отсутствие государственности наносит ущерб этносу и последнему со временем приходится идти на компромиссы с точки зрения своей этнической общности. Процесс же восстановления нации из этноса - это то, что происходит сегодня с армянским народом. Кстати говоря, с этой точки зрения я, как и Ղազանչյան, являюсь "националистом", т.е. приветствую и поддерживаю репатриацию армян на свою историческую Родину - в Армению. Потому что являюсь сторонником демократического "национального государства", основанного на принципах гражданства с естественным доминированием армянского этноса. С моей точки зрения, процесс репатриации армян в Армению вовсе не должен означать и быть обусловленным "выдавливанием" армян из других стран: помимо того, что права и свободы индивидуума лично я ставлю выше прав этносов, наций и государств, от всего, что делается вынужденно, мало толку.

Что такое "срашия" (в твоем понимании) вроде как понятно. Интересно другое: что по-твоему Россия? Опиши, пожалуйста, Россию, в которую, по твоему мнению, возможно (когда-нибудь) превратится то, что ты именуешь "срашией".

Евреи - тоже, не сомневайся!

Да, Григорий, конечно, юридически все безупречно: "Российская Федерация" и "Россия" равнозначны. Написанное мною - это скорее рассуждения о психологических аспектах семантики политической топонимики. Я недаром привел пример США. Дело в том, что федеративные мультиэтнические государства именуются как правило "этнически-нейтрально" (примером тому: распавшиеся СФРЮ - Югославия и СССР - Советский Союз, США - Америка, Швейцарская Конфедерация - Швейцария. ФРБ - Бразилия) или включают в контекст своего наименования названия суб'ектов, входящих в федерацию (ЧехоСловакия, Босния и Герцеговина). Другое дело - моноэтнические государства. Германию было бы странно называть "Немецкой Федерацией". Пожалуй, Россия - одно из редких федеративных мультиэтнических государств (причем, с "эшелонированной", нессиметричной федеративностью), в названии которого присутствует наименование одного из населяющих его этносов, который, однако, не имеет созвучного элемента топонимики в составе этого государства. Формально (и с натяжкой) можно говорить о схожести России с Индией (в обсуждаемом контексте), но Индия именуется "Республикой Индия", а не "Индийской Республикой".

Мне думается, Simple, что "анти иммигрантом" являешься не ты, а компания "Пзо". Более того, эта компания является антиармянской во всех смыслах. Будь Америка хоть на 1000% страной Законности, соответствующий крен общественного мнения несомненно затруднит дело тем армянам, кто стал или имеет искреннее намерение стать законопослушным гражданином США.

Спасибо, Simple, за честный и, на мой взгляд, чрезвычайно верный ответ.

Интересные вопросы! От себя я бы добавил: а где на карте Российской Федерации собственно Россия? Да, на карте США нет "англо-саксонии", но США и не называются "Соединенными Штатами Англо-Саксонии" Россия ли Карелия, Башкирия, Чувашия, Калмыкия, Татарстан, Дагестан, Чечня, Осетия, Черкессия, Мордовия, Удмуртия, Якутия, Алтай? Да, все они входят в Федерацию. Но парадокс в том, что в Федерации, называемой не, скажем, "Евразийской", а именно Российской, нет собственно России! Понятно, так сложилось исторически и об'явление сегодня ЦФО РФ "Россией" не привело бы ни к чему хорошему. Но именно в РФ - в такой, какая есть - чрезвычайно опасно проводить эксперименты по гипертрофированному выделению некого "титульного этноса" и его особых прав. Нацией в РФ могут быть не "русские" (что в рамках русского же языка скорее смахивает на прилагательное), а "россияне", т.е. граждане Российской Федерации. А общее гражданство предполагает и общность, равенство прав, свобод и обязанностей. И потому армяне, грузины, чуваши, нанайцы - граждане РФ имеют такое же право жизнедействовать во всех смыслах и территориях РФ, как и считающие себя русскими. И критика любой сферы жизнедеательности РФ не может являеться монопольным правом этнически русских граждан Федерации.

Думаю, надо начать с изменения "масштаба перемен": пусть каждый старается отвечать за себя. Скажи, Simple, ты гражданин США? Судя по твоей реакции на "дело Мирзояна-Терджяна" - вполне. Но позволь задать тебе вопрос. Допустим (я подчеркиваю: допустим), в ходе судебного следствия обнаруживается, что деньги, добытые преступным путем группировкой "Пзо", не вкладывались в недвижимость в Армении, а шли на приобретение оружия и боеприпасов для АО НКР или на поддержку переселенцев в Карвачар. Изменилось бы от этого твое отношение, изложенное в постинге, в котором ты употребляешь известную фразу о том, где должен находиться вор?

Ничто так не преумножает ублюдков как безнаказанность. И очевидный "тренд ублюдочности" среди тех, кто руководит судьбами народов, может и должен быть компенсирован лишь самими народами, их способностью овладевать своими правами "единственного источника и носителя власти". Продолжая аналогию с АО, можно сказать, что лишь акционеры вправе принимать решение о "внешнем управлении". Акционеры вообще вправе принимать любые решения, вплоть до слияния с другим АО, ликвидации акционерного общества, изменении его Устава или поглощении другого АО. Само же правление АО и его глава имеют свои об'емы и границы "оперативных" компетенций и в случае, когда эти границы нарушаются, правление должно быть низвергнуто, а взятые им внешние обязательства - дезавуированы. И потому, на мой взгляд, вместо поддержки "нашему...", основанной на абстрактных надеждах, необходимо существенное давление во внутриполитической сфере и постоянные убедительные сигналы во вне о серьезных рисках, связанных с незаконными сделками за спиной акционеров.

Совершенно с тобой согласен, Simple: "вор должен сидеть в тюрьме". Вне зависимости от своей этнической, расовой, религиозной, гендерной, социальной и т.д. принадлежности и всяческих ориентаций. И - повсеместно! Знаешь, Simple, не думаю, что на жратвенно-питейных посиделках "пзошники" говорили так: "в силу характера нашего бизнеса, нам надо бы воздержаться в тостах и речах от упоминаний об армянском народе и уж тем более о нашей принадлежности ему". Скорее всего, пи***лось как обычно: "о служении своему народу", "о любви к нему и о его превосходстве" и т.п. Это очень характерно: отловленные в прошлые годы в Армении "мамы Розы", переправлявшие наших девушек в Турцию и в ряд арабских стран для их сексуальной эксплуатации, на следствии заявляли, что занимались чуть ли не богоугодным делом! И государственные управленцы в РА, обворовывающие свой народ без всяких премудростей, всегда бывают избыточно "патриотичны" на словах. Еще в молодости, работая в советских научных учреждениях (а именно в них обычно концентрировались антисоветские настроения) я заметил интересную закономерность. Если привлекательная женщина с пеной у рта отстаивала преимущества советского строя, она как правило оказывалась бл**ью - причем в прямом смысле, что обнаруживалось экспериментальным путем.

Да-да, весьма любопытно, что же пишут дашнаки по этому поводу? Пишут ли вообще? Если пишут, присутствует ли в написанном собственно дашнакцаканские оценки и мнения? А если таковые присутствуют, каков их вектор? Вроде как написать на сей раз что-либо в ключе: "теснее ряды!" - не очень сподручно, так как возникает вопрос: а за счет кого В самый раз вспомнить внутрипартийную присказку: "ов дашнак чи, hай чи!". Хотя, думаю, в такой внушительной по количеству "этногруппе" вполне могут обнаружиться и дашнаки (по крайней мере "бывшие" - ну, как это обычно случается ) Кстати, Kars, действительно ли индусы в США ненавидят армян?

Спасибо, Kars. Как видим, призывы "к единству" не остались безрезультатными

Конечно, всем нам хочется чему-то порадоваться, но не стоит впадать в эйфорию. Это очередная попытка прикрыть проворовавшийся зад "патриотическим щитом". И если даже она искренна, реальная коррупция и реальные плевки на законность сожрут самые позитивные результаты самых искренних патриотических позывов. Как мало же, оказывается, надо, чтоб получить индульгенцию: всего-лишь "не сдать Арцах"! Подумай об этом, дорогой Ղազանչյան. На примере, скажем, акционерного общества, это выглядело бы так: "глава акционерной фирмы публично заявил, что, возможно (!), не станет отдавать в очевидно-невозвратный залог личное имущество акционеров, только им и принадлежащее, но не вернет ворованные дивиденты и зарплату персоналу, будет продолжать присваивать их и в будущем, а устав АО членами правления по-прежнему будет нарушаться". Когда я говорю, что "вопрос Арцаха решен", я имею ввиду его решенность со всех возможных точек зрения. С.Саргсян, ответив И.Алиеву именно так, сделал лишь то, что обязан был сделать. И это - минимум из того, что он обязан в принципе, если полагает себя Президентом РА.

К сожалению, термин "олигарх" многими весьма неадекватно воспринимается как просто синоним "богатого человека". Однако олигарх - это в любом случае преступник. Даже если таковой не "отморозок", а милейший человек и филантроп наподобие Юрия Деточкина. "Пзо" (ныне и, думаю, надолго "Ппзо") мог, к примеру, тем или иным путем финансировать обороноспособность РА и НКР. Но от этого он не перестал бы быть преступником с точки зрения Законодательства США. От того что Г.Царукян ежемесячно оказывает материальную помощь семьям погибших азатамартиков, сам Царукян не перестает быть преступником. Кстати, Toffel избрала интересную форму своей активности на Форуме, при которой остается нечетким водораздел: что именно высказал ейный муж и чем сама Toffel обогатила мудрость высказывания своего супруга Что же касается "досье" и охвата ими населения той или иной страны, хотел бы напомнить, что досье и доказательства обвинения, имеющие судебную переспективу, - это "две большие разницы" (по крайней мере в стране, в которой Закон и бывший в употреблении презерватив также имеют определенные различия как с точки зрения государственных органов, так и населения). P.S. Если же даже в СССР оказалась возможна фиктивная военно-строительная часть (попавшаяся кстати лишь на безупречном исполнении подрядов), стоит ли удивляться фиктивным клиникам в современной Америке?

"...Левон Тер-Петросян сослался на московскую прессу и огласил имена наиболее коррумпированных армянских чиновников, в числе которых Роберт Кочарян, Серж Саркисян, Овик Абрамян, Тигран Саркисян, Артур Багдасарян и другие. Достоверность этих сведений может подтвердить только суд. Но поскольку эти лица не обратились в суд по обвинению в клевете, мы не вправе не верить этим сведениям. " http://lragir.am/russrc/country15794.html

Сроки - да, несомненно важны. Плохо то, что они коррелируются исключительно с внешнеполитическими факторами. Хотя их коррелируемость с внутриполитическими благотворнее сказалось бы на всех факторах: и внутренних, и внешних.

Знаешь, дорогой Ղազանչյան, меня всегда смешит, когда вместо здорового образа долгой жизни, человека заботит содержание телеграммы о его кончине: "умер от сифилиса" (как мужик) или "от дизентерии" (как засранец).

Детство - это возраст, когда не думаешь матом, т.е. можете считать, что я еще слишком юн. Хотя должен признаться: оценка реалий временами заставляет быть избыточно "взрослым" .

К сожалению, "Дело Мирзояна-Терджяна" - это пока что все, чем в реальности могут "похвастаться" апологеты "армянского мира" - трансграничной этнической концепции армянства. Было бы интересно ознакомиться с комментариями наших американских юзеров по поводу этого громкого дела, в результате которого, возможно, многим армянам Америки придется вернуться на Родину или переехать в третьи страны (которые их впустят). МИД РА уже выразил сожаление по поводу произошедшего: "при необходимости соответствующие органы Армении готовы сотрудничать с американскими коллегами и содействовать расследованию" - завил споуксмен МИД Армении Тигран Балаян. Вместе с тем, в соответствующих обвинительных документах американской стороны недвусмысленно упоминаются "представители иностранного правительства", которые чинили препятствия депортации отдельных фигурантов, выявляемых по ходу расследования. Очевидно, что посольство и консулат РА в США не только были в курсе деятельности организованной преступной группировки, но и кормились с ее рук. Когда Америка проявляет озабоченность коррупцией в самой Армении, армянам кажется, что все дело в Карабахе, Геноциде и заинтересованностью США в контроле над этими проблемами через влияние на внутреннюю ситуацию в самой РА. И всякий раз, когда Америка заявляет, что эта озабоченность вызвана желанием защитить собственно американские госинтересы, это почему-то вызывает среди армян недоверие и сарказм. Но вот наглядный пример того, как рак внутригосударственной преступности в РА начинает метастазировать во вне.

Заигрались армянские братки! При целенаправленном пиаре во "внешних империях" все это чревато армянскими погромами по обе стороны океана. Потом будем вопрошать: "за что же нас так не любят?" А вот "помощь представителей иностранного правительства" - это чрезвычайно и особенно гадко!

Ղազանչյան, стойкий MIX этнического и гражданского причиняет ущерб как построению нормального государства, так и решению общеэтнических задач. Я намеренно употребляю и предпочитаю термин "этнос", потому что термин "нация" неотделим от государства. Я понимаю и приветствую "общественный, гражданский договор", но договор "каждого Армянина с каждым Армянином" представляю довольно смутно. О чем, к примеру, мне "договариваться" с неким Погосом или Мукучем - гражданином США и жителем Глендэйла? Ему-то может быть и хочется "договориться" со мною, чтобы я смиренно служил работником музея, коим для него является Армения, но для меня есть смысл договариваться с ним о чем-либо только в одном случае: если он осознает, что Армения - суверенное государство, в котором власть принадлежит ее гражданам и только они вправе определять настоящее и будущее своего государства. Если он понимает, что президент Армении - это не общеэтнический лидер Армянства, а все-лишь топ-менеджер, нанятый гражданами РА для временной работы в этой должности и получающий за свою работу зарплату. Я не раз говорил, что проблема водораздела между собственностью и управления ею, между собственниками и наемным менеджментом не нова и присуща всем народам и государствам. Наемный персонал менеджеров всегда и везде стремится захватить побольше полномочий, посеять раздор между собственниками-акционерами, исказить отчетность и присвоить активы... Но не везде и не всгда это ему удается.

Если интересно, почитайте. Вся эта тема, инициированная мною в июле 2008-го, практически посвящена именно этому.

На уровне индивидуума здесь возникает вопрос скорее философского толка. Что лучше: не иметь права, скажем, быть зачисленным в ВУЗ в принципе при любом уровне знаний или иметь такое право в принципе, но быть вынужденным сдавать конкурсные экзамены? На уровне социума ответ на него однозначен, потому что принципиальные запреты - тормоз прогресса.

Щенячий восторг по поводу футбольной победы ни к чему не обязывает, не возлагает ответственности, не требует усилий и какой-либо платы за достижение цели, ибо цели он не имеет.