Adabas

Описанный тобой сценарий прерывист, Kars. И в нем нет признаков "домогательства" (тем более нет "принуждения"). Есть признак "намерения воспользоваться предложенными услугами".

Судя по тому как все дружно и быстро осудили - от общественыых оганизаций, администрации преза до Каталикосата, сами же и заказали (типа: у нас есть антисемиты, но нет антисемитизма. Как в Америке, блин! )

Почему же? После твоего толкования, ясно о чем речь: о "домогательстве", которое может обнаруживать признаки "принуждения". Дело в том, Kars, что надо понимать мотивацию закона: на что он направлен. Проститутка сама заинтересована в клиенте, т.к. она - суб'ект предложения (а не спроса) сексуальных услуг. Однако, конкретная проститутка в данный момент может не предлагать свои услуги (равно как магазин, в принципе заинтересованных в покупателях, может быть закрыт на учет или перерыв - и это значит, что в него нельзя вламываться). Действует ли "магазин" по закону или против закона - это отдельный вопрос. Но принуждать даже проститутку оказывать сексуальные услуги против ее воли и желания нельзя (в этом уже обнаруживаются признаки тяжелейшего преступления - траффикерства).

Я не вполне понял, Kars, в данном случае "Solicitation - это "подстрекательство" или "приставание/обращение"? Это во-первых. Во-вторых. Если мы рассматриваем сам факт обращения (без мотива), то обратиться к бабе: "Are you police?", не одетой в полицейскую форму, может только идиот (либо идиотом является тот, кто рассматривает такое обращение, не затрагивая его мотивацию). Таким образом, рассматривать только факт обращения без мотива - бессмыслица, а значит обращение к женщине "Are you police?", не имеющей идентификаторов принадлежности полиции , обнаруживает бОльшие признаки преследуемого по закону умысла (так как сужает мотивацию и выстраивает иерархию возможных мотивов), чем моя формулировка обращения, содержащая равновероятные версии всевозможных мотивов. Свобода в социуме - это прежде всего предсказуемость условий жизнедеятельности суб'екта, основанная на неизменяемой адекватной информации о них. Только в этом случае возможно фундаментальная категория свободы: свобода выбора.

Э-нет, дорогой Kars, не все так гладко. "Вежливо спросить у стоящей на тротуаре женщины о ее профессии" звучит так: "Здравствуйте! Меня интересует Ваша профессия. Не могли бы Вы ее назвать? В любом случае приношу Вам извинение за беспокойство." Порой не следует приводить уточняющих описаний ситуации самому

Слева-направо все понятно. А вот справа-налево может кто-нить переведет?

Еще шедевры из того же документа: ¦177. ¦бакинцы ¦1223 ¦ ¦219. ¦без нации ¦450 ¦ ¦220. ¦без национальной принадлежности ¦451 ¦ ¦221. ¦без национальности ¦1751 ¦ ¦588. ¦кавказцы ¦940 ¦ ¦750. ¦крестьяне затундренные ¦907 ¦ ¦878. ¦людики ¦1272 ¦ ¦1155.¦папуасы хули ¦1740 ¦ ¦1285.¦сложная национальность ¦449 ¦ ¦1288.¦советские ¦465 ¦ ¦1660.¦х.у.й ¦689 ¦ (в оригинале - без точек между буквами)

В этом документе есть и такое: Хохмовый документ - рекомендую: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=48661 Кстати, из FAQ по переписи РФ-2010: При переписи в Армении, наверное надо будет предусмотреть "котов чеширских", "властелинов колец", "sir-ов разнообразных", "левонаканов", "сержистов", "слонов летающих", "кировобадо-бакинцев", "ереванцев-еррорд-масцев" и т.п.

По делу "Ппзо" вроде идет перевод стрелок на Деда Хасана (то бишь на Россию), а тут еще - жириковец Егиазарян. Срачно все это. Но, увы, логично. Чтоб далеко не ходить: по об'ективным параметрам не может недвижимость в Армении (и, кстати, в Степанакерте тоже) стоить столько, сколько она стоит здесь и там.

"Стать русским в России - дорого. Стать еврееем в Израиле - больно." (CR) Представляю, как больно и дорого стать евреем-адвокатом в Америке!

Странно: почему именно в полночь? "Сейчас певец дома и объясняет прекращение голодовки тем, что он сыграл свою роль, так как в полночь его посетила министр культуры Асмик Погосян и..." дала

Особо не спорю по поводу написанного тобою. Но хотел бы заметить, что даже в Армении, широко известной своей коррупционностью, порой бывает достаточно изначально, во время инициации некоего бюрократического, соответствующего закону процесса, просигнализировать о своей готовности защищать свои права по закону всеми законными путями. Приведу простой, но показательный пример. Порой нам всем бывает нужно совершить какое-либо законное изменение или дополнение в паспорте. В соответствии с ведомственными приказами МВД РА, эти изменения/дополнения могут быть совершены службой паспортов и виз в разные сроки, от чего зависит и платность операции как таковая, и величина платы. Так вот на весьма заинтересованный вопрос сотрудника этой службы о нужном мне сроке, я очень корректно, очень сухо и подчеркнуто-официально заявляю: "не позднее срока, установленного приказом таким-то". Поверь мне, срабатывает четко. Т.е. чинуша читает на моем лице желание, чтобы они что-то нарушили, дабы я мог спустить на них всех моих цепных псов. Понимаешь, Григорий, это, конечно, феноменально, но изначальное употребление вроде как "просящей" стороной таких слов как "закон", "правило", "приказ", "постановление" и т.п. с четкой их идентификацией в стенах государственных учреждений, довольно часто производит какое-то магическое воздействие на их постояльцев. Конечно же при этом желательно иметь за спиной хотя бы один реальный пример инициации и завершения тобой процесса по полному "зачмариванию" какого-нибудь бюрократа. В громких скандалах никто не заинтересован и если ты сигнализируешь о своей принципиальной готовности к "большому шуму в случае чего", на тебя, конечно, ворчат, но делают то, что и как тебе нужно.

Да, Арарат, давно (и на "отлично") : и университет тоже окончил не вчера. Уже скоро закончится и срок его службы в Вооруженных Силах Армении.

Kars, если тебя не затруднит, пожалуйста отредактируй это и это: http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=933822 сообщения, для их более адекватного и аутентичного представления, с которым, надеюсь, ты согласишься: "Все сообщения, касающиеся группы лиц армянского происхождения, подозреваемых в организованной преступной деятельности в США, перенесены в..." далее по тексту. На мой взгляд, именно такая формулировка наиболее об'ективно и юридически безупречно отражает суть рассматриваемой темы.

В период процесса "помазания" С.Собянина на Московское княжество, на Руси начал раздуваться очередной скандал. Министр Обороны Всея Руси, бухгалтер А.Сердюков обругал матом полковника А.Красова. Эка невидаль! Ан-нет. Вонь пошла нешуточная! См.: http://smi2.ru/Irvin/c424346/pure/ Тут интересны комменты, то бишь "глас народа". В этой истории чувствуется (кроме всего прочего), что, с одной стороны, Патриарх Кирюша и през Димон явно перегибают палку в деле сращивания государства Россия с РПЦ. С другой - и это внушает оптимизм - граждане этой страны не только в курсе, что их государство светское в соответствии Законом, но и предпочитают именно такую его ипостась.

Деньги (по тарифу) - это обязанность. Поллитра ( и/или + деньги сверх тарифа) - это добровольная благодарность. Едва ли по законам США слесарь-водопроводчик входит в номенклатуру лиц, не имеющих право принимать добровольные подарки от "заинтересованных сторон". Однако произвести работу качественно и в срок вне зависимости от денег сверх тарифа (и иной благодарности) - обязанность слесаря.

Все довольно просто. Ложь - это несоответствие между реальностью и ее вербальной моделью. Таким образом клевета (как частный случай лжи) - это такое вербальное моделирование реальности, при котором указанное несоответствие привносится в вербальную модель сознательно и с какой-либо неблаговидной целью. Однако ложь (в соответствии с приведенным определением) может быть и невольной. Это возможно тогда, когда реальность так или иначе с той или иной целью искажается самим суб'ектом, находящимся в фокусе рассматриваемой реальности, либо рассматриваемая реальность подтвергается существенной диффузии с иными реальными событиями, что существенным образом затрудняет адекватное восприятие рассматриваемой реальности. К этому можно добавить оценку возможностей адекватного восприятия реальности суб'ектом, который формирует вербальную модель, и его способности формировать вербальные модели в принципе. Таким образом, свобода слова - это право суб'екта на публичное оглашение вербальных моделей реальности либо гипотез о возможных реальностях, совершаемое от своего собственного имени. Далее следует оценка оглашенной вербальной модели и возможный спор (в частности, в судебных инстанциях) на принципах состязательности между истцом и ответчиком (соовественно - между обвинением и защитой). В общем, в любом случае, за базар надо отвечать и быть готовым к ответу. Это и есть главный критерий Свободы как таковой. Не хочешь, не можешь быть свободным - молчи.

"Тертый калач" Kars знает: всяко может быть и черт его знает, как все обернется! Да и жить приходится, хоть и в свободной стране, но среди армян, ощутимое число которых, если и не говорит вслух, но думает: "Молодец, Пзо!" А другой части, хоть и не думающей так, возможно, приходится говорить это вслух - с разной громкостью в зависимости от компании и пр. обстоятельств... Свобода - она в самом человеке. Или она есть, или ее нет. От страны зависит далеко не все!

Свою собственную паховую область? Т.е. типа подумай: нужна ли тебе баба? А может трансик больше подойдет?

Kars, кем именно и в какой форме даются такие и тому подобные инструкции новоприбывшим? Одному моему старому другу, когда он стал "новоприбывшим" в не самом "армянском" New Haven, в армянской церкве "дали инструкцию", что он должен сперва заплатить $100, а потом - сколько захочет и сможет, вне зависимости от его набожности и намерений посещать церковь. Однако, не думаю, что подобная "инструкция" соответствует законодательству США и штата Коннектикут.

Знаешь, Kars, почему при указанных условиях,"моральные части всего этого" - твое исключительно личное дело? Потому что у законопослушного гражданина не спрашивают, почему он законопослушен. Хорошо, если законопослушность для него естественна. Но общество и каждого конкретного "соседа по планете" вполне устраивает и его боязнь наказания за правонарушение. Это у преступников выясняют мотив. Или об этом по-дружески спрашивают друг у друга приятели.

T.e., как это пишется в характеристиках: "воинские уставы знает и руководствуется ими в повседневной службе". Знаешь и руководствуешься - вот и прекрасно! И когда это именно так - совместно, реально и всеоб'емлюще, "моральные части всего этого" - твое исключительно личное дело.

В изложении этой веселой истории ты, дорогой Kars, как обычно избегаешь уточнить твое личное отношение или мотив. Так как же: ты преднамеренно и сознательно "нарушил традицию" или просто забыл (а, может, не смог) доукомплектовать свои права Джексоном или Грантом? В соответствии с моим абсолютным видением, хотелось бы услышать от тебя, что такая "недоукомплектация" является для тебя естественной

Лучше - лайнер "Freedom of seas" с со всеми бывшими и настоящми переговорщиками по Карабаху на борту