Сегодня многие заговорили о том, что оптимизм посредников и других представителей международного сообщества по поводу скорейшего решения Карабахского вопроса в 2006-ом был неуместен и ошибочен. Мощно пропиаренная встреча в Рамбуйе, как и следовало ожидать, не принесла ощутимих результатов, хотя сама по себе встреча уже была важной. Тем не менее, и Госдепартамент, и Европейские инстанции декларировали свое глубокое разочарование по поводу встречи в Рамбуйе, которую они охарактеризовали как провал. Очевидно, что кроме официальной риторики, происходят глубинные закулисные процессы. Анализ последних событий показывает, что нынешний процесс не носит спонтанного характера, а управляется по многовариантным сценариям. Цель настоящего анализа - выявить самые опасные сценарии развития события в регионе и дать соотвествующие советы сторонам, дабы не выбрать осознанно или неосознанно разрушительный путь.
В конце 2005-ого года в СМИ началось нагнетание атмосферы вокруг «ключевого 2006-ого года». Приводился весьма спорный аргумент об отсуствии выборов в 2006-ом, которое якобы создавало «окно возможностей». Уже тогда было ясно, что этот аргумент не выдерживает никакой серьезной критики, тем не менее его озвучивали и посредники, и МКГ, разные эксперты и даже армянский официоз. Меньше всего в этой кампании участвовала азербайджанская сторона. Арцахская сторона пыталась показать нереалистичность этого подхода, но ее голос был проигнорирован в общем потоке оптимистических заявлений. Параллельно с потоком оптимистических заявлений в эфир выбрасивались все больше и больше подробностей о предстоящем мирном договоре. Таким тестовым вбросом информации можно охарактеризовать статью Котанджяна в «Регнуме». Об этих подробностях уже много написано, поэтому сейчас важнее рассмотреть форму подачи этих вбросов информации. Даже поверхностный анализ показывает, что она носила явно односторонний характер. В основном, говорилось об уступках с армянской стороны, и никаких конкретных деталей о том, что же уступает азербайджанская сторона. Также упорно продвигалась идея о вводе иностранных контингентов. Основным агитатором этих идей выступала международная организация МКГ. Сегодня пост-фактум можно констатировать, что деятельность МКГ носила скорее провокационно-неконструктивный характер. Независимо от целей, общим итогом деятельности МКГ стала дестабилизация армянского общества, а также расшатывание позиции армянских властей. Параллельно с этим, МКГ в упор не замечала воинственную риторику в Азербайджане. Все это не могло не радикализировать армянское общество, а также создать у азербайджанской стороны чувство полной безотвественности за свои заявления. Именно в этой ситуации мы подошли к Рамбуйе, отягощенные событиями в Нахичеване, а также острой радикализацией общественных настроений в обеих странах. И несмотря на эту очевидную неблагоприятную обстановку, поток оптимизма продолжал расти.
Как и следовало ожидать, в Рамбуйе прорыва не произошло. Поток оптимизма резко сместился в сторону «глубокого разочарования». В СМИ были вброшены сомнительные детали о том, как плохо проходила встреча в Рамбуйе, и как бесцеремонно вели себя стороны. Естественно, впоследствии были опровержения, но результат был уже достигнут. Создалось впечатление что переговоры провалились надолго и наглухо. Как следствие, эфир наполнился слухами о войне, которая якобы является единственной альтернативой переговорам. Первый намек о пришел со стороны Стивена Мана, который заявил, что если в 2006-ом Карабахский вопрос не будет урегулирован, то это может иметь трагические последствия для региона. Впоследствии посол США в Азербайджане Рино Харниш, комментируя заявления Стивена Манна, не ислючил возможность войны. Но, как это ни странно, причиной возможной войны он назвал не пропаганду и не волевое решение Алиева, а - бытовые трудности беженцев. Очевидно, что слово «Война» уже не является табу для международных дипломатов, и война представляется как бы логическим выходом из ситуации, если переговоры провалятся, хотя как и подобает цивилизованным дипломатам, не забывают упоминать о трагических последствиях войны. Но это лирика, которая не меняет существа вопроса. Кто и как провоцирует военное развитие событий, и как предотвратить его, - вот основной вопрос.
Сегодня в армяно-азербайджанском конфликте сложилась устойчивая ситуация холодного мира, которая держится на взаимопонимании обеих сторон. Декларируемой целью переговоров является создание условий для теплого мира. Но в реальности переговорный процесс ведется с таких позиций, которые не создают предпосылок для мира, а наоборот возращают ситуацию в до 1988-ый период, когда не были решены идеологическо-мировозренческие противоречия между армянским и азербайджанским народами, хотя эти противоречия искуственно скрывались под диктатом внешних сил. (Тогда это была армия СССР, в будущем планируется осуществлять тоже под дулом «международных миротворцев»). Естественно, в условиях нерешенности идеологических вопросов любой физический контакт рано или поздно превращается в кровавый конфликт, свидетелями чего мы являемся уже больше 100 лет. Полное размежевание армян и азербайджанцев в середине 1990-ых создало все условия для бесконфликтного решения идеологических противоречий. С появлением же интернета этот процесс принял более масштабный характер. Сегодня есть все технические возможности для полномасштабного диалога между армянскими и азербайджанскими обществами. Что и происходит в реальности. Несмотря на многие трудности, тем не менее армяно-азербайджанский виртуальный диалог идёт нарастающими темпами. Речь идет о десятках тысяч людей с обоих сторон ( в основном молодые люди ) которые ведут перманентный диалог по всем жизненным вопросам. Рост юзеров носит экспоненциальный характер и по некоторым оценкам достигнет отметки в один миллион человек в 2015-ом году. Хотя здесь и бывают циклические обострения, но они, как правило, происходят из-за внешних событий, а не рождаются в виртуальном общении. И, как это ни парадоксально, самым деструктивным для армяно-азербайджанского общественного диалога является именно переговорный процесс. Особенно - тот процесс, который начался в конце 2005-ого года. Другой деструктивный фактор для армяно-азербайджанского диалога, который периодически обостряет ситуацию, - это разные конференции и семинары, где в добровольно-принудительном порядке встречаются армяне и азербайджанцы. В итоге происходят такие случаи, как убийство Гургена Маргаряна. Офицера, который был убит азербайджанским коллегой в Будапеште в рамках какой-то миротворческой программы НАТО. Примечательно, что НАТО до сих пор не признало свою долю ответственности в этом трагический случае.
Если бы не внешные давления и провокации, то очевидно, что армяно-азербайджанский виртуальный диалог рано или поздно принесет свои плоды, и в долгосрочном плане создаст предпосылки для бескровного решения конфликта. Дальнейшие процессы евроинтеграции и строительства гражданского общества и демократии тоже будут способствовать созданию реального мира. К сожалению, и тут придется констатировать, что некоторые западные эмиссары не всегда искренни в своих желаниях поддержать демократические преобразования в нашем регионе. Сегодня уже для многих стало ясно, что западные наблюдатели сознательно закрыли глаза на отступления от демократических норм в Армении и в Азербайджане во время выборов в 2005-ом году. Дабы усилить позиции нынешных властей. Об этом даже было упоминание в докладе ПАСЕ. Придется констатировать, что некоторые западные чиновники готовы перешагнуть через свои ценности, следуя принципу «цель оправдывает средства». Этот принцип опасен и деструктивен не только для решения конфликтов, но и для становления демократии.
Помимо армяно-азербайджанского вопроса в мире происходят также и другие события, которые накладываются на процессы в нашем регионе. В мире есть силы и центры управления, которым нужны горячие конфликты для решения своих меркантильных вопросов. Очевидно, что некоторые мировые СМИ осознанно или неосознанно нагнетают столкновение исламской и «христианской» цивилизаций ( по Хантигтоновским сценариям ). Посмотрев на карту, мы можем легко заметить, что Арцах лежит именно на этой границе и является самым удобным местом для открывания исламо-«христианского» горячего фронта. Ввод иностранного контингента в освобожденные территории Арцаха может стать именно тем катализатором, который запустит матрицу Большой мировой войны. В СМИ уже прошла информация ( реальная или фальшивая неважно ), что Иран намекнул обоим сторонам, что появление западных войск на освобожденных территориях может иметь катастрофические последствия для региона.
Общая инсценировка для разжигания войны может быть следующей. На стол переговоров ставят такой проект, который не решает вопрос, а наоборот - возращает его к точке отсчета. Естественно, стороны отказываются. Посредники публично умывают руки и заявляют о своем глубоком разочаровании, что означает отказ нести отвественность за дальнейшие события. Самой главной проблематикой для начала войны является подача гарантий безнаказанности Алиеву. Ясно, что армянское руководство не заинтересовано в войне ( хотя нельзя исключить, что в Армении есть люди, которые работают на разжигание войны. Осознанно или неосознанно - неважно ). Значит, остается только подтолкнуть азербайджанское руководство. Для этого азербайджанскому президенту могут быть даны какие-то гарантии безнаказонности. Одной из такой гарантий может сценарий, при котором некоторые влиятельные лица будут намекать, что они готовы свалить всю вину на армянскую сторону. Именно в этом ключе можно комментировать другое заявление Рино Харниша, когда он уловил военную риторику в речи Роберта Кочаряна и это на фоне перманентных прямых военных угроз со стороны Баку. Более открытым текстом выразилась Сабина Фрейзер в своем интервью агентству Ноян Тапан. В частности она сказала что если армянские силы не сдадут нынешние позиции, то вероятность войны с Азербайджанской стороны увеличится. А международное сообщество не будет бурно реагировать поскольку резолюции ООН призывают к освобождению «оккупированных территорий». Намек очевиден, и можно его квалифицировать как политкорректное подстрекательство к войне.
Сегодня самым слабым звеном в деле сохранения мира в регионе является именно азербайджанская элита. Азербайджанская элита находится под давлением огромного количества потенциально опасных процессов, которые она не контролирует. С одной стороны, революционная угроза, которая к тому же может принять исламский облик, с другой стороны, - провокации в отношении Ирана со стороны пантюркистских сил, которые резко активизировались в последнее время и действуют под флагом азербайджанского государства. Активизация азербайджанцев в Грузии, а также - нарастающий исламский фактор внутри страны. Если Азербайджан не справится со всеми этими процессами, то его позиции резко ослабнут, и возможно тогда у нее появится искушение решить все проблемы с помощью авантюрной войны с Арменией. К этому самоубийственному сценарию могут натолкнуть всякие гарантии в форме намеков или инсценировка некоторых событий, которые могут создать у Алиева иллюзию спасения с помощью войны. Именно так Саддама Хусейна подтолкнули на войну с Кувейтом. Чем окончилась для него и для его сыновей эта авантюра всем известно. Так что категорично советуем Алиеву не верить всяким намекам, из какого бы центра управления они не исходили.
Дабы государства нашего региона не превратились в арену межцивилизационной мясорубки, руководство Армении должен предпринять некоторые превентивные шаги для закрепления мира в регионе.
Для этого нужно четко и грамотно изложить армянскому обществу некий реалистичный способ разрешения этого противоречия. Нужно объяснить, что дилемма, перед которой нас ставят международные посредники, имеет и другой выход. Сегодня многие СМИ и политики пользуются одним очень деструктивным способом для давления на психику людей. Они ставят людей перед псевдодилеммой. Или «переговоры», и в итоге - подписание конфликтогенного «мирного» договора. Или Война. Как будто третьего пути нет. А третий путь, он - есть, и именно по нему мы идем сейчас. Это – умиротворение и разрядка конфликта, например до 2015-ого года. Нужно инициировать полномасштабный диалог между обоими обществами на всех уровнях, с помощью новейших информационных технологий. Желательно иницировать этот диалог без физического контакта. Далее - углубление демократических процессов в обоих странах, а также - создание реальных предпосылок для создания гражданского общества. Все это можно делать в рамках программы ЕС «Новые соседи». Нужно покончить с порочной политикой, когда сперва ставится решение, потом - примирение под дулами автоматов. Нужно четко и внятно заявить - «Примирение, и только потом - решение», а не наоборот. А все те, кто осознанно нас толкают на путь «решение, потом примирение», по сути - являются инициаторами глобального конфликта регионального и даже мирового масштаба.
Помимо этого, очень важны прямые контакты между президентами Армении и Азербайджана без всяких посредников. Власти и народы региона должны взять бразды управления в свои руки. Лучше жить десять лет порознь в мире и в диалоге а потом девяносто лет пожинать плоды диалога, нежели - сто лет вместе в периодических войнах и кровопролитиях!
Уверен, что рано или поздно заживем вместе, но после того, как поймем, что мы - не игрушки и пешки для «глобалистов», а - Люди с человеческим достоинством.
Арам Асканазян
http://www.openarmenia.com/sections/articles/521/
