Nikkitta Posted December 25, 2005 Report Share Posted December 25, 2005 По-моему полнометражный фильм был бы слишком коротким для того чтобы выразить хотя бы половину того, что заложил в книгу Булгаков а зачем раскладывать все по полочкам? зачем разжевывать произведение, которое каждый должен понять по-своему? Quote Link to post Share on other sites
simple Posted December 25, 2005 Report Share Posted December 25, 2005 (edited) мастера не смотрю, не имею возможности, по причине того что в америках живу а вот идиота, токо же бортко смотрел, и если честно по сравнению с советской постановкой (с яковлевым, если не ошиваюсь)г. полное. т.е лутче того что делають в в бразилии, но ужастно плохо для экранизации классики. про м&м опять таки сказать не чего немогу, нодо посмотреть в начале. а вовше сюжет конечно голливудксий, всмысле кино не дешовое, высокобюджетное, требуюшие компютерных фишек и спец-эффектов. войну и мир до сих пор считаю американкой на голову выше. кстати а сколько серий в мастере и маргарите? Edited December 25, 2005 by simple Quote Link to post Share on other sites
Forget-me-not Posted December 25, 2005 Report Share Posted December 25, 2005 кстати а сколько серий в мастере и маргарите? 10 войну и мир до сих пор считаю американкой на голову выше. Это означает, что русская "Война и мир" на голову выше американской, или наоборот? Если наоборот, то не может такого быть, американцы никогда не были сильны в представлении реальности русского народа - куда им фильмы ставить по русской классике Quote Link to post Share on other sites
simple Posted December 25, 2005 Report Share Posted December 25, 2005 forget-me-not, именно наобарот, не смотря на то что американцы экранизиоцали роман, на 5 или 6 лет раньше руссих,в черно-белом формате. и сняли в более руссом стиле чем бандарчук со своими грандиозными сьёмками баталий. касти а как сняли момент переезда трамваеем берлиоза? стрипиз в театре и перестрелка кота с нквдешниками? просто интерестно и еше инетерстно посмотреть на полёт на ментле. Quote Link to post Share on other sites
smally Posted December 26, 2005 Report Share Posted December 26, 2005 I ya xochu pos,otret fil'm. Segodnya pokazivali otrivki, interesnaaa Quote Link to post Share on other sites
Hamenayn deps Posted December 26, 2005 Report Share Posted December 26, 2005 Очень люблю книгу, так что оставить фильм без комментария не могу. Изначально считаю, что если любой режисер хочет снять самые юморные моменты фильма с участием Бегемота, Коровьева, Азазелло, а также сцены бала и концерта, то тут ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно затратить большие деньги, так как этот фильм просто создан для спецэфектов. Если абстрагироваться от этого, то актеры играют очень даже неплохо. Мне не очень нравятся - Маргарита, да и Воланд (говорят на его роль думали пригласить Жана Рено, вот он бы подошел. Абдулов играет отлачно, хорошо подобрали Мастера. Посмотрим, как будет дальше. Хотя я все не так себе представлял, но в целом впечатление неплохое. Quote Link to post Share on other sites
Immigrantka Posted December 26, 2005 Report Share Posted December 26, 2005 вместо оператора - компьютер, да и то на уровне "чайника". тут ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно затратить большие деньги, так как этот фильм просто создан для спецэфектов. Я не пойму, что вы так прицепились к спецэффектам, зачем обсуждаете графику, когда вся суть в сюжете. Мне кажется, что если бы сняли этот серниал со спецэффектами по голливудским меркам, исчезла бы вся атмосфера фильма. После просмотра очередного голливудского фильма обсуждают ее спецэффекты, а спроси ты его про сюжет, так он и не знает... Quote Link to post Share on other sites
Immigrantka Posted December 31, 2005 Report Share Posted December 31, 2005 Вот несколько кадров... Quote Link to post Share on other sites
Toronto Posted December 31, 2005 Report Share Posted December 31, 2005 Я не пойму, что вы так прицепились к спецэффектам, зачем обсуждаете графику, когда вся суть в сюжете. Мне кажется, что если бы сняли этот серниал со спецэффектами по голливудским меркам, исчезла бы вся атмосфера фильма. После просмотра очередного голливудского фильма обсуждают ее спецэффекты, а спроси ты его про сюжет, так он и не знает... Спецэффекты конечно не главное, но когда вместо работы режиссёра и оператора мы видим работу компьютерщика (местами не самого лучшего), это уже влияет и на сюжет, так как содержание и форма должны быть взаимосвязаны. Насчёт голливудских фильмов где все обсуждают спецэффекты, а не сюжет, Вы правы. Однако суть кино не в спецэффектах, но и не в сюжете фильма. Многие наивно полагают, что кинематограф создан для того, чтоб рассказать ту или иную историю, они глубоко заблуждаются, но им то как раз этот сериал вполне может понравится. Quote Link to post Share on other sites
Hasmik Posted January 1, 2006 Report Share Posted January 1, 2006 предлагаю дать Toronto звание самого строгого кинокритика нашего форума) он одобрил от силы два три фильма из сотни которые обсуждались здесь))) :lol: Quote Link to post Share on other sites
Hamenayn deps Posted January 11, 2006 Report Share Posted January 11, 2006 Я не пойму, что вы так прицепились к спецэффектам, зачем обсуждаете графику, когда вся суть в сюжете. Мне кажется, что если бы сняли этот серниал со спецэффектами по голливудским меркам, исчезла бы вся атмосфера фильма. После просмотра очередного голливудского фильма обсуждают ее спецэффекты, а спроси ты его про сюжет, так он и не знает... Дело в том, что если кот кукольный, то никакими силами не заставить себя представить его настоящим, да и полеты над Москвой и бал сатаны без красивых спецэфектов смотреть скучно. Получается нечто похожее на театральную постановку... тогда зачем снимать кино. Так и во Властелине Колец или Матрице тоже есть сюжет, но попробуй сними без спецэфектов, получиться полная чушь.... Так что даже классику хорошими спецэфектами не испортишь Quote Link to post Share on other sites
Девочка с сервера Posted January 21, 2006 Report Share Posted January 21, 2006 Посмотрела. Произвело на меня всё это удручающее впечатление. Первым делом, подбор и игра актеров. При всем уважении к Олегу Валериановичу, Басилашвили стар для роли Воланда. Морщины, жир, седая голова и все это в Князе Тьмы? Там скорее пахнет волидолом и ждут пенсию. Так же Абдулов, хоть и справляется с ролью Фагота, но Коровьев из него не получается. Опять возраст. Фагот более по-молодому нахальный, подвижный, кривляющийся, ему не 60, а не более 40. И Пилат неожиданно состарился в глазах Бортко. Но с этим я еще готова смириться. Не обойду и Безрукова. Меня очень сильно раздражают его "скорбящие и молящие глаза". Скорбь, может быть, хотя Иешуа был спокоен и жизнерадостен в книге. Но мольба? При этом такая щенячье наигранная? Тьфу и еще раз тьфу. Чтоб уж совсем не плеваться, соглашусь, что некоторые на своем месте. Нагиев, Гафт, Олейников, Карцев, Ковольчук. Еще мне бросилась в глаза некая статичность игры. Они как куклы, механизированные и с натягом правдоподобны. Может быть, так перевирают камеры, техника, спецэффекты. Я не знаю. Но это поверхностно и такого состава не достойно. Абдулова на сцене и в сериале сравнивать невозможно. Общая картина города тоже поразила своей кукольностью. Неужели в Москве нельзя было нормально снять дома тридцатых годов? И что случилось с балом? Это нормальная экранизация. Они хотя бы не испортили общее впечатление о романе. Смотреть то, конечно, можно, ведь это не eye-candy-film. Quote Link to post Share on other sites
yalta Posted February 11, 2006 Report Share Posted February 11, 2006 Уже сам факт. что этот фильм не оставил никого равнодушеым, говорит о многом. Мне понравилась близость к тексту. Ни для кого не секрет. что каждая фраза стала "именем нарицательным" в русском языке. И это сильная сторона. Шедевр не пострадал. хочу сказать. Фильм есть фильм.Книга есть книга. Они молодцы. первыми быть нелегко всегда Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.