Почему армяне - НЕ монофизиты

[Aghvan]

В этом топике, начатом мной по просьбе отца Гевонда (да будет на это и его благословение!) я прошу всех желающих и могущих высказаться по этому вопросу с догматической точки зрения и согласно с преданием св. Отцов.

Повторюсь еще раз, мне хотелось бы услышать чисто догматические аргументы, а не ссылки на уникальность христологии того или иного народа. Уникальность допустима в системе понятий, но никак не в догматах. Иначе будет просто уникальная ересь , каких уже много пытались занести в нашу многострадальную Церковь.

Так как инициатива наказуема исполнением , то выскажу вкратце свои соображения по этому вопросу.

Почему св. Кирилл не был монофизитом.

"Миа физис" и чисто кирилловская христология не являются ересью, если не допускать слияния природ или смешения их свойств. Напротив того, нужно ясно сознавать, что и как делал Христос. В исповедании ААЦ совершенно правильно написано, что ни одно домостроительное дело Христа не может считаться исключительно Божественным или чисто человеческим, так как этим устранилось бы общение свойств.

Если признать "единую природу" как исчезновение разделения и теснейшее соединение Божества и человечества, возражений ни у кого не будет. Другое дело, может ли общение свойств привести к оговоренному заранее или фактическому (пресловутое "по соединению") пресуществлению человеческой природы. Если может, то получится ересь и противоречие св. Кириллу, не говоря уж об св. Златоусте и прочих (подчеркну еще раз, именно дохалкидонских!) св. Отцах. Если бы Христос до соединения был "единосущен нам во всем, кроме греха", а с отнятием греха исчезла бы тленность Его плоти именно как свойство человеческой природы, приобретенное вследствие грехопадения, как болезнь, как потенция - это была бы уже плоть первозданного Адама, который, строго говоря, стал частично иносущен нам именно как следствие грехопадения, как результат болезни.

"Анафема" юлианизма или только Юлиана?

Отец Гевонд (в согласии с официальной историей ААЦ) утверждает, что Юлиан Галикарнасский был анафематствован на Маназкертском соборе в 726 году. Чистый юлианизм однозначно классифицируется в ПЦ как монофизитская ересь крайнего толка, что абсолютно справедливо (утверждается призрачность различия природ, то есть как бы одна простая природа и усвоение сущностью Бога человеческой плоти - фактически смешение природ. Анафема от св. Кирилла!). Актистизм же по выводам оказывается эквивалентным чистому докетизму, то есть вочеловечение отрицается вообще. Это уже гностицизм и манихейство.

Вот точное изложение ереси Юлиана:

"Не будем говорить, что Тело Господа нашего претерпело истление, — ни полностью, ни частично..."

начинает верно. Далее безнадежная путаница в понятиях.

"— но исповедуем, что от самого соединения оно было таким же, каким оно было после воскресения. Ибо как Он умер нас ради, так Он и воскрес нас ради — (и Его Тело), не приобретая никакого приращения через воскресение"

Стоп. Очень опасный и неприемлемый в сотериологическом плане догмат, аналогичный "догмату об искуплении" митр. Антония Храповицкого (у того Христос искупил грехи человечества уже на стадии Моления о Чаше ). Этим фактически упраздняется за ненадобностью Голгофа, так как Христос умер, а человечеству (в лице воплощенного Логоса) в итоге ничего от этого не сделалось. Да и смерть Христа как единой ипостаси по человечеству (а не просто "соизволением") становится в такой схеме весьма проблематичной. Если мы допустим, что Тело от соединения стало нестрадаемым по природе, а Христос в момент смерти "по соизволению" временно и чудесным образом устранил нестрадаемость, нарушив или ослабив общение свойств, это равносильно разрушению или ослаблению неизреченного Единства. Да не будет!

"...с того самого момента, как Оно соединилась с Богом Логосом, было одинаково нетленно и свято и животворяще, согласно речению святых Отцов".

Как мы видим, это весьма близко к тому, чему учили некоторые святые ААЦ (не буду переходить на личности, т.к. не знаю точного списка) и после этого собора. Получается, что принимать именно это толкование "нетленности по соединению" и одновременно с этим обвинять Халкидонитов в анафеме Нестория "для виду" и фактическом сохранении криптонесторианства от имени ААЦ, скажем так, было бы... неловко. Поэтому чистый юлианизм, насколько я понимаю, не является и не может являться доктриной всей ААЦ, а только заблуждением отдельных лиц, что никак не исключает их многочисленности и святости. ПЦ исповедует "нетленность по соединению", хотя подчеркивает при этом, что сама Плоть Христа, хотя и все время до Воскресения пребыла свободна от тления, все-таки была (в потенции, как свойство, приобретенное вследствие болезни человечества) на него способна. Иными словами, если бы Христос по смерти разлучился бы с Телом (анафема Севиру и Несторию!), Оно за время пребывания во гробе подверглось бы не потенциальному, а действительному разложению. То, что Плоть в течение жизни была животворяща, и свята, и нетленна - верно вследствие обожения. Но вот нестрадаемость именно как природное свойство отсюда никоим образом не следует, не говоря уж о превращении в первозданного Адама. Ведь тяжелая болезнь не проходит мгновенно, если просто убрать ее причину и принять лекарство. Для этого нужно время и режим. Так и для излечения падшего Адама понадобилось домостроительство Христа. Св. Нерсес Шнорали особо подчеркивает, что Тело Христово было густым (а не тонким, как у первозданного Адама) и нестрадаемо лишь по домостроительству.

Чтобы однозначно показать, что, согласно с учением ПЦ и ААЦ, Плоть Христа и до Воскресения пребыла в нетлении, была свята и животворяща, но не по природе, а по соединению с Божеством, добровольно, а не по природной немощи принявшим страдания, я просто приведу отрывок из св. Иоанна Дамаскина, касающийся как раз учения Юлиана Галикаранасского, анафематствованного на Маназкертском соборе ААЦ в 726 году:

"Слово тленность имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа, как говорит пророк Давид: яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси Преподобному Твоему видети истления (Пс. 15, 10).

Итак, нечестиво утверждать, согласно с мнением безумного Юлиана и Гайана, что тело Господа и до воскресения было нетленно — в первом значении слова тление. Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью, и в таком случае то, о чем говорит Евангелие, как о совершившемся — алкание, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, — совершилось бы лишь призрачно, а не в действительности. Если же (все это) совершилось призрачно, то и тайна домостроительства нашего спасения является лишь ложью и представлением на сцене, и Господь призрачно, а не поистине соделался человеком, и мы спасены призрачно, а не действительно... Соответственно же второму значению слова тление, мы исповедуем, как предали нам богоносные отцы, — что тело Господа нетленно, или неистленно. Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении. И нашему телу Господь даровал через Свое тело воскресение и затем — нетление, Сам сделавшись для нас Начатком воскресения, нетления и бесстрастия. Подобает бо тленному сему облещися в нетление (1 Кор. 15, 53) — говорит божественный Апостол".

Частные сущности.

Все (практически) монофизиты настаивают, что Христос был совершенный человек, но частносущный, как Петр или Павел. Таким же образом и Бог Он был совершенный, но частносущный. Это довольно явно следует из неоплатоновско-схоластического тупика "природа и ипостась - ровно одно и то же". Отсюда следует и тритеизм Иоанна Филопона, все логично. Раз три Ипостаси в Троице, то и природ с необходимостью должно быть три. А Ипостаси при этом могут существовать независимо друг от друга. При этом Филопон интересно (строго по Аристотелю) , но бредово доказывает, что три "неких бога", имея каждый свою индивидуальную природу, могут все-таки оставаться единосущными. Для этого он предлагал, кажется, понятие сущностной идиомы (у дохалкидонских св. Отцов - идиома ипостасная). А там и тетрадизм (вера в четверицу) уже недалеко маячит - ведь есть же (по Платону и неоплатонизму, правда, которые Филопоном отрицались) "общая сущность" в нагрузку к этим троим... Опять та же путаница понятий природы и ипостаси, разрушающая тайну домостроительства, так как оно с этим догматом сводится к "показу и рассказу". В этой ереси (от Севира) ААЦ обвиняется часто и назойливо, особенно в последнее время.

Слава Богу, в ААЦ догмат о частных сущностях неприемлем просто на уровне канонического вероисповедания "Веруем во Единую Святую Кафолическую и Апостольскую Церковь, которая есть мистическое Тело Христово..." и так далее. С догматом о частных сущностях это утверждение взаимоисключающе.

К вопросу о волях и действиях во Христе

Как правильно подметил св. Максим Исповедник, нельзя атрибутировать волю и действие ипостаси - они природны. Так как в ААЦ настоятельно не рекомендуется даже рассматривать по отдельности свойства каждой из природ после соединения, то "миа физис" справедливо наводит РПЦ-шных богословов на мысль, что Христос имел единую ипостасную волю и единое же ипостасное действие. Получается монофелитская ересь папы Гонория, которую св. Максим Исповедник решительно отверг как обычную путаницу в понятиях. Против этого обвинения справедливо возражал св. Григор Татеваци, различая во Христе две воли и два действия и при этом указывая, что единство воль и действий - иного порядка, нежели единство природ, и при этом никак не ипостасное.

"А насчёт единой воли и единого действия, скажем коротко: как природа Человека соединена с Сущностью Бога, так и соединенная воля воплощенного Слова – есть едина, а действие следует воле, и, говоря – едина, мы не имеем в виду, что вроде нет Высшей или низшей…

А если скажут, что как раскаленный меч и режет и жжет, то так и во Христе есть два действия. Ответим, что жечь и резать принадлежат одному раскаленному мечу, так и Высшие и низшие принадлежат Единому Воплощенному Слову. А так же страсти и сила; голодал и накормил тысячи; жаждал, но сказал: «Кто жаждет, иди ко Мне и пей»; распялся на кресте и наступила тьма по всей земле - (померкло солнце); испустил дух и земля потряслась (см. Матф.27:51); был положен в гроб и расхитил ад…

Также необходимо знать, что, говоря про «единую природу Христа», мы имеем в виду завершение соединения, а не начало. И, говоря про «единое действие», мы имеем в виду начало действия, а не завершение. А единую волю Богочеловека воспринимаем как действительность, которая является началом и концом, и причина которой желание и соединение. Следовательно, вочеловечившийся Логос имеет единую волю (можно сказать, две соединенные воли, Божественная и человеческая, в единой воле Богочеловека), единое действие, безраздельно и неслиянно соединенные в едином Богочеловеке

Далее, как гусли и играющий на них, производят единое действие, а не два; как ручка и движущий ею производят единое действие, а не два; так и голос и слово; душа и тело… Так и Слово Бог производил единое действие во плоти Своей, т.к. соединение природ есть без изменения (свойств) и разделения"

Отсюда, мне кажется, следует, что под "единой волей" св. Татеваци имеет в виду не ипостасную волю, а скорее ипостасное соизволение, что соответствует православной доктрине. Точнее понимать мысли Татеваци о различии порядка единства природ и воль сильно мешает жутко архаичная (кажется, еще времен Александрийской философской школы) и мало пригодная для этого терминология. Приписывать же Кирилловой "единой природе" одну сложную волю нельзя, как об этом пишет св. Иоанн Дамаскин:

"Если действование Божества и человечества во Христе — одно, то оно было бы сложным. И тогда получилось бы — или что Он имеет действование, различное от Отца, или что и действование Отца сложное. Если бы же действование было сложным, то очевидно, что и естество было бы также сложным".

"Православные" могут усмотреть в словах св. Татеваци о ручке и гуслях криптоаполлинаризм, то есть бездеятельность или несамодвижность человечества во Христе. Но такое же сравнение есть и у Дамаскина, и оно правомерно, т.к. Бог действовал не только во Плоти, но и самой Плотью:

"Ибо плоть Его получила наименование орудия Божества".

То есть как частный случай это истинно.

У св. Максима Исповедника, которого почему-то ненавидят многие дохалкидонцы, есть одна малозамеченная, но очень глубокая мысль, ставящая все на свои места. "Коль скоро двойство природ не вносит разделения в Единого Христа, не вносит его и двойство воль и действий". То есть до тех пор, пока мы сами не начинаем разделять Единого Христа, не начинаем мыслить о природах как разделенных (ибо совершилось Воплощение), мы, не боясь впасть в ересь, можем свободно, но лишь умозрительно (Всем, кто мыслит самостоятельное бытие двух природ после соединения - анафема не только от ААЦ, но и от V Вселенского собора!) различать (а не разделять!) и причем только в созерцании, две воли и два действия, как всего лишь природные свойства, которые принадлежат Единому - Воплощенному Логосу.

Замечательный пример полного согласия со св. Татеваци: "Высшие и низшие принадлежат Единому Воплощенному Слову"

Теопасхизм

Все обвиняют ААЦ в этом (из-за Трисвятой песни), но все спорят между собой, что под этим понимать. Если то, что Логос, единый от Святой Троицы, воплотился, был распят, страдал и умер, то это чистое вероучение ПЦ, а никакая не ересь (поэтому-то папы всегда ругали тех, кто в это верил, из-за своей склонности к несторианству - у них "пострадала человеческая природа Христа", а такое толкование Халкидонского собора мало чем отличается от классического несторианства.). Если же иметь в виду страдание Божественной природы, то это не только ересь, но и просто абсурд. Еретики-теопасхиты оправдывались, что это, мол, "тайна и чудо". А на самом деле та же путаница понятий природы и ипостаси - чудо и тайна в страданиях Логоса как Ипостаси, но страданиях Плотью и душой. Иначе имела бы место изменяемость Единого и вечного Божества. Так учат св. Афанасий, св. Кирилл и другие дохалкидонские Отцы. Так что с "миа физис" это нормально согласуется, ибо если бы вместо этого была не единая, а одна природа, сложная или нет, то страдания усваивала бы она и никто больше, возможно, частью или целиком.

Св. Нерсес Шнорали учит об этом вполне согласно с ПЦ.

Вывод.

Думаю, что для того, чтобы вместе с ПЦ официально (как сказали бы католики, ex cathedra) отмежеваться от монофизитства во всех его видах раз и навсегда, ААЦ было бы неплохо однозначно высказать (на уровне догматики) свое отношение к юлианизму и тому подобным монофизитским ересям, никоим образом не подвергая сомнению святость большого числа лиц, которые отчасти, осознано или нет, их исповедовали и защищали. Юстиниан тоже на склоне лет заделался юлианитом и ввел его своим указом по всей стране, но ПЦ не увидела в этом ни малейшего препятствия для его канонизации, категорически осудив юлианизм как таковой во всех видах. В дополнение к "Изложению вероучения", которое, как я показал, имеет несколько мест, допускающих неоднозначное толкование, было бы хорошо утвердить то изложение веры ААЦ, которое написал св. Нерсес Шнорали, как исключающее всякую путаницу и возможность даже подозревать ААЦ в подобной ереси.

Поправил, там была одна фатальная (до наоборот) опечатка в скопированном фрагменте из Дамаскина.

Помимо прочего, юлианизм, как и всякая монофизитская ересь, абсолютно не совмещается с общей сущностью человечества Христа, то есть необходимо требует догмата о частных сущностях. Так как "Церковь есть мистическое Тело Христово", то получается, что при сочетании этого вероисповедания (а оно из канона!) с юлианизмом все христиане во Христе при крещении рождались бы непорочно и ходили по воде.

Прискорбно, но факт.

Edited January 10, 2006 by Aghvan

[FR.GHEVOND]

«Помощью Святого Духа, руководствуясь Словом Божьим, придем к обозрению домостроительства вочеловеченного Бога, к обозрению нового сотворения и обновления свыше рода человеческого. При этом доверяя Самому Слову, о Котором и наше слово, чтобы Он дал слово - языку нашему и мудрость разуму, а слушающим – дар слушания, немощным же – силу, чтоб смогли бы познать истинное и прямо говорить; и «сердцем веровать к праведности, а устами исповедовать ко спасению нашему»(ср. Рим.10:10)»(Воскепорик 65).

О ВОЧЕЛОВЕЧЕНИИ СЛОВА

Итак, прежде всего перед нами стоят четыре задачи о вочеловечении Слова, которые предстоит нам решить, а после…. Это: 1. о возражении отступников; 2. о том, что достойно было вочеловечение Слова; 3. о том, что Слово стало человеком; 4. и о том, что вочеловеченный, для нас есть Бог истинный.

1. Те, кто отрекаются вочеловечения Слова, приводят разные доводы. Они возражают, что Бог не является плотью и не есть сила в плоти, а так же неизменяем. И если Бог стал плотью, то значит, Он изменяем. На это возражение ответим, что Слово Бог вочеловечился без изменения, ибо природа Слова не смешалась с человеческой природой, а так же и человеческая не превратилась, не изменилась в природу Слова, поскольку неизменяема сущность Божественная. Как, например, когда душа, соединяясь с телом, становится человеком, и, будучи душою, не изменяется, ибо бестелесна. И, несмотря на то, что и соединяется с телом, она не превращается в тело.

Далее, они говорят, что если необъемлемое Слово восприняло плоть, то это значит, что или какая та часть Слова стала плотью, или же сама плоть является необъемлемой. Скажем, что все Само и совершенное Слово было объято плотью и осталось необъемлемым, и плоть, соединенная со Словом, стала объемлемой, ибо не перестала быть плотью.

Далее, они говорят, что недостойно для Бога обитание в утробе. Слыша это, многие соблазнялись и заблуждались. Скажем и на это, что обитание Творца в Своем творении не является для Него недостойным, как и то, что для строителя обитать в своем строении – не есть недостоинство. И вот, Бог обитает на небесах и наполняет все места, и есть в мыслях и помышлениях людей, а в свое время «вселился» в святую утробы Девы Марии. И если Прообраз обитает в образе, то не означает, что это является для Него недостоинством, ибо Он не гнушается обитать в том, которого создал Своими руками. А если многие и соблазняются, то это происходит от их лукавства и гордости, ибо не верят Святому Писанию и не хотят познавать благодеяния Божии.

Они говорят, что если грехи искупаются покаянием, как говорите вы (обращаются к нам), то значит, что не было и необходимости для вочеловечения Бога; далее, как говорите вы, что если дело воплощения было более великим, чем дело сотворения мира, то значит, как во время сотворения мира были созданы все люди, так и во время воплощения должны были спастись все люди, но этого не произошло. Ответим на первое возражение: покаяние, как и другие добрые дела не могут искупить наши грехи, если они не основаны на вере в страдания Христовы. А на второе скажем, что не Бог является причиной тому, что многие не спасаются. Они сами виноваты, как, например, если некто днем закроет свои глаза и останется во тьме, то виноват он сам, а не солнце.

Итак, вкратце мы привели некоторые возражения отступников о вочеловечении Слова и на эти же возражения дали ответы.

2. Теперь же покажем, что достойно было, чтобы Слово стало человеком. А поскольку они не верят Святому Писанию, где говорится о вочеловечении Слова, то мы постараемся ответить им естественным познанием.

Любить Бога свойственно человеческой природе, и известно, что человек впав в заблуждение, последовал разновидным и лживым богам. По этой причине и воплотился Бог, чтобы мы познали Единого и Истинного Бога. Далее, первый человек пожелал обожествиться, и, будучи непристойным, не смог добиться своего, а поэтому Бог стал человеком и обожествил его. Также и сатана всегда злословил, говоря, что человек по своей природе зол и греховен, а поэтому Бог стал человеком и показал безгрешную и добрую природу, созданную Творцом. И как свойственно Богу – созидать, так и свойственно Ему обновлять и прославлять. Создал из ничего, обновил из тления, а в конце и прославит. Также и Он – Творец вынес решение и осудил Адама, и по этой же причине Сам Он воплотился и пострадал, вынес решение и освободил его. Также и сатана побелил плоть, и Бог той же плотью победил победившего. Вот поэтому Божественное Слово восприняло человеческую природу, стало человеком и спасло нас.

3. Теперь рассмотрим и то, что именно Слово стало плотью, а не Отец или Святой Дух. Итак, не подобало, если воплотился бы Отец, ибо Он Безначален, в противном случае, тогда без Безначального никто бы не мог придти к бытию. А если бы воплотился Святой Дух, то было бы два Сына. Далее, если Отец бы воплотился, Он уподобился бы Сыну, так и Святой Дух стал бы Духом и Сыном. Естественно, что именно Сыну подобает, вернуть человеку Божие усыновление, и поэтому Сын Божий стал Сыном Человеческим, чтобы нас соделать чадами Божиими.

4. А о том, что Христос есть Истинный Бог, приведем свидетельства из Святого Писания. Итак, сотворение есть дело Божие, и это видно из Бытия: «В начале сотворил Бог небо и землю»(Быт.1:1). Тоже говорится и о Христе: «Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им»(1Кор.8:6). И поэтому наш Господь Иисус Христос есть Бог Истинный. Далее, Бог вознаграждает людей жизнью: «Я умерщвляю и Я оживляю»(Втор.32:39), а о Сыне сказано: «Ибо, как Отец воскрешает мертвых, так и Сын оживляет кого хочет»(Иоан.5:21). «Бог – судия праведный»(Пс.7:12), о Христе сказано: «Ибо Отец не судит никого, но весь суд отдал Сыну»(Иоан.5:22). Бог знает помышления сердечные: «Он создал сердца всех их и вникает во все дела их»(Пс.32:15), а наш Господь Иисус Христос тоже знал помышления сердечные: «что рассуждаете о том, нет у вас хлебов?»(Марк.8:17). «Поклонись пред Господом Богом твоим»(Втор.26:10), а апостол говорит следующее: «Дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено, небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедовал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца»(Фил.2:10,11). «Един Законадатель и Судия», - говорит Иаков(Иак.4:12), а вот Христос утверждает новый закон, говоря: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам…»(Матф.5:21,22). Творить чудеса свойственно только Богу: «Ты – Бог, творящий чудеса»(Пс.76:15). Также и наш Господь творит чудеса: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю. Ибо, что творит Он, то и Сын творит также»(Иоан.5:17,19). Далее, только Богу свойственно отпускать грехи: «Кто может прощать грехи, кроме одного Бога»(Лук.5:21), также и Сын Человеческий имеет власть прощать грехи: «Прощаются тебе грехи твои»(Лук.5:20). Богу также свойственно быть вечным и неизменяемым: «»

Но если найдется некто, который скажет, что все эти свидетельства принадлежат только природе Слова, а не плоти Христовой, то на это мы приведем еще и другие свидетельства из Святого Писания, показывающие, что Христос в соединении с плотью есть Бог – воплощенный, вочеловеченный Бог. Ибо, наш Господь Иисус Христос Един и есть Бог во плоти, рожденный от Девы.

Итак, «Слово стало плотию», - говорит евангелист Иоанн(1:14), «стало» означает соединение Слова и плоти. А если, на основании слов: «Жезл Моисея стал змеем»(ср. Исх.4:3), скажет кто, что «стало» означает изменение, то на это ответим, что «Господь стал прибежищем», - говорит пророк(ср. Пс.9:10), и это не означает, что Господь из Господства превратился в прибежище, а будучи оставаясь Господом – стал прибежищем. Так и Слово Бога, будучи, оставаясь Словом, стало плотью. И поскольку Слово в соединении стало плотью, то ясно, что плоть Слова в том же соединении стало Словом, и поэтому Плоть Христа есть Бог. Далее, в I-ом послании к Коринфянам сказано: «Один Господь Иисус Христос, Которым все»(1Кор.8:6). Итак, «Которым все» - достойно Слову, на основании «Все через Слово начало быть»(ср. Иоан.1:3), а Иисус назван человеком, вот поэтому Един Господь и Един Христос – воплощенное Слово. В послании же к Филиппийцам (2:5,6) сказано: «Иисус Христос, будучи образом Божиим». Итак, Слово без плоти не есть Христос, значит ясно, что наш Господь Иисус Христос имеет образ Божий с соединенной плотью.

«Бог послал Сына Своего, Который родился от жены»(Гал.4:4), значит рожденный от жены есть Сын Божий. Далее, Слово Бога изначально было бестелесным: «В начале было Слово»(Иоан.1:1). Но в своем послании Иоанн говорит следующее: «О том, что было от начало, что мы слышали, что видели своими очами, что, рассматривали и что осязали руки наши, о Слове Жизни»(1Иоан.1:1). Следовательно, осязаемая Плоть было Словом и Богом.

«Я и Отец – одно. Видевший Меня видел Отца»(Иоан.10:30, 14:9), а слепорожденному говорит следующее: «И видел ты Его, и Он говорит с тобою»(Иоан.9:37), то значит, что видневшийся плотью и говоривший есть Сын Божий и един с Отцом. Несмотря на то, что многие люди, имея власть, называются господами, однако же, только Господь Славы является Богом: «Господь сил, Он - Царь славы»(ср. Пс.23:8,10). А апостол Павел Распятого Христа называет Господом Славы: «Ибо если познали, то не распяли бы Господа Славы»(1Кор.2:. Следовательно, Плоть Христа – Бог. В послании же к Римлянам(9:5) говорится: «От них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки аминь». Далее, «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного»(Иоан.3:16), т.е. на смерть, то значит, что пострадавший и умерший человек есть Сын Божий.

Местоимения, как Я, ТЫ и ОН показывают одну единую личность. Человек Христос говорил: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь»(Иоан.8:58), а Петр сказал следующее: «Ты – Христос, Сын Бога Живого»(Матф.16:16), значит, что воплощенный Христос есть Бог и Сын Божий. Все страсти плоти принадлежат человеку, т.е. тому, которому принадлежит эта плоть. Как, например, если плоть Петра мучается и изъязвляется, то говорят, что Петр был, мучим и ранен. Следовательно, и плоть Христа есть Бог.

Как все высшие из-за соединения можем говорить и плоти, например – Бог, Воскресение и Жизнь Вечная, так и все смиренные из-за соединения можем говорить и Слову Бога, например – во времени, как человек родился от Девы, был распят и умер. И все это не по природе, а по несказуемому домостроительству соединения, ибо «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же»(Евр.13:. Итак, Иисус Христос во плоти есть Истинный Бог, соединенный вечно и нераздельно.

Святой Григорий Татеваци (Воскепорик).

[FR.GHEVOND]

НАШИ ОТВЕТЫ ТЕМ, КОТОРЫЕ ГОВОРЯТ,

ЧТО ХРИСТОС ВСЕГО ЛИШЬ

СВЯТОЙ ЧЕЛОВЕК

Неверующие отступники говорят, что Христос всего лишь человек, ибо от матери родился как человек, был обрезан как человек, был крещен как человек и т.д. И уже то, что они говорят - «как человек», сами же подтверждают, что Христос по сущности есть Истинный Бог, но как человек родился плотью, жаждал как человек и т.д. Нами уже выше было показано, что Христос есть Истинный Бог, но, несмотря на это мы все же ответим на их заблуждения. Понятие - «как человек» подлежит обозреванию тремя способами: глазами, умом и верою, ибо глазами видим чувственное, умом – познаваемое, а верою – непознаваемое. Итак, глаз ошибается, как, например, когда в воде руль корабля видит сломленным. Так же и ум ошибается в обозрении Бога, как, например, мудрецы не смогли умом постичь Бога. Но вот Верою, которая есть свет и благодать Божия сошедшая на людей, и познаем Бога. Итак, кто не имеет света веры, тот не признает Христа, как Истинного Бога, а как евреи и видит только видимое: «Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом»(Иоан.10:33). Так и иноверцы (мусульмане), видя плоть Христа, принимают Его всего лишь за человека или пророка. Но пророк Его называет Человеком и Сыном Человеческим: «Над сыном человеческим, которого Ты укрепил»(Пс.79:18), и в Евангелии назван Сыном Человеческим. И поскольку сначала видим плоть человека, а после познаем его душу, так и сначала видим Плоть Христа, а после и познаем Его Божество.

Далее, Христос есть Человек с истинной плотью, душою и разумом, даже больше чем человек, ибо Он есть вочеловеченный Бог. И Он есть больше чем все святые, ибо все они очищаются Его Плотью; праотцы очистились таинством Христа, а крещенные очистились Его благодатью: «Ибо и освещающий и освещаемые все - от Единого»(Евр.2:11), т.е. от той же плоти Адама. Христос есть Спаситель, а святые спасенные, как и сказано: «И наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их»(Матф.1:21). Все святые с тленными телами, а наш Господь нетленен, «ибо Плоть Его не видела тления»(Деян.2:31). Его Плоть Животворяща: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную»(Иоан.6:54), а вот плоть человеческая не вкушаема, разве, что только для зверей. Итак, значит ясно, что Христос есть Человек и больше чем Человек, ибо Он Бог во Плоти, как и говорит Исаия: «Но род Его кто изъяснит?»(Ис.53:.

Далее, Христос называется Сыном Человеческим и Сыном Божьим, ибо как рожден от Отца, так и рожден от Девы. Сын Человеческий, ибо от плоти и крови Адама. И Сын Божий: «рождаемое Святое, наречется Сыном Божиим»(Лук.1:35), ибо по природе Сын, Который бестелесно родился от Отца, родился и во плоти от Матери. Далее, в утробе Девы наша человеческая природа соединилась с Божественным Словом. Итак, наш Господь Иисус Христос есть Сын Человеческий и Сын Божий, ибо во плоти Слово Бога соединенное природой есть Сын Человеческий, а так же Слово Бога, соединенное с нашей природой, по природе есть Сын Божий, о чем и Сам говорит: «Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему»(Иоан.20:17), ибо для Него Отец есть Отец по природе, а для нас по благодати. И это есть Истина!

О РОЖДЕНИИ

ГОСПОДА

Ответим тем, которые говорят, что Христос родился всего лишь «как человек».

Сначала надо знать, что человеческих рождений – четыре: 1.- не от матери и не от отца, как рождение Адама; 2.- от отца, но не от матери, как Ева; 3.- от отца и матери, как все люди и 4.- от матери, но не от отца, как рождение Христа. Об этом было сказано и Аврааму, что до четвертого рождения твои дети будут в рабстве, а после освободятся (ср. Быт.15:16). А вот рождение нашего Господа отличается от других рождений. Во-первых, ибо от Духа Святого: «родившееся в Ней есть от Духа Святого»(Матф.1:20). Во-вторых, рождение Его без первородного греха: «посему рождаемое Святое, наречется Сыном Божиим» (Лук.1:35). Рождение было без семени: «И не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего»(Матф.1:25). Далее, было нетленным, ибо Он Сам был нетленным, и Дева Мария при рождении осталось Непорочной Девой, ибо «Дева во чреве примет и родит Сына»(Ис.7:14). Ибо Плоть Его была непорочной, ибо была безгрешной, нетленной, не имело нужды в пище, несмотря на то, что ради нас вкусил из девственных грудей, и был свободен от естественных пороков. Рождение Его было благовествовано Ангелом, но если кто-либо скажет, что и рождение Иоанна Крестителя было благовествовано Ангелом, то и на это ответим, что обе благие вести имеют различия. Ангел о Христе благовествовал, как о Сыне Божием, а об Иоанне сказал, как о сыне Захарии. Христа назвал Царем вечным, а Иоанна слугой. Далее, Христос родился от Девы, Иоанн же от бесплодной. Иоанн, будучи в утробе своей матери поклонился Христу: «взыграл младенец во чреве ее»(Лук.1:41), а после 30-и лет был услышан как: «глас вопиющего в пустыне»(Ис.40:3). Итак, рожденный же от Девы есть Бог – по словам Ангела: «Ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:11). И Святая Церковь Божия исповедует Деву - Богородицей, по словам Елисаветы, матери Иоанна: «И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?»(Лук.1:43). Столько о рождении Господа нашего.

ОБ ОБРЕЗАНИИ ГОСПОДА

Ответим тем, которые говорят, что Христос обрезался всего лишь «как человек». Итак, почему же обрезывался Христос, если Сам был безгрешен? Ибо Он был причиной всякой святости, и надо было, чтобы дело святости Он понес бы и в себе. Далее, чтобы удостоверить Свое истинное вочеловечение, чтоб не думали, что Его Плоть была призрачной. Законы, утвержденные Им Самим, следовало и Самому соблюдать, чтобы все поверили бы, что эти законы Им же установлены. Чтобы взять из нашей среды тяжесть греха, которая присутствует в тяжести закона. Далее, чтобы показать, что Он есть Сын Авраамов: «Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова»(Матф.1:1). Но главное, для того и обрезывался, чтобы снять с нас тяжелое бремя закона: «Бог послал Сына Своего, Который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление»(Гал.4:4,5). А если спросят, что если Христос обрезался, то почему вы не обрезываетесь? Ответим, что, обрезываясь, Христос соблюдал ветхий закон, а для нас утвердил новый закон крещения: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа»(Матф.28:19). Когда Христос обрезался, тогда закон имел силу, и надо было обрезываться, но теперь другие времена, ибо закон свершился, а обрезание расстроилось. И мы не для того не обрезываемся, чтобы отделиться от евреев, а крестимся, чтобы отделиться от язычников.

О КРЕЩЕНИИ ГОСПОДА

Ответим тем, которые говорят, что Христос крестился всего лишь «как человек». Скажем, что Христос крестился не для того, что имел нужду в святости и это видно из следующего: 1.- по природе был свят как Бог; 2.- свят был и Плотью, ибо Кровь Его была очищена Святым Духом: «посему рождаемое Святое, наречется Сыном Божиим»(Лук.1:35); 3.- был свят и делами праведности: «Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его»(1Петр2:22) и поэтому не имел нужды в святости. А вот почему крестился, на это есть ряд причин. 1.- чтобы взять на себя нашу святость, как и все домостроительство спасения. 2.- чтобы в воде сокрушить голову змея. 3.- чтобы омыть грехи наши и погрузить в воду ветхого Адама. 4.- чтобы очистить Крестителя и воду. 5.- чтобы для нашего рождения свыше дать силу воде. 6.- чтобы исполнить закон. 7.- чтобы быть для нас примером (чтоб и мы тоже крестились). 8.- чтобы там явить таинство Святой Троицы. 9.- чтобы показать Свое смирение, которое видно в Евангелии от Матфея(3:13): «приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него». «Приходит Иисус», т.е. Дарующий спасение, а не нуждающийся в спасении. «На Иордан», т.е. Тот, Который есть Творец всех стихий, смирил Себя в стихии воды. «К Иоанну», т.е. Господь к рабу, Царь к служителю, Солнце к утренней звезде. «Креститься от него», т.е. Источник от ручья, Полнота от капли воды, Чистый от очищенной глины, Солнце от лампады.

Святой Григорий Татеваци (Воскепорик).

[FR.GHEVOND]

О СТРАСТЯХ ХРИСТА

Ответим тем, которые говорят, что Христос понес все человеческие страсти. Христос понес все человеческие страсти кроме греха, т.е. – тления, ненужного (лишнего) истечения и болезни. Итак, Он понес естественные страсти человеческой природы, а не вводные, привнесенные, т.е. чуждые самому естеству. Непорицаемые страсти понес, а порицаемые – нет. Понес страсти полезные для природы, а бесполезные – нет. Далее, страсть осуждения Адамова понес, а то, что от сатаны не понес. Из всего этого становится ясно, что Христос алкал, жаждал, спал, трудился, радовался и грустил, но вышеперечисленные не понес. А если спросят, что, имел ли Христос испражнения? Ответим, что не имел, 1.- ибо это является частью тления; 2.- порицаемо и бесполезно; 3.- ибо является лишним, и во Христе не было этого. А если спросят, тогда что же случалось со съеденной пищей? Если говорите об испражнении, то почему не говорите и о страстном истечении (поллюция)? Следовало бы вам или принимать обе страсти вместе, ибо обе они лишние, или же избегать от обеих вместе взятых, ибо они порицаемы. Но чтобы не оставить в неведении на счет пищи, скажем: 1.- как Он, будучи бестелесный, вкушал с Авраамом, и не имел истечения? 2.- не вкушал и не пил безмерно, а умеренно, чтобы только питать Плоть Свою; 3.- как вкусил с Апостолами после воскресения и не имел истечения, так и до Креста не имел истечения; 4.- как, например, вода в стеклянном сосуде, запечатленная свинцом, убавляется из-за солнечной теплоты, так и из-за Божественного огня убавляются истечения плоти.

Далее, надо знать и то, что, почему Христос понес непорицаемые страсти: 1.- чтобы показать, что Он истинный человек, а не призрачный; 2.- чтобы сокрыть Свою Божественность с целью остаться непричастным злу; 3.- чтобы показать, что Он выше всех страстей, ибо добровольно понес их, а не как мы - по необходимости или по понуждению естества; 4.- чтобы исцелить страсти первозданных (Адама и Евы), т.е. алкание, жажду, пот, труд и др. И как огонь сжигает хворост и расплавляет свечу, так и всякая страсть, которая приближается к Христу исчезает или преображается.

Далее, если спросят, что как Христос устранил грех, тление и другое? Ответим и на это. Он исцелил точно так, как врач исцеляет больных – схожее схожим, как, например, горячность вынимают горячностью, и холод холодом. Также и противоположным образом, как горячность холодом, холод горячностью. Так и Христос - схожее схожим, как жажду исцелил жаждою, смертью смерть попрал. И противоположным образом, т.е. праведностью устранил грех и тление, и исцелил болезнь нашей природы.

О МОЛИТВЕ ХРИСТА

Ответим тем, которые говорят, что Христос молился всего лишь «как человек». Христос молился не как мы - по необходимости или по понуждению, а без нужды, т.е. не имел в этом нужды, как и то, что не имел нужды в святости, но крестился от Иоанна, не имел нужды в страстях, но понес их. Итак, Христос молился, чтобы показать, что Он истинный человек и что для нас соделал истинное спасение; 2.- чтобы заградить уста еретикам, одни из которых отрицали воплощение Слова, другие говорили, что Плоть Его была призрачной, а третьи говорили, что Плоть Его принесена с небес; 3.- чтобы научить нас спасаться непрестанной молитвой; 4.- чтобы сокрыть Свою Божественность с целью остаться непричастным злу, ибо сатана, когда услышал глас Отца и увидел сошествие Святого Духа, то пожелал узнать – является ли Иисус Сыном Божиим? 5.- чтобы не подумали, что Он послан другим богом; 6.- чтобы евреи не подумали, что Он противен Отцу; 7.- чтоб не назвали Его расторгающим закон; 8.- чтобы угасить зависть евреев; 9.- ибо Один Бог дал закон, и поэтому молился, чтоб не подумали, что есть два Бога; 10.- чтобы показать Свое единоволие со Своим Отцом.

И вот вопрос тем, которые говорят, что Христос молился всего лишь «как человек», если Лазаря воскресил молитвою, то скажите, как без молитвы воскресил сына вдовы, запретил морю и все другие исцеления совершал повелением, а не молитвой? Смотрите на причину молитвы: «но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня»(Иоан.11:42). А если спросят, что почему взывал громким голосом, ибо мертвые не слышат голоса? А это для того, чтобы весь народ услышал и узнал бы, что это Он воскресил; 2.- чтоб не подумали, что воскресил при помощи колдовства; 3.- чтоб познали Его Божественную силу, и что Он не похож на пророков, которые именем Бога воскрешали, а также не похож и на апостолов, которые воскрешали именем Христа; 4.- чтобы показать, что душа находится далеко и жива, а не мертва и находится в гробу или в теле, как думали некоторые злоумышленники. И что сказал? «Лазарь! Иди вон»(Иоан.11:43). Смотри, не сказал – Отец воскреси его, или же – во имя Отца выйди, но Самовластно: «Лазарь! Иди вон». «И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погр######ьными пеленами, и лице его обвязано было платком»(Иоан.11:44). Большое чудо произошло с Лазарем, и даже не одно, а два. Первое, что смердящая плоть ожила, а второе, что был завязан, но ходил, лицо было закрыто, но вышел из дверей гробницы. И тогда Иисус сказал неверующим: «развяжите его, пусть идет»(Иоан.11:44), чтобы их руки, глаза, уши и нос стали бы свидетелями чудного воскресения. Он взял его душу и Сам же вернул ее в тело, оживив его, а те, кто обвязал Лазаря пеленами, тот и должен был развязать во славу Бога нашего Иисуса Христа.

О СМЕРТИ ХРИСТА

Ответим тем, которые говорят, что Христос умер всего лишь «как человек». В послании к Евреям(2:9) Апостол говорит: «по благодати Божией, вкусил смерть за всех». «По благодати Божией», т.е. Сын по человеколюбию Отца вкусил смерть. А также, «по благодати» - Слово Бога умерло во плоти. А вот говоря - «вкусил», означает три вещи: 1.- ибо смерть наша произошла из-за вкушения Адамом плода; 2.- «вкусил» означает добровольную смерть; 3.- «вкусил» означает также, умеренную смерть, ибо Христос в смерти был и мертвым и живым. Плоть Его была умершей по разделению ее с душой, и Та же Плоть была живою, ибо прибывала неразделенно с Божеством. Об этом свидетельствуют, как два источника, истекающих из Его ребра(см.Иоан.19:34): вода – ибо был мертвым, кровь – ибо был жив, поскольку в мертвом нет крови. Так и Соломон: «Я сплю, а сердце Мое бодрствует»(Песн.5:2), т.е. Божество, Которое во Плоти - положено в гроб, а с душою, сошло в ад.

Итак, смерть Христа различна, ибо смерть делится на три вида: 1.- по природе; 2.- добровольная; 3.- воздействием. По природе умираем мы, воздействием умер Адам, а Христос умер добровольно. Далее, смерть Адама была в наказание за его грех. Смерть Христа в наказание за чужие грехи, а наша смерть в наказание за чужой грех, т.е. Адамов, и за свои грехи.

А вот почему умер Христос, на это есть свои причины, которые и рассмотрим. 1.- чтобы показать любовь Бога, ибо эта любовь стала явной любовью Отца, Который для спасения человечества отдал на смерть Сына Своего: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного»(Иоан.3:16). 2.- чтобы показать послушание Сына: «смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной»(Фил.2:. 3.- Ибо Адаму было сказано: «смертью умрешь»(Быт.2:17), т.е. умер плотью, а душою мучился в аду, и никто не мог освободиться из ада, о чем и говорит Апостол: «однако же смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама»(Рим.5:14). И поэтому пришел Христос, стал сыном Адама, умер плотью, душою сошел в ад и освободил Адама. 4.- Христос умер и смертью смерть попрал, а нас оживил, ибо смерть Христа для самой смерти стала смертью, а для нас мертвых стала жизнью. Сошел в ад и освободил души, воскрес из мертвых и нас одарил воскресением. 5.- Христос умер, чтобы свершились слова, изреченные пророками: «и не может нарушиться писание»(Иоан.10:35), ибо пророки издревле изрекли, а Христос все исполнил; один сказал о рождении от Девы, другой о кресте, третий о погребении, воскресении, вознесении и о Втором пришествии.

Почему смерть Господа была с кровью? Во-первых, в Ветхом завете освящались кровью животных, а Христос осветил нас Кровью Своею. 2.- Кровью примирил нас с Отцом Своим. 3.- Искупил нас. 4.- Кровью Своею написал имена наши в Книге Жизни. 5.- Кровью Своею, вместо Ветхого завета, с нами заключил Новый Завет. А почему умер на Кресте, на это тоже есть причины? 1.- Ибо крест более всего противопоставляется Адамову греху, поскольку Адам посредством ног пошел к дереву и протянул руки к плоду, который и съел, поэтому и растлил всю человеческую природу. Так и Христос, ногами пошел к Кресту, руки пригвоздил к древу, вкусил желчь и так спас человечество. 2.- Ибо позорною была смерть на кресте, как и написано в Законе: «проклят пред Богом повешенный на дереве»(Второз.21:23), вот поэтому и Христос был повешен на древе, взял наши грехи и благословил нас. 3.- Прообразом Истинного Креста Христова была чащей, на которой был повешен овен Исаака.

О ПОГРЕБЕНИИ ГОСПОДА

Ответим тем, которые говорят, что Христос был погребен всего лишь «как человек». Святые учителя Церкви говорят, что Христос пришел и на Крест вознес грехи наши, чтобы мы смогли жить Его праведностью. И Тот, Кто умирал на Кресте не был некто малым, а Бог, воспринявший Плоть. О погребении Господа было заранее предсказано пророками. «И почил в день седьмый от всех дел Своих»(Быт.2:2), т.е. после страданий в пятницу, почил во гробе на седьмой день. «Преклонился он, лег, как лев и как львица: кто поднимет его?»(Быт.49:9, Числ.24:9). «Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни… Ему назначили гроб со злодеями, но Он погребен у богатого»(Ис.53:4,9). «Я стал, как человек без силы, между мертвыми брошенный… Ты положил меня в ров преисподний»(Пс.87:5,7). «Запертый сад – сестра моя, невеста, заключенный колодезь, запечатленный источник»(Песн.4:12), это то, что первосвященники запечатали камень гроба. Там «нард и шафран, аир и корица»(Песн.4:14), как говорится и в Евангелии: Иосиф и Никодим принесли «состав из смирны и алоя, литр около ста»(Иоан.19:39). И как при рождении свидетелем был Иосиф, обручник Девы Марии, так и здесь Иосиф из Аримафеи, ибо таинство рождения и воскресения схожи. Как при рождении Дева была заключенным колодцем и запечатленным источником, так и Гроб. Там родился из девственной утробы, а здесь воскрес из девственного Гроба. Там родился Нетленным, а здесь воскрес также Нетленным. Как и при рождении, служителями были ангелы, так и во время воскресения. Там устранил печаль Евы, а здесь наказание Адама исцелил.

Итак, «как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи»(Матф.12:40), и здесь исполнилось предсказание пророка Осии: «Смерть! Где твое жало? Ад! Где твоя победа»(Ос.13:14). И поэтому отныне не стыдись Распятия и Погребения, ибо солнце, из-за Солнца Праведности, померкло, камни рассеклись, из-за Духовного Камня, гробницы открылись и воскресли мертвые, души спаслись от мучений вечных. И все это соделал Он ради нашего спасения, ибо только человек имеет в себе образ Божий. Вот поэтому, когда принесли ему динарий, сказал: «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу»(Матф.22:21), т.е. как цари свои образы изображают на золотых монетах, так и Я, Свой Живой Образ нарисовал в живом человеке, ибо Бог является не кому-либо, а только человеку. Только Бог есть, человеколюбив, и только человек есть Боголюбив, Бог для человека и человек для Бога, для человека Бог вочеловечился и для Бога человек обожествился.

Итак, почему же был погребен Христос? Во-первых, ибо сказал Адаму: «прах ты и в прах возвратишься»(Быт.3:19), и поэтому Он Сам вошел в землю, чтобы устранить это осуждение. И как терновым венцом устранил терние, потом пот, так и погребением землею смерти. 2.- Поступком Адама были прокляты земля и все стихии, и поэтому когда Христос вошел в воду Иорданскую, то очистил ее, когда был положен в Гроб – благословил землю. После воскресения и до вознесения очистил воздух, а огонь очистил, когда Дух Святой сошел в образе огненных языков. 3.- Во плоти был положен в Гроб, чтобы исцелить недостатки нашей плоти, и душою сошел в ад, чтобы наши души избавить от мучений вечных. 4.- Воскрес из Гроба, чтобы нас одарить воскресением, пример тому, что «многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим»(Матф.27:52,53), и о воскресении Христа свидетельствовали, что ад разорил и души вознес на небеса, прежде связав сатану, ибо после Креста Христова, сатана более не в силах насильственно вести души людей в ад.

Святой Григорий Татеваци (Воскепорик).

[FR.GHEVOND]

О ВОСКРЕСЕНИ ГОСПОДА

(И О ВСЕОБЩЕМ ВОСКРЕСЕНИИ)

Сейчас ответим тем, которые говорят, что Христос воскрес всего лишь «как человек». Но прежде поговорим об общем воскресении людей, а после и о Христовом воскресении. Скажем, что воскресение людей бывает двояким – совершенным и несовершенным. Несовершенное воскресение это то, когда опять умирают после воскресения, как шестеро мертвецов, которые воскресли до воскресения Христова: троих воскресил Христос, а других троих воскресили Илья и Елисей. А совершенное, это когда уже не умирают. Первым был Христос, Который стал Первенцем из умерших и первым плодом усопших, а после уже и из святых людей. Некоторые воскресли со Христом и вошли в Иерусалим, другие же воскреснут во время Второго пришествия Христова. Далее, надо знать, что в будущей жизни для праведников и для грешников есть две общие вещи: воскресение и бессмертие, а после все будет отличаться. Для праведников – слава и венцы, Царствие и покой, а для грешников – мучение и смерть, тьма и огонь, плач и скрежет зубов, и т.д. О чем и говорится в Евангелии: «и изыдут творящие добро в воскресение жизни, а делавшие зло – в воскресение осуждения»(Иоан.5:29), или же как говорит Апостол Павел: «ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое»(2Кор.5:10). А если скажут, что воскресение и бессмертие есть общая вещь, то на это скажем, что воскресение и бессмертие есть для разумной души. Итак, всякий человек имеет разумную душу, и поэтому все люди воскресают и остаются бессмертными, но славе и венцам удостаиваются из-за веры и добрых дел. Поэтому святые прославляются, а злодеи мучаются.

О всеобщем воскресении.

Надо знать, что те, которые воскреснут, не будут ни детьми и ни старцами. Во- первых, старец и ребенок несовершенны, и поэтому воскреснут в молодом - совершенном возрасте. 2.- Ибо Адам был создан тридцатилетним возрастом, Христос воскрес в этом возрасте, и все люди также воскреснут в этом возрасте, о чем говорит и Апостол: «в меру полного возраста Христова»(Ефес.4:13). Далее, в воскресении ни будет видно, женщина эта или мужчина, ибо праведники будут покрыты лучезарными одеяниями. И не будут узнавать друг друга именами, как это теперь принято в нашей среде, а делами и венцами славы. Надо знать и то, что по воскресении не будут ни есть и ни пить, не будут выходить замуж и жениться, как говорят магометане, некоторые из евреев, как саддукейцы, а также некоторые из еретиков. Таких и порицает Христос: «а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят»(Лук.20:35). А если кто скажет, что Христос вкушал по воскресении, то на это ответим, что да Он вкушал, но для того чтобы утвердить Свое воскресение. А вот общее воскресение не будет тайным, как Христово, вот поэтому и нет нужды в телесной пище, ибо там пищей будет духовное и божественное видение, которое слаще всего. Далее, Христос по воскресении явился в одеянии и с ранами, чего не будет в будущей жизни, ибо одеянием для воскресших будут служить дела, будь то добрые или же худые. И раны, которые имели здесь, там исцеляться, и восстановятся все не достающие члены тела.

Примеры воскресения.

В пример тому, как множество семян в одной и той же земле сеются, и от каждой прорастает свой вид, так будет и по воскресении. И как голое зерно, впадая в землю, произрастает украшенный колос, стебель и лист, так и погребенная плоть воскресает увенчанная славою, о чем говорит и Апостол в первом послании к Коринфянам.

О семи украшениях воскресших.

Праведники по воскресении будут украшены семью украшениями, т.е. тремя душа и четырьмя плоть, ибо в наших душах есть три недостатка – невежество, забывчивость и печаль, и четыре недостатка во плоти – 1. смертность, тленность и мучимость, 2. нечистота и чернота, 3. отяжеленость и леность, 4. плотность и грубость. И все эти недостатки будут устранены по воскресении.

Итак, исчезнет невежество и будут иметь светлое знание, когда увидят Бога лицем к лицу: «теперь мы видим, как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан»(1Кор.13:12). Исчезнет и забывчивость, что твердо воспринимать Бога, ибо всегда будут видеть Его: «И узрят лице Его, и имя Его будет на челах их»(Отк.22:4), а когда увидят, то пройдет и печаль: «так и вы теперь имеете печаль; но Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас»(Иоан.16:22). Станут бессмертными и нетленными: «и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии»(Лук.20:36) и «ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие»(1Кор.15:53). Исчезнет нечистота и чернота, ибо воссияют как солнце: «тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их»(Матф.13:43). Тела будут легки и быстры на добрые дела, и куда духом пожелает, там будет и телом: «Дух дышит, где хочет»(Иоан.3:. Будут проницаемы, и как луч солнца проходит сквозь воздух, так и для них не будет преград. И как Христос, Который воскрес из запечатленного камнем гробницы, а по воскресении явился ученикам сквозь закрытые двери (см. Иоан.20:19), так и тела праведников будут достигать и до огненных небес. Итак, все вышеперечисленные украшения души и плоти будут иметь только праведники: «Радостью буду радоваться о Господе, возвеселится душа моя о Боге моем: ибо Он облек меня в ризы спасения, одеждою правды одел меня, как на жениха возложил венец и, как невесту, украсил убранством»(Ис.61:10). А вот грешники по воскресении не будут иметь всего этого, ибо души грешников находятся во тьме невежества и в вечной печали, и отдалены от Бога. Их тела станут более грубыми, тяжелыми и нечистыми…

О Христовом воскресении.

Но сначала устраним соблазн тех, которые говорят, что Христос воскрес всего лишь «как человек» и что Его воскресил Отец или Святой Дух. Написано же: «Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее»(Иоан.10:18), т.е. восстать из Гроба. И как Он Сам по совей воле пришел к страданиям и умер, так и Сам по своей силе воскрес, о чем опять и говорится: «Сыну Человеческому надлежит быть предану в руки грешников, и быть распяту, и в третий день воскреснуть»(Лук.24:7), или же как говорят ангелы: «что вы ищете живого между мертвыми? Его нет здесь: Он воскрес»(Лук.24:5,6). Почему они не сказали, что Его воскресили? А то, что Отец воскресил Его или Святой Дух (см. Рим.10:9, 1Фес.1:10), говорит о том, что воздействие и сила Трех Ипостасей – Отца, Сына и Святого Духа одна и та же. И поэтому, когда говорится, что Сына воскресили Отец или Святой Дух, то это означает, что одна и та же сила воскресила Сына.

Надо знать и то, что Христос воскрес совершенным воскресением, а не несовершенным. Ибо написано: «Христос, воскреснув из мертвых, уже не умирает: смерть уже не имеет над Ним власти»(Рим.6:9). Далее, как написано: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, так и Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих»(Евр.9:27,28), а во второй раз грянет судить живых и мертвых, воздавая по делам каждого. Ибо воскресение Христово является причиною воскресения всех людей, «как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1Кор.15:22), поскольку «Он – начаток, первенец из мертвых»(Кол.1:18). Итак, надо, чтоб Причина была совершенна воскресением, для того чтобы Им все мы тоже имели совершенное воскресение.

Ибо неизменяемо человечество Христа.

Как и было, сказани нами, что по воскресении в человеке исчезнут те семь недостатков, которые он имел до своей смерти. Но во Христе они исчезли не после воскресения, как думают некоторые, а во время самого Зачатия, когда Слово посредством Духа стало плотью, которая была обожествлена в утробе Девы Марии. И поэтому, невежество, забывчивость и печаль сразу же исчезли. И известно, что во Христе не было печали, ибо само Его рождение принесло радость: «я возвещаю великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10).А что не имел невежества и забывчивости видно из следующих Его слов: «Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть»(Матф.11:27). Тоже скажем и о Его Плоти. Свою проницаемость Он показал, когда родился из девственной утробы, ибо не нарушилось девство Его Матери. Преображение показал на горе Фавор, когда Его Лик воссиял сильнее самого солнца. Легкость показал, когда шел по морю и по воздуху: «повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, прошед посреди них, удалился»(Лук.4:29,30). А немучимость показал в горнице, когда ученикам роздал Свою Нетленную Плоть и Кровь.

А тогда, что же означает прославление Его Плоти после воскресения? Смысл этого двоякий. 1.- как говорят несториане и другие еретики, что от Девы родился всего лишь человек, и во время крещения, который был помазан Святым Духом, а после воскресения, Слово вселилось в помазанную плоть, и обожествила ее. 2.- как говорим мы, ибо прославление плоти – это ее обожествление, которое произошло во время самого Зачатия, а не после крещения или же воскресения. И родился от Девы Еммануил, т.е. Бог вочеловеченный: «и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог»(Матф.1:23), а так же: «ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10). Его Божественность была сокрыта до крещения, о Которой засвидетельствовал Отец, а Дух Святой сошел на Христа: «Дух Божий, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение»(Матф.3:16,17). После, проповедовал верующим и для них творил чудеса, и до Креста и воскресения для врагов и для неверующих был сокрыт, чтобы не знали Его. А вот когда после воскресения, когда завершил домостроительство нашего спасения, явил Свою Божественность, сокрытую во Плоти и таким образом с прославленной Плотью явился ученикам, как на горе Фавор. А тем, кто засомневался сказал: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам, осяжите Меня и рассмотрите»(Лук.24:39), т.е. Я Тот же – не изменился, ибо как и было сказано, что изменению подлежат только наши тела и души. Но во Христе, после несказуемого соединения, не было и не произошло никакого изменения, и во веки вечных не будет – ни словом, ни душою и ни плотью, ибо «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же»(Евр.13:. Вчера, т.е. в прошлом, сегодня - в настоящем, и во веки - будущей жизни. Об этом также говорит и пророк: «Ты тот же, и лета Твои не кончатся»(Евр.1:12). Об этом было сказано и святыми отцами Церкви на Никейском Вселенском Соборе: «Говорящих же, что было бытия, когда не было Сына, что Он не существовал до рождения и произошел из не, или утверждающих, что Сын Божий имеет бытие от иного существа или сущности и что Он подлежит превращению или изменяем, - таковых Кафолическая и Апостольская Церковь предает анафеме».

Святой Григорий Татеваци (Воскепорик).

[Aghvan]

В который раз благодарю Вас, отец Гевонд. Очень ценный текст.

Если Вам не сложно, поищите, пожалуйста, постановления Маназкертского собора 726 года, чтобы я понял, что именно там написано, в чем именно разница между анафематствованным лжеучением Юлиана и тем, что я прочел у св. Татеваци:

У Юлиана:

"Не будем говорить, что Тело Господа нашего претерпело истление, — ни полностью, ни частично — но исповедуем, что от самого соединения оно было таким же, каким оно было после воскресения. Ибо как Он умер нас ради, так Он и воскрес нас ради — (и Его Тело), не приобретая никакого приращения через воскресение с того самого момента, как Оно соединилась с Богом Логосом, было одинаково нетленно и свято и животворяще, согласно речению святых Отцов".

У св. Татеваци:

"Как и было, сказано нами, что по воскресении в человеке исчезнут те семь недостатков, которые он имел до своей смерти. Но во Христе они исчезли не после воскресения, как думают некоторые, а во время самого Зачатия, когда Слово посредством Духа стало плотью, которая была обожествлена в утробе Девы Марии. И поэтому, невежество, забывчивость и печаль сразу же исчезли. И известно, что во Христе не было печали, ибо само Его рождение принесло радость: «я возвещаю великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10).А что не имел невежества и забывчивости видно из следующих Его слов: «Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть»(Матф.11:27).

То же скажем и о Его Плоти. Свою проницаемость Он показал, когда родился из девственной утробы, ибо не нарушилось девство Его Матери. Преображение показал на горе Фавор, когда Его Лик воссиял сильнее самого солнца. Легкость показал, когда шел по морю и по воздуху: «повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, прошед посреди них, удалился»(Лук.4:29,30). А немучимость показал в горнице, когда ученикам роздал Свою Нетленную Плоть и Кровь.

Да не возведу хулы на святого, ведением или неведением!

[FR.GHEVOND]

В который раз благодарю Вас, отец Гевонд. Очень ценный текст.

Если Вам не сложно, поищите, пожалуйста, постановления Маназкертского собора 726 года, чтобы я понял, что именно там написано, в чем именно разница между анафематствованным лжеучением Юлиана и тем, что я прочел у св. Татеваци:

А что Вы нашли разницы?

Система Юлиана о «нетлении» Плоти Христова связано не с его пониманием Богочеловеческого единства, но с его общими антропологическими предпосылками. Первозданную природу человека Юлиан считает «нетленной», нестрадательной и несмертной, свободной и от так называемых «непорицаемых страстей» (т.е. немощей и «страдательных» состояний вообще). Грехопадение существенно и наследственно повреждает человеческую природу, она становится немощной, смертной и тленной. В воплощении Бог Слово воспринимает природу первозданного Адама, «бесстрастную» и «нетленную», поэтому и становится Новым Адамом. Поэтому и пострадал и умер Христос не «по необходимости естества», но волею, «ради домостроительства», по изволению Божества, «в порядке чуда». Однако, страдание и смерть Христа были подлинными и действительными, не «мнением», или «привидением». Но они были свободными, так как это не была смерть «тленного» и «страстного» (страдательного) человека, т.к. в них не было роковой обреченности грехопадения…

Слово Бог восприняло плоть не от бессмертной и нетленной природы первозданного (как говорил Юлиан), а от нашей смертной и грешной природы (III -я анафематизма), но вместе с тем, Плоть Христа нетленна, не по природе, а по несказуемому соединению (VI-я анафематизма). Таким образом, Плоть Господня по своей природе страдательна и смертна, а по соединению нестрадательна и несмертна (VII-я анафематизма).

Тоже говорит и Святой Татеваци.

[Aghvan]

Но ведь Юлиан, как я понимаю, был анафематствован в Маназкерте и его учение тоже! Или анафематствовали только его самого, а учение оставили в целости и сохранности? Первый раз слышу о такой "икономии наоборот". Св. Нерсес Шнорали уже однозначно стоит на одной и той же христологической позиции с греками, особо настаивая на нетленности Тела Христова по соединению, но не представляя его по природе тонким и нестрадаемым.

"Хотя и Божественная сила по соизволению облегчала Тело тогда, когда шел Он по воде морской, выходил из запечатанной могилы, входил через закрытые двери к ученикам [Своим], ибо не Он подчинялся законам природы, как мы, а законы природы служили Ему, как Творцу; это можно понять и из того, что родился Он от Девственницы и из других высочайших чудес". У Шнорали, в полном соответствии с дохалкидонскими св. Отцами, и ПЦ, рождение Христа от Девы, без истления - чудо, а у Юлиана оно было бы обычным делом, не чудесным. То же самое и тут - что "нетленность по природе, что "нетленность по соединению" - в толковании св. Татеваци все равно получается ЮЛИАНИЗМ. А у св. Нерсеса Шнорали - тоже "нетленность по соединению", но совсем другой подход, хотя похожие выражения:

" "...Одно совершенное Лицо неизменяемое и неразделяемое по естеству, не превращающее человеческое, густое и воздушное естество Свое в безвоздушное, простое естество Божественное, с потерею собственных качеств, и не повреждающее чистое, бестелесное естество Божье смешением с естеством плотным, не согрешившее против своей вечной чистоты (ведь это относится здесь именно к Логосу!), хотя и говорится о нерасторжимом единстве"...

"...при соединении плотная и сложная человеческая природа Его не перешла в простую и чистую природу Бога и не утратила Своей густоты, и простая и бесплотная Божественная природа, смешавшись с природой Плоти (не подразумевается именно смешения природ, как видно по контексту и как говорят юлианиты и особенно актиститы), не изменилась и не исказила Своей вечной чистоты"...

...Самовластно умер Своим человеческим смертным естеством и остался жив Своим Божеским бессмертным естеством. Не так, чтобы кто-то умер, а кто-то остался жив, как говорят разделители, но одно и то же Лицо, Единый Христос, был замучен и умер единосущной нам смертной Плотью своей и остался жив бессмертным и животворящим Божеством, единосущным Отцу"...

...А если Он не был подвержен страданиям, то как же был Он замучен? А если не был Он смертен телом, то как же, преклонив голову, отдал душу Свою? Впрочем, Он волею Своей и могуществом перенес все это, а не поневоле и по слабости".

Св. Татеваци очень ценен для меня по своим трудам. Более того, тогда его борьба с полуграмотными и фанатичными доминиканцами (или кем там) была Промыслом Бога, Который предостерег нашу Церковь от тягчайшего заблуждения и от гораздо более тяжелой ереси ценой сохранения раскола. Но его метод, как Вы сами признаете, "антропологические предпосылки", есть чистый юлианизм, лишь формально не подпадающий под анафему на самого Юлиана и его оригинальное учение. Если в результате соединения получается сразу Новый Адам и душой (верно), и телом (нет), то все дальнейшие домостроительные дела ровно ничего не значат для спасения всех людей, кроме примера. И юлианизм, как он есть, никак не совместим с тем, что "Церковь есть мистическое Тело Христово", так как, повторюсь, для юлианитов необходимо требуется иносущие тела Христа нашему телу. Т.е. фактически, с момента соединения, Христос перестает быть "единосущным нам во всем, кроме греха". И понятно, почему - имеет место слияние свойств души и Тела, причем последнему усваиваются свойства первой. Даже самый праведный и безгрешный человек не может жить без еды, хотя бы в малейшей доле - "в поте лица своего будешь добывать хлеб свой". Если Христос этого не делал именно по своей природе - Он НЕ единосущен нам .

Если допустимо такое толкование Маназкертского собора, что плоть по природе остается страдаемой и после соединения, но Христос попускает страдания добровольно, а не по слабости и причастности греху, то все в порядке. Св. Нерсес Шнорали, кажется, нашел такое толкование: Тело Христово "нестрадаемо по домостроительству соединения" (опять же из канона!), а не как природное свойство, ибо нестрадаем от века Логос, как усвоенное Его нестрадаемой ипостасью и обретшее в ней и собственную ипостасность. Нестрадаем Единый Логос, если нет Его соизволения пострадать во Плоти и Плотью, которая по своей природе страданиям подвластна. Ведь это требуется для того, чтобы Христос был единосущен нам во всем, кроме греха. Я думаю, для работы в этом направлении нужно было бы найти постановления Маназкертского Собора 651 года (верно?), которые подписал Майрагомеци - была ли у него какая-то еще причина (догматическая) для непринятия Пяти Вселенских Соборов, кроме личной нелюбви к грекам и нежелания унии? И еще хорошо бы посмотреть переписку Захарии I с греческим патриархом Фотием, она очень важна, т.к. произошла уже после 7 Вселенских Соборов и после Маназкертского собора 726 г. Еще - постановления собора, который созвал Захария I в Ширакаване. Также переписку Григория IV Отрока с греками и постановления созванного им собора. Я поищу все эти документы.

Если же приемлемого толкования найти не удастся в любом случае (что, надеюсь, маловероятно, ибо "невозможное человекам возможно Богу"), то приходится констатировать, что анафематизмы Маназкертского собора для полного соответствия понятиям ПЦ о "нетленности Тела Христова по соединению" нуждаются в хотя бы частичном пересмотре, а больше всего - сами, как Вы выразились, "антропологические предпосылки", то есть метод как таковой, ибо налицо противоречие учению св. Кирилла, не допускающего слияние свойств, которое совсем не вытекает с необходимостью из их теснейшего общения. Христос, не желающий есть по своему человечеству, по своей природе, только из-за того, что Он Бог и мог бы поддержать Свое Тело и без пищи, чудесным образом, как он по временам это и делал, но и в голоде и жажде никогда не причастный брения и нечистоты (учение св. Нерсеса Шнорали, абсолютно согласное с учением ПЦ) - никак не единосущен нам. И получается, что все домостроительство фактически было предрешено и закончено в момент соединения, так как Тело было нестрадаемо по природе и уже поэтому не единосущно нам. То есть отсюда опять же де-факто вытекает догмат о частных сущностях, несовместимый с тем учением, что "Церковь есть мистическое Тело Христово".

Прошу Вас, владыка Гевонд, ответьте, что говорит ААЦ о полноте соответствии соборным догматам того вероучения, которое изложил св. Нерсес Шнорали как Архипастырь престола св. Григория и причем от имени всей Церкви, держа в памяти последние слова из его исповедания:

"...И если по человекоугодию либо из страха или уважения мы скрыли что-либо о нашем веровании и не написали [об этом] или же написали что-то лишнее, чего у нас нет, чтобы было приемлемо вами, да будет принята нами вместе с неверующими и раскольниками кара перед судом Христа, ибо сокрытие веры или лицемерие не очень отличается от неверия. Если кто, услыхав все это от нас, допустит кривотолки о нас, не поверив сказанному, пусть [таковой] сам и ответит Христу в день суда Его как сеющий раздор среди последователей Его. А тот, кто, услыхав раз, поверит и не осудит, тот, как сказал Испытатель сердец, да примет вместе с истинно верующими воздаяние благ от Христа, Бога нашего, Которому слава и могущество вечные. Аминь".

Edited January 9, 2006 by Aghvan

[FR.GHEVOND]

Маназкертский Собор говорит следующее:

III -я анафематизма: Если кто-либо Не говорит: Слово Бог восприняло плоть от нашей смертной и грешной природы; или же кто-либо говорит: восприняло от бессмертной и нетленной природы первозданного, да будет анафема!

VI-я анафематизма: Если кто-либо НЕ говорит: Плоть Христа нетленна от рождения, которое от Девы, (и нетленна) до вечностей, не по природе, а по несказуемому соединению; или же кто-либо говорит: Плоть Христа до воскресения была тленной, непрославленной и несовершенной, и только после воскресения стала нетленной, прославленной и совершенной, да будет анафема!

VII-я анафематизма: Если кто-либо НЕ говорит: Плоть Господня по своей природе страдательна и смертна, а по соединению нестрадательна и несмертна; или же кто-либо говорит: (Плоть Господня) нестрадательна и несмертна по своей природе; или же кто-либо говорит: (Плоть Господня) страдательна и смертна по несказуемому соединению, да будет анафема!

Святой Григорий Татеваци не подпадает под эти анафемы, ибо неуклонно и неподвижно хранит святую веру нашей Церкви.

А если Вы и после этого, исходя из близорукости Вашего тленного рассудка, будете и дальше обвинять в ересях Святого Татеваци, а также подвергать сомнению истинность и православие Маназкертского Собора, то я могу сделать вывод.

Вы не являетесь истинным верующим и сыном Армянской Апостольской Церкви. А на этот форум пришли, как волк в овечьей шкуре, чтобы смущать сердца простых верующих ААЦ, выставляя на показ свой гордый ум и еретические знания, «ибо ложка дегтя портит бочку меда».

НО ЧТОБЫ РАССЕЯТЬ МОИ СОМНЕНИЯ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ТОЖЕ ПРЕДАЙТЕ АНАФЕМЕ ЮЛИАНА И ЕГО УЧЕНИЕ, СЕВИРА И ЕГО УЧЕНИЕ, И ВСЕ ТО, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ УЧЕНИЮ ААЦ (ДОСЛОВНО).

А ПОСЛЕ ИСПОВЕДУЙТЕ ПРАВОСЛАВНОСТЬ СОБОРОВ ААЦ (МАНАЗКЕРТСКОГО ТАКЖЕ) И СВЯТЫХ ОВАНЕСА ОДЗНЕЦИ И ГРИГОРИЯ ТАТЕВАЦИ, А ТАКЖЕ ВАШЕ УЧЕНИЧЕСТВО ИМ (ДОСЛОВНО).

P.S. Слово - ДОСЛОВНО Вы, как мне кажется понимаете очень хорошо!!!

[Aghvan]

Вам лучше знать, волк я или нет. Я просто хотел уяснить для себя один важный вопрос: можно ли истолковать анафематствования Маназкертского собора согласно с вероучением св. Нерсеса Шнорали, или нет? Разъясняет ли св. Нерсес Шнорали, а вместе с ним с Константин Бардзрбердци, и другие, как надлежит толковать анафематизмы св. Одзнеци и Маназкертского собора, истинно или нет? И если нет (да не будет этого!), то мнение кого из них принято за канон? Но не верю, чтобы один противоречил другому так, чтобы совсем нельзя было найти истину. Итак, прежде чем приступить к исповеданию веры, скажу, что никогда не призывал к принятию Халкидонского собора, как он есть. А всего лишь хотел изложить вероисповедание ААЦ, как его установил св. Одзнеци и истолковали те, кто был после него, св. Нерсес Шнорали и другие.

Исповедую, что Тело Христово пребыло в нетленности по соединению, отныне и во веки, то есть не увидело истления. Что же касается других свойств, то таковы бренность, густота и нестрадаемость. Бренность я отвергаю, как сопричастную греху. Что же касается густоты, то и св. Нерсес, и Бардзрбердци в своих исповеданиях веры пишут, что природа Христа по соединению была очищена от греха и всего, созданного первородным грехом как болезнью, что можно сразу же уврачевать, а не постепенно, но не утратила густоты, как у Бардзрбердци: "Единое лицо с совершенной, непреложной и неделимой природой, не сменив человеческой плотной воздушной природы на безвоздушную и ясную природу Божества, потеряв Свою; и, не смешав ясной и бестелесной природы божества с природой плоти, уклонился от Своей вечной ясности, хотя и говорится относительно нерасторжимого единства: вочеловечение бестелесного и уплотнение Слова. Остался один лишь Единородный Сын, Единое Лицо, Единый Христос, и действительно, оба соединились в Единое Существо, единую волю, единое стремление, единое дело". Я знаю, что сие исповедание составлялась перед франками, но если кто-то к грекам и франкам пишет об одном, а в уме держит другое, то это, по словам св. Нерсеса Шнорали, не очень отличается от неверия.

И в Изложении веры, которое держится сейчас (Гандзасар, т.7), вопрос густоты или тонкости прямо не рассматривается, но написано так: "Не то, чтобы Слово превратилось в тело или тело — в Божество, и не то, чтобы соединяясь божественное и человеческое изменили, или преобразовали, или смешали свою природу, но совершенный Бог присоединил к Себе совершенную человечность без изменения, без преобразования, без смешения, то есть Бог остался Богом и человек — человеком". Если же густая природа по отнятии греха и воздействия тленности утратила природное свойство густоты и приобрела постоянное и неизменное природное свойство тонкости, а не становилась тонкой временами и по соединению, то есть по соизволению Логоса, то такое важное изменение надо было бы изложить в вероисповедании прямо, а не намеком. И еще там написано: "Следовательно, едина Личность, природа, воля и действие вочеловечившегося Слова Божия и неприемлемы какие-либо разделения или раздвоения в нашем Господе Иисусе Христе, сотрясающие подлинность нашего спасения". Воистину так, и всякому, кто раздробляет на части, или разделяет, или как-то еще исповедует двухсубъектную христологию - анафема вместе с Маназкертским собором.

Смысл VI-го анафематизма, по моему разумению, таков: если кто-то хотя бы на мгновение после Воплощения представит Тело Христа подвергнувшемся тлению и истлевшему хотя бы на малейшую долю, как верили Несторий и Севир - анафема! Так я верую. Если кто говорит, что Плоть Христа до Воскресения была несовершенной и непрославленной, а только потом стала совершенной - Анафема!. Истинно так, ибо Бог-Слово воплотился, тем самым уже прославив Плоть, и постоянно прославлял ее делами домостроительства. Несовершенной же она не была. Если под несовершенством разуметь голод и жажду, то Господь воспринял эти невинные страсти добровольно, вместе с человеческой природой, и его Лицо пребыло бы совершенным и без еды и питья, но Он ел и пил - не потому, чтобы нуждался в этом как единое Лицо, но чтобы всего лишь проявить действование Плоти и прославить Ее, временами попуская ей терпеть невинные страсти голода и жажды, временами же будучи выше человека и являя чудеса. Насчет же совершенства Тела Христа св. Одзнеци тоже говорит правильно - и до Распятия она была совершенной, и после. Но до Распятия она была совершенна и тонка по совершенству Единой ипостаси Логоса, и не только "по благодати", как ложно учит Несторий, но "природно и по благодати", то есть по действительному и общению свойств и воль в едином Логосе, которое следует из соединения природ. Когда была воля Божества стать плоти тонкой - она становилась тонкой, и не только по Благодати, как у праведников, но и по соединению природ - то есть благодаря Божественной силе, как об этом учит и св. Нерсес Шнорали.

А после Распятия Она приобрела совершенство и тонкость как неотъемлемое от плотской природы свойство самой Плоти, то есть Новый Адам, воскресивший Себя во Плоти, приобрел природную возможность менять плотность Тела не только по соединению природ, каковую способность он имел сразу с момента Воплощения, по соединению с Божеством, но и по воле Своего Человечества Плоть Христова приобрела возможность менять плотность, то есть обожилась не только по соединению природ и по общению их свойств, но и приобрела обожение как неоотъемлемое природное свойство Себя, и во Христе - все мы. Поэтому Плоть была совершенной до Воскресения - по теснейшему соединению с Божеством, и, сохранив это совершенство, приобрела еще одно - как неотъемлемое природное свойство Самой Себя. И тому, кто считает, что плоть до воскресения пребыла несовершенной во всех своих качествах, или была хотя бы одно мгновение полностью несовершенна, то есть оставлена Божеством - анафема вместе со св. Одзнеци!

VII анафематизма. Исповедую вместе со св. Одзнеци, если разуметь, что нестрадательность и несмертность принадлежат Логосу - Он не страдал Божеством, а страдания Плоти, которые он попускал, послужили к Ее вящему прославлению, поэтому эти страдания были спасительны для всех нас. Если бы Плоть еще до Воскресения имела бы нестрадаемость и несмертность, как неотъемлемое природное свойство, Она не могла бы умереть, и наше спасение было бы призрачным. Если кто говорит: "Плоть Господня) страдательна и смертна по несказуемому соединению, да будет анафема!" Верно, если под этим разуметь соединение не только природ в воплощенном Логосе, но и приобретение Плотью нестрадаемости как неотъемлемого природного свойства, что имело место только после Воскресения, а до этого Плоть была также нестрадаема, но не как неизбежно присущее ей свойство, а только по соединению природ и по соизволению Логоса.

Плоть была прославлена Логосом по Воплощении, и природно обожилась по Воскресении, не утратив приобретенной в чреве Девы славы, но прибавив к ней новую - победу Адама над смертью и грехом.

Так я в это верую. Нетленность и нестрадаемость я не отнимаю у Плоти ни до воскресения, ни после - но до Воскресения только по соизволению Логоса, по общению свойств и по действию Божества, а после Воскресения - и как природное свойство Плоти. Так же, как понял я, веровали и Шнорали, и Бардзрбердци и все остальные. Ведь Шнорали пишет, что и до Воскресения Тело Христово бывало густым, и после - но до Воскресения оно бывало густым по неотъемлемому свойству человечества Адама падшего, когда Бог-Слово не сообщал Плоти соизволением и силой легкость, а после Воскресения Христос утратил способность Плоти к страданиям, как и свойственную Плоти густоту, и по свойству природы, а не только по соединению с Логосом. Плоть была нетленной и тонкой до Воскресения, по соединению, то есть по Благодати и общению свойств, а не постоянно - и стала тонкой после уже по неотъемлемому свойству человечества, то есть способности менять плотность по человеческой воле, а не только по Божественной силе и воле. Противоречия св. Одзнеци и св. Шнорали я тут не вижу. А Юлиана анафематствую только за то, что он учит, что Плоть не приобрела приращения по Воскресении. Несториане учили, что Плоть пребыла тленной до Воскресения, и стала нетленной только как приращение - анафема!

На самом деле я всего лишь хотел узнать, каково толкование Маназкертского собора в настоящее время, и как его толковали св. Нерсес Шнорали и другие. Если эти толкования различны, так и стоило бы сказать. Я как раз собираю материал и факты для обоснования истинности вероучения ААЦ и соответствия его дохалкидонским св. Отцам и учению 3-х Вселенских соборов. Если вероизложение св. Нерсеса Шнорали не соответствует вероучению ААЦ в настоящий момент, так и надо было сказать, разница там одна, но очень заметная, тот самый "юлианитский подход", о котором я писал. Тогда это и надо было бы говорить всем и каждому, без утайки и разнотолков. Иными словами, в пределах анафематствований Маназкертского собора, как мне кажется, возможен юлианитский подход и какой-то другой, общий св. Нерсесу и кому-то еще.

Что же касается св. Татеваци, то я как раз и просил уточнить, соответствует ли канону ААЦ именно его вероучение, похожее на учение Юлиана, что Плоть не приобрела по Воскресении ни новой славы помимо уже приобретенной, ни новых природных свойств и постоянно пребыла тонкой, ни разу не бывши густой? Если да, то я не понимаю, как это согласуется со св. Шнорали. Я не могу согласиться лишь с тем, что Плоть по Воскресении не изменилась именно в своих неотъемлемых природных свойствах и все время была тонкой, ни разу не бывши густой.

Я просил всего лишь поправить меня, если я ошибаюсь, а не хотел никому навязывать свою точку зрения. Если удобнее ответить мне приватно, то есть почтой или личкой - пожалуйста, так и сделайте, но, пожалуйста, не ругайте меня за непонимание.

Поставлю вопрос проще. Для Севира и Юлиана (анафема обоим!) чудесное хождение Христа по воде не было делом составным, а простым (Бог бесплотный не шагает по воде, а простой человек в ней тонет). По св. Нерсесу Шнорали - составным (Божья сила по соизволению Логоса делала Плоть тонкой, и Христос ходил по воде). Как именно воспринимает такие действия св. Татеваци?

Еще пример. Плоть нестрадаема от соединения, то есть если не будет соизволения от лица Логоса, она не пострадает и по природе. Но природная способность к страданию быть должна, и Логос должен проявлять попускать плоти страдать по природе, проявлять эту способность, но не постоянно подвергаться страданию (анафема Несторию!), а сам (т.е. по соединению, как единая ипостась Логоса, давая соизволение), оставаясь как Бог нестрадаемым.

Объясню, почему меня смутили слова "Тонкое и нестрадаемое тело сразу по Воплощении". Они истинны, иначе бы Христос не мог родиться без истления, но Рождество - дело составное, то есть не человеческое только (человечество обожено по общению свойств, т.е. приобретенным образом), а чудесное (Бог по соизволению облегчает Плоть, и Христос рождается без истления и боли). Я хочу сказать, что после Воскресения Христос утратил и самую способность плоти страдать как неотъемлемое свойство природы, так как во Адаме мы все умерли, а во Христе все воскресли.

Также я понимаю так, что Христос имел тонкое и нестрадаемое Тело и до Воскресения, но не постоянно, то есть не обычно и по неотъемлемому свойству человеческой природы, а временами, когда творил чудеса. Иначе говоря, когда Христос не творил чудеса - не было соизволения Логоса сделать Тело по усвоенному природному свойству (воздействием Божества) тонким и нестрадаемым, и большую часть времени Христос провел именно в таком состоянии, попуская Плоти терпеть голод и жажду, но без тления и бренности. Тогда Христос воистину единосущен нам.

Если же Христос большую часть времени до Воскресения провел именно в тонком теле, то есть таким было Его обычное состояние, то получается непонятно, как же Плоть вообще могла страдать, если только Она хоть как-то единосущна нам. Именно это я имел в виду, когда говорил о призрачности голода, жажды и страданий, если человеческая природа не имеет возможности их реально проявить. Поэтому я и говорю, что проявление Христом голода и жажды было именно что характерно для Него по человечеству, а не чудесно. Вот это мне непонятно.

И еще я понял разницу между Юлианом и св. Татеваци, и она, как мне кажется, такова. У Юлиана ошибка в том, что Христос и по Воскресении не понес никакого приращения вообще, а св. Татеваци говорит, что Христос имел тонкое и нестрадаемое Тело и до Воскресения, но не уточняет - всегда и в обычном порядке, или временами и в чудесном, а не как неотъемлемое свойство человеческой природы, приобретенное в таком качестве только после Воскресения как завершение домостроительства, а до этого бывшее только при совершении чудес, по Благодати и по взаимодействию природ, то есть Божественной силой. Если последнее верно, то с этим можно было бы согласиться, просто очень необычная система понятий.

Иначе. Как я понимаю, Христос отделил тленность от плоти, родившись нетленно и без страдания, так же, как сошел в мир первозданный Адам. Но целью домостроительства Христа было сделать чудесное - обычным, то есть обожить плоть по свойству природы, убрав из ее сущности не только страдание, но и самую способность страдать. Христос лечил все человечество в себе двояко - попуская своей плоти, соизволением Логоса, голодать и жаждать по природе (этим уничтожалась способность страдать) и чудесным образом, делая Тело из густого тонким не постепенно, как при голоде и жажде, но сразу и в порядке чудесном, силой Божества, сразу по тонкости становясь подобным первозданному Адаму, но только там, где это было надо, а не постоянно, чтобы не стать иносущным всему человечеству. Обоими путями - постепенно, но навсегда, и сразу, но на время, Христос убирал из человеческой Плоти способность к страданию, страдательную необходимость. Когда Он умер и воскрес, то Его Плоть навеки была избавлена не только от действительного страдания, которому была причастна только для домостроительства, но даже от способности плотски страдать, без которой Он не мог поистине взойти на Крест и истинно умереть Плотью.

Edited January 10, 2006 by Aghvan

[FR.GHEVOND]

ВЫ НЕ РАССЕЯЛИ МОИ СОМНЕНИЯ...

«Но, жалкий и бедный человек, достойный непрестанных слез, ведь если кто-нибудь спросит тебя: как произошло небо и земля? Даже – что уже говорить о небе и земле – если спросят только тебя: как сам ты родился, как воспитан и вырос? – ты, конечно, не стыдишься своего незнания; а когда бывает речь о Единородном, то ты, считая недостойным себя не знать всего, неужели вследствие стыда ввергнешь себя в бездну погибели? Но ведь любовь к спору и безвременное любопытство есть дело недостойное… Если же опасно любопытствовать относительно того, что Бог повелел, и если испытующих ожидает крайнее наказание, то какое оправдание некогда будут иметь те, которые судят о предметах более непостижимых и страшных, например: каким образом Отец родил Сына? Какова Его Сущность?» (Св. Златоуст).

«Когда Он умер и воскрес, то Его Плоть навеки была избавлена не только от действительного страдания, которому была причастна только для домостроительства, но даже от способности плотски страдать, без которой Он не мог поистине взойти на Крест и истинно умереть Плотью» (Ваши слова).

«А что воскресение Господне было соединением тела, сделавшегося уже нетленным, и души… После же воскресения из мертвых Христос устранил от себя все страсти, разумею ТЛЕНИЕ…» (Дамаскин).

НА ЭТИ СЛОВА ОТВЕЧУ ОПЯТЬ:

VI-я анафематизма Маназкертского Собора: Если кто-либо НЕ говорит: Плоть Христа нетленна от рождения, которое от Девы, (и нетленна) до вечностей, не по природе, а по несказуемому соединению; или же кто-либо говорит: Плоть Христа до воскресения была тленной, непрославленной и несовершенной, и только после воскресения стала нетленной, прославленной и совершенной, да будет анафема!

«Бог, вочеловеченный без изменения и без искажения; зачатие без семени и нетленное рождение; ибо нет начала Его Божеству, и нет конца Его Человечеству: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Св. Татеваци).

«Говорящих же, что было бытия, когда не было Сына, что Он не существовал до рождения и произошел из не, или утверждающих, что Сын Божий имеет бытие от иного существа или сущности и что Он подлежит превращению или ИЗМЕНЯЕМ, - таковых кафолическая и апостольская Церковь предает анафеме» (Никейский Собор).

ИТАК, ЕСЛИ ВЫ ИСТИННЫЙ СЫН ААЦ – ПРЕДАЙТЕ ЖЕ АНАФЕМЕ ЮЛИАНА И ЕГО УЧЕНИЕ, СЕВИРА И ЕГО УЧЕНИЕ, И ВСЕ ТО, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ УЧЕНИЮ ААЦ (ДОСЛОВНО).

А ПОСЛЕ ИСПОВЕДУЙТЕ ПРАВОСЛАВНОСТЬ СОБОРОВ ААЦ (МАНАЗКЕРТСКОГО ТАКЖЕ) И СВЯТЫХ ОВАНЕСА ОДЗНЕЦИ И ГРИГОРИЯ ТАТЕВАЦИ, А ТАКЖЕ ВАШЕ УЧЕНИЧЕСТВО ИМ (ДОСЛОВНО).

P.S. И не нужно приводить Ваши умозаключения…

[Aghvan]

Во имя Отца, и Сына, и св. Духа.

Верую вместе со св. Одзнеци и Татеваци, что Тело Христово от соединения пребыло в нетлении и не увидело истления. Анафема Севиру, провозгласившему тленность Тела Христова после соединения! Верую вместе со св. Одзнеци и Татеваци, что Тело Христово и в момент Рождества, и после Воскресения было нетленным, тонким и нестрадаемым. Анафема Юлиану, ложно учившему, что Христос взял Плоть от первозданного Адама, а не от падшего, единосущного нам! Анафема Юлиану, ложно учившему, что плоть Христа не получил никакого приращения совершенства Плоти после Воскресения! И в момент Рождества, и после Воскресения Тело Христа было тонким, нетленным и нестрадаемым, во время Рождества - чудесно и по вечному соединению с Божеством, а после Воскресения - еще и естественно, по домостроительству, как гласит предание. Верую, что Христос, когда не творил домостроительных чудес, попускал своей плоти быть густой и страдаемой, чтобы воистину, а не призрачно, как ложно учил Юлиан, пострадать и умереть по Своему человечеству, но пострадать и умереть, взойдя на Крест добровольно, а не по слабости и принуждению природы.

Аминь.

P.S. Вы были правы, отец Гевонд. Св. Одзнеци и св. Татеваци веровали, не как Юлиан, хотя и говорили в похожих на него выражениях. Так же веровал и св. Нерсес Шнорали. Всех их да помянет Бог во Царствии Своем. Аминь.

[FR.GHEVOND]

Во имя Отца, и Сына, и св. Духа.

Верую вместе со св. Одзнеци и Татеваци, что Тело Христово от соединения пребыло в нетлении и не увидело истления. Анафема Севиру, провозгласившему тленность Тела Христова после соединения! Верую вместе со св. Одзнеци и Татеваци, что Тело Христово и в момент Рождества, и после Воскресения было нетленным, тонким и нестрадаемым. Анафема Юлиану, ложно учившему, что Христос взял Плоть от первозданного Адама, а не от падшего, единосущного нам! Анафема Юлиану, ложно учившему, что плоть Христа не получил никакого приращения совершенства Плоти после Воскресения! И в момент Рождества, и после Воскресения Тело Христа было тонким, нетленным и нестрадаемым, во время Рождества - чудесно и по вечному соединению с Божеством, а после Воскресения - еще и естественно, по домостроительству, как гласит предание. Верую, что Христос, когда не творил домостроительных чудес, попускал своей плоти быть густой и страдаемой, чтобы воистину, а не призрачно, как ложно учил Юлиан, пострадать и умереть по Своему человечеству, но пострадать и умереть, взойдя на Крест добровольно, а не по слабости и принуждению природы.

Аминь.

P.S. Вы были правы, отец Гевонд. Св. Одзнеци и св. Татеваци веровали, не как Юлиан, хотя и говорили в похожих на него выражениях. Так же веровал и св. Нерсес Шнорали. Всех их да помянет Бог во Царствии Своем. Аминь.

АМИНЬ!!!

СЛАВА БОГУ ЗА ВСЕ!!!

ХРАНИ ВАС ГОСПОДЬ!!!

МОЛИТВАМИ СВЯТЫХ ОТЦОВ НАШИХ ДА ПОМИЛУЕТ НАС ГОСПОДЬ БОГ НАШ ИИСУС ХРИСТОС!!!

[UnSpeakable]

Так все-таки можно точное исповедание ААЦ на счет обвинения вас в ереси монофизитства(монофелитства). именно в этой теме.

[FR.GHEVOND]

Так все-таки можно точное исповедание ААЦ на счет обвинения вас в ереси монофизитства(монофелитства). именно в этой теме.

Уважаемый UnSpeakable!

А, что Вы тоже обвиняете ААЦ в монофизитстве и монофелитстве?

Если да, то пожалуйста докажите Ваше обвинение! Привидите конкретные факты! Только, Христа ради, не ссылайтесь на отцов Ваших (РПЦ), которые обвиняли ААЦ в том же, без основательных доказательств.

А если нет, то этот вопрос, на счет обвинения - задайте диофизитам.

И если Вам знакомо исповедание первых 3-х Вселеннских Православных Соборов, то Вам должно быть и знакомо Исповедание ААЦ.

Храни Вас Господь!!!

[Phrygian]

Father Ghevond,

My Russian is poor so I'm asking this question in English.

Do you agree that the rejection of Chalcedon was not a theological issue?

Given the fact that Armenian Apostolic Church is not and has never been monophysite and that we follow the formula of Cyril of Alexandria whom the Council of Chalcedon pronounced clearly as most Orthodox do you believe it's time to embrace full Communion with Eastern Orthodoxy since our political grievances of the past that resulted in the schism are long gone?

In particular I admire St. Nerses the Graceful(Shnorhali)'s efforts in this matter, that is ”two natures, divine and human, united without confusion, without change, without division, without separation” and ”one nature, divine and human” are one and the same thing!

Minor issues such as unleavened bread and red wine(not mixed with water) can be discussed as well.

Thank you.

Edited January 12, 2006 by Phrygian

[FR.GHEVOND]

Father Ghevond,

My Russian is poor so I'm asking this question in English.

Do you agree that the rejection of Chalcedon was not a theological issue?

Given the fact that Armenian Apostolic Church is not and has never been monophysite and that we follow the formula of Cyril of Alexandria whom the Council of Chalcedon pronounced clearly as most Orthodox do you believe it's time to embrace full Communion with Eastern Orthodoxy since our political grievances of the past that resulted in the schism are long gone?

In particular I admire St. Nerses the Graceful(Shnorhali)'s efforts in this matter, that is ”two natures, divine and human, united without confusion, without change, without division, without separation” and ”one nature, divine and human” are one and the same thing!

Minor issues such as unleavened bread and red wine(not mixed with water) can be discussed as well.

Thank you.

Phrygian! Sorry!

I can't answer you in english, theresfor I answer in russian.

Если я Вас правильно понял, то отвечу:

Армянская Апостольская Церковь, как и другие Восточные Церкви, оставаясь верной александрийской школе и преданию, не приняла Халкидонский Собор. Причиной не принятия Халкидона со стороны Армянской Церкви являются не политические мотивы, или же не незнание греческого языка, которое хотят приписать армянам некоторые историки и богословы. Непринятие Халкидона связано с несоответствующими христологическими исповеданиями и взаимоисключающими понятиями апостольских преданий. Храня исповедание первых трех Вселенских Соборов и Кирилловской веры, Армянская Церковь остерегалась опасностей идущих от халкидонской формулировки, ибо в ней видела скрытое несторианство. Христология Восточных отцов очень проста, она не имеет в себе склонность к тому, чтобы таинство веры делать для ума удобопонятным. Христос есть совершенный Бог и совершенный человек. Божество и человечество соединены в единую природу неизменяемым, неслитным и нераздельным образом. Это соединение есть существенное и естественное соединение, в одно и тоже время несказуемое и недосягаемое для ума. Восточное богословие, во Христе отвергает всякого рода разделение и двойственность. Един Христос – Воплощенное Слово; единая Богочеловеческая природа, единая ипостась, единое лицо, единая воля, единое действие. Разделенные природы, но соединенные ипостасью и лицом, со стороны Восточных отцов рассматривается как унижение несказуемого таинства Богочеловека, а так же как попытка превратить созерцательное исповедание веры в механизм восприимчивый для ума.

Вопрос о соединении это трудный вопрос - никто не будет идти на уступки, это однозначно.

На счет, смешивания евхаристии без воды и квасного хлеба, мы приняли от Св. Григория Просветителя, и основывается на Св. Писании, что не скажешь о ПЦ и КЦ.

God bless you!!!

[UnSpeakable]

Fr.GHEVOND я вот и хочу разобраться. просто написано стоолько, что лично мне, сложно сделать определенный вывод. ну не могу я.(в том числе и учитывая тему про халкидон). Я вас просто прошу скомпелировать. Сделать как можно более кратко, но емко. Простите Христа ради.

[FR.GHEVOND]

Fr.GHEVOND я вот и хочу разобраться. просто написано стоолько, что лично мне, сложно сделать определенный вывод. ну не могу я.(в том числе и учитывая тему про халкидон). Я вас просто прошу скомпелировать. Сделать как можно более кратко, но емко. Простите Христа ради.

«Исповедание Веры Армянской Апостольской Церкви»

Св. Григорий Татеваци.

«Исповедуем и всем сердцем веруем в Бога Отца – Несотворенный, Нерожденный, и Безначальный; а также Родитель Сына и Источатель Духа Святого.

Веруем в Бога Слово – Несотворенный, Рожденный, и Начавший от Отца (Имеющий начало от Отца) прежде вечностей – не после и не меньше (Отца); и сколько Отец есть Отец, и с Ним же Сын есть Сын.

Веруем в Бога Святого Духа – Несотворенный, Безвременный, Нерожденный, а Исходивший от Отца; Единосущен Отцу и той же Славы, что и Сын.

Веруем в Святую Троицу – Едина Природа, Едино Божество, не Трое Богов, а Един Бог, Едина Воля, Едино Царство, Едина Власть; Творец видимых и невидимых.

Веруем в Святую Церковь; в отпущение грехов, общением Святых.

Веруем в Одну из Трех Ипостасей, в Бога Слово – Рожденный от Отца прежде вечностей; во времени, сошедший в Богородицу Деву Марию, взявший от Ее крови и соединивший Своему Божеству; терпевший 9-ть месяцев в утробе Непорочной Девы. И Совершенный Бог стал Совершенным Человеком – с душою, духом и телом; Едина Ипостась, Едино Лицо, и Соединенная единая природа. Бог, вочеловеченный без изменения и без искажения; зачатие без семени и нетленное рождение; ибо нет начала Его Божеству, и нет конца Его Человечеству: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр.13:7).

Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Ходивший по земле; пришедший ко крещению после 30-и лет. Отец, свыше свидетельствовавший: «Сей, есть Сын Мой Возлюбленный»; и Святой Дух голубеобразно (в образе голубя) сошедший на Него. Искушенный от сатаны и победивший его. Проповедовавший спасение людям. Труждавший плотью, уставший, голодавший, и жаждавший. После, добровольно пришедший к страданиям; распятый и умерший плотью, и жив Божеством. Тело, положенное в гроб, соединенным с Божеством; и душою, сошедший в ад, неразделенным с Божеством. Проповедовавший душам, разрушивший ад, и освободивший души. После трех дней воскресший из мертвых и представший ученикам.

Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Вознесшийся на небеса тем же телом и воссевший одесную Отца. А так же, грянет тем же телом и во Славе Отца, судить живых и мертвых, во время воскресения всех людей.

Веруем в воздаяние дел - праведникам жизнь вечная, грешникам муки вечные».

Храни Вас Господь!!!

[Phrygian]

Phrygian! Sorry!

I can't answer you in english, theresfor I answer in russian.

That's fine, likewise I understand Russian but i'm unable to respond in Russian.

Thank you for the prompt and detailed response.

Если я Вас правильно понял, то отвечу:

Армянская Апостольская Церковь, как и другие Восточные Церкви, оставаясь верной александрийской школе и преданию, не приняла Халкидонский Собор. Причиной не принятия Халкидона со стороны Армянской Церкви являются не политические мотивы, или же не незнание греческого языка, которое хотят приписать армянам некоторые историки и богословы.

I have never heard anyone claim anything regarding language. One must be an utter fool to say Armenians did not speak Greek. How did they attend the previous Councils then? Most Armenians of course knew Greek while also those living within the Eastern Roman Empire used Greek on a daily basis.

Two things are usually asserted. First and foremost being the war with Sassanids.

1) Armenian clergy was heavily involved in the war effort and was unable to attend the Council of Chalcedon. Constantinople did not send help because the war with the Huns of Atilla had drained the treasury.

2) Armenian clergy did not send a bishop in order to curb the ever growing influence of the Eastern Roman Empire and not lose its administrative chairs and remain distinct basically.

Непринятие Халкидона связано с несоответствующими христологическими исповеданиями и взаимоисключающими понятиями апостольских преданий. Храня исповедание первых трех Вселенских Соборов и Кирилловской веры, Армянская Церковь остерегалась опасностей идущих от халкидонской формулировки, ибо в ней видела скрытое несторианство.

Interesting. First time i'm hearing of this. Could you refer me to literature from earlier Church Fathers that suggests our Church suspected Nestorian influence within Chalcedon?

Христология Восточных отцов очень проста, она не имеет в себе склонность к тому, чтобы таинство веры делать для ума удобопонятным. Христос есть совершенный Бог и совершенный человек. Божество и человечество соединены в единую природу неизменяемым, неслитным и нераздельным образом. Это соединение есть существенное и естественное соединение, в одно и тоже время несказуемое и недосягаемое для ума.

But isn't saying two natures, one divine and one human essentially the same as what the Armenian Church says? That is one nature, where divine and human are united. It falls down to semantics.

The differences in Christology are to a large extent only differences in terminology ?

People who wrongly accuse us of Monophysitism on the other hand believe that we say one nature in line with Eutychianism or Apollinarianism.

Восточное богословие, во Христе отвергает всякого рода разделение и двойственность. Един Христос – Воплощенное Слово; единая Богочеловеческая природа, единая ипостась, единое лицо, единая воля, единое действие. Разделенные природы, но соединенные ипостасью и лицом, со стороны Восточных отцов рассматривается как унижение несказуемого таинства Богочеловека, а так же как попытка превратить созерцательное исповедание веры в механизм восприимчивый для ума.

I see. Basically it's the use of anything dual that's the root of the problem.

Вопрос о соединении это трудный вопрос - никто не будет идти на уступки, это однозначно.

I'm sure it wont occur with a new -ism like the failed Monothelitism.

However, since neither Catholics nor Orthodox consider the AAC heretical and vice versa, in what form do you see the concessions?

На счет, смешивания евхаристии без воды и квасного хлеба, мы приняли от Св. Григория Просветителя, и основывается на Св. Писании, что не скажешь о ПЦ и КЦ.

God bless you!!!

Thank you.

[FR.GHEVOND]

That's fine, likewise I understand Russian but i'm unable to respond in Russian.

Thank you for the prompt and detailed response.

I have never heard anyone claim anything regarding language. One must be an utter fool to say Armenians did not speak Greek. How did they attend the previous Councils then? Most Armenians of course knew Greek while also those living within the Eastern Roman Empire used Greek on a daily basis.

Two things are usually asserted. First and foremost being the war with Sassanids.

1) Armenian clergy was heavily involved in the war effort and was unable to attend the Council of Chalcedon. Constantinople did not send help because the war with the Huns of Atilla had drained the treasury.

2) Armenian clergy did not send a bishop in order to curb the ever growing influence of the Eastern Roman Empire and not lose its administrative chairs and remain distinct basically.

Interesting. First time i'm hearing of this. Could you refer me to literature from earlier Church Fathers that suggests our Church suspected Nestorian influence within Chalcedon?

But isn't saying two natures, one divine and one human essentially the same as what the Armenian Church says? That is one nature, where divine and human are united. It falls down to semantics.

The differences in Christology are to a large extent only differences in terminology ?

People who wrongly accuse us of Monophysitism on the other hand believe that we say one nature in line with Eutychianism or Apollinarianism.

I see. Basically it's the use of anything dual that's the root of the problem.

I'm sure it wont occur with a new -ism like the failed Monothelitism.

However, since neither Catholics nor Orthodox consider the AAC heretical and vice versa, in what form do you see the concessions?

Thank you.

Уважаемый Phrygian!

Извините, но я не владею английским, чтобы Вам отвечать.

Я должен просить кого-либо, чтобы мне переводили бы, но этой возможности во времени у меня нет.

Если Вы могли как то написать по русски...

Я буду очень рад Вам ответить!!!

God bless you!!!

P.S. Please see: http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=20631

Edited January 12, 2006 by FR.GHEVOND

[FR.GHEVOND]

Fr.GHEVOND я вот и хочу разобраться. просто написано стоолько, что лично мне, сложно сделать определенный вывод. ну не могу я.(в том числе и учитывая тему про халкидон). Я вас просто прошу скомпелировать. Сделать как можно более кратко, но емко. Простите Христа ради.

Уважаемый UnSpeakable!

Я хотел и Вам задать пару вопросов, и надеюсь, что Вы ответите мне, не ссылаясь на Ваше незнание.

Как Вам (UnSpeakable) кажется православно ли звучат следующие выражения:

1. Бог умер на кресте.

2. Бог воскрес на третий день.

3. Бог осязаем.

Прошу Ваши ответы, если ДА, НЕТ - обоснуйте пожалуйста словами из Св. Писания. А если хотите привести и Св. Отцов, то пожалуйста - только Св. Кирилла Александрийского.

Надеюсь, что ответите...

Храни Вас Господь!!!

[UnSpeakable]

FR.GHEVOND честно. я в догматике вообще глуп. если вы хотите понять зачем я это у вас спрашивал, то вот вам мой ответ.

http://staroobrad.fastbb.ru/index.pl?1-0-0-00001714-000-0-1

но всетаки, не отвечу из-за того что не знаю(ибо честно признаю Св.Отцов в общем не читал).

[Каджи]

Вообще правильно поставить вопрос так, почему армяне скрывают свое монофизитство?

[FR.GHEVOND]

Вообще правильно поставить вопрос так, почему армяне скрывают свое монофизитство?

Уважаемый Каджи!

А Вы на каком основании обвиняете ААЦ в монофизитстве?

Докажите Ваше обвинение! Привидите конкретные факты! И примеры, прошу, чтобы были исходя из христологии ААЦ, а не в комментариях ПЦ.

Храни Вас Господь!!!