Bigoss Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 (edited) США надо смириться с падением своего влияния в регионе Минуло два столетия с тех пор, как успех Египетской экспедиции Наполеона знаменовал наступление эры современного Ближнего Востока. Прошло более 80 лет после распада Османской империи, 50 лет после окончания эпохи колониализма и менее 20 лет после завершения холодной войны. Закончилась и американская эпоха на Ближнем Востоке. Мечты о мирном, процветающем демократическом регионе не сбудутся. Гораздо вероятнее появление нового Ближнего Востока, который причинит много зла самому себе, США и всему миру. Грядущая эпоха обещает относительно умеренное влияние внешних акторов. Верх возьмут местные силы, и на авансцену выйдут доморощенные радикалы, твердо намеренные изменить статус-кво. Формировать новый Ближний Восток извне станет чрезвычайно трудно, но эта задача, наряду с управлением динамично развивающейся Азией, составит главное содержание американской внешней политики на грядущие десятилетия. Было бы ошибкой рассматривать эпоху холодной войны как период хорошо управляемого соперничества между великими державами. Июньская война 1967 года навсегда изменила баланс сил на Ближнем Востоке, а использование нефти в качестве экономического и политического оружия в 1973-м показало уязвимость США и международного сообщества. Революция 1979 года в Иране, опрокинувшая один из главных столпов американской политики в регионе, продемонстрировала неспособность внешних сил контролировать развитие событий. Причины провала Окончание холодной войны и распад СССР знаменовали начало четвертой эпохи в истории региона, которую можно назвать американской. В этот период США обрели здесь беспрецедентное влияние и свободу действий. Эта эпоха продлилась менее двух десятилетий. Первая иракская война, война по необходимости, знаменовала начало американской эпохи на Ближнем Востоке, вторая же иракская война, война по выбору, предопределила ее конец. Не менее существенны и другие факторы. Один из них – это провал ближневосточного мирного процесса. США традиционно обладали уникальной способностью работать и с арабскими странами, и с Израилем. Пределы этой способности обозначились в Кемп-Дэвиде в 2000-м. Еще один фактор – неспособность традиционных арабских режимов противостоять влиянию радикального исламизма. Только трагедия 11 сентября 2001 года заставила США признать наличие взаимосвязи между преобладанием в регионе закрытых обществ и появлением здесь радикалов. Но реакция США (часто сводившаяся к настойчивым требованиям проведения местных выборов независимо от политической обстановки в регионе) обеспечила террористам и их сторонникам еще больше возможностей. Наконец, регион преобразился под влиянием глобализации. Радикалы теперь не испытывают недостатка в финансировании, вооружениях, идеях и новобранцах. Появление новых средств информации, прежде всего спутникового телевидения, превратило арабский мир в "региональную деревню" и политизировало его. Ошибки и возможности Основные черты пятой эпохи современного Ближнего Востока малопривлекательны – но эпохи здесь могут длиться и целый век, и всего лишь полтора десятилетия. США и Европа заинтересованы в том, чтобы грядущая эпоха была как можно короче. Для этого разработчикам политического курса США необходимо избегать двух ошибок и одновременно использовать два типа возможностей. Первая ошибка – слишком полагаться на военную силу. США в Ираке (а Израиль в Ливане) осознали, что военная сила не панацея. От нее не много проку в борьбе с отрядами ополчения и террористами, которые пользуются поддержкой местного населения. Малоэффективным было бы и нанесение превентивного удара по ядерным объектам в Иране. Вполне вероятно, что Тегеран в итоге сделает свою программу еще более секретной, а иранцы сплотятся вокруг режима, что в ответ будет нанесен урон американским интересам в Афганистане и Ираке и, возможно, даже прямой удар по США. Превентивный удар повлек бы за собой еще большую радикализацию арабского и мусульманского мира. Вторая ошибка – рассчитывать на умиротворение региона посредством установления демократии. Создание зрелых демократических режимов – непростая задача, и на это уходят десятилетия. Пока же США придется продолжать работу с целым рядом недемократических правительств. К тому же демократия – это не ответ терроризму. Можно предположить, что молодые мужчины и женщины менее склонны стать террористами, если общество предоставляет им политические и экономические возможности. Но недавние события показывают, что радикализм может привлечь даже тех, кто вырос в зрелых демократиях – например, Великобритании. Более полезны инициативы, направленные на реформирование систем образования, содействие экономической либерализации и открытым рынкам. Что касается возможностей, которые необходимо использовать, то первая состоит в том, чтобы больше вмешиваться в дела региона невоенными средствами. США должны учредить региональный форум для сопредельных Ираку государств (особенно Турции и Саудовской Аравии) с участием других заинтересованных сторон, наподобие тех, которые помогали овладеть ситуацией в Афганистане после интервенции 2001 года. В нем обязательно потребуется участие как Ирана, так и Сирии. Сирию, которая способна оказывать влияние на переброску боевиков в Ирак и вооружений в Ливан, следует убедить закрыть свои границы в обмен на экономическую помощь и обязательство возобновить переговоры по статусу Голанских высот. С Ираном дело обстоит сложнее. Но поскольку смены режима там не предвидится, а нанесение военных ударов по ядерным объектам опасно, то дипломатия – наилучшая из альтернатив. Правительство США без всяких предварительных условий должно начать всеобъемлющие переговоры по ядерной программе Ирана, а также поддержке им терроризма и иностранных формирований. Тегерану следует предложить набор стимулов в сфере экономики, политики и безопасности, а также позволить ему реализовать ограниченную пилотную программу обогащения урана в обмен на согласие подвергаться тщательным инспекциям. Самое большое влияние на общественное мнение в регионе по-прежнему оказывает палестино-израильский конфликт. На данном этапе главное для США – приступить к созданию условий, позволяющих возобновить дипломатический процесс. США надлежит четко сформулировать те принципы, которые лягут в основу окончательного урегулирования, включая создание палестинского государства в границах 1967 года, а также сесть за стол переговоров с представителями "Хамаса" – так же как в случае переговоров с лидерами "Шинн Фейн", часть из которых возглавляли Ирландскую республиканскую армию. Такие шаги надо рассматривать не как уступки террористам, а как инструменты, способные укрепить политические позиции США. Ричард Хаас, президент Совета по международным отношениям США Полный текст статьи будет опубликован в журнале "Россия в глобальной политике". http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=729483 Edited December 18, 2006 by Bigoss Quote Link to post Share on other sites
Bigoss Posted December 18, 2006 Author Report Share Posted December 18, 2006 (edited) "Если США будут вынуждены оставить часть позиций на Ближнем Востоке, то им придется где-то усилить свои позиции – а именно на Каспии и в Средней Азии для обеспечения своей энергетической безопасности. Соответственно, в нашем регионе может произойти обострение борьбы США, РФ и Китая… Дальше, вопрос что будет с Турцией… Возможно, США захотят оставить хоть какое-то влияние в регионе – для этого им придется усиливать свои позиции в Турции… Это для нас явно не хорошо… Однако, они могут зарядить и оставить в регионе «курдскую мину» - так чтобы мир в 3-х крупных странах БВ зависел от воли США"… Высказывание на эту тему с соседнего форума. Я полностью разделяю опасения коллеги. А вы что думаете по этому поводу уважаемые форумджане ? Edited December 18, 2006 by Bigoss Quote Link to post Share on other sites
LowSpirit Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Мне кажется, что это камешки которые вызовут лавину. США скоро начнет терять свое влиянеи повсеместно. Ниодна держава в истории не смогла быть вечным лидером. Тем более страна допускающая столько ошибок, и чем дальше тем больше. Европе Америка скоро стнанет совсем не нужна, как не нужна сейчас Франции и Гремании. Скоро ЕС станет совсем самостоятельным. На востоке их влияние падает, в Азии тоже. Остается только сказать: Аллилуя! Quote Link to post Share on other sites
LowSpirit Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 "Если США будут вынуждены оставить часть позиций на Ближнем Востоке, то им придется где-то усилить свои позиции – а именно на Каспии и в Средней Азии для обеспечения своей энергетической безопасности. Соответственно, в нашем регионе может произойти обострение борьбы США, РФ и Китая… Дальше, вопрос что будет с Турцией… Возможно, США захотят оставить хоть какое-то влияние в регионе – для этого им придется усиливать свои позиции в Турции… Это для нас явно не хорошо… Однако, они могут зарядить и оставить в регионе «курдскую мину» - так чтобы мир в 3-х крупных странах БВ зависел от воли США"… А есть ли у них реальные ресурсы для усиления своих позиций? Их отжимают с БВ, на Каспии и в Средней Азии им придется тягаться с Китаем и Россией, которые ОЧЕНЬ не хотят усиления влияния США в этом регионе, в Европе их тоже выжимают. Если учесть поражения в их последних войнах(ведь их цель - обогащение и усиление влиния была недостигнута), и огромный внешний долг, то мне кажется Штаты столкнуться с серьезными проблемами, и будут вынуждены скорее сберегать то что имеют нежели наращивать влияние. Доллар не зря не стабилен. Quote Link to post Share on other sites
Bigoss Posted December 18, 2006 Author Report Share Posted December 18, 2006 А есть ли у них реальные ресурсы для усиления своих позиций? У них есть один неиспользованный ресурс - это курды. В случае признания США независимости Иракского Курдистана, она обретет мощного и верного союзника на Ближнем Востоке, сохраняя таким способом свое военное и экономическое присутствие, в этом регионе и получая в свои руки мощный рычаг влияния на ближневосточные государтва. Если события пойдут по такому сценарию, у Израиля появится сильный конурент. Quote Link to post Share on other sites
VahagS Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 А с чего вы взяли, что США сдает позиции и уходит? Где видно это стррррашное поражение американцев? И даже если это так, чему радоваться? Неужели не очевидно, что однополярный мир намного безопаснее двух-трех...-полярного? Quote Link to post Share on other sites
Bigoss Posted December 18, 2006 Author Report Share Posted December 18, 2006 Неужели не очевидно, что однополярный мир намного безопаснее двух-трех...-полярного? А в чём очевидно ? Quote Link to post Share on other sites
VahagS Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 А в чём очевидно ? Во времена СССР мир несколько раз находился на грани ядерной войны, забыли? Естественно, что при таком противостоянии двух супердержав человечество намного чаще ставится под риск уничтожения. Противостояние в таких случаях идет на полное истощение как природных, так и человеческих ресурсов. Quote Link to post Share on other sites
Adlenus Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 (edited) Bigoss - на мой взгляд при усилении США все больше сплотятся Иран и Россия.. вот посмотри вопрос по каспию - ведь в начале этого года у России и Ирана были принцыпиальные разногласия по этому поводу, а вот сейчас - вот посмотрите: все вспомнили договор между СССР и Ираном по каспию в конце 1970, где озеро было разделено 50 на 50... теперь и Россия и Иран требуют по 30%, а это сильно бъет по азерам и туркменам прежде всего, которых так яростно защищает в этом деле Запад. Что касается США и Ближнего востока, то в Пентагоне начали понимать счикотливость Курдского вопроса, это может бить как по Ирану и Сирии, но и прежде всего по Турции, а Турция очень ценный союзник для США в регионе, и будет пока есть Иран и Россия - как естественные противовес (вместе с ее идеологией). Вопрос Ирака для США уже очень болезненный, по скольку лидеры который они подкупили и привели к власти (Талабани, сунниты и Муктады ас-Садра) не могут с ними договорится.. те мол и деньги хотят и власти по больше, а власть "побольше" это не Ирак, а отдельный курдистан, Шиитская зона в составе Ирана (шиитские либеры об этом неоднократно заявляли)... и многое другое... так что поражение США в плане ближнего востока очевидна не решив этот вопрос хочет втиснутся в Каспий... это может закончется тем, что РОссия и Иран только объединятся против него, кстати для Армении это будет идиальным выходом. Edited December 18, 2006 by Adlenus Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 РОссия и Иран только объединятся против него, кстати для Армении это будет идиальным выходом. Дорогой Адленус, совершенно правильно, если Армения останется на тех же позициях, что и сейчас. Но есть опасения, что США продолжат мутить воду и сделают все, чтобы вбить клин между Ираном и РФ в виде Армении. Самое большое посольство неспроста... США это отъявленные гады, от которых в мире никогда покоя не будет. Quote Link to post Share on other sites
Adlenus Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Гераци джан самое опасное то, что наши этого не понимают... смотри Бзежинского - они делают все, чтобы "вассалом" на Кавказа по США будет Турция- см. коммуникационные и энергетические вопросы. США будут добиватся этого дальше и если Россия не станет сильной, имею введу умственно, что Вашингтон свою задачу рано или позно выполнит... вай лини мер ерехеки вичаке едвахт... VahagS о чем ты говоришь????????? возьми статистику... на протяжении 20 лет до 1990 г. было 80 боестолкновений, с 1991 по 2006 эта цифра удвоилась почти в три раза... так что лучше будет 2-3 полюсов, которые будут сдерживать друг-друга, чем один -сексуальный извращенец как США. Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 возьми статистику... на протяжении 20 лет до 1990 г. было 80 боестолкновений, с 1991 по 2006 эта цифра удвоилась почти в три раза... так что лучше будет 2-3 полюсов, которые будут сдерживать друг-друга, чем один -сексуальный извращенец как США. Дорогой Адленус. многие из наших просто слепы или одурманены сказками нашей полуживой оппозиции, получающей гранты из-за рубежа. Им кажется, что только придут сейчас США, как сразу заживут у свечного заводика... Им примеры других стран не примеры... И никто из них не хочет задуматься о том, что США это не благотворительная организация, которая просто так раздает деньги. Если США придут в Закавказье, то только поставив все страны на полную окупаемость+налог самим США в виде различных услуг. А то, что ВО ВСЕХ конфликтах на сегодня прямо или косвенно есть рука США не видят даже те, кто осознает то, что США верхушка однополярного мира, т.е. "законодатель". Quote Link to post Share on other sites
Sly Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 И никто из них не хочет задуматься о том, что США это не благотворительная организация, которая просто так раздает деньги. Если США придут в Закавказье, то только поставив все страны на полную окупаемость+налог самим США в виде различных услуг. Уважаемый Гераци А Россия,по-вашему-благотворитель? Или Армения,как страна -союзник России в регионе не самоокупаема и не предоставляет последнеи различные услуги,в числе которых,например,отказ от магистральнои трубы из Ирана в Европу? Quote Link to post Share on other sites
MiG-35 Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Да, одной из основ влияния Запада на остальной мир являеться принцип использования Западом балланса разных сил в каждом регионе. Это важно подчеркнуть, ибо Запад (в отличии от Российской Империи или Китая) еще со времен Британской Империи избегает таких ситуаций, когда какой-либо регион нужно плотно контролировать собственной военной оккупацией. Обрзно говоря: для Запада гораздо проще контролировать регион не путем военной оккупации, а путем предоставления материальной, информативной и военной помощи разным сторонам и удержывать баланс на “взаимном устрашении” игорков данного региона. Так что черезмерно поддерживая Турцию и Азербайджан эканомическими проектами, Запад в долгосрфочной перспективе ослабляет Армению. А ослабление Армении нарушает балланс в сторону услиения турецкого элемента в рагионе. Неужели Запад надеиться в дальнейшем “сдерживать” турков только курдским фактором? Курды ведь слишком взрывоопасная “карта”, чтобы их было легко и безопсно разыгрвать… Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Уважаемый Гераци А Россия,по-вашему-благотворитель? Или Армения,как страна -союзник России в регионе не самоокупаема и не предоставляет последнеи различные услуги,в числе которых,например,отказ от магистральнои трубы из Ирана в Европу? Дорогой Слай, есть разница. Россия "смотрит" на свои бывшие губернии, как на что-то свое, временно утраченное, куда обязательно вернутся. Поэтому отношение более бережливое. А у США из-за океана, только одно - выкачать все, что нужно и свалить оттуда. Если задаться вопросом - а что нужно США в Закавказье и на какой срок? П.С. Добавлю - согласен, самоокупаемая и оказывает услуги России. А зачем тогда нужны "переориентировки"? Quote Link to post Share on other sites
Sly Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 (edited) Если задаться вопросом - а что нужно США в Закавказье и на какой срок? А кто его знает,дорогой Гераци? Поэтому я бы и хотел видеть политику Армении дальневидной,расчитывающей ситуацию на много лет вперед и служащей интересам прежде всего Армении,политика без сентиментов.Ведь кто сейчас в Росии думает о том,что в данный момент их "губерния" связана с миром только через Иран? Верхний Ларс на "ремонте" уже столько времени,что и неприлично вспоминать.. p.s.А я не писал про "переориентировки". Edited December 18, 2006 by Sly Quote Link to post Share on other sites
Adlenus Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 MiG-35 джан интересно заметил.. а ведь верно... но вот факт: Турции Америка важнее чем в точности наоборот. Ты только посмотри - все проекты финансируются США, но курирует Турция, в Европу Турцию толкает США, Кипрский вопрос - США. По Курдскому вопросу, как я понимаю из чтения прессы - видно Вашингтон закрывает глаза на деятельность Барзани, в замен он от него "что-то хочет" но ясно, что горантию, что с Турцией проблем быть не должно, если курды не хотят снова быть в составе Ирака, а сейчас они де-факто отдельные. У них в Киркуке есть даже отдельное министерство обороны, финансов, экономики.... Что касается Армении - здесь принцым (слон и моська) но если смотреть глобально, Армения сильно затормаживает проекты США на Кавказе - Арцах(карабах), прохие тношения с Турцией, дружба с Россией и Ираном... Няходясь между Россией и Ираном она может мохать дубинкой и на него и на другого... эта "дубинка" - нор мартахравернер, как я понимаю... теперь когда америкосы выложили свои денюшки, они сейчас будут требовать что-то в замен, а это наверняка Арцах(карабах), разрыв отношений с Ираном и вышвырнуть русских.. вот тогда и в Грузию вступит "доблесная НАТО-вская" армия. Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Дорогой Слай, а разве в мире изменилось что-то? Идет та же колонизация, но под другим "соусом". Та же эксплуатация государства государством. И так будет всегда. Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Знаю, Адленус. Курдистан уже состоявшееся государство. Это уже полгода известно, был там знакомый. Quote Link to post Share on other sites
Sly Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Дорогой Слай, а разве в мире изменилось что-то? Идет та же колонизация, но под другим "соусом". Та же эксплуатация государства государством. И так будет всегда. Вот именно,дорогой Гераци,поэтому надо иметь гибкую политику,служащую интересам своего государства и народу,прежде всего,отбросив все догмы и клише. Политика Армении в данный момент вполне отвечает ее интересам.Что будет дальше-поживем,увидим... Quote Link to post Share on other sites
Adlenus Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Жоховурд Джан! эса эс шун врацонц хере анитзвелуя у менк хмелу энк HAY-OSAKAN sahmani hamar! но в реали, все это возможно... Россия и Иран не в комем случае не допустят НАТО и ЕС на Кавказ - это будет означать конец ихнего государства, точнее начало конца. нам нужно просто правильно и четко этим воспользоватся.. Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Вот именно,дорогой Гераци,поэтому надо иметь гибкую политику,служащую интересам своего государства и народу,прежде всего,отбросив все догмы и клише. Политика Армении в данный момент вполне отвечает ее интересам.Что будет дальше-поживем,увидим... С этим согласен. И поражаюсь тем, кто только и ждет момента, чтобы высказать какое-то свое личное недовольство нынешними властями, не зная и не понимая, что кто-то другой лучше не сделает, а может и хуже. И вспоминаю, как мы все ратовали за развал Союза, мечтали, что станем жить лучше, а в результате по сей день уровень жизни Армении НИЖЕ того самого советского времени, свержения которого мы так хотели. Поэтому я категорически против всяких свержений и революций. Они только отбрасывают назад. Quote Link to post Share on other sites
Sly Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Поэтому я категорически против всяких свержений и революций. Они только отбрасывают назад. Абсолютно согласен-достаточно посмотреть на Грузию,гда на месте знаменитого когда-то "Грузия-Фильм" продают сосиски. Quote Link to post Share on other sites
Adlenus Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 (edited) Sly позволь спросить чиим интересам это политика Армении отвечает??? ты видишь здесь политику? если да, то ты очень наивен... глупая продажа 5го энергоблока и предприятий, сдача джавахкцев, посодили Жиро, отдают 7 районов.. и это ты называешь политикой, мой друг??? это не политика, а цирк уродцев... знаешь, я вот что понял, вот у нас республика Армения... но это образование не входит под понятиа Армянское Государство, по скольку нет руководителей, которые бы задумались - "а то, что диктуют из Запада и России - это изходит из интересов Армянского Государства"? экономику строют под лад западников, по стране шастают всякие сектанты-сатанисты, женщины не рожают, налоги на приграничных селениях собирают... вообщем делают ВСЕ!!! чтобы армяне здесь не жили... делают все, чтобы Джавахк стал Джавахетией, не заселяют 7 районов, не выкупают первоклассное вооружение... не сближаются с Ираном, а часто ее кидают, забывая, что запад приходит и уходит, а Иран - традиционный антитюркист будет всегда.... вот мой друг горькая правда о твоей "пролитике Армении", о ее шикарных "политиков" а я против этих революций... и верно отмечено... да и это извесный факт - революции приводяк регресу Edited December 18, 2006 by Adlenus Quote Link to post Share on other sites
Sly Posted December 18, 2006 Report Share Posted December 18, 2006 Sly позволь спросить чиим интересам это политика Армении отвечает??? Дорогой Аделнус.Я не претендую на знатока анализа внешней и внутренней политики властей Армении.Говорю только о том,что мне видно издалека. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.