Монархия в Армении-абсурд или всё таки реальность?

[Izekil']

Здравствуйте уважаемые форумчане!

В этой теме я прошу всех, кто будет принимать участие в обсуждении проявить помимо сдержанности еще трезвую рассудительность и здравый объективизм. Так как предчувствую, что в этой теме будет сильное проявление эмоциональности. Если конечно эта тема будет особо дискутируемой.

Меня это тема очень сильно волнует. Скажем так, она занимают 60% моих мыслей по многим причинам. Тем более по окончанию ВУЗа (через две недели), я собираюсь, может не сразу, но в ближайшем будущем поступать в аспирантуру. Со второго курса я уже давно брежу одной темой по ряду многих причин, которую я избрал и лихорадочно собираю крупицы информации и складываю в одну общую стопку (которая превратилась в кладбище бумаги), до тех пор пока не поступлю в аспирантуру. В последние два года, я все чаще и чаще наталкивался (и иногда до сих наталкиваюсь) в Интернете о призывах образования монархической формы правления в Армении. Выражаясь утрированно, демократическая форма правления в Армении не является той формой, которая была бы необходимой для благополучного развития Армении. Тема диссертации будет, звучит примерно так: «Возможна ли монархия как форма правления в современной Армении». Сразу говорю, что названия темы даже не «бета-версия» и даже не «альфа-версия». Название диссертации большая, примерно в две стандартные строки. Я очень много посвятил своего личного времени в изучении истории армянских царей как фактора благополучия в развитии Армении в целом. И так же проводил параллели и сравнивал наших монархов с монархами всех известных развитых государств (и даже пришёл к такой интересной закономерности, что более чем продвинутых, гуманных, образованных, социально продвинутых в плане заботы своего народа по моей статистике, армянские монархия и цари в целом в среднем качественно лучше всех известных монархий и монархов). В нашей истории практически (исключения подтверждают правило) не было особых самодуров, безумцев, глупцов, дебилов в сравнении с монархами других государств. Я заметил еще одну небольшую закономерность, что в армянской ментальности, национальной символике и в языке, если можно так выразится просто напичкана элементами монархического содержания. При том, что последняя монархия погибла аж в самом конце 15 века. Можно провести не большой пример. Слово президент с Грабара означает дословно как «Хранитель Трона», то есть, по сути, регент который правит страной в отсутствии царя, который опирается на власть нынешних нахараров, то есть министров по-армянски. Странно то, что в армянском языке слово министр не употребляется в своем международном выражении, а приобрел в виде национального исторического выражения. Таких мелочей в изучении проблемы я встречал не то что море, но предостаточно. А наш национальный герб вообще не требует комментарий. Как я считаю практически по всем позициями Армения в принципе только выиграет при монархии. Конечно это только мои догадки и предположения, пусть даже если и научно обоснованным и доказанным.

В данной работе помимо доказывания и утверждения моей мысли, я также немало проводил времени на изучении формы и структуры как армянской, так и зарубежных видов монархии с целью создания особого вида формы и структуры монархического правления. Так сказать в армянском формате. Сейчас говорить о чем то о деталях данной работы сложно. У меня пока что в голове есть только строгая структура того, как она должна выглядеть.

А что касается того, что я встречал немало подобной информации, где некоторые армяне распространяли эту идею. Одно время общался с одним из близких приятелей армян из Марселя. Насколько я понял он масон, выраженного монархического толка. Он поделился со мной о том, что с каждым годом подобных армян становится все больше. И возможно через 4-6 лет, когда движение дойдет до необходимой фазы (потому что вся их деятельность в основном делается инкогнито), то Я услышу о создании во Франции армянской полу партии полу фонда с монархическим направлением, целью которого будет создания подобных организаций во всех крупных городах мира, где есть большие колонии армян и будут продвигать эту идею не только в диаспорах но и в самой Армении.

Насколько это реально или нереально не магу сказать. Мне и самому кажется это очень амбициозным, не смотря на то что я только ЗА эту идею.

Но суть не в этом. Уважаемые форумчане, основная причина того, почему я создал такую тему заключается в том, что мне очень интересно ваше мнение на эту точку зрения. Мне очень интересны не только ваши замечания, но и мысли в качестве предложения и дополнения. Мне, по сути, очень интересно, что считают армяне от 18 и так далее лет на этот вопрос, и насколько для вас кажется это абсурдным, реальным, нереальным, возможным. И еще, если у вас есть что-то интересно об истории армянских царей, да и ваще эпохи армянских царей, я был бы очень признательным, если бы вы этим со мной поделились.

[Южанин]

я лично сторонник конституционной монархии.

Дело в том, что любое демократическое общество имеет одно уязвимое место. Де факто обществом управляют не политики а те кто стоит за нимии. Сам политик не может иметь интереса отработать на народ 4-8 лет и уйти. У каждого человека есть свои интересы и он будет в первую очередь защищать их. Де факто сейчас за каждым политиком стоит группа чьи интересы он лоббирует. Естественно что эта группа не легетимна как власть но именно она контролирует общество используя его как свой инструмент. Где то за этим инструментом следят как в Европе, где то испольхзуют на износ как в третьем мире.

В то же время монарх- человек специально подготовленный для управления его интересы интересы его близких неразрывно связанны со страной, это его прошлое, его будующее и будующее его детей.

Естественно история знает слабых личностей на троне, однако при конституционной монархии это нивелируется наличем премьер-министра и парламента. А сильный монарх наоборот может использовать эти инструменты управления обществом для более эффективной работы.

Однако есть вопрос- кто может стать царём Армении? Насколько я помню потомков старых династий сейчас нет.

Следовательно либо искать отпрыска армянской аристократии, либо приглашать на престол кого то из европейских королевских семей.

Лично я сторонник второго варианта, так как это даст нам дополнительно очень большое влияние в Европе.

естественно паралельно с введением монархии хотелось бы увидеть и армянское дворянство, что бы не случаев подобных инцендентам с Сефлияном и Бабаяном. Эти люди вполне заслужили право стать армянскими дворянами и требовать к себе соответствующего уважения.

[Mefistofel]

Однако есть вопрос- кто может стать царём Армении? Насколько я помню потомков старых династий сейчас нет.

Следовательно либо искать отпрыска армянской аристократии, либо приглашать на престол кого то из европейских королевских семей.

К черту, к черту... не дай Бог!!!

[Gnel]

....Насколько я помню потомков старых династий сейчас нет......

как же нет? а Арцруниды, Багратиды? ещё как есть, и даже немало.

Но лично я воздержусь от комментариев, поскольку эта тема слишком уж вызывающа.

[Mefistofel]

....Насколько я помню потомков старых династий сейчас нет......

как же нет? а Арцруниды, Багратиды? ещё как есть, и даже немало.

Но лично я воздержусь от комментариев, поскольку эта тема слишком уж вызывающа.

Арцрунидов не знаю, но Багратиды точно есть... Хотя, честно говоря я против монархи... Бред это все...

[Южанин]

На Багратидов западные соседи покусятся опять)

2 Мефистофель почему бред? а аргументы?)

[Пацак]

почему бред? а аргументы?)

Вспомнился мне момент из Первой Книги Царств. Глава 8

10 И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя,

11 и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;

12 и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его;

13 и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы;

14 и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим;

15 и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим;

16 и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела;

17 от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами;

18 и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

[Izekil']

Наконецто, а что я подумал людям это совсем не интересно

Но лично я воздержусь от комментариев, поскольку эта тема слишком уж вызывающа.

меня волнует и очень даже мнение аобслютно каждого.

я лично сторонник конституционной монархии.

форма нашей демокртиии в качественном плане не настолько хароша и не будет примерно еще 30-35 лет. а Конституционная монархия это опять по сути единоличная власть парламанта, подкупных чновников с вытакающемы последствиями.

Форма нашей монраххи по идее должна быть вроде как строго "президенстко-парлментарская" государство. С явным акцентом на Президенсткое но в обязательном порядке где президен будет властвовать всю жизнь и власть будет передоватся по наследству. У нас по сути и так монархия, при монархи у нас слабые, и знать гнилая.

Кстати знали ли вы такой любопытный факт что Армяно-Апостольскоя Церковь будет очень и очень не рада, если в Армении править будет снова монарх. Так как в "уставной книге"(условное выражение, не спрашивайте откуда знаю) священников (я её не видел, это слух и не доказано) выше Каталикоса может быть тока Монарх и Господь Бог. По сути дела в "уставной книге" (опять это слух, ничем не доказанный факт) сказано, что в отсутсвие Царя, вся единоличная и власть данная Богом при мозании (ведь и Католикос, тоже Божий помазанник) переходится по ступени Божественной иерархии от Царя к Католикосу. Он становится условным монархом всех армян пока на пустующем троне не появится снова монарх.

Даже до сих пор, Президенты и премьер-министры, хотят что-то провести, будь-то референдум, очень серьёзный, государственной важности закон, или обьявить войну и заключить Мир, то они в обязательном порядке советуются с Католикакосами. И не дай Бог с ними не посоветоватся....

Хотя, честно говоря я против монархи... Бред это все..

Мефистофель почему бред? а аргументы?)

Действительно, почему бред? Мне очень интересны ваши внения. Не важно какие они будут по свеому содержанию. Лишь бы они были исчерпывающими и аргументированными.

[Южанин]

2 Пацак, пример неуместен ибо приведённое вами давно устарело

2 Изекиль Конституционная монархия-это не некий устоявшийся образ, это довольно большой спектр вариаций.

Вот список конституционных монархий современности: Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды, Великобритания, Бельгия, Испания, Люксембург, Лихтенштейн, Монако, Марокко, Иордания, Япония, Таиланд, частично Малайзия, Австралия, Канада, частично Индия. Абсолютные монархии-страны Персидского залива.

Везде различное соотношение функций монарха и парламента. Самое главное, что отличает все страны-политическая стабильность. Там нигде люди не беспокоятся о завтрашнем дне, о том, что они проснутся, а какой нибудь шебутной политик перевернёт всё с ног на голову, у них есть гарант в лице монарха, а ещё существует понятие "рекс патримон" ( если я не ошибся). Например относительно легко будет добится признания от европейской элиты признания границ Армении к примеру времён Тиграна Второго. Ибо армянский монарх будет не просто главой Армянского государства, но и правоприемником прошлого армянского монарха .

[Пацак]

2 Пацак, пример неуместен ибо приведённое вами давно устарело

Понимаю, что устраело, а всё равно как звучит?

Но если уж говорить про монархию в современном государстве, то мне эта идея не нравится. Реальный глава государства должен быть сменяемым, я считаю. А если монарх будет чисто номинальным главой государства, то, спрашивается, зачем госказне лишние дармоеды?

Монарх ведь не может существовать сам по себе. У него должна ещё быть королевская семья. Ему нужен свой дворец, свита в конце концов На обслуживание всего этого требуется большой штат прислуги. И всё это за счёт налогоплательщиков.

[Южанин]

Пацак, во первых......речь идёт о перераспределении президентских полномочьий между монархом и премьером, так, что лишних дармоедов не будет, зато любые расходы компенсируются, тем что страна будет застрахованна от резких перепадов политического курса.

[aliya]

Какая-то сомнительная тема. Izekil' преуспел в написании заумных предложений и путанного поста...а теперь давайте вернемся на грешную землю и подумаем о том, насколько это реально. Монархия, а именно, ее установление и восстановление предполагает наличие претендента, у которого есть кредит доверия- есть такой в Армении?-не-а-а. При наличии такого вот кандидата - он скорее будет балотироваться в президенты, т.к. монарх - не только персона, наделенная властью (реальной/ номинальной), но и человек, имеющий право на престол по рождению(или который попытается это доказывать). А еще нужно, чтобы окружающие в это хоть чуть-чуть поверили или сделали вид, что поверили.

Так что совет- найдите другую тему для диссера, если хотите писать что-нибудь полезное.

[Пацак]

страна будет застрахованна от резких перепадов политического курса.

А разве республиканский строй этого обеспечить не может?

[Южанин]

2 Пацак не может) Скажем если фошисты с коммунистами поменяются в парламенте, или президенты.то народу весёлая жизнь обеспечена...........а при монархе есть осоновы которые тронуть не посмеют

2 Аля, все монархи принадлежат к династиям, иногда династии пресекаются) Тогда монарха избирают. Главное не рождение. а его легитимность. Т.е если референдумом постановят пригласить на царствие члена семьи Багратидов, вот и легитимность.

[Пацак]

не может) Скажем если фошисты с коммунистами поменяются в парламенте, или президенты.то народу весёлая жизнь обеспечена...........а при монархе есть осоновы которые тронуть не посмеют

Почему же не посмеют? В конституционной монархии тоже есть парламент. Что помешает какой-либо партии там сменить курс в случае её победы на выборах. Для предотвращения таких вот колебаний в государстве должна существвоать система сдержек и противовесов. Если она будет работать нормально, то и при монархии, и при республике, колебаний политических курсов не будет.

[saten]

Веселый топик. Вспомнила "Корону Российской империи".

Вообще-то я не против царя-батюшки, тем более, любимого.

Только у нас его нет и давно-давно не было. А если и появится,

то в виде какого-нибудь диктатора(если такое еще возможно),

не имеющего отношения к царским династиям.

все монархи принадлежат к династиям, иногда династии пресекаются) Тогда монарха избирают. Главное не рождение. а его легитимность. Т.е если референдумом постановят пригласить на царствие члена семьи Багратидов, вот и легитимность.

Потомки Багратидов, если не растворились, то существуют не в единственном экземпляре, и готовы к "тяжелой царской работе" не больше, чем я, и откуда уверенность, что каждый из них не станет ширмой для какого-нибудь клана или группировки (опять вспомнила "Коронну Российской империи"). И что от этого изменится? Появится новое поле для разборок, чей кандидат более "царственный"?

относительно легко будет добится признания от европейской элиты признания границ Армении к примеру времён Тиграна Второго. Ибо армянский монарх будет не просто главой Армянского государства, но и правоприемником прошлого армянского монарха .

Я тоже иногда так мечтаю.

Edited June 6, 2007 by saten

[Zemlyanin]

Етот вопрос, неоднократно обсуждался в различних кругах диаспоры.Отношение не однозначное.Лично я сторонник востановленния монархии в Армении.

В Армении (к великому сожалению)нет и в ближаишем будушем не предвидится морального авторитета,котории мог би сплотить всех армян,народ, именно на моральних ценностях и конечно патриотизме. Таким мог би стать именно Монарх.

Армяне сеичас не верят никому, ни президенту, ни правительству, ни парламенту.

Даже веруюшие армяне,не доверяют руководству нашеи Церкви,я уж не говорю о других.

Наш форумскии Хаир Сурп исключение.Он входит в очень небольшое число истинно Духовних Лидеров своеи Пастви.Знау о нем не только по форуму.

Т.е. сушествует вакуум ,которыи мог би заполнить институт монархии.

Кого избрать, ето дело народа на референдуме, но претендент (обязательно) должен быть из потомков наших цареи.

Они есть,и если мы все будем готовы к етому, то пусть каждыи из них выходит на арену, и доказывает всем нам, почему именно он, дожен быть избран.

Прошу простить меня, за может черзчур категоричнии тон.Конечно наидутся люди, которые кому то и верят, но я уверен,их мизеное меньшенство.

[Izekil']

а ещё существует понятие "рекс патримон" ( если я не ошибся)

не ошиблись.

Вот список конституционных монархий современности: Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды, Великобритания, Бельгия, Испания, Люксембург, Лихтенштейн, Монако, Марокко, Иордания, Япония, Таиланд, частично Малайзия, Австралия, Канада, частично Индия. Абсолютные монархии-страны Персидского залива.

Согласен, но частично, ведь среди них есть странны, где сложно отнести ваще к какой-либо монархии, особенно британских доминионов. Это лишь номинально конституционные монархии. Так же существуют страны где существует не то что союз аристократии, а союз монархов среди которых изберается один главный монарх. Но среди этих стран кажется нету четкой и ярко выраженной монархии (я не про абсолютную монрахию), такой как например французской монархии после наполеоновского периода. Известно, что в тот период король - это неоспоримый правитель страны, и её символ стабильности, чья власть передается по наследству, но помимо власти короля так же существовала и законодательная власть Перов Франции, которая была сильным оппонентом команды Короля, не сомтря на почтенное отношение к монарщеской семье (не смотря на то что та власть рухнула, после чего была создана Республика, не помню какая по счету...кажется вторая).

Кстати, Южанин, вы кажется по образванию историк, не так ли?

Edited June 7, 2007 by Izekil'

[Izekil']

ее установление и восстановление предполагает наличие претендента, у которого есть кредит доверия- есть такой в Армении?

с каких пор в Армении интересуются мнением народа? Нет канечно это грубо сказано, но тем не менее факт.

а теперь давайте вернемся на грешную землю и подумаем о том, насколько это реально.

Насколько, реально? Может быть уместно, но взять в пример Россию. Раньше губенрантор избирался, а теперь его назначает верховный правтиель. Путин собирается уходить "на отдых"(не представляю его на даче, с кучей вознёй за садом), но он собирается проводить закон, в котором будет проблён срок правления Президента до 7 лет, так как выразился Путин, "8 лет сильно мало чтобы все можно было выполнить из того что наобещал". Меня, совсем не удивит, если в ближаешм будущем в России кто-нить из их правтиелей (который будет очень крепко и уверенно чувствовать на Олимпе) наденет на себя царскую корону Романовых, и его помажут на престол Царя. Савсем не удивлюсь.

Так что совет- найдите другую тему для диссера, если хотите писать что-нибудь полезное.

Всякое мнение для меня важно. Будь то даже савсем не серьёзным. Но послушав даму я сделаю с точностью до наоборот.?))

Шучу....

а теперь давайте вернемся на грешную землю и подумаем о том, насколько это реально.

При наличии такого вот кандидата - он скорее будет балотироваться в президенты, т.к. монарх - не только персона, наделенная властью (реальной/ номинальной), но и человек, имеющий право на престол по рождению(или который попытается это доказывать). А еще нужно, чтобы окружающие в это хоть чуть-чуть поверили или сделали вид, что поверили.

Вы даже не представляете насколько многообразно человеческая смекалка....Если к этому отнестись серьёзно, то и из вас можно сделать одного из самого ярого последователя этой идеи, в харошем смысле этого слова, даже если поначалу вам кажется это нереальным.

Аля, все монархи принадлежат к династиям, иногда династии пресекаются) Тогда монарха избирают. Главное не рождение. а его легитимность. Т.е если референдумом постановят пригласить на царствие члена семьи Багратидов, вот и легитимность.

Тем более, Багрятиды, не были с самого создания рода знатью. Это право надо заслужить....или добится....Что в приницпе не отлчиается от смысла.

Аля, можно все......если захотеть.....почти все.....но эта идеи не из разряда исключения......может не уместная аналогия, но Джорд Буш Президент самый могущественной державый.....причем он дваждый избирался.....Как сказал один эксцентричный одессит "Глядя на Буша младшего, не понимаешь чего хотел его отец? Посадить дерево или вырастить ребенка?"

Я тоже иногда так мечтаю.

И в завершении поста

Наш форумскии Хаир Сурп исключение

Я тут относительно недавно и не знаю кто это?

Кого избрать, ето дело народа на референдуме, но претендент (обязательно) должен быть из потомков наших цареи.

понятие избырать это....хм.....незнаю...у меня на это слово неприятная ассоциациа. Мы несомтяр на возраст нашей нации очень незрылые. Были бы зрелимы (народ) смогли бы сами взять все в свои руки. Если будет монархия в России, то точно, Романовых туда звать не будут. Эти старые сословия как негодная старая консрева с содержимым. Она вроде закупорена, но срок годности её давно истек. И путного ничего не будет. Я год назад как то постил сайт армянской аристократии...вернее оставшихся старых сословий. Как попасть в красивый средневековый замок с великолепной геральдикой и доспехаи но с большими паутниами.

Они есть,и если мы все будем готовы к етому, то пусть каждыи из них выходит на арену, и доказывает всем нам, почему именно он, дожен быть избран.

Совершенно согласен.

[Zemlyanin]

И в завершении поста

Я тут относительно недавно и не знаю кто это?

<h3 style="font-size: 20px;">/quote]

</h3><h3 style="font-size: 20px;">FR.GHEVOND </h3>

понятие избырать это....хм.....незнаю...у меня на это слово неприятная ассоциациа. Мы несомтяр на возраст нашей нации очень незрылые. Были бы зрелимы (народ) смогли бы сами взять все в свои руки. Если будет монархия в России, то точно, Романовых туда звать не будут. Эти старые сословия как негодная старая консрева с содержимым. Она вроде закупорена, но срок годности её давно истек. И путного ничего не будет. Я год назад как то постил сайт армянской аристократии...вернее оставшихся старых сословий. Как попасть в красивый средневековый замок с великолепной геральдикой и доспехаи но с большими паутниами.

/quote]

Хоть и возраст нашеи нации многие тысячилетия, тем не менее, народ Армении в последние столетия, живет в независимом государстве только 15 лет.

Зрелость или мудрость, приходит немного позже.У нас все еше впереди....

[Южанин]

2 Изекиль, да историк

2 Пацак, никогда ни один чиновник не сможет так отстоять стабильность как монарх. Потому что чиновник -наёмный рук-ль. а монарх- хозяин)

[Izekil']

никогда ни один чиновник не сможет так отстоять стабильность как монарх. Потому что чиновник -наёмный рук-ль. а монарх- хозяин)

Ты точно историк. По крайне мере расуждаешь аналогично Совершенно согласен, не важно будь ты даже бездарный монарх, ты всячески будешь заинтересован в стабильности в своей страны, так как это напрямую зависит от благополучия наследственности власти твоей семьи и благополучие. И самое главное её безопасность.

Не много не в тему, а какая была твоя специальность, будучи студентом исторического факультета?

[Южанин]

Специальность "Археология и регионоведение", но я специализировался по военной истории, и потому в итоге "мой" период- 30-40 гг 20 века история Северного Кавказа. Аспирантуру пустил побоку) Работаю в сфере СМИ и рекламы)

[Южанин]

Потомки Багратидов, если не растворились, то существуют не в единственном экземпляре, и готовы к "тяжелой царской работе" не больше, чем я, и откуда уверенность, что каждый из них не станет ширмой для какого-нибудь клана или группировки (опять вспомнила "Коронну Российской империи"). И что от этого изменится? Появится новое поле для разборок, чей кандидат более "царственный"?

Нефиха)

1. М ы не знаем насколько Вы подготовленны) Поэтому не надо сравнивать себя с Багратидами) Может Вас и следует позвать на царство)

2. Классическая нормальная схема внедрения монархии достигается следующим образом:

а) Достигается полическая стабильность- начиная от умеренного демократизма как у Большого ПУ) и кончая жестоким фофызмом. Далее приглашается монарх- не взрослый дятька. а наследник престтола, вносятся необходимые изменения в Конституцию, создаётся регентский совет в который моно включить представителей разных сил. Наследника дрессируют на преданность стране. Он вырастает и становится монархом, специально огбученным и дресированным. Поэтому Багратиды-обыватели, а маленького Багратида выдернутого из семейства и отданного на воспитание, таким ребятам как Сефлиян или покойный Аво........+ лучшие интеллектуалы Армении..........обывателем никак не назовёш)

[Gnel]

Задумался на досуге, а по-своему интересная идея. Только не считаю что нужно детей отдавать кому-нибудь в руки на воспитание, неправильно это в корне. Царя как и аристократический дух не воспитаешь, это либо в крови глубоко уже есть, либо нет.

2 Южанин. Дрессировка царя - это что-то новое, таким большевизмом попахивает. Разве уместны такие выражения? Не обижайся, но так выражаются по-моему те люди, которые в такие идеи не верят в принципе. "Дресированный монарх", хахаха, ну и зачем это вообще нужно. Нет, настоящий аристократизм проходит через столетия, он спит в генах до поры до времени, а иногда не так уж и спит.

Полагаю что человек из приличной христианской семьи- царского происхождения и без того могли бы быть в отдельных случаях быть готовыми к такому делу. Тут надо правильно выбрать. Это я думаю одна из основных проблем.

Династий кстати немного, но в каждой из них прилично отпрысков, одних Арцрунидов приличное количество.