Gnel Posted October 7, 2007 Report Share Posted October 7, 2007 2 Агаси. Я про монархию в Армении высказывался на этом форуме ещё пол-года назад, мне эта идея как раз нравится, поскольку Армении это действительно к лицу и подчеркнёт специфичный менталитет нации, древнейшую историю и традиции и т.д. Но среди армян много современых людей, в том смысле современных, которые даже не будут слушать про такое "устаревшее" понятие как монархия. Воры в политике живут тоже по современным понятиям, они современны, расчетливы, циничны, у них нет настоящей гордости и самопожертвования, потому что они видят мир по принципу не ты так тебя. Армению такая власть угробит. Для мира армяне могут остаться "армяшками", эпитет ужасный, но часто отражающий модель поведения многих. Quote Link to post Share on other sites
varchapet Posted October 7, 2007 Report Share Posted October 7, 2007 (edited) За употребление второго ника Varchapet и Его Высочество Герцог Агаси получает второе предупреждение и едет в княжескую баню. --- Kars Edited October 7, 2007 by Kars Quote Link to post Share on other sites
Tolstiy Partizan Posted February 12, 2008 Report Share Posted February 12, 2008 2 Агаси. Я про монархию в Армении высказывался на этом форуме ещё пол-года назад, мне эта идея как раз нравится, поскольку Армении это действительно к лицу и подчеркнёт специфичный менталитет нации, древнейшую историю и традиции и т.д. Но среди армян много современых людей, в том смысле современных, которые даже не будут слушать про такое "устаревшее" понятие как монархия. Воры в политике живут тоже по современным понятиям, они современны, расчетливы, циничны, у них нет настоящей гордости и самопожертвования, потому что они видят мир по принципу не ты так тебя. Армению такая власть угробит. Для мира армяне могут остаться "армяшками", эпитет ужасный, но часто отражающий модель поведения многих. Soglasen, monarhiya dast prestij Armenii v mire.A na tron soglasno legitimnim pravilam royalistov nujno priglasit' dostoinogo predstavitelya starshey vetvi Savoiskoi dinastii(bivshey korolevskoi dinastii Italii),t.k. v ih titulah est' titul tsarya Armenii,pereshedshiy k nim ot preseksheysa dinastii Luzinyanov. Eto naibolee legitimnaya kandidatura. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 12, 2008 Report Share Posted February 12, 2008 Забудьте, никаких царей и монархов. Назад дороги нет, и НЕ НУЖНО! Quote Link to post Share on other sites
Tolstiy Partizan Posted February 17, 2008 Report Share Posted February 17, 2008 (edited) Забудьте, никаких царей и монархов. Назад дороги нет, и НЕ НУЖНО! Артист, знаете История повторяется и движется по спирали,это её свойство, так что это дорога не назад ,а вперед. После очередной большой глобальной войны мировоззрение людей поменяется в корне. Больше не будет бытовать мнение,что государством может управлять кухарка(подразумевается ловкий проходимец). И любая демократия заканчивается деспотизмом. Сейчас просто почти по всему миру это процветает в завуалированной форме, истинные правители сокрыты от глаз народов. О монархии ни когда не забудут,если уж на то пошло в Библии ,как власть придержащие упомянаются цари и князья,а не ''избранные'' ''всенародно'' правительства. Edited February 17, 2008 by Tolstiy Partizan Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 18, 2008 Report Share Posted February 18, 2008 Тогда объясни мне зачем Армянам Монарх, а Армении Монархия... ДЛЯ ЧЕГО? Quote Link to post Share on other sites
Izekil' Posted February 20, 2008 Report Share Posted February 20, 2008 тогда тебе встречный (возможно и глупый для тебя) вопрос. А что дает нам демокртаия, и что дает эта форма правления другим странам с высоким уровнем благосостояния? Я опять возьмусь за банальное и скучное сравнение в том, что страны, где есть хотя бы коснтитуционная монархия почти все благоустроенные миры. А страны, где власть монарха не ограничена конституционными рамками, более того неверотяно процветает, создавая из песка невероятные небоскребы, уму не постижимые сооружения на воде, освобождая людей от налогов, потому что на каждого жителя данной страны (сами знаете какой) приходится по 17 000 000$. Вы возразите мне что каждый дуркак в виде государства может процветать имя такой источник как нефть, а я отвечу, у большей части стран-членов ОПЕК нету даже и половины видимости того благостоятяния в кторой есть у той же ОАЕ. Монархия, как это не абсурдно звучит есть самое что ни на есть завуалировнная демократия на примере мировых держав с ведущей экономикой и большим ВВП на душу населения. (США, не в пример, хотя отцы-основатели создавая это государсво полностью стрались подражать своим двум предшесвенницам Британии и в чатсности РИМУ, где все нарочито сделано с тем чтобы показать сходство с бывшей могучей империи). В конце концов вспомните что почти 400 лет Рим был страной где государственными устоями была Республика, Сенат и демократия. Япония, вторая экономика в мире тоже монархия. Британия, Испания, и прочие. Эти параралели можно долго и долго проводить без устали сравнивая все минусы и плюсы этих двух форм правления. Но если взять сухую и так не любимою мною статистку, то процент успевающих и благосоятотельных монрахичесих стран больше... А если попытатся воссоздать монархию в Армении при современных услвоиях, создать противовесные рычаги, институты, и при это не доводя влатсь Царя до роли красиво брелка от ключей, то можно создать более ли менее здоровую государственную систему, где монарх будет олицетворятся не только как единый правительно, но и тот кто будет болеть и волноватся за свое дело поддерживая в нем жизнь и процветание. Безусловно, история всегда помнила и самодуров, и тиранов и деспотичных самодержцев чье правление приводило к постепенному или быстрому краху страны. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted February 20, 2008 Report Share Posted February 20, 2008 тогда тебе встречный (возможно и глупый для тебя) вопрос. А что дает нам демокртаия, и что дает эта форма правления другим странам с высоким уровнем благосостояния? Я опять возьмусь за банальное и скучное сравнение в том, что страны, где есть хотя бы коснтитуционная монархия почти все благоустроенные миры. А страны, где власть монарха не ограничена конституционными рамками, более того неверотяно процветает, создавая из песка невероятные небоскребы, уму не постижимые сооружения на воде, освобождая людей от налогов, потому что на каждого жителя данной страны (сами знаете какой) приходится по 17 000 000$. Вы возразите мне что каждый дуркак в виде государства может процветать имя такой источник как нефть, а я отвечу, у большей части стран-членов ОПЕК нету даже и половины видимости того благостоятяния в кторой есть у той же ОАЕ. Монархия, как это не абсурдно звучит есть самое что ни на есть завуалировнная демократия на примере мировых держав с ведущей экономикой и большим ВВП на душу населения. (США, не в пример, хотя отцы-основатели создавая это государсво полностью стрались подражать своим двум предшесвенницам Британии и в чатсности РИМУ, где все нарочито сделано с тем чтобы показать сходство с бывшей могучей империи). В конце концов вспомните что почти 400 лет Рим был страной где государственными устоями была Республика, Сенат и демократия. Япония, вторая экономика в мире тоже монархия. Британия, Испания, и прочие. Эти параралели можно долго и долго проводить без устали сравнивая все минусы и плюсы этих двух форм правления. Но если взять сухую и так не любимою мною статистку, то процент успевающих и благосоятотельных монрахичесих стран больше... А если попытатся воссоздать монархию в Армении при современных услвоиях, создать противовесные рычаги, институты, и при это не доводя влатсь Царя до роли красиво брелка от ключей, то можно создать более ли менее здоровую государственную систему, где монарх будет олицетворятся не только как единый правительно, но и тот кто будет болеть и волноватся за свое дело поддерживая в нем жизнь и процветание. Безусловно, история всегда помнила и самодуров, и тиранов и деспотичных самодержцев чье правление приводило к постепенному или быстрому краху страны. Вместо ответа получить вопрос... нормально да, АРМЯНСКИЙ форум Я так и не получил ответа на свой вопрос, что нам даст Монархия? Что изменится? Люди жить станут лучше? Богаче станут? Или это очередное Бремя для людей? Кормушка для новоявленного "короля" и его "свиты" без которого страна уже живет несколько веков? Зачем нам монарх? для красоты? Я ведь задаю простые вопросы... неужели у людей отстаивающих монархию в Армении нет ответа на них? Получается вы отстаиваете то, сами не знаете что и для чего? Quote Link to post Share on other sites
Izekil' Posted February 20, 2008 Report Share Posted February 20, 2008 Артист, суть твоего вопроса очень проста. И ответ на этот вопрос можно найти в самом вопросе. КАк для чего? Для самого просто процветания каждого армянина на территории нашей Родины. Только прошу не сочти это за ура-патриотескую хрень очередного пользователя на том форуме. Артист, для чего нам демокртические устои? что несет в себе демокртия? Какие блага и ценности? Что у нас есть общего с этой идеологией? Ведь попросту у нас долгое время не было даже более и менее приличной госудсртвенности. Это вопрос эволиции и развития. До процветающей демокртии надо созреть, а мы даже толком не выросли из уровня феодального уровня, и пытаемся влезть в штаны демократии, которые в одном месте нам сильно жмут, а в другом уж сильно велики. Монархия, это та среда и те условия, где армяне могли бы комфортно и уютно чувствовать себя как рыба в воде. В тех условиях где мы привыкли процветать и созидать более продуктивно и эффективно. В условиях демократии в армянском диком социуме не возможно быстро выпестовать и воспитать высокоинтельктуальную, сильную и идейную политэлиту. Потому что она в себе не несет ни каких традции, и более того нац. идеи. Все представители полит элиты это бывшие полевые командиры, бойцы отважные но все таки бойцы, чья среда поле битвы, а не международная арена. У нас нету ни одного государственного мужа. А почему спросите вы? Да очень просто, потому что не та среда, где не обузданный армянский характер может созреть и стать более и менее ответсвенным. Спрсоите почему? ДА очень просто! Остальная часть политэлиты Армении, (если канешно это не полевые командиры арцахских гор) это воры, бандиты, карточные шулера, богатые безграмотные, невежственные нувориши, которы пришли в класти в темный период независимой страны достаточно нечестным путем.Возникает вопрос, откуда у таких людей будут какие-либо ценности, волевой стержень, который смог быть несокрушимой стеной для армянских интересов, а не интересов личностей. А Республика,, Федарция, демокартия и т.д. та форма власти где все эти бандиты будут уютно себ чувствовать. Это именно их среда обитания. А скажи мне пожалуйста, какой здравомысляший человек привнесет в Армению (имей он все возможности) монархию? Да ни какой, канечно же! Потому что у кормушки власти сидят жесткие, расчетливые, наглые и бесприниципные люди, дл которых республиканский устрой и демокртия, отличный инструмент для их нечистых дел. Среда, где за 4 года правления презедента трудно вообще чтолибо сделать путное, даже за 8. Он будет окружен представителями этиж же воришек, нечистоплотных людей, которые используя админресурс на благо своих хозяев тем самым разнесут страну на кирпичики. А монархия в армянском случае, это все таки по большей части человек который будет воспитыватся в духе строжайшей дисциплины и ответственности перед страной. Это чувство ему будет воспитыватся сызмальства. Будет ему вдолблено как азбука. Как то что твое благосостояние зависит на прямую от благосостояния твоего страны и народа. Тм более Царь, это не просто титул, это олицетворения всей истории и традции, которые нам так в последнее время не хватает. Это то что может обуздать в неокторой степени князя в каждой армянской голове и направить на пользу. И окружение он будет подберать себе по возможности такое же как и он сам. Вообще, Артист, это тема очень скользкая. Тут много всякой догмы, размышлений и фактов. Мне трудно изливать свои мысли с моей медленной техникой печатания. Я на самом деле хачу сказать куда больше в пользу и защиту именно практичности и полезности монархии как главной форме государственного устроя для создания и поддержания блага и процветания страны... Quote Link to post Share on other sites
Gang Posted February 23, 2008 Report Share Posted February 23, 2008 Замечание Izekil`у. Федерация - это форма терр. устройства, а не форма правления. Форм правления две : республика и монархия. Монархия не обязательно означает отсутствие демократии. Есть монархии, кот-ые намного более демократичны некоторых республик. Пример: Англия(сравните с республикой Куба). Роль монарха(королевы) в Англии декотративна. Почему? Т.к. попытка создать республику ничем хорошим не закончилась. Освободилась должность главы гос-ва, а т.к. престол перестал наследоваться, нашлось очень много желающих на эту должность. Борьба интересов послужила началом страшных событий... Вообще существует несколько видов республик и монархий. Но, если не вдаваться в подробности, монархию от республики отличает только то, что власть в монархии передаётся в порядке престолонаследования; монарх не подлежит юрисдикции;он - полит. неответственное лицо и двор его полностью содержится за счет казны. В республике же глава гос-ва отвечает перед законом и избирается(а не получает власть по наследству). Хотя, бывают республики, кот-ые моло чем отличаются от абсолютной монархии(результаты выборов подделаны, законы меняются по желанию главы гос-ва). Но всё-таки, республика лучше. Особенно при демократическом режиме правления. Quote Link to post Share on other sites
Gang Posted February 23, 2008 Report Share Posted February 23, 2008 (edited) Тезис о том, что армяне не готовы к демократии считаю не состоятельным. К демократическому режиму правления не готовы только народы безответственные, и раболепные. По моему, армяне к их числу не относятся. Вы наверное, плохо представляете себе, что значит демократия. При демократическом режиме власть периодически переизбирается; обеспечивается свобода слова, СМИ; соблюдаются права и свободы граждан; действуют профсоюзы, пол. партии, т.е. народ имеет возможность влиять на политику гос-ва, защищать свои права; кроме того есть такое полезное изобретение как разделение властей, верховенство закона(в некоторых странах бывшего СССР этого нету) и система сдержек/противовесов, кот-ая защищает страну и общ-во от глупости людей, случайно оказавшихся у руля власти. Что в этом плохого? Если суметь добиться демократии в обществе, страна начнёт подниматься на ноги. Edited February 23, 2008 by Gang Quote Link to post Share on other sites
Tolstiy Partizan Posted March 11, 2008 Report Share Posted March 11, 2008 Тогда объясни мне зачем Армянам Монарх, а Армении Монархия... ДЛЯ ЧЕГО? Monarhiya nujna dlya politicheskoi stabil'nosti.I glavnoe ogranichennaya v meru monarhiya eto bolee chestnaya politicheskaya sistema, nejeli tak nazivaemaya ''demokratiya''.Ya dumayu,chto tebe izvestno,chto eto samoe ''narodovlastie'' na dele yavlyaetsa ni chem inim,kak vlast'yu oligarhicheskih gruppirovok,kotorie zavualirovanno imeyut narod ,kak hotyat,no cherez SMI(kotorie im prenadlejat) orut o vlasti naroda. Odno sploshnoe licemerie i naduvatel'stvo. Quote Link to post Share on other sites
Artist Posted March 11, 2008 Report Share Posted March 11, 2008 Monarhiya nujna dlya politicheskoi stabil'nosti.I glavnoe ogranichennaya v meru monarhiya eto bolee chestnaya politicheskaya sistema, nejeli tak nazivaemaya ''demokratiya''.Ya dumayu,chto tebe izvestno,chto eto samoe ''narodovlastie'' na dele yavlyaetsa ni chem inim,kak vlast'yu oligarhicheskih gruppirovok,kotorie zavualirovanno imeyut narod ,kak hotyat,no cherez SMI(kotorie im prenadlejat) orut o vlasti naroda. Odno sploshnoe licemerie i naduvatel'stvo. Не понял что за "ограниченая в меру монархия"? Зачем тогда нужна монархия, если она будет ограниченая? Искусственный монарх по тиву Великобритании или Японии? Зачем он тогда вообще нужен? Поймите я не против этой формы правления. Но всему свое время, и время монархии в Армении, утрачено безвозвратно. Возраждать монархию не имеет смысла, кроме того считаю это вредным для армян. Quote Link to post Share on other sites
Nazel Posted March 11, 2008 Report Share Posted March 11, 2008 Не понял что за "ограниченая в меру монархия"? Зачем тогда нужна монархия, если она будет ограниченая? Искусственный монарх по тиву Великобритании или Японии? Зачем он тогда вообще нужен? Поймите я не против этой формы правления. Но всему свое время, и время монархии в Армении, утрачено безвозвратно. Возраждать монархию не имеет смысла, кроме того считаю это вредным для армян. Такой монарх-иждивенец не нужен. Но ели честно,то нам нужна железная рука,будь то монарх или президент,без разницы,свой Петр Первый.Но монархия-пройденный этап.К тому же царей армянских,сделавших рывок в развитии армянской истории,по пальцам можно пересчитать.Полководцы,ученые-да,но не цари. Quote Link to post Share on other sites
Izekil' Posted March 18, 2008 Report Share Posted March 18, 2008 Нононо! Назел, вы очень глубоко заблуждаетесь! В вас говорит плохое, вернее отсутсвующие познания в истории армянской монархии! Скажем так, именно амрянские монархи привнесли самый большой вклад в итсории армянской государственности! Более того скажу, мало кто из национальных лидеров (не монархов) привеилве вообще в целом к какому-либо процветанию Армении.... сплошное балабалство Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.