Не риторические вопросы

[LOUIS V*]

Часто задаваемые вопросы по подаче жалобы в Европейский суд

Часто задаваемые вопросы и ответы на них по подаче жалобы в Европейский суд.

Вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию. Что можно сделать?

Ответ: Подача жалобы в Европейский суд по правам человека государственной пошлиной не облагается.

Вопрос: Мой адвокат говорит, что к жалобе в Страсбургский суд по правам человека надо прикладывать ее копии. Сколько экземпляров копий нужно приложить?

Ответ: При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека к ней не нужно прикладывать ее копии

Вопрос: Мой адвокат утверждает, что жалоба в Страсбургский суд по правам человека должна заверяться у нотариуса. Нотариус заверять отказывается. Что предпринять?

Ответ: При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека ее заверение у нотариуса не требуется.

Вопрос: Где находится представительство Страсбургский суд по правам человека в Молдове.

Ответ: Такого пока не открыли.

Вопрос: Мой адвокат утверждает, что в Страсбургский суд по правам человека в обязательном порядке должна подаваться предварительная жалоба. А ведь это время/затраты. Что предпринять?

Ответ: При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека подача предварительной жалобы возможна, но совсем не обязательна.

Вопрос: Имеет ли право подать жалобу в Страсбургский суд по правам человека юридическое лицо.

Ответ: Юридическое лицо вправе подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Вопрос: Мой адвокат, да и все адвокаты нашего городка говорят, что в Страсбургский суд по правам человека можно обращаться только после прохождения надзорной инстанции. Так ли это?

Ответ: Европейский суд по правам человека не считает надзор в России эффективным средством защиты.

Edited May 12, 2012 by LOUIS V*

[Nazel]

Читаю заголовок:

Первая реакция: "Ух ты! Молодец, Грант!"

Читаю дальше саму заметку:

А-а-а, т.е. если бы не предложили хорошую работу, хер бы Грант перееехал в Арцах.

Все нормально. Никакой сенсации. Никаких подвижек в ментальности.

Только, вот, причем тут "его пример", если он переезжает потому что там предложили хорошую работу?

Кому предложат хорошую работу, тот и переедет.

Кому не предложат - не переедет.

Только так.

А вы думали как?

небось и там открыли телересторан)))

[Admin]

Двенадцатилетняя девочка объяснила финансовое устройство мира на примере Канады

[Admin]

Ким Кардашян - последняя надежда Дашнакцуцюн

Комментарий к видео с Youtube

Kim "cocksucker" Kardashian is NOT Armenian. 1st of all her blood is NOT pure Armenian, shes half. She does not represent Armenia, Armenians, or Armenian women, they have NOTHING in common. Yes most her fans are NOT Armenian, and the fans who are Armenian and fools, this bitch is a disgrace to my race. Kim, everything about you is fake; from our lips to your bullshit speech you so obviously read off a teleprompter. ANCA WTF is wrong with you using this DISGRACE as a spokesperson.................

Точно в яблочко

[Adabas]

Ким Кардашян - последняя надежда Дашнакцуцюн

Точно в яблочко

"Cocksucker"-ам - "cocksucker"-ово.

[Admin]

Что-то наши заокенаские "везде таки" совсем утихли, поддержу их вот этой новостью

В Монреале задержаны более 180 участников массовых беспорядков

На прошлой неделе парламент канадской провинции Квебек принял так называемый специальный закон для недопущения несанкционированных митингов. Документ запрещает любые несогласованные собрания ближе чем в 50 метрах от учебных заведений.

[Adabas]

Без лишней скромности, сегодня с уверенностью можно констатировать, что именно в результате нижеприведенного "диалога", состоявшегося 20 марта с.г., и - конкретно догадки уважаемого Армавира зародился принципиально новый взгляд на перспективу Мировой глобальной политики:

Сегодня уже только ленивый не упоминает этот фактор:

После парламентских выборов 6 мая 2012 года начался второй этап управляемого хаоса, который будет более динамичным и содержательным. Многие говорят о том, что ППА получила серьезный внешний сигнал о невступлении в коалицию. Это, пожалуй, так и есть, учитывая внешнюю зависимость политического класса Армении и дефицит внутренней легитимности. Причем, в этой ситуации не важен вектор зависимости – Запад или Россия, потому что на Кавказе Россия уже давно работает «управляющим» делами Запада.

lragir.am/russrc/comments24986.html

[Adabas]

...A может быть вновь "вернуться на Родину"?...

Когда-то, ведь, я не очень-то замечал государство - и жить было намного легче! "Еркир" - Армения, Арцах... Не имели значения правительства, границы... Из всех министров и прочих депутатов я знал только министров обороны, а имена и фамилии остальных меня вообще не интересовали...

Может быть забыть всю эту дурь: про олигархов, про выборы, про коалиции...

А может их - олигархов - вообще-то нет в природе: я же не вижу их, не встречаюсь с ними... Может все это - гадкие выдумки нехороших людей, чтобы портить мне настроение?...

Чудесная Площадь Республики, изумительно подсвеченные здания... И волшебная музыка Хачатуряна, парящая над нею... Светомузыкальные фантаны... А утром - великолепие Арарата!...

Вот она - Родина, зримая и любимая. Все остальное - чушь и ерунда!

От государства - одни мрачные мысли и дурное настроение.

Ну его на фиг!

... Но как же без государства?...

Родина, не обрамленная государством, рано или поздно делается пустыней...

Edited May 28, 2012 by Adabas

[Admin]

Ты сам же и ответил на свой вопрос?

[Adabas]

Ты сам же и ответил на свой вопрос?

Попробовал ответить...

К сожалению, они у нас слишком разные и даже очень "далекие" - родина и государство.

Должно ли (может ли) великолепие родины заставить принять, смириться с любым качеством государства?

Не предательство ли родины такое смирение?

Но если твой народ смирился, зачем тебе-то "выпендриваться"?

Что ты можешь ему предложить, кроме новых мытарств?

Во имя чего?

Хотя, "во имя" - это слишком сложно.

Знать хотя бы "для чего"...

Edited May 29, 2012 by Adabas

[Tereza]

Попробовал ответить...

К сожалению, они у нас слишком разные и даже очень "далекие" - родина и государство.

Должно ли (может ли) великолепие родины заставить принять, смириться с любым качеством государства?

Не предательство ли родины такое смирение?

Но если твой народ смирился, зачем тебе-то "выпендриваться"?

Что ты можешь ему предложить, кроме новых мытарств?

Во имя чего?

Хотя, "во имя" - это слишком сложно.

Знать хотя бы "для чего"...

Да, сложный вопрос. Молчим...

Самая грубая ложь часто выражается молчанием - Стивенсон.

Вот и я пробую ответить... однако, на лицемерии ловлю себя и ужасаюсь.

Нельзя обмануть целый народ дважды одним и тем же способом -Стендаль

Edited May 30, 2012 by Тереза

[Tereza]

Попробовал ответить...

К сожалению, они у нас слишком разные и даже очень "далекие" - родина и государство.

Должно ли (может ли) великолепие родины заставить принять, смириться с любым качеством государства?

Не предательство ли родины такое смирение?

Но если твой народ смирился, зачем тебе-то "выпендриваться"?

Что ты можешь ему предложить, кроме новых мытарств?

Во имя чего?

Хотя, "во имя" - это слишком сложно.

Знать хотя бы "для чего"...

Adabas поднял один весьма щепетильный вопрос.

Часто родину сравнивают с матерью, а государство с отцом...

Ниже приведу на мой взгляд интересную статью психотерапевта, трансактного аналитика Игоря Гожий.

Позже попытаюсь разобратся в этом ключе, чтобы дать ответы на вопросы:

• Должно ли (может ли) великолепие родины заставить принять, смириться с любым качеством государства?
  
• Не предательство ли родины такое смирение?
  
• Но если твой народ смирился, зачем тебе-то "выпендриваться"?
  

Государство — это не просто набор неких административных структур, которые позволяют упорядоченно жить какой-либо сообщности людей. Мы в своих фантазиях очеловечиваем государство и превращаем его в особую Родительскую фигуру для себя. Мы создаем «Родину-мать» и «Государство-отца». «Родина-мать» - это не набор слов для красоты слогана, это восприятие реальности, точнее, создание людьми психологической реальности, в которой они чувствуют себя детьми по отношению к Родине. И если Родину-мать надо любить и защищать, то Государство-отца надо уважать, бояться, подчиняться ему. То есть испытывать все то, что испытывает ребенок по отношению к своим биологическим родителям.

И этот набор чувств связан уже с личной историей конкретного человека, точнее, с его детством. Впрочем, это скорее смесь тех чувств, которые человек испытывал в детстве к собственным родителям, с тем, как в данном обществе принято воспринимать родительские фигуры и какие чувства к Государству как Родителю передали человеку его биологические родители. Традиционная семья в наших фантазиях это заботливая мать и строгий отец. Исторически формировалось отношение к Государству как к «строгому, но справедливому». Отсюда проистекает один из источников наших чувств. Это отношение к Государству мы можем проецировать на всех его представителей, прежде всего, естественно, на руководителя государства. Особенное если такая проекция усиленно создается обществом. Поэтому Сталин был «отцом народов», и его смерть воспринималась людьми именно как потеря Отца. И приходя в присутственное место, сталкиваясь с чиновником, мы чувствуем себя ребенком, а значит беспомощным, тревожным, подчиненным и виноватым.

На последнем чувстве хотел бы немного остановиться. Казалось бы, странно чувствовать себя виноватым без всякой причины. Но, к сожалению, система воспитания в 20 веке активно эксплуаптировала это чувство. Точнее, два универсальных чувства для воздействия на ребенка: вину и стыд. И если биологические родители могли в каких-то семьях и не манипулировать ребенком через эти чувства, то различные детские учреждения все равно сделали «всю грязную работу» за них. Как наиболее часто «воспитательно» воздействовали на ребенка? «Почему ты до сих пор …?», «Как ты мог …?», «Неужели нельзя было …?», «Сколько раз можно …?» - это все обвиняющие и пристыжающие вопросы, направленные на то, чтобы через чувства вины и стыда «исправить» ребенка. Тревожный ребенок, который чувствует себя беспомощным, виноватым, легче управляем, поэтому те взрослые, которым надо было добиваться чего-либо от нас (в нашем детстве) «меньшей кровью», старались вызывать в нас эти чувства. И теперь, когда мы оказываемся в ситуации, в которой переключаемся в роль ребенка (например, при взаимодействии с Государством), мы можем чувствовать себя ребенком тревожным, беспомощным и виноватым. В более выигрышной ситуации оказываются те, кто в детстве получал от родителей большую поддержку, которые были уверены, что родители их поймут и защитят, они и от Государства и его представителей ждут внимания, понимания и действий, направленных на удовлетворение их нужд. Таким образом, наши чувства в присутственных местах имеют, с одной стороны, исторические корни: какой образ Государства-отца сложился исторически у нас. А с другой стороны, личностные: какие чувства мы испытывали к своим родителям и в их присутствии в своем детстве.

Таким образом, в присутствии чиновника у многих из нас «включается» детское состояние, в котором мы чувствуем себя не комфортно. В психотерапии (в трансактном анализе) используется очень удобное описание психологических состояний человека: вводятся такие понятия как «Состояние Родителя», «Состояние Взрослого» и «Состояние Ребенка», и о человеке в нашем случае, то есть в присутственном месте, можно сказать, что он находится в состоянии Ребенка — чувствует себя как ребенок, а значит мыслит как ребенок и действует во многом как ребенок. И не какой-нибудь абстрактный ребенок, а как тот, каким он был в своем реальном детстве. А в контакте с ним у представителя Государства «включается» его состояние Родителя, то есть он начинает чувствовать родительскую строгость по отношению к «посетителю-ребенку», родительское желание ругать или контролировать или же родительское желание опекать, а может быть, родительское же пренебрежение (как часто родителю не хочется отвлекаться от своих дел, когда его тянет за руку его ребенок?) — то есть все те чувства, которые появляются при взаимодействии родителя со своим ребенком. Чиновник обычно в этих отношениях демонстрирует то, как его родители вели себя по отношению к нему, когда он приходил с какой-то просьбой. Таким образом, часто наблюдается забавный феномен: встречаются два взрослых незнакомых человека, при этом один из них начинает ощущать себя так, как будто бы становиться маленьким ребенком, а другой, как будто бы он приобретает право демонстрировать свои родительские качества. Такой же феномен перехода в детско-родительские отношения наблюдается и в медицинских учреждениях при взаимодействии врача или медсестры с пациентом.

Таким образом, если Вы обнаружили, что чувствуете себя не адекватно ситуации (тревожным, беспомощным, виноватым без какого-либо реального повода), то можно предположить, что Вы переключились в состояние Ребенка, а значит, можно точно также переключиться в другое состояние. Альтернативой состоянию Ребенка в данном случае будет состояние Взрослого. Состоянием Взрослого в трансактном анализе называют то состояние, которое мы используем, когда решаем какие-то задачи. При этом наши чувства согласуются с реальностью, а наши мысли направлены на то, как просчитать возможности решения этой задачи. Наиболее часто мы бываем в этом состоянии, когда эффективно работаем. Для переговорного процесса с чиновником (уточнение информации, поиск приемлемого решения и т. д.) состояние Взрослого чаще всего наиболее подходит. А так как это состояние для нас хорошо знакомо, надо только в него переключиться. Иногда нужна некоторая практика: нужно понаблюдать за тем, что с Вами происходит, когда Вы во Взрослом, как Вы себя ведете, как двигаетесь, как сидите, какой у Вас голос, интонации. Все это можно осознанно воспроизвести в тот момент, когда хочется переключиться из Ребенка во Взрослого. Естественно, в процессе психотерапии в парадигме трансактного анализа человек начинает более легко производить такие переключения, так как учиться отслеживать то, что происходит внутри него.

Edited May 30, 2012 by Тереза

[Admin]

Попробовал ответить...

К сожалению, они у нас слишком разные и даже очень "далекие" - родина и государство.

Должно ли (может ли) великолепие родины заставить принять, смириться с любым качеством государства?

Не предательство ли родины такое смирение?

Но если твой народ смирился, зачем тебе-то "выпендриваться"?

Что ты можешь ему предложить, кроме новых мытарств?

Во имя чего?

Хотя, "во имя" - это слишком сложно.

Знать хотя бы "для чего"...

Например для самого элементарного - для существования народа в "природе".

Но не вдаваясь в "детали", герой фильма Матрица, который заключил сделку с системой, не долго жил после сделаки, подумай там, о том, о сем

[Adabas]

Например для самого элементарного - для существования народа в "природе".

Но не вдаваясь в "детали", герой фильма Матрица, который заключил сделку с системой, не долго жил после сделаки, подумай там, о том, о сем

Не слишком ли велика дань индивидуума для поддержания (им же) разнообразия в природе?

Кстати, до меня только дошло (как до жирафа ), почему использование мною феномена "հոքեհարազատ" вызвало довольно сильное негодование у нашего дорогого Inferno. Мне кажется, негодование было вызвано именно контекстом, в котором этот феномен был мною использован. Т.е. фактор "сакрализации" был использован мною "не по адресу". Но был использован!

Edited May 31, 2012 by Adabas

[Adabas]

Ну раз данный народ все же следует свом идеалам, тогда как с этим согласуется...

Логичный и ожидаемый вопрос.

Где-то никак не согласуется, уважаемая Tulip. T.e. идеалы "где-то", на каком-то "уровне" вообще не причем. Где-то согласуется и идеалы оказываются полезными.

Попробую пояснить.

К кому/чему ты апеллируешь, когда вполне разумно констатируешь:

Дело в том что НИКТО, особенно из сильных мира сего, не придерживается провозглашенных им гуманистических идеалов. НАРОДЫ исповедующие ту же гуманистическую религию что и мы тоже далеки от провозглашенных идеалов, но ничего империи создают.

- к "судьбе", к Богу?

Я воспринимаю эти твои слова следующим образом: "практически в одних и тех же условиях, в отличии от других, мы оказываемся неэффективны, неудачливы".

Т.е. причина неэффективности не связана с идеалами. Или, говоря иначе, эффективность ("удачливость") не обнаруживает корреляции со следованием (не следованием) своим идеалам.

Мне думается, формирование "идеалов для себя" и следование им - это самодостаточный акт, являющийся самоцелью. Никаких реальных "бонусов" сей акт в себе не содержит. Ведь даже религия, являющаяся, с позволения сказать, "партийной формой веры", не обещает верующим ничего хорошего в их земной реальной жизни, а "спекулятивную" мотивацию, основанную на "хорошем поведении" и "его оценке", религия переносит в "пограничную зону" земной и загробной жизней.

Но достаточна ли для нас такая "симметрия"? Удовлетворяемся ли мы ожиданием "загробных бонусов" за нашу земную неэффективность? Нет, не думаю. Из тупой афганской скотины можно сделать такого "удовлетворенца": ему достаточно обещаний "кучи девственниц на горе подушек" в его обрезанном раю. Нас так не проведешь, мы слишком умны и прагматичны. Нас не удивишь даже "чудом рождественского огня", ибо наши "требования" к чудесам намного выше возможностей идеологического, религиозного и пр. зомбирования.

У нас иная проблема. Мы слишком прагматичны в ежедневности, в быту и чудовищно романтичны в политике и в своем "воззрении на Мир". А между такой нашей прагматичностью и этим нашим романтизмом - огромная пропасть (в нас самих). В результате мы порой ведем себя как "вовлеченные в секту", которые ожидают "обещанного успеха" от своей веры. Но поскольку "обещанный успех" не приходит, виноватыми либо оказываемся мы сами, поскольку якобы "недостаточно сильно верим", либо "вожди сект", обманывающие нас.

Но какое может иметь отношение следование идеалам или вере работа или не-работа, скажем, трансформатора? Никакого! Чтобы трансформатор работал в желаемом режиме в заданных параметрах, его надо собрать в соответствии с законами физики. Без этого (или взамен этого!) никакой верой или идеалами вы не заставите его работать.

Вот Inferno порой говорит, что армянский народ издавна и целенаправленно обезглавливался (т.е. по сути заостряет проблему "качества элиты")

В этом я вполне согласен с ним. Т.е. образно говоря, армянский народ - это в значительной мере обезглавленное туловище. Но дело в том, что туловище это довольно долго развивалось самостоятельно и к сегодняшнему дню развитие это привело к такому высокому уровню прагматизма (без которого телу было не выжить без головы), что далеко не всякая качественная и умная "голова" сможет навязать этому телу какие-либо иррациональные мотивы поведения. Тем более в условиях, когда рациональные факторы (факторы "привлекательности") зачастую вообще игнорируются существующей у нас неформальной "элитой" (т.е. "претендентами на голову"). Да, я вполне разделяю мнение, что на одной "рационалке" не построить государства, нужны и иррациональные, идеологические основы. Но "элита" должна понимать, что, во-первых, само историческое время существенного примата идеологий в технократическом современном Мире Европейской Цивилизации прошло. Нас уже не "поводишь по пустыне", дабы скорректировать наш менталитет. Во-вторых, "безголовое туловище" слишком прагматично и будет упорно желать именно того, чего оно желает. И до тех пор, пока не получит желаемого (или хотя бы реальные, зримые гарантии его получения), все попытки насаждения идеологии (пусть даже тысячу раз целесообразной!) будут оказываться бесполезной затеей (по меткому выражению Admin-a: "зерна будут падать на неподготовленную для посева почву"). Давить сегодня идеологически без превентивного удовлетворения прагматичных ожиданий людей, означает в результате лишь "выдавливать" их "слой за слоем" через открытую "боковую дверь" за пределы государства.

Образно говоря, "Путь из пункта А в пункт C лежить через пункт B"

Пункт А - наше сегодняшнее состояние

Пункт B - нормальное, эффективное государство РА в существующих границах, со справедливой системой распределения национального достояния

Пункт C - решение общеэтнических задач, расширение жизненного пространства и т.п.

Не все обязаны иметь целью достижение пункта C.

Достижения же Пункта B является и самоцелью, и необходимостью для тех, кто имеет целью достижение Пункта C.

Тот, кто игнорирует необходимость первичного достижения Пункта B, отдавая предпочтение достижению Пункта C, является по сути провокатором и противником достижения чего бы то ни было.

Edited June 1, 2012 by Adabas

[Inferno]

Не слишком ли велика дань индивидуума для поддержания (им же) разнообразия в природе?

Кстати, до меня только дошло (как до жирафа ), почему использование мною феномена "հոքեհարազատ" вызвало довольно сильное негодование у нашего дорогого Inferno. Мне кажется, негодование было вызвано именно контекстом, в котором этот феномен был мною использован. Т.е. фактор "сакрализации" был использован мною "не по адресу". Но был использован!

+100500

осиль, будь другом, моя статья:

http://www.lragir.am/armsrc/print.comments66073

[Adabas]

+100500

осиль, будь другом, моя статья:

http://www.lragir.am/armsrc/print.comments66073

Lav eli! Vercher's miayn hayeren es grum, che?

Ох, грехи мои тяжкие!

Ладно, тебя прочту...

Ох-ох-ох

[Adabas]

Ну, что, дорогой Inferno, с удовольствием выкладываю эту твою статью здесь, в "не риторических..".

Надеюсь, ты не выкручивал сам себе руки во время написания

Հայ ազգայնականության թշվառությունը

Խոսելով հայ ազգայանականության մասին, դժվար է խուսափել այլ ազգերի հետ համեմատություններից, ինչը հիմնականում նշանակում է համեմատություն անցյալի հետ: Սակայն մեզանում ավելի կարեւոր է առկա իրավիճակի եւ հայ ժողովրդի առջեւ ծառացած խնդիրների եւ հայ ավանդական ազգայանականության վիճակի համադրումը, այդ խնդիրների պատկերացման, ընկալման գնահատումը:

Հասկանալի է, որ ազգայնական թեւը առավել պառակտվածն է հայ հասարակության մեջ, սակայն այդ պառակտվածությունը ոչ թե սկզբունքային գաղափարական տարբերություններում է, այլ կազմակերպչական եւ անձնական խնդիրների հետեւանք է: Ուստի որոշակի ընդհանրացումներ կարելի է անել` հենվելով աշխարհայացքային ընդհանրությունների վրա:

Այդ խմբերը միասնական են մի քանի առանցքային հարցերում. ավանդական (Նախամոդեռն) ընտանիք, ազատական ժողովրդավարության մերժում, եվրոպական` արեւմտյան քաղաքակրթության մերժում, հայկական ուրույն ճանապարհի պրպտումներ պահպանողականության հողի վրա: Զուտ ֆորմալ առումով այդ թեւը կարելի էր բնութագրել որպես աջ պահպանողական: Սակայն խնդիրն այն է, որ հայ «պահպանողական ազգայնականությունը» խոշոր կապիտալի, կապիտալիզմի ազգայնականություն չէ, այն մանրբուրժուական է, ընկերվարական` համայնքա-տոհմային ուժեղ ազդեցությամբ, իսկ առաջարկվող ընտանիքի մոդելը եւ հետեւաբար մարդու կերպը Նախամոդեռն է: Ուստի իրականում արդի հայ ազգայնականությունը նույնիսկ պահպանողական էլ չէ` գործող Մոդեռնի նկատմամբ, այն ռեգրեսիվ է այսօրվա հասարակության հանդեպ: Սա դասական Կոնտրմոդեռն է:

Հասարակության զարգացման մոդելների մոտեցումներով գնահատման դեպքում կարելի է արձանագրել, որ հայ ազգայնականությունը, ճանաչելով արդյունաբերական շրջանը, չի ընդունում արդյունաբերականացման հետեւանքով ձեւավորված հասարակությունը որպես զարգացման մոդել: Հասարակության կառուցվածքի իդեալ պատկերացվում է գյուղական համայնքը, քաղաքը ստորադասվում է գյուղին: Ընտանիքի հարցում երանելի է պատկերացվում ոչ թե մոդեռն, նուկլեար ընտանիքը, այլ ավանդականը` գյուղական բազմասերունդ ընտանիքը մեկ տանիքի տակ, որտեղ ոչ միայն կինը հավասար չէ տղամարդուն, այլեւ տղամարդը չունի ազատություն, ընտանիքի ղեկավարն է մեծ ընտանիքի հայրը` պապը:

Սակայն, եթե Նախամոդեռնի բարոյականությունը հիմնված էր կրոնի վրա, իսկ Մոդեռնը աշխարհիկ է, ապա Կոնտրմոդեռնի բարոյականությունը շեղված է, յուրահատուկ էզոթերիկ, քրիստոնեա-հեթանոսական խառնուրդ է: Այն, մերժելով Մոդեռնի աթեիզմը, հիմնավորում է ընտրախավի ձեւավորման եւ այդ ընտրախավի իշխանության իրավունքը` ելնելով ոչ Նախամոդեռնի կրոնական կամ ազնվականական եւ ոչ էլ Մոդեռնի ընտրական, կրթական կամ այլ ազատ ուղղահայաց շարժունակության սկզբունքներից, այլ հիմք ընդունելով նվիրվածությունը եւ համապատասխանությունը մեկնըդմիշտ տրված մետաֆիզիկական բնույթի գաղափարներին: Այդ բարոյական համակարգը հիմնված է միմիայն գաղափարների լիակատար ինդոկտրինացման` գաղափարական վարդապետության հաստատման վրա կյանքի բոլոր ոլորտներում` անկախ առօրյա կենցաղային, սոցիալական կամ տեխնոլոգիական, տնտեսական նպատակահարմարությունից, որոնք ստորադասվում են` որպես ցածր առարկա (ոչ արժեք կամ ոչ գաղափար):

Կենտրոնական սուբյեկտ հայտարարվում է ազգը, մինչդեռ` համարվում է այն նվիրված խմբավորումը, որը պիտի իրականացնի իշխանության բեռը այլ, ոչ լիարժեքորեն նվիրվածների համար: Իշխանության իրականացումը թույլատրում է ուժի կիրառումը նույնիսկ օրենքից դուրս, քանի որ նվիրյալների խարիզման ավելի բարձր է, քան համընդհանուր օրենքը: Ուստի ազգային միասնության կոչերով ազգը իրականում պառակտվում է իսկականների եւ ոչ իսկականների, իսկ սոցիալական խնդիրները արհամարհվում են «ազգայինների» գերակայության հետեւանքով:

Եթե այդ ամենը համադրենք մեկ այլ ազգայնականության` Մոդեռնի ազգայնականության հետ, որի հիմքը քաղաքացին է եւ Քաղաքը (իր բոլոր արատներով), որը արդյունաբերության գաղափարախոսությունն է եւ հետեւաբար արտաքին ընդարձակ կապերի կողմնակից է եւ նվաճողական, որը ազգը համարում է քաղաքական երեւույթ, ոչ թե էթնիկ, որը հիմնված է քաղաքային տիպի նուկլեար ընտանիքի, կնոջ աշխատանքի իրավունքի եւ համընդհանուր կրթության եւ աթեիզմի վրա, ապա պարզ կդառնա, որ մենք այժմ Հայաստանում գործ ունենք ոչ այնքան ազգայնականության, որքան Կոնտրմոդեռնի հետ, եւ ոչ այնքան պահպանողականության, որքան մինչինդուստրիալ վիճակին վերադառնալու ձգտման, այն է` ռեգրեսի հետ: Իր հերթին, ռեգրեսի հիմքն է երկրի ապաարդյունաբերականացումը եւ ապասոցիալականացումը, ինչի մասին գրել եմ այստեղ:

Գաղափարական առումով անհրաժեշտ է արձանագրել, որ այն պատկերացումները, թե հնարավոր է «ազգային մաքրության» նպատակներից ելնելով սահմանափակել սոցիալական, մարդկային զարգացումը եւ միաժամանակ ապահովել արդյունաբերության, գիտության եւ տեխնիկայի զարգացումը, հիմնված են ոչ այնքան մոլորությունների վրա, որքան ազգայնականների վախի եւ անվստահության վրա. վախի, որ «հյուսիսային ժողովուրդներից վեհագույնին» չի հաջողվի ապահովել զարգացումը, եւ անվստահություն սեփական ժողովրդի հանդեպ, որ նման զարգացման դեպքում էլ նոր հայը չի արժեւորի իր անցյալը, երկիրը եւ պետությունը: Չնայած այսօր արդեն ոչ համարժեք եւ ոչ ակտուալ պետության գինը ավիատոմսի արժեքն է, իսկ օտար եւ օտարված պետության նկատմամբ քաղաքական պարտքի գինը՝ 5000 դրամ: Եվ ոչ մի վարդապետություն, գաղափարականացված համակարգ առանց մարդկանց առօրյա խնդիրների լուծման, իրավունքների ապահովման արժեք չի հաղորդի մի պետության եւ/կամ քաղաքական ուժին, ում համար հասարակ քաղաքացին արժեք չէ:

Կոնտրմոդեռն ազգայնականությունը հետընթացը եւ կոնսերվացումը պատկերացնում է որպես միջոց ոչ թե զարգանալու, այլ գոյությունը պահպանելու ընդդեմ թշնամական աշխարհի, որին ատում է եւ որից վախենում միաժամանակ: Համայնքային, տոհմային մտածողությունը համարում է, որ աշխարհը (համայնքը) զորավոր է եւ թշնամական: ՈՒստի եւ «ազգայնականը» փորձում է ատելությամբ պայքարել դրա դեմ, հայ համայնքային «ազատականը» ցանկանում է կամավոր հանձնվել այդ համայնքին: Եվ երկուսն էլ դատապարտված են:

Մյուս կողմից, հայկական քրեական բիզնեսը շատ հեռու է ինդուստրիալ կոչվելուց ընդհանրապես եւ կապիտալիզմ համարվելուց մասնավորապես: Գոյություն ունեցող քրեապետությունը անկարող է (ցանկության հարցը չեմ քննարկում) ապահովել հայրենի հողում տնտեսական, սոցիալական, կրթական, մշակութային զարգացման բավարար պայմաններ, իսկ ստեղծվածը մրցունակ չէ այլ երկրների համեմատ, բավարար չէ առկա բնակչության քանակի, որակի եւ պահանջների առումով, ինչը հանգեցրել է զանգվածային արտագաղթի եւ մոդեռն մշակութային մակերեւույթի ձեւափոխմանը երկրում:

Առկա հայ պետականության ողորմելի վիճակը եւ տոհմային մտածողության իներցիան առաջացրել է փակվելու, ներամփոփվելու, իր մեջ կաղապարվելու, արգելոց դառնալու, իդեալականացված Գյուղ վերադառնալու ձգտում` օտար Քաղաքից փրկվելու համար: Հասկանալի է, որ նման իրավիճակը լիովին բավարարում է Պոստմոդեռն Քաղաքին, որն իրեն պատկերացնում է իբրեւ գլխամասային գրասենյակ, իսկ աշխարհը` որպես ռեսուրսներ մատակարող հպատակ տարածք:

Այդ Քաղաքը, միեւնույն է, տանելու է Հայաստանից այն, ինչ իրեն անհրաժեշտ է` ուղեղները եւ երիտասարդ ձեռքերը, բնական պաշարները եւ կապիտալը, իսկ այլ ազգերի Գյուղ դառնալու իրավունքը միայն խրախուսվում է:

Այդ իմաստով, հայ արդի ազգայանականությունը` Կոնտրմոդեռնը դաշնակից է օտարի Պոստմոդեռնին, առանց դա գիտակցելու: Քանի որ, մերժելով Պոստմոդեռնը, հայ ազգայնականները մերժում են նաեւ եվրոպական քաղաքակրթությունը, մերժելով խորհրդային անցյալը, մերժում են նաեւ Մոդեռնը:

Ստեղծվել է մի հետաքրքիր շրջան. աշխարհի հետ խոսելու ընդունակությունը հիմնված է ներքին երկխոսության եւ հասարակական համաձայնության վրա, եւ ի վերջո Քաղաքի հետ կարող է խոսել միայն Քաղաքը: Գյուղ-Հայաստանը կարող է միայն հանդիսանալ այլ Քաղաքի կցորդ եւ ռեսուրսային բազա:

Հայկական Կոնտրմոդեռնի հայտարարված նպատակներից է աշխարհին հայի ձայնը լսելի դարձնելը: Սակայն Կոնտրմոդեռնի շրջանակում արդի ազգայնականությունը ուղղակի անընդունակ է խոսել աշխարհի հետ, քանի որ չի ցանկանում սեփական ուրույն տեղով այդ աշխարհի մասը կազմել եւ սեփական Քաղաք ունենալ: Իսկ այդ տեղը առանց եվրոպական մեծ քաղաքակրթության ու մշակույթի եւ արեւելյան արմատների վերագտնելն անհնար է, քանի որ այդ ամենը մեր մշակույթի բնական մասն է, եւ չի կարելի նույնականացնել Պոստմոդեռնը եւ Եվրոպան:

Այլ հարց է, որ եվրոպատյացության արմատը հենց եվրոպական ռասիզմն է, որն այդ միջոցով պայքարում է մրցակիցների դեմ եւ ընդարձակում իր հպատակ` տեխնոլոգիապես, սոցիալապես հետամնաց Գյուղի տարածքը:

Հաջորդ կետը, որը միավորում է մեզանում հայ ազատական Պոստմոդեռնը եւ ազգայնական Կոնտրմոդեռնը` իհարկե հակասովետականությունն է, որպես Խորհրդային Հայաստանի եւ այդ 70 տարիների տոտալ ժխտում: Կարելի է ժխտել սովետականությունը, բայց ոչ Խորհրդային Հայաստանը, քանի որ այդ տարիներին այլ Հայաստան ուղղակի չի եղել: Եւ եթե ժխտվում է, ուրեմն անհրաժեշտ է լինել հետեւողական եւ ժխտել ստալինյան արյունարբու հանցավոր վարչակարգի ծառաներին` Բաղրամյանին, Խանջյանին, Մյասնիկյանին եւ այլոց, անհրաժեշտ է մոռացության տալ թե երբ, ովքեր եւ ինչպես են կառուցել Օպերան եւ Մատենադարանը, Հայաստանի արդյունաբերությունը, կրթական եւ գիտական հաստատությունները: Կստացվի, որ նախորդող 600 տարվա պատմական չգոյությանը կգումարվի եւս 70-ը: Սա շատ լավ հիմք է պատմական չգոյության հաջորդ տարիների ապահովման համար… Մենք հին ժողովուրդ ենք, բայց երիտասարդ ազգ, եւ մշտական «երիտասարդացումը» ուրիշների ձեռքում միջոց է հերթական անգամ արմատից կտրելով` ուղղորդել հայ ժողովրդին:

Հայ հասարակությունը իր ջախջախիչ մեծամասնությամբ ցանկանում է վերագտնել իր երկրի ու ժողովրդի տեղն այս աշխարհում, աշխարհին տալ իր տալիքը եւ ստանալ իր հասանելիքը: Եվ այդ հասարակությունը կաջակցի միայն նրան, ով կարող է ամեն մեկի անունից խոսել աշխարհի հետ եւ վերադարձնել հային իր Պատմությունը:

Հայաստանը վերապրելու միայն մեկ ճանապարհ ունի` որակի, զարգացման ճանապարհը, մրցակիցներից շատ ավելի բարձր արտադրողականության, կրթության, սոցիալական եւ քաղաքական ավելի բարձր շարժունակության ու հասարակության յուրաքանչյուր անդամի հնարավորությունների լիարժեք օգտագործման ճանապարհը:

Ինդուստրիալ շրջանում դեռ հնարավոր էր տեխնոլոգիական զարգացումը ինչ-որ կերպ համադրել ոչ մոդեռն հասարակության հետ, արդի հետինդուստրիալ տնտեսության եւ տեխնոլոգիայի պայմաններում դա անհնար է. տեխնոլագիան պահանջում է սոցիալական բարեփոխումներ, եթե խոսքը գնում է մրցակցության ճանապարհ ելած ազգին: Հայաստանի զարգացման ուղիները եւ երկրորդական` կրկնակի ինդուստրիալիզացման դեպքում, եւ հետինդուստրիալ զարգացման դեպքում պահանջում են Մոդեռն ազգայնականություն, պահպանողականություն եւ ազատականություն: Զուտ սպառող, միայն ռեսուրս արտահանող եւ այդ ռեսուրսի հաշվին քարացած արխայիկ Կոնտրմոդեռն հասարակարգ պահելու համար անհրաժեշտ է ունենալ կամ Սաուդյան Արաբիայի նավթային պաշարները, կամ այնպիսի ռազմավարական դաշնակից, ինչպիսին Հյուսիսային Կորեայի համար Չինաստանն է, ինչը չի ապահովագրում սովից եւ վստահաբար ապահովում է սկզբնական նպատակների կատարյալ նենգափոխում:

Հայ ժողովուրդը այդ ամենը զգում է գիտակցության եւ ենթագիտակցության մակարդակներով, եւ հետընթացի որեւէ կոչ Կոնտրմոդեռն ազգայնականությունը չի դարձնում ակտուալ եւ ժողովրդական: Այն մնալու է լուսանցքային, ինչպես յուրաքանչյուր հակազարգացման ուղի:

Հայկ Բալանյան

Edited June 1, 2012 by Adabas

[Adabas]

...վախի, որ «հյուսիսային ժողովուրդներից վեհագույնին» չի հաջողվի ապահովել զարգացումը, եւ անվստահություն սեփական ժողովրդի հանդեպ, որ նման զարգացման դեպքում էլ նոր հայը չի արժեւորի իր անցյալը, երկիրը եւ պետությունը:

Интересно, что наиболее яркие апологеты "консервации" сами для себя предпочитают наиболее продвинутые продукты той культуры, которые полагают "опасной" для остального народа. Причем все это так наглядно, что напрашивается совсем иной вывод: именно доступность самOй этой "опасной культуры" и ее продуктов приводит к наиболее позитивной ценностной переоценке своей 'самобытности".

Так со стороны навскидку можно оценить лицемерие этих апологетов.

Но зачастую именно так происходит и на деле. Ибо наиболее сладок бывает запретный плод.

Edited June 1, 2012 by Adabas

[Adabas]

Adabas поднял один весьма щепетильный вопрос.

Часто родину сравнивают с матерью, а государство с отцом...

Ниже приведу на мой взгляд интересную статью психотерапевта, трансактного аналитика Игоря Гожий.

Позже попытаюсь разобратся в этом ключе, чтобы дать ответы на вопросы:

• Должно ли (может ли) великолепие родины заставить принять, смириться с любым качеством государства?
  
• Не предательство ли родины такое смирение?
  
• Но если твой народ смирился, зачем тебе-то "выпендриваться"?
  

Связка "мать-отец" как модель связки "родина-государство" - это искусственное привязывание государства к родине и как модель неадекватна. Это в данном случае скорее симулякр, т.е. модель, не имеющая моделируемого прототипа.

Посмотрим на людей, которые уезжают из Армении в другие страны. Разве их не устраивает родина? Разве они бегут от привычного климата? Ландшафта? От перепадов высоты над уровнем моря? От традиций, истории, языка? От армянской кухни, естественных для армянина продуктов питания?... Нет, не думаю. Их не устраивает государство, "стоящее" на родине. Они покидают "мать" из-за "обиды на отца" и уезжают к другому "отцу", выбирая для себя именно "нового отца", а не новую "мать".

Социальная сущность человека превалирует над его биологической сущностью и во-многом предопределяет его ментальную сущность. Это проявляется тем сильнее, чем выше образовательный ценз. Армяне не станут уезжать из Армении из-за того, что, скажем, провычные августовские +35,+40 градусов по Цельсию превратятся в 40-50, или февральские -15,-25 - в -25,-30. Но невозможность содержать семью, честно продавая свой труд, или, говоря более обще, регулярно подтверждаемое ощущение того, что существующие правила игры постоянно обрекают тебя на проигрыш, вполне могут подвигнуть человека к эмиграции. При этом, в терминах аналогии "мать-отец", можно сказать, что его мало интересует, обретет ли он новую "мать", для него важен новый, устраивающий его "отец". Даже если последний никак не "схож" с оставленной "матерью".

[simple]

. При этом, в терминах аналогии "мать-отец", можно сказать, что его мало интересует, обретет ли он новую "мать", для него важен новый, устраивающий его "отец". Даже если последний никак не "схож" с оставленной "матерью".

взрослые дети должны быть способны влиять на своего отца, если к примеру он поднимаеет руку на мать или тащит из семьи

[Adabas]

взрослые дети должны быть способны влиять на своего отца, если к примеру он поднимаеет руку на мать или тащит из семьи

В рамках семьи - да. Однако для связки "родина-государство" аналогия с семьей и семейными узами не подходит. Достаточно сказать, что родители ни при каких обстоятельствах не станут убивать своих детей и скорее пожертвуют собой, нежели подставят их под удар.

Edited June 2, 2012 by Adabas

[Tulip]

Логичный и ожидаемый вопрос.

Где-то никак не согласуется, уважаемая Tulip. T.e. идеалы "где-то", на каком-то "уровне" вообще не причем. Где-то согласуется и идеалы оказываются полезными.

Попробую пояснить.

К кому/чему ты апеллируешь, когда вполне разумно констатируешь: - к "судьбе", к Богу?

Я воспринимаю эти твои слова следующим образом: "практически в одних и тех же условиях, в отличии от других, мы оказываемся неэффективны, неудачливы".

Т.е. причина неэффективности не связана с идеалами. Или, говоря иначе, эффективность ("удачливость") не обнаруживает корреляции со следованием (не следованием) своим идеалам.

...

Образно говоря, "Путь из пункта А в пункт C лежить через пункт B"

Пункт А - наше сегодняшнее состояние

Пункт B - нормальное, эффективное государство РА в существующих границах, со справедливой системой распределения национального достояния

Пункт C - решение общеэтнических задач, расширение жизненного пространства и т.п.

Не все обязаны иметь целью достижение пункта C.

Достижения же Пункта B является и самоцелью, и необходимостью для тех, кто имеет целью достижение Пункта C.

Тот, кто игнорирует необходимость первичного достижения Пункта B, отдавая предпочтение достижению Пункта C, является по сути провокатором и противником достижения чего бы то ни было.

Т.е. мы согласились, что "эффективность ("удачливость") не обнаруживает корреляции со следованием (не следованием) своим идеалам.

Не апппелирую ни к кому.

Мне кажется пункты В и С временами меняются местами, т.к. расширение жизненого пространства ОЧЕНЬ важное обстоятельство как для становления эффективного гос-ва так и для решения общеэтнических задач. Вообще приобретение ресурсов территориальных, в виде материальных богатств жизнено необходимо, особенно с учетом неизбежности потерь. Так мыслил, наверное, Тигран Великий и успел доказать еще при ж изни правильность этого подхода, когда будучи уже слабой Армения отказалась от завоеванных земель в пользу Рима, но полностью сохранила все свои и плюс была объявлена другом Рима с реальными дивидентами. Тот кто честно хочет удержать только свое и "чужой земли ему никакой не надо" скорее всего будет в проигрыше. Армения постоянно отбивалась от Персии наконец Персия с Византией ее поделили, а если бы мы вечно тормошили Персию, не давая покоя, да призывали бы греков разделить с нами добычу может было бы наоборот. Где был наш прагматизм тогда. И верхушка еще была тогда не обезглавлена. Об этом теперь рассуждать не просто. Очень много сторон для анализа. Экспансия - обязательное условие выживания этноса. И теперь для нас не поздно. Она может быть виртуальной, культурной и проч. Мне кажется у нас в верхах то ли начали это понимать, то ли с виду такое впечатление. На примере саксов можно сказать что с скорее расширение пространства помогло и становлению гос-ва и решению общеэтнических задач, в частности проблеммы занятости населения, и спаду напряженности в стране, что тоже ускорило прогресс. О значении материальных благ не говорю. Китай тоже расширился когда увел рынки труда своей дешевой рабсилой и наводнил мир своими товарами. Т.е. когда им становилось неуютно внутри они искали решения вне, что в итоге решало все проблеммы, а не старались сначала НУ ВСЕ довести до совершенства, а потом ждать дивидентов. Я ТАК ДУМАЮ. , все решим.

[simple]

В рамках семьи - да. Однако для связки "родина-государство" аналогия с семьей и семейными узами не подходит. Достаточно сказать, что родители ни при каких обстоятельствах не станут убивать своих детей и скорее пожертвуют собой, нежели подставят их под удар.

а как же классическое гоголевское "я тебя порадил я тебя и ..."

[simple]

Т.е. мы согласились, что "эффективность ("удачливость") не обнаруживает корреляции со следованием (не следованием) своим идеалам.

Не апппелирую ни к кому.

Мне кажется пункты В и С временами меняются местами, т.к. расширение жизненого пространства ОЧЕНЬ важное обстоятельство как для становления эффективного гос-ва так и для решения общеэтнических задач. Вообще приобретение ресурсов территориальных, в виде материальных богатств жизнено необходимо, особенно с учетом неизбежности потерь. Так мыслил, наверное, Тигран Великий и успел доказать еще при ж изни правильность этого подхода, когда будучи уже слабой Армения отказалась от завоеванных земель в пользу Рима, но полностью сохранила все свои и плюс была объявлена другом Рима с реальными дивидентами. Тот кто честно хочет удержать только свое и "чужой земли ему никакой не надо" скорее всего будет в проигрыше. Армения постоянно отбивалась от Персии наконец Персия с Византией ее поделили, а если бы мы вечно тормошили Персию, не давая покоя, да призывали бы греков разделить с нами добычу может было бы наоборот. Где был наш прагматизм тогда. И верхушка еще была тогда не обезглавлена. Об этом теперь рассуждать не просто. Очень много сторон для анализа. Экспансия - обязательное условие выживания этноса. И теперь для нас не поздно. Она может быть виртуальной, культурной и проч. Мне кажется у нас в верхах то ли начали это понимать, то ли с виду такое впечатление. На примере саксов можно сказать что с скорее расширение пространства помогло и становлению гос-ва и решению общеэтнических задач, в частности проблеммы занятости населения, и спаду напряженности в стране, что тоже ускорило прогресс. О значении материальных благ не говорю. Китай тоже расширился когда увел рынки труда своей дешевой рабсилой и наводнил мир своими товарами. Т.е. когда им становилось неуютно внутри они искали решения вне, что в итоге решало все проблеммы, а не старались сначала НУ ВСЕ довести до совершенства, а потом ждать дивидентов. Я ТАК ДУМАЮ. , все решим.

Тулип, теория у них всё хорошо потаму что у них демократия а у нас всё плохо потаму что её у нас нет очень жиденкая, то что сейчас принято называть демократией (а демократия ли это и возмножно возше демократия?) строилось не совсме демократическими методами, армянский март 2008 это детский лепет по сравненю с тем что у них было там и тогда